Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

94.217.34.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kabel bw troll ist wieder da bitte sperren, die ip ist nicht dynamisch bitte länge sperren, artikel sperren helfen nicht er findet die disk seite nicht und macht nach der sperre einfach weiter. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 06:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist geschützt, er wurde angesprochen, da würde ich gerne mal warten. --Itti 07:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

könntest du bitte eine vorlage auf die disk setzten so das sie mrogen nicht gelsöcht wird?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:43, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemacht. Viele Grüße --Itti 07:46, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tschack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit wenigen tagen neue sockerei/sperrumgehung von rülpsmann-dribbler. link folgt. vergleiche das da. mit dem da. --FT (Diskussion) 09:06, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hinweise und sockensammlung hier., siehe auch hier. --FT (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mindestens drei Admins (Otberg, Itti, Koenraad) haben meiner weiteren Mitarbeit unter Einhaltung der Regeln zugesagt. Inwiefern hier "keine Besserung erkennbar" sein sollte, soll FT mal erklären.--Tschack (Diskussion) 09:14, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe hinweise von otberg und koenraad (regentänzer) hier. du hältst die regeln nicht ein. du jonglierst mit socken und ip-adressen und meldest andere mit offenemem Proxy auf vm. --FT (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte zugegeben, dass ich nicht eingeloggt war und die IP benutzt hatte, und habe seitdem auch aufgehört. Die Open Proxy gehört nicht mir, du kennst meine IP-Adressen.--Tschack (Diskussion) 09:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

lüg bitte nicht, wie immer. du hast cherry nach deinen editwars mit offenem Proxy auf vm-gemeldet. außerdem bist du nach dieser cu-abfrage wegen multisockerei unbegrenzt geperrt. --FT (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was "lüg nicht"? Die Open Proxy ist, wie Itti oben gesagt hat, ein Stalker, bzw. ein Trittbrettfahrer. Ich bin es jedenfalls nicht. Ich habe auch nie Open Proxys benutzt. Es ist irgendwie eine Angewohnheit von dir geworden, einem politischen Gegner alles mögliche in die Schuhe zu schieben.--Tschack (Diskussion) 09:27, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zu deinen lügen siehe hier. --FT (Diskussion) 09:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hast du 1. schon zweimal verlinkt und 2. sieh dir mal den Standort des offenen Proxys an.--Tschack (Diskussion) 09:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Standort eines OP ist irrelevant; siehe jedoch dennoch folgenden Hinweis in der ZQ: diff. – Cherryx ^sprich! 09:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und ein vierter Admin sagt ebenfalls, unter den Bedingungen bleibt der Account offen zur ordentlichen Mitarbeit im Projekt. 57 Artikel geschrieben, wirkliche Projektstörungen sehe ich nicht. Ich lasse aber noch offen für weitere Adminmeinungen. --Pittimann Glückauf 09:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

fast alle artikel sind kopien (schlechtübersetzungen) aus der englischsprachigen wikipedia. wie immer. und mussten nachimportiert werden. --FT (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist auch lieber der Problemuser hat einen ansprechbaren Account, den man zur Verbesserung seiner Artikel anhalten kann, aber ich da schon überstimmt worden. --Otberg (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ehrlich, wieso sollte ich so dumm sein und bei der Vorgeschichte eine Open-Proxy-Sockenpuppe zur VM-Meldung benutzen? FT, du kannst dir doch denken, dass ich so was nicht machen kann, un ich war das auch nicht. Auch der Gemeldete CherryX hat eingeräumt, dass das ein Trittbrettfahrer sein könnte.--Tschack (Diskussion) 09:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Otberg ich bin da der gleichen Meinung wie und habe Dich nicht überstimmt. Wir sollten hier einen gemeinsamen Konsens finden wie wir mit dem Account umgehen.

@FT vielleicht solltest Du es auch mal mit Artikel schreiben versuchen, als erstes vielleicht mal Übersetzungen und später mal mehr. --Pittimann Glückauf 09:43, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Pittiman, darum geht es hier nicht. grüße --FT (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe bspw. DS CherryX, einen unproblematischen Neuanfang sehe ich eigentlich nicht, Neuanlagen wie gerade erwähnt na ja so, und es sollte nicht Schule machen (s. AJs Dutzend Versuche, weiter "offiziell" stänkern zu dürfen usw.), auch die Stimmen in der von Otberg verlinkten Diskussion auf WP:AN.... -jkb- 10:02, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

jkb was schlägst Du vor, sperren oder unter Beobachtung weiter mitarbeiten lassen. --Pittimann Glückauf 10:08, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich neige zu dem Ergebnis der Aprildiskussion auf WP:AN (wo ich mich zurückgehalten habe), also sperren; wenn es sich um ein Account handeln würde, der Mist baute und neu anfangen will, OK, hier geht es aber um multiplen Missbrauch (und Trollerei) mit multiplen Accounts (s. CUA), und da ist Schluss mit lustig. Wie gesagt, warum nicht auch AJ, Fernbacher und andere? -jkb- 10:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was haben diese mit mir zu tun?--Tschack (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(eingerückt) zur wahrheit des rülpsmann siehe hier. --FT (Diskussion) 10:05, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

jkb, es ging mir um die Pauschalreverts von CherryX, und für den etwas unangenehmen Ton bitte ich um Verzeihung. Man wird doch wohl die Pauschalreverts gegenüber Nichtsichtern anprangern dürfen. Außerdem ist das kein Beweis, dass diese Stalker- und Trittbrettfahrer-IP ich sein sollte. Itti hat ja gesagt, dass es ein Stalker ist..--Tschack (Diskussion) 10:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pauschalreverts? Was für eine Lüge…! Jeder der Reverts wurde hinreichend begründet (und größtenteils von dir gekonnt ignoriert). Es geht hier übrigens, so weit ich das verstanden habe, nicht um die lächerliche OP-VM von vorhin, sondern um deine Vorgeschichte. – Cherryx ^sprich! 10:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt, jetzt haben zumindest vier Admins (die die Vorgeschichte auch kennen) meiner Mitarbeit unter den BEdingungen zugesagt: Otberg, Itti, Koenraad und Pittimann. Außerdem habe ich mich für den rauen Ton entschuldigt, CherryX.--Tschack (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo hast du dich dafür entschuldigt, Tschak? – Cherryx ^sprich! 10:25, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lies mal ein paar Zeilen weiter oben. Ich hatte um Verzeihung gebeten. Und wenn das nicht reicht, entschuldige ich mich hiermit nochmal. Deine Reverts hintereinander hatten mich stitzig gemacht. Dass der Open Proxy ich sein soll, hat FT nicht bewiesen.--Tschack (Diskussion) 10:27, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich gelesen – dort hast du dich jedoch bei -jkb- für deinen Umgangston entschuldigt; ist aber auch egal. – Cherryx ^sprich! 10:29, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich allgemein entschuldigt, da andere Nutzer ebenfalls an der Diskussion beteiligt waren. Aber das ist nicht das Problem. Der Stalker dürfte wohl die Open Proxy-IP sein, die dir hinterhergeistert...--Tschack (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Achso, dann habe ich jkb […] für den etwas unangenehmen Ton bitte ich um Verzeihung irgendwie falsch verstanden. Aber wie gesagt ist das ohnehin belanglos. Die Ernsthaftigkeit dieser allgemeinen Entschuldigung unter Nennung einer unwahren Behauptung an den Administrator, der sich dafür ausgesprochen hat, dein Benutzerkonto zu sperren, stelle ich ohnehin in Frage – aber darum geht es hier nicht; ebenso wenig, wie um den Open Proxy. – Cherryx ^sprich! 10:35, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollte sie nicht ernst gemeint sein? Und was ist jetzt mit den vier anderen Admins, die meiner Mitarbeit zugebilligt haben?--Tschack (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine reine Vermutung, die du jedoch nach einem deiner letzten Beiträge bestärkt hast. – Cherryx ^sprich! 11:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das war definitiv nicht offensiv gemeint. Mit Lesen meine ich, korrekt lesen, und nicht falsch verstehen. Ich habe dich in keinster weise erniedrigen wollen. Dies war an die Leser gerichtet, sich mal die Adminmeinung oben anzuschauen. Dass der OpenProxy eben ein Stalker ist.--Tschack (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

An die Leser gerichtet…? Du antwortest unmittelbar auf meinen Beitrag und sprichst mich dort auch an (dich). Ich meinte damit sowohl das Ob als auch Wie des Lesens. – Cherryx ^sprich! 11:07, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe man gesagt, und nicht du. Bitte nicht alles persönlich nehmen.--Tschack (Diskussion) 11:09, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, das habe ich wohl fehlinterpretiert – blöd kann man sein (Achtung: Kollektiv-PA). Ich ziehe mich hier nun zurück… dieses ständige ‘das war gar nicht so gemeint, sondern anders’ ist mir auf dauer zu billig… an das Entertainment auf WP:VM stelle ich mittlerweile höhere Ansprüche. – Cherryx ^sprich! 11:11, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Man kann Lesen? soll ein Kollektiv-PA sein?--Tschack (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast es immer noch nicht verstanden… – Cherryx ^sprich! 11:17, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Äh, doch, alberne Unterstellungen erkennt mal leicht.--Tschack (Diskussion) 11:20, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was habe ich dir denn unterstellt – ob man es problemlos erkennt, sei dahingestellt? – Cherryx ^sprich! 11:23, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wenn jemand der konten wie arschlekkender Törk, große stinkende Wurst anlegt (siehe cu-abfrage) anderen stalkerei vorwirft ist das dreist. --FT (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Totschlagargument, FT. Ich habe mich für die Ermöglichung dieser Accounts entschuldigt; außerdem: Wer wirft hier anderen ständig (braun-)sockerei und trollerrei vor, hm?--Tschack (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

P.S. zu meinem Edit oben um 10:15 Uhr [1]: abgesehen davon ist WP:VM nicht der richtige Ort, wo über die Zulassung von langfristigen Störaccounts entschieden werden sollte. -jkb- 10:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pittimann hat doch gesagt, dass ich mit diesem Account nicht störend aufgefallen bin. Und für jeglichen unangenehmen Ton hatte ich um Verzeihung gebeten.--Tschack (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

/nach 3xBK/ Tschack, allein die Tatsache, dass du nach zwei Wochen wieder hier gemeldet wurdest, einige EWs führtest, Probleme mit Konto/IP-Bearbetungen hast zeugt nicht von einem Neuanfang. Übrigens, mich haben in der Vergangenheit schon User in ähnlichen Fällen angesprochen (hier ist nicht AJ auf meiner DS gemeint), wo ich versuchte, beim Neuanfang behlolflich zu sein. Dann muss ich davpon aber überzeugt sein. Nix für Ungut, Gruß -jkb- 10:42, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Meldung hier ist komplett ohne erwiesenen Grund, du kennst doch FT. Es geht ihm nur darum, mich gesperrt zu sehen, um nichts anderes.--Tschack (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ach so. wo soll den entschieden werden, wenn nicht hier? grüße --FT (Diskussion) 10:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf meiner Diskussionsseite habe ich das Hausrecht. Das gleiche machst du auf deiner Disk auch.--Tschack (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und soeben wieder eine urv (schlechtübersetzung) aus der englischsprachigen wp eingestellt. unbelehrbar. keine Veränderung des verhaltens erkennbar. --FT (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was redest du da? Ich habe direkt danach einen Importwunsch beantragt--Tschack (Diskussion) 10:43, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Da sämtliche meiner Beiträge auf deiner (Tschack) BD revertiert und überlesen werden, versuche ich es nun hier (nebenbei): Hast du mal daran gedacht, erst den Artikel importieren zu lassen und danach zu übersetzen? Nicht umgekehrt (Diff-Link 1, 2). Dass du direkt danach einen IW beantragt hast, ist irrelevant. Weißt du, warum man die Versionsgeschichte übernimmt? Richtig, damit es kein Problem mit den Urheberrechten gibt. In der aktuellen Fassung liegt eine solche jedoch offensichtlich vor. – Cherryx ^sprich! 10:45, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass ich auf meiner Disk Beiträge lösche, heißt nicht, dass ich sie nicht lese. Wenn es nachimportiert wird, dann wird die URV doch bereinigt...--Tschack (Diskussion) 10:53, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also hast du keine Probleme damit, dass deine Bearbeitungen eine unbestimmte Zeit über (Artikelanlage » Nachimport) immer Urheberrechtsverletzungen sind? – Cherryx ^sprich! 10:55, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie soll ich es denn sonst machen?--Tschack (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Spontan fällt mir dazu eigentlich nur ein: Import » Übersetzung. Cherryx ^sprich! 12:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich das nicht immer gemacht?--Tschack (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Vorgeschichte berücksichtige und auf der Diskussionsseite des Gemeldeten sehe, dass es bereits mehrere aktuelle Ermahnungen von Otberg gibt, nicht mit IP und account gleichzeitig in einer Sache zu agieren, dass es offenbar schon wieder eine edit war-Beteiligung gab und das es offensichtlich auch Probleme mit der Artikelqualität gibt - in der Gesamtbetrachtung habe ich da einige Bauchschmerzen, nichts zu tun. Ein geräuschloser und unproblematischer Neuanfang sieht IMHO anders aus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:45, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin die von FT genannt IP nicht. FT, kannst du es irgendwie belegen, dass ich diesen Open Proxy benutzt haben soll? Wieso sollte ich so blöd sein und den Open Proxy benutzen, bei der Vorgeschichte? Mannomann, wie mir hier jemand auf den Leim gehen will...--Tschack (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Siehe hier: diff. – Cherryx ^sprich! 10:50, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die VM gegen dich ist zwei Abschnitte weiter oben. Lesen kann man? Itti sagt, dass es ein Stalker ist, und nicht ich.--Tschack (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ob man lesen kann, steht außer Frage, jedoch scheint es bei dir zweifelhaft zu sein. Das war jetzt mein dritter Versuch (in diesem Abschnitt), dir mitzuteilen, dass es hier nicht um den Open Proxy geht. – Cherryx ^sprich! 10:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte doch oben gerade gesagt, dass ich deine Beiträge gelesen habe. Dass ich auf meiner Disk Abschnitte entferne, heißt nicht, dass ich sie nicht lese...--Tschack (Diskussion) 10:56, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wovon redest du? Ich schrieb in diesem Abschnitt und nichts von deiner BD. Wie war das noch mal mit dem Lesen? … – Cherryx ^sprich! 10:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch die habe ich gelesen, keine Sorge...--Tschack (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du mir dann erklären, was das hier nun mit deiner BD zu tun hat? – Cherryx ^sprich! 11:02, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mich jetzt eingelesen und teile die Meinung von Martin Bahmann. Tendiere dazu, den Account dichtzumachen. Diese Art von Artikel"qualität" ist sowieso verzichtbar. --Happolati (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Würden andere die Artikel erstellen, gibt es keine Probleme, oder wie? Und was ist jetzt mit den vier Admins, die meine Mitarbeit zubilligen?--Tschack (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hat Happolati nicht geschrieben; verdrehe seine Worte bitte nicht. Er schrieb, dass Artikel solcher Qualität verzichtbar sind – also unabhängig davon, von wem sie angelegt wurden. – Cherryx ^sprich! 11:04, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind Übersetzungen, für die ich auch die Importe beantrage. Wo ist jetzt das Problem? Und kann man mal erklären, wo im Großteil meiner Artikel gravierende Mängel sind?--Tschack (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

sachliche und mehr als berechtigte hinweise auf deine andauernden urheberrechtsverletzungen entfernst du mit dem kommentar „vom gepamme bereinigt“. der stil der ip-vm gegen cherryx ist genau deiner. in den letzten wochen hast du zahlreiche vm-meldungen mit ip-adressen geschrieben. in deinem verhalten ist keinerlei Besserung erkennbar. du wurdest nach de cu-abfrage unbeschränkt gesperrt. deine chlechtübersetzungen verursachen nichts als unmengen nacharbeit für andere user. --FT (Diskussion) 11:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das gleiche machst du auch, und das nennt man Hausrecht. Zum tausendsten mal: URVs werden durch Importanträge, die ich auch stelle, bereinigt. Ich habe überhaupt keine Vandalismusmeldungen mit IP geschrieben, das kann ich wegen des Filters doch gar nicht. Hör bitte auf mit deinen haltlosen Beschuldigungen.--Tschack (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur zur Veranschaulichung: Ich schreibe einen Artikel in der en/wiki. Du übersetzt diesen auf deutsch. Zu dieser Zeit war ich der alleinige Bearbeiter in der en/wiki. Nun bekommst du eine Abmahnung und ich fordere Schadensersatz. Ein Versionsimport lag zu der Zeit nicht vor. Was tust du? … – Cherryx ^sprich! 11:29, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

FT mein Stil ist das überhaupt nicht, du fantasierst hier hier etwas hinein, um deine nicht belegte Unterstellung zu stützen. Ich kann mit einer IP wegen des Filters nichts auf Metaseiten schreiben.--Tschack (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

andauernde lügen kommen dazu. du meldest mich regelmäßig mit ip-adressen, auch in fällen zwischen orientalist und mir. erst vor wenigen tagen. hinweise auch hier. --FT (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist eher derjenige, der lügt (bzw. unbewiesenes unterstellt). Lass den Unfug. Ich kann mit IPs nichts melden oder diskutieren. Seewolf hat einen Filter gegen die IP-Adresse eingerichtet, wenn du dich recht erinnerst.--Tschack (Diskussion) 11:37, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zu deinem satz: dass du nicht mit ip-adressen meldest, war das dein kleiner bruder? der dir laut dir immer in die uni nachrennt und dort konten anlegt? --FT (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann ich mich nicht einmal gegen deine PAs zur Wehr setzten? Oder ist es erlaubt, hier jeden als "totalen Vollhonk" zu bezeichnen?--Tschack (Diskussion) 11:48, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gib bitte mal einen Difflink dafür, wo ich behauptet habe, dass er mir zur Uni nachgerannt ist. Aber außer Difflinks zu wiederholen machst du hier ja eh nichts.--Tschack (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die lügenstory mit dem kleinen bruder war deine ausrede für die von dir angelegten konten archlekkender Törk, große stinkende Wurst, der totale Revisonist u.a. siehe cu-abfrage. --FT (Diskussion) 11:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lügenstory ist wohl eher deine unbegründte VM-Meldung hier, der von mir inzwischen auch intensiv widerlegt ist. Sollte ich diese Open Proxy gewesen sein, müsstest du mir gleichzeitig ein sehr großes Maß an Dummheit unterstellen. Aber das ist doch einfach nur Quatsch, wieso sollte ich das machen? Langsam nervt mich das hier...--Tschack (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zum sockenmissbrauch siehe auch hier. die anhaltenden lügen sind schwer erträglich. grüße --FT (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, außer Wiederholen und uralten Kram entgegen deiner eigenen VM-Meldung auspacken, kommt von dir auch nicht.--Tschack (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, der nächste vorbeikommende admin (oder die v. admina) sollte das hier entscheiden. Weitere Diskussionen sind offenbar nicht mehr nötig bzw. zielfführend. Martin Bahmann (Diskussion) 11:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde hier mit einer unbewiesenen Behauptung um meine von Otberg, Itti, Koenraad und Pittimann genehmigten Mitarbeit gebracht.--Tschack (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

leider wieder unfug. die sache mit der open proxy-vm gegen cherryx ist nur ein belangloser Teilaspekt, auf dem du herumreitest, weil man natürlich nicht beweisen kann, dass die fast zeitgleiche op-meldung gegen cherryx von dir kam. du wurdest wegen massivem sockenmissbrauch und endlosen urv-verletzungen gesperrt. deine „arbeit“ verursacht unmengen von nacharbeit für andere user. die begründung der vm-meldung ist: wiederholte sperrumgehung, keine besserung erkennbar. und koenraad ist schon länger kein admin mehr. grüße --FT (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix da. Du überliest etwas. Nochmal: Vier Admins haben jetzt meinem Neuanfang zugestimmt, zwei davon kennen mich inzwischen sehr gut (Otberg und Koenraad). Aber wenn ich hier wieder mit haltlosen Unterstellungen in Unfugs-VMs gegen mich angegriffen werde, wird auch meine potentielle Mitarbeit im kostruktiven ANR-Bereich durch unnötige Endlosdiskussionen mit dir verhindert. Es geht dir nur darum, einen politischen Gegner (warum ich auch immer das sein sollte) auszuschalten. Lass es doch bleiben und nimm mich auf deine BEO, wenn du willst.--Tschack (Diskussion) 12:39, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So Leute es reicht jetzt. Ein weiterer Admin wird entsprechend der Faktenlage und unter Abwägung allem Für und 
Wider eine Entscheidung treffen. Bitte keine weiteren Kommentare mehr. --Pittimann Glückauf 12:43, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich mich hier oben schon geäßert habe, fühle ich mich nicht an der Reihe, damits aber vorbeikommt, eine Zusammenfassung:

• in dieser VM äußerten sich Pittimann und Otberg zugunsten von Tschack
• -jkb-, Martin Bahmann und Happolati sind für eine indefinite Sperre
• eine negative Entscheidung verlief auch auf WP:AN#..., wo Otberg, Pelz und Itti für eine Entsperrung waren, Stefan64, Stepro, Theghaz und Seewolf dann dagegen

Argumente können hieer und dort nachgelesen werden, zu berücksichtigen wäre auch die Frage, ob diese Art von Entsperrung im Rahmen einer VM stattfinden kann. Falls ich mich verzählt habe, so korerigieren bitte. -jkb- 14:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und vorbei. Ja, durch die Importe, die ich regelmäßig durchführe ist mir der Benutzer aufgefallen, jedoch waren seine Bearbeitungen nicht immer das Gelbe vom Ei, jedoch im tolerierbaren Bereich. Was jedoch nicht geht, ist das Verhalten gegen andere Benutzer hier und die Uneinsichtigkeit, wenn etwas erklärt wird. Tschack, das Konto werde ich sperren. Du solltest jetzt mal darüber nachdenken, war dir andere hier zu einer vernünftigen Mitarbeit gesagt haben. So wird es nicht funktionieren. Solltest du dich entschließen irgendwann einen neuen Versuch zu starten, dann nur mit deutlich verändertem Verhalten. Das betrifft auch die Qualität deiner Artikel. Sperrumgehung, leider keine Besserung im Verhalten. --Itti 15:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Goodies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch IP, die hier ihre Meinung durchboxen will, welche durch nichts gedeckt ist. Bitte halbsperren und auf letzte gesichtete Version setzen. -- Der Tom 11:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(Unter Missachtung Pkt. 4 der Einleitung...): Ob die Meinung der IP durch nichts gedeckt ist, liegt im Auge des Betrachters. Ganz Unrecht hat die IP nicht, auch wenn ich ihr in der Sache nicht zustimme. Es wird niemandem wehtun, die LD von einem Admin entscheiden zu lassen. Die IP per Halbsperre mundtot zu machen, ist kein schöner Stil. --Havelbaude (Diskussion) 12:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ebensowenig wie der Editwar der IP schöner Sti ist. -- Der Tom 12:13, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

80.153.209.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Raelismus Mikered (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Josef Stalin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorschlag es für IP sperren, wg. wiederholten Troll-Edits --Hans Haase (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Wiederholtes Löschen fremder Signaturen [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]
• Ankündigung von Editwar gegen sechs andere beteiligte Benutzer
• Nicht konsentierte Löschungen trotz ausführlich begründeter Ablehnung und zuvor erläuterter Themenrelevanz der willkürlich gelöschten Details (siehe u.a. Kopilot 08:06 und 18:45, 16. Jun. 2013, Oursana 17:16, 17. Jun. 2013, Athanasian 17:27, 17. Jun. 2013, Gerhardvalentin 01:46, 21. Jun. 2013, KarlV 10:16, 21. Jun. 2013)

Diesen Konfrontationskurs fährt ein Benutzer, der bis dahin keinen einzigen Artikelbeitrag und inhaltlichen Diskussionsbeitrag geleistet hatte. Kopilot (Diskussion) 13:49, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Willst Du uns vergackeiern, Kopilot? Nach Test vierer Deiner Links, hat Dr. M. nicht „fremde Signaturen“, sondern die von Dir gesetzten Erledigt-Bausteine entfernt. Das ist komplett regelgerecht, auch wenn es Deine Autorität untergräbt. fossa net ?! 14:13, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Technische Frage - kann man den Erledigt-Baustein nur mit der Signatur löschen???--KarlV 14:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Intro Punkt 4.

Natürlich darf er Vorlagen löschen, wenn er das begründet, aber nicht Signaturen. Darauf wurde er mehrmals und von mindestens drei verschiedenen Usern hingewiesen (Kopilot 10:05, 9. Jun. 2013; 04:13, 14. Jun. 2013; Chricho 02:41, 15. Jun. 2013; 21:34, 20. Jun. 2013; Gerhardvalentin 01:57, 20. Jun. 2013; 01:53, 21. Jun. 2013. Diese haben die Vorlagen teilweise selber wiederhergestellt. Um meine "Autorität" muss sich also niemand Sorgen machen. Kopilot (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du setzt permanent (!!!) Erledigtbausteine in laufende Diskussionen. Offensichtlich bist Du von Deinen eigenen Stellungnahmen derart begeistert, dass Du sie stets mit einem Archivierungsbaustein versiehst. Dies ist mit Sicherheit nicht zulässig, Du machst das ja permanent und penetrant, was jede Diskussion in einem wichtigen Artikel zerstören soll. Deine Signatur ist mir völlig egal, es geht um Löschung des unzulässig gesetzten Bausteins. Anders als von mir vorgenommen kann ich es nicht. Das ist allerdings nichts als Notwehr gegen Deinen Vandalismus. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:24, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So, so - also es ist technisch möglich einen Baustein zu entfernen, ohne dass die Signatur gelöscht wird.--KarlV 14:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte auch <nowiki>-Tags drumherum setzen. --87.150.87.154 14:29, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darum geht es hier aber nicht - die Signatur ist hier ein Bestandteil des Bausteins, wenn der entfernt wird, so auch die Signatur. Wie übrigens bei den QS-Bausteinen usw. -jkb- 14:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich könnte "Dr. Möpuse" nach sechs Hinweisen Signaturen stehenlassen, statt hier regelwidrige "Selbstjustiz" zu üben und vom Thema abzulenken.

Ich habe die Bausteine auch nur dann gesetzt, wenn jeweils ein Einwand behoben, der Text entsprechend geändert worden war und dem andere zugestimmt hatten.

Und selbst wenn der erste Meldegrund entfiele: Was ist hier "Notwehr" an Eingriffen, denen vorher ausführlich und von einem halben Dutzend Usern widersprochen worden war? Kopilot (Diskussion) 14:31, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@jkb - als er das gelöscht hat, blieben ganze Sätze unsigniert zurück. Notwehr sieht anders aus.--KarlV 14:32, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

habe anscheinend diffs angeschaut, wo es nicht so deutlich geschah, ok, -jkb- 14:42, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und er hat die angegebenen Begründungen für die Bausteine komplett und beharrlich ignoriert und Chaos erzeugt, weil er als einziger nicht einmal Threads zu unbelegten Edits und zu völlig veralteten Versionen archivieren lassen möchte. Im Artikel sollen alle Fortschritte seit Monaten auf fünf Sätze reduziert werden, in der Diskussion soll alles jahrelang stehenbleiben. Wie nennt man so etwas? - Richtig. Kopilot (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Was mache ich denn, wenn - wie es in der Diskussion permanent geschieht - die Erledigt-Bausteine erneut gesetzt werden? Wir hatten das in dem Artikel sicher schon 15 Mal. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als WP:EW melden. --Mabschaaf 14:50, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Wenn der Gemeldete trotz sechs Hinweisen weiter die Signaturen mitlöscht, ist das ein Meldegrund.
• Wenn er wie hier und hier schon gezeigt hat, dass er die Signatur sehr wohl stehen lassen kann, dann ist das Löschen der Signatur mitsamt Bausteinbegründungen anderer wie hier und hier offensichtliches Provozieren.
• Wenn ein abarbeitender Admin dieses übersieht, hat er sich den Verlauf nicht richtig angeschaut.
• Wenn die bloße subjektive Meinung ausreicht, sorgfältig begründete Bausteine reihenweise zu löschen, kann man sich jede Diskussion schenken. Hier hatten aber eine erhebliche Zahl User erhebliche Recherchen, Diskussionen, Übersetzungen von Quellen, konsentierte Vorschläge usw. investiert, um den Artikel zu verbessern. Das kann ein einzelner User nicht mit bloßen willkürlichen Bausteinreverts ohne jede Begründungen aufhalten.
• Und so viel Übersicht muss man von Admins erwarten dürfen, das richtig einzuschätzen und begründungsloses Herumtrollen nicht zu ermutigen. Kopilot (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Kopilot fährt trotz mehrfachen Hinweises - auch hier - damit fort, in laufenden Diskussionen Erledigt-Bausteine zu setzen: Siehe hier. Davor gibt es schon mindestens fünfzehn weitere Beispiele. Einige hat er davon selbst oben verlinkt. Ich bitte um Handlung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:07, 21. Jun. 2013 (CEST) P.S. Die von mir angeblich so pöse gelöschten Signaturen sind Teil des berechtigt gelöschten Bausteins. Mir ist völlig egal, wo wieviele Signaturen stehen. Jetzt lasse ich die Signaturen halt stehen. Bin mir nicht sicher, ob die Welt dadurch besser wird. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich betrachte als weitere sanktionswürdige Falschbehauptung, weil der gemeldete User den Unterschied zwischen Baustein und Edit mittlerweile kennt. Ich darf sehr wohl einen Bausteintext wiederherstellen, damit erkennbar bleibt, dass ich einen Thread für erledigt gehalten habe. Es genügt völlig, ggf. die geschweifte Klammer zu löschen, wie es der User ja schon getan hatte, siehe o.a. Diff. Kopilot (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe tatsächlich nicht gesehen, dass der Baustein zum ersten Mal selbst nicht wieder gesetzt wurde (nachdem dies vorher in zahlreichen Fällen geschah). Das Kopilot-Kampfgeblubber ist unnötig, ein Hinweis hätte gereicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hattest schon reihenweise Hinweise auf das richtige Vorgehen erhalten und kanntest es (siehe oben, mit Name und Zeitangaben), es aber vorgezogen, sie zu ignorieren. Das hat Madschaaf übersehen. "Kampfgeblubber" betrachte ich als bewusstes PA-nahes Provozieren auf der VM; "zum ersten Mal" betrachte ich als bewusstes Lügen, weil du diesen Edit nicht übersehen haben kannst - also absichtliches Irreführen der Admins, die dies hier abarbeiten sollen. Kopilot (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quatsch. Du meldest mich hier unbegründet. Ich möchte, dass zu einem derzeit sehr schlechten Artikel zum gegenwärtigen Papst nicht auch noch jede Diskussion abgewürgt wird. Stattdessen eröffnest Du alberne Nebenkriegs-Schauplätze, führst überflüssige Erledigt-Bausteine ein und führst darum Editwars. Wie gesagt: Mir geht es darum, dass der schlechte Artikel endlich besser wird. Sonst nichts. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:26, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurde und wird laufend diskutiert, und eben deshalb sind einige Threads eindeutig überholt. Niemand außer dir bestritt das, z.B. bei Diskuteil 2.1 und 2.4. Verbesserungen hast du keine einzige begründet und beigetragen, sondern Kürzungen relevanter Artikelinfos, die andere, die auch für Kürzungen waren, zuvor als eindeutige Verbesserung konsentiert hatten. Deshalb diese VM. Kopilot (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

84.174.129.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hitlerputsch Mikered (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

131.173.238.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Flipflop Mikered (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

84.169.9.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Art (Biologie) Mikered (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

82.113.121.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Natalia Mann Mikered (Diskussion) 14:06, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

109.104.34.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl eine Tastensperre Mikered (Diskussion) 14:07, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sodomsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe anmeldung und erstbeitrag. drei vorgängersocken direkt darüber im abschnitt. anheizsocke, kwzem. --FT (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

211.130.158.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP mit unflätigen Ausdrücken (siehe auch Seitenhistory) --se4598 / ? 15:14, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

46.244.145.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, sollte lieber draußen spielen --V ¿ 15:28, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten