Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal den PA dummdreiste Geschichtsklitterung [1], ausgesprochen gegen Atomiccocktail, Autor diverser exzellenter Geschichtsartikel, gebührend - das heißt auch das Sperrlog mit diversen Einträgen wegen Verstoß gegen KPA berücksichtigend - mit einer Sperre ahnden.--bennsenson - reloaded 12:34, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Dummdreiste Geschichteklitterung“ ist nicht gleichzusetzen mit „dummdreister Geschichtsklitterer“. --Liesbeth 13:05, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn das "Autor diverser exzellenter Geschichtsartikel" da zu suchen?

Jos bezog sich doch nicht auf Artikel, sondern vermutlich auf "Rote Brüder im Geiste" bzw. auf die Gleichsetzung der Diskussion über die Täterschaft im Katyn-Massaker mit der Leugnung der NS-Gaskammern.

Vermeidbar sind beide Überspitzungen. Und zwar sowohl für Premium-Benutzer als auch für solche, denen Bennsenson kein Zertifikat erteilt.

Und vermeidbar ist auch das weitere Ölinsfeuergießen durch den Abschnittseröffner. --Elop 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Dir sagen, was mein Hinweis da zu suchen hat. Im Konflikt eines geschichtswissenschaftlich beschlagenen, herausragenden Wikipedia-Autoren miteinem Geschichtsrevisionisten, der nun zurecht gesperrt wurde, hat JosFritz nichts besseres zu tun, als ersterem (!) auf seine typische PA-lastige Art Dummdreistigkeit und Geschichtsklitterung vorzuwerfen. Völlig daneben. Gehört es jetzt schon zum Standardablauf auf dieser Seite, wenn man sich für die Meldung eines Politstörers diverse Unverschämtheiten und haltlosen Vorwürfe an den Kopf knallen lassen muss?--bennsenson - reloaded 13:38, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So leid es mir tut, aber die Antwort auf Deine letzte Frage lautet schlicht: „Ja.“ Sie würde selbst dann „Ja“ lauten, wenn Du die Einschränkung „auf dieser Seite“ unterlassen hättest. Wir können schon froh sein - und das meine ich völlig ernst -, daß man nicht in toto der Versuchung erlegen ist, sich auf der Tatsache auszuruhen, daß die Verbreitung von blühendem Unsinn über Katyn (oder dem Völkermord an den Armeniern oder oder oder) immerhin nicht strafbar ist. Man sollte zwar nicht mit Unsinn wie dem in dieser Meldung inkriminierten leben müssen, aber so hoffnungslos naiv, daß ich noch daran glaubte, daß sich da noch etwas änderte, bin ich schon lange nicht mehr. Falls Du doch noch, beneide ich Dich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:34, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Simpl hat mich auch schon mal als Geschichtsfälscher bezeichnet, leider folgenlos. Ich bin sehr dafür, dies als klaren PA zu ächten und zu ahnden, denn gegenüber historisch tätigen Leuten ist das schon keine Provokation mehr, sondern eine gezielte Beleidigung unter der Gürtellinie. --Haselburg-müller 15:20, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau. Man sollte doch mal in einer Liste festhalten welche geschichtswissenschaftlichen Aussagen als "allgemeine Wahrheit" gelten, deren formulierter nicht-Glaube eine Benutzersperre zur Folge hat oder haben kann. Wikinqusition. Es wäre allen geholfen, wenn man nur WP:DS konsequent anwendet und den Rest ignoriert. --Gamma γ 20:29, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast ganz offensichtlich meinen Beitrag nicht verstanden, antwortest aber trotzdem. Wo habe ich etwas von geschichtswissenschaftlichen Aussagen, geschweige denn von allgemeine Wahrheit oder Listen geschrieben? Hier geht es um einen wohlüberlegten PA. Wenn ich mich beschwere, das Ärzte als Quacksalber verunglimpft werden, verlangst Du dann nach einer Aufstellung, was Schulmedizin ist und was nicht? --Haselburg-müller 00:33, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig? Ein Premium-Benutzer DARF kommunistischen Polit-Accounts zu Brüdern im Geiste von Holocaustleugnern erklären, aber ein zertifikatfreier Wikipedianer gehört sofort gesperrt, wenn er sich offensiv gegen derlei Gleichsetzungen verwahrt?

WENN man diese Umgangsformen konsequent im Keim ersticken wollte, müßte man nicht nur JoFri für den Zeitraum X sperren, sondern umso mehr auch Atcock für den Zeitraum 2X. Also z.B. einmal 6 und einmal 12 Stunden, ab dem jeweiligen Vergehen gerechnet.--Elop 17:09, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Sperre des hier Gemeldeten auch für angezeigt. Mir Geschichtsklitterung vorzuwerfen, ist ein nicht akzeptabler PA. --Atomiccocktail 17:57, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits zweimal erklärt: Es bezieht sich explizit auf deine Arbeit, nicht auf die Person und darf daher nicht geahndet werden, weil Kritik an Darstellungen in Artikeln grundsätzlich nach der Verfasstheit eines kolaborativen Projektes zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln gar nicht verboten werden kann. --...‹brumM - - fuss... 18:07, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser rhetorische Taschenspielertrick wird wohl nie aussterben. "Ich meine nicht die Person, also ist es kein PA" -> Unfug. Es ist völlig klar, dass der Vorwurf, jemand arbeite hier "dummdreist" und betreibe "Geschichtsklitterung", ein Angriff auf die Integrität und den Ruf der jeweiligen Person darstellt.--bennsenson - reloaded 19:13, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das JosFritz in sozio-politischen Themen auf Kindergarten-Niveau argumentiert und nun wirklich jede nun noch so abseitige Möglichkeit nutzt, ideologischen Gegnern alles mögliche zu unterstellen, ist doch für niemanden was Neues. Ach ja, das bitte ich natürlich ausdrücklich als Kritik an seiner kritischen Arbeit hier zu verstehn, nicht als Aussage über seine Person oder Charakter. Gott bewahre! --Gonzo.Lubitsch 18:29, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Nicht selten wird der Begriff aber nicht nur für die unabsichtliche, sondern (...) auch für die absichtliche Geschichtsfälschung gebraucht."
(aus unserem Artikel "Geschichtsfälschung")

Der User läuft hier immer noch ungesperrt rum. Mit Bezug auf diesen Absatz frage ich ihn hier und direkt, ob er mir Geschichtsfälschung vorwirft. Ja oder Nein? --Atomiccocktail 22:16, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der User hat auf meine glasklare Nachfrage ausweichend geantwortet. Und deutet damit weiterhin an, ich würde absichtlich Geschichtsfälschung betreiben. Also sperren bitten. Und nicht zu knapp. Ich lasse mir diesen Dreck nichts ans Bein werfen. --Atomiccocktail 22:31, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

klitterung nicht gleich fälschung sondern ungenaue vermengung. imho kein pa. die kritik bezieht sich auf einen konkreten fall, nicht auf deine arbeit allgemein. josfritz hat auf seiner disk. in der zusammenfassungszeile geantwortet [2]. vandal. meldung seit 12:34 offen, kann imho geschlossen werden. zulässige kritik. --Fröhlicher Türke 22:34, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Atomiccocktail betrachtet sich als staatstragend und führt Wikilinks zur Untermauerung an. Unter dieser peinlich geltungsbedürftigen Selbstüberschätzung (nicht nur von ihm) „leidet“ Wikipedia seit, sagen wir: sich Phi und andere zum Stammtisch HH zusammengerottet haben. -- 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST) Bitte die Diskussionsverfälschung durch AC beachten, der vorstehende Beitrag ist nicht mehr authentisch: [3] --

"zusammengerottet"? Vorsicht Freundchen. --Atomiccocktail 01:13, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der User formuliert fröhlich weiter PAs. Er glaubt wohl, er dürfe das, weil ihn keiner sperrt. Also bitte sperren. Der will das so. --Atomiccocktail 22:36, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Dummdreiste Geschichtsklitterung“ ist ein glasklarer PA, zumal gegenüber jemandem, der sich gerade gegen eine dummdreiste Geschichtsklitterung ausgesprochen hatte. --Hardenacke 22:40, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zulässige Kritik? Darf man dann auch einen Arzt in Zukunft Kurpfuscher nennen u.ä.? Dazu kommt der PA von einem Dauergast auf dieser Seite, ob als gemeldeter oder weil er einfach nur gerne hier senft, weil er VM als hauptberuflicher Provokateur als sein Wohnzimmer betrachtet. Es ist eher peinlich für die hier entscheidenden, dass die VM so lange unerledigt liegen bleibt. --Haselburg-müller 22:41, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reinschlag: Kann dieser Sandkastenquatsch bitte mal aufhören? Wir wollen doch hier so eine Art Enzyklopädie bauen. Das hier ist wieder so ein VM, die gleich in dem Eskalationsbereich einsteigt, in dem jede Lösung grundsätzlich verbaut ist und wo nur noch Autorität hilft, nämlich auf der Ebene des Anzweifeln der persönlichen Integrität des Gegenübers. Das ist wirklich Mist und führt zu nix. Kann das bitte jemand einfach erledigen? Sonst eskaliert das nämlich noch mehr.--Franz Jäger Berlin 22:47, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, natürlich ist das Quark, aber lass es doch ruihg eskalieren. Im Zweifel würde ein aufrichtiger Mensch auch noch viel mehr als eine Wikifantensperre in Kauf nehmen, um Geschichtsklitterung zu benennen. -- 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eskalation entsteht durch Aussitzen, Verweigern einer Entscheidung. Klare Ansagen zu diesem eindeutigen Fall (jeder, der bestreitet, dass es sich um einen PA handelt, macht sich mE schlicht lächerlich, aber darin sind einige schon länger meisterlich), und zwar nicht nur einmal, sondern mal eine zeitlang, dann würde diese Form der Eskalation ganz schnell zurückgehen.--bennsenson - reloaded 22:49, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte mal eine Partei der progressiven Mitarbeiter gründen, denen dieses Kohlsche Aussitzen auf die Eier geht (Selbsthilfe - zurückpöbeln und mindestens genauso unerträglich provozieren). Ist doch egal, wenn die Stimmung vor die Hunde geht (vielleicht sitzen wir das auch noch aus). Die meisten Sandkästen hier resultieren nämlich daraus. --Haselburg-müller 22:53, 26. Aug. 2011 (CEST) PS: Ich darf mal hieran erinnern. Der Fall war klar, es erfolgte nichtmal eine Ansprache. Manche dürfen sich nicht nur alles leisten, sondern werden durch diese Moderation noch ermutigt. --Haselburg-müller 22:56, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>Schutz des Projekts Wikipedia vor Störern und Vandalen heißt immer auch Schutz seriöser, untadeliger Autoren vor der Polemik und den PAs unproduktiver, politisch motivierter Laberaccounts. Man kann sich das hier wirklich nicht mehr anschauen. Der aktuelle Stand der Wiederwahl von Marcus zeigt doch ganz klar, was die Community von ihren Admins erwartet: Also denn, viel Mut gehört doch gar nicht dazu, hier eine klare Entscheidung zu treffen, oder doch? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:57, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine schwierige Entscheidung zu sein. Ich melde mich in 1-2 Stunden nochmal hier, Ihr braucht also gar nicht zu hoffen, dass es ins Archiv wandert (zwischenzeitlich schreibe ich mal einen Artikel). --Haselburg-müller 00:37, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK> Nonsens-VM eines stadtbekannten Störes. Bitte gar nicht weiter kümmern und erlen. Zur Not reicht dafür ein Blick ins Sperrlog dieses Hernn. Der kann gar nicht anders als dauernd provozieren und ausfällig werden. -(Zitat AC s.u.) -JosFritz 01:24, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SpongeBob und seine Freunde - Die Macht des Schleims (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Lemmasperre. Keine Ahnung warum, aber unter diesem Lemma gibts immer nur Unsinn. --Havelbaude 22:01, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Computerspiel (http://de.spongepedia.org/index.php/SpongeBob_und_seine_Freunde:_Die_Macht_des_Schleims) wahrscheinlich Zielscheibe für pubertäre Witze http://www.computerbild.de/produkte/Spiele-Wii-Spongebob-und-seine-Freunde-Die-Macht-des-Schleims-3153007.html http://www.testberichte.de/p/thq-tests/spongebob-und-seine-freunde-die-macht-des-schleims-fuer-ds-testbericht.html --91.19.117.126 23:20, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.54.181.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Obszönitäten --178.198.54.36 22:13, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte man die pornösen Versionen [4], [5], [6] nicht löschen? Die sind einfach nur widerlich und für den Artikel völlig nutzlos! --91.19.117.126 23:18, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Felsenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, IP akzeptiert Ergaenzung der (relevanzstiftenden) Literatur nicht --89.180.238.138 23:09, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Mitüberwacher schließe ich mich an. IP wurde erst gestern verwarnt. PG 23:11, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie PG richtig bemerkte, wurde die IP erst gestern administrativ verwarrnt, wegen Pöbelei und Trollerei. Leider geht es so weiter. Mir läuft sie seit Tagen hinterher: Erna Sack, Sami Khedira, Hand aufs Herz usw... Auf meiner Disk hat sie heute auch schon wieder getrollt. MfG, --Brodkey65 23:18, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt im Artikel Bernhard Felsenthal wiederholt ein Lexikon ein, in dem B.F. gar nicht genannt ist, und verlangt dann, man müsse nachweisen, dass er nicht in diesem Lexikon steht. --178.198.54.36 23:11, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte IP wegen Editwar sprren, Wininger ist ueber das WBIS nachweisbar -- 89.180.238.138 23:12, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bk Siehe eins drüber Artikel halb und ruh ist. PG 23:13, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drunter und eins drüber. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

178.198.54.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Entfernen von Literaturbelegen in Bernhard Felsenthal --89.180.238.138 23:17, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil B.F. in der zitierten Literatur gar nicht genannt ist. Siehe auch VM Guhl eins drüber. --178.198.54.36 23:19, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

beide Literaturstellen im WBIS nachweisbar -- 89.180.238.138 23:19, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beweg deinen Hintern in die Bibliothek und gehe nachschauen, bevor du ein Buch zitierst. --178.198.54.36 23:21, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum, wenn es Online-Datenbanken gibt? Und jetzt lass uns bitte in Ruhe. -- 89.180.238.138 23:22, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich denke, die IP hat die letzten Tage genug getrollt. Ich füge jetzt noch gezieltes Hinterhereditieren bei mir hinzu. Die Zeit für WP:AGF ist mE jetzt endgültig vorbei. MfG, --Brodkey65 23:23, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

könnte auf ersten blick geographisch noch zu fernrohr-allesmüller passen, bin aber gerade nicht ganz sicher und keine zeit. ca$e 23:33, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesen Gedanken hatte ich auch schon. MfG, --Brodkey65 23:35, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und erste Blicke und gehabte Gedanken ab jetzt bitte anderenorts austauschen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.219.191.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 23:39, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erst revertiert er einen LA ohne LAE zu machen [7], dann lässt er ihn von der LD-Seite verschwinden [8] nachdem ich ihn gebeten habe, einen ordentlichen LAE zu machen [9]. Kann mal jemand SDB darüber aufklären, wie LAE funktioniert ohne zu vandalieren? --PM3 00:35, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PM3 ist lange genug dabei, um zu wissen, dass es für Löschdiskussionen von Portalen und Portalunterseiten so etwas gibt wie Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. Nur weil ein Portalbetreuer etwas weniger Zeit hat, löscht man ihm keine Seiten unterm Hintern weg. Das wird seit Jahren in Wikipedia anders geregelt. PM3 fuhrwerkt mal wieder im Kategoriensystem herum, ohne die zugehörigen Vordiskussionen der letzten Wochen im Metakategorienbereich registriert zu haben, zum Beispiel im Kontext von Kategorie:Wartungskategorie versus Kategorie:Wikipedia:Wartung. Wir haben halt mal zur Zeit zwei unterschiedliche Begriffe von Wartungskategorien in der Wikipedia, daran wird auch PM3 nichts ändern. Ich empfehle ihm künftig vor Löschanträgen wieder mit den Erstellern zu diskutieren oder die einschlägigen Diskussionsseiten dafür aufzusuchen, dann wird er auch nicht revertiert. - SDB 00:41, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meine Güte, was ist los? Ich habe mit guten Absichten und gut begründet einen LA auf Portal:Entwicklungsländer/Least Developed Countries gestellt. Wenn der LA nicht zulässig ist, haben wir ein Verfahren wie man das einvernehmlich lösen kann, nämlich begründeten LAE. Stattdessen kommen unkommentierte Reverts und Beschimpfungen, auch hier wieder.

Ich habe nichts getan was so ein Verhalten provozieren könnte oder rechtfertigen würde. Bitte Admin-Ansprache an SDB, sich etwas kooperativer zu verhalten und einen sachlichen Ton zu verwenden. --PM3 00:47, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte klärt das auf einer Diskussionsseite, danke. Stefan64 00:46, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Überprüfung durch einen zweiten Admin. Meine Meldung betrifft kein inhaltliches Problem, sondern Vandalismus auf einer Funktionsseite. --PM3 00:51, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Admin sagt: Mir ist nicht bekannt, dass beteiligte Autoren das Sonderrecht haben, Löschanträge auf Portalunterseiten einfach zu entfernen. - Trotzdem wäre wünschenswert, Ihr könntet das auf einer kooperativen Diskussionsseite besprechen, ggf WP:3M in Anpruch nehmen. - Der dritte Admin folgt sicher sogleich. Gruß --Logo 01:01, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.113.89.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte schnell ins Bett schicken, wird Zeit. --Scooter ^Backstage 00:47, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt fremden Beitrag ohne Begründung ([10]), Verstoß gegen WP:DISK - Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer - in eigener Sache zur Eskalation obiger VM. -- 01:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nonsens-VM eines stadtbekannten Störes. Bitte gar nicht weiter kümmern und erlen. Zur Not reicht dafür ein Blick ins Sperrlog dieses Hernn. Der kann gar nicht anders als dauernd provozieren und ausfällig werden. --Atomiccocktail 01:19, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klarer VM-Missbrauch, wer hat zuerst etwas entfernt [11]? Bitte um Sperre für Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bevor es noch weiter durch solch sinnlose Provokationen eskaliert; ihr habt das ja oben weißgott lange genug laufen lassen. --Haselburg-müller 01:20, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]