Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Verhalten des Benutzers außerhalb des Projektes mal dahingestellt - eine solche Antwort innerhalb des Projektes geht jedenfalls mal gar nicht. Björn 12:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich äußerst unschön, auch wenn's Reaktion auf eine Klagdrohung durch Boris F. ist. Aber gilt das Café nicht als off WP-limits? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dunkel und absolut unverständlich ist mir Deine Argumentation. Gegenfragen: Sind gesperrte Benutzer rechtlos? Ist das Café regelfreie Zone? Kann man den Status irgendwo beantragen? --Björn 12:27, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das war meine uninformiert-ehrliche Frage, um mir daraus/danach ein Urteil zu bilden: ist das (auch im Café und auch bei diesem Diskuverlauf) so? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber warum habe ich gerade den Eindruck, dass mein Gegenüber mit Gewalt alle Hühneraugen zudrücken will? --Björn 12:34, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

[BK] Weiß ich auch nicht, Björn, der Eindruck besteht aber zu Unrecht. Ich habe das Zitat zunächst mal entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es ja gut. Jedenfalls schon mal eine angebrachte Maßnahme. Wattwurm. --Björn 12:43, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen rationalen Grund, weshalb im Café andere oder keine Regeln gelten sollten. Wenn es ein externes Forum wäre – okay, da ließe sich diskutieren. Hier handelt es sich aber um eine Seite im Wikipedianamensraum. Wenn hier die Wikipediaregeln nicht gelten … Zudem denke ich, dass ein gesperrter Benutzer nicht „rechtlos“ ist; genauso wenig wie ein Verbrecher seine Grundrechte verliert. --ireas {d · c · b} 12:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der letzten Behauptung sei vorsichtig, das stimmt so nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK):Auch wenn der Verbrecher-Vergleich unpassend ist, mit dem ersten Teil von ireas Statement stimme ich soweit überein. Ich würde eine (abgemilderte, kurze) Sperre in Betracht ziehen. Das nächste Admin-Augenpaar bitte. --magnummandel 12:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher hat sich kein Admin dagegen ausgesprochen, Du bist also bereits die dritte gleichgerichtete Meinung... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der Verbrecher-Vergleich war unpassend, sorry. Was ich aber damit meine, sollte klar sein. Auch ein gesperrter Benutzer wird durch die Wikipediaregeln geschützt. --ireas {d · c · b} 12:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doppelte Standards. DWR ist praktisch Freiwild und darf von Polentario als "widerliches Aas" bezeichnet werden (nur ein Beispiel). -- Michael Kühntopf 12:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht, ob das stimmt, jedoch sicher ist, dass DWR anonym ist und BF ein Klarname - das sollte man in meinen Augen auch unterscheiden. –– Bwag 13:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Widerliches Aas" ist nachprüfbar. Wieviele BFs gibt es? Welcher von denen soll das sein? Ist irgendeine Identität behauptet, beansprucht oder nachgewiesen? Und wenn ja: Geschieht ihm recht. -- Michael Kühntopf 13:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf die Geafhr hin, auf irgendeiner Schurkenliste aufzutauchen habe ich jetzt gesperrt, was ich im Übrigen definitiv auch für "Widerliches Aas" gegenüber einem gesperrten Benutzer getan hätte. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Aas sehe ich genauso. Unf "Freiwild" ist hier weder DWR noch BF, auch wenn das manchmal so anmuten mag. --magnummandel 13:20, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In der VM gegen Michael Kühntopf wurde bestätigt "Das ist ein widerliches Stück Aas" sei ein sperrwürdiger PA. Es erfolgte keine Sanktion.

[1] --Yehudis Violine 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer ist (auf eigenen Wunsch) unbeschränkt gesperrt, --He3nry Disk. 13:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann er jederzeit rückgängig machen. Kann man sich so einer Sperre wegen "Widerliches Stück Aas" entziehen? --Yehudis Violine 13:39, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun der Edit erfolgte am 15.8. Das ist ein sehr unschöner persönlicher Angriff, da reden wir also nicht von Stunden als Sperre. Mit Blick auf sein Sperrlog käme noch eine Betrachtung zu eskalierende Sperrlänge aufgrund Wiederholungsfall hinzu. Dann sind wir bei sowas wie Woche(n). Da er die Auszeit unmittelbar nach dem PA angetreten hat, gehe ich zunächst mal davon aus, dass er sich eine angemessene Auszeit gönnt, die diesen PA beinhaltet, --He3nry Disk. 13:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Siehe dazu auch hier. --magnummandel 13:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und hier, --He3nry Disk. 14:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.175.246.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - IWorld 13:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hektor von Hofmark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur wer an Zufälle glaubt, kann hier ernsthaft glauben, es handele sich nicht um einen Sperrumgehungsaccount von Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Wieviele Benutzer werden wohl "zufällig" die Themengebiete Funkturm ([2]), Lörrach ([3]) und Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen ([4]) bearbeiten? Hinzu kommen auch einige ziemlich sinnfreie LAs. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich beobachte und editiere auch rund um Lörrach und Donauturm. --Marcela 14:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir wäre neu, dass es sich bei Dir um einen Account handelt, welcher nach Taxis Sperre und einiger seiner Socken, angelegt wurde. Da liegt dann wohl der Unterschied. Oder soll das eine Selbstanzeige werden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:07, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Beweise, es kommen einige Benutzer aus Lörrach und Umgebung, siehe WP:Lörrach. Vorsicht mit Unterstellungen! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lörrach interessiert mich weil ich hier wohne, Funktürme hingegen nicht. Der formale Edit dort und bei Flächennutzungsplan resultierte aus dieser inhaltlichen Ergänzung. Diesen „Zufall“ hat „Inspector Clouseau“ doch glatt übersehen. Außerdem unterstellt er mir, Fotos hochzuladen, was nicht stimmt. Inhaltliche Nicht-Übereinstimmung mit Löschanträgen ist kaum ein Sperrgrund. Ansonsten sollte aus Gründen der Gerechtigkeit genauso verfahren werden wie bei diesem Benutzer vor drei Tagen. --Hier hustet Hektor 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, weil Recht haben nichts mit Gerechtigkeit zu tun hat, oder warum? Das ist ein untauglicher Versuch sich gegen das imho offensichtliche zu wehren. Übrigens, auch die Leugnungen seiner Socken bis zum Beweis des Gegenteils haben Taxi fast unverwechselbar gemacht. Seine Verteidigungsstrategie war übrigens die gleiche wie jetzt Deine. Merkste was? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist hier der Vandalismus? Label5, wenn du deine alten Feindschaften weiter pflegen willst, dann stell doch einen Checkuser-Antrag. Hier haben Verdächtigungen jedenfalls nichts zu suchen. --Voyager 14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Sperrumgehung ist kein Vandalismus? Seit wann? CU ziehe ich aber in Erwägung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Vandalismus? Jeder Benutzer hat das Recht, sich einen neuen Account anzulegen ud damit zu editieren, wenn er nicht vandaliert! Auch wenn das manche anders sehen - -- ωωσσI - talk with me 14:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Ansicht von Koenraad. Wer hier "alte Feindschaften pflegt" ist ja wohl auch deutlich. Das Voyager und Trifolium zu den Freudnen des Taxiarchos gehören, ist auch nichts neues. Das Wlady praktisch permament Socken betreibt enesowenig. --88.79.166.112 14:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wlady wird bei der Wikipedia:Zürich/Sommerparty 2010 anwesend sein, ich werde ihn mal darauf ansprechen, ok? Du bist übrigens auch eingeladen, es gibt genug Bier für alle. --Voyager 14:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

213.172.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Europäische Volkssportgemeinschaft Eingangskontrolle 13:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.85.126.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - IWorld 13:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.252.201.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt einen Text auf der Auskunft wieder ein, der eindeutig gegen WP:WQ, Punkt 8 und WP:TF verstoßt. [5] [6] --80.109.39.94 13:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:TF in der Auskunft? was es alles gibt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

95.119.165.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spamming, abklemmen bitte. --Atomiccocktail 14:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.225.59.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Hofres 16:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

92.106.159.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:43, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

89.183.76.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Geschichte der Bundeswehr [7] und in Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit [8] --Wnme 14:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer unterstellt mir erneut, ich würde dem Antikommunismus zuarbeiten. Für die Unterstellung, ich sei ein Vertreter des Antikommunismus, ist er bereits vor einem Monat gesperrt worden. --Atomiccocktail 14:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die vorhergehende Diskussion beachten.--Gonzo Greyskull 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...in der der Vorredner unterstellt, ich würde "antikommunistische" Literatur verwenden. (Hans Mommsen) urteilt über den von mir öfter herangezogenen Part des "Schwarzbuchs" eindeutig positiv, das nur am Rande und zum Verständnis.) --Atomiccocktail 15:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was man von Das Schwarzbuch des Kommunismus zu halten haben mag, wird im dortigen Artikel dargestellt.--Gonzo Greyskull 15:20, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antikommunist zu sein ist für jeden Demokraten eigentlich Ehrensache. Das Gegenteil wäre absurd. --Φ 15:22, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Phi, politisch gehe ich mit dir hier konform. Ich lasse mir aber nicht vorwerfen, meine Artikelarbeit sei antikommunistisch. Ich habe mehr als einmal gezeigt, wie man komplexe Sachverhalte der sowjetischen Gewaltgeschichte ohne POV darstellen kann.

@Greyskull: Ich nutze das Schwarzbuch nicht in toto, sondern nur den Part von Nicolas Werth. Und der ist über jeden Zweifel erhaben. --Atomiccocktail 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, wenn ich es noch einmal verlinke [9]: Das Problem mit „Gonzo Greyskull“ ist grundsätzlicher Art und wirft - unabhängig von Sockenaspekten - die Frage auf, wie WP mit derartig fatalen, manchmal ins Absurde abgleitenden Schwurbeleien umgeht, in denen das Ideologisch-Politische immer wieder die Sachebene durchkreuzt, ja unmöglich macht. Gonzos viele „Meinungsäußerungen“ laufen terminologisch und inhaltlich letztlich auf eine Schuldumkehr (Täter-Opfer) hinaus und werden in der schlichten Terminologie des orthodoxen Marxismus vorgetragen - auch wenn er selbst von "wissenschaftlichem Sozialimus" spricht - [10]. Das stalinistische Vorgehen gegen die Kulaken wird - das jedenfalls ist die Tendenz seiner vielen Äußerungen - als historisch notwendig bzw. politisch unumgänglich gerechtfertigt: „dann bitte konsequent“ (sic!). Er dürfe auch nicht mehr sagen, sonst würde er gesperrt. [11] So spricht er von den Kulaken als Konterrevolutionäre, die „keine Lust“ gehabt hätten, sich enteignen zu lassen, sie seine alle „erwischt“ worden. Dies und wie er sich in der Tendenz über sie auslässt geht in die Richtung, das historische Verbrechen zu relativieren und zu verharmlosen. Wie üblich unterstellt er den anderen retourkutschenartig, sie seien ebenfalls nicht neutral. Sicher: Wer hier als überzeugter Marxist auftritt, wie sich seiner Seite entnehmen läßt, wird alles davon Abweichende, alles Gemäßigte, Bürgerlich-Ausgeglichene verurteilen und mit absurder kommunistischer "Ideologiekritik" hinterfragen, als ob der Sozialdemokrat, der Liberale oder Christdemokrat ebenfalls nur „falsches Bewußtsein“ vertreten würden [12], [13], [14]. Ein billiger, in die Absurdität führender Trick natürlich. Diese peinliche und orthodoxe Hobby-Analyse eines Mitarbeiters spricht ebenfalls gegen sich. WP ist primär eine Enzyklopädie, keine Kampf- und Diskussionsplattform für politischen Extremismus, gleich ob von rechts oder links. Fraglich ist nun, ob hier ggf. ein reguläres Sperrverfahren in Betracht kommt, da man das immer wieder akut werdende Problem über die VM scheinbar nicht in den Griff bekommt. Gruß,--Hans J. Castorp 16:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.247.124.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LoveonLove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - erstellt Unsinnsartikel.1 - Jivee Blau 14:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

85.16.25.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

93.246.58.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es ganz ruhig und sachlich versucht und diverse Benutzer, auch die, die den Artikel behalten wollten, haben mir zugestimmt. Jetzt setzt Jocian gegen mehrere Benutzer den Editwar von gestern fort [15], ohne sich inhaltlich mit den Argumenten auf der Disk auseinanderzusetzen. Das geht wirklich nicht mehr. Der Benutzer sollte darauf hingewiesen werden, dass er nicht alleine in diesem Artikel ist und sein Revert ist zu entfernen.--bennsenson - ceterum censeo 15:20, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Kommentar steht eins drunter. Am besten mich sperren und den Artikel an Harm N. + schmitty + Co. weiterreichen?? fragt sich --Jocian 15:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS.: Meine inhaltlichen Stellungnahmen finden sich in der Artikeldisk., während ich noch am BK-Eineditieren war, wurde die Artikelreduzierung bereits im Eilverfahren umgesetzt.

Wir sind aber nicht Harm N. + schmitty + Co. ... --FelaFrey 15:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider muss ich nach dem erneuten Revert von Jocian nun auch diese VM bekräfigen - hier ist eine Auszeit wohl angebracht. Und des wäre gut, wenn ein Admin die derzeit zwei letzen Versionen anschaut und den Artikel mit der ihm am förderlichsten erscheinende ab hier ganz sperrt. --FelaFrey 15:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und leider muss ich feststellen, dass FelaFrey seinen umfangreichen Eingriff in den Artikel ohne vorherigen Konsens auf der Artikeldisk. wieder reinrevertierte. --Jocian 15:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Stil beginnt langsam wirklich inakzeptabel zu werden. Mein letzter Eintrag hier wurde nach deinem derzeit allerletzten Revert (trotz Hinweise in der Disk) gemacht. Also tu nicht so, als melde ich eine VM und hätte danach erneut revertiert. --FelaFrey 15:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andreas Mäckler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneuter Editwar. Eine Gruppe von Benutzern, die sich in der LD und anderswo für "Löschen" positioniert haben, versucht imho, jetzt im Schnellverfahren den Artikel zurechtzustutzen. Es kein Grund ersichtlich, warum nicht bei diesem Artikel angemessene und sonst auch übliche Disk.-Fristen bei strittigen Themen (mind. ein bis zwei Tage vor Umsetzung von Änderungsvorschlagen und nach erfolgter umfassender Diskussion) abgewartet werden können. --Jocian 15:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine fast freche Falschdarstellung. Benutzer Beek und Benutzer Wistula, die Kürzungen zugestimmt haben, haben sich für Behalten ausgesprochen, also von wegen "eine Gruppe von..." - auf der Disk wird sehr sachlich diskutiert, offenbar kommst Du aber schlicht nicht damit klar, dass Deine Version von quasi allen kritisiert wird. Siehe VM darüber. Da vergeht einem wirklich die Lust.--bennsenson - ceterum censeo 15:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Es ist kein Grund ersichtlich, warum ausgerechnet bei diesem Artikel, der vielen ungenehm ist, ein Eilverfahren betrieben werden muss. --Jocian 15:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nach deiner verdienstvollen Fleißarbeit wg. der LD solltest du jetzt auch noch das konstruktive Bemühen von uns wahrnehmen. Es geht nicht gegen dich sondern "für" eine angemessene Artikelform. --FelaFrey 15:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann nehmt euch doch die Zeit, auf der Artikeldisk. einen Konsens in strittigen Punkten herzustellen, bevor umfangreiche Eingriffe vorgenommen werden. --Jocian 15:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eine Auszeit wohl angebracht. Und es wäre gut, wenn ein Admin die derzeit zwei letzen Versionen anschaut und den Artikel mit der ihm am förderlichsten erscheinende ab hier ganz sperrt. --FelaFrey 15:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

81.221.102.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Deine Folgebehauptungen+Schlussfolgerungen könnten womöglich strafrechtliche Tatbestände berühren... [16] Da ich Jocian nicht um Rechtsbeistand gebeten habe, sehe ich das als Drohung an, mir den Mund zu verbieten um deine Sichtweise durchzusetzen. Im Übrigen redirected http://www.sequenz-online.de/ nun auf xlibri.de. Ein Impressum war nie angegeben.---- schmitty 15:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In den obigen Editwar bin ich nicht beteiligt, die Drohung bezog sich auf Benutzer_Diskussion:H2m23#Impressum-- schmitty 16:01, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

93.243.62.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [17] [18] Benutzer wurde vorhin schon dafür gesperrt. Dazu kommt noch ein editwar in den Artikeln Flöhatalbahn und Bahnstrecke Chomutov–Vejprty/Reitzenhain. --Rolf-Dresden 15:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Meldng ist ungerechtfertigt. Ich beantrage mindestens die selbe Sperre für Rolf-Dresden --93.243.100.240 16:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.215.107.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.129.55.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

93.243.100.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:93.243.62.146 (erl.) macht nun mit neuer IP weiter. --Mr. Wissenschaft 16:27, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Flöhatalbahn für eine Woche halb, vielleicht befeuert das den Willen zur konstruktiven Diskussion. Nunmehr erstmal erledigt. Hofres 16:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

93.134.175.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 16:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

92.194.20.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Michael Kühntopf, der zurzeit wegen eines PA gesperrt ist, betreibt im Pluspedia-Wiki eine Benutzerseite (die er auch auf seiner hiesigen Benutzerseite ausdrücklich verlinkt; ein Fake ist also ausgeschlossen) und legte dort unter anderem diese Liste mit Werturteilen bzgl. einiger deutschsprachiger Wikipedianer an. Nun hat er dort heute Nacht noch fett nachgelegt und tätigte diesen Edit, der sich auf Benutzer:Boris Fernbacher bezieht. Es heißt dort: Dauernerver und Stalker. Mag keine Juden und Judenfreunde.

Diese Aussage, obwohl sie sich auf einen infinit gesperrten User bezieht, ist in gleich mehrfacher Hinsicht nicht annehmbar:

1. Zum einen stellt die Bezeichnung „Dauernerver und Stalker“ einen handfesten Persönlichen Angriff dar, und zwar gleich doppelt. Dabei spielt es – so viel ich aus meiner bisherigen Adminpraxis weiß – nur eine untergeordnete bis gar keine Rolle, dass der Empfänger ein gesperrtes Konto ist. Denn, wie Ireas auf dieser Seite oben sinngemäß schon treffend bemerkt hat, ist auch ein gesperrter Benutzer keineswegs vogelfrei für irgendwelche Beleidigungen und ähnliches, denn der Anspruch darauf, hier in der Wikipedia mit einem Minimum Höflichkeit von anderen behandelt zu werden, erlischt auch nicht mit einer Sperre, genauso etwa wie auch im RL ein Schwerverbrecher mit der Inhaftierung seine Grundrechte nicht verliert. Und bei Boris Fernbacher handelt es sich obendrein nicht um irgendeinen gelangweilten Ficken-Ficken-Vandalen, sondern immerhin um jemanden, der einige Zeit lang tlw. recht produktiv gearbeitet hat und auch nicht deswegen gesperrt wurde, weil er dauernd jemanden schwer beleidigt hätte.

1. Unabhängig davon steckt in der Aussage „Stalker“ auch noch die Unterstellung einer realen Straftat, in diesem Fall der sogenannten Nachstellung, welche z.B. in Deutschland per § 238 StGB strafbar ist. Demgemäß ist es so, dass jedwede Unterstellung dieser Straftat zwingend durch öffentliche Beweisvorführung untermauert werden muss, denn andenfalls erfüllt sie den Tatbestand einer Verleumdung, die nach deutschem Recht (§ 187 StGB) strafbar ist.

1. Im zweiten Teil der o.a. Aussage behauptet Michael Kühntopf, Boris Fernbacher möge keine Juden und Judenfreunde. Da ich auf Anhieb aufm Schlauch stehe, was denn ein „Judenfreund“ sein soll, beschränke ich mich an dieser Stelle nur auf den Teil „mag keine Juden“. Diese Aussage ist aber gleichbedeutend mit der Unterstellung des Antisemitismus, denn im entsprechenden Artikel steht bereits in der Einleitung: Judenfeindlichkeit (...) bezeichnet eine pauschale Ablehnung der Juden und des Judentums. Befänden wir uns irgendwo in Lateinamerika (um nur ein Beispiel zu nennen), wäre diese Unterstellung vielleicht noch nicht von so dramatischer Schwere, wohl aber im deutschsprachigen Raum – es dürfte kein Geheimnis sein, dass hierzulande, bedingt durch gewisse Besonderheiten der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts, eine feindliche Einstellung Juden gegenüber gemeinhin oft mit Faschismus gleichgesetzt wird. Das dürfte auch Michael Kühntopf bekannt sein, und diesen Umstand hat er mindestens billigend in Kauf genommen, möglicherweise sogar absichtlich herbeigeführt.

1. Schließlich bleibt hinzuzufügen, dass noch ein Umstand erschwerend hinzukommt: Boris Fernbacher ist ein Klarnamensaccount, was – auch wenn so mancher das nicht so recht wahrhaben will – einen erheblichen Unterschied gegenüber einem anonymen Account darstellt, wenn es um Beleidigungen solcherlei Art geht. Wenn also Michael Kühntopf wie im obigen Abschnitt behauptet, Winterreise sei ja inzwischen Freiwild, dann ist das ein ziemlich hinkender Vergleich: Durch Aussagen Kühntopfs ist es künftig vermutlich möglich, den Realnamen „Boris Fernbacher“ in Verbindung mit völlig unbelegten Stalking- und Antisemitismusunterstellungen in Suchmaschinen zu finden – mit all den Konsequenzen, die sich daraus für die dahinterstehende Person ergeben können, was bei einem anonymen Account unmöglich wäre.

Meine Ansprache Michael Kühntopfs, in der ich vor einer VM-Meldung versucht hatte, ihn in der Angelegenheit zu Wort kommen zu lassen und eventuell etwas aufzuklären, wurde erwartungsgemäß unbeantwortet revertiert.

--S^[1] 16:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autorenartikel Nalini Singh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit Mai aus dem ewig gleichen IP-Range-Bereich heimgesucht, um noch längst nicht erschienene Bücher, deren Veröffentlichungsdatum ohnehin mehrfach gravierend vorschoben wurde, zu propagieren. Bitte halbsperren bis Oktober --Laibwächter 16:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]