Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung und die sofortige Entsperrung meines Accounts. Der sperrende Admin ist informiert.

Ich wurde heute nacht, ohne dass eine VM vorher erfolgt wäre, von dem Admin Ne discere cessa! wg Beteiligung an einem Edit-War im Artikel Carlo Degen gesperrt. Die Sperre empfinde ich als überzeigen und ungerecht. Der Artikel Carlo Degen steht in der LD vom 10. Juli 2013. Durch einen unerfahrenen Mentee-Account wurde zunächst ein überflüssiger, da sachlich nicht gerechtfertigter LA gestellt. Ich habe in mühevoller Recherchearbeit den Artikel überarbeitet und die Relevanz dargestellt. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Es liegt ein glasklarer Fall von LAE vor. Der Account Cc1000, ein Meta- und Diskussionsaccount ohne nennenserte Artikelarbeit, betrieb dauerhafte Löschtrollerei und setzte den LA dauernd wieder ein. Für die Wiedereinsetzung wurden keinerlei Gründe genannt. Somit liegt Löschtrollerei in Reinkultur vor. Ich empfinde es als Hohn, dass der derjenige, der den Artikel enzyklopädisch überarbeitet hat, gesperrt wird, weil er das Projekt Wikipedia gg einen offensichtlichen Löschtroll schützen wollte. Ich bitte somit um sofortige Entsperrung meines Accounts. Meinetwg kann die Relevanz in der LD entschieden werden. Ich werde auch nicht mehr LAE setzen und den Admin-Entscheid abwarten. Aber ich empfinde es als Ungeheuerlichkeit, dass der Löschtroll geschützt und der Qualitätssicher und Artikelarbeiter bestraft wird. Vielen Dank an alle Admins, die sich die Zeit nehmen, den Fall zu prüfen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 02:00, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zuvor wüßte ich gerne, welchen Edit-War Ne! meint. Bislang nicht angegeben, sondern nur vom Gesperrten vermutet. Und ebendas stellt eine Zumutung dem (je) Gesperrten gegenüber dar! --Elop 02:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Um den geht es. Das habe ich ausdrücklich in den Erledigungsvermerk geschrieben. Ich bitte zudem einen Kollegen darum zu prüfen, ob es sich bei "Löschtroll" um einen PA handeln könnte. Und bitte nicht aus den Augen verlieren, dass hier eine Sperre wegen Editwars erfolgte. Ob der LA reingehört oder nicht, ist nebensächlich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:16, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Blick auf die Beitragsliste des Accounts Cc1000 genügt, um zu wissen, mit wem wir es hier zu tun haben. Der Account Cc1000 gibt unumwunden zu, dass es ihm darum ging absolut dagegenzuhalten. Damit wird indirekt sogar zugegeben, dass es ihm gar nicht um den Artikel ging, sondern lediglich darum, mich zu zermürben. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 02:30, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Otok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Sperrprüfung für meinen Account Otok. Der Vorwurf des Admins Otberg, ich sei eine Politsocke und Einwegsocke weise ich zurück. Meine Mitarbeit ist zeitbedingt eingeschränkt und zudem habe ich mich zu keinem Zeitpunkt politisch in irgendeiner Form zu einem Thema hier geäußert. --Otok 2 (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gesperrt lassen, eindeutig eine Steen-Socke. --Hozro (Diskussion) 11:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer ist Steen? Woher weißt Du, dass das seine Socke ist? Bist Du Checkuser? Hat Dich die Community beauftragt/ermächtigt, Datensammlungen über andere Benutzer anzulegen? Über wieviele Benutzer führst Du derartige Dateien? Worin liegen die Verfehlungen Otoks, also ein Rückfall in alte Verhaltensweisen, für die Steen gesperrt wurde? --Hardenacke (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vorhang auf: der Retter der Störsocken mit ganz bestimmter politischer Provenienz erscheint wieder auf den Plan. Die übliche Taktik: diejenigen, die Argumente gegen seine Schützlinge fahren angreifen, versuchen sie zu diskreditieren, in destruktive Gespräche zu involvieren, um eventuell eine sanktionsfähige Äußerung herauszulocken. Das Reigen ist eröffnet. --109.43.0.61 11:40, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich ist es besonders mutig, sich erst auszuloggen, bevor man sowas ablässt, wie schon gestern mit der abgewiesenen VM. Argumente habe ich bishierhin noch kein einziges gesehen. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Spricht da etwa jemand aus eigener Erfahrung?--109.43.0.61 12:23, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Frage an die mitlesenden Admins: Kann den mal jemand stoppen? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass Otok schon mal da war, war für mich offensichtlich. Ist ja auch erstmal erlaubt. Mich hat Hozro mit dem Link inzwischen aber überzeugt. Selbst wenn Hozro falsch läge, was ich nicht glaube, hätte ich doch von Otok inzwischen echt genug. Otok hat ein paar brauchbare Sachen gesagt, das war ja soweit ok. Aber die Provokation mit Hoffmann war übel und gezielt. Miraki hat sich dadurch aus der Miarbeit am Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg regelrecht rausbluffen lassen. Danach hat Otok in der Sache garnichts mehr beigetragen und nur noch unsachliche Beiträge gebracht. Da kam nicht mehr das Geringste zur Sache. Jetzt will er entsperrt werden und zeigt keine Einsicht, dass er sich falsch verhalten hat. Das wird absehbar wieder derselbe Stress mit ihm. Irgendwann muss Schluß damit sein, andere Benutzer anzugreifen, und wenn Otok den Schluß selbst nicht findet, dann wird er halt gekickt. Und gut ist. Giro Diskussion 11:54, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sache von Hoffmann stammt nicht von mir, sondern von Miraki. Ich habe Hoffmann nicht politisch bewertet, sondern dahin, dass er ein ausgewiesener russischsprachiger Fachmann für die Rote Armee gewesen ist. Und das ist eine Tatsache. Allein darum ging es. Um die Bewertung russischsprachiger Quellen, an denen die Streitigkeiten sich entzündet hatten. Im übrigen steht Hoffmann in der Literaturliste des Artikels auch noch drin! Das war eigentlich die Krönung von Mirakis Beschuldigung. --Otok 2 (Diskussion) 12:01, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das war wohl der Edit. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ohne Sperrumgehung absolut keine sinnvolle Mitabeit bei unserem Projekt zu erkennen. Hozros Nachweis, dass es sich um Steen handelt, bestätigt meine Einschätzung laut Sperrlog. --Otberg (Diskussion) 12:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Welcher Nachweis? Siehe meine obige Frage. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was heißt hier keine sinnvolle Mitarbeit. Ich habe doch die ellenlangen Diskussionen in dem Artikel nicht angefangen und unter fadenscheinigen Begründungen Beiträge geändert! Außerdem habe ich keine Zeit, mich den ganzen Tag mit Wikipedia zu befassen, deshalb eingeschränkte Mitarbeit. --Otok 2 (Diskussion) 12:31, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob eine Mitarbeit sinnvoll war oder ein Nachweis für Sperrumgehung erfolgt ist, entscheiden hier nicht der Gesperrte oder seine zeitweiligen Mitstreiter, sondern die dafür gewählten Admins. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:28, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher bist Du, Otberg, aber der Einzige, der entschieden hat. Die Sperrprüfung soll aber die Prüfung durch Zweit- oder Drittadmins ermöglichen. --Hardenacke (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hardenacke, wenn es darum geht (ich habe im Moment einiges zu tun und will mich nicht verzetteln): folge dem Link von Hozro, das ist nicht nur eine Sammlung von Daten, sondern auch eine Sammlung von Verhaltensweisen, die ich persönlich sehr wohl nachvollziehen kann um zu sagen, dass mir sein Steen-Hinweis ausreicht. Abgesehen davon, dass dieser Sockenbetreiber in der letzten Zeit wieder mal aktiver zu sein scheint. Ja, ich unterstütze diese Meinung. -jkb- 17:17, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

P.S. Da ich hier schon reinsschaue: ist die SP-Socke bestätigt? Ich sehe nichts. -jkb- 17:24, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperrprüfung wird vorläufig ausgesetzt, weil das Sperrprüfkonto Otok2 immer noch nicht auf der 
Diskussionsseite  von Otok bestätigt wurde. -jkb- 00:45, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@jkb: Eigentlich befasse ich mich mit solch einem Kinderkram wie diesem hier nicht, aber in diesem Fall wird hier schon eine besondere Dreistigkeit an den Tag gelegt: Wenn der sperrende Admin mich mit einer Begründung wie "Politsocke" sperrt, dann soll er die konkrete Verfehlung im Einzelfall nachweisen und nicht, wie Otberg es tut, sagen, dass ihm meine Mitarbeit nicht passt. Mit der Begründung ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Aber das scheint hier wohl Programm zu sein. Da ich hier von einer öffentlichen Einrichtung schreibe, an der sich potentiell Hunderte von Leuten täglich anmelden können, hätte ich gerne mal den konkreten Nachweis einer Sockenpuppe erbracht. --Otok 2 (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Benutze das Konto Otok und bestätige auf der Diskussionsseite des Kontos Otok das Otok 2 das Sperrprüfungskonto von Otok ist. Wenn das nicht erfolgt, ist die Sperrprüfung beendet. Dies kannst du oben im Intro nachlesen und das hat mit Willkür nichts zu tun. --Itti 10:16, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

P.S. Gut so, er hat sich umseitig an der Diskussion beteiligt, das ist schon zu viel. -jkb- 16:19, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Natürlich ist die SP nicht beendet, sondern unterbrochen. Solange niemand weiß, ob Otok 2 der richtige SP-Account ist wird die SP auch nicht entschieden. Otuk steht es frei, wieder eine SP zu starten. --engeltr 18:28, 12. Jul. 2013 (CEST) PS: Und Pittimann's Aktion ist schon hart an der Grenze...Beantworten

Nicht fürs Protokoll sondern für weitere Senfer: die SP ist dem Reglement nach beendet, 
keine Kommentare mehr. Danke. -jkb- 19:49, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nr22000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit Beantragung der Sperrprüfung sowie Entsperrung meines Accounts “Nr22000“.

Benutzer:Theghaz, der die Sperrung eingetragen hat, wird informiert.

VM-Meldung, die zur Sperre führte

Sperrkonto “Nr22001“ wird von “Nr22000“ bestätigt.

Benutzer:Theghaz hat auf Basis der unbelegten offensichtlich falschen Vorwürfe von Benutzer:Kharon (Begründung folgt) eine unberechtigte unbeschränkte Sperre von Benutzer:Nr22000 ausgesprochen. Das dürfte auch erklären, warum Benutzer:Theghaz keine nachvollziehbare Begründung und Beleg für die Sperre geliefert hat, was bei einer berechtigten Sperre geboten und möglich gewesen wäre. Da Benutzer:Theghaz mit seinem wortkargen und schnellem Sanktionsverhalten impliziert, dass er Benutzer:Kharon gut genug kennt und dass man Benutzer:Kharons Vorwürfen wohl ohne große Prüfung folgen kann und quasi in einem Akt der sofortigen Willkür andere sanktioniert, hier ein paar Ausführungen unter A., die auch den Hintergrund beleuchten, vor dem Theghaz offensichtlich die Sperre durchgeführt hat:

A. Kharon führt Dauer-Editwar gegen Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum

Wenn man sich die Historie von Benutzer:Kharon anschaut, ist unschwer zu erkennen (außer für wegschauende Admins), dass er im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum nicht nur wegen Editwar gesperrt wurde, sondern seitdem diesen Editwar als Dauer-Editwar am Artikel weiterführt immer mit dem Ziel, den Namen des Artikels zu ändern. Zusammen mit Benutzer:Pass3456 (sowie weniger intensiv mit Benutzer:Leit und Benutzer:Patavium ), bestärken sie sich in Diskussionen gegenseitig, besonders wenn Argumente und Belege fehlen, wobei das Strickmuster einfach erkennbar ist: Alle paar Wochen und Monate taucht eine neue IP oder ein neues Account auf, das mit den Argumenten dieser vier Herrschaften im Diskussionsbereich der Staatsschuldenkrise im Euroraum vorschlägt, eine Diskussion zu starten mit dem Ziel, den Artikelnamen zu ändern. Jedesmal, wenn die Diskussion von den aus dem nichts aufgetauchten Diskutanten ins Laufen gekommen ist, übernehmen Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 selbst aktiv die Rolle, den Namen des Artikels ändern zu wollen. Komischerweise haben sich Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 noch nie gewundert oder beschwert, dass immer nach deren Eintritt in die Diskussion die eröffnenden Diskutanten sich trotz anfangs hoher Intensität immer schlagartig zurückziehen und die Wkipedia nie mehr bearbeiten, auch das Ende der Diskussion gar nicht mehr interessiert, obwohl sie nicht gesperrt wurden.

Solche immer wieder aus dem Boden sprießenden und dann wieder verstummenden “Dauer-Editwar-Helfer“ von Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456, egal sie nun Benutzer:Dousa mit diesen Beiträgen oder Benutzer:Burdy mit diesen Beiträgen oder einer der zahlreichen kurz aktiven IPs sind, haben eines gemeinsam: Sie eröffnen immer wieder dieselbe Diskussion für Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 mit deren Argumenten, und verschwinden immer wieder, wenn Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 den Dauer-Editwar jeweils übernommen haben.

Wegen dieser offensichtlichen dauerhaften magischen Nutzervervielfachung von Benutzer:Kharon und Benutzer:Pass3456 zum Zwecke eines Dauer-Editwars, bei dem offensichtlich keine Besserung erkennbar ist, würdest Du, Benutzer:Theghaz, diese beiden unbeschränkt sperren lassen? Oder stehen beide aus Deiner Sicht auf der “richtigen“ Seite, so dass sie zu schonen sind?

B. Benutzer:Kharons Vorwürfe, um Benutzer:Nr22000 sperren zu lassen

• Vorwurf 1: Nr22000 "führe Editwar gegen diverse andere Autoren" mit fünf Links als Beleg

Antwort

Hätte Benutzer:Theghaz die daran angehängten fünf Links überprüft, wäre ihm aufgefallen, dass kein einziger Link ein durch Nr22000 begonnener oder fortgeführter Editwar befindet.

Der erste Link verweist sogar auf einen von Kharons Haupt-Partner Benutzer:Pass3456, der am gleichen Tag im selben Artikel einen Editwar am 12. Jul.2013 um 22 Uhr 22 begonnen hat, indem er die am Vortag durchgeführte Neuformulierungen des Ursachenabschnitts trotz Reverts und kritischer Diskussion dazu erneut hereinfügt. Diesen klar belegten Editwar von Pass3456 möchte jedoch der Admin Benutzer:-jkb- nur ungern ahnden, er windet sich wie man hier sieht.

Möchte Benutzer:Theghaz vor dem Hintergrund des Abschnitts A. und des belegten erneuten Editwars im Rahmen des Dauer-Editwars durch Benutzer:Pass3456, bei dem offensichtlich keine Besserung erkennbar ist, unbeschränkt sperren? Oder steht Pass3456 aus Deiner Sicht auf der “richtigen“ Seite, so dass er zu schonen ist?

Ergebnis: Für Nr22000 kein Editwar-Verhalten sicht- oder belegbar.

• Vorwurf 2: Nr22000 wäre 3-4 mal zu einem Beleg aufgefordert worden, würde aber ohne Quellen argumentieren.

Antwort

Es verhielt sich jedoch genau umgekehrt: Nr22000 hat Kharon mehrfach gebeten, den Beleg wahrzunehmen, was Kharon aber immer wieder verweigerte (“Für Kharon, der es nicht zur Kenntnis nehmen möchte zum dritten Mal im diesem Abschnitt die Quellenbenennung: In Google News zeigt... “, wie man hier erkennen kann )

Ergebnis: Für Nr22000 kein Fehlverhalten erkenn- oder belegbar (Kharon hatte selbst blockiert)

• Vorwurf 3: Nr22000 sei ein "single purpouse account" ähnlich wie der gesperrte Sustainlogic

Antwort

Erstaunlicher Vorwurf von Kharon, der in Zusammenarbeit mit einem ganzen Sockenzoo einen Dauer-Editwar durchführt, wie Abschnitt A aufgezeigt hat (außer für wegschauende Admins).

Schmeißen mit unbelegten Dreck, das scheint auch eine Spezialität von Kharon zu sein, wenn man seine Historie anschaut. Irgendetwas wird schon hängenbleiben. Irgendein Admin wird ihm schon auf den Leim gehen. Das Account Nr22000 ist am 17.Juni eröffnet worden, und schon jetzt weiss Kharon, dass es ein Single Purpose Account sein soll? Mit welchem angeblich niederträchtigen Verhalten, etwa, nicht die gleiche Meinung wie Kharon in seinem Dauer-Ediwar zu vertreten?

Ergebnis: Für Nr22000 kein Fehlverhalten erkenn- oder belegbar (Kharon arbeitet offensichtlich selbst mit großem Sockenzoo zusammen und hat deswegen Verfolgungsängste)

C. Begründung des sperrenden Benutzer:Theghaz

• "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Sustainlogic.“

Antwort:

Da ist Benutzer:Theghaz Kharon auf den Leim gegangen.

Ergebnis: Für Nr22000 kein Fehlverhalten erkenn- oder belegbar.

--Nr22001 (Diskussion) 16:14, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

DS für Bestätigung frei. -jkb- 16:37, 13. Jul. 2013 (CEST)
Sperrprüfkonto bestätigt, -jkb- 16:56, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Voll verzichtbare editwarführende Stör- und Diskussionssocke, s.a. hier, gesperrt lassen. Der sich wieder windende -jkb- 16:58, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer nicht wegen seiner Rolle im Editwar um den Artikel zur Staatsschuldenkrise gesperrt, sondern weil ich nach Durchsicht der Beiträge keinen Zweifel hatte, dass es sich um den gesperrten Benutzer Sustainlogic handelt. Die Themenwahl (ausschließlich am Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum beteiligt), Inhalt und Stil der Beiträge und die Editkommentare sind da meiner Meinung nach eindeutig. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:04, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich konnte in der Disk des betreffenden Artikels leider nur konfrontative und renitente Theoriefindung feststellen. Die Artikeledits waren ebenso renitent, was mich dann nach dem 4. Editwarversuch zum VM-Eintrag bewogen hat. Die identitätsfrage ist hier mMn völlig nebensächlich da der Account keinen Ansatz zu konstruktiver Mitwirkung gezeigt sondern im Gegenteil intensiv rumgetrollt hat. -jbk- hat es zusammengefasst. Theghaz hat sich sicherlich gewissenhaft seine eigene Meinung gebildet. --Kharon 20:42, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nr22000 macht damit weiter, wofür Sustainlogic gesperrt wurde. Zustimmung auch zu jkb und Kharon.

Ohne jetzt all die absurden Vorwürfe von Sustainlogic aufgreifen zu wollen, stelle ich hier unmissverständlich klar, dass weder Benutzer:Kharon noch Benutzer:Dousa oder Benutzer:Burdy eine Sockenpuppe von mir sind. Einen diesbezüglichen CU würde ich jederzeit unterstützen. --Pass3456 (Diskussion) 23:29, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht lässt sich nirgendwo Admin-Willkür zugunsten einer Benutzergruppe kaum besser belegen als bei diesem Artikel:

• Als erstes Statement der Prüfung tritt Admin -jkb- am 13. Jul. um 16 Uhr 58 noch einmal nach mittels unsachlichem und unbelegtem Dreckwerfen (Was sollen auch die blöden Regeln am Anfang der Sperrprüfung). Die Intention von -jkb- ist klar, er möchte als indirekt beteiligter Admin sicherstellen, dass die prüfenden Admins das von ihm gewünschte Ergebnis als Vorgabe kennen, damit nicht versehentlich auf Nr22000 die normalen Regeln angewendet, also die Vorgabe: Nr22000 “gesperrt lassen“.

Alles andere wäre ja auch gegen die Interessen von -jkb-. Denn er hat noch am selben Tag, den 13. Jul., für den betreffenden Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum aktiv einen von Pass3456 gestarteten Editwar als Admin unterstützt. So konnte Pass3456 trotz erheblicher in der Artikel-Diskussion dokumentierter Zweifel über seinen Edit und seine Quelle einfach per Editwar seine Passage zum zweiten Mal in den Artikel einbauen, aktiv unterstützt von -jkb-.

Würde -jkb- an seine selbsterstellten Regeln glauben, dass man nach drei Wochen Arbeit am selben Artikel unbeschränkt zu sperren sei, hätte er den in der Sperrprüfung erwähnten Benutzer:Burdy inzwischen sofort unbeschränkt sperren müssen, weil dieser schon zwei Wochen länger als Nr22000 an der Staatsschuldenkrise im Euroraum editiert, und auch noch alleinig im Diskussionsbereich. Aber als offensichtlich Socke in Zusammenarbeit mit Benutzer:Kharon und der Seilschaft gilt hier Welpenschutz. Socke Benutzer:Dousa hätte der vorauseilende -jkb- auch schon unbeschränkt sperren müssen. Aber wer Kharon und Pass3456 aktiv im Dauer-Editwar für die Staatsschuldenkrise unterstützt, möchte natürlich nicht deren Partner-Socken-Armee angreifen.

• Als zweites Statement teilt der sperrende Benutzer:Theghaz mit, dass nicht wegen der Editwar VM-Meldung sperren wollte, was ja inzwischen ein Eigentor für die Admins wäre, da Nr22000 gar keinen Editwar betrieben hat, sondern die durch -jbk- unterstützen Accounts. Ist ja beruhigend, dass Theghaz feststellen konnte, dass es nach “meiner Meinung nach eindeutig“ um den Benutzer Sustainlogic handele, ich bin amüsiert. Dann bracht man ja keine CU mehr, unbeschränkte Sperren werden im Schnellverfahren von Theghaz ohne Rücksprache oder Kommentare eventueller Beteiligter erledigt. Warum bei dieser Super-Einsicht Theghaz inzwischen nicht alle Socken-Partner von Benutzer:Kharon und seiner Seilschaft gesperrt sind, ist das einzige Rätsel. Aber etwas Willkür soll schon bleiben.

• VM-Melder Kharon zeigt durch seinen Beitrag nach Theghaz, dass es ihm gar nicht recht ist, dass Theghaz statt den Kharons Editwar-Anwurf aus der VM zu bearbeiten sich im Sockenauffinden bemüht ( “die Identitätsfrage ist hier mMn völlig nebensächlich“ ). Klingt nachvollziehbar, da Kharon selbst eng mit dem Riesen-Sockenzoo um Staatsschuldenkrise im Euroraum zusammenarbeitet, wie in der Sperrprüfung klar dargestellt ist.

• Dann ist ja nicht einmal der Anschein einer neutralen Sperrprüfung gegeben. Wer will schon Admin jbk (Nr22000 stört Kharon, Pass3456 und Freunde beim Dauer-Editwar, muss also weg) und Theghaz (vorweggenommene und abgeschlossene CU Prüfung) in die Suppe spucken.--Nr22001 (Diskussion) 00:48, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kopiert von der Disk.: perma

77.117.247.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Hallo. Ich möchte eine Sperrprüfung beantragen (Benutzer:77.117.247.231), doch die Diskussionsseite von Benutzer:Itti ist gesperrt. Wie muss ich bitte vorgehen, um das formal korrekt abzuwickeln? Danke, --178.115.248.108 21:09, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist hier schon richtig. Äußere Dich auf der Vorderseite oder wenn dort nicht möglich, hier: das wird Benutzerin:Itti erfahren. --Holmium (d) 21:23, 13. Jul. 2013 (CEST)bitte meine Beiträge nicht sinnentstellend in andere Namensräume kopieren. Danke. --Holmium (d) 22:10, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Sperrender Admin wurde benachrichtigt: diff. Da die Projektseite nicht gesperrt ist, kopiere ich die SP dorthin. – CherryX ^sprich! 21:29, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Seit wann werden gesperrte IPs durch andere IPs bei der Sperrprüfung tätig? -jkb- 01:25, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
• Besteht ein Zusammenhang zu WD:SP#Wie kann man den Admin ansprechen, wenn dessen Benutzerdiskussionsseite geschützt ist? und WD:SP#Bitte um Sperrprüfung, Benutzer:DarfNichtKeineSockenpuppeSein? -jkb- 01:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
• Besteht ferner ein Zusammenhang zu Benutzer:AbschiedsAccount? -jkb- 01:33, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
• Und ferner WP:AA#bitte mich (Test-Konto12345) ohne Autoblock vollsperren? -jkb- 01:34, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es kommt mir vor, diese SP ist gedacht als eine Zeitbeschaffungsmaßnahme für Admins. -jkb- 01:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch IPs können SP stellen. Bitte lies obige Hinweise im Intro zur Bestätigung deines Accounts. Solange ist die Sperrprüfung ungültig. Grüße von Jón ^... 01:47, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Admins: Wir wollen hier doch die Vorgeschichte nicht ignorieren: Aus dieser Frage auf der Seite WP:Auskunft

Entsprangen nach Sperrung der IP diese Konten:

• Rotkaeppchen68socke
• IchBinKeineRotkaepphen68Socke

Somit haben wir es mit einer mehrfachen Sperrumgehung zum Zwecke der sinnlosen Diskussion zu tun. Daraus resultierte meine Sperre in Höhe von 3 Tagen, die der Benutzer natürlich sofort umgangen hat. Die Sperrbegründung KPA war ein Versehen in dem Auswahlmenü, welches ich sofort korrigiert habe. Meine Meinung: die Sperre, die zwar nun keinen Sinn hat, da der Benutzer sie eh umgangen hat, sollte jedoch erhalten bleiben. --Itti 01:49, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten