Vorlage:LP-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Crew united“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlich hat niemand, der sich auch nur entfernt mit Film beschäftigt, den Löschantrag entdeckt. Die Datenbank ist das deutsche Pendant zur Internet Movie Database (IMDb) und wurde u.a. 2003 mit dem Innovationspreis des Beauftragten für Kultur und Medien ausgezeichnet. Es gibt eine "Vorlage:crew united Titel" und rund 200 Artikel, die auf Crew united verlinkt sind. --Kolja21 05:53, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über dieses Netzwerk ist ebenso verzichtbar wie die angesprochene Vorlage. Letzteres schon allein deshalb, weil der Internetauftritt dieser Initiative aus gutem Grund nicht in der Linksammlung der Redaktion Film und Fernsehen enthalten ist --Gentile 11:38, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube du vermischt hier zwei Dinge. Als wissenschaftliche Quelle ziehe ich für deutsche Filme auch Filmportal.de vor, d.h. aber nicht, dass Crew united nicht relevant ist. (Ich würde auch nicht den Stern löschen, nur weil der Spiegel journalistisch mehr zu bieten hat.) Die Datenbank ist äußerst erfolgreich und es ist absurd, einen Artikel, der so häufig verlinkt ist, zu löschen. --Kolja21 16:34, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine häufige Verlinkung kann ja auch das Ergebnis von Linkspam sein. Was in diesem konkreten Fall überhaupt nicht von der Hand zu weisen ist. Aber unabhängig davon: Aus welchen Gründen soll diese Initiative denn eine besondere Bedeutung haben? Da müsstest Du u.a. noch ein paar stichhaltige Argumente zum Nachweisumfang liefern, wenn der Artikel wiederhergestellt werden soll.--Gentile 16:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Linkspam-Diskussion kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Egal. Der Artikel hatte noch einige Mängel, vor allem die unglückliche Vermischung von Portal und der dahinter stehenden GBR . Daher (nehme ich an) auch die Löschbegründung. Ein Artikel über die Datenbank halte ich aber nach wie vor für relevant (auch – aber nicht nur – wegen des Innovationspreises). Eine Wiederherstellung des Artikels ist dafür nicht unbedingt nötig, war die Löschung aber auch nicht. Eine Eintragung in die Qualitätssicherung hätte es übrigens auch getan. Da ich momentan allerdings keine Zeit habe mich zu ärgern, widme ich mich gerade anderen Dingen als der Wikipedia. Gruß --Chbegga 18:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Gentile, ich kann mich an den Artikel noch erinnern, kenne auch die eine oder andere Verlinkung bzw. Verlinker und sehe keine Grund für deine Unterstellung. Man kann, wie gesagt, den Wert der betreffenden Vorlagen (Vorlage:crew united Titel und Vorlage:crew united Name) bestreiten - Gründe hast du ja bislang nicht genennt -, aber den Artikel selbst zu löschen, ist schlichtweg Vandalismus. Oder löschen wir hier demnächst YouTube, wenn jemand einen überflüssigen Link darauf legt? Die Bedeutung von Crew united ist zumindest in Fachkreisen unbestritten und durch Auszeichnungen wie dem bereits erwähnten Innovationspreis des Beauftragten für Kultur und Medien hinreichend belegt. --Kolja21 19:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die Zahlen genügt. In Crew united sind zzt. 64.980 Filmschaffende (Regisseure, Kameramänner etc.) und 22.565 Schauspieler verzeichnet. Für ein Netzwerk aus München (und nicht L.A.) ein beeindruckende Leistung. Wiederherstellen. --89.247.64.95 20:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen sind natürlich beeindruckend, aber wichtiger finde ich, dass Crew united im Vergleich zum Filmportal.de andere Inhalte bietet. Hier sind z.B. auch Kurzfilme und Musikvideos erfasst, zu denen man sonst keine Informationen findet. Gerade für Wikipedia, die auch Biografien von weniger bekannten Regisseuren enthält, eine wahre Fundgrube. Das ist zumindest einer der Gründe, warum ich dort recherchiere. --Kolja21 23:22, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(PS Wurde am 21. April vom Bot vorschnell ins Archiv verschoben. --Kolja21 17:02, 21. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Bitte auch an das Branchenblatt Cinearte - Nachrichten für Filmschaffende denken, das mit dem Hinweis, dass eine Erwähnung in dem Artikel über Crew united ausreicht, gelöscht wurde.[1] (Ich halte einen Redirect von Cinearte auf Crew united für sinnvoll.) Pro Wiederherstellung --Meniok 01:11, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für die Wiederherstellung, wobei es mir weniger um die Datenbankfunktion geht, als vielmehr darum, dass Crew United eine funktionierende Plattform für Filmschaffende ist. Es dient als extrem schnelle Schnittstelle zwischen Freiberuflern und Produktionsfirmen. Einem Inserat bei Crew United folgen in der Regen bereits innerhalb der ersten Stunde die ersten 5 Bewerber. Damit ist es für meine Begriffe gemeinnützig, ebenso wie das Arbeitsamt, nur eben für diesen speziellen kulturellen Bereich. Es gibt viele Produktionsfirmen, die Crew United fast ausschliesslich für Recruitement nutzen. Wikipedia sollte hier nicht auf mangelnde PR hereinfallen. Die Filmbranche in Deutschland ist eine sehr kleine Branche, und nur weil Crew United nicht so bekannt ist wie das Arbeitsamt, sollte man es nicht unter den Teppich der Bedeutsamen kehren. Ich gehe soweit zu behaupten, dass viele Filmschaffene ohne Crew United - oder ein Äquivalent, dass es nicht gibt - schlicht verloren wären. --DHilger 10:41, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf die fehlende PR trifft einen wichtigen Punkt. Crew united verfügt über ein Alleinstellungsmerkmal und muss daher in der Branche nicht beworben werden. --Kolja21 13:53, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ungültiger Antrag, da keine Ansprache des löschenden Admins. --TheK? 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein juristischer Winkelzug? Wie soll denn so eine Ansprache aussehen: "Lieber hochverehrter Herr Admin, untertänigst bitte ich Sie ..."? Wenn du Autoren vergraulen willst, ist das die perfekte Antwort. --Kolja21 18:49, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Winkelzug, sondern ein Erfordernis auf dieser Seite. Es findet ja keine zweite Löschdiskussion statt, sondern eine Löschprüfung. Hier wird geprüft, ob der Admin bei seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hat. Da ist es ein Gebot der Höflichlichkeit, den Admin erstmal auf seinen Fehler hinzuweisen, statt ihn hier anzuschwärzen. Mal anders ausgedrückt;-) --Schmitty 02:24, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

oh, doppelt erledigt: 
Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage.
Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. 
Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. 
Du hast sie aus dem Archiv geholt, obwohl (stillschweigend) abgelehnt.--Schmitty 02:29, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich doppelt Unwürdiger. Nicht nur, dass ich wagte, die Weisheit eines Admins in Frage zu stellen, sondern ich habe auch, wenn ich dich recht verstehe, kein Recht auf die Bearbeitung meines Antrags, sondern muss auf die Gnade eines der mitlesenden Admins hoffen. Wie praktisch, dass sich Admins gegenseitig auf Lebenszeit wählen. Gute Nacht Wikipedia. --Kolja21 02:36, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Medienschaffender kann ich die Relevanz von Crew United bestätigen. Für die Suche "Wer hat wann was gemacht" ist diese Seite eine zuverlässige und vielgenutzte Quelle. Auch bei der Mitarbeiter- und Stellensuche ist sie immer vorne mit dabei. Also: Bitte wiederherstellen!

@Kolja21 Gräme dich nicht. Film- und Fernsehthemen gegenüber ist die WP leider sehr unaufgeschlossen. Ich habe das am eigenen Leib erfahren. Wenn du hier nicht mit Ben Hur oder Wetten dass..? ankommst, wird sofot die Relevanz aberkannt und auf andere Fachquellen verwiesen. Mir selbst wurde der Artikel zu einer großen Sat.1 Show gelöscht wurde. Da half es nichts, dass diese ein der erfolgreichsten im vergangenen Jahr war, fast 40 prominente Gäste hatte und in ihrer Art einmal neue Wege beschritt. Den Artikel zu einer großen ARD-Samstagabendshow habe ich dann gar nicht erst geschrieben. Eine Nachfrage im Hilfeforum hat mir jede Illusion geraubt, dass sich die Arbeit lohnen könnte. Um mal meine Oma zu zitieren: "Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht ..."

Erstaunlich nur, dass auf der anderen Seite Einträge geduldet werden, bei denen sich normale Fernsehschaffende mit einer gepimpten Vita einen Selbsteitrag erstellen. Als ich einen solchen entdeckt und zur Löschung vorgeschlagen habe, kamen die Admins nicht mal in die Nähe der Idee, das ich Recht haben könnte. So ist das nun mal bei Wikipedia ...--Tele Man 11:57, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine moralische Unterstützung. Ich bin ja an-und-für-sich kein Löschgegner - es ist halt nur immer ärgerlich, wenn es den falschen Artikel trifft. Und leider hält sich bei den Themen Film und Medien jeder für kompetent. Heute würde ich ein anderes Studienfach wählen ;-) --Kolja21 19:47, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sprichst du den löschenden Admin nicht an und verlinkst dies und die Löschdiskussion? Merkst du nicht, das sich kein weiterer Admin mit erstmal unvollständigen Anträgen beschäftigen wird?--Schmitty 21:46, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal die Sache aufwärmen? Ein Antrag zur Bearbeitung des Antrags stellen? Ich habe oft genug erlebt, dass Admins genervt waren, wenn sie nach einem LA noch einmal auf ihrer "privaten" Seite auf den Fall angesprochen wurden; und das kann ich auch verstehen. Wenn der betreffende Admin sauber gearbeitet hat, hat er seine Entscheidung bereits begründet. --Kolja21 17:11, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

eindeutige LD, kein Fehler des Admins erkennbar. EOD.--Schmitty 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"LD", "EOD" und ein drittes Mal den Antrag für erl. erklären. Kafka und Deutschland lassen grüßen. --Kolja21 23:24, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da sich keiner traute den SLA auszuführen, jetzt hier. SLA war:

{Löschen} Der Artikel wurde nach einem Löschantrag bereits gelöscht AF666 19:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Können wir dazu bitte eine Löschprüfung oder -diskussion anfangen. Bis letztes Jahr war die Phillips wesentlich unbekannter. Durch seine Hochzeit ist er viel stärker durch die Medien wahrgenommen worden und dadurch bekannter geworden. Damit liegen andere Umstände als bei der letzten Löschung vor. Auch wenn er keinen Titel trägt, ist er damit nahezu so relevant wie seine Cousinen Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York und Eugenie Mountbatten-Windsor, Princess of York. Grund dafür ist in die Medienpräzenz (siehe auch im Artikel angegebene Quellen) Google zeigt 8.560 Treffer bei einer Suche nach ,"Peter Phillips" "Autumn Kelly",[2]--Tilda 19:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bitte hier klären, oder mit dem LA auf seine Zukünftige zusammenfassen. --Ephraim33 20:35, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch, ich komme nur auf 411 Google-Treffer[3]. Aber unabhängig davon: Zur besten Zeit auf Platz 5 der Thronfolge - da besteht keine reale Aussicht (es sei denn der King-Ralph-Effekt tritt ein). "Naherzu relevant wie" hilft auch nicht wirklich.--Kriddl Disk... 08:47, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Peter Phillips verdient einen Artikel, weil er

1. der Enkel der Königin ist.
2. von 1977 bis 1982 auf Platz 5 der Thronfolge war (auch wenn das für die RK für Adel nicht ausreicht)
3. ein Präzedenzfall für den Act of Settlement ist. Die letzten Fälle waren alle in den hinteren Rängen der Thronfolge (Platz 25 aufwärts), seinem Ausscheiden aus der Thronfolge kommt daher viel mehr Aufmerksamkeit zu.
4. Durch die Medien seit seiner Verlobung viel stärker wahrgenommen wurde. Das wird sich durch die Hochzeit im Mai vorraussichtlich nocheinmal verstärken.

Klar ist, seine Relevanz ergibt sich nicht aus den RK für Adel. Jedoch ist er durch seine Medienpräsenz durchaus relevant. Wir haben hier Leute wie Chelsy Davy relevant gemacht. Dagegen ist doch eine Person über die seit ihrer Geburt immerwieder berichterstattet wird, allemal relevanter, auch schon deshalb weil nicht nur Klatschblätter über ihn berichterstatten. Der Act of Settlement und sein Rangverlust sind auch ein Politikum.--Tilda 11:22, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und zwar ein recht bedeutendes, das in Kanada durchaus zu einer Verfassungskrise auswachsen könnte. --Matthiasb 12:44, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme Tilda voll und ganz zu --Henning M 15:35, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eh, hat es hier überhaupt mal eine normale Löschdiskussion gegeben? --TheK? 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja gab es: [4]. Zu der Löschung der Cousinen Beatrice und Eugenie, die gleichzeitig gelöscht wurden, gab es später eine Löschprüfung- deshalb haben sie heute wieder Artikel --Tilda 19:00, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die kanadische Verfassungskrise schon da oder zumindest eine veritable Diskussion in Kanada?--Kriddl Disk... 13:08, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vgl. en.Wp --Coatilex 13:33, 24. Apr. 2008 (0CEST)

Das heißt also, dass der Act of Settlement von 1701 erstmals jemanden von der Thronfolge ausschließt, weil er eine katholische Kanadierin heiratet. Die britische Königin ist bekanntlich auch Staatsoberhaupt Kanadas. Somit handelt es sich tatsächlich um eine Art "Verfassungskrise", da dieses über 300 Jahre alte Gesetz eigentlich gegen die in der kanadischen Verfassung garantierte Gleichstellung der Konfessionen verstößt. Damit dürfte die Relevanz wohl gegeben sein. --Voyager 11:48, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was passiert jetzt mit dem Artikel? (Wieso ist er schon im Archiv?) Erbitte eine Entscheidung.--Tilda 19:16, 27. Apr. 2008 (CEST) Da noch keine Entscheidung vorliegt, habe ich den Artikel wieder aus dem Archiv hierher verlegt.--Tilda 11:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder jemand diese Seite nicht verstanden: Keine Entscheidung ist eine Entscheidung, nämlich Ablehnung des jeweiligen Antrags. Aber wenn Du es expressis verbis vorziehst:

Der Antrag ist abgelehnt, der Artikel bleibt. -- Perrak 19:19, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Dirk Hilger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Relevanz sollte vorhanden sein, da:

1. Als Sachautor (PowerTools, 4 Bücher) 1992 mehr als jeweils 10.000 Exemplare verkauft wurden 2. Als Musiker 1998 bis 2003 auf mehreren kommerziellen Tonträgern als Künstler und Autor vertreten war 3. Als Regisseur und damit Urheber von Musik-DVDs die geforderte Grenze von 5.000 Exemplaren mehrfach überschreitet (Desiree Nick, Schürzenjäger, Glenn Miller Orchestra) 4. Als Regisseur und damit Urheber von Musikvideos (z. B. Cascada) weltweit Zuschauer im zweistelligen Mio-Bereich erreicht werden --DHilger 02:35, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der DNB gibt es dazu leider keinen Eintrag. Unter welchen Titeln wurden die Bücher denn veröffentlicht? (Bitte auch den Hinweis unter Wikipedia:Eigendarstellung lesen.) --Kolja21 03:47, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in "Eigendarstellung" aktualisiert (Diskographie und Filmographie), das ist richtig, was ja nicht automatisch ein Fehler ist, zumal dadurch gewährleistet ist, dass die Fakten stimmen. Selbstverständlich wurden die Richtlinien gelesen und m. w. auch eingehalten. Der Text ist bewusst sachlich gehalten. Die Bücher sind übrigens erschienen unter dem Titel PowerTools I und II, Erstauflage und überarbeitete Zweitauflage. Verlag war/ist Symantec in München bzw. Kirschbaum Software in Emmering bei Rosenheim.

Die Disographie/Filmografie - wie auch immer man es bei Musik DVDs nennen möchte - sollte m. e. jedoch auch ohnedies relevant genug sein, denn bei Musik-Live-DVDs ist der verantwortliche Regisseur zweifelsohne der Urheber des kommerziellen Produkts, nicht der Künstler selbst.

Regisseure, wenn sie nicht gerade Stars sind, kommen sie ohnehin immer zu kurz, darüber klagt z. Zt. auch der BVR (Bundesverband der Regisseure) und stellt den Vergleich mit Autoren der GEMA auf. Bei einer Live-Musik DVD ist z. B. der Regisseur klar der Urheber, ebenso bei Musikvideos. Gerade bei letzteren ist der Regisseur massgeblich verantwortlich, und es werden im Erfolgfalle durchaus >50 Millionen Zuschauer generiert, trotzdem bleibt der Regisseur ungenannt und oft unbekannt. Dabei sollte man sich mal die Frage stellen, wieviele deutsche Regisseure in Deutschland schaffen überhaupt die Millionen Marke, noch dazu in USA und anderen Ländern ausser Deutschland? Geschweige denn wieviele schaffen 5 oder gar 10 Millionen und mehr? Nur weil es in Musikvideos keinen Abspann gibt, sollte das nicht Grund sein, warum diese Filmschaffende, die Zweifelsohne auch ihren Teil zur Kultur beitragen, komplett übergangen werden. --DHilger 11:00, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Antrag (keine Ansprache des löschenden Admins). --TheK? 17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte erläutern, was ist damit gemeint? --DHilger 21:31, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Erfordernis auf dieser Seite. Es findet ja keine zweite Löschdiskussion statt, sondern eine Löschprüfung. Hier wird geprüft, ob der Admin bei seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hat. :Da ist es ein Gebot der Höflichkeit, den Admin erstmal auf seinen Fehler hinzuweisen, statt ihn hier anzuschwärzen. Mal anders ausgedrückt;-)--Schmitty 02:39, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzeiht, das war so natürlich nicht gemeint. Die Löschdiskussion wurde leider vollständig verpasst. Wohl nicht nur von mir allein, tut mir leid wenn das nun an dieser Stelle stattfindet. Ich übe mich also in Zurückhaltung bis der löschende Admin in irgendeiner Form reagiert. --DHilger 23:20, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis dahin mal den Link auf die Löschdiskussion zur vorbereitenden Lektüre :)) --Wangen 23:36, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link. Die Wortwahl "völlig überzogene Selbstdarstellung" ist starker Tobak und liest sich leider sehr gewillkürt. Ein wenig mehr Sachlichkeit hätte ich durchaus erwartet. Woher die Bosartigkeit und das Misstrauen? --DHilger 23:46, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sah der Artikel nicht so aus oder so ähnlich? Kann mich an das Ding erinnern. Auch ohne Admin zu sein, möchte ich dir den Tipp geben, einen Artikel in deinem Benutzerbereich vorzubereiten (z.B. Benutzer:DHilger/Test), der sich deutlich davon unterscheidet. WP:WSIGA WP:SD und WP:WWNI vorher lesen. --Wangen 00:06, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nachdem mich Wangen nun auf diese Diskussion hier aufmerksam gemacht hat, kann ich eigentlich nur auf meine Löschbegründung verweisen. Ich habe auch hier noch keine unabhängige Belege für die verschiedenen Behauptungen gesehen. Das Misstrauen ist auf die unzähligen Artikel die hier ständig von Personen und Organisationen über sich selbst verfasst werden zurückzuführen. Diese Artikel sind, selbst wenn das Artikelthema an sich relevant ist, häufig so über die Maßen schlecht, dass nur die Löschung bleibt. Das alles wüsstest Du wenn Du den bereits oben verlinkten Hinweis zur WP:Eigendarstellung gelesen hättest. Ich sehe bisher keinen Grund zur Wiederherstellung, überlasse die Entscheidung aber gerne einem anderen Admin. --AT talk 00:08, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok. Danke für die Hinweise. Ich habe zwar an manchen Artikeln mitgewerkelt, aber ausser diesem glaube ich keinen selbst verfasst, daher wohl der Fehler. Es fehlen also die Quellenangaben, richtig? Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass irgendjemand die Richtigkeit anzweifelt, aber wenn ich eine Sekunde darüber nachdenke, ist das eigentlich naheliegend :) Dann werde ich diese mal in Form von ein paar Links zusammentragen, daran soll es nicht scheitern. Ich gehe davon es reichen ein paar Nachweise zu ein paar Veröffentlichgunen und nicht alles!?!?

Auszug aus relevanten Erscheinungen:

Software (Autor, Tätigkeit 1990-1998) PowerTools (Ersterscheinung Buch/CD 1992, Verlag Kirschbaum Software. Nachweise: http://books.google.de/books?id=b9ymuRb0yhIC&pg=PA96&lpg=PA96&dq=Dirk+Hilger+PowerTools&source=web&ots=f6Wh936D7Z&sig=SPvgTLzzVqtXKaprZxGLmtqJh8o&hl=de oder http://www.kirschbaum-software.biz/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=FOR1&Number=185&Forum=All_Forums&Words=Hilger&Match=Entire%20Phrase&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts&Main=185&Search=true#Post185 oder für die Relevanz als Mitentwickler für die Programmiersprache und die internationale Bekanntheit zu diesem Zeitpunkt http://www.pbhq.de/pbfaq/english/pbfaq10.html

CD-Titel (Produzent, Tätigkeit 1997 - dato)) Diverse VÖ von 1997 bis 2003 bei Universal, edel Records, ZYX, Sony/BMG etc.. Nachweise: http://www.discogs.com/artist/Dee+Age

DVD-Titel (Regisseur, Tätigkeit 2000 - dato) Mickie Krause (Erschienen 2005 bei EMI Music Germany, >7000 Stück). Nachweise: http://www.emimusic.de/produkt/0094637052495#1 oder http://www.amazon.de/Mickie-Krause-Wie-Blei-Regalen/dp/B000GBEPJA/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=dvd&qid=1209078273&sr=1-3 Desiree Nick - Sturzgeburg einer Legende (Erschienen 2005 bei Universal Music Germany, >8.000 Stück), Nachweise: http://www.universal-music.de/inhalt/musik/kuenstler/POP/DESIREE%20NICK/78927/ oder http://www.amazon.de/Desiree-Nick-Superstar-Sturzgeburt-Legende/dp/B000BZ86UK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=dvd&qid=1209078273&sr=1-2 oder http://www.amazon.de/s?ie=UTF8&index=dvd-de&field-keywords=Dirk%20Hilger&page=1

Musikvideo, Sonstige (Regisseur, Tätigkeit 2000 - dato) Cascada - Last Christmas (Erschienen 2007 bei AATW UK). Nachweise: http://www.youtube.com/watch?v=ds6oTHYmqRc (ca. 5 Mio Downloads in Summe) oder http://www.crew-united.com/profilansichten/displayMember.asp?IDM=77605 --DHilger 01:38, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja selbst schon gesagt, dass als Eigendarsteller wenigstens die Fakten stimmen. Das mag sein. Aber eines der größten Probleme (wie auch bei Fan-Artikeln) ist die Sprache. Es scheint kein Selbstdarsteller eine enzyklopädische Sprache hinzubekommen. Zwei Beispiele aus dem oben verlinkten Artikel: [er] genießt in Insiderkreisen diesbezüglich noch heute Kultstatus oder [er] verabschiedete ... sich von dem Gebiet der Informatik und fühlte sich fortan von den kunstschaffenden Medien angezogen. Nimm mal irgendeine (ordentliche) Enzyklopädie und suche einen Personeneintrag mit solch blumiger Sprache. Ich hab noch nirgendwo gelesen, dass Beethoven oder Bach oder Einstein oder wer auch immer "Kultstatus" hatten oder sich "fortan von etwas angezogen fühlten". Es kann sein, dass du als relevant angesehen werden kannst (möchte ich jetzt nicht einschätzen). Dann befolge oben gegebenen Rat, bereite einen Artikel auf einer Benutzerunterseite vor und lass ihn von einigen begutachten. Und versuche so zu schreiben, als wäre der Artikelgegenstand ein dir unbekanntes Wesen, von dem du in sachlicher Sprache die wesentlichsten Merkmale mitteilen willst. (BTW: Was genau ist eine außerordentliche Lehrbefähigung?). -- Jesi 04:05, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der blumigen Sprache ist nachvollziehbar, wobei das Wort "Kultstatus" längst entfernt war, sowas schreibt man nicht über sich selbst, das klingt überheblich, selbst wenn die Ansätze dafür in einschlägigen Foren vorhanden sind. Der Link zeigt nicht auf die aktuelle Fassung, sondern auf eine der ersten. Was eine "ausserordentliche Lehrbefähigung" ist? Die verleiht der Kultusminister (zumindest war es vor 15 Jahren noch so), wenn man als Dozent/Ausbilder in einem amtlichen Lehrbereich eingesetzt wird, für welchen man eigentlich ein Diplom bzw. Lehrerausbildung bräuchte, man seitens des Ministeriums aber davon absieht, wenn die lehrende Person beispielsweise durch besondere Leistungen in Verbindung mit journalistischer Lehrtätigkeit im betreffenden Fachgebiet (so war es bei mir) eine besondere Kompetenz besitzt. Ich habe mit dieser "Freistellung" seinerzeit im Namen des Arbeitsamtes Informatik in diversen anerkannten Fortbildungsmaßnahmen doziert. Nur ein Beispiel. Seit Jahren bilde ich so auch den Beruf des Mediengestalters aus und kooperiere auch mit der FH, weil sich dieses eben auch weiterentwickelt hat. Ich hoffe die Erklärung war verständlich. Sowas kann natürlch raus aus dem Artikel, denn diese sind tatsächlich nicht relevant. --DHilger 09:31, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Personen, die bekannt sind, die seit Jahren veröffentlichen, unterrichten und auftreten, ganz zu schweigen von Personen mit "Kultstatus" und "Millionendownloads", erhalten ihre Wikipediaeinträge quasi automatisch: von Fans, Kritikern oder Lesern, die den Artikel vergeblich gesucht haben. Ich würde das in Ruhe abwarten. --Logo 11:13, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Zeiten meines Schaffens als Autor und Entwickler gab es noch nicht mal das WWW. Und was das Dasein als Regisseur angeht, habe ich schon was dazu gesagt. Als Regisseur ist es definitiv nicht so einfach, weil du als solcher einfach keine Fans hast. Trotzdem ist der Regisseur derjenige, der den Film erschafft, nicht der Künstler welche die Fans um sich schart, aber der Künstler vor der Kamera wird gelobt. Oder weiss hier jemand auf Anhieb, wie der Regisseur für Madonnas letztes Video heisst? Oder Pink? Nur Beispiele. Ich reise micht nicht um diesen Artikel, auch wenn es hier anders scheint, aber ich kann auch nicht akzeptieren, dass man mich als Urheber so mancher Werke mit mehreren Mio Sehern mit der Begründung "nicht relevant" übergeht, nur weil es bei vielen Filmen keinen Abspann gibt oder man das einfach nicht realistisch betrachtet, an der Stelle hört´s einfach auf lustig zu sein, denn es gibt kaum Regisseure die hier zu finden sind, es gibt in den Relevanzkriterien nicht mal Richtlinien ab wann ein Regisseur relevant ist. Vielleicht sollte man das mal nachholen, der BVR wird es euch danken. --DHilger 13:44, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Einstellung ist der Grund, warum man keine Artikel über sich selbst schreiben sollte. Wikipedia:Eigendarstellung ist ja bereits häufig genug verlinkt worden. --Taxman^¿Disk? 13:54, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das würde bedeuten, dass Wikipedia so oberflächlich funktioniert wie das gemeine Volk? Tut es das wirklich? Das hieße nämlich, dass man durch eine kleine Investition in ein bisschen PR die nötige "Relevanz" indirekt erkaufen muss, nur damit andere vielleicht auf die Idee kommen, einen Artikel zu verfassen? Wohlwissend der Tatsache, dass dies an meinem bisherigen Schaffen nicht das geringste verändern würde? So funktioniert Wiki? Im Ernst? Das ist enzyklopädisches Denken? Sorry, glaube ich nicht. --DHilger 23:51, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo DHilger. <Meine Meinung>Ich glaube, es geht vielmehr darum: Eine Enzyklopädie ist (m.E.) nicht dafür da, den Leuten zu sagen, was sie eigentlich kennen sollten, sondern, wenn man irgendwo einen Namen oder eine Bezeichnung aufschnappt und wissen möchte, was dahinter steckt, sollte man das in einer Enzyklopädie nachschlagen können. Deshalb würde ich auch zwischen Relevanz und enzyklopädischer Relevanz unterscheiden: Ob jemand oder etwas eigentlich "relevant" ist oder nicht, spielt keine Rolle. Wenn niemand den Namen oder die Bezeichnung irgendwo antrifft, wird auch nie jemand nachschlagen wollen, wer/was es ist. Zumindest verstehe ich das so. Deshalb solltest du es nicht als einen Angriff betrachten, wenn dein Artikel nicht als enzyklopädisch relevant betrachtet wird, und schon gar nicht versuchen, Wikipedia dazu zu nutzen, diesen "Missstand" im "gemeinen Volk" zu ändern. Dafür braucht es andere Plattformen (beispielsweise Öffentlichkeitsarbeit betreiben, die versucht, Regisseure im Volk bekannter zu machen). Und weil es hier um enzyklopädische Relevanz geht, schlage ich vor, dich an den Tipp von Logo zu halten: Es wird von selbst mal jemand über dich schreiben, wenn du auf Wikipedia vermisst wirst. Und wenn nicht, so ist es nicht die Aufgabe von Wikipedia, das zu ändern.</Meine Meinung>. Nur einen Vorschlag habe ich noch: Wenn es Artikel zu diesen Filmen gibt, wo du Regisseur warst, dann schreibe dort an der passenden Stelle hin: "Regisseur: Dirk Hilger". Wenn es keinen solchen Artikel gibt, würde ich es aber andern überlassen, einen zu verfassen. --Chiccodoro 10:22, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was wir hier besprechen, steht wirklich schon alles in Wikipedia:Eigendarstellung! --Chiccodoro 10:32, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Entfernen an sich ist kein Angriff, aber die Argumentation in der Entfernung ist faktisch nunmal widerlegbar und die Wortwahl der Moderatoren ist ja nun nicht gerade sachlich und auch nicht professionell. Die Eigendarstellung an sich ist lt. Richtlinien doch kein Löschgrund. Das Problem ist ja nur, dass man automatisch davon ausgeht, dass die Eigendarstellung überzogen ist, was ja nicht korrekt ist. Die Fakten sind ja nunmal da, und zwischenzeitlich auch belegt. Damit spielt es auch keine Rolle, ob das jemand anders schreibt oder die betreffende Person selbst. Es wird ja nicht dadurch enzyklopädisch relevant, wenn die gleichen Fakten jemand anders schreibt. Ich bitte daher abschliessend um Wiederherstellung und vor allem auch um restlose Entfernung der beleidigenden Wortwahl in der Löschprüfung. --DHilger 12:35, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Doggystyle (Album)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Von der LD:

Ausführliche Begründung siehe Löschdiskussion....

Zwar wurde bereits in der Vergangenheit ein Antrag zur Löschung gestellt, wurde aber abgelehnt (siehe hier). Ich beantrage hiermit erneut eine Löschung. Ein Blick auf die Wikipedia Richtlinien der musikalischen Werke sagt uns, dass die Relevanz eines Werkes, und diese steht hier überhaupt nicht zur Diskussion, maßgeblich von der Qualität des Artikels abhängt.

Es gibt keine Informationen zu den Umständen seiner Entstehung und der Veröffentlichung. Es steht kein Wort im Artikel davon geschrieben, wie es zu seiner Entstehung kam. Ein Blick auf die WP Richtlinien für Musikalben zeigt jedoch, dass dies zu den grundlegenden Informationen gehört. Es wird auch nicht explizit drauf eingangen, dass die Platte bei der VÖ im Jahre 1993 in unterschiedlichen Versionen gab (Stichwort: Urheberrechtsverletzung). Des Weiteren sind im Artikel keine Chartsplatzierungen angegeben, und auch dies wird in den Richtlinien bei Artikeln zu Musikalben verlangt.

Das sind die Mängel an den grundlegenden Angaben, welche bekanntlich noch keinen eigenen Artikel rechtfertigen. Es fehlt auch die Einordnung des Werkes im Hinblick auf das Genre und des Künstlers.

Für eine Rechtfertigung des Behaltens ist das eindeutig zu wenig. Hinzu kommt, dass es im Bereich der Belege auch nicht alles einwandfrei ist, mal abgesehen davon, dass hier bei den Songbeschreibungen einfach nur verkürzt übersetzt wurde. Da hätte der Verfasser zusätzlich andere Quellen heranziehen sollen. Dann gibts da noch kleine sprachliche Defizite und nicht geklärte Fragen.

PS: Der Künstler des Albums nannte sich damals Snoop Doggy Dogg und nicht Snoop Dogg. Unterm ersten wird das Album geführt und aufgelistet. Das ist zwar ein und die selbe Person, sollte aber differenziert betrachtet werden. Hier hätte man dann erwähnen auch kurz die Gründe beider Künstlernamen anschneiden können...

PPS: Getan hat sich beim Artikel seit der ersten Löschdiskussion nichts grundlegendes... --Da Backpacka 00:02, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Also aus meiner Sicht reich das hier stehende als Stub und diese Information ist besser als keine. Warum kannst du nicht einfachen (kleinere) sachliche direkt selbst verbessern und evntuell auch bessere Quellen hinzufügen ? Du hast natürlich Recht das WP:MA nicht erfüllt ist, aber mit der habe ich so meine Probleme und sie steht ja auch im Widerspruch zu den allgemeinen RIchtlinien. Und was Formalien der Richtlinien betrifft, für einen neuen Löschantrag, solltest du eigentlich neure Gründe vorbringen, die kann ich allerdings nicht erkennen --Kmhkmh 10:41, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Auch hier ist der LA in keinster Weise durch WP:MA gedeckt; siehe auch #Destiny’s Child (Album) weiter oben auf dieser Seite. -> behalten --Matthiasb 12:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Nicht optimal, aber ausreichend. Behalten. --Gripweed 22:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Lt. Artikel "auf Platz 1 der Billboard 200", ist das keine Chartposition ? Warum Snoop Dogg sich damals Snoop Doggy Dogg nannte steht im Artikel zum Künstler, das muß nicht in jedem Albumartikel auch noch rein. Der Artikel wurde ansonsten dahingehend korrigiert. Hätte sich der Antragsteller auch nur die Hälfte an Mühe für die ihm augenscheinlich notwendige Verbesserung des Artikels statt für die Löschantragsbegründung gemacht wären vielleicht auch diese Probleme teilweise weg. Ausserdem ist hier nicht die Löschprüfung, WP:LR wurde auch mißachtet. Behalten. --Ilion 22:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte verbessert werden. Einige Kleinigkeiten habe ich bereits verändert. Im jetzigen Zustand sollte es für behalten reichen, auch wenn der Umfang noch gering ist. --Lipstar 01:21, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, allerdings steht unter weitergehende Inhalte eindeutig, dass die dort angeführten Punkte den Artikel rechtfertigen können, das heißt nicht zwangsweise, dass es exakt diese Punkte sein sollen. Und wie ich dir schon auf deiner Diskussion geschrieben habe, ist es deine Aufgabe, die Fehler zu korrigieren, wenn du weißt, dass hier etwas falsch ist. Eindeutig behalten, der Antragssteller sollte diese paar Fehler korrigieren die er beschrieben hat.--Arntantin da schau her 22:37, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bittesehr. --Arntantin da schau her 22:56, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Admin wurde nicht angesprochen (daher ungültig). Ganz nebenbei ist der Zwischenstand eindeutig. --TheK? 23:52, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Da Backpacka diese Seite dient der Überprüfung von Löschentscheidungen; damit nichthinter dem Rücken des ursprünglich entscheidenden hinweg entschieden wird, ist der Löschprüfungs-antragssteller verpflichtet, diesen nach zuerst um Überprüfung seiner eigenen Entscheidung zu bitten. dieser war bei dieser Entscheidung Hufi: frag ihn doch bitte auf der Seite Benutzer Diskussion:Hufi um Revision. sугсго 13:50, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag hier wurde nicht von Da Backpacka gestellt, sondern ein normaler LA[5]. Ernestos aka Arntantins Holterdipolter mit "LAE & verweis an die Löschprüfung" + hier reingeklatschte Kopie der LAdiskussion, ist dieses Durcheinander zu verdanken[6] --Minérve aka Elendur 00:04, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um das klarzustellen, ich wollte es nicht so aussehen lassen, dass es von Backpacka ist, ich habe es hierher kopiert, weil dieselbe Begründung für den Antrag verwendet wurde und somit eine Löschprüfung eigentlich „nötig” ist.--Arntantin da schau her 20:41, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch anmerken, dass ich den Antragssteller auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe. Ich habe ihn gefragt, wieso er nicht die Fehler ausbessert, die er in dem Artikel sieht. Anscheinend sieht er es nicht als seine Aufgabe als Wikipedianer dazu beizutragen, dass hier angebliche Falschmeldungen ausgebessert werden. Zudem ist die Aussage, dass hier Vieles (Urheberrecht –??) fehlt, unbelegt.--Arntantin da schau her 20:03, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Kommentar... --Minérve aka Elendur 00:04, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier etwa keines…?--Arntantin da schau her 20:41, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

es bezog sich auf deinen letzten Absatz und meiner Erinnerung an die letzte(?) VD gegen dich, die damit endete das du dich als "Nichtauskenner" der Wiki hingestellt hast und man dir eine Mentorenbegleitung angeboten hat, die du mW nie in Anspruch genommen hast... ich habe keine lust dazu Links rauszusuchen, aber einiges von dem was du machst, befremdet mich immer wieder. Tut mir leid, ist aber so. --Minérve aka Elendur 23:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht gleich so. Klar, das dachte ich mir auch schon. Dazu muss ich sagen, dass – wie man sieht – die letzte VD schon einiges her ist, also mal ein positives Zeichen (ja, klingt komisch, ist aber IMHO hier so). Es hat sich gebessert und es wird sich bessern. Von mir aus können wir es ja auf meiner Diskussion besprechen. Ich bin für vernünftige Kritik offen. Ich verstehe auch, dass es manchmal nicht leicht ist, mit meiner Arbeit, die ich hier leiste, zurecht zu kommen. Dieser Löschantrag unterscheidet sich schon von denen, die ich mal gemacht habe, immerhin weiß er anscheinend genau und konkret, welche Information er hinzufügen muss, damit der Artikel sich bessert. Meine LAs, wenn du es so willst, beziehen sich darauf, dass generell wenig Information besteht und ein Artikel somit nicht nötig ist.--Arntantin da schau her 12:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du mal WP:STUB durchlesen. --Matthiasb 11:33, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich erstens schon, zweitens widerspricht sich das aber etwas mit WP:MA, weil wie ich schon öfters erwähnt habe: Richtlinien, die einen Artikel rechtfertigen, rechtfertigen auch die Löschung eines Artikels. Aber egal, wenn du willst, kannst du das auf meiner Diskussionsseite anmerken, ich denke hier ist der falsche Platz dafür.--Arntantin da schau her 17:39, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der entsprechende Artikel wurde am 15. Januar 2008 nach einer ausführlichen Diskussion gelöscht. Nachdem heute in der Löschdiskussion zu dem Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück auf behalten entschieden wurde, stellt sich die damalige Löschung für mich in einem anderen Licht dar. Die zuvor vielfach angeführten Relvanzkriterien des Bahn Portals sind bei der Entscheidung zu dem Berliner Bahnhof vollkommen ignoriert worden (das schliesst die Mitarbeiter des betreffenden Protals ein. Kurz gesagt: Wenn man einen provisorischen Haltepunkt mit Holzbohlen als Bahnsteig behält ist die Löschung eines seit 20 Jahren bestehenden und intensiv genutzten S-Bahnhofs für mich nicht nachvollziehbar. Die Regeln werden nicht befolgt, sondern ledgilich willkürlich für oder gegen das Behalten einzelner Artikel verwandt. ----Radschläger 12:24, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo wir gerade bei Regeln sind: Hast du den löschenden Admin angesprochen und nachgefragt, siehe auch die Einleitung dieser Seite? --Streifengrasmaus 15:42, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung hatte ich so formuliert, dass eine Meldung bei mir nicht nötig wäre. --32X 14:32, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das nach Deinem Hinweis nachgeholt. Das Nichtfragen hatte den Hintergrund, daß sich sein Kommentar so las, daß er bei Zweifeln gleich weiter an das Portal Bahn bzw. an die Löschprüfung verweist. Da das Portal Bahn die eigenen Regeln aber auch nur nach gutdünken anwendet bin ich gleich hierhin gegangen.

Ich denke nach dem Verlauf dieser Löschdiskussion sind die aufgestellen RK's obsolet geworden. Ein 5-monatiger provisorischer Halt in Berlin sollte nicht relevanter sein, als ein sich in Betrieb befindlicher S-Bahnhof. --Radschläger 17:21, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau da liegt der Unterschied: Das eine ist ein S-Bahnhof, und damit ist eigentlich schon alles gesagt. Der andere war ein Provisorium im kriegszerstörten Berlin, in dem sich die Berliner Geschichte wiederspiegelt. --Simon-Martin 12:09, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, der war auch ein S-Bahnhof! (Für ganze 5!!! Monate, ein Provisorium) Und die verkehrliche Entwicklung spiegelt sich dann an der Völklinger Straße auch wieder. Würde ich der Argumentation folgen, wären alle Berliner Orte und Bauwerke relevant, da sie ja irgendwie mit Krieg, Nachkriegszeit, Teilung und Wiedervereinigung zu tun hatten. Entschuldige dann sollten wir das ganze hier in Berlinwiki umbenennen... Ich werde demnächst einen Artikel über die Provisorische Straßenbahnhaltestelle Benrather Straße schreiben. Sie verdeutlicht die Schwierigkeiten beim Düsseldorfer Tunnelbau für die Stadtbahn ganz gut und zeigt mit welchem Material heute eine provisorische Haltestelle eingerichtet wird... --Radschläger 12:14, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was stört Dich jetzt eigentlich? Die Löschung in D oder das Behalten in B? --Simon-Martin 12:22, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt RK mit denen für ein Löschen argumentiert wird. Bei einzelnen Bahnhöfen existieren diese dann nicht mehr und Artikel werden behalten. Wenn man den Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück behält, sind die RKs obsolet. Diese waren der Löschgrund für den Artikel Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße. Ich möchte die Wiederherstellung dieses Artikels, da die Löschbegründung entfallen ist. Ein 20 Jahre existierender Bahnhof ist ebenso relevant wie ein 5 Monate existierende provisorischer Halt. --Radschläger 12:44, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wiederhergestellt

Ich muss Benutzer:Radschläger Recht geben. Das Behalten des Artikels Berlin-Kohlhasenbrück und das Löschen des Düsseldorfer Bauwerks hatten unweigerlich zur Folge, dass die ohnehin schon sehr umstrittenen Relevanzkriterien für Bahnhöfe völlig ad absurdum geführt wurden. Hier lag eindeutig eine Ungleichbehandlung vor. Als in dieser Sache neutraler Beobachter habe ich den Eindruck gewonnen, alles was auch nur am Rande mit der Hauptstadt zu tun hat, sei automatisch relevant. Aus diesem Grund stelle ich den Artikel wieder her und empfehle dem Bahnportal, die im Vergleich zu anderen Themenbereichen viel zu strengen Relevanzkriterien für Bahnhöfe zu überdenken und von weiteren Löschanträgen abzusehen, bis eine einheitliche Praxis erkennbar ist. --Voyager 16:14, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wenn nur der Kohlhasenbrück-Artikel so gut geschrieben wäre wie dieser hier, mittlerweile hat er zwei Bausteine wegen mangelnder Qualität. --Voyager 16:14, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Radschläger 16:31, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal, wo habe ich noch gelesen, dass Fehler an einer Stelle nicht als Begründung für neue Fehler heranziehen solle? Ach ja, hier zum Beispiel: WP:BNS, Zitat "Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht."

Im übrigen verstehe ich nicht ganz, wenn in Berlin ein Bretterverschlag aufgrund des Berliner Mauerbaus (mit dem fast 30 Jahre Trennung und Leid verbunden sind) relevant ist, warum dann ein Waschbetonkübel im Süden von Düsseldorf ebenfalls relevant sein sollte?!? Kann mir das bitte mal jemand erklären? Axpde 13:01, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was faselst Du denn da vom Mauerbau? Der war 15 Jahre später. --Loegge 15:52, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öha, da habe ich was falsch verstanden. Aber umso schlimmer! Nur weil eine Brücke ein halbes Jahr nicht passierbar war und daher die Züge zwangsweise an diesem Provisorium ihren Endhalt hatten, daraus extra ein eigenes Lemma? Wenn das noch nicht mal was mit der Berliner Teilung zu tun hatte, dann sehe ich überhaupt keine Begründung, weshalb dieses Lemma nicht gelöscht wurde! Gruß Axpde 14:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast das Problem erfasst. Wenn jedes Stück Holz, welches in der Zeit zwischen 2. Weltkrieg, Mauerbau und Wiedervereinigung in Berlin irgendwo rumgelegen hat relevant ist, dann gilt das auch für einen Waschbetonkübel in Düsseldorf oder in Bamberg. Denn sonst müssen wir alle Artikel, die nicht mit Berlin, dem Mauerbau o.ä. zu tun haben löschen... --Radschläger 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten mal eine Art Übereinkunft, eine Betriebsstelle des Personenverkehrs ist z.B. auf Grund ihrer historischen Bedeutung relevant. Insofern hat Berlin da schon einen gewissen Bonus, zu vielen Halten lässt sich da sicherlich was historisches finden. Aber nichtsdestotrotz bleibt die Tatsache, dass die ganzen monoton gestalteten Waschbetonhalte aus den 1970er Jahren keinerlei historische Bedeutung haben, insofern kein eigenes Lemma verdienen! Gruß Axpde 14:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wäre ich mir gar nicht mal so sicher. Wetten, dass dieses Bauwerk in spätestens 20 Jahren utner Denkmalschutz gestellt wird, weil es als "herausragendes Beispiel der brutalistischen Architektur der 1970er-Jahre" gilt (oder etwas ähnliches). Wenn heutzutage schon norwegische Holzhäuser in Wuppertal geschützt werden, warum nicht ein Waschbetonkübel? --89.217.50.231 14:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke diese Versteifung auf historische Relevanz ist das Grundproblem. Ich denke wir schreiben hier nicht an einem Geschichtsbuch. Wenn die Teilung Berlins so wichtig ist, warum dann ncht einen Sammelartikel Auswirkungen der Berliner Mauer auf den Eisenbahnverkehr. Dann muss man nicht bei jedem Bahnhof die ganze Geschichte wieder schreiben? ;-) --Radschläger 16:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach da hat sich ja die Die Berliner bekommen ständige ne Extra-Wurst und das ist, doof, nicht nachvollziehbar und überhaupt total ungerecht Krakeeler-Fraktion ja wieder durchgesetzt. In Berlin hat sich nun mal ne Menge Geschichte ereignet, was nciht nur mit der Mauer zu tun hat, sondern auch mit der Tatsache daß es mal Hauptstadt war, dann mal wieder nicht, die Mauer war usw. Da mag ja für Provinzstädte alles ganz schrecklich sien, aber so ist das halt. Hier kann ich auch beim besten will nicht nachvollziehen, was den Düsseldorfer Baukasten-Bahnhof relevant machen sollte. Hier werden einfach mal wieder Äpfel mit Tomaten verglichen. Berlin mag ja für Düsseldorfer, Kölner usw. ausgesprochen nervig und ärgerlich sien, aber das ändert nichts. Über die Auswirkungen des Mauerbau auf den Eisenbahnverkehr sind schon ganz Bücher geschrieben worden, das in ein Sammelartikel zusammenfassen zu wollen ist schlicht absurd. Berlin-Kohlhasenbrück hat schon von sich aus mehr Relevanz als diverse Düsseldorfer Stadtteile, da gabs nicht gerade viel Enklaven im Feindesland. Kohlhasenbrück war aber ein direkt kriegsbedingte Halt in einem Ami-besetzten Gebiet in das nur zwei Straßenbrücken und eine S-Bahn führte, ansonsten von sowjetisch besetzen Gebiet umgeben war. Und es hatte halt einen Bahnhof durch den Krieg bedingt. Da hat wenig bis gar nichts damit zu tun, daß das eine Ein Betonklotz war, das andere eine Bretterbude. Eher war die Bretterbude fast noch ein Heraustellungsmerkmal. Düsseldorf Völklinger Straße hat dagegen so rein gar nichts vorzuweisen. Da ist ein Baukastenbahnhof mit beschränkter verkehrlicher Bedeutung, ohne erwähnenswerte Geschichte, ohne das da jemals bahntechnhsich mehr passiert wäre, als ein ein Zwischenhalt zu sien. Da ist einfach so rein gar nichts was den Bahnhof relevant macht. Und aus diesem Grund ist die Widerherstellensentscheidung völlig daneben und überhaupt nicht nachvollziehbar, außer vielleicht mit BNS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, besser konntest Du mich gar nicht bestätigen. --Radschläger 00:26, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. der D'dorfer Haltepunkte schließe ich mich Sarkana voll und ganz an, was Berlin angeht ... da bin ich ein bisschen hin und hergerissen ... Gruß Axpde 12:20, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN von Haltepunkt Düsseldorf Völklinger Straße Ich finde das Ganze echt total unsinnig!!! Wieso muss hier auf jeden Artikel immmer gleich ein LA gelegt werden, selbst wenn dem einen die fehlende Relevanz stört, ist doch egal, solange der Artikel nicht aus einem Satz bestetht, finde ich ist er doch allemal relevant (dramatisiert).!!! Berlin soll seinen komischen Bretterbahnhof behalten und Düsseldorf behält seine ganzen Haltepunkte. EIgentlich sind die Leute schuld, die hier auf jeden Artikel der Ihnen nicht in den Kram passt, einen LA legen. Lasst das, immer diese voreilige Löscherei von Artikel, löscht die Artikel wenn sie nach einem Jahr oder so gerade mal zwei Sätze mehr bekommen haben, aber nicht immer schon nach einer Stunde!!! Guckt euch mal die Bahnhofs-Artikel auf dem polnischen Wikipedia an, da wird jeder Kuh-Kaff-Bahnhof in Deutschland mit Copy&Paste geschrieben, wären die Bahnhöfe im Deustchen auch so minimalistisch geschrieben, könnte ich es verstehen....ALSO....ANTI-VOREILIGE-LÖSCH-FREUNDE....lasst es doch mal, bringt nur unnötigen Ärger!!! Achso und den Berlin-Sympathisanten, Berlin ist sowas von überschätzt und zum Teil echt sowas von unrelevant, also macht doch wie oben schon gesagt euer eigenes Berlinwiki auf und erfreut euch daran und schreibt Artikel über Provisorien!!! Java-Coffee 16:12, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde schon vor fünf Tagen behalten. EOD --Voyager 20:59, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Projekt Juwel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Projekt Juwel ist ein Projekt der GfBI. Ich verstehe nicht warum das gelöscht wurde. --87.182.121.187 15:20, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz und Was Wikipedia nicht ist vermutlich.-- feba disk 15:40, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein sicher sehr lobenswertes lokales Projekt zur Integration junger Menschen, aber eben nur lokal von Bedeutung. Eine überregionale oder gar internationale Relevanz ist nicht einmal im Ansatz zu erkennen, die Löschung ist daher in Ordnung. -- Perrak 10:22, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Tony Rezko“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion (leider größtenteils sehr unernst geführt). Ansprache des Admins. M. E. ist Rezko "wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (Zitat RK). Er ist seit Monaten ein Hauptgegenstand US-amerikanischer und auch internationaler Medienberichterstattung. Der Artikel war, als ich ihn zuletzt gesehen habe, inhaltlich dürftig, aber m. E. ein ausbaufähiger Stub. Kriddl sah zunächst Relevanz nur gegeben, wenn "Obama wirklich über ihn stolpern sollte", leugnet auf Nachfrage nicht völlig, dass er u. U. auch heute schon relevant sein könnte, hält dies aber selbst in dem ausführlichen englischsprachigen Artikel nicht für ausreichend dargelegt. Diese Einschätzung halte ich für falsch.
Zur inhaltlichen Argumentation gebe ich hier noch einmal wieder, was ich schon Kriddl geschrieben habe:

• Die Löschung des Artikels "Tony Rezko" ist mir unverständlich, zumal mit dieser Begründung. Man kann ja wohl nicht ernsthaft in Abrede stellen, dass die Person Rezko wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Rezko ist nun schon über viele Monate hinweg ein Hauptgegenstand der US-Medienberichterstattung, sein Prozess gehört zu den meistbeachteten Gerichtsverfahren der jüngeren Zeit. Natürlich sind die Verbindungen zu Obama und deren Diskussion im Wahlkampf ein Grund dafür, dass er soviel Aufmerksamkeit findet (und warum sollte ausgerechnet das relevanzmindernd sein?), aber selbst ohne Obama wäre er aufgrund seiner Rolle für die Politik in Illinois relevant; siehe etwa den Abschnitt im engl. Artikel bzgl. der Verbindungen zu Gouverneur Rod Blagojevich und dessen Administration. Darauf hatte ich in der LD, die ansonsten leider größtenteils aus Blödeleien bestand, bereits hingewiesen. Auch der Artikel, der freilich von geringer Qualität war, erwähnte nach meiner Erinnerung nicht nur auf die Obama-Connection. Deshalb ist mir unbegreiflich, wieso der Artikel nur wiederkehren dürfte, wenn "Obama wirklich über ihn stolpern sollte". Was sich ohnehin schwer nachweisen ließe: Wer kann schon sagen, ob und wieviele Vorwahlstimmen die Sache Obama bereits jetzt gekostet hat?

--Amberg 22:50, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die sonstigen Beschreibungen beschränkten sich auf "Verbindungen zu Politikern" - was alles oder nichts bedeuten kann. Ansonsten war es die Obama-Sache. Sie ließe sich übrigens relativ einfach belegen. Nach der Delegiertenversammlung oder der Wahl selbst wird es mit Sicherheit renomierte Wahlanalysen geben. Da würde ggf. Rezko erwähnt, falls er von Bedeutung war. Falls nicht (es z.B. der Taufpriester oder irgendein anderer Skandal oder ein stärkeres Vertrauen der Superdelegierten in Frau Clinton sein sollte, dann ist das halt nicht belegt.--Kriddl Disk... 08:18, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob man Rezko, auch ohne dass Obama über ihn stürzt, als "wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und somit relevant einstuft. Als Entscheidungshilfen empfehle ich den englischsprachigen Artikel und Google. Wenn man dann den Artikel als qualitativ nicht ausreichend befinden sollte, wäre ich auch mit einer Überstellung in einen BNR zwecks Ergänzung einverstanden. Nur habe ich eben keine Lust daran zu arbeiten, wenn er dann doch wieder gelöscht wird, was nach Kriddls Meinung ja selbst auf dem Stand des engl. Artikels geschehen müsste. Deshalb möchte ich gerne wissen, ob Kriddls Einschätzung von den anderen Admins geteilt wird.

Was die Wahlanalysen betrifft: Es gibt in letzter Zeit einigen Grund, das Renommee der US-Demoskopie nicht mehr allzu hoch anzusetzen; und Wählerentscheidungen bilden sich sowieso meist als Summe aus verschiedenen Faktoren.

Über Franjo Pooth ist übrigens auch kein Politiker gestürzt. Und der DACH-Raum soll ja bekanntlich keinen Vorrang haben... --Amberg 18:27, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, schon vor 7 Tagen abgelehnt. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_16#Tony_Rezko_(erl.,_bleibt_gelöscht)--Schmitty 18:01, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich nicht bemerkt, da es ungewöhnlicherweise schon am selben Tag für erledigt erklärt worden ist. Die LP-Erledigungsbegründung war allerdings noch viel absurder als die ursprüngliche Löschbegründung: CNN International, wo der Fall Rezko ständig thematisiert wird, ist also ein Lokalsender, die New York Times und die Washington Post sind Chicagoer Lokalzeitungen, Der Spiegel ein Chicagoer Stadtmagazin... Jeder blamiert sich, so gut er kann. --Amberg 21:30, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Vorlage:Italienlastig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lachhaft. Natuerlich weiss ich mehr ueber Bossi denn ueber irgendnen ethno-spinner in Tansania. Der Artikel ist italienlastig und das ist durchaus moeglicher inner de. --Fossa_?! ^± 03:36, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel? Welcher Artikel bitte? Es geht doch um eine Vorlage. Da Du kein Anfänger bist, gehe ich davon aus, dass die von Dir gelieferte Begründung vollständig ist. "Lachhaft" ist aber als Argument nicht ausreichend. Antrag abgelehnt. -- Perrak 10:25, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „QED-Verein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag "QED-Verein", der Auskunft über den mathematischen Begabtenförderungsverein "Quod erat demonstrandum" e.V. gibt, wurde vor einigen Tagen durch Admin Benutzer:Peter200 gelöscht. Die Diskussion, die ich daraufhin auf seiner Diskussionsseite mit ihm geführt habe, findet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#L.C3.B6schung_QED-Verein

Peter200 hat mich freundlicherweise darauf aufmersam gemacht, daß frühere Artikel zum selben Thema vor einiger Zeit bereits eine Löschdiskussion mit negativem Ausgang durchlaufen haben. Die Diskussion ist unter

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._M%C3%A4rz_2007#QED-Verein_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29

nachzuvollziehen. Ich kenne die früheren Versionen des Artikels, über die in der oben genannten Diskussion geurteilt wurde, nicht, vermute aber, daß sie schlecht geschrieben waren und die Relevanz des QED e.V. nicht ausreichend klargestellt haben. Der Artikel, den ich neulich verfaßt habe, ist ohne Zusammenhang mit den bisher gelöschten Versionen entstanden und sollte deshalb neu bewertet werden. Daß generell ein Artikel über den Verein Quod erat demonstrandum e.V. gerechtfertigt ist, sollte dadurch klar sein, daß der Verein die einzige deutsche mathematische Begabtenförderungsinstitution ist, die nicht durch Lehrer oder Professoren, sondern ausschließlich durch Schüler organisiert wird. Daß dies erstaunlich und deutschlandweit einmalig ist, beweist das Interesse der Süddeutschen Zeitung, des Bayerischen Rundfunks, der Nürnberger Nachrichten, der Antenne Bayern und diverser mathematischer und mathematikdidaktischer Fachzeitschriften (DMV-Mitteilungen, Die Wurzel,...), die allesamt Beiträge über den QED e.V. gedruckt bzw. gesendet haben. Um im einzelnen auf die Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine einzugehen: Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine sind

1. Überregionale Bedeutung

2. Besondere mediale Aufmerksamkeit

3. Signifikante Mitgliederzahl

Der QED e.V. hat

1. überregionale Bedeutung, da seine Mitglieder aus dem gesamten Bundesgebiet kommen und die Aktivitäten des Vereins sich zumindest auf ganz Bayern erstrecken;

2. vielfache Erwähnung in der Fach- und allgemeinen Presse, insbesondere in überregionalen Medien, gefunden, wie oben bereits dargelegt; und

3. 261 Mitglieder. Peter200 hat darauf hingewiesen, daß dies keine sonderlich hohe Mitgliederzahl ist; allerdings liegt das Potential eines mathematischen Begabtenförderungsvereins auch deutlich niedriger als das z.B. eines Fußballklubs. 261 mathematikbegeisterte und -begabte Schüler zu vereinen hat meines Wissens bislang keine andere Organisation in Deutschland geschafft. Das Modell, daß Jugendliche selbständig einen mathematischen Verein für ihresgleichen gründen und nunmehr schon fast zehn Jahre lang erfolgreich betreiben, ist deutschlandweit einzigartig und sollte deshalb einen Artikel auf Wikipedia wert sein. Der QED ist schon längst zu einem Forum für die mathematische Nachwuchselite in Deutschland geworden - nicht umsonst befinden sich unter den Mitgliedern eine Vielzahl von Preisträgern der renommiertesten Mathematikwettbewerbe, wie etwa des Bundeswettbewerbs Mathematik oder der Internationalen Mathematik-Olympiade.

--Emil Wiedemann 03:45, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von dem derzeitigen Kenntnisstand aus gesehen scheint der Verein noch stark am Mathematikwettbewerb Bayern angelehnt zu sein, in etwa wie der CdE an die Deutsche SchülerAkademie. Daher die Frage ob es nicht im Rahmen der Möglichkeit ist, den Verein

innerhalb des Artikels zum Mathematikwettbewerb zu erklären. Eigenständige Relevanz würde ich erst dann erkennen, wenn die Aktivitäten deutlich über Bayern hinaus gehen (und auch entsprechend wahrgenommen werden - einzelne Magazinbeiträge sind da eher wenig aussagekräftig, auch wenn sie in überregionalen Medien erscheinen), oder etwa im Rahmen einer signifikanten öffentlichen Förderung. --Taxman^¿Disk? 11:39, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein hat sich längst vom Landeswettbewerb Mathematik Bayern emanzipiert und "rekrutiert" nicht nur unter den Preisträgern dieses Wettbewerbs, sondern auch unter Preisträgern nationaler und internationaler Wettbewerbe. Daher sind etliche Mitglieder nicht aus Bayern, wenngleich die Vereinsaktivitäten vorwiegend in Bayern stattfinden. Abgesehen davon heißt "überregional" für mich nicht automatisch "bundesweit", sondern "bayernweit" würde ich schon auch als "überregional" bezeichnen.--Emil Wiedemann 19:26, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Walter Hubert Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Quelle wäre zum Beispiel das Einlageheftchen der CD: Drums Boogie mit dem Sextett des Freddie Brocksieper. Nicht nur, dass Walter Weiss auf der Titelseite des Cover abgebildet ist, er wird auch auf Seite -10- mehrfach erwähnt. Übrigens, es ist doch bezeichnend, dass Freddie Brocksieper im "Jazzlexikon" von Martin Kunzler auch nicht erwähnt worden ist --aber in Wikipedia ist er zu finden. Das ist doch gerade das Plus des Wikipedia, dort findet man Wissenswertes, welches man in den einschlägigen Lexika vergeblich sucht. ColliSiew 17:57, 24.April 2008 (CEST) der link ist: [7]

Sprichst du die löschende Admina Elian bitte auf ihrer Diskussionsseite an? Außerdem: Ein Einlageheftchen einer CD ist nicht unbedingt das, was wir unter Quellen verstehen, und dass er nicht mal in einschlägigen Fachlexika auftaucht, spricht für seine Irrelevanz. --Streifengrasmaus 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „GYMCARD“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Moniwi 17:10, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der GYMCARD handelt es sich um ein nicht kommerzielles Angebot als Belohnung für ehrenamtliche Mitarbeit in einem Sportverband handelt. Es war nicht Absicht, Werbung zu verbreiten, sondern allen, die unter dem Stichwort GYMCARD bisher nichts fanden, Informationen zu dieser Karte zu bieten. Als ehemaliger Mitarbeiter im Verband weiß ich, dass ein großes Informationsbedürfnis (vor allem zu der Frage "Wer bekommt die GYMCARD?") besteht.

Vielen Dank

-- moniwi 17:09 25.Apr 2008 (CEST)

Aber sind solche Fragen dann relevat für eine Enzyklopädie? -- DennisK 00:06, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Laut Artikel ist das eine Rabattkarte des Deutschen Turnerbunds und wenn ich „Partner der GYMCARD bieten den GYMCARD-Inhabern bundesweit Produkte und Dienstleistungen zu Sonderkonditionen und tragen mit Ihren Marketingzuschüssen erheblich dazu bei, dass auch die Kommunikation zwischen den Kartenanbietern und Karteninhabern regelmäßig und informativ gestaltet werden kann“ lese, dann gehts vor allem darum Werbung gezielt an den Kunden zu bringen. Kann auch mit einem Satz unter Deutscher Turnerbund erwähnt werden; dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Henriette 12:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „JCNetwork“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es gibt den Artikel BDSU, in dem das JCNetwork implizit angesprochen wird. Entweder haben beide Artikel demnach eine Daseinsberechtigung oder aber beide Artikel haben zu verschwinden. --DennisK 18:23, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: JCNetwork Googlesearch 35.500 Hits vs. BDSU Googlesearch 22.400 Hits. -- DennisK 19:39, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS--Schmitty 19:50, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was genau willst Du mir damit sagen? Sei so gut und hilf mir auf die Sprünge. Du willst nicht ernsthaft sagen, dass ich Wikipedia störe? Unerhörtheit! -- DennisK 19:53, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

BNS ist vom Titel her missverständlich, aber der Text unter WP:BNS erklärt es. "Bitte nicht stören" steht in WP für "es gibt keine Präzedenzfälle, jede Entscheidung gilt selbständig" oder auch "Mami, warum darf der das, und ich nicht? - Darum, und jetzt hör auf zu quengeln!" ;-) --Mopskatze 20:36, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch mit dem Smilie ändert es nichts an der Grundaussage mir gegenüber, die ich als unangebracht finde. Aber insbesondere ändert es nichts am Inhaltlichen. Vielleicht könntet Ihr nun bitte mal die persönlichen Attacken sein lassen und auf die Löschprüfung des Lemmas JCNetwork sachlich zu sprechen kommen. Die Relevanz war schon in einer vorigen Löschprüfung nachgewiesen und es gibt ausreichend andere studentische Initiativen, die hier einen eigenen Artikel haben: BDSU, bonding, Marketing zwischen Theorie und Praxis e. V., um nur mal drei zu nennen. Im MTP-Artikel ist z. B. Werbung pur enthalten und die Anzahl der aktiven Mitglieder ist geringer als die des JCNetworks, deren Alumni nicht explizit aufgeführt sind (aber auch eine nicht unerhebliche Anzahl aufweisen). MTP z.B. spricht von "professionellen" Dienstleistunge, die einen Widerspruch in sich darstellen. Im übergeordneten Artikel sind zudem JCNetwork und BDSU genannt, aber nur BDSU hat ein Lemma. Als Alleinstellungsmerkmal hat das JCNetwork ein eigenes Qualifizierungsprogramm, was ist es im BDSU, das ein eigenes Lemma rechtfertigt? -- DennisK 20:48, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich bin ja sonst nicht so scharf auf Formalitäten, aber dieser Löschprüfungsantrag ist weder vernünftig begründet noch irgendwie vorbereitet. Wenn du dir die Linkliste ansiehst, findest du mehrere Löschdiskussionen, Entsperranträge und Löschprüfungsdiskussionen. Wenn du die alle gelesen und was neues zu sagen hast, kannst du wieder kommen. --Streifengrasmaus 20:43, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese gelesen und kann bis heute keinen sachlichen Grund finden. Und bitte unterlasse auch Du Deinen latent angreifenden Ton. Danke. -- DennisK 20:48, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ahem: Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2008#Bundesverband Deutscher Studentischer Unternehmensberatungen (BNS). --Mopskatze 20:54, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Wo hat dieses Lemma mehr Relevanz? Ich sehe lediglich unneutrale Löschungen, die keinerlei sachliche Begründung haben, noch sachliche Argumente haben gelten lassen.-- DennisK 20:56, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise zudem auf Benutzer_Diskussion:Mopskatze#JCNetwork. -- DennisK 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „JCNetwork“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Argumentation wurde zu schnell abgewürgt. Der Verband erfüllt die RK, indem er überregional ist und zum Teil mehr Mitgelieder hat, als andere (bewusst Plural!) vergleichbare Organisationen, die hier mit Lemma aufgeführt sind (z.B. bonding, Marketing_zwischen_Theorie_und_Praxis_e._V., BDSU, Market Team), die teilweise weniger Relevanz haben bzw. weitaus dünner geschrieben sind. Löschdebatten gibt es zwar genug. Aber es gibt auch eine Entscheidung pro Lemma (Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2005#JCNetwork (bleibt)), in der die Relevanz herausgestellt ist. Der von mir verfasste Artikel war mitnichten ein Werbeartikel, sodass die im Dezember 2005 am Rande angesprochene Neutralität in jedem Fall gegeben ist. Einen Grund für ein sofortiges schnelles Löschen kann ich nicht erkennen. Dem JCNetwork entsteht hierdurch meines Erachtens ein Schaden im Ansehen, da andere vergleichbare Organisationen, die weniger Relevanz aufweisen (zB Mitglieder, "Standorte" oder Googlehits) beibehalten werden. Der Name JCNetwork mag vielleicht weniger pompös und "weniger offiziell" erscheinen, jedoch ist dem de facto nicht so. Denn andere Organisationen sind nicht "offizieller" und zum anderen sind die Aktivitäten und Kooperationen auf gleichem Niveau. In erster Linie würde ich aber gerne wissen, welche Gründe für eine Löschung des Lemmas JCNetwork sprechen, die objektiv für jedermann nachvollziehbar sind. Ein Hinweis auf BNS ist ein persönlicher Angriff, den ich hier nicht lesen will. Ebenso sind "es wurde schon mal gelöscht" und "ist ein "Wiederdingens"" keine sachlichen Argumente für mich. Die Relevanz ist gegeben, es gibt ähnliche Lemmata und der Artikel war neutral geschrieben und hatte auch die sonstigen formalen Kriterien erfüllt. Ein real nicht existierender Konflikt mit verwandten Gruppen wird dadurch hier nur erzeugt und die Benachteiligung, die durch die Lemma-Löschung als einzige Organisation innerhalb dieser Organisationen resultiert, stellt eine Benachteiligung dar, die der Neutralität der WP nicht gerecht wird. Insbesondere bitte ich aber ausdrücklich um eine längere Öffnung dieser LP und nicht wieder einem vorschnellen, sakro sankten Abwürgen, ebenso bitte ich ausdrücklich um eine sachliche Argumentation. --DennisK 22:24, 25. Apr. 2008 (CEST) Zu ergänzen sei noch gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine:[Beantworten]

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung -> Ist gegeben durch Mitglieder in ganz Deutschland (20 Mitgliedsvereine in 12 Bundesländern) [8]
• besondere mediale Aufmerksamkeit -> Pressebereich auf der Verbandshomepage, Erwähnung u.a. im Handelsblatt, vergleichbare Organisationen weisen etwa gleiche Präsenz auf.
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. -> zweitgrößter Verband seiner Art mit vierstelliger Mitgliederzahl [9]

Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt. Es gibt keine objektiven Gründe, die für eine Löschung des Lemmas sprechen. Wiederherstellen -- DennisK 23:30, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird's bald? Ich will endlich weiter dran arbeiten.. --80.136.62.77 00:00, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Unterstützung in allen Ehren, aber lass uns bitte auf der sachlichen Ebene bleiben. Das hilft der Wiederherstellung mehr. -- DennisK 00:05, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer noch: WP:BNS, insbesondere: Dem JCNetwork entsteht hierdurch meines Erachtens ein Schaden im Ansehen, da andere vergleichbare Organisationen, die weniger Relevanz aufweisen (zB Mitglieder, "Standorte" oder Googlehits) beibehalten werden.

Drohst du jetzt der Wikipedia unterschwellig? Das wird schnell zu einer Schreibsperre führen. Die Wikipedia ist eine private Seite, klag dich doch beim Spiegel ein!--Schmitty 05:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unfug. Bitte bleib doch bei Sachargumenten, die eine Löschung klar und objetiv nachvollziehbar für jedermann aufzeigen. Und unterlasse ein für alle Male Deine persönlichen Angriffe gegen meine Person! Für folgende Einlassungen in diese Richtung: Die Kommentierung von persönlichen Angriffen und nicht-sachlichen Argumenten sehe ich als müßig an. Lediglich sachlich vorgebrachte und vor allem echte Argumente sind hier weiterführend und werde ich auch nur noch kommentieren. Weitere Kleinkriege und beschränkte Sichtweisen fallen nicht in meinen Dunstkreis. Wer sich derart austoben will, sollte sich doch besser eine andere Plattform dafür suchen.-- DennisK 10:14, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Waschzettel dieser Seite: Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Also bitte in Ruhe abwarten. --Logo 10:22, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte ich gerne 25 Meinungen von Admins, die mir sachlich darlegen, warum eine Löschung gerechtfertigt ist. Und ganz recht: 7 Tage und nicht 7 Minuten.-- DennisK 10:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du freundlicher formulierst, schaffst Du es wahrscheinlich leichter, Leute für Dein Anliegen zu interessieren und vielleicht sogar zu gewinnen. JCNetwork entsteht durch die Nichtexistenz eines eigenen Artikels meines Erachtens kein Schaden (bekanntlich wird es unter Studentische Unternehmensberatung schon beschrieben), nur die Diskutiererei darum hinterlässt einen unschönen Eindruck. Nichts und niemand hat ein Recht auf einen WP-Artikel, schon gar nicht mit wunschgemäßem Inhalt. Aber: das Lemma hat schon einmal eine Relevanzprüfung überstanden, wenn auch nicht so überzeugend. Wenn der Artikel später wegen übermäßiger Werbung etc. gelöscht wurde, dann ist ein Neuanlegen allein kein Grund, ihn automatisch als Wiedergänger zu löschen (siehe Log - dieses ist unvollständig, es reicht nur bis 2007 zurück). --Mopskatze 12:38, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal aus einer LD kopiert:

JCNetwork (gelöscht) [Bearbeiten]

Ein wirklich traurig, wie sich der BDSU hier gegen die (einzige) Konkurrenz JCNetwork zur Wehr setzt. Ihr solltet mal bedenken, dass auch Firmen (eure KUNDEN) diese Einträge lesen können. Grüße, Götz 10:55, 05.04.2007 (CEST)

Anscheinend so ein Kleinkrieg der Berater.--Schmitty 13:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verschwörungstheorie haben schon einige Leute geäußert. Es traut sich halt nur keiner, zu sagen, welche Admins zur Verschwörung gehören, sonst wird man ja gleich gespe+++Connection Timed Out+++. --Mopskatze 13:38, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, und Benutzer:DennisK wurde schon kaltgestellt; Moment, es klopft an der Tür--Schmitty

(Die Linkliste führt auch zu LDs, die mit diesem Lemma nichts zu tun haben, daher: die WP-Suche enthält auch Admin-Ansprachen etc.) --Mopskatze 23:13, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich mir mal die Presse-Ecke beim Objekt unserer Diskussion angesehen (und eine Verifikation versucht): das Handelsblatt hat in der Tat Artikel zu JCNetwork gehabt (wenn es auch primär um das Phänomen Studenten als Unternehmensberater allgemein ging). Bei den Dateien (aus dem Pressebereich) hierzu handelt es sich um Scans aus der Zeitung, auf der Website der Zeitung steht das nicht. (Hat JCNetwork eigentlich Genehmigungen für all die Kopien von Zeitungsartikeln auf dem eigenen Webserver? ;-) )
Sodann gibt es Veröffentlichungen beim Manager-Magazin, bei Spiegel Online und bei der Computerwoche, die allesamt so ziemlich den gleichen Text von einem Herrn Mauerer von Monster.de wiedergeben. Wer noch mehr bekannte Zeitungen etc. findet, möchte sich bitte melden, damit diese Angelegenheit für die nächste Zeit richtig geklärt ist.
Tante Google meldet an die 40.000 Funde des Namens, wovon man zumindest noch 4000 für die vermutlich nicht verwandte JCNetwork Inc. abziehen muss, und natürlich gibt es im Rest noch viel Eigenwerbung von Mitglieds-Vereinen und deren Mitgliedern sowie von Kunden. (Man hilft sich doch gegenseitig, nicht wahr?)
Was Publizität generell betrifft: Wer hat, dem wird (noch mehr) gegeben. So ist das Leben: hart aber ungerecht. --Mopskatze 15:49, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht trotz laufender Löschdiskussion. Der Text könnte zwar ein paar Absätze gebrauchen, sieht für mich (als nicht-fachkundigen) aber eigentlich nicht nach totalem Blödsinn aus. Bitte zur regulären Löschdiskussion wiederherstellen. --193.200.193.137 22:21, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau - Zitat aus [10]: FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Beta-Sekretase-Inhibitoren“ gelöscht ‎ (SLA Kein Unsinn, aber unbrauchbarer Mix aus Fachbegriffen, Weblinks und schlechtem Deutsch.) Geringe Qualität ist aber kein Schnelllöschgrund, also bitte entlöschen und zurück zur regulären LD. --Mopskatze 22:28, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA und meine Löschung scheinen sich überschnitten zu haben, von einer LD war mir 
nichts bekannt. Wiederhergestellt. --Fritz @ 23:13, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „2tes_Deutsches_Reich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

Ich habe heute bei Ihnen einen Artikel über das: "2tes Deutsches Reich" erfasst. Was leider 5 min später wieder gelöscht wurde. Meine Ausfertigung wurde nach bestem Wissen und Gewissen erstellt. Alle Angaben sind für den Leser nachprüfbar und Rechtsgültig. Damit bitte Ich Sie Ergebens, Ihre Entscheidung noch einmal zu überdenken

Mit Hochachtungsvollen Grüßen

Michael Schirm

http://de.wikipedia.org/wiki/2tes_Deutsches_Reich#Staat_2tes_Deutsches_Reich

Mal abgesehen davon, dass ich dieses Gewissen nicht haben möchte:

Wikipedia ist keine Essay- oder Propagandaplattform

Das war kein Artikel

Die Quellen waren nicht reputabel.

Wir haben schon den Artikel zur Kommissarischen Reichsregierung. --Taxman^¿Disk? 09:45, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das auch nochmal angeguckt. Die Interpretation des Zwei-plus-Vier-Vertrages ist -nun vorsichtig ausgedrückt- nicht die Mehrheitsmeinung. Schon die ausdrückliche Regelung, dass die vollständige Souveränität hergestellt werde widersprach dem Artikel eklatant. Die Einstufung als "militärisch besetztes Gebiet" dürfte sich kaum verifizieren lassen. Insgesamt war das aus meiner Sicht ein Verstoß gegen WP:NPOV, WP:TF und letztlich wohl auch WP:WWNI Punkt 3. Ich markiere das mal als abgelehnt und erledigt.--Kriddl Disk... 10:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag! Hiermit möchte ich einen Wiederherstellungsantrag für Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) stellen. siehe auch Benutzer Diskussion:FritzG#Wiederherstellungsantrag. Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:50, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

vorerst erledigt. nicht einmal 10 min. auf eine Antwort des Admins warten und hier einen Antrag ohne jegliche Begründung (aber mit der kopierten LD) zu stellen ist schon enorm dreist. --Taxman^¿Disk? 10:59, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, als dreist würde ich eher die Schnelllöschung bezeichnen... Was war noch mal der Schnelllöschgrund? --Hans Koberger 22:10, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angegeben wurde "offensichtliche Irrelevanz und Eindeutigkeit der LD". Mit freundlichen Grüssen --Messina 23:20, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dreist ist milde gesagt... @Messina : haben Sie denn einen einzigen und vernünftigen Grund, das Ding wieder herzustellen ?? Wenn jetzt hier wieder so ein Messina-Ding als Antwort kommt, wäre vielleicht mal eine Denkpause angebracht (sauer) --79.154.47.160 11:59, 26. Apr. 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

Die Heinrich-von-Kleist Realschule war der dritte Teil eines Böckinger Schulzentrums, das als Gesamtschule gedacht war und von der Konzeption mit der Elly-Heuss Grund und der Elly-Heuss-Gymnasium alle auf einem Platz, der Schanz in Böckingen konzepiert war. Das Zitat belegt das, und was über Schulen zu finden ist von der Quellenlage schwer. Dies hier in dem Standardwerk über Böckingen zufinden... Ein Glücksfund. Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:39, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schulgeschichte der Heinrich-von-Kleist Realschule:

Die Schule, die nach dem Käthchen-Dichter Heinrich von Kleist benannt und 1971 fertiggestellt wurde war ursprünglich als Teil eines Böckinger Schulzentrums im "reformerischen Gedanken mit Ausrichtung auf eine Gesamtschule" geplant worden.

Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:41, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde per SLA entfernt. Es trifft jedoch keiner der dort angeführten Gründe zu, die da lauten:

1. Kein Artikel
2. Falscher Stub:
3. Fake
4. Rechtswidrig
5. Offensichtliche Werbung
6. Zweifelsfreie Irrelevanz : Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.
7. eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität:
8. Jugendschutz

Alle diese Gründe sind NICHT gegeben und ich unterstütze daher die Wiederherstellung und plädiere für ein normales 7-Tageverfahren. -- nfu-peng Diskuss 12:47, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage das hier ?: ( Auszug aus der LD )

Das stimmt :-). Trotzdem bin ich natürlich für behalten  :- ) Mit freundlichen Grüßen --Messina 01:18, 26. Apr. 2008 (CEST) ??

Die Schule ist ohne Zweifel irrelevant, der SLA samt darauffolgender Löschung nach meiner Meinung ergo korrekt. Mögen Andere darüber entscheiden ... Grüße, --79.154.47.160 12:59, 26. Apr. 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

der Artikel steht doch längst wieder in WP: hier nämlich --FamilienNamenBearbeiter 13:45, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uups, wurde wohl ziemlich zeitgleich mit meinem Posting hier gelöscht. Nehme also alles zurück. --FamilienNamenBearbeiter 13:46, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür steht er bei Benutzer:Messina/Heinrich-von-Kleist-Realschule Heilbronn-Böckingen, wie so vieles bei Mssina liegt. --84.58.32.98 14:19, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...stand er... --Wwwurm Mien Klönschnack 19:46, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte Schulartikel 7 Tage geben. Nur weil der Artikel noch keine Relevanz aufweist, und die Homepage ebenfalls nicht, heisst dass noch lange nicht, dass die Schule auch irrelevant ist! Was waere denn wenn die Homepage einfach nicht alle Informationen ueber die Schule und das Gebaeude enthaelt? Man koennte ja mal bei der Schule nachfragen... siehe dazu hier. --Jakob 20:01, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, das sehr viele Schulen irrelevant sind, sollte der Autor, der in diesem Fall ja nun kein WP-Neuling ist, sich vielleicht zum einen vor Artikelerstellung um relvante Informationen kümmern und zum zweiten (und wichtigeren) sich ein klein wenig sachlicher an der Löschdiskussion beteiligen bzw. den Artikel verbessern.-- feba disk 20:11, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

== Öffentlichkeitsarbeit der Heinrich von Kleist Realschule==

Diese sind Schullandheimaufenthalte, der Schüleraustausch mit Stockport in England mit Béziers in Frankreich mit Baltimore in den USA, die Lerngänge, die Wandertage, die Jahresausflüge, die Studienfahrten und die Theaterbesuche. Weiterhin gibt es mehrtägige Betriebserkundungen in Klasse 9 im Rahmen der Berufsorientierung an Realschulen das sogenannte: BORS. Veranstaltet werden auch die Schulsporttage, Sportturniere und die Teilnahme am Programm "Jugend trainiert für Olympia".

Die Heinrich-von-Kleist-Realschule nahm auch teil an dem Projekt TOP SE (TOP Soziales Engagement) das eine bundesweite Anerkennung durch Carl Bertelsmann-Preis erhielt. Ausschlaggebend war die starke Praxisorientierung, die mit diesem Projekt verfolgt wird. Auf diesem Weg werden auch die sozialen Kompetenzen erlernt Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>. . Mit freundlichen Grüßen --Messina 20:21, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

== Fächerübergreifende Kompetenzprüfung==[11]

An der Heinrich-von-Kleist-Realschule gibt es auch die Möglichkeit der Fächerübergreifenden Kompetenzprüfung. Schüler und Lehrer können eigene Themenbereiche erstellen:

• Religion / Ethik: Drei Weltreligionen – Judentum, Christentum, Islam
• Englisch: Zusammenleben in einer multikulturellen Gesellschaft
• NWA: Biotechnologie, regenerative Energien
• Geschichte: Kriege, Bevölkerungsbewegungen, Europa
• EWG: EU, Lebensbedingungen in Ballungsräumen, Globalisierung
• Technik: Versorgung und Entsorgung, Information und Kommunikation
• Religion / Ethik, Geschichte: Israel und Palästina
• Englisch / EWG: Melting-Pot USA
• NWA / Technik: Regenerative Energien

Angesichts der Tatsache, daß Heilbronn neben Frankfurt die bedeutendsten Traditionen hatten, gibt das Anlaß zur Hoffnung. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:30, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verehrter Kollege, jetzt wird's aber zu bunt. All das Aufgezählte findet in nahezu allen Realschulen statt. Ich selbst unterrichte an einersichernicht artikelwürdigen. Zu deinen Punkten, bezogen auf "meine" Schule: - Partnerprojet in Burkina Faso; lange Jahre Schüleraustausch mit Frankreich; regelmäßige Klassenfahrten nach Berlin und London. BORS isgt vorgeschriebene Pflicht an RS. Fächerübergreifende Kompetenzprüfung ist seit diesem Schuljahr die vorgeschriebene Form an RS in BW; vorher gab es Versuchsschulen: Themen in diesem Jahr entsprechen der Liste oben.TOP SE betreue ich selbst im 6.Jahr (seit 2003 also); 2 Projektwchen (eine theoretische, eine praktische in Einrichtungen, Klassenstufe 8. Was bleibt übrig? Wie ich das sehe: nichts. --FamilienNamenBearbeiter 22:29, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte hier mal zu einem Ende kommen und ich denke, daß genug Hirnschmalz investiert wurde. Messina hat sich entsprechend geäussert, was er schon in der LD hätte machen sollen, aber auch die hingeworfenen Brocken machen keinen Braten.

Die Sache mit mit der zweit-bedeutensten Tradition gibt dem auch kein Deut Hoffnung mehr.

Hier ist die LP, das Kind fiel aus oben genannten Gründen in den Brunnen und, ja, das sollte es gewesen sein. --79.154.47.160 23:54, 26. Apr. 2008 (CEST) Andi ( ich werde mich morgen anmelden, nur IP ist nicht fair ;-)[Beantworten]

(Nachtrag) hier bin ich nun --Masterchalk 01:35, 27. Apr. 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

Ich möchte um die Wiederherstellung der Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) bitten. Danke. Mit freundlichen Grüssen --Messina 08:08, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir halt die 7 Tage, wiederhergestellt, da kein SL-Grund offensichtlich. Uwe G.  ¿⇔? RM 12:42, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kommt wieder, keine Frage ...--88.22.3.29 18:26, 27. Apr. 2008 (CEST) Andi ( gerade ausser Haus, daher als IP ) )[Beantworten]

Bitte „Quantum of Solace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(ältere Version) Auch wenn der deutsche Titel des neuen Bond-Streifens noch nicht bekannt ist, kann man IMHO den Artikel schon anlegen. Wegen der Dreharbeiten mit vielen Statisten in Bregenz und der Unfälle auf dem Dreh steht der Film jetzt auch schon in allen Zeitungen. Kann mich nicht errinnern, je sovieles über die Dreharbeiten von einem Film gelesen zu haben. (Das soll keine Aufforderung sein, hier einen Newsticker-Artikel haben zu wollen, aber es gibt schon einiges darüber zu berichten, das Relevant sein dürfte.) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der alte Artikel gibt nicht besonders viel her. Er besteht lediglich aus der Infobox und ein paar quellenlosen Gerüchten. Soll ich ihn trotzdem in deinen Benutzernamensraum verschieben? Meiner Meinung nach würde es aber mehr Sinn machen, ganz von vorne zu beginnen. Der englische Artikel liefert ein paar gute Anhaltspunkte. --Voyager 12:40, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, danke. Leg das doch trotzdem mal in meinen BNR, dann kann ich herausfinden, was davon brauchbar ist. Und immerhin hab ich dann schon mal die richtigen Infoboxen. Klar werde ich auch den englischen Artikel berücksichtigen. Eine Frage: Du bist auch der Meinung, dass inzwischen genügend über diesen Film bekannt ist, als dass ein Artikel gleich wieder als Glaskugel entsorgt würde? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:55, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nur die anschließende Löschdiskussion entscheiden können :) Man kann sich ja nicht auf RKs für noch nciht fertig gestellte Filme einigen, bzw. die Frage kläre, ob diese überhaupt relevanz sein könnten. Ein Grund mehr, weshalb ich Dir zunächst die Neuanlage in Deinem Benutzernamensraum empfehle. --Andibrunt 14:28, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Medienecho ist ja schon enorm. Aber ich bin ja befangen...--Schmitty 14:44, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar nicht unbedingt ein Kritierium, aber bei dem englischen Artikel (man beachte insbesondere die Anzahl an Referenzen) kann man wohl kaum noch von Glaskugel reden. Kann ich den gelöschten Artikel als Vorlage jetzt in meinem BNR haben, kann ja immer noch bis August warten mit einstellen... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:55, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das die englische Version Quellangaben hat, interessiert hier recht wenig, da das hier die deutsche Version ist und der Artikel hier eigene Quellangaben benötigt. Du kannst dir die Quellen selbstverständlich in der englischen Version raussuchen und sie mit deutschsprachigen Seiten abgleichen, sowie dann in den Artikel einbauen (sofern man damit einverstanden ist, den Artikel zu dir zu verschieben). Man will ja, wenn man die Infos nachgucken will, nicht erst in anderen Sprachversionen nachschaun müssen, ob da vl. Quellen vorhanden sind, oder umständlich erst rumgooglen, ob das was im Artikel steht auch wirklich zutreffend ist ;) Gruß --Minérve aka Elendur 16:14, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, ich würde auf jeden Fall die Quellen übernehmen, wenn ich sie brauche. Aber es steht nirgends, dass man in der deutschen Wikipedia keine englischsprachigen Quellen angeben darf. (Sowas wäre zumindest bei wissenschaftlichen Themen auch ziemlicher Schwachsinn). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:22, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hm??? du hast da was missverstanden *g* ich meine nicht, das englischsprachige Quellen nicht zu gebrauchen sind, sondern dass es für den deutschsprachigen Wikitext hier, nicht interessiert ob eine anderssprachige Wikiversion Quellen hat. Die Quellen müssen schon hier in der DE Wikiversion stehen und nicht in der englischen oder japanischen ;) Es ging mir darum wo (in welcher Wikiversion) sich die Quellangaben befinden. Das mit dem "abgleichen" ziehlte auch nur darauf, das lt. WP:WEB deutschsprachige Seiten bevorzugt werden sollten. Wenn es keine gibt, dann nimmt man die, die die benötigten Infos hat ;) Gruß --Minérve aka Elendur 16:53, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uff... Du hattest mich gerade etwas verunsichert. Aber so ist die Sache klar. Wenn ich Quellen aus der Englischen WP übernehme (oder ganze Absätze von dort nur übersetze) werde icn natürlich die Quellen ebenfalls kopieren, das ist selbstverständlich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:01, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Benutzer:PaterMcFly/Quantum of Solace verschoben. --Voyager 17:54, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt IMHO bereit, um in den ANR zurückzuwandern. Einsprüche? Voreilige (Schnell-)Löschanträge? ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:34, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner (inklusionistischen) Sicht spricht überhaupt nichts dagegen. --Voyager 18:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Verschoben hast du es ja grad selber (hät ja eh einen Admin gebraucht). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:55, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „miumi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
unzählige bands haben hier ein profil mit informationen. wie kommt es, dass unser profil mit dem kommentar 'geschwafel' abgetan wurde ? --84.58.144.88 22:05, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entsprach nicht unserem Qualitätsanspruch, und die Band entspricht nicht unseren Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß --Logo 22:13, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, weil in dem "Artikel" nur Geschwafel drinstand? Wenn über die Band etwas dringestanden hätte, würde sich wahrscheinlich erweisen, dass diese die Relevanzkriterien nicht erfüllt, aber das war ja nicht der Fall. Geschwafel bleibt gelöscht. Ach ja, beim nächsten Mal deutsch (da gibt es Großbuchstaben) verwenden würde auch nicht schaden. -- Perrak 20:02, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „RTS Rieger Team“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß jetzt nicht, wie der Eintrag genau aussah, eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden, aber RTS Rieger Team gehört zu den namhaftesten Werbeagenturen im B-to-B-Bereich. Von AHZ, der den Beitrag gelöscht hat, habe ich nur erfahren, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt wurden. Allerdings halte ich es für fraglich, ob man auf Werbeagenturen die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen anwenden kann. In der Werbung gehen entscheidende Impulse oft von kleineren Agenturen aus und so klein ist RTS mit ungefähr 100 Mitarbeitern ja auch nicht.

Darüber hinaus wird der B-to-B-Bereich in der Werbung immer wichtiger. Und RTS Rieger Team hat hier eine Vorreiter-Rolle (nein das ist keine Werbung, sondern steht so in den Fachmedien). Natürlich kann man wie AHZ sagen, dass Wikipedia kein Branchenbuch ist, aber zu einer Enzyklopädie gehört nun mal der Bereich Wirtschaft, und die funktioniert nicht ohne Werbung. Hier den wichtigsten Vertreter eines wichtigen Bereiches zu ignorieren, halte ich für falsch.

--Errikos 12:59, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

16:57, 26. Apr. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „RTS Rieger Team“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Werbung, erfüllt keines der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen|RK für Unternehmen September9 _Diskussion^{Benutzer:September9/Bewertung|Bewert...')}

100 Mitarbeiter sind gar nichts und in diese Enzyklopädie gehört, was laut WP:RK relevant ist. Vielleicht findest du ja noch ein Kriterium, das greift. --Schmitty 14:16, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, wenn ich dir widerspreche. 100 Mitarbeiter sind bei einer Werbeagentur eine ganze Menge. Wir sprechen hier nicht von einem Industrieunternehmen. Ein anderes Kriterium wäre, dass RTS Rieger Team bei einer relevanten Dienstleistung (der B-To-B-Werbung) eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Inwieweit das in dem Beitrag bereits belegt ist, weiß ich nicht. Ich bin aber gerne Bereit hier ergänzendes beizutragen, wenn der Artikel wieder hergestellt wird. Errikos 14:31, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Lieblingsdönerladen beschäftigt auch 20 Mitarbeiter, das ist auch ne ganze Menge im vergleich zum Dönerladen um die Ecke (2Mitarbeiter). Da drehen wir uns also im Kreis.

Lege hier die innovative Vorreiterrolle (zB überregionale Berichterstattung, Artikel im Spiegel) dar und es findet sich ein Admin der den Artikel wiederherstellt.--Schmitty

Meines Erachtens erfüllt dieses Unternehmen genau dieses Kriterium: es hat sicherlich eine Vorreiterrolle in der BtoB-Kommunikation, die Presse hat das des öfteren bestätigt ("Inbegriff der BtoB-Kommunikation", etc.), zudem war diese Agentur mehrere Male in Folge erfolgreichste Agentur beim wichtigsten Branchenaward, dem BoB (Best-of-Business-to-Business-Communication). Zudem hat RTS bei Top Job 500 einen der ersten Plätze belegt in Bezug auf Mitarbeiterkonzepte. Und: Errikos hat in der Tat recht. 100 Mitarbeiter ist für diesen Wirtschaftszweig eine wirklich nennenswerte Größe. Damit ist die Agentur ca. unter den 20 größten Inhabergeführten Agenturen in D. Wenn der Artikel wieder hergestellt wäre, könnte man sicher den einen oder anderen Nachweis ergänzen. --Kfr142 15:18, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei Unternehmen immer wieder das gleiche Problem: Nahezu jedes Unternehmen behauptet von sich, in seinem Segment eine führende oder innovative Rolle zu spielen. Und wenn man das Segment nur klein genug schneidet, so stimmt dies natürlich auch. Dass eine Werbeagentur kreativ und innovativ ist, ist kein Alleinstellungsmerkmal, sondern Teil des Geschäftes. Im Bereich der Werbeagenturen gibt es auch eine Vielzahl von Preisen aller Art, dass jede Agentur sich mit irgendwelchen Preisen schmücken kann. Und ebenfalls können sich die meisten mit nahmhaften Kunden schmücken. Eine Relevanz sehe ich für die Firma nicht. Ein Einarbeiten in die Muttergesellschaft TBWA und ein redirect darauf sollte das Problem lösen.Karsten11 16:00, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)@Kfr142:Glückwunsch zu deinem ersten Edit, und dieser ausgerechnet heute und hier in der LP--Schmitty 16:03, 27. Apr. 2008 (CEST)scnr[Beantworten]

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn ich mir die Kategorie "Werbedienstleister" mal so anschaue, dann finde ich da Unternehmen wie z. B. Schaffhausen Communication Group, Radio Marketing Service, Octagon, Firmengruppe Freund, oder Audio media service. Wenn ich mal die Kriterienj für Wirtschaftsunternehmen zugrunde lege, kann ich hier auch keine Relevanz feststellen, vor allem sehe ich nicht, dass diese Unternehmen relevanter sind als RTS Rieger Team. Das heißt jetzt nicht, dass ich für eine Löschung dieser Einträge plädiere, aber man sollte wirklich mal überlegen, ob man für Werbeagenturen nicht ein paar eigene Kriterien aufstellt. Errikos 16:47, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen nun ausgerechnet Werbeunternehmen eigene Kriterien erhalten? Damit so kostenlos in der WP werben können? Das sind nicht die Gelben Seiten, sondern eine Enzyklopädie. Abgelehnt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:09, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann vielen Dank auch für die freundliche Begründung. Es ist nur so, dass Werbeagenturen sich von anderen Wirtschaftsunternehmen unterscheiden. Und da Busunternehmen und Verkehrsbetriebe, Fahrzeughersteller, Fluggesellschaften, Krankenhäuser, Krankenkassen, Messen, Unternehmen mit Staatsauftrag und Verlage eigene Kriterien haben, dachte ich, dass man den Agenturen hier vielleicht auch gerecht werden sollte. Ich kann ja verstehen, dass einige Leute hier etwas gegen Werbung haben. Aber nur weil eine Werbeagentur hier eingetragen wird, sollte man nicht gleich unterstellen, dass sie hier kostenlos Werbung machen will. Das könnte man dann fast bei jedem Eintrag zu einem Wirtschaftsthema.Errikos 19:23, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die von dir aufgezählten Ausnahmen haben aber auch eine enorme Außenwirkung (Lokomotiven nicht vergessen!), aber wer interessiert sich schon für BtoB-Werbefirmen, wie soll das gemeine Volk die wahrnehmen? Du kannst aber auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ja eine Disk starten.--Schmitty 20:55, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Relevanzkriterien sehen für Webefirmen keine Ausnahme vor. Ohnehin fällt mir oft auf, dass gerade Werbe- und PR-Firmen sich mit einer eher unangenehmen Penetranz in die PW pushen wollen, die sie deutlich von anderen Unternehmen abhebt. Aber das liegt wohl in der Natur dieser Branche begründet....Andreas König 22:14, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Boondocks (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Boondocks 13:17, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo erst mal, ich habe gestern abend versucht mehrmals einen Artikel über eine neue Band zu verfassen. Dieser Artikel wurde nicht mal 3 Minuten später wieder gelöscht. Ich verstehe nicht warum, auf der Seite würde keine Gewaltangepriesen oder Pornografie oder die üblichen Gründen. Eigentlich war es ein sauber ausgearbeiteter Artikel, den ich Nach und nach der Zeit verfolständigen wollten, sobald sich bei der Band etwas tut. Da die Band besonders in ihrer Region Anklang findet, finde ich es schon wichtig sie einmal kla dargestellt zu präsentieren. Dafür erschiehn mir Wikipedia, als weit bekanntes Portal, das Beste zu sein. Habe ich mich da getäuscht? Wurde der Artikel wahllos gelöscht? Falls derjenige der ihn gelöscht hat tatsähclich einen Grund hat, warum er das getan hat, bitte ich diesen zu erfahren. Vielen dank und ich hoffe wir können darüber reden.

Mit freundlichen Grüßen Lars G.

Der Grund dürfte das Nicht-Erfüllen der Relevanzkriterien sein. --A.Hellwig 14:20, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Wir haben in der Wikipedia Relevanzkriterien, unter anderem deshalb, weil nur eine verbreitete Außenwahrnehmung genügend differenzierte und neutrale Quellen zur enzyklopädischen Darstellung gewährleistet. Im Löschlogbuch findest Du übrigens auch den löschenden Admin, den Du auf seiner Diskussionsseite ansprechen kannst, allerdings m.E. ohne Erfolgsaussicht. Wenn Ihr einen Hit landet, oder die Musikkritker republikweit Euren Namen flüstern, kommt der Artikel ganz von allein. - Gruß --Logo 14:21, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das doch ganz große Scheiße. Wer legt denn sowas fest. Die Relevanz kann doch nicht einfach global festgelegt sein. Für Jugendliche dieser Region ist sie wichtig und vllt wollen diese sich über diese Band informiere. Wikipedia kennt nun mal jeder und Einträge sind hier am Schnellsten für jeden zu entdecken. Ich dachte, dieser Verein dieser Seite würde das aufsammeln von Wissen unterstützen und nicht rassistisch aussortieren was eine bestimmte Maße interessieren könnte. Ich finde jeden Artikel wichtig, sobald er Personen anspricht. Mein Entsetzen habt ihr alle male. Wikipdedia schreibt sich als große Ansammlung von Wissen aus und dann sotiert er aus, was er Menschen zur Verfügung stellen will und was nicht. Das sind ja autokratische Verhältnisse hier schon.

Nun festgelegt haben das hier alle Autoren zusammen und in der Tat Relevanz wurde vom überregionalen Standpunkt aus definiert. Außerdem verwechselst Du Information mit Wissen. Die WP ist eine Enzyklopädie, d.h. Information wird "aufbereitet", was de facto strukturieren, sortieren, kürzen heisst. --He3nry Disk. 19:16, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Soll das bedeuten es gibt Informationen die wichtig sind und manche nicht? Das ist nicht meine Definition einer solchen Instution. Wenn man für "alles" eine Definition finden will, was kla das Ziel dieser Seite ist, dann doch wohl auch für "alles". Oder? Ich denke schon. Meine Klare Forderung: Wiederherstellung meiner Seite. Diese Seite wird sich ja mit jeder Handlung der Band erweitern und immer Komplexer werden. (nicht signierter Beitrag von Boondocks (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 07:13, 28. Apr. 2008 (CEST) 20:55, 27. Apr. 2008)[Beantworten]

Kleiner Tip: Einfach eine eigene Webseite anlegen. Da kannst du dann alles reinschreiben. Wenn der erste richtige Charterfolg da ist, hierher kopieren und (wichtig!) Freigabemail ans ORTS-Team.

EOD--Schmitty 21:05, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ans was und wieso? (nicht signierter Beitrag von Boondocks (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 07:39, 30. Apr. 2008 (CEST) 23:48, 29. Apr. 2008)[Beantworten]

Ans ORTS, wieso sollte klar geworden sein, und mal bitte Hilfe:Signatur lesen. -- Jesi 07:39, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Überprüfung der Behaltensentscheidung. Der entscheidende Admin wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Auch er bezeichnet die Entscheidung als „grenzwertig“. Zu den Fakten: Die Arbeiten an dem Album sind vor kurzem eingestellt worden, im Artikel wird es in einem Absatz so dargestellt, als sei das Album erschienen. Es handelt sich im Großen und Ganzen um WP:TF, Spekulationen (Spielzeit!!!, Produktion, Gastmusiker, Trackliste) und Glaskugelei. Außerdem knallharter POV: „Das Album ist ein Gesamtkunstwerk welches ohne Unterbrechungen aneinandergereiht gespielt wird um die Geschichte nicht zu unterbrechen.“ Was bleibt sind zwei Konzerte, eines davon wurde im Rolling Stone mit einem Artikel bedacht. Ein paar Zeitungsberichte sind erschienen. Meines Erachtens bewegt sich das Album, so lange es noch nicht erschienen ist, unterhalb der Relevanzschwelle. Weitaus wichtigere Alben, die bisher unveröffentlichts sind, wie Wilsons Original-Smile-Album (nicht der halbgare Aufguss) und natürlich der Dauerbrenner Chinese Democracy sind auch nicht mit einem Artikel bedacht worden. Ich würde bis zur (bis her nicht absehbaren) Veröffentlichung des Werkes warten. --Gripweed 14:10, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von der Relevanz her hätte ich kein Problem mit dem Artikel (im übrigen nach wie vor auch nicht bei Chinese Democracy), allerdings scheint mir der hier von der Quellenlage her auch eher dürftig und der Anteil der Aussagen, bei denen man sich fragt woher der Autor das weiß, ist mir eigentlich auch zu hoch. --NoCultureIcons 14:13, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stefan Schwenk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, Artikel wurde gelöscht aufgrund beschwerden über die ältere Version! --91.10.123.105 14:25, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Argument in der Löschdiskussion lautete "kein Eintrag in der IMDB", und daran wird sich über Nacht wohl nichts geändert haben. Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß --Logo 14:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2008#Stefan_Schwenk_.28gel.C3.B6scht.29

Doch nur selten stieß SCHWENK auf die Gegenliebe der Anderen, die ihn oftmals mit seinen Vorstellungen als kreativen Einzelgänger im Abseits stehen ließen.

liegt vielleicht an der Selbstdarstellung--Schmitty

Die Seite "Kritische Polizisten" sollte mit "Bundesarbeitsgemeinschaft Kritischer Polizistinnen und Polizisten (Hamburger Signal) e.V. verbunden werden.

Die Arbeitsgemeinschaft hat laut CILIP - Menschenrechte und Polizei und in Fachkreisen einen wichtigen und guten Ruf gehabt, bis sie ca. 1998 nicht mehr existierte. --81.173.149.176 18:44, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, der eine Artikel existiert, die Kurzform ist jetzt ein Redirect, so dass an einem Text gearbeitet werden kann, --He3nry Disk. 19:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jens576 23:15, 27. Apr. 2008 (CEST) Das Flugplatzleuchtfeuer muss aus allen Richtungen von Luftfahrzeugen erkennbar sein und ist an erhöhter Stelle, i.d.R. auf dem Flugplatzkontrollstandsgebäude (Tower) montiert.[Beantworten]

hallo löschprüfung! habe mich heute bei euch angemeldet. bin sehr enttäuscht. mein artikel wurde bereits nach 5 sekunden gelöscht. diese definition ist besser als gar kein artikel! mfg jens

Hallo Jens! Ich denke, du meinst "Aerodrom Beacon", wo du den gleichen Satz eingestellt hast. Dieser Satz ist leider zu mager für einen eigenen Artikel (siehe Wie schreibe ich gute Artikel) (zumal mir als Laiem gar nicht klar wird, was "Aerodrom Beacon" nun mit Leuchtfeuern zu tun haben sollten). Vielleicht wäre der Satz besser als Ergänzung in Befeuerung#Weitere Befeuerungen aufgehoben, solange keiner mehr drüber zu schreiben weiß?-- feba disk 23:24, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrekte Schreibweise ist außerdem wohl Aerodrome Beacon, ich habe mal ABN korrigiert. Der Text dazu kann in der Tat unter Befeuerung#Weitere Befeuerungen erfasst werden. --Mopskatze 02:47, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre schon die falsche Sprache fürs Lemma, inhaltlich passt es anderswo besser, Artikel war auch keiner vorhanden - hier also erledigt. -- Perrak 11:27, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Sony_Ericsson_P800“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanz des Mobiltelefons ist meiner Meinung nach gegeben. Es war das erste Telefon das auf der Plattform "Symbian OS v7.0/UIQ" (Also auf der Symbian GUI Alternative von UIQ) basierte. (wurde im Artikel auch so dargestellt)

• Ben Morris: The Symbian OS Architecture Sourcebook - Design and Evolution of a Mobile Phone OS 2007, ISBN 0470018461, S. 321.

--Kristian_Mueller 10:25, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das wurde als "Wiedergänger" gelöscht, weil es hier schon einmal ausdiskutiert und auf löschen entschieden wurde.-- feba disk 12:46, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, die begründung damals war, dass in dem damaligen artikel keine relevanz erkennbar war. nicht dass sie nicht vorhanden sein kann. (nicht dass ich mir sicher bin, dass es eine relevanz begründet, dass es das erste handy mit einem speziellen os ist) 77.177.183.159 23:30, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Damalige Argumentation basierte darauf, dass die Relevanz als erstes Symbian-Gerät mit vollem Touchscreen als Userinterface (Motivation für UIQ) nicht erläutert war. Dies ist im jetzt gelöschten Artikel aber gegeben. Ich erkläre mich bereit diesen weiter auszuarbeiten. Das Gerät stellt meiner Meinung nach einen wichtigen Meilensten zu Interfaceansätzen wie dem des iPhones dar. -- Kristian_Mueller 23:28, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern in der späten Nacht eigenhändig diesen Artikel erstellt, und mitgeteilt, dass er noch in Entwicklung ist.

Eine IP hat auf einmal Löschantrag gestellt (wegen "viel zu dramatischer Vorfall, dass er zu Wikipedia passt etc. etc.) und ein Benutzer:32X hat ihn gelöscht, weil a) Schnelllöschantrag gestellt wurde b) wegen Urheberverletzung. Hier Benutzer Diskussion:Wink Gottes sein Schreiben.

So ein Schwachsinn, ich habe alles selber geschrieben und dies noch extra angegeben, dass nichts kopiert wurde. Zudem stehen in jeder zweiten Zeitung die vollen Namen und Daten. Was soll das bitte? Der Artikel musste noch erweitert und verbessert werden, weil noch im Anfangsstadium. Und jetzt wurde meine Arbeit binnen Sekunden vernichtet. Wie wird das bei den anderen Aritkel gemacht? Sind alle Artikel nach Veröffentlichung so perfekt, dass sie nicht mehr korrigiert werden müssen?

Bei wem kann ich mich darüber beschweren? So geht das nicht. Dann peife ich drauf, Wikipedia-Mitarbeiter zu werden. Ich bin echt enttäuscht, wie hier umgegangen wird. --Wink Gottes 13:45, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht, siehe WP:WWNI Punkt 8 sowie WP:BIO, insbesondere letzteres. --Taxman^¿Disk? 13:56, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du so beharrlich eine Urheberrechtsverletzung bestreitest, obwohl Du ganze Sätze aus dieser Pressemitteilung kopiert hast, Du die Verletzung des Allgemeines Persönlichkeitsrecht mit der Erwähnung des Klarnamens in der BILD-Zeitung rechtfertigst und einen gelöschten Artikel trotz dieser Rechtsverstöße einfach so auf Deine Benutzerseite stellst, dann frage ich mich ernsthaft, ob wir nicht darauf pfeifen sollten, Dich als Wikipedia-Mitarbeiter zu halten. --Andibrunt 14:05, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wette mit Euch, dass in spätestens 10 Tagen ein Artikel darüber stehen wird. Und wie wollt' ihr mir das erklären, warum meine Arbeit gelöscht wird, der andere Artikel stehenbleiben darf? Und warum gibt es einen Artikel über Natascha Kampusch und Marc Dutroux und über diesen Vorfall darf nicht geschrieben werden? Was ist das für eine Doppelmoral? Das soll einer verstehen. --Wink Gottes 16:15, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil diese Artikel keine URV darstellten, gesicherte Fakten präsentierten und keine Personen, deren Klarnamen per Gesetz geschützt sind, bloßstellten. So einfach ist das. Wenn der Fall von der Justiz und den Medien vernünftig aufgearbeitet ist, kann man sicherlich einen regelkonformen Artikel schreiben, sofern das Thema dann überhaupt noch unsere Relevanzkriterien erfüllt. Der von Dir verfasste Text wird aber aufgrund der offensichtlichen und schon mehrmals erläuterten Probleme nicht wiederhergestellt. Und damit EOD. --Andibrunt 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal einen Blick hier werfen: http://en.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Fritzl. Da gibt es schon einen Artikel, und sogar mit Nachnamen. --Wink Gottes 17:08, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, sogar mit Löschantrag.--tox Bewerte mich! 17:09, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaubt hier jemand ernsthaft, die auf EN löschen den Artikel? en:Wikipedia:Articles for deletion/Elisabeth Fritzl --Matthiasb 21:02, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich trotz des EOD doch noch einmal auf die Eingangsbehauptung des LP-Antragstellers eingehen dürfte (falls nicht, entfernt diesen Beitrag einfach wieder, werte Admins):

Es ist definitiv falsch, dass ich gemeint hätte, dass dies ein "viel zu dramatischer Vorfall" wäre, als "dass er zu Wikipedia passt". Ich habe vor allem (wie ihr sicherlich auch nachprüfen könnt) auf einen Opferschutz bestanden, vor allem vor dem Hintergrund, dass der Name eben nicht durch alle Medien ging (auch heute Mittag in den SWR-Radionachrichten war nichts zu hören), sondern eben nur durch die Zeitungen, die gemeinhin als Schundblätter verschrien sind. In 10 Tagen kann man gerne einen mit Bedacht geschriebenen Artikel unter einem nicht derart reißerischen Lemma aufbauen, aber dass sich jetzt alle Welt darüber wie die Aasgeier hermacht und meint, irgendetwas Gutes mit dieser Sensationsgeiferei zu tun oder gar zu erreichen ist einfach meiner Meinung widerlich. Wer sich aktuell austoben will, kann dies sicherlich in Wikinews tun, obwohl man dort auch Wert auf Sachlichkeit legt. --87.168.51.191 17:26, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeig mir mal hier in Wikipedia einen Artikel, wo die Opfer geschützt sind. Im Artikel Marc_Dutroux stehen der Vor- und Nachname, sowie das Alter der Opfer. Wo ist da der Opferschutz? Warum gehst du dort nicht vor?

Nächster Artikel: Entführung von Steven Stayner und Timmy White - Wo ist da der besch. Opferschutz? Da stehen die Namen sogar als Artikelbezeichnung.

Ich habe drei Sachen gelernt, die es auf Wikipedia nicht gibt (noch in meiner Zeit als anonyme Person): Demokratie, Opferschutz und Moral. --Wink Gottes 18:21, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wenn es nicht solche Typen wie dich gäbe, müssten nicht hunderte von Wikipedianern ständig ihre wertvolle Lebenszeit opfern, um Urheberrechtsverletzungen aufzuspüren. Es gibt einen Schutz für Autoren, ob es dir passt oder nicht. Eine Verletzung der Autorenrechte ist ebenso strafbar wie ein sexueller Missbrauch. Eine URV ist ein zwingender Schnelllöschgrund EOD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:31, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens im Fall der Uneinsichtigkeit ein Benutzersperrgrund. sугсго 19:32, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Neuigkeiten sagt: "Einzelne herausragende Ereignisse, wie Katastrophen, politische Umwälzungen und andere Geschehnisse zeitgeschichtlicher Dimension sind hingegen bedeutsam und sollen in die Wikipedia aufgenommen werden". Dass das hier zutrifft ist offensichtlich.

Kann man die Diskussion oben so zusammenfassen: Artikel wird erst dann nicht wieder schnellgelöscht, wenn der Fall aufgearbeitet wurde (von Medien; vor Gericht) und keine Persönlichkeitsrechte mehr verletzt werden? – Wann wäre das eigentlich? Josef F. hat die Tat gestanden, auch der ORF hat seinen Namen schon genannt. Die Polizei hat erklärt, den Fall "im Großen und Ganzen" geklärt zu haben. Müssen wir warten, bis der Staatsanwalt Anklage erhebt, bis der Fall vor Gericht geht, bis es zu einer Verurteilung kommt, ...? --jt 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um das Schicksal einiger Weniger, das extrem grausam, schlimm ist. Aber es hat wohl kaum "zeitgeschichtliche Dimensionen". Der Unterschied für eine Enzyklopädie erscheint mir offensichtlich. --Wangen 20:42, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht streiten, nur zur Info. Natascha Kampusch:

• Zeitpunkt der Flucht: 23. August 2006, ca. 13h00,
• Zeitpunkt des ersten Artikeledits: 23. August 2006, 18h00.

--Wink Gottes 20:59, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir werdens wohl schlicht wegen des Medienechos aufnehmen müssen. Aber erfahrungsgemäß dauert es eine Weile, bis solche Artikel auf enzyklopädischer Basis stehen. Zur Zeit gibts nicht mal ein brauchbares Lemma. Ein vergleichbares Thema wie Verschwinden von Madeleine McCann stand drei Wochen lang unter dem enzyklopädisch grob unrichtigen Lemma "Entführung von Madeleine McCann" in der Wikipedia. Von den Ersteinstellungen zu Natascha Kampusch steht fast nichts mehr im heutigen Artikel. Die tagesaktuellen Edits in solchen Artikeln sind meist Krawall. Also bitte abwarten.--Logo 21:01, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, jetzt fühle ich mich echt verarscht: Kriminalfall Elisabeth Fritzl

Warum wird dieser Artikel, der aus nur einem Satz besteht, nicht gelöscht? Mein Artikel, obwohl länger und perfekter, wurde binnen Minuten sofortgelöscht. --Wink Gottes 21:54, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das Wort "perfekt", egal in welcher Verwendung, zur Beschreibung Deines "Artikels" denkbar ungeeignet ist: auch dieses Machwerk ist nun wieder weg. Also kein Grund, sich verarscht zu fühlen. -- Uwe 21:59, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich habe einen Artikel verfasst und er wurde sofort gelöscht, "Fritzl Josef". Ich habe über die Person geschrieben und nicht über den Kriminalfall an sich. Wenn schon löschen dann muss der Artikel "Kriminalfall Amstetten" viel ausführlicher sein und es muss eine Weiterleitung von "Josef Fritzl" auf Kriminalfall Amstetten" geben.

Mein Artikel wurde übrigens mit folgendem Komentar gelöscht:

(Persönlichkeitsrechte mißachtet) Ja, welche den - die Rechte des Verfassers von "Kriminalfall Amstetten". Das ist doch Schwachsinn. So ist das. Da will einfach jemand ein Superheld sein und alle anderen davonschieben. Das ist nicht richtig. Not OK! . --Hans-Jürgen Luntzer 13:19, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(JFTR: die Hälfte des Erklärbär-Textes hier oben beim Bearbeiten handelt von einem gelöschten Artikel (z.B. Gib im Feld „Betreff“ den Titel des gelöschten Artikels an. usw.) – verwirrend.)

Hallo,

JD hat heute hier meinem LA nicht entsprochen. Bei meiner Nachfrage nach dem Grund meint er:

…weil ich mich den ausführungen von benutzer:update angeschlossen habe: ein fast 30 jahre existierendes an-institut mit einer vielzahl an veröffentlichungen und offizieller kooperation und angehörigkeit zur uni duisburg halte ich für relevant.

Die Kriterien für Institute sagen aber eindeutig:

Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Diesen Nachweis sehe ich aber nicht erbracht. 30 Jahre sind universitär keine lange Zeit. Auch eine Vielzahl von Veröffentlichungen erwarte ich von einem Institut. Eine Vielzahl von Veröffentlichungen erreichen schon kleinere Institute locker. Das ist ja auch eine ihrer Aufgaben. Und nichts herausragendes. 3 Artikel in der Nature pro Jahr (um jetzt mal zu übertreiben), das wäre was. Auch das es zur Uni Duisburg gehört stiftet IMHO keine Relevanz. Aus diesem Grunde ersuche ich nach einer Prüfung der Entscheidung. Danke! --Curtis Newton ↯ 21:32, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist irgendwo der Irrtum, es ist _kein_ Institut der Universität, sondern ein rechtlich selständiges An-Institut. Deswegen ist die Argumentation "Einzelne Fakultäten und Institute" (der Universitäten!) falsch. Hier drei Beispiele von einigen für andere An-Institute: Leibniz-Institut für Atmosphärenphysik, Institut für Kunststoffverarbeitung, Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz, die den gleichen Status haben. Soweit die Löschprüfung auf behalten entschieden werden sollte, werde ich den Artikel, der nicht von mir stammt, entsprechend ausbauen --Update 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na das ist doch ein Angebot. Bau ihn aus! Solange ziehe ich den Antrag zurück (und gehe mal davon aus, das dann die Relevanz klar nachgewiesen ist). Okay? Curtis Newton ↯ 21:58, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt eine Kleinigkeit: Solange die aus meiner Sicht nicht zutreffenden "Relevanzkriterien der Uni-Institute" (also rechtlich nicht serbstständig) hier eins-zu-eins Anwendung finden wird es nicht funktionieren. An-Institute sind halt etwas anderes. Jetzt würde noch die Frage nach Relevanzkriterien für Vereine fehlen (ist ja ein e.V., aber kein Kaninchenzüchterverein oder etwas ähnliches). Ich bitte um Verständnis, aber bevor ich ausarbeite (etwas hab ich schon offline gesammelt) sollte die Relevanz klar sein. Ansonsten stelle ich anheim, auf die zuvor genannten An-Institute auch Löschanträge zu stellen. --Update 22:15, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich auch grad drüber nachgedacht, welche RK hier greifen können? Wenn anwendungsnah, dann ja fast für Wirtschaftsunternehmen (okay, wenn sehr anwendungsnah). Ich sag mal so: gegen einen ordentlich ausgebauten, sauber recherchierten und geschriebenen Artikel werde ich bestimmt keinen LA stellen. Reicht Dir das? Curtis Newton ↯ 22:19, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist auch kein Wirtschaftsunternehmen, weil e.V.. Und wenn hilfsweise Wirtschaftsunternehmen, dann am ehesten zu beurteilen nach Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag, die Stadt Duisburg hatte bei der Gründung offensichtlich ein eigenes Interesse [12]. Bevor ich anfange nachzuarbeiten (nochmal, ich bin nicht der Erstautor), wäre es auch gut, wenn irgendjemand hier bezüglich Relevanz für solche Einrichtungen auch noch seine Dritte Meinung abgibt. Unabhängig davon gehe ich morgen mal an den Artikel --Update 22:40, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Also ich kenne ein Aninstitut, das macht nichts anderes als eine AG. Und hat auch diese Geschäftsform.) Aber eine 3M wäre wirklich nett. Aber vielleicht sind wir dafür hier falsch. Curtis Newton ↯ 08:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Herbstzeit (Online-Community)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich bitte um Prüfung für die Aufnahme meines Artikels. Es darf nicht sein das jüngeren Projekten die Tür hier verschlossen wird. Thorone 21:46, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat von ganz oben für die Eintragungen auf dieser Seite: Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Minérve aka Elendur 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

dies ist keine Relevanzregel von Wikipedia ;-). Im Gegenteil wird eine umfassende Bekanntheit gerade bei Websites zwingend als Voraussetzung gegeben sein müssen, wenn man eine Aufnahme in Wikipedia in Betracht zieht. Jedenfalls ist nach Google auch nicht annähernd ein Bekanntheitsgrad wie z.B Studivz Lediglich 4.240 Treffer verweisen auf das Portal verglichen mit 1.2 Mio für StudiVZ. gelöscht lassen, möglicherweise auch sperren, da der User lt History seit einger Zeit ungeachtet der Löschungen durch diverse User meint sich hier etablieren zu können und sonst keinerlei Aktivitäten i.S. von Wikipedia zeigte Andreas König 21:57, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt. Die WP ist nicht dazu da, jüngere Projekte (sprich Unbekanntes) bekannt zu machen. Siehe WP:WWNI-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:31, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Orbit Downloader“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anderssprachige Artikel sind in 4 Interwikis erstellt, (Afrikaans, English, Português, Polski) - nur in Deutsch hat er kein Bestehungsrecht, wegen: Fan-Geschwarrel, oder wie es im Löschauftrag damals geschrieben stand.
--xTerminator2000 22:16, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat von ganz oben für die Eintragungen auf dieser Seite: Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Minérve aka Elendur 22:20, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Löschprüfung, nicht die Löschdiskussion 2. Die Interwiki-Links waren vor dem LA schon da (also berücksichtigt), das Fan-Geschwurbel wurde zwar entschärft, aber eine besondere Relevanz für dieses Programm wurde weder im gelöschten Artikel dargelegt noch im Wiederherstellungswunsch begründet. Wenn da nicht noch etwas kommt, sollte der Antrag daher abgelehnt werden. -- Perrak 19:30, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Alfred de Glehn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Person ist historisch relevant für den Bereich der Eisenbahntechnik und den Dampflokomotivbau. Auf Alfred de Glehn wird in folgenden Artikeln verwiesen mit "de Glehn", „Bauart de Glehn“ oder „Alfred de Glehn“:

• Badische IV e
• Preußische S 5
• Preußische S 7
• Elsaß-Lothringische S 5
• Badische IV h
• DR Baureihe 08
• Sächsische X V
• Bayerische C V
• Württembergische F 1c
• Preußische P 7
• Württembergische D
• DR Baureihe 07
• Elsaß-Lothringische T 17
• Elsaß-Lothringische S 12
• Preußische S 10

Siehe auch französische Wikipedia: fr: Alfred De Glehn ; dort wurde auch bereits von jemand andders der Verweis auf den Artikel in der deutschen Wikipedia eingetragen.

Auf "de Glehn" wird auch in der englischen Wikipedia verwiesen, (allerdings fehlt hier ein eigener Artikel) siehe

• en: Compound locomotive#De Glehn
• en: GWR 2900 Class
• en: GWR 4000 Class
• en: 4-8-2
• en: NZR A class (1906)
• en: NZR X class .

Ich finde eine Wiederherstellung sinnvoll, die Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --Pyxlyst 22:17, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Logbucheinträge:

• 15:15, 28. Apr. 2008 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Alfred de Glehn“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Erstens: Irrelevant, Zweitens: Kein Artikel -- Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 15:11, 28. Apr. 2008 (CEST)...')"

--Pyxlyst 22:17, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bekommt seine 7-Tage. Bitte noch etwas ausbauen und die hier angedeutete Relevanz herausstellen. --Taxman^¿Disk? 22:22, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Tobias Busse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke das diese Person auf jeden Fall erwähnenswert ist. Länderspiele als Schiedsrichter zu leiten ist etwas ganz besonderes, zu welcher Ehre bei weitem nicht jeder kommt! Außerdem pfeift er bereits in der zweithöchsten Herren-Bundesliga. Hockey ist mit der Zeit alles andere als eine Randsportart! --62.143.34.136 22:35, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat von ganz oben für die Eintragungen auf dieser Seite: Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Minérve aka Elendur 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute diesen Artikel von den LK mit der Begründung Keine helfende Liste, sondern Textwüste. gelöscht. Später stellte der Benutzer:Rosenkohl die Löschung auf meiner Diskussionsseite in Frage. Da ich natürlich weder allwissend, noch fehlerlos bin, stelle ich die Entscheidung deshalb hier zur Überprüfung, sollte ich falsch gelegen haben, bitte einfach wieder her stellen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:55, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hut ab, vor soviel Selbstkritik. Es handelt sich tatsächlich um eine Fehlentscheidung. Gruß von --Goleador 21:49, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

na ja, die diskussion ging ja schon länger! einfach zu löschen, ohne sich darauf (auf der offenbar gleich auch noch mitgelöschten diskussion-seite) auch nur beziehen, finde ich nicht so doll. ich selbst hatte da die liste als solche beizubehalten angeregt, aber empfohlen, die m.E. anachronistische aufteilung nach 'schulen' aufzugeben und nach schlichtem alphabeth zu ordnen wie in anderen personenlisten und so auch bei der hier angegebenen Liste bedeutender Psychologen. möchte diese empfehlung hier wiederholen. nb: wo sind die seiten jetzt? IWK 23:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seiten Liste bedeutender Psychotherapeuten und Diskussion:Liste bedeutender Psychotherapeuten gelten zur Zeit als "gelöscht", und sind (für gewöhnliche Benutzer) nicht mehr direkt über Wikipedia zugänglich. Die Idee, daß die Aufteilung der Psychotherapie nach Schulen "anachronistisch" sei ist ein interessanter Forschungsansatz. Allerdings hat Wikipedia gesichertes Wissen darzustellen, siehe dazu WP:TF. Wenn das Gebiet der Psychotherapie und -analyse in Theorie, Praxis und Ausbildung in diese verschiedenen Formen und Methoden eingeteilt wird, so ist die Enzyklopädie gehalten, sich bei der Darstellung nach dieser Einteilung zu richten. Eine Liste gewinnt an Informationswert ja auch gerade durch eine sinnvoll strukturierte Darstellung. Könnte mir übrigens, entsprechend den Empfehlungen auf Wikipedia:Liste, noch Verbesserungen vorstellen, etwa durch Angabe der Lebensdaten (in Jahren, was allerdings ein, angesichts des Listenumfanges, gewisses Pensum wäre). Übrigens gibt es mit en:List of psychoanalytical theorists auch einen möglichen Interwiki. Gruß, --Rosenkohl 21:19, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da dieser Abschnitt bisher nicht erledigt worden ist, habe ich noch einen weiteren User versucht hierfür zu interessieren. --Rosenkohl 10:31, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Carcompany 07:49, 29. Apr. 2008 (CEST) Das ist keine Werbung, sondern lediglich eine Unternehmensgeschichte. Wenn es Werbung wäre, dann wäre der richtige Firmenname voll ausgeschrieben.[Beantworten]

So plumpe Werbung ist auch auf einer Benutzerseite inakzeptael. Abgelehnt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Inzestfall von Amstetten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ganz offensichtliche Fehlentscheidung ohne Beachtung des LA und der Löschdiskussion bzw. Löschprüfung der beiden Artikel zum gleichen Thema. Unter wie vielen Lemmata kann man das noch tagesaktuell hier reinwerfen? --Eingangskontrolle 08:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzest-Martyrium Amstetten und Kriminalfall Elisabeth Fritzl (erl. bleibt gelöscht) sind die anderen Artikel. --Eingangskontrolle 08:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das lehne ich jetzt mal instantan ab. SLAt wegen URV, zum Thema Tagesartikel vergleiche andere Fälle, hat also hier keine Berechtigung. Wenn Du meinst, dass das irrelevant ist, dann stelle doch erst einmal einen vernünftig begründeten LA. Mit Blick auf diverse Diskussionen der Vergangenheit kann ich Dir jetzt schon sagen, dass Du das auch lassen kannst. Ansonsten möchte ich Dich auffordern, das jetzt nicht auf noch einer Seite loszutreten. --He3nry Disk. 08:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Admin, der selbst den LA für erledigt erklärt hat? Das solltest du genausowenig tun wie in eigenen Sachen sperren, sich selbst entsperren oder ähnliches. Das ist stillos und führt diese Seite ad adsurdum. Zu Sache: Dauerhafte Relevanz kann noch nicht beurteilt werden. Der Sachverhalt steht auch noch nicht fest, da noch ermittelt wird. Aktualitätswahn. Sollte gelöscht werden. -- 80.139.56.142 09:05, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war kein LA wegen Relevanz - darauf warte ich ja immer noch ... --He3nry Disk. 09:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

dürfte durch die internationale berichterstattung ausfallen: http://news.google.de/news?ned=uk&ncl=1154249972&hl=en&topic=h Elvis untot 12:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Henry hat formal richtig entschieden, da bei dem Löschantrag ein falscher Grund vorgetragen wurde. Der erste Artikel #Inzestfall in Amstetten (erl.) wurde wegen URV gelöscht, die beiden anderen o. a. Artikel wegen Verstöße gegen Wikipedia:BIO#Straftaten. Diese Löschgründe liegen bei Inzestfall von Amstetten nicht mehr vor. Wenn überhaupt, sollte die Relevanz geprüft werden, und da neue Löschgründe auch neue LAs erlauben, wäre ein erneuter LA mMn der bessere Weg, da die Relevanzfrage wohl nicht hier in diesem stillen Kämmerlein ausgewürfelt werden sollte... --Andibrunt 09:36, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antrag ist nicht sinnvoll begründet, daher abgelehnt. LA mit neuer Begründung wäre erlaubt, davon rate ich aber auch ab. Die Relevanz des Falles ist offensichtlich gegeben, Alleinstellungsmerkmale finden sich. -- Perrak 19:37, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Schlüssel-Waack GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Administratoren. Ich habe höchsten Respekt vor Euren Leistungen und verstehe, dass Eure Arbeit nicht einfach ist. Die Löschung meines Artikels kommt mir dennoch ein wenig willkürlich vor. In Euren Richtlinien ist bezüglich Relevanz bei Wirtschaftsunternehmen u. a. der Punkt zu lesen, dass ein Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" muss. Die von mir eingetragene Firma ist marktführend im Bereich Sicherheitstechnik im Ulmer Raum, sollte also meiner Ansicht nach, Erwähnung finden. Im Bereich neuester Sicherheitstechniken wie etwa Biometrielesern oder Pincode geschützten Feuerschutzschränken ist das Unternehmen definitiv Vorreiter in Ulm und Umgebung. Besten Dank. --Kunstguerilla 10:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Marktführung ist die Marktführung weltweit oder zumindest (hier) bundesweit gemeint. Marktführung in einem Ort reicht da leider nicht. Daher von meiner Seite abgelehnt. --JuTa Talk 10:59, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss ich dann wohl so akzeptieren ... die Kategorie:Unternehmen (Ulm) ist damit jedoch ein wenig overkill, wenn dort nur riesen Konzerne Einlass finden, die überall in der Welt arbeiten und Arbeitsplätze schaffen, nur nicht in Ulm! Etwa die Firma Beurer, die vor allem in Ungarn produziert und damit dort Mitarbeiter beschäftigt ... das sollte den Administratoren mal eine Überlegung Wert sein ... --Kunstguerilla 11:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Organisation und Inhalt von Kategorien sind keine Spezialaufgabe für Admins, ebensowenig die Gestaltung der Relevanzkriterien. Übrigens würde ich nach kurzem Blick auf Beurer meinen, dass die RKs klar verfehlt werden und man dort in eine Löschdiskussion eintreten könnte. - Gruß --Logo 11:22, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion fand hier statt: Löschdiskussion vom 3. Januar 2008

Ich möchte gerne eine Lösch-Entscheidung vom 3. Januar 2008 hinterfragen. Am 26. April war ich Teilnehmer des siebenten Sauerland-Stammtisches. Auf dem Programm stand unter anderem der Besuch eines Bergwerkmuseums in Meggen. Als wir dorthin gefahren sind, wurde weithin sichtbar auf den Hügeln mehrere Pyramiden sichtbar. Ich wollte zuerst meinen Augen nicht trauen. Diese Gebäude sind in der Region dermaßen markant, markanter geht es gar nicht. Anbei ein Bild, dass ich oben aufgenommen habe, leider zeigt es nicht die Ansicht von unten: Bild:Pyramiden_am_Museum.jpg Ich kann das sagen, weil ich in meinem Beruf viel rum komme (zumindest in der Region NRW) Nach der Ankunft erfuhr ich, dass es dazu mal einen Artikel gegeben hat, der wieder gelöscht wurde. Ehrlich gesagt, nachvollziehen kann ich das nicht ganz. Die Relevanz ist alleine schon ob der architektonischen Wirkung gegeben (meine ich). Dann die Lage: Rechts daneben befindet sich der Förderturm des alten Bergwerks, darüber ein Windrad. Man sollte diese Entscheidung wirklich überdenken. Viele Grüße --BangertNo 11:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Votum war eindeutig, löschender Admin wurde nicht angesprochen und als gebürtiger Altenhundemer hab ich die Sachtlebenecke aber sehr anders in Erinnerung als „weithin sichtbar“. —mnh·∇· 12:07, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mnh, ich kann natürlich nur meine Eindrücke schildern und für mich waren sie bei der Anfahrt weithin sichtbar. Was den Admin angeht, der ist sicher nur ausführendes Organ und macht sich ein Bild der Diskussionslage. Ihn jetzt anzusprechen, bringt sicher nichts. --BangertNo 12:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederhergestellt nach Benutzer:BangertNo/Sauerland-Pyramiden zum Herausarbeiten der Relevanz. --Bubo 容 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Nur ausführendes Organ" ist gut. Die Löschdiskussion kandidierte schon am 7.Januar als die klarste des Jahres und hätte gar nicht anders entschieden werden können, als Admin FritzG das gemacht hat. Insofern war es allerdings unumgänglich, Antrag und Wiederherstellung hinter dem Rücken dieses Admins vorzunehmen. - Das von Benutzer:BangertNo nachgetragene Argument "ich kann natürlich nur meine Eindrücke schildern" "Ich wollte zuerst meinen Augen nicht trauen" kann ich grad in den Relevanzkriterien nicht finden. Pyramidal! --Logo 23:59, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dolle Show! Das Ganze ist nichts anderes als eine Marketingaktion für eine irrelevante Firma und einen irrelevanten Architekten. Und das mit dem Elektrosmog setzt dem Ganzen die Krone auf. Ob in den Dingern auch Rasierklingen scharf werden? --Fritz @ 02:06, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Johann Georg Hegel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: "Fehlende Relevanz" ist die eher subjektive Einschätzung des löschenden Admins, der andere Argumente als seine eigenen offenbar nicht zur Kenntnis nimmt. --Woller 12:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz kann ich im ehemaligen Artikel auch nicht mal mit der Lupe erkennen. Korrekte Entscheidung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen - außer dass er vor längerer Zeit gelebt hat und dass er einige Nachkommen hinterlassen hat (auch wenn ein paar davon enzyklopädisch Relevant sind), steht nichts signifikantes im Artikel drin. Löschentscheidung war okay. --GDK Δ 12:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach Bearbeitungskonflikt) Ich unterstütze diesen Antrag zwar, möchte es aber etwas anders ausdrücken: Ein Bemühen um eine objektive Einschätzung möchte ich niemandem absprechen. Um die Relevanz dieses Ururgroßvaters von Georg Wilhelm Friedrich Hegel zu verstehen, muß man die auf Johann Georg zurückgehende Hegelsche Familienstiftung und die verwandschaftliche Beziehung zu den Reformatoren Erhard Schnepf und Johannes Brenz in ihrer Bedeutung erkennen. Woller und ich haben den Administrator dazu angesprochen. Gruß, --Rosenkohl 12:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von der Bedeutung der Familienstiftung und der verwandschaftlichen Beziehung zu den Reformatoren stand aber nichts im Artikel --GDK Δ 12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein Problem darin, den Artikel zu Johann Georg Hegel entsprechend zu erweitern - das läßt sich aber nur machen, wenn die Löschung rückgängig gemacht wird. Jeder Verbesserungsvorschlag ist dabei willkommen! Woller 13:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

An GDK: Ich kannte den Artikel vor der Löschung nicht und habe nur den google-Cache vom 18. April 2008 vorliegen, wo diese Stiftung noch keine Erwähnung findet. Allerdings müßte dieser Punkt eigentlich noch später eingebaut worden sein, auf jeden Fall ist das Legat auch bereits in der Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2008#Johann Georg Hegel erwähnt worden. Auf die Namen Schnepff und Brenz bin ich erst nach der Löschentscheidung gestoßen. Gruß, --Rosenkohl 20:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte den Artikel vor der Löschung. Die oben genannten Aspekte waren (bis vielleicht kurz vor der Entscheidung) so nicht im Artikel zu erkennen. Was spricht eigentlich dagegen, den Artikel im BNR vorzubereiten und ihn dann in erweiterter Form hier vorzustellen? Ich persönlich würde gerne die Relevanz erkennen können (auch wenn ich kein Admin bin), und aus den Aussagen oben sehe ich zwar eine Analyse, ebenso wie aus der oben verlinkten Disk. Belege (Quellen) und Formulierungen sind daraus jedoch nicht ersichtlich. --Wangen 20:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

An Rosenkohl: Ja, die Hegelsche Stiftung war kurz vor der Löschung schon erwähnt (inkl. Quelle Universitätsarchiv Tübingen); der Artikel war noch in Arbeit, ich habe die Ergänzungen in der Löschdiskussion bekannt gegeben, ebenso eine Reihe von Quellen und habe eher damit gerechnet, dass der Artikel zum weiteren Ausbau in der QS landet (wäre völlig akzeptabel) und nicht gleich ganz verschwindet. Woller 20:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

An Wangen: für meine Belege hatte ich bislang die Diskussionsseite des Administrators zweckentfremdet. Eine Neuerstellung im BNR auf Grundlage des alten Artikel ohne die Versionsgeschichte dürfte auf Probleme der GNU-Lizenz stoßen (habe eben noch mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachgefragt). Gruß, --Rosenkohl 23:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin kann den Artikel in deinen BNR verschieben, da ist dann die History mit dabei, also kein URV. --Wangen 00:19, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre möglich; besser wäre m.E. allerdings Benutzer:Woller/Johann Georg Hegel als ein Verschiebeziel. Gruß, --Rosenkohl 09:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist von mir aus o.k., Artikel stünde dort erst einmal für alle interessierten Nutzern zur Bearbeitung/Erweiterung/Verbesserung offen! Woller 11:38, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, Artikel steht dort zur Verfügung. Hier damit erledigt. -- Perrak 11:35, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Internationale Sozialisten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Internationale Sozialisten Warum wurde der Eintrag gelöscht. Wir von den IS haben ihn einheitlich so beschlossen und er stimmt auch so mit unserer Webseite überein. http://www.internationalesozialisten.de/Home/grund.html#trennung Das Urheberrecht wurde beachtet. Gibt es andere inhaltliche Gründe? Norbert Nelte

<-- text, mail-adresse usf. entfernt --> --87.78.9.43 14:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

es handelte sich nicht um einen enzyklopädischen artikel. grundlagen wie der neutrale standpunkt wurden nicht beachtet, es handelt sich eindeutig um einen fall einer eigendarstellung. --JD {æ} 14:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte SLA gestellt. Der Text war URV. Das ist erstmal ein Fall für URV-Löschung, aber das dauert 7 Tage und beschert dem OTRS-Team zusätzliche Arbeit. Also hab ich es mir angesehen. Der Text war in für eine Enzyklopädie absolut untragbarem Stil (schwurbelig, quellenlos, nicht neutral) gehalten und ließ die Relevanz der Gruppierung in keinster Weise erkennen. Sollte die Gruppierung relevant sien, wäre der Aufwand den Text umzuarbeiten nicht wesentlich geringer als eine komplette Neuerstellung. Daher hielt ich einen SLA für angemessen. Der Einsteller des URV-Bausteins vermutete wage Relevanz, hielt den Text aber auch für nicht gut, hatte gegen SLA also nichts einzuwenden. Daher bleib der SLA drin und der abarbeitende Admin ist dem der Begründung gefolgt. Es sollte mich sehr verwundern, wenn das wiederhergestellt wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Irenenring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte um die Wiederherstellung des oben angegebenen Artikels bitten, den Mnh vor ein paar Tagen nach dieser Löschdiskussion gelöscht hast. Die WP:RK für religiöse Gruppen erachten Gruppen als relevant, für die gilt: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt. Der Irenenring ist u.a. in der Theologischen Realenzyklopädie aufgeführt und beschrieben (siehe auch hier). Das ist ganz eindeutig ein anerkanntes von der Gruppe unabhängiges spezifisches Nachschlagewerk. die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.: Auch dieses Kriterium ist erfüllt, siehe www.christliche-gemeinschaften.org, Seiten der Evangelischen Kirche in Deutschland. Die Löschdiskussion hatte ich nicht bemerkt - sie war unterirdisch kurz und enthält teilweise unmaßgebliche Argumente. So z.B. Das ist ein ausgestorbener Kleinstorden - "ausgestorben" nimmt keine Relevanz. Ich kann im Nachhinein nicht beurteilen, ob diese Aspekte so im Artikel erwähnt und aufgeführt waren. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia dürfte aber recht eindeutig gegeben sein. Benutzer Mnh hat die Wiederherstellung leider abgelehnt, so dass ich das nun hier vorbringen möchte. --Tarantelle 18:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm. Ich vermute, dass man sich bei der Formulierung die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt schon einen eigenen Artikel oder zumindest eine etwas längere "Aufführung" in einem derartigen Nachschlagewerk vorgestellt hat. Die von dir verlinkte Erwähnung in der TRE ist ja wirklich nur ein Satz unter "Bruderschaften/Schwesternschaften/Kommunitäten". Auf den beiden Websites ist der Irenenring jeweils bloss in einer Liste enthalten (einmal mit einer Adresse), aber nicht wie von den RK gefordert auch beschrieben. Natürlich war die Löschdiskussion eigentlich eine Nicht-Diskussion, offenbar hat sich da niemand ernsthaft mit dieser Relevanzfrage auseinandergesetzt. Eine Gemeinschaft kann sicher auch dann relevant sein, wenn sie sehr klein war und mittlerweile aufgelöst wurde (wichtige Aktivitäten etc.), dann müsste sich das aber auch entsprechend in der Literatur niedergeschlagen haben. Beim Irenenring ist das auf Basis der von dir hier erwähnten Quellen nicht der Fall - ich habe aber nicht selbst weiter recherchiert. Damit sehe ich die Relevanzkriterien höchstens sehr knapp und rein formal erfüllt, aber nicht unbedingt ihrer Intention entsprechend. Ein Grenzfall. Du erwähnst die TRE als "u.a.", weitere enzyklopädische (und substantiellere) Einträge könnten die Relevanz vielleicht klarer aufzeigen. Gestumblindi 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitere lexikalische/enzyklopädische Nennungen: Brockhaus Enzyklopädie in 20 Bänden 1981 S. 232 (eigener Artikel); Der Große Brockhaus (eigener Artikel, [13]); Staatslexikon: Recht, Wirtschaft, Gesellschaft 1957 S. 29; Evangelisches Kirchenlexikon: Kirchlich-theologisches Handwörterbuch 1956, S. 1716; und weitere, siehe auch hier. --Tarantelle 01:08, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der vorhandenen Quellen und der quasi nicht vorhandenen Löschdiskussion stelle ich den Artikel wieder her. --Zinnmann d 01:41, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Wiederherstellung und um eine ordentliche Löschdiskussion. Von der Mühe, die es gemacht hat, die Liste zu erstellen (ich, eine IP), will ich nicht reden.Diese Liste sollte die Nationalhymnen umfassen, die aus der Liste der Nationalhymnen ständig hineingenommen, wieder rausgeworfen, reingenommen, wieder rausgeworfen... werden. Meines Erachtens hat sie ihre Berechtigung, und vor allem ist ihre Schnellöschung eine Verletzung der Schnellöschregeln. Nichts von diesen trifft zu - wenn die Liste irrelevant sein sollte, dann nicht offensichtlich. So etwas ist sehr demotivierend. 84.176.182.200 20:02, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

du solltest solche umfassenden artikelauslagerungen vielleicht vorher auf der diskussionsseite ansprechen und nicht einfach drauf los arbeiten. das war der einzige grund für die löschung und die wiederherstellung der ursprünglichen liste. da sind auch soweit ich das sehe alle deine einträge nun enthalten, informationen sind also nicht verloren gegangen. ob nun so eine 2. liste überhaupt sinnvoll ist, ist wohl ne andere frage...übrigens danke für das einhalten des prozederes hier...--KulacFragen? 20:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kulac, leider sind die Einträge bei weitem nicht alle aufgenommen worden. Ich mag voreingenommen sein, aber meine Liste war außerdem übersichtlicher. Und heißt es hier nicht: Sei mutig? Ich kenne die Liste der Nationalhymnen gut. Die betreffenden Hymnen werden - wie erwähnt - ständig reingenommen, rausgeschmissen, reingenommen, ... Wäre es nicht eine bessere Idee die Liste wiederherzustellen, um am lebenden Objekt zu diskutieren, sehr gerne im Rahmen eines LA (nicht eines SLA!) - und sie dann zu löschen, wenn sie nicht goutiert wird? Nochmals, ein solches Vorgehen ist sehr frustrierend. 84.176.177.219 21:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um das mal zu illustrieren: da habe ich die letzten Reste (es waren vier!) rausgenommen und ihnen dann mit anderen das Reservat gegönnt, auf dass die Diskussion ein Ende habe. 84.176.177.219 21:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Rande bemerkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Liste_ehemaliger_Nationalhymnen 84.176.173.104 21:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob alle Einträge der Liste ehemaliger Nationalhymnen nun in Liste der Nationalhymnen wieder drin sind, weiß ich nicht und hatte ich nicht geprüft (*knirsch* von mir war der Schnelllöschantrag und ich habe auch den ursprünglichen Listenartikel wiederhergestellt). Jedenfalls hattest du bei der Auslagerung auch Einträge einfach verschwinden lassen (die ehemalige rhodesische bspw.). Ich habe die umfangreiche Auslagerung vom 26.4. rückgängig gemacht, (1) weil das nirgends diskutiert wurde, (2) weil sie mir auch sachlich nicht durchdacht genug erschien. Was die Richtlinien zu Schnelllöschung angeht: Deine c+p-Auslagerung war erstmal Vandalismus, weil du eine funktionable (wenn auch nicht gute) Liste durch dein Vorgehen komplett entstellt hast. Und Vandalismus wird eben rückgängig gemacht. Ich sehe jetzt die folgenden Möglichkeiten:

*vorschlitter*

1. Falls du darauf bestehst, stelle ich die Liste wieder her und versehe sie mit einem reputablen Löschantrag.
2. Du nimmst an der Diskussion unter Diskussion:Liste der Nationalhymnen#rv undiskutierte Auslagerung teil und wir finden eine einvernehmliche Lösung. Dafür könnte deine Liste als Arbeitsmittel in deinem Benutzerraum (wenn du einen hättest - ist es dieser?) wiederhergestellt werden, später ggf. auf das passende Lemma verschoben werden.

Was ist dir lieber? --Rax post 22:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

*zurückschlitter*

Danke für Deine Wortmeldung. ;) Da muss - zunächst einmal - eine Verwechslung vorliegen. Ich habe nur die genannten vier Beiträge ausgelagert (84.176.xxx) - keine rhodesische Nationalhymne ist durch mich verschwunden. c+p war das auch nicht; Begriffe wie "Sowjetunion" und "Gimn &c" sind ja nicht geschützt, sowenig wie die Info "1944 - 1991".

Lass es uns mit einer Löschdiskussion probieren. - 84.176.167.99 22:37, 29. Apr. 2008 (CEST)Ich habe es mir anders überlegt. Lass und eine Diskussionslösung finden. In der Löschhölle wird alles zerrissen und zerbissen, was bis drei nicht auf den Bäumen ist, und am Ende ist keiner von uns glücklich. 84.176.167.99 22:46, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die böse IP ist auf eigenen Wunsch gesperrt. Magst Du die Liste auf eine Unterseite von Dir selbst schieben? 84.176.167.99 22:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

na gut, mach ich erstmal (siehe Benutzer:Rax/Liste ehemaliger Nationalhymnen- aber das Konto der pösen IP ist mitnichten gesperrt, probiers aus, tut nicht weh ;) (und wäre mir ehrlich gesagt lieber, weil eben ein verlässlich statischer Ansprechpartner dann da wäre, der "Verwechslungen" weniger leicht verursachen würde) --Rax post 00:02, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

done - und die Diskussion findet nun wo statt? (aus meiner Sicht am besten hier, weil am leichtesten für andere zugänglich). --Rax post 00:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Büro für Integrationsprojekte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stellt keine Werbung dar, da er Informationen über die Integrative Berufsausbildung enthält, die ich sonst nirgends in wikipedia gefunden habe. Das Büro ist nicht gewinnorientiert, es geht uns also nicht darum etwas zu verkaufen, sondern darum zu informieren, damit mehr Jugendliche sich trauen eine Integrative Berufsausbildung zu machen. --Bascm 21:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zumindest teilweise von der Homepage der Firma/des Vereins abgeschrieben, stellt damit sowohl eindeutig Werbung dar als auch eine Urheberrechtsverletzung (ob der Einsteller genügende Rechte an den Texten hat, ist nicht ersichtlich). Der Text war enzyklopädisch ungeeignet, da er aus Innenperspektive geschrieben ist und weder eine Außenperspektive bietet noch neutral gehalten ist. Der Text ist nicht informativ (die Homepage übrigens auch nicht), da weder klar wird, ob ein Verein, eine Firma oder eine Behörde beworben wird, noch ob die Tätigkeit regional beschränkt ist oder nicht.

Informationen über Integrative Berufsausbildung gehören in den Artikel Berufsausbildung, nicht in einen Artikel über eine Firma. Ob "das Büro" gewinnorientiert arbeitet oder nicht ist bei der Beurteilung des Artikels eher nebensächlich. Der Artikel sollte informativ hinsichtlich des Lemmas sein, und dieses sollte enzyklopädisch relevant sein, was auch aus dem Artikel hervorgehen muss. Eine Relevanz des Vereins bezweifle ich, die anderen Punkte waren eindeutig nicht erfüllt. Der Artikel bleibt daher gelöscht. -- Perrak 19:47, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Bomberos.ch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Onlyyou 22:13, 29. Apr. 2008 (CEST) Hallo[Beantworten]

Was ist das Problem von bomberos.ch? Ein unbegründetes Löschen finde ich nicht gerade fair. Biite um detaillierte Stellungnahme

Herzlichen Dank

Thomas

http://www.bomberos.ch/derverein/index.html Leider erfüllt der Verein definitiv nicht unsere Relevanzkriterien, auch wenn er gute und wichtige Arbeit leistet.

Leider hat dein wiederholtes Einstellen jetzt zu einer Lemmasperrung[14] geführt. Damit ist das hier erledigt.--01:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lisa Stothard“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung Happolatis [| siehe Diskussion] ist faktisch falsch. Welche "Hauptrollen" LS gespielt haben sollte bleibt wohl sein Geheimnis. Eine Erwähnung unter "Executiv Producer" (an letzter Stelle von 4 Pers, zudem bei einem Film ihres Mannes) ist nicht relevanzbegründend. Zumal bei solch unterirdischen Filmen.

Schon in der [| Löschdisk.] wurde die bizarre Behauptung aufgestellt eine Dialog mit Angelina Jolie wäre trotz namenloser Rolle (gem. ImdB noch hinter 3#Frau an Bushaltestelle... an 25. Stelle) so etwas wie eine Hauptrolle. Zur ganz normalen Berufsausübung eines Schauspielers gehört der Auftritt in einem Film, einer Serie o.ä. Sehr viel weniger als LS kann mann kaum machen um noch als Schauspieler durchzugehen. Das ist knapp am Statistendasein vorbeigeschrammt, macht aber keinesfalls enzyklopädiewürdig. LS ist eine eher erfolglose Schauspielerin - zur Stellung eines Executiv Producer sagt WP "...Besonders bei Filmen wird der Titel auch an Leute vergeben, die in irgendeiner Form am Zustandekommen des Projekts beteiligt waren ..." . Das ist Artikel-SPAM...und gehört gelöscht.--Baumeister 23:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Bloodsport IV, en:Bloodsport 4: The Dark Kumite und dem IMDB-Eintrag zu diesem Film, hatte sie dort eine Hauptrolle, das steht auch im Artikel, Relevanz daher unbestritten, die Behaltenentscheidung war korrekt. 83.76.129.206 00:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

abgelehnt, es war nicht nur Producer Nr. 4 und stumm neben Angelina stehen, --He3nry Disk. 09:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Relevanz wurde von zwei Administratoren in der Löschdiskussion klar erkannt. Nur der Administrator Xocolatl hat die Relevanz bezweifelt.--Messina 04:54, 30. Apr. 2008 (CEST) Ich bitte um Wiederherstellung derselben. Mit freundl. Grüssen--Messina 04:52, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo hast Du den löschenden Admin angesprochen? Ein Diff-Link wäre nett. -- Achates You’re not at home ... 07:10, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, (1) Administratoren-Meinungen in LD zählen dasselbe wie die von jeder/m anderen, (2) welche Administratoren? und (3) eine LD ist keine Abstimmung und (hier entscheidend) eine LP ist keine Wiederholung einer LD auf einer weniger öffentlichen Seite: Bitte gib an welches Argument von Xocolatl Mo4jolo in einer Weise nicht berücksichtigt wurde, dass es eine Revision der Entscheidung rechtfertigen würde. D.h. in diesem Fall: Welcher Relevanzblaster wurde denn übersehen? --He3nry Disk. 07:24, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin He3nry, Xocolatl hat ja nicht gelöscht und ich finde es unfair und hochgradig müßig hier zu diskutieren, wenn der Antragsteller nicht den Löscher über diesen Revisionswunsch in Kenntnis setzt. -- Achates You’re not at home ... 07:30, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hatter mich auch schon ganz durcheinander gebracht. Danke für den Hinweis. --He3nry Disk. 09:04, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Mo4jolo#Revisionswunsch:Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen) (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) )

Auch nett schon vor der Ansprache des Admins ein WP:SG Verfahren auf seiner eigenen Disk vorzubereiten. 84.58.92.10 09:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups, das gibt es ja nochmal Benutzer:Messina/Heinrich-von-Kleist-Realschule_Heilbronn-Böckingen, das SG-Verfahren. Irgend jemand versteht hier was falsch.... --84.58.92.10 09:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ui, finde ich gut von Messina; müssen wir uns nicht die Mühe machen; bitte informiert mich, wenns losgeht. Messina sollte sich mal unsere Grundregeln, wie GFDL WP:URV WP:BNR als auch das Projektziel WP:WWNI mal verinnerlichen. Vielleicht ist eine Auszeit dabei hilfreich--Schmitty 12:05, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Oben im Kasten steht: „Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“, da ist ein „Guten Tag! Wiederherstellungsantrag.Hiermit möchte ich als Antragsteller Dich als den Löscher über meinen Revisionswunsch in Kenntnis setzen. Mit freundlichen Grüßen --Messina“ klein wenig zu wenig. (Hervorhebungen von mir.)
• Ein Schiedsgerichtsverfahren ist das letzte aller Mittel, die ultima ratio, wenn Du diese auf Vorrat erstellten Fallvorlagen genauso überflüssig und gesprächsklimaschädlich hältst wie ich, dann stellst Du den Schnelllöschantrag lieber selbst, Messina.

-- Achates You’re not at home ... 12:23, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit der Ausschöpfung des Rechtsweges und der Reihenfolge derselben innerhalb der Wikipedia leider noch nicht vertraut gewesen und habe mich bei dem löschenden Administrator Xocolatl Mo4jolo diesbezüglich entschuldigt. Ich möchte hier neue Argumente bringen für die Wiederherstellung des Artikels. Danke.

neuen Argumente:

• bereits 80 jährige Geschichte
• Dependance einer relevanten anderen Förderschule Pestalozzischule (Heilbronn).
• Rektor der Wilhelm-Hofmann-Schule war Wilhelm Hofmann ein Wegbereiter der modernen Sonderpädagogik.

Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:15, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine neuen Argumente. Das übliche Prozedere, allmählich gehts Richtung WP:BNS. --Ureinwohner uff 13:44, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „ImmobilienScout24“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdebatte ist hier zu finden.

Hallo,

ich habe gestern einen Artikel zum Unternehmen ImmobilienScout24 angelegt, den man mit Verweis auf eine Diskussion von 2006 wieder rückgängig gemacht hat. Gern will ich die Argumente für den Erhalt des neuen Artikels diskutieren.

Als Grund der Löschung/Redirect wurden die Relevanzkriterien Allgemein und für Unternehmen angeführt. Meine Argumente:

• ImmobilienScout ist das Urgestein der Immobilienportale und mehr als 10 Jahre erfolgreich am Markt,
• die Markenbekanntheit ist in der Öffentlichkeit sehr verbreitet,
• das Unternehmen hat einen Jahresumsatz 2007 von 74 Millionen Euro erzielt,
• führt laut Nielsen/Netratings eindeutig den Markt an (marktbeherrschende Stellung) und hat
• mehr als 350 Mitarbeiter

Die Relevanzkriterien setzen nicht die Erfüllung aller Punkte voraus, es wird hier von oder geschrieben. Zumal keine spezifischen Kriterien für Unternehmen die ausschließlich im Internet tätig sind existieren. Diese Unternehmen benötigen keine Produktions- oder Lagerstandorte wie Unternehmen in produzierenden/verarbeitenden Branchen.

Nun zu den Gründen der damaligen Diskutanten:

Heute hat ImmobilienScout24 mehr als 350 Mitarbeiter, Anzahl steigend. Die Unternehmensbedeutung hängt auch nicht von der Anzahl der Standorte ab, sondern Wirtschaftlichkeit, Marktstellung und Leistungsfähigkeit werden bemessen.

Der alte Artikel stammte sicherlich aus der PR-Abteilung des Unternehmens. Meine Version ist sachlich, beschreibt das Unternehmen und bezieht sich auf die Fakten.

Würden nach bestehenden Relevanzkriterien die anderen Marktteilnehmer des Marktes beurteilt, dann müssten Artikel zurückgenommen werden (siehe Immowelt). Hier aber handelt es sich um Immobilienscout, das Unternehmen erfüllt relevante Kriterien und deshalb bitte ich meine Argumente zu prüfen und die Löschung rückgängig zu machen.

Gruß Slowjack

--Slowjack 10:45, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht so, dass es keine Informationen zu ImmobilienScout24 gäbe. Die Onlineplattform ist lediglich ein Service der Scout 24 Holding GmbH und kein eigenständiges Unternehmen. Eine redundante Auflistung der Unternehmensdaten bei alle Spartenangeboten können wir uns daher sparen. Die Besucherzahlen werden auch im Sammelartikel Scout24 Holding genannt. Die Funktionsbeschreibung einer Web-Site ist meiner Meinung nach nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Sorry, ich halte die derzeitige straffe Darstellung für hilfreicher, als einzelne Angebote des Unternehmens unnötig aufzublähen. Redirect beibehalten. --Zinnmann d 12:12, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ImmobilienScout24 ist ein eigenständiges Unternehmen, kein Service der Scout 24 Holding GmbH. Die Immobilien Scout GmbH ist eine Tochterfirma, genau wie jedes andere Unternehmen in der Unternehmensgruppe. Die Scout24 Holding GmbH ist ihrerseits eine Tochterfirma der Deutschen Telekom. Die Unternehmensstruktur der Telekom hat viele Tochterfirmen, T-Systems, T-Home oder auch T-Online. All diese Tochterunternehmen und ImmobilienScout24 sind selbständige Unternehmen.

Es geht hier nicht um alle Unternehmen der Scout24 Holding GmbH. Es geht um ein wirtschaftliches Unternehmen im Immobilienmarkt, welches die Relevanzkriterien erfüllt.

Der Artikel kann sicherlich ausgebaut werden, doch ist er sehr ähnlich und vergleichbar mit Xing (Online-Community) oder auch FriendScout24. Das sich ein kleiner Teil an Informationen in anderen Bereichen wiederfindet ist doch üblich in Wikipedia. Artikel wiederherstellen --Slowjack 13:30, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber die R-Kriterien werden aber eben nicht erreicht: zuwenig Mitarbeiter, zu kleiner Umsatz.--Schmitty 13:50, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bedingung "marktbeherrschende Stellung" hingegen schon. Es wird ja nicht verlangt, dass alle Bedingungen erfüllt werden müssen - eine reicht. --Voyager 13:52, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die marktbeherrschende Stellung hätte ich gerne eine Quelle. --AT talk 14:24, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen? U.a.: Leistungszahlen aus Fittkau & Maaß Consulting GmbH, 25. W3B Analyse, Nov./Dez. 2007. Weitere Infos im Presseservice. --RoswithaC | DISK 15:08, 30. Apr. 2008 (CEST) (rein zufällig hier auf der Durchreise, nicht verwandt und nicht verschwägert mit Antragsteller oder Unternehmen.[Beantworten]

Hier auch Quellen außerhalb von ImmobilienScout24:

Studie zu Immobilienportalen von Immo Media Research, Ausschnitt der W3B-Studie auf PC-Welt, aktuelles Ranking von März 2008 zu sehen bei Immobilienportale.com und mehr im auf den Seiten von comScore.--Slowjack 15:44, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

was ist daran falsch ?

gruss dirk wamme

Das ist kein Artikel, zudem ist der Sender nicht relevant - also bedeutend genug- um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. sугсго 12:06, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das größte historische Schulgebäude in Heilbronn-Böckingen, erbaut von Emil Beutinger. Die darin befindliche Grundschule ist nichts besonderes, das Schulgebäude an sich ist jedoch erwähnenswert. Die Löschung erfolgte, weil die Schule eben „nichts besonderes sei“. Das Gebäude ist jedoch mindestens so bedeutsam wie die im Gegensatz zu diesem Artikel behaltene Reinöhlschule (Böckingen). Es ist nicht ersichtlich, warum die eine Schule behalten, aber diese gelöscht wird. Bitte wiederherstellen---- | peter schmelzle | d | @ | 17:50, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir gerade die letzte Version des Artikels vor der Löschung angeschaut. Auch die bestand hauptsächlich aus einer Aufzählung von Lehrern und enthielt noch genügend Tippfehler. Wenn jemand über dieses Gebäude einen vernünftigen Artikel schriebe, wäre dagegen wohl nichts einzuwenden, aber so halte ich die Löschentscheidung für richtig. --Xocolatl 17:58, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schulgeschichte gehört natürlich auch dazu wenn man das Gebäude beschreiben will. Dass die schonmal da ist, ist zumindest ein guter Anfang.---- | peter schmelzle | d | @ | 18:02, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wieder herstellen. Eines der schönsten profanen öffentlichen Schulgebäude Böckingens, das nicht im Krieg zerstört wurde. Bedeutender Baustil, bedeutender Architekt. Ein schönes Exemplar für Kunstgeschichte und Architekturgeschichte als Schulgebäude. Mit freundlichen Grüßen --Messina 20:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Das wäre wie bei der Reinöhlschule ein Relevanzkriteriumn. Ansonsten würde ich die erwähnte kunst- und archtitekturhistorische Bedeutung im Artikel selbst stärker geltend machen. --Happolati 20:06, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglich. Kollege Schmelzle wollte (meines Wissens nach) noch Detailfotos machen, die hätte ich mit Sachkenntnis erörtern können. Bitte auch Baugeschichte der Stadt Heilbronn anschauen. Herrliche Fotos von einem der engagiertesten Regionalforscher (Schmelzle) und historische Erörterung von meiner Seite. Kollege Rosenzweig hat sich um die Synagoge verdient gemacht (Quellenforschung, Grundrißbeschaffung und Verifizierung angegebener Quellen). Alle Super Forscher (und auch Kollegen). Also bitte.. Grüße --Messina 20:12, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Gabriele Hornsteiner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach WP:RK ist ein Artikel zur Professorin möglich. Die Daten im Artikel beruhen auf Selbstauskunft der Person auf diversen Websiten. Die Löschdiskussion ist hier zu finden Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2008, die dortigen Drohungen und Admin-Kommentare sind für die Wikipedia IMHO kein Ruhmesblatt. --Nutzer 2206 19:38, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind zwar erfüllt, der Substummel war aber kein Artikel. Wenn nicht mehr Informationen verfügbar sind, sollte der Artikel gelöscht bleiben. -- Perrak 19:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist bekannt, dass Frau Hornsteiner keinen Artikel über sich wünscht (siehe OTRS-Löschung) und ihre fachliche Leistung ist nicht so bedeutend, dass auf den Artikel nicht verzichtet werden könnte. Da die RK auch keineswegs bindend sind: eindeutig gelöscht lassen. (Persönlich seh ich das ja als „common decency“…) —mnh·∇· 20:29, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es dann nicht "sauberer", die betreffende Seite dauerhaft zu sperren!? Nur so kannst du überhaupt deutlich machen, dass es für das neu anlegen von Artikeln bestimmte Bereiche gibt, die hier einfach tabu sind. Ich hätte mir heute dann einige Anfeindungen via Disk und per Mail ersparen können. --Nutzer 2206 21:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie verfehlt die RK sogar ganz klar und dementsprechend ist es doch völlig selbstverständlich, dass einer Bitte im OTRS, den Artikel zu löschen, direkt nachgekommen wird. --P. Birken 21:28, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Wieso verfehlt eine Wissenschaftlerin, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat", die RK (ich meine die existierenden, nicht die, die Du gerne durchgesetzt hättest) ganz klar? Die RK sagen, dass solche Personen "zumeist" die RK erfüllen. Im vorliegenden Fall gibt es, soweit ich sehe, auch Buchveröffentlichungen, Medienautritte usw. --Amberg 21:44, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

z.B. weil die Hochschule Hof keine Uni, sondern eine Fachhochschule ist? z.B. weil die eigenständige Forschungsleistung im Artikel nicht dargestellt war? z.B. weil keine Publikationen verzeichnet waren? z.B. weil im Artikel gar nicht von Wissenschaft und Forschung, sondern nur von Lehre die Rede war (in dem Bereich auch die zwei Publikationen, die es gibt)? z.B. weil sich über die Hochschullehrerin nüscht weiter rauskriegen lässt? z.B. weil Nutzer2206 einem Missverständnis bzgl. dessen, worin sich Relevanz als Wissenschaftler begründet, aufsitzt? --Rax post 21:57, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<weiterquetsch> Dass ausdrücklich auch Fachhochschulen gemeint sind, ist in den diversen RK-Diskussionen eindeutig festgestellt worden. Den Artikel konnte ich, wie unten gesagt, nicht mehr lesen. Aber wie man schon nach wenigen Stunden behaupten kann, dass "sich über die Hochschullehrerin nüscht weiter rauskriegen lässt", ist mir ein Rätsel. Es gibt ja auch noch andere Quellen als Google, z. B. gedruckte. Es ist doch üblich, in solchen Fällen die normale Löschdiskussion 7 Tage laufen zu lassen, zwecks Verbesserung des Relevanznachweises. Ein Schnelllöschgrund ist für mich nicht ersichtlich. --Amberg 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und warum sollte es kein Schnelllöschgrund sein, die Person zu schützen? dafür brauche ich ehrlich gesagt keinerlei Richtlinien. --Rax post 22:39, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann muss man überhaupt jemanden vor der Wikipedia schützen? So grässlich kann Frau Hornsteiner die Wikipedia nicht sein, immerhin ist sie hier seit 2005 Admin (Beleg).

@Rax: Die Relevanzkritierien finde ich unter WP:RK, wo genau finde ich die Eil-Verfahren-Regel zum Personenschutz? Magst du den Link nachreichen? --Nutzer 2206 22:49, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

welches Ziel verfolgst du eigentlich mit deiner Kampagne? --Rax post 23:05, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm...Das ist aber eine so grundlegende Frage, dass man das hier nicht soeben mal en passant erledigen kann, zumal die Begründungen ja dauernd wechseln. Es wird auf WP:BIO verwiesen, aber gerade da scheint mir doch Dieser Abschnitt zuzutreffen: Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben; und in dem Fall wird ja gerade ein zurückhaltender, nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehender Artikel für zulässig erklärt. Ich habe den Artikel nicht mehr lesen können, aber bei Artikeln über Wissenschaftler, die "die Bedeutung der Forschungsarbeit" nicht genügend herausarbeiten, ist entweder QS oder "7 Tage" üblich. Nicht hineingehörende persönliche Dinge können (versions-) gelöscht werden, ohne dass deshalb der ganze Artikel wegmuss. Das Ganze hier mit dieser Hast macht einen ziemlich problematischen Eindruck. --Amberg 21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

doch, das lässt sich IMHO schon recht schnell erledigen. Wenn eine Privatperson von sich selbst der Meinung ist, sie sei nicht relevant für einen enzyklopädischen Eintrag hier, wenn sich dann weiter keine Belege für diese Relevanz finden lassen, wenn schließlich trotz aller Hartnäckigkeit des Einstellers der Artikel so schrottig bleibt, dass nichtmal grundlegende biographische Daten drin sind (geschweige denn relevanzbegründende Informationen zur Forschungsleistung), dann ist es vollkommen korrekt, der Person (!) eine enervierende und ggf. rufschädigende Löschdiskussion zu ersparen. --Rax post 22:05, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Löschdiskussion war gerade von Deadmin-Verfahren zu lesen...

Dort ist die relevante Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK Wissenschaftler (erledigt). Diese Seite ist nur zuständig, wenn ein Artikel nach einer regulären Diskussion gelöscht wird. Das klingt nach SLAs im Eilverfahren wie Hohn.

Über die Relevanzkriterien setzen sich hier einige Admins hinweg. Die "Auslegung" wurde auf der Disk. zu den RKs noch einmal erläutert. Das ist nichts, was P. Birken im Eilverfahren ändern kann! Der Artikel gehört wiederhergestellt, die Admins, die das nicht mittragen können, können einen Bürokraten ansprechen.

Eure Argumentationen sind nicht schlüssig. Seit wann gehört ein Artikel der darin behandelten Person? --Nutzer 2206 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK und die zugehörige Diskussion auf der Diskussionsseite ist eindeutig. Es ist ein Armutszeugnis für die WP, wenn ein einzelner Admin hier das Regelwerk nach eigenem Gutdünken verbiegen kann und das passiert gerade. Mit eurer Argumentation kann hier jeder Artikel und jede kritische Würdigung trotz Beleg mit Einzelnachweisen gelöscht werden. --Nutzer 2206 22:17, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2008#Klaus_Götschl und hier die Ausführungen von Benutzer:Leithian. --Nutzer 2206 22:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zusammengefasst:

1. über Gabriele Hornsteiner ist nichts bekannt außer ihrem Namen, ihrem Beruf und Arbeitgeber, sowie (laut DNB) zwei Veröffentlichungen von Lehrwerken (ungleich Forschungsarbeit!): eins davon im Eigenverlag der FH erschienen, das andere ist book on demand.
2. sie selbst möchte keinen Artikel hier haben - und es gibt kein erkennbares Dopingverfahren o.Ä., das einen erzwingen würde.
3. die enzyklopädische Relevanz einer Fachhochschulprofessorin, die auf ihrer Webpräsenz an der Hochschule zwar die Schwerpunkte der Lehre aber keine Forschungsprojekte/-schwerpunkte angibt, ist nicht erkennbar. Unter WP:RK wird gefordert Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. (... und ...) Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. - das dürfte doch deutlich genug sein, oder?
4. An biographische Artikel über lebende Personen werden zu Recht wesentlich höhere Anforderungen angelegt als an andere, vgl. WP:BIO. Dieser Substub hier erfüllte nichtmal die Minimal-Anforderungen für allgemeine Themen unter WP:ART.

Jeder von uns, der sich nicht für so richtig wichtig hält (ich z.B.), stelle sich mal eben vor, wenn einer daher käme und einen solchen Jux-Artikel anlegte. *grusel* - bitte gelöscht lassen. --Rax post 23:02, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Rax: Habe nur ich das Gefühl, oder hast du keine Regel und druckst dich von einer Not-Begründung zur nächsten? Wenn du zitierst, dann bitte richtig. Mit den Infos auf ihrer Website kam ich auf einen Stub. Die RKs sagen und die Disk hat es unterstrichen: Professor ist per se relevant. Die RKs sagen es deutlich: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“ Da steht nichts von muss. Versuche dir bitte den Unterschied klar zu machen. --Nutzer 2206 23:13, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ganz langsam für mich Armen zum Mitmeißeln: Wo habe ich falsch zitiert? Ich lerne gern dazu. --Rax post 23:33, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war Dünnbier und eine seiner Versionen hatte sogar eine absolut unerwünschte Verbindung zwischen Klarnamen und WP-Namen hergestellt, was ein Sperrgrund gegen den Ersteller sein könnte; da sollte der Autor hier mal besser etwas zurückhaltender sein. Der Artikel ist 3x und jeweils von einem anderen Admin gelöscht worden, insfern kann hier wohl EOD sein. --Gerbil 23:05, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verbindung zwischen Realnamen und Benutzernamen jepp, aber sicher nicht absichtlich. Darauf, dass man die Trennung haben will, muss erst einmal einer kommen, wenn jemand mit Nickname ein Foto von sich hoch lädt. Google liefert die nötigen weiteren Infos, das auch ohne Foto. Du hast schon zur Kenntnis genommen, dass sie die nötigen Infos hier über die Projekte verteilt hat!? Oder sind das gar nicht ihre Benutzerseiten und ein Vandale hat sich unter falschem Namen bei uns eingeschlichen!?

Das Foto von mir aus raus lassen. Eine Versionslöschung ist da erfolgt. Das jemand Rechte am eigenen Artikel in der Wikipedia anmeldet, kann nicht sein. Wiederherstellen. --Nutzer 2206 23:13, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich dich richtig, dass du die oben angesprochenen 4 Punkte nicht widerlegen kannst oder magst? Dann könnten wir das hier nämlich langsam einschweißen und fürs Archiv etikettieren.--Rax post 23:37, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass es nicht im Ermessen von Frau Hornsteiner liegt, ob sie denn einen Artikel über sich haben möchte, wenn sie denn die Relevanzkriterien erfüllt, war das gelöschte so hundsmiserabel, dass man es wirklich nicht wiederherstellen braucht. --ahz 23:36, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein Jux-Artikel war, oder wenn eine Verbindung von Klarnamen und WP-Namen vorlag: Ja, dann wäre eine Schnelllöschung allerdings korrekt. WP-Namen gehören sowieso nicht in die Personenartikel; m. E. nicht einmal bei Einverständnis.Nur wäre es schön, wenn sowas dann auch klar als Grund genannt würde, und nicht zwischendurch immer wieder auf die Relevanzfrage abgehoben würde. Denn wer einer Personengruppe angehört, die "zumeist" als relevant gilt, kann nicht "zweifelsfrei irrelevant" sein; und nur das würde eine Schnelllöschung aus Relevanzgründen rechtfertigen.
Was die Darstellung der Forschungsleistungen im Artikel betrifft: Das ist ein Kriterium der Artikelqualität, nicht der Lemmarelevanz. Ich bedaure inzwischen, dass ich damals, trotz schwerer Bedenken gegen diese Verletzung grundlegendster Systematik, um einer Beendigung der Dauerdiskussion bei den RK willen, dagegen zuletzt nicht Einspruch erhoben habe, dass das in die RK geschrieben wird. Ich hatte auf Admins gehofft, die diese beiden Dinge zu unterscheiden verstehen...
Wenn das von Gerbil und zuletzt von Rax Gesagte über den Artikel stimmt: Nicht wiederherstellen, aber einen etwaigen seriösen, sachlichen Artikel auch nicht verhindern, sondern dann ggf. die Relevanz in 7 Tagen prüfen, wie in allen Vergleichsfällen auch. --Amberg 23:43, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel selbst habe ich leider verpasst. Kann man ihnen für Löschprüfung und Ahnliches als normaler Autor noch irgendwo lesen? Ansonsten finde ich die Löschgründe (und in diesem Fall den SLA) in Raxs Darstellung berechtigt. Es zeigt sich jedoch, das die derzeitige RK-Formulierung für Wissenschaftler und auch auch das Vermischen von Lemmarelevanz mit Artikelqualität ein Dauerproblem ist, das einer Verbesserung bedarf.--Kmhkmh 10:22, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nur zur Klarstellung: Mit "Jux-Artikel" meinte ich die Substub-Qualität. Seriös und sachlich war der Artikel. Schnelllöschfähig war er IMHO aber dennoch, weil eben die erkennbare Irrelevanz (Tätigkeitsfeld Lehre, nicht Forschung, Zahl und Art der Publikation) zusammenfiel mit Substub-Qualität eines biographischen Artikels (bspw. ohne Lebensdaten) sowie mit (IMHO) überaus berechtigtem Interesse der Person. ahz hat schon Recht, dass sie einen Artikel nicht verhindern könnte, wäre jemand dazu in der Lage, ihre Relevanz als Wissenschaftlerin herauszuarbeiten. Das scheint aber ohne ihre Mitarbeit (durch einfaches Rumgegoogle) nicht möglich zu sein. --Rax post 23:52, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal was zu Erhellung:

• Eine Artikelversion bekam von mir ein Foto, das ich auf Commons aufgetrieben habe. Den Bezug zwischen Klarnamen und Benutzernamen kriegst du hin, weil sie unter Nickname das Foto hochgeladen hat. Wer Nickname und Realname nicht kennt, würde denken, ein Fotograf hätte das Bild von ihr gemacht und hochgeladen. Ansonsten, gibt den Namen bei Google ein...
• Meine Meinung: Der Artikel war nicht miserabel. Ist gibt Kürschners Gelehrtenkalender usw. Wie beschrieben, sie hat hier Infos zu sich über die Wikimedia-Projekte verteilt.
• Hier hat eine Admin-Clique eine Gefälligkeitslöschung vorgenommen, sonst wäre das normale Verfahren 7 Tage gewesen.

Hier wird ein Vorwand gesucht, um den Artikel zu löschen. Mehr nicht und die angebliche schlechte Artikelqualität muss jetzt herhalten. Da der Artikel nicht zugänglich ist, kann das ja auch keiner mehr nachprüfen. Ach, wie nett. --Nutzer 2206 23:49, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wenn man nicht mehr weiterkommt, ist es die "Admin-Clique". *schulterzuck* - aber nochwas: (1) Falls jemand an der Darstellung der Admins da oben zweifelt, was die Artikelqualität angeht, kann der Artikel kurzfristig zur Einsicht wiederhergestellt werden. (2) Ich bat dich, mir zu erklären, wo ich falsch zitiert hätte. Wenn du das nicht kannst, nimm die Bemerkung bitte zurück. Danke und Gruß --Rax post 23:59, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sei mir nicht bös, aber Diskutieren auf mehreren Seiten gleichzeitig, schlaucht etwas. Wiederherstellung gern. Dann kann man auch gleich die 7 Tage abwarten und wir haben mal Gelegenheit bei Kürschners Adressbuch reinzuschauen. Man findet immer was. Danke, dass du wiederherstellst!

In Sachen falsches Zitat, siehe meine Ausführungen oben. Bitte frage kurz auf meiner Disk nach, falls es noch unklar ist. Ich werde es allerdings erst morgen erledigen können. --Nutzer 2206 00:06, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ts - du bist unmöglich, meine Güte, warum ist dir das bloß so wichtig. Für die Löschdiskussion wird der Artikel sicher nicht wiederhergestellt, wenn mittlerweile 9 Admins (hier 5, 2 andere in der Löschdiskussion, 2 wieder andere bei vorangegangenen Löschungen) sich den Artikel angeschaut haben und zum gleichen Urteil gekommen sind (wenn auch mit unterschiedlicher Begründung) - eine so große Versammlung musst du erstmal hinkriegen ;) Es geht um Leute wie Amberg, die möglicherweise Zweifel an der Darstellung haben, weil sie den Artikel nicht einsehen können. Was anderes: Da du ja die Identität kennst: Hast du eigentlich mal direkt nachgefragt (per Mail, nicht WP-öffentlich), warum sie selbst sich nicht für relevant hält? Vielleicht würden die Gründe ja einleuchten ... --Rax post 00:19, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und was das Zitat angeht: genau, da steht soll - und nicht sollte. Punkt. --Rax post 00:21, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gelöscht. Gründe wurden von Rax et al. ausführlich dargestellt, und ich kann mir nicht vorstellen, dass hier noch jemand den Wiederherstellen-Knopf drückt. Gruß, Stefan64 01:48, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klärt mich mal einer auf: [15]? Danke. --Felistoria 01:56, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Aufklärung" per E-Mail erfolgt.--Berlin-Jurist 02:24, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nutzer 2206 scheint ohnehin nur von fremden Seiten die Infos abzukopieren und ein bisschen umformuliert hier reinzupasten. Deshalb schafft er es auch nicht, wirklich relevante Infos reinzubringen. Wie eben auch bei Klaudia Schultheis und Andreas Meister. Mit freundlichen Grüßen Herbert. --91.9.91.116 12:06, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Senactive“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Keine Werbung! Wurde schon bei der Erstellung gelöscht!

• Das wurde nicht nur 1x, sondern 2x gelöscht, da es Produktwerbung der peinlicheren Art war. --Gerbil 22:20, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Lindenparkschule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Diskussion befürwortete mit wichtigen Argumenten die Beibehaltung der Schule. Außerdem war Relevanz gegeben wegen der Nennung in einem überregionalem Artikel.

Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:23, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Adminansprache, abgelehnt -- Achates  You’re not at home ... 10:55, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin mit der Ausschöpfung des Rechtsweges und der Reihenfolge derselben innerhalb der Wikipedia leider noch nicht vertraut gewesen und habe mich bei dem löschenden Administrator Xocolatl Mo4jolo diesbezüglich entschuldigt. Ich möchte hier neue Argumente bringen für die Wiederherstellung des Artikels. Danke.

neuen Argumente:

• bereits 80 jährige Geschichte
• Dependance einer relevanten anderen Förderschule Pestalozzischule (Heilbronn).
• Rektor der Wilhelm-Hofmann-Schule war Wilhelm Hofmann ein Wegbereiter der modernen Sonderpädagogik.

Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:24, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine neuen Argumente, zweite Löschprüfung binnen kürzester Zeit. -- Achates  You’re not at home ... 10:57, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Möchtest Du deine Aussage

näher erläutern ?

Nach meinen Verständnis war die Relevanz gegeben und wo genau soll eine unzureichende Qualität gegeben gewesen sein und welche waren bitte genau die Urheberrechtsverletzungen. Welche sind die Paraphrasen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 10:30, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Adminansprache erfolgt. Benutzer sollte inzwischen die Regeln dieser Seite kennen. -- Achates  You’re not at home ... 10:58, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.65.169.56 10:35, 1. Mai 2008 (CEST) die Katecholaminhypothese der Schizophrenie ist eine neue Hypothese zur Entstehung der Schizophrenie. Die Zusatzbehandlung der Patienten mit Antioxidantien könnte die Progression der Erkrankung verzögern. Daher sehe ich diesen Beitrag als wichtigen Startpunkt einer neuen Sichtweise und Diskussion der Behandlung. Weg von der symptomatischen, hin zu ursächlichen Behandlung.[Beantworten]

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung. 85.1.144.59 10:38, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht. Lt. Text im wesentlichen „Ausschnitt(e) aus einem unveröffentlichten Dokument“. Wikipedia ist definitiv der falsche Ort für die Bewerbung von original research. --Gerbil 11:43, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.199.89.78 13:46, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

42 ...Sicherlich ^Post 13:48, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

entsprechend der Begründung zur Wiederherstellung als erledigt vermerkt --ahz 15:27, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Feuerwehr Jamlitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde durch UW schnellgelöscht, da es sich seines Erachtens um einen Wiedergänger, des am 29. Mai 2007 gelöschten Artikels handelt. Damals verlief die Löschdiskussion alles andere als Eindeutig, da ziemlich klar hervorgehoben wurde, dass der Artikel relevant sein muss - dass LennertB den Artikel dann löschte ist wenig verwunderlich, ist er doch als Feuerwehrfeind in der Wikipedia bekannt. Ich beantrage deshalb die Wiederherstellung des Artikels aus folgenden Gründen:

1. Es gibt keinen Konsens darüber, dass alle Freiwilligen Feuerwehren unrelevant sind - die Negativformulierung auf WP:RK ist dabei abzulehnen, da sie den Grundsätzen der Wikipedia widerspricht
2. Diese Feuerwehr verfügt über genügend Herausstellungsmerkmale: Ostfahrzeuge, Truppenübungsplatz, superleistungsstarker Löschzug, überproportionale Größe
3. Diese Feuerwehr nimmt eine besondere Bedeutung unter den deutschen Feuerwehren ein, da sie u.a. Gegenstand eines Artikels im Feuerwehrmagazin war, größer ist als vergleichbare Feuerwehren und ein hochgradig ungewöhnliches Einsatzspektrum hat.

Letztendlich gibt es niemanden der durch diesen Artikel gestört würde, also wiederherstellen! --88.134.175.174 15:11, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist nur ein krampfhafter Versuch, irgendwelche Relevanz zu suggerieren, die tatsäschlich nach WP:RK#Feuerwehren/THW-Verbände/kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr nicht vorhanden ist. Gelöscht lassen. --ahz 15:24, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese RK entsprechen in keinster Weise irgend einem Konsens, sondern wurden von einem Expertengremium aufoktroyiert und von der Community allgemein abgelehnt! Außerdem handelt es sich dabei um Negativkritierien, die allein schon deshalb abzulehnen sind. Dass es nicht dem Konsens entspricht zeigt z.B. auch, dass Artikel wie zur Feuerwehr List, Feuerwehr Jesteburg oder Feuerwehr Neuwerk existieren - wobei hier nur die Ablehnung der RK demonstriert und nicht die Artikel miteinander verglichen werden sollen! --88.134.175.174 15:36, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit ich dies beurteilen kann, bitte ich für die LP um Wiederherstellung des Artikels. --L5 15:29, 1. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 1. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]

es gibt 227 Admins. Ich denke das sind genug um einen Blick in den Artikel werfen zu können und eine beuurteilung abgeben zu können. Eine Wiederherstellung zur Prüfung eines Benutzers der mit L5 unterschreibt aber Label5 heißt ist IMO unnötig ...Sicherlich ^Post 15:37, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich unterschreibe geht dich absolut nichts an. Nein die 227 Admins reichen nicht, da dies hier die Löschprüfung ist, und kein Admininterner Entscheidungsraum. Gemäß der Löschprüfungsregeln ist der Artikel zur LP auf Antrag wieder herzustellen. Wie du darüber denkst, ist dabei vollkommen gegenstandslos und unerheblich. --L5 16:38, 1. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 1. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]

doch es geht mich etwas an; da du vorgibst ein anderer benutzer zu sein. und deinen Beiträgen nach zu urteilen bist du eher am diskutieren als am inhaltlichen arbeiten interessiert. und du irrst wenn du meinst der artikel muss zu deiner persönlichen begutachtung wiederhergestellt werden. ...Sicherlich ^Post 16:42, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Ich gebe vor, jemand anders zu sein?!? Normalerweise wird für sowas dann eine Socke genutzt. Und was ich inhaltlich arbeite steht hier momentan gar nicht zur Debatte, da ich einzig eine Bitte vorgetragen habe. Wer bist du eigentlich, dass du mich deshalb gleich angreifst? Ich empfehle dir dringend die Lektüre WP:KPA. Im übrigen irre ich mich nicht, denn, Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden.. Möglicherweise solltest du dir die Regeln hier noch mal durchlesen. --L5 17:58, 1. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 1. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]

lies mal bis zu ende. Speziell der Satz der dem von dir genannten folgt und mit Ob beginnt. ...Sicherlich ^Post 18:25, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:88.134.175.174 will mit der Neueinstellung dieses Artikels, mit dieser Löschprüfung und mit diversen anderen Aktionen an verschiedenen Stellen Diskussionen neu anfangen, mit denen er vor längerer Zeit schon nicht durchgekommen ist. Dass er nach längerer Abstinenz wieder auftauchen würde, war leider zu befürchten. Seine Aktionen waren und sind aber für die Wikipedia wenig hilfreich und ein wesentlicher Grund dafür, dass in den betroffenen Themenbereich weder Ruhe noch brauchbare inhaltliche Ansprüche an Qualität und Relevanz einkehren. Ich bitte alle Admin-Kollegen, von einer Wiederherstellung des Artikels abzusehen und stattdessen die Beiträge des Benutzers kritisch im Auge zu behalten. Zu erwarten sind je nach Eskalationsstufe Neueinstellungen von Artikeln vorbei an allen Relevanzkriterien, egal ob diese formal formuliert sind oder "nur" auf gesundem Menschenverstand beruhen, desweiteren darauf folgend diverse Löschprüfungen, kilometerlange Meinungsbilder zur Festlegung neuer Relevanzkriterien, kilometerlange Anträge ans Schiedsgericht zur Festlegung neuer Relevanzkriterien, und kilometerlange Vermittlungsausschüsse und Adminprobleme mit allen Benutzern, die nicht seiner Meinung sind. -- Uwe 16:15, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nette Unterstellung - belegt werden kann sie allerdings nicht. Ich will absolut keine Unruhe stiften und habe diesen (wie auch die anderen Feuerwehrartikel) angelegt, weil von der Community durch die Themenliste Feuerwehr ein klarer Artikelwunsch ausgesprochen wurde! Allein diese Tatsache begründet ja schon, warum der Artikel wieder hergestellt werden sollte. --88.134.175.174 17:16, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass die Themenliste Feuerwehr auf Artikelwünschen der Wikipedia-Community basiert??! -- Uwe 17:42, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So mal für alle die nicht wissen, dass am 20 Mai 2007 der Artikel den LA NICHT überstanden hat denn Link dazu [16]. Im Gegensatz zu den Berufsfeuerwehrartikel und anderen Feuerwehrartikel seh ich kein besonderes Herausstellungsmerkmal (das mit dem Löschpanzer ist unter Löschpanzer abzuhandeln und nicht bei der Feuerwehr). Einen wirklichen Wiederhestellungsgrund seh ich nicht. Bobo11 17:22, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz welches Ziel diese 88er-IP verfolgt. Versucht sie wie bisher die Feuerwehrartikel aus der Wikipedia zu vertreiben? D.h. versucht sie nun so viele Artikel wie möglich anzulegen, damit alle zur Einsicht kommen, Feuerwehren müssen unrelevant sein? Dann wäre hier sicher eine Sperrung nach WP:BNS angebracht. Umgekehrt könnte es natürlich sein, dass dieser User versucht so viele Feuerwehrartikel gleichzeitig anzulegen, damit das Stellen von Löschanträgen dagegen wie ein ausgedehnter Löschfeldzug aussieht und er sie so durchpressen kann. Auch dann wäre eine Sperrung nach BNS gerechtfertigt. Aber gehen wir mal von WP:AGF aus und nehmen an die IP ist an einer konstruktiven Mitarbeit beschäftigt. Dann sollten wir ihr nun nahelegen die Artikel, die sie in den letzten 24 Stunden angelegt hat, inhaltlich auszubauen und zu verbessern. Wenn diese Artikel eine hinreichende Qualität erreichen, dann erübrigt sich nämlich die Löschdiskussion von selbst. Zum konkreten Artikel - ich habe mal ein wenig gegoogelt und habe den alten Artikel im Vereinswiki wiedergefunden (siehe hier). Ich sehe da durchaus einen Kuriositätsfaktor - diese Feuerwehr hebt sich doch deutlich von den übrigen deutschen Feuerwehren ab. Sicher hat sie keine große Bedeutung, aber da sie doch eher ungewöhnlich ist, tendiere ich dazu eher für behalten zu stimmen, so wie bei der neuwerker Feuerwehr auch. Es lässt sich sicher darüber streiten, aber im Zweifel für den Angeklagten ... es sollte dabei aber klar sein, dass jetzt nicht jede freiwillige Feuerwehr hier einen Artikel erhalten sollte. --129.206.14.21 17:33, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Unterstellungen machen zu wollen ... ist mir irgendwas entgangen?! Bisher war es doch die 88er IP die die Feuerwehrartikel löschen und Bobo11 derjenige, der die Feuerwehren behalten wollte - warum ist das jetzt plötzlich umgekehrt?

Weil ich "nur" Berufsfeuerwehr als geneell relevant betrachte (oder die Ausnahme-von-der- Regel Feuerwehren, was in DACH ja die Berufsfeuerwehren sind) und nicht jede einzelne Dorffeuerwehr als relevant betrachte. Denn durchgekommene LA bei der Feuerwehr Jamlitz konnte ich schon damals akzeptieren, da die Ausage ja ist, dass ein spezieler Fuhrpark alleine nicht ausreicht. Sondern das gewünscht ist, dass die Organisation Besonderheiten aufweisen sollte, oder zumindest ein Vorreiterrolle gespielt haben sollte, die auch in der Fachpress entsprechend abgehandelt wurden. Bobo11 17:43, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass diese Feuerwehr in der Fachpresse abgehandelt wurde mit ihren zahlreichen Kuriositäten (Löschpanzer, abnorme Größe, Stützpunktfeuerwehr, Ost-Fuhrpark, große Löschfahrzeuge, usw.) habe ich ja auch in Punkt 3. erwähnt. Hier haben wir es nicht mit einer normalen Ortsfeuerwehr zu tun, sondern mit einer hochgradig ungewöhnlichen wie der Feuerwehr Neuwerk auch. Nur Berufsfeuerwehren als relevant zu betrachten widerspricht übrigens Deinem eigenen Argument, da die meisten Berufsfeuerwehren sich aus der Masse der Berufsfeuerwehren überhaupt nicht abheben - diese Feuerwehr tut es aber. --88.134.175.174 18:07, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Darf ich bitte daran erinnern, dass ich um Wiederherstellung zwecks Löschprüfung gebeten hatte. Wenn den Artikel während der LP auch nur Admins einsehen können, dann ist diese Seite vollkommen sinnlos. Zumal ich den Grund der Weigerung nicht erkennen kann. --L5 18:29, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • darfst du. Ist aber längst geschehen. Eine wiederherstellung in der WP zur Prüfung ist unnötig und abgelehnt ...Sicherlich ^Post 18:32, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Ob etwas nötig oder unnötig ist entscheidest du jetzt? Wenn ja, dann begründe dies bitte vollständig, und für Normale Benutzer nachvollziebar. Wie ich bereits schrieb, hier ist die LP und nicht der Admin-allein-Herr-im-Hause -Raum. Oder um es anders auszudrücken, Admins haben nicht mehr Rechte als Nichtadmins. So war es jedenfalls von Seiten der Admins in der Diskussion zur Admin-Wiederwahl dargestellt worden. --L5 20:01, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
      • • yep das tue ich. "Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins." - Admin bin ich, bearbeitend bin ich auch. Begründung: Unntig und zusätzlich ist der Text bereits auch für nicht-admins einsehbar. ...Sicherlich ^Post 20:04, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach lesen des Artikels im Vereinswiki, bin ich der Ansicht, dass er dort bleiben sollte. Ausreichende Relevanz, ganz abgesehen vom grauenhaften Schreibstil, kann ich keine auch nur ansatzweise erkennen. Meine Meinung gelöscht lassen ändert aber nichts an dem was ich vorher schrieb, ein Verweis auf das Vereinswiki ist nicht Sinn dieser Seite. --L5 20:09, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Yekta Uzunoglu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen, da er enzyklopädischen Charakter hat. Markus Pape

bitte keine Artikel und/oder größere Artikelteile hierher kopieren. Deine Begründung ist etwas mager ...Sicherlich ^Post 17:35, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädischen Charakter hatte das gelöschte mit Sicherheit nicht. Was dort stand war eine Pressemeldung. WP ist kein Newsletter. --ahz 18:48, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wahre-Weiber-Wettfahrt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
. Der abarbeitende Admin war unsicher und ist mit einer Prüfung einverstanden. - Es handelt sich bei der W-W-W um eine einmaljährliche, 2stündige Nachmittagsveranstaltung, bei der bis zu 19 auf dem Tegeler See liegende Jollen und Yachten ca 20 KM weit fahren und in Abständen bis zu einer Stunde das Ziel erreichen. Es handelt sich um eine unter Seglern sogenannte "Kaffeefahrt", ein lokales und privates Vergnügen. Mangels jedweder Außenwahrnehmung ist der Hinweis auf "Frauenförderung" reine Theoriefindung, von der nichtmal der veranstaltende Verein etwas weiß. Übrig bleibt, dass es im August wieder stattfinden soll. Auch als Segler bin ich der Meinung, dass wir uns mit solchen Veranstaltungshinweisen keinen Gefallen tun. --Logo 18:51, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schon in der LD habe ich nach einem Beleg für die Relevanz gefragt. Die Frage blieb unbeantwortet ...Sicherlich ^Post 19:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch weniger als grenzwertig zu sein. Vereine und Veranstaltungen in dieser Größenordnung gelten bei manchen Admin-Kollegen als schnelllöschfähig. Ich warte noch etwas auf Gegenargumente, wenn nichts Substanzielles kommt, werde ich dem Antrag stattgeben. -- Perrak 11:47, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.135.4.166 19:21, 1. Mai 2008 (CEST)Ich bitte euch den Artikel wieherzustellen weil ich streit mit meiner freundinn habe und will es wieder gut machen deswegen bitte ich euch liebs wikipedia team.[Beantworten]

sorry aber Streitschlichtung ist kein Wiederherstellungsgrund. - Inhaltlich auch keine Chance ...Sicherlich ^Post 19:27, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Elektrifiziert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
...und verschieben auf Elektrifizierung der Salzkammergutbahn. Ich beziehe mich auf die m.E. nicht erledigte Löschprüfung vom 7. April: kleiner Anfängerfehler bei Lemmawahl, 2 Minuten nach Einstellung gegen alle Regeln als "kein Artikel" gelöscht, maximal Kandidat für eine formale Qualitätssicherung (und OTRS-Freigabe durch den Autor Benutzer:Idaf erforderlich, siehe Autorenangabe unter [17]) --elya 20:41, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

warum wiederherstellen, solange keine Freigabe vorliegt? Ich jedenfalls werde keine mögliche URV wiederherstellen --schlendrian •λ• 20:49, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mag sein, nur war das nicht der Löschgrund (es gab keinen gültigen Löschgrund). Ich versuche mich um die Freigabe zu kümmern. --elya 21:08, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Rudi Korp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung : Die Seite über Rudi Korp stimmt mit dem Inhalt ! es ist einfach sein Lebenslauf und seine Quelle . mfg

n.g.

Der Text war von hier kopiert und ist damit eine Urheberrechtsverletzung, solange keine Textfreigabe vorliegt (bitte den Links folgen). Darüber hinaus ist der Text nicht enzyklopädisch, siehe hierzu wie man gute Artikel schreibt. --Taxman^¿Disk? 09:33, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.9.168.54 11:43, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein Großer Fan von Rikishi und man sollte auch den anderen WWE bzw. WWF Fans die Chance geben, etwas über den "alten" Rikishi zu erfahren.Ich weis zum Beispiel "nur" das er mit Scotty too Hotty ( Scott Taylor) und Grand MastaSexay (Brian Lawer) zusammen in der WWF (heutige WWE) in dem Tagteam das unter dem Namen "Too Cool" ( vorher Too Much) bekannt war, kämpfte.

Bei mehreren Fragen bitte bei timmarkusmueller@yahoo.de melden.

Mit freundlichem Gruß

Tim Müller

(Infos bei wikipedia.de) --91.9.168.54 11:43, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Böckingen am See. Ein Heilbronner Stadtteil – gestern und heute. Stadtarchiv Heilbronn, Heilbronn 1998 (Veröffentlichungen des Archivs der Stadt Heilbronn, 37) Seite 427