Kategorie in dieser Form wohl kaum sinnvoll.--Milziade 08:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht ersichtlich, warum die Kategorisierung von Kulturdenkmälern in Portugal nicht sinnvoll
sein sollte. LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:18, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur interessehalber: Ist Categoria:Imóveis de interesse público em Portugal dasselbe im portugiesischem Plural? --NCC1291 10:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb Deine Begründung ist nicht nachvollziehbar, denn eine Kategorisierung von Kulturdenkmälern in Portugal existiert bereits: Kategorie:Kulturdenkmal (Portugal). Es geht hier um diese besondere Form der Kategorisierung, die es auch nicht in der portugiesischen Wikipedia gibt. Der Begriff scheint also nicht als ein rechtlich gültiger Begriff zu existieren. Siehe hierfür [1]. Deshalb schrieb ich, dass die Kategorie in dieser Form kaum sinnvoll sein kann. --Milziade 10:34, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe pt:Categoria:Património edificado em Portugal por classificação. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:57, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ha, gefunden: IIP#Imóvel de Interesse Público. Ist anscheindend doch etwas offizielles und LAE damit gerechtfertigt. --NCC1291 10:52, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch pt:Categoria:Imóveis de interesse público em Portugal, der Ersteller dat Kat, TIPFKAT, wird sicher für die Befüllung der Kategorie sorgen, da brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:55, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, ich seh´s ein.--Milziade 11:42, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung, alle anderen Kats in Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg führen den Gemeindestatus nicht -- 79.168.7.130 14:13, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- 79.168.7.130 14:14, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese besagte Kategorie ist zur Zeit als Unterkategorie von Kategorie:Präsidialrepublik (Staat) angehängt. Dabei bedeutet Präsidialrepublik = Präsidialer Staat. - Vorschlag: OberKategorie:Präsidialrepublik (Staat), UnterKategorie:Präsidialer Einheitsstaat (Staat). Nur dann klappt das auch mit der weiteren UnterKategorie:Präsidiale Bundesrepublik (Staat). --Pelagus 17:59, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, was Du aussagen willst, aber die Kategorien sind tatsächlich etwas seltsam geordnet. Bring das ruhig so in Ordnung, wie Du es für richtig hältst, dafür ist kein administratives Eingreifen notwendig. -- Perrak (Disk) 17:07, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

kein LA da berechtigte Kat, aber mit einem Spieler bzw einer Spielerin extrem unterbesetzt. Bitte um Auffüllung durch erfahrene(re) Sportmitarbeiter--Mutbürger 20:38, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für 4 Artikel und eine Liste ist die Anlage einer eigenen Kategorie wohl nicht erforderlich.

Doch, LA entfernt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, gibts außer "doch" noch eine Begründung?Wichtelman derzweite 22:02, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jede Gemeinde in Deutschland erhält lt. Systematik eine eigene Kategorie. Das hat sich in vielen, vielen Löschdiskussionen als "Konsens" ergeben. --NCC1291 07:35, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, danke, das habe ich nicht gewusst! Schöne Ostertage!Wichtelman derzweite 10:47, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll (wie wollten wir Donau kategorisieren!?) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus naheliegendem Grund gibt es im WP:WPG den Konsens, Gewässer nur auf Landkreisbasis zu kategorisieren – auf Gemeindebasis ist das sinnlos. Der Main müßte sonst hunderte von Kategorien erhalten. Somit sinnloses Atomisierung, deswegen nutzlos. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST) +1 --Pelagus 09:47, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich auch Zustimmen. Man kann's mit dem Kategorisieren auch übertreiben. Weiter Grund ist, dass nicht jede Gemeinde auf die empfohlenen 5 Gewässer kommt (Kaiserstuhl AG hat gerade mal 1 Fliessgewässer den Rhein, dann ist auf 25'000 Karte gerade mal noch das Schwimmbad als Gewässer verzeichnet). Löschen.--Bobo11 10:17, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Es ist nicht sinnvoll größere Gewässer nach Gemeinden zu kategorisieren. Beim Rhein käme man locker auf eine dreistellige Anzahl, das ist weit jenseits eines vernünftigen Kategorisierungssystems. Selbst bei kleineren Flüsschen wie Kahl (Fluss) ist die Kat-Liste schon recht unübersichtlich. --NCC1291 10:54, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Größere Flüsse müssen ja nicht zwanghaft dort einkategorisiert werden (Der Main ist auch in keinen Landkreiskategorien). Da wären es beim Rhein auch hunderte Landkreise. Ob momentan vernünftig oder nicht, vor einigen Jahren hätte sich auch keiner eine Kategorisierung auf Landkreisebene vorstellen können. Außerdem wurde darüber schon mal diskutiert, siehe hier --Freak-Line-Community 10:01, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die erstellte Vorlage ist nicht erklärbar oder erfüllt offensichtlich keinen Zweck, zudem erscheint sie nicht sinnvoll oder ist in dieser Form nicht erwünscht. Bevor Du einen Kommentar zu diesem Löschantrag schreibst, lies unbedingt WP:E, Hilfe:Bausteine, WP:TBS, WP:RSV und eine beliebige weitere Seite durch. Bei Zuwiderhandlungen kann es evtl. zu einer Sperre deines Benutzerkontos kommen. Lösche den Löschantrag nicht aus dem Artikel und erhebe keinesfalls Einspruch dagegen. -- 83.76.229.229 01:43, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

-LA +VM --93.204.73.185 02:23, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welcher LAE-Grund soll bitte erfüllt sein? Der LA bezieht sich darauf, dass die Vorlage nicht sinnvoll, sondern schädlich ist. Insbesondere ist eine sinnvolle Anwendung nicht erkennbar. Obwohl dies nicht in üblicher LD-Manier in einer Kurzform wie "absoluter, völlig unbrauchbarer Schrott" formuliert ist, handelt es sich dennoch um einen gültigen Löschantrag. Dass Dir der offenbar nicht passt habe ich verstanden, die Argumente hingegen nicht. -- 83.76.219.116 02:32, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

...erhebe keinesfalls Einspruch dagegen ist schon eine ziemliche Dreistigkeit. Tue ich aber trotzdem, zumal ich mir ungern von einer IP drohen lasse. Kein vernünftiger Löschgrund ist ausreichend für LAE. --Pfiat diΛV^¿? 05:06, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dir scheint entgangen zu sein, dass der Löschantragstext - recht adäquat wie mir scheint - den Inhalt der entsprechenden Vorlage persifliert. Der Antrag bezieht sich also zum einen auf genau diese von Dir als "Dreistigkeit" bezeichnete Ausdrucksweise der Vorlage. Andererseits ist es auch ganz einfach sinnfrei, einen Ersteller einer Weiterleitung mit dieser nichtssagenden Vorlage zu beschäftigen, wo ggf. gezielte Hinweise und Erklärungen notwendig wären. (Und man sieht ja, wozu solche Ausdrucksweisen führen, um mal wieder die Frage nach der Ursache der "schlechten Stimmung" ins Spiel zu bringen.) -- 83.76.219.116 05:11, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bluewin-Troll-Antrag entfernt. -- Jogo30 07:36, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer noch kein LAE-Grund genannt. -- 83.76.219.116 14:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm hmm .... diese Vorlage wurde anscheinend nach nach knapp einem Jahr immer noch nicht gebraucht?? Funny. -- Zerolevel 12:28, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das liegt daran, dass die Vorlage mit subst: eingebunden wird…— Spuki ^Séance 21:45, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah so - kapiert, danke Dir! Interessehalber - kann man trotzdem irgendwie feststellen, wie oft eine solche Vorlage tatsächlich verwendet wurde? --Zerolevel 12:21, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du liest gerade den Löschantrag zur Vorlage „Vorlage:Gelöscht/BNR“, die nach unseren Vereinbarungen als unsinnige Vorlage gelöscht werden soll. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Vorlagen erfüllen sollten. Wenn Du jemals einen Artikel anlegen, willst dann beachte übrigens unbedingt die Benutzernamensraum-Konventionen. Falls nicht mangelnde Relevanz zur Löschung dieses Artikels führt, dann kannst du eine gelöschte Seite in Deinem Benutzernamensraum stattdessen besser in Deinem Benutzernamensraum anlegen und dort bearbeiten, falls dies unseren Kriterien nicht widerspricht. Erhebe keinesfalls Protest gegen diesen Löschantrag, da dies evtl. zu einer Sperre deines Benutzerkontos führen kann. -- 83.76.229.229 01:52, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

-LA +VM --93.204.73.185 02:24, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welcher LAE-Grund soll bitte erfüllt sein? Der LA bezieht sich darauf, dass die Vorlage sich teilweise selbst widerspricht und in ihrer Anwendung einen völlig sinnbefreiten Text generiert. Obwohl dies nicht in üblicher LD-Manier in einer Kurzform wie "absoluter, völlig unbrauchbarer Schrott" formuliert ist, handelt es sich dennoch um einen gültigen Löschantrag. Dass Dir der offenbar nicht passt habe ich verstanden, die Argumente hingegen nicht. -- 83.76.219.116 02:32, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

...Erhebe keinesfalls Protest gegen diesen Löschantrag, da dies evtl. zu einer Sperre deines Benutzerkontos führen kann. ist schon eine ziemliche Dreistigkeit. Tue ich aber trotzdem, zumal ich mir ungern von einer IP drohen lasse. Kein vernünftiger Löschgrund ist ausreichend für LAE.--Pfiat diΛV^¿? 05:07, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast Du die Vorlage mal testweise expandiert ({{subst:Gelöscht|BNR}}) und durchgelesen, was dabei rauskommt? -- 83.76.219.116 05:19, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reichlich unnützes Klötzchen. Ohnehin: Wer einem Neuling die Löschung seines Texts erklären will, der möge das doch bitte konkret und ohne unpersönliche Textbausteine tun. Löschen. —mnh·∇· 05:33, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Troll-Antrag entfernt. -- Jogo30 07:37, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer noch kein LAE-Grund genannt. -- 83.76.219.116 14:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 00:33, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund war Werbung. Nach Entfernung des Werbegeschwurbels bleibt noch die Relevanzfrage offen.. die für mich zumindest diskussionswürdig ist. Das Projekt scheint nicht unbeachtliche Aufmerksamkeit genossen zu haben: Finanziert wurde das Projekt aus der vom Hessischen Wissenschaftsministerium mit fast 1,3 Millionen Euro geförderten Forschungsinitiative. Eure Meinung? -- Cṑme out 00:51, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel mal überarbeitet. Zumindest die Werbung ist raus. -- Cṑme out 01:19, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich ohne mit der Wimper zu zucken streng bejahen. --Itu 05:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wodurch? Ein regionales Forschungsprojekt ohne größere Bedeutung, was ist daran Besonderes, dass es enzyklopädisch relevant machen würde? --Gonzo.Lubitsch 09:05, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des einzigartig bescheuerten Projektnamens behalten. Inhaltlich löschn.--Lorielle 11:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Projektname mag bescheuert sein, der Projektinhalt ist es keineswegs. Habe die Einleitung ein wenig ergänzt, Lemma hat eindeutige Relevanz. Nichts von alledem löschen! --Hastdutoene 14:00, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe die Einleitung ein wenig ergänzt. - Naja, Strg + c von der Webseite. Tolle Ergänzung *rolleyes* -- Cṑme out 00:45, 22. Apr. 2011 (CEST) Und ausgebessert... -- Cṑme out 00:55, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Passt m.E. in einen allgemeineren Artikel über Erneuerbare Energien (inzwischen gibt es ja eine ganze Reihe von Studien über die Machbarkeit eines Komplettumstiegs), als einzelner Artikel jedoch löschen. --Darian 15:34, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umwandlung SLA -> LA Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:22, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

Übertrag: Wiedergänger, vgl Pagelog, Irrelevanz sowie Werbung

Einspruch: Wiedergänger ist gelogen. Irrelevanz müsste zweifelsfrei sein, reicht alleine nicht. Werbung ist keine erkennbar. -- 83.76.229.229 02:14, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung abgelehnt. Wer das gelöscht sehen will, muß einen regulären Löschantrag stellen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:21, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Architekturbüros mit 15-20 Männeken gibt es zur Genüge, was an den Bauten architektonisch bedeutsam sein soll, darüber schweigt sich der Artikel aus. löschen---217.184.72.163 02:28, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dann halt hier, gemäß WP:RK als Unternehmen irrelevant und Wiederkömmling, zu der evtl einzig relevanten Auszeichnung: ausgezeichnet wurde ein Gebäude gemäß des Hessischer Denkmalschutzpreis, der Preis ging aber an kein Architekturbüro sondern kann nur an „Privatpersonen, bürgerschaftliche Initiativen oder Körperschaften“ (vgl Webseite) vergeben werden. Die Troll-IP (bluewin), inzwischen gesperrt, legte es nur drauf an zu stören, siehe auch weiter oben--89.12.121.62 02:31, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Nun ja, da sind einige Preise angeführt, deren Wichtigkeit ich allerdings nicht abschätzen kann. Architekturbüros können, egal in welcher Größe sie besetzt sind, ausgesprochen prägend für ein Weichbild sein. Relevanz würde ich in diesem Fall deswegen nicht bei Unternehmens-RK ansetzen, sondern bei Einfluss, womit die Preise wieder ins Spiel kommen. Wir haben hier doch bestimmt ein paar Fachleute, die uns da klüger machen können? --CC 02:34, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diverse Benutzer ohne erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit legen es schon seit einigen Stunden darauf an, diesen Artikel vorbei an allen Regeln zu löschen und scheuen auch nicht davor zurück Editwar zu führen und wissentlich gegen die Schnelllöschregeln zu verstossen. (Sie wurden dafür übrigens nicht gesperrt.) Inwiefern die WP:RK für Unternehmen hier anwendbar sind, wurde nicht erklärt. Ein Blick in die eingetragene Kategorie ist vielsagend. Eine relevante Auszeichnung wurde bereits festgestellt. Mal schauen, was noch so dazu kommt. -- 83.76.219.116 02:36, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger trifft es nicht, da der Artikel, wiewohl immer noch sehr dürftig, jetzt mehr Informationen enthält als die gelöschten Versionen, insbesondere die Bauten, darunter einiges, was nicht ganz unbedeutend klingt, wie K+S Kassel, Verwaltung Deutsche Bahn AG Frankfurt. Warum der Hessische Denkmalschutzpreis nicht stimmen können soll, ist mir auch nicht klar, denn eine Körperschaft ist das Architekturbüro als GmbH doch wohl. Ein Nachweis – über die Website des Architekturbüros selbst hinaus – wäre natürlich wünschenswert. Ein Schnelllöschfall ist das so aber jedenfalls nicht. --Amberg 03:24, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein SLA auf den Artikel war ja auch auf eine Katastrophe und nicht auf den jetzt. --Codc 03:27, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann da keine Relevanz erkennen. LÖSCHEN! --Hastdutoene 14:07, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 07:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kleines Architekturbüro ohne besondere Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:48, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Der unsignierte SLA von 217.184.72.163 lautete: "Werbung, keine Relevanz erkennbar". Dagegen erhob Carol Christiansen Einspruch mit der Begründung: "Durch Bekanntheit durchaus gegeben". Gestumblindi 02:39, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich habe mir den Artikel nun näher angesehen. Relevanz mag ja gegeben sein (siehe auch Interwikis, Medienrezeption), aber sprachlich ist der Artikel Bruch, teilweise wohl eine Maschinenübersetzung ("Daten und Bilder wurden auch von Cartifact geliefert, darunter beschattet Relief Landoberfläche Features und Bodenbedeckung Färbung zeigt große Umweltzonen"). Insofern hätte man wohl einen SLA mit dieser Begründung statt dem Relevanzargument stellen können und ich würde dem auch nicht im Wege stehen wollen. Aber vielleicht verbessert ja jemand den Artikel noch flugs ;-) Gestumblindi 02:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Ein wichtiger Konkurrent von Google Maps. Zweite Reihe, aber wichtig. Ganz ehrlich, einen LA sehe ich eigentlich auch nicht als sinnvoll an, dazu ist der Webauftritt zu weit bekannt und genutzt. Eine QS kann der Artikel durchaus vertragen, jepp. Aber keine Löschung. In diesem Zusammenhang sei auch auf die Interwikis verwiesen, die die Bekanntheit des Auftritts weltweit unterstreichen. --CC 02:48, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Gestumblindi: ich kann mich zwar nicht "flugs" darum kümmern, sehr wohl aber über die Feiertage. Reicht Dir das? --CC 02:48, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir soll's recht und flugs genug sein, ich könnte eine Schnelllöschung aufgrund Unlesbarkeit beim jetzigen Zustand des Artikels, wie gesagt, trotzdem gut verstehen. Falls ein anderer Admin findet, dass man den Artikel auch für kurze Zeit so nicht im ANR dulden kann, könnte er ihn dir aber ja für die Überarbeitung in den BNR schieben... da "über die Feiertage" aber schon recht zeitnah ist, lasse ich das persönlich mal. Gestumblindi 02:53, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht so für BNR, eher für Festplatte. :-) Gruß, --CC 02:59, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß heißt der Dienst in Deutschland offiziell Yahoo! Routenplaner, evtl sollte man den Artikel umbenennen? Einige Seiten binden den Dienst über die API ein, es wird von mehr Leuten genutzt als man vielleicht annehmen könnte. Ich finde den Artikel überarbeitungswürdig aber OK, Grammatikschwächen sind doch kein Löschgrund? Mny 12:52, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, wenn das so bleibt, wäre es zu löschen, wegen der mangelnden sprachlichen Qualität und des z. T. unenzyklopädischen, werbemäßigen Charakters. Beides kombiniert in einem Satz wie diesem: Viele spannende neue Websites haben etwa kürzlich durch die Anzeige von Inhalten aus anderen Quellen auf der Karten durch die verschiedenen Mapping-Portalen (der Google Maps API holen Sie das Beste Werbung) versehen kommen. Aber 7 Tage Zeit zur Verbesserung sollten drin sein; Relevanz scheint ja nicht das Problem zu sein. --Amberg 18:03, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so wie Amberg. Vor allem sollten Geminsamkeiten und Unterschiede zu anderen Kartendiensten wie Google Maps und Bing Maps ausgearbeitet werden. Aber CC möchte sich ja wohl in den nächsten Tagen darum kümmern. Relevant ist der Artikel auf jeden Fall. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:11, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Halten. Meine Meinung als Mitglied von Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik: QS ja, Löschen nein. -- Ellipse ⁂ 19:49, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Codc 04:36, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Person (?): Nik Gugger ist ein führender EVP-Politiker landesweit, einer der wichtigsten Politiker im Raum Winterthur und einer der innovativsten Sozialunternehmer

Sehr geehrte Damen und Herren

Es wäre schade, wenn dieser Eintrag nicht als relevant angesehen würde.

Herr Gugger ist ein Querdenker des 21. JH und in der Schweiz sehr bekannt für sein Sozialunternehmertum.

Gibt es für seinen sagenhaften Bekanntheitsgrad auch irgendwelche Belege? Gemeinderat zu sein ist jedenfalls nicht relevanzstiftend genug. --Mama Leone 05:53, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn er "sehr bekannt" ist, gibt es doch sicher eine ganze Reihe Artikel über ihn in großen Schweizer Zeitungen, Sendungen über seine Person im Fernsehen, Sekundärliteratur die sich mit seinem Wirken beschäftigen...Warum führst Du diese nicht im Artikel an? Gemeint ist Bekanntheit in der Öffentlichkeit, nicht unter Anhängern seiner Ideen. Scheint ja eine umtriebige Person zu sein, das reicht aber sicher nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. - Andreas König 06:51, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevnaz zu erkennen. --Gonzo.Lubitsch 09:09, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seine soziale Tätigkeit in allen Ehren, aber Google findet nur einen Eintrag einer überregionalen Zeitung über ihn: [2] 93.196.35.202 10:06, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Der EVPStadtratskandidat Nik Gugger gehört nicht gerade zu den Schwergewichten im Stadtparlament" (Tages-Anzeiger Online - 20. Aug. 2009) klingt nach Löschen --Oliver 12:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde spannend. dass da über Personen geurteilt wird, wo die Schreibenden gar keinen Bezug habe. Interessant ist, dass ganz viele Einträge auf Wikipedia zu finden sind, die für mich auch keine Relevanz widergeben, im Vergleich zu diesem Eintrag. The Hindu hat über ihn geschrieben, NZZ, Tagesanzeiger, wie auch Magazine in Deutschland, Schweiz und Oesterreich usw. Er kam mehrmals im Schweizer Fernsehen, Arena zum Tsunami Einsatz, Tagesschau zum Sharm el Sheik Einsatz. Ich glaube auch, dass es bei diesem Eintrag nicht um seine politische Tätigkeit geht, sondern um den Menschen und sein Engagement für die Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von Moonsoon70 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 21. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Er ist aber nur lokal politisch tätig und das allein lamngt nicht. --Eingangskontrolle 12:49, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moonsoon70, Belege für Deine Aussagen wären hilfreich. Es geht hier auch nicht um irgendeine subjektive Relevanz, sondern um die hiesigen Relevanzkriterien. --Mama Leone 20:27, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Moonsoon70: ein persönlicher Bezug zur beschriebenen Person ist in WP nicht nur nicht erforderlich sondern eher hinderlich, siehe WP:Interessenkonflikt, da ein persönlicher Bezug eine neutrale Sicht "von außen" auf Grundlage von Belegen eher erschwert. Seltsam dass Du hier diskutierst, aber keine Belege im Artikel nachträgst. Gibt es überhaupt welche? -- Andreas König 21:42, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seh ich richtig?? - da wird im Fließtext des Artikels direkt auf seine Relevanz eingegangen? Oh gott :D Ähm.. Also bei dem Politiker gibts laut RK keine Relevanz für Wikipedia. Und von einem neutralen enzylopädischen Text ist der Artikel meilenweit entfernt. Also Löschen -- Cṑme out 01:04, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe folgendes gefunden bei einer kurzen Online Recherche: - Einen Artikel in der renomierten NZZ - Einen Artikel zur ersten Fabrikkirche gegründet von Nik Gugger - Ein Artikel zur Jugendkirche, sozialem Unternehmertum und innovativen Ideen von Gugger - Radiopräsenz - auch kritische Stimmen zu seiner Politik - Eine Biographie im Glossar der Stadt Winterthur - Gugger engagiert weltweit - Gugger mit Gerhard Schröder bei dessen Besuch in der Fabrikkirche -- mike twelve 21:11, 21. Apr. 2011 (EDT)

danke für Deine Bemühungen, aber anscheinend alles nur Websites, nicht erkennbar im Print erschien (und das würde erst relevanz wegen Bekanntheit machen). Vor allem auch nicht der NZZ-Text. Dann geht es aber eher um seine Rolle als Stadtrat. Und ist - wenn da nicht mehr ist - auch wenig für eine in der ganzen Schweiz bekannte Persönlichkeit. Andreas König 07:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Artikel in THE HINDU, Indien. mike twelve 08:55, 22. Apr. 2011 (EDT)

Hallo allerseits Zu der Relevanz von Nik Gugger kann ich sagen, dass er seit mehr als 15 Jahren für die Werksmission CAPI freiwillig sehr aktiv ist. Siehe wwww.lil.ch Als Vordenker, Spender, Coach und Weggefährte. Er setzt sich sehr nachhaltig für Menschen am Rande der Gesellschaft ein, nicht nur als Gesamtleiter der ref. Fabrikkirche.

Erstaunlich, wie viele neu angemeldete Benutzer (die alle das Signieren noch nicht gelernt haben) sich für den Erhalt dieses Artikels aussprechen. --Mama Leone 19:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke Mama Leone für deine Tipps. Versuche nun zu signieren. @ Andy Koenig, verstehe nicht wieso der Tagesanzeiger und NZZ du nicht als Printmedien akzeptierst. Alles was überhaupt online zu finden ist, sind von Tagesanzeiger, the Hindu, NZZ und vielen mehr als Print gebracht worden. Alleine der Kirchenbote hat geht an 800'000 Haushalte. Viele Archive sind nicht online zugänglich. http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/Wirtschaft-will-zwei-Stadtraete-abwaehlen/story/16196282 --Moonsoon70 03:38, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Halten: Der Eintrag ist nicht zu löschen! Klar gehört nicht jeder Hinterbänkler auf Wikipedia. Aber Nik Gugger wird hier nicht nur als Politiker, sondern auch als überaus aktive und engagierte Persönlichkeit - völlig zu recht - aufgeführt. Er ist weit vernetzt und engagiert. Die Relevanzkriterien (7.9 Personen, Unterkategorie "Politiker und öffentliche Ämter") sind klar und werden von diesem Artikel erfüllt:

 1. subnationale Ebene
 * Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Patei: erfüllt
 * direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber: erfüllt

-- Ellipse ⁂ 20:56, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, Gugger ist Vorsitzender der EVP auf Landesebene? Darüber steht im Artikel ja gar nichts. Und Gugger ist auch noch direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber? Welches Amt hat er denn inne? --Mama Leone 00:29, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, AG nicht börsennotiert, Werbung. --Mama Leone 05:12, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider auch keine Relevanz erkennen. Bei allfälliger Löschung, Eintrag bei ZMG nicht vergessen. -- Firefox13 05:17, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 06:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Spam ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U, löschen. --Der Tom 08:19, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Band ist nicht gerade offensichtlich. Vier Alben, die letztlich alle im Eigenverlag erschienen, dürften dazu nicht genügen. Wie sieht's mit dem Bandwettbewerb aus, der immerhin die "beste Band Österreichs" finden soll, stiftet der Relevanz? --Wikiroe 07:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich an. Wenn jede Band die einen Bandwettbewerb gewinnt, auf Wikipedia stehen würde, würde es in Kürze nur so von Beiträgen wimmeln. Zudem ich es auch höchst traurig fände, wenn der höchst gewöhnungsbedürftige Ösi-Metal, den diese Band macht, wirklich "das Beste aus Österreich" sein soll. --Peter K. 11:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

in der Wikipedia wimmelt es schon von Beiträgen, es sind über eine Million, und stell dir vor: das ist Absicht. Ob man die Musik einer Band mag oder nicht, ist übrigens für die Relevanzbeurteilung ganz irrelevant. -- Toolittle 22:43, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Marrok jetzt nicht unbedingt eine überaus wichtige Band. Wenn man sich jedenfalls die Kategorie "Österreichische Band" anschaut, dann ist dort fast die Hälfte der Bands mindestens ebenso irrelevant. Allein beim Buchstaben A sind mit Artas, Aphrodelics, Absolut HIV, Andakat und Amestigon schon fünf Bands die auch kaum etwas veröffentlicht haben, die keinerlei Preise oder Contests gewonnen haben und auch sonst kaum Relevanz besitzen. Dennoch bin ich der Meinung, dass die in die Wikipedia gehören, einfach der Vollständigkeit halber. In der englischen Wikipedia gibt es tausende Artikel über Indiebands die nicht einmal irgendwas veröffentlicht haben... Ich bin Jedenfalls der Meinung, dass hier alles hinein gehört, was andere suchen könnten. Und deshalb habe ich den Artikel auch geschrieben, weil ich mich darüber geärgert habe, dass ich nichts über diese Band gefunden habe, die ich bis dahin selbst noch nicht kannte. @Peter Ich als Szenenkenner stimm dir zu, dass das eine etwas wunderliche Entscheidung ist, dass das die beste Band Österreichs sein soll. Eine Wahl beim einzigen Musik-TV des Landes zu gewinnen ist aber zumindest ein Beweis für eine große Fangemeinde, über Geschmack lässt sich natürlich streiten. --Strohmi93 14:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dann bist Du der völlig falschen Meinung. Hier gehört alles rein, was enzyklopädische Relevanz hat. Alles andere ist mangels Relevanz zu löschen. Zusatzlesetipp: WP:BNS --Der Tom 14:40, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann kann eine Meinung falsch sein? --Engeltr 18:49, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was in Toms Postings falsch ist, ist der Satz "Alles andere ist mangels Relevanz zu löschen. WP:RK sagt: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:01, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tom_md sprach von Relevanz, nicht vom Erfüllen der RK. Die alte Leier mit den Positiv- nicht Negativkriterien hilft uns aber auch in der Sache hier nicht weiter. --Wikiroe 09:12, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Tom_md sprach von Relevanz, nicht vom Erfüllen der RK." - was aber, wenn man die Verlinkung in seinem Beitrag sieht, für ihn offenbar identisch ist. -- Toolittle 22:03, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht in Pacha (Diskothek) integrieren? Eigener Artikel IMHO unnötig. NiTen ^(Discworld) 08:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Paradoxon des Flugzeuges“ hat bereits am 11. August 2008 (Ergebnis: bleibt, aber Lemmawechsel notwendig) stattgefunden.

Unbelegte Begriffsfindung, seit dem LA von 2008 nicht behoben. HyDi Schreib' mir was! 09:21, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ein ungültiger Wiederholungsantrag. Aber nach mehr als 2 1/2 Jahren sollte das Manko des Lemmas wirklich behoben werden. --Sarion _!? 09:37, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix da mit Wiederholungsantrag. Die Auflagen zum Behalten des Textes wurden nicht erfüllt. Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels, da wird von Begriffsbildung durch Wikipedia gesprochen. --Eingangskontrolle 09:39, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotz allem Wiederholungsantrag, auch wenn man den Baustein auf der Artikeldisk. kaputt macht! Weitere Vorgehensweise wie von Sarion aufgezeigt. --Der Tom 10:36, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein verkündete die Unwahrheit, was ja auch eine Absicht bei diesen Bausteinen sein kann. Es sollte sich ein Bot mal darum kümmern auch "Dieser Artikel wurde gelöscht" in die Diskussion zu stellen. --Eingangskontrolle 11:04, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört bzw. ist doch bereits bei Flugzeugsteuerung#Grundlagen:_Auftrieb_und_Vortrieb drin. Das Lemma ist eh falsch, denn da ist kein Paradoxon vorhanden, sondern nur ein unzulässiger Vergleich. Hier löschen --Wangen 15:12, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es tatsächlich eine Frage des Lemmas, Google liefert allerdings außer Wikipedia keine Fundstellen für "Paradoxon des Flugzeugs". Ein ähnlicher Sachverhalt wird jedoch im Bereich der Nautik mit dem Begriff Rumpfgeschwindigkeit behandelt. --Jo.Fruechtnicht 11:01, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Lemma TF, der Sachverhalt wird in der WP schon zur Genüge behandelt. Löschen. --Wikiroe 12:18, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist TF, große Teile des Inhaltes waren völliger Mumpitz. Das bisschen was nach der Kürzung im Februar noch übrig ist gehört nach Flugsteuerung, vielleicht auch noch ein Satz in Höhenruder. Den Rest bitte endlich löschen. --El Grafo _(COM) 16:04, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF, es ist kein Paradoxon. Der Inhalt ist auch verzichtbar, im Artikel Flugzeug ist es genauer dargestellt. Löschen. --08-15 18:24, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte immer, dass aus einem SLA nach Einspruch ein LA wird! Der Inhalt ist mangelhaft und die Relevanz ist nicht dargestellt. 2 EPs und eine Single reichen lt. RK nicht. -- Johnny Controletti 09:57, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das dachte ich auch, aber hier scheinen Einige neue Regeln schmieden zu wollen. Sei´s drum, das Ganze ist irrelevanter Bandspam und deshalb zu löschen. --Der Tom 10:01, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Äußern von Vorwürfen hätte es sich empfohlen, Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen, Absatz 1, Satz 2 zu lesen, aus dem klar hervorgeht, dass ein SLA von einem Admin auch „ganz abgelehnt“ werden kann. Gruß: --Gerbil 11:04, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen mehr Sorgfalt bei der Argumentation bitte, meine Herren. Laut en:Infinite (South Korean Band) hat die Gruppe mehrere belegte Top-Ten-Alben in ihrem Heimatland, da von irrelevantem Bandspam zu schreiben, ist mehr als unnötig. Vielleicht hätte man auch den Einsteller ansprechen können (scheint mit der IP identisch zu sein, die die Urversion angelegt hat). Auch gibt es solche Einrichtungen wie die WP:QS. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:52, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Es stehen exakt null Alben im Artikel! Und generieren die koreanischen Charts hier Relevanz? --Der Tom 11:37, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung ob es Alben gibt, aber wenn deutsche Charts Relevanz für deutsche Künstler generieren, weshalb sollten dann koreanische Charts keine für koreanische Künstler generieren? --Mikano 11:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben, ist Relevanz nicht international? Wenn sie in Südkorea mehrmals die Top 10 erreicht haben – und die in der englischen WP angegebene Quelle (Gaon Music Chart) wird bei WP:Charts als Nachweis für den südkoreanischen Plattenmarkt empfohlen –, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Auf Angaben zu den Blutgruppen der Mitglieder sollten wir aber vielleicht verzichten. Man staunt doch immer wieder... :) --Mushushu 11:51, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich generieren die Charts des Heimatlandes eines Künstlers Relevanz, wir kochen hier kein nationales Süppchen. Und zum Thema Musikalbum empfehle ich die Lektüre von Extended Play. Den Streit, ob und wann eine EP als Album durchgeht, müssen wir hier nicht aufwärmen. Siech•Fred Disclaimer 11:52, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Extended Play = Sonderform der Single. Quelle: Wiki-Artikel... Die R-Frage ist aber jetzt wohl geklärt. --Der Tom 12:08, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Thema: deutschsprachige vs. deutsche Wikipedia. Natürlich generieren die Charts des jeweiligen Heimatlandes auch für Relevanz. Und Ja: Es muss am Lemma noch nachgeabreitet werden. --Schraubenbürschchen 11:53, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei nordkoreanischen Charts wäre ich skeptisch. Platz 1 bis 100: „Kim Jong Il - seine größten Erfolge“ Aber bei Südkorea geht dass schon in Ordnung. Behalten.--Sukuru 14:55, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Gaon Charts sind die offiziellen südkoreanischen Charts. Und natürlich sind Erfolge in Südkorea auch für uns relevant. Schließlich ist Südkorea einer der wichtigsten Musikmärkte in Asien. "Kenn ich nett, interessiert mich nett. Löschen!" ist dagegen kein anerkanntes enzyklopädisches Prinzip.-- Kramer ...Pogo? 21:38, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz und URV - Bitte die Drehtür stoppen Eingangskontrolle 11:01, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kompilation des Projektes steht aktuell auf Platz 9 der Ö3-Compilationcharts, damit sollte die R-Frage geklärt sein. Mangelnde Qualität ist erstmal ein QS-Grund, und woher die URV kommen soll, konnte ich bislang noch nicht ergründen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV kommt von hier. Die entsprechenden Stellen habe ich entfernt und mit dem URV-Baustein versehen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:49, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

die enzyklopädische Relevanz des verdienten Mannes erschließt sich mir nicht unmittelbar Si!SWamP 11:18, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Titel der Chronik beibringt, kann man in Verbindung mit Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande den Artikel ruhig behalten. --Laibwächter 11:21, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich nachgetragen und etwas erweitert. Einleitungssatz und Kategorien sollten erweitert werden, da er als Autor/Herausgeber relevant ist. -- 84.134.9.53 13:14, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 30 Jahre Musiker im namhaftesten Orchester der Republik, zwei Standardwerke, die wir sogar in Karl Muck als Beleg benutzen, das BVK dazu .... ganz irrelevant scheint das nicht zu sein ... -- 79.168.7.130 13:50, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den Veröffentlichungen ist jetzt die Relevanz ausreichend dargestellt. Zeit für LAE.--Pascal64 21:15, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

korrekt. LAZ. Si!SWamP 22:07, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF keine Quelle gem WP:Q auffindbar - Googleergebnisse weitgehend Abwandlungen dieser Theorie Bucksbunny 11:46, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe das schon so gehört, allerdings nur von einem Laien der es eventuell von hier hat. Wie soll ich den LA eigentlich verstehen? Du hast mit Google nichts gefunden oder du kennst alle Bücher über Formationen und Pikeniere und weißt das es TF ist? Sorry, aber bei einem Artikel von 2007, über den sich seit der Zeit niemand beschwert hat, würde ich ein bisschen mehr Antragsinfo oder zumindest eine Portaleinbindung erwarten.-- Fano 10:58, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

komplett unbelegt --94.134.220.68 11:55, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. </gebetsmühle> --Der Tom 11:59, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 12:51, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch. CDs, Musicals, überregionale Bedeutung. Behalten und in aller Ruhe WP:BNS studieren. --Der Tom 12:55, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach erfolgreicher Löschprüfung wieder eingestellt. Siech•Fred Disclaimer 13:19, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 12:50, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mitgliederfinanziert ist offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 12:52, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar und im Artikel dargestellt. Ein Internetfernsehsender - Aha. Weder die Besucherzahlen der Webseite (75.000/Monat), noch Berichte externer Medien oder herausragende Merkmale sind hier relevanzstiftend. Löschen, bitte. -- Cṑme out 01:25, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 12:53, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zurückzuverschieben, vgl. WP:NK#Geographische Namen, Südtirol gehört zum deutschen Sprachraum. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:42, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jein, guck dir mal Bozen an. --Liesbeth 14:08, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellverschiebung (3 Tage Wartezeit) sofort rückgängig machen. Dann ist das Ding erledigt. liesel Schreibsklave 17:18, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Kriegsgrab ist ein Soldatengrab, weshalb diese Weiterleitung nicht sinnvoll ist. Beispielsweise wird aus zahlreichen Berliner Friedhofsartikeln hierher verlinkt, die in den dortigen Kriegsgräbern Ruhenden sind aber meist eine bunte Mischung aus Soldaten und Zivilisten. --axel 13:17, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zielartikel Soldatenfriedhof gelesen? Das steht da auch so in der Einleitung, allerdings mit der Benennung "Kriegsgräberstätte" --Oliver 13:34, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist im Artikel Soldatenfriedhof nicht ganz korrekt dargestellt. Ein Soldatenfriedhof ist eine Kriegsgräberstätte, nicht jede Kriegsgräberstätte jedoch ein Soldatenfriedhof. --axel

• Dass jetzt schon im LA mit TF gearbeitet wird nur um etwas löschen zu können, das ist stark. Laut Duden, ist ein Kriegsgrab das Grab eines Soldaten => TF ende. LAE + VM beim nächsten so gelagerten Antrag. --Engeltr 19:06, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@engeltr: + VM bei nächster so gelagerter VM.--94.245.252.91 19:31, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Engeltr: Der "Duden" hat in solchen Fällen mal gar nichts zu melden

@Benutzer:Axel.Mauruszat: es gibt auf Diskussion:Soldatenfriedhof den seit 2006 unwiedersprochenen Vorschlag, das auf Kriegsgräberstätte zu verschieben, vgl. auch:

Kriegsgräber Was sind das ? Ein Mensch, der während eines Krieges ums Leben gekommen ist, erhält „ewiges Ruherecht“. Für welche Toten dies gilt, ist im „Gräbergesetz“ von 1964 genau definiert. Dazu zählen Soldaten, Flüchtlinge, Vertriebene, Bombenopfer, Zwangsarbeiter und die Opfer der Konzentrationslager. (http://www.volksbund.de/fileadmin/redaktion/Landesverbaende/Niedersachsen/Haus_u_Strassensammlung/flyer_wir_wollen_frieden.pdf)

... Hafenbar 21:29, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung auf Soldatenfriedhof ist doch vollkommen ausreichend und der Begriff wird dort auch noch einmal verdeutlicht. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:14, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tausende Zivilisten sind in Berlin in Kriegsgräbern beigesetzt. Dann klickt der Benutzer auf Kriegsgräber und landet auf Soldatenfriedhof. Das ist doch nicht sinnvoll, mag das denn keiner erkennen... --axel 16:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei der Größe kaum vorhanden. --Alma 13:35, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Vereinswiki. Exportieren, dann magels Relevanz löschen. --Der Tom 14:10, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo und Danke für Eure Mühe. Ist den Relevanz nur an die Größe gebunden? Immerhin wurden vom Verein wirklich interessante Projekte umgesetzt (unter anderem unter Schirmherrschaft von Christian Wulff). Würde mir auch Mühe geben, noch mehr Informationen zusammenzutragen ... --Evanbigga 14:14, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist an WP:RK, Abschnitt Vereine, gebunden. --Der Tom 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 14:23, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke Tom, danke Lady Whistler, ich werd mir die Relevanzkriterien anschauen und nacharbeiten. --Evanbigga 22:55, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das reine Werbung! ---Moonwalker74 15:07, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschregeln (eine Stunde warten) einhalten. --Werbeeinblendung 15:08, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hard facts: 222 Mitarbeiter, 12,6 Mio EUR Umsatzerlöse, 3,8 Mio EUR Bilanzsumme (alles Stand 2009). Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:23, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Gelbe-Seiten-Spam ohne Relevanz. Löschen. --Der Tom 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber das Unternehmen ist eine Tochter der Thüringer Aufbaubank und die hat auch einen Eintrag (und verlinkt auf das Unternehmen im Eintrag). Ist es dann nicht eher eine indirekte Fortführung des Artikels zur Aufbaubank? (nicht signierter Beitrag von Skyla247 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 21. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ja und? Die Fortführung ist aber nicht relevant. --Der Tom 16:43, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auslagerung aus Protokoll (Begriffsklärung) nicht notwendig. SteMicha 15:31, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Themenkomplex gehört dringend überarbeitet. Die BKL ist natürlich in jedem Fall überflüssig. löschen --Theghaz _Disk 21:09, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA wegen einer Größe gestellt, die für eine Auslagerung viel zu kurz ist; außerdem sind Auslagerungen (abgesehen von Vor- und Nachnamen) generell unerwünscht – für letzteres finde ich leider keine Regel, das ist so Usus. Abgelehnt. --Taciv Post 22:47, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, da gibt es sogar eine Regel, siehe Wikipedia:BKQ#Kann_ich_in_der_Begriffskl.C3.A4rung_eine_Begriffskl.C3.A4rungsseite_verlinken.3F. SteMicha 10:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger von gestern Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2011#Lohsa_.28Lohsa.29_.28SLA.29 Eingangskontrolle 15:40, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint aber in Lohsa eine Ortsteil gleichen Namens zu geben - insofern ist es sehr ärgerlich, das da wiederholt Unfug eingestellt wird. --Eingangskontrolle 15:52, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht zu erkennen. -- Der Tom 16:07, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Computerspielschmiede, die nur drei Jahre bestand und allein aufgrund eines US-merkwürdigen Vertriebssystems interessant sein könnte. Eher löschen --Auszeit 17:06, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese "Schmiede" ist aus der Anfangszeit der Telespiele und mit dem ECPC ein für die damalige Zeit innovatives Produkt erfand. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:54, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 21:19, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist komplett ohne Quellen und werbend --Church of emacs D B 16:23, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Total selbstreferentiell wäre natürlich, wenn man in den Artikel jetzt einfügen würde: „Dieser Artikel ist, was er eigentlich beschreiben sollte!“ ;-) --Church of emacs D B 16:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Artikel denn werblich? Wegen der Erwähnung der einen Maßnahme? ;) Also Werbung sehe ich hier nicht. Aber das Thema wird nicht ansatzweise durchdrungen. Wenn man es genau nimmt, ist eine Online-Kampagne ja nur ein befristetes Projekt mit einem unterschiedlichen Mix an Maßnahmen aus dem Online-Marketing. Redirect oder löschen. --NiTen ^(Discworld) 16:48, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenlosigkeit ist kein Grund einen Artikel zu löschen, aber der Text könnte von einem Unternehmensberater stammen. Daher komplett überarbeiten oder in dieser Form löschen. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:16, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung sehe ich auch nicht. Der Artikel ist nicht gut, aber das Lemma ist interessant und könnte durchaus noch wachsen und gedeihen. Behalten. --Darian 15:38, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da nix, was nicht durch Internetwerbung oder Online-Marketing abgedeckt wäre. Löschen oder Redirect. --Wikiroe 16:07, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die BKL nur einen Link enthält, ist sie überflüssig. --Rita2008 16:38, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich ein [ und ein ] dazudenkt oder einfügt (hab ich getan), sind es zwei. Relevanz verjährt nicht, auch nicht bei nicht mehr existierenden Orten, daher für mich ein Fall zum Sofortbehalten … «« Man77 »» 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde sich evtl. BKL Typ II anbieten, siehe WP:BKL, also ein Hinweis mit Rotlink auf Pjatidoroschnoje --217.247.126.161 21:30, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab es mal so gemacht:Pjatidoroschnoje mit BK II auf den Ex-Ort. - Andreas König 21:36, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann ich damit leben, aber ich erinnere mich an Fälle, wo solche BK II wieder aus den Artikeln genommen wurde, weil zuerst Bläuen, dann Verlinken. … «« Man77 »» 21:42, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist dann aber nicht regelkonform, Rotlinks auf ein relevantes Lemma wie ein Ort sind in BK geradezu erwünscht, nicht nur erlaubt. Andreas König 22:02, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, knapp am SLA vorbei--Lutheraner 18:10, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Name der Benutzerseite stimmt mit demjenigen des Artikels überein. Also ist auch Neutralität in Frage gestellt --Holladio 19:26, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ein einzelnes Angebot eines einzelnen Bereichs einer einzelnen Universität ist generell ohne Relevanz für eine Enzyklopädie. M.E. schnellöschfähig. - Andreas König 21:27, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt Relevanzkriterien weit - laut Creditreform 8 (!) Mitarbeiter und 1,5 millionen € Umsatz--Lutheraner 18:31, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat vllt durch 3D-Displays ohne Brille eine Vorreiterrolle inne und könnte so relevant sein. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 19:01, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 21:13, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, es hat auch den Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg erhalten. Nun müsste man noch wissen, wieviel Unternehmen es davon noch gibt und wie erfolgreich die sind... --Taciv Post 22:33, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Innovationspreise" dienen vorrangig der Wirtschaftsförderung und werden recht freizügig vergeben. Sie sind allein kein Anzeichen für Relevanz. - Andreas König 14:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht belegt. Mit einer einfachen Google-Suche finde ich keine Belege. -- 91.20.127.152 23:16, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Mindeste wären ja mal ISBN-Angaben zu den Büchern. So ein klarer Fall zum löschen. --Das Volk 23:18, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesem hier offenbar von einem Schüler mit erfundenen Buchtiteln veräpfelten Lehrer zu Liebe SLAen --Neznamkuda 23:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, offensichtlich ein Fake, google findet rein gar nichts zu diesen Veröffentlichungen (abgesehen von WP natürlich). --Wahldresdner 00:45, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --Polarlys 00:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei World Vision handelt es sich um eine christliche Hilfsorganisation, die weltweit agiert. Derzeit sind einige Autoren dabei, für jedes Land einen eigenen Artikel zu dieser Hilfsorganisation zu schreiben. Das führt viel zu weit und unterläuft jede Relevanzhürde. Demnächst dann also ein Artikel missio in Kambodscha, Adveniat in Chile, Brot für die Welt in Ruanda, usw. Bei aller Liebe für die Begeisterung für christliche Hilfswerke, aber das führt die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia ad absurdum. Daher beantrage ich Löschung folgender Artikel:

Zur Information: Bei den Löschanträgen handelt es sich um Anträge des infinit gesperrten Benutzers GLGermann (IP-Sperrumgehung). mfg,Gregor Helms 01:10, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ein Witz. Behalten natürlich. --theoslogie 21:29, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschung von World Vision Schweiz, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:12, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschung von World Vision Österreich, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorgängerorganisation war (und ist somit) enzyklopädisch relevant, wegen dem Skandal und der breiten medialen Berichterstattung damals. Beim jetzigen Verein ist das aber tatsächlich fraglich. Dessen Abhandlung sollte im Artikel zu mindest gekürzt werden. Was bedeuten überhaupt dort diese Euro-Beträge? Soll das ein Komma sein, oder ein amerikanischer Millionenpunkt? --El bes 23:50, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:13, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschung von World Vision Deutschland, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:13, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das möglich, eine Löschdiskussion ohne LA-Baustein im Artikel? Harry8 14:18, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vollgesperrt. --Wangen 15:35, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss dann nicht ein Admin den LA-Baustein dort eintragen? Die Benutzer, die die Seite besuchen, wissen ja nichts über die Diskussion hier. Harry8 17:58, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA nachgetragen --MBq ^Disk 20:02, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann ist alles in Ordnung, herzlichen Dank! Harry8 22:27, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschung von World Vision Australien, siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:13, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschung von World Vision (Vereinigte Staaten), siehe Begründung oben. 92.252.58.17 23:25, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp! --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch widersprochen - kurz und knapp, lieber Prediger-POVer. 188.118.150.59 01:14, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das möglich, eine Löschdiskussion ohne LA-Baustein im Artikel? Harry8 14:19, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA nachgetragen --MBq ^Disk 20:03, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann ist alles in Ordnung, herzlichen Dank! Harry8 22:27, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme der mutigen IP aus dem Osnabrücker Raum zu und daher Löschen, die Trolle a la hier (Eine einzige Referenzierung mit 3,4 KB und ein Einleitungssatz mit „World Vision Deutschland ist eine evangelikale[3] Hilfsorganisation mit evangelikalen Wurzeln mit Schwerpunkten ...„) finden sicherlich andere Sandkisterl. –– Solidarität mit Nina Mercedez 00:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe ich (fast) ähnlich, besonders mutig war die IP aber in en.WP ;-)Ansonsten haben wir bald áuch hier World Vision Appalachia, Ausnahmen könnten wir aber bei den deutschsprachigen Organisationen machen (oder alternativ gekürzt einarbeiten)--Mutbürger 00:36, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

zunächst Liberaler Humanist, jetzt mal ´ne IP, eines gesperrten Accounts (siehe oben). Besser wäre es zunächst Ostereier zu suchen. Relevanzkriterien wurden für jeden einzelnen Artikel herausgearbeitet. Löschdiskussionen, wenn ich mich recht erinnere, gab es auch schon mal das ein oder andere mal. --tecolótl 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, diese Organisatione sind in ihren jeweiligen Ländern relevant (Budget/Spenden, Mitarbeiter) und haben eine eigene Historie und eine eigene Rechtspersönlichkeit. -- GMH 10:08, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar Löschen, Relevanzkriterien wurden bisher nicht für alle diese Länderartikel herausgearbeitet; insbesondere ist das Argument neu, dass es ein Ausufern von Länderartikeln gibt und demnächst dann Artikel wie WorldVision Brasilien, WorldVision Chile, WorldVision Peru, WorldVision Nauru, WorldVision Gambia, usw. entstehen. Christliche Hilfswerke sind durchaus positiv zu werten, aber es kann auch hier auf der Wikipedia ausufern, wenn wir demnächst dann zu JEDEM (!) religiösen Hilfswerk Länderartikel haben wie missio in Vietnam, Brot für die Welt Südafrika, RoterHalbmond Albanien, Rotes Kreuz Japan, usw. Hier wird mit dem Anlegen der Länderartikel zu Hilfswerken übertrieben und wir können uns dann die Relevanzkriterien auf der Wikipedia ganz "schenken". Daher löschen 85.8.117.18 11:21, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird jetzt hier noch diskutiert oder nicht? Hier in der Diskussion wurde von niemandem offiziell ein LAE angekündigt/vermerkt (nur Andeutung wie "Einspruch gegen den Antrag - kurz und knapp" und "Anträge des infinit gesperrten Benutzers GLGermann"), in den einzelnen Artikeln wurden die Bausteine aber von verschiedenen Benutzern entfernt. Nach Editwar sind jetzt World Vision (Vereinigte Staaten), World Vision Schweiz und World Vision Deutschland ohne Baustein vollgesperrt, während die Diskussion hier dennoch weiterzulaufen scheint, weil keiner der Anträge einen Erledigt-Vermerk trägt. Ganz egal wie man zu den Anträgen inhaltlich stehen mag, so ist das kein Zustand. --YMS 11:40, 22. Apr. 2011 (CEST) Korrektur: Der Schweizer Artikel ist nicht vollgesperrt, entbehrt den LA-Baustein derzeit aber dennoch trotz unverändert offener Diskussion. --YMS 16:01, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

so und nochmal: es macht bei aller Liebe zu christlichen Hilfswerken keinen Sinn, für JEDES international agierende Hilfswerk dann auch noch Länderartikel anzulegen: am Ende haben wir dann Artikel wie Brot für die Welt Guatemala, RoterHalbmondEcuador oder RotesKreuzKiribati. Daher Länderartikel löschen 188.118.150.59 01:16, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist ein Witz. Behalten natürlich. Es gibt gravierende Unterschiede zwischen den einzelnen Länderorganisationen. An WV die Relevanz anzuzweifeln ist Blödsinn. Hier will jemand Ostern nutzen, um Christen eine reinzuwürgen! Ich bin für ein freies Wiki, in dem auch christliche Themen ihren Platz haben! Herzliche Grüße --theoslogie 21:35, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es mittlerweile fast egal, ob es einen, mehrere oder keinen Artikel zu WV gibt. Es gab verschiedentlich Diskussionen um die Relevanz der einzelnen Länderartikel. Als Beispiel für die Berechtigung fällt mir noch Rotes Kreuz ein. Da wurden bsplw. insgesamt 6 Artikel auch nicht moniert. Die eigentlichen Relevanzkriterien waren allerdings nach meiner Erinnerung für jedes Lemma gegeben. Die Beispiele des Vorredners hinken. Brot für die Welt ist eine einzige Organisation (wobei alles unter dem Dach der EKD läuft, die ihrerseits auch in verschiedene Gliedkirchen unterteilt ist, zu denen es Lemmata gibt), die keine Länderdependenzen führt, die Spenden werden nach "Kostenstellen" (= Ländern) zugeordnet. Das Fehlen von Roter Halbmond Ecuador oder Rotes Kreuz Kiribati ist kein Argument für die Löschung bestehender Artikel, allenfalls ein ToDo, so die Relevanzkriterien jeweils erfüllt sind. Mit der Löschung von n+1 WV-Artikeln werden die Probleme eh nicht aus der Welt zu schaffen sein. Beste Grüße -- Jägerlatein 21:54, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist euch schon aufgefallen, dass VW zu jedem einzelnen seiner Fahrzeugtypen ein eigenes Lemma hat? Bspw.: VW Amarok. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:37, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstpräsentation. Lokale Klinik. Nicht systemrelevant. (nicht signierter Beitrag von 77.9.67.159 (Diskussion) 23:43, 21. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Lokal? Sie hat Tagesklinikstandorte in Westfalen und steht unter der Trägerschaft des LWL. Es ist also keine städtische Einrichtung. Harry8 15:13, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]