Beschwerdeführer, 18. Oktober 2021: GFreihalter (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Benutzersperre)

Erläuterung:

• Benutzer:He3nry verhängt eine Sperre [1] gegen mich mit der Begründung Editwar, obwohl ich keinen Editwar geführt habe. Ich habe ausschließlich - mit Begründung auf der Artikeldiskussionsseite – zwei Zitate [2] aus einer bereits im Artikel aufgeführten Literaturangabe und einem bereits bestehenden Weblink in den Artikel Patrozinium eingefügt – ohne weiteren eigenen Text von mir. Diese beiden Zitate wurden von Benutzer:He3nry (ohne Begründung) wieder entfernt. Danach habe ich keine weitere Änderung in diesem Artikel vorgenommen. Es gab keinen Editwar.

• Benutzer:He3nry verhängt diese Sperre inmitten einer nicht abgeschlossenen SG-Anfrage, bei der Benutzer:He3nry als sperrender Administrator einer umstrittenen Sperre Hauptbeteiligter ist.

• Benutzer:He3nry entscheidet voreingenommen und bezieht inhaltlich Position (wie hier [3] und hier [4]).

• Die Entscheidungen Benutzer:He3nry sind einseitig wie hier [5]: Er verhängt eine Sperre [6] von 1 Woche (!) gegen mich für meine berechtigte Entfernung eines unpassenden Textes in einem von mir erstellten Artikel [7] und eine Sperre von 6 Stunden (!) für das mehrfache Wiedereinfügen dieses unpassenden Textes durch Benutzer:Der wahre Jakob. Der umstrittene Text wurde später - da unpassend - schließlich entfernt.

• Einseitige Abarbeitung einer VM ([8]: „@GFreihalter: Der nächste Edit, der eine Anspielung oder eine Anklage oder sonst irgendwas auf den Benutzer Der wahre Jakob enthält führt zur Sperre wegen KPA. Da das in dieser Sache nicht das erste Mal ist, die Prangerliste war desselben Themas, fängt die Sperre wieder im Monatsbereich an.“ --He3nry (A/OS) Disk. 14:03, 1. Jul. 2021), die für Benutzer:Der wahre Jakob offensichtlich einen Freibrief für jegliche Verleumdung meiner Person und Verunglimpfung meiner Artikelarbeit darstellen sollte und so auch von Benutzer:Der wahre Jakob in seiner nächsten VM gegen mich [9] ausgelegt und von Benutzer:He3nry in diesem Sinne entschieden wurde [10].

• Benutzer:He3nry verhängt eine einmonatige Sperre gegen mich – über Nacht – aufgrund des Vorwurfs eines angeblichen persönlichen Angriffs [11], der darin bestand, dass ich die verleumderischen Behauptungen von Benutzer:Der wahre Jakob als nicht der Wahrheit entsprechend – mit Zitaten und Links belegt – widerlegt habe. Der Sachverhalt wurde von Benutzer:He3nry offensichtlich nicht überprüft bzw. nicht zur Kenntnis genommen.

• Beleidigende Äußerungen von Benutzer:He3nry mir gegenüber: „Deinem Unsinn“ ([12]), „Du trampelst auf einem Haufen gutwilliger und fachkundiger Autoren nun seit Monaten herum“ ([13])

• Drohungen von Benutzer:He3nry [14]: „Deine unbegrenzte Sperre wg. absolutem Unwillen zur Mitarbeit“ und [15]: „Sollte das SG zwischen Dir und der Community einen Weg finden, dass Du weiterarbeitest und Du hältst den auch nur einmal nicht ein, ist die Variante eines BSV immer noch auf dem Tisch.“

• Nicht der Wahrheit entsprechende Behauptungen von Benutzer:He3nry [16]: „Für Deine beiden Dauereditwars (und nur fürs Protokoll: Du bist Auslöser) zum Thema Weiheformulierung“. Dies entspricht nicht der Wahrheit. Der Streit und die Editwars bezüglich der Patroziniumsformulierung wurden u.a. durch Benutzer:Lutheraner und seine massiven Änderungen (ca. 70 Änderungen von Juli 2020 bis November 2020) in von mir erstellten Artikeln ausgelöst, siehe von Benutzer:He3nry gelöschte Unterseite meiner Ben.Disk [17].

Ergänzung:

• Wie Benutzer:He3nry in seinem Text unten bestätigt, ist er voreingenommen und parteiisch:

„Und zum zweiten, dass ich schnell und sicher die inhaltlichen (nicht die administrativen) Kontrahenten von GFreihalter vor weiteren Baustellen und Exkursen schützen wollte. Wenn es eine Chance für GFreihalter zur Mitarbeit geben sollte, dann nur, wenn diese Autoren sich echt noch mal verbiegen. Sollte das SG sie dazu bewegen können oder wollen, dann finde ich es wichtig, dass diese Autorengruppe weiß, dass die Community sie bei der Übung schützt. Und ich bin auch weiterhin bereit, ihnen dieses Signal schnell und deutlich zu geben.“ (Zitat Benutzer:He3nry 08:58, 19. Okt. 2021)

Benutzer:He3nry trifft inhaltliche Entscheidungen, die einem Administrator nicht zustehen. Benutzer:He3nry schützt eine bestimmte Benutzergruppe, die seit ca. Juli 2020 massiv in meine Artikelarbeit eingreift (QS wegen Überbilderung, Änderung der Patroziniumsformulierung in den von mir erstellten Artikeln) und durch nicht berechtigte Änderungen in von mir erstellten Artikeln Editwars auslöst. Ist das die Aufgabe eines Administrators, der eigentlich gar keine inhaltlichen Entscheidungen treffen dürfte? Benutzer:He3nry will in seinen Entscheidungen gegen mich nicht zur Kenntnis nehmen, dass bezüglich der Patroziniumsformulierung kein Konsens besteht, wie Benutzer Count Count ([18]: „ohne dass das zu einen klaren Konsens geführt hat, ob die Formulierung „ist dem/der hlg. Xyz geweiht“ zulässig sein soll oder nicht. ...“ --Count Count (A) 11:32, 19. Apr. 2021) und die Beiträge anderer Benutzer bestätigen ([19]: „Das sollte so nicht stehen bleiben. Inhaltlich ist die Sache denke ich geklärt (habe umfassend recherchiert und das ja auch dokumentiert), es gibt keinen sachlichen Grund, die strittige Formulierung zu verbieten oder auszumerzen und die Christentumsredaktion kann das auch gar nicht tun, ganz egal welche Qualifikationen sie vereint, weil die Formulierung in der Literatur nach wie vor gängig ist, auch in neuerer kirchenhistorischer Literatur vorkommt und als ebenso korrekt wie alle anderen möglichen Alternativen wahrgenommen wird. Sie ist also im entsprechenden Kontext (alte Kirchen oder Altäre, die vor Jahrhunderten nach vorreformatorischem oder katholischem Ritus geweiht wurden) unproblematisch. Es gibt in der Literatur auch keinerlei Kontroversen darüber, ob man die Formulierung verwenden soll oder nicht, der ganze Streit ist hausgemacht und eine klassische "Geschmacksfrage" bzw. eine Sache der persönlichen Vorlieben....“--Benutzer:Jordi 21:29, 2. Okt. 2021). Dies [20] und dies [21] sind einseitige, inhaltliche Entscheidung von Benutzer:He3nry, die einem Administrator nicht zustehen.--GFreihalter (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Links: [diff-1], [diff-diskussion], …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: He3nry ([22] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Also ich habe in der Tat GFreihalter während und aufgrund des laufenden SG-Verfahrens, an dem ich als Admin unter den Beteiligten genannt bin, für den ANR bis zum Ende des Verfahrens aufgrund fortgesetztem Editwars in einer Sache, in der alle anderen Beteiligten aufgrund des SG-Verfahresn still halten, gesperrt. Die Begründung für die Sperre und auch, warum ich nicht eine/n weitere Admin eingebunden habe, steht hier und dem ist wenig hinzuzufügen. Ich lasse mich hier gerne wegen des fehlenden Paars zweiter Augen maßregeln und overrulen/bestätigen - das ist mir die Entlastung der anderen wert gewesen. Ich betone insbesondere die folgenden beiden Sätze meiner Stellungnahme: Du trampelst auf einem Haufen gutwilliger und fachkundiger Autoren nun seit Monaten herum - das muss aufhören. Und noch eins: Ich zähle nicht zu den Autoren. Ich halse mir das freiwillig auf, insofern bin ich auch gegen Dein Herumtrampeln völlig immun., --He3nry Disk. 20:56, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Extragalaktischer Unfug, bitte beenden und entfernen. -jkb- 19:43, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alles selbsterklärend. Selten so gelacht. --tsor (Diskussion) 20:08, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum einen ist dieses AP eigentlich formal ungültig, da eine Klärung mit dem betroffenen Admin gar nicht erst versucht wurde. Zweitens enthält obiger Text wieder persönliche Angriffe auf andere Wikipedianer, was die Behauptung, die Sperre wegen pA sei zu Unrecht erfolgt, recht unsinnig erscheinen lässt. Und dass die Änderung im Artikel Patrozinium eine Fortführung des in anderen Artikels geführten Edit wars war, bestätigt die benutzerin indirekt auf ihrer Diskussionsseite, wo sie lange darüber lamentiert, dass dieser Artikel in einem Sinne verändert werde, den sie für unrichtig hält. Alles in allem sehe ich hier kein Fehlverhalten, zumindest nicht bei He3nry. -- Perrak (Disk) 20:11, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll das hier ein Temp-de-Admin Antrag sein oder ein Adminproblem? Wenn es ein Temp-de-Admin Antrag ist: Wie genau lautet der Antrag? Möglich wären zwischen einer Woche und drei Monaten. Ein vollständiges De-Admin-Verfahren wäre nicht möglich, weil es in den letzten 12 Monaten kein erfolgreiches Temp-De-Admin gegen den Betroffenen gab.

In jedem Fall völlig überflüssig, es läuft doch gerade eine SGA mit Beteiligung von He3nry & GFreihalter, das ist potentiell besser geeignet, in der Sache etwas zu klären, als diese Aktion hier. --Johannnes89 (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Daß unsere Adminriege und ihre treuen Fans hier in Treue fest zusammenstehen, verwundert mich als langjährigen Wikipedianer nicht mehr. MuM, Label5, Liesbeth, GFreihalter, Belladonna, Brodkey65, das sind die Unbeugsamen, die es galt/gilt, loszuwerden. Da der de:wiki-Verwalter Benutzer:He3nry aber so gerne Ratschläge erteilt, soll nun auch von mir mal ein kleiner Tipp erfolgen. Als Beteiligter an einem SG-Verfahren sollte es sich mMn eigentlich geziemen, im administrativen Bereich etwas mehr Zurückhaltung zu üben, bis das SG-Verfahren abgeschlossen ist. Die Ausführung von Admin-Maßnahmen gg die Kollegin GFreihalter sollte man derzeit mMn besser anderen Admin-Kollegen überlassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbestritten richtig. --He3nry Disk. 08:25, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Antrag. GFreihalter+ versuchen seit Monaten, durch permanente Störmanöver und penetrantes insistieren auf unbewegliche Einstellungen ihren Kopf um jeden Preis durchzusetzen, statt kompromissbereit auf andere Meinungen einzugehen. Wer dem entgegensteht wird angegangen, so wie in diesem Fall He3nry. Umgehend abweisen, bitte. --CC (Diskussion) 23:35, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gfreihalter hält sich offensichtlich nicht an die Regelungen, die mit der Erstellung eines AP verbunden sind. Das können wir wohl bald schnellerledigen. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:41, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem AP fehlt so einiges an Grundlage. Die Diskussion, die Reflektion, eine rudimentäre Kompromissbereitschaft, um Probleme lösen zu wollen, die Formlaien, usw. Da nicht mal klar ist, was hier erreicht, bzw. Regelkonform erreicht werden soll, sollte hier nach 24 Stunden geschlossen werden. Gruß --Itti 23:43, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für einen guten und zentralen Punkt: „Die Diskussion, die Reflektion, eine rudimentäre Kompromissbereitschaft, um Probleme lösen zu wollen“ – allerdings nicht nur auf das AP bezogen. Dem ist als Verfahren nämlich inhärent, daß ich als Antragsteller selber keine Kompromisse anbiete und keine Konzessionen mache … ist ein bisschen Systemfehler, wenn man so will. Man könnte persönlich empfundene Ungerechtigkeit auch auf ganz anderen Wegen ansprechen und lösen als mit einer prominenten „Du warst supergemein und ungerecht zu mir!!!eins11“- AP-Anklage … Aber wir haben halt nur diese prominente, konfrontative AP-Schiene.

Was ich (auch) hier sehe: Regelmäßig wiederholte … doch, kann man so sagen: Anklagepunkte von GFreihalter, die wortgleich an vielen Stellen wiederholt werden. Aber: Niemand lässt sich darauf ein und beschäftigt sich inhaltlich damit (ein paar hatte ich mir im Laufe der Zeit genauer angesehen … da ist eine ganze Menge relativ leicht erkennbares framing und de-kontextualisiertes, also selektives Zitieren im Spiel). Ich hatte ja gehofft, daß das SG einen neutralen Blick darauf wirft und wenigstens einige dieser Punkte einordnet und ggf. auch zurechtrückt (was durchaus alle Beteiligten bzw. Benannten meint). Aber meine Hoffnung schwindet, daß darüber eine Entspannung der Gesamtsituation zu erreichen sein könnte :/

Anyway: Ich finde es etwas ungünstig, daß He3nry diese letzte Entscheidung getroffen hatte – nicht weil ich sie inhaltlich oder mit Blick auf das laufende SG-Verfahren falsch finde. Sondern weil – und das räumt er ja selbst auch ein – ein zweites oder drittes Augenpaar die Sache auf einen solideren Grund gestellt hätte.

Hinweisen möchte ich noch auf diese Bemerkungen von AFB zur causa, die ich klug abwägend finde. --Henriette (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ab einem bestimmten Grad der Verletzung dürfte das Anbieten von Kompromissen schwierig werden. Insbesondere, wenn man sich selbst treu bleiben will, und einen Rest an Selbstachtung bewahren will. Die Forderung, sich vor der Gegenseite im Büßergewand in den Staub zu werfen, wie man es ja auch von mir verlangt, ist wenig zielführend. Zielführend sind nur Wege, die es ermöglichen, daß beide Seiten ihr Gesicht wahren können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65, Es geht hier gerade mal nicht um Dich. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:00, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es besteht durchaus eine Vergleichbarkeit der Fälle, Frau Kollegin Nicola. Und meine Aussage bleibt genau so richtig, wenn ich mich rausstreiche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:35, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wozu dieses AP dann schomma nich gehört, woll? --Björn 00:59, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK und Antwort @Brodkey:) Wenn man das imaginäre Büßergewand im Schrank lässt: Ja, stimmt. Aber: „ … sich selbst treu bleiben …, und einen Rest an Selbstachtung bewahren“ kann ich auch anders, als … und ich bitte umgehend um Verzeihung für diese Formulierung! … nur eine Geschichte zu erzählen, in der ich mich selbst als Opfer der Umstände oder gewisser Personen darstelle.

Natürlich sind die Vorgänge niemals (besser: extrem selten) einseitig getriggert – es geht praktisch immer um eine Kette aus Aktion und Reaktion. Beides kann überzogen, ungerecht, blind für die Umstände, falsch oder fahrlässig gewesen sein. Und das – was es nicht einfacher macht – an praktisch jedem Punkt der Interaktionen. Platt gesagt: Eins führt zum anderen und am Ende fliegt bei einem Topf der Deckel wegen Überdruck an die Decke.

Das hier stimmt zu 100%: „ … daß beide Seiten ihr Gesicht wahren können“. Läuft und funktioniert aber nur wenn es von Anfang an Hinweise gibt auf welchem Weg das möglich wäre (vulgo: von Anfang an goldene Brücken bauen rulez). --Henriette (Diskussion) 01:41, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lachen, weinen oder schreiend wegrennen? --Björn 00:35, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alles gleichzeitig... Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 09:06, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen, ich finde es nun nicht gut, wenn wir GFreihalter, die ja „unser System“ nicht spielen will bzw. kann, hier nun „durcharbeiten“. Vor allem nicht bzgl. der Form dieses Antrags. Ich gebe zu Protokoll, dass es natürlich mindestens suboptimal war, nicht eine VM auszulösen und einen zweite/n Admin einzubeziehen. Das wäre die saubere Version unseres „Systems“ gewesen. Ich wusste, was ich tue. Und es war btw nicht verboten, denn das war kein Edit in eigener Sache. Der Grund für die Übung war zum einen, dass ich inzwischen kaum eine/n aktiven Admin mehr kenne, der/die nicht schon eine Entscheidung getroffen hätte oder aber meterlange Email-Konversationen mit ihr hatte. Und zum zweiten, dass ich schnell und sicher die inhaltlichen (nicht die administrativen) Kontrahenten von GFreihalter vor weiteren Baustellen und Exkursen schützen wollte. Wenn es eine Chance für GFreihalter zur Mitarbeit geben sollte, dann nur, wenn diese Autoren sich echt noch mal verbiegen. Sollte das SG sie dazu bewegen können oder wollen, dann finde ich es wichtig, dass diese Autorengruppe weiß, dass die Community sie bei der Übung schützt. Und ich bin auch weiterhin bereit, ihnen dieses Signal schnell und deutlich zu geben.
Wir dürfen festhalten, dass Grund 1 eh blöd war, weil er natürlich nicht funktioniert: Ich wäre also dankbar, wenn ein/e weitere Admin die ANR-Sperre bis zum Ende des laufenden SG-Verfahrens bestätigen oder eben verweigern würde. Begründung für die Sperre ist, dass GFreihalter durch Edits zum Inhalt und zur Ursache des Konflikts zu ihrer Interpretation weiter editiert. Das führt nur deshalb nicht zu einem offenen Editwar, weil die, die das revertieren würden, da der inhaltliche Konsens nicht existiert, sich system-konform still verhalten bzw. den Vorgang dem SG melden. Die ANR-Sperre hält die Benutzerin nicht davon ab, sowohl am SG-Verfahren teilzunehmen wie auch sich auf Portalseiten etc. an der inhaltlichen Diskussion zu beteiligen, --He3nry Disk. 08:58, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe Dir recht: Als Beteiligter in dem SG-Verfahren hättest Du Dich vielleicht besser zurückgehalten. Aber die Entscheidung ist im Ergebnis vertretbar. Ob sich die von Henriette gewünschten goldenen brücken hier noch bauen lassen, zweifele ich, da es einer Konfliktpartei nur noch um Rechthaberei und nicht mehr um irgendeine Produktion von Inhalten in einer konstruktiven Zusammenwirken mit anderen Nutzern geht. Ich bin kein Admin (mehr), kann Dir Die Entscheidung daher nicht wie gewünscht bestätigen, würde das aber begrüßen, wenn es ein Admin*a täte. Tobias, auf Arbeit (wo ist der 9.00 h-Termin?) -- 217.70.160.66 09:06, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag auf DeAdmin erzeugt mehrer Aspekte. Als Reaktion auf die Sperre für den ANR wäre der nächste Schritt um die Sperre zu prüfen die Sperrprüfung. Da diese nicht angerufen wir, sondern hier das Ziel verfolgt wird dem Admin die Adminrechte zu entziehen, muss geprüft werden ob nicht zuvor ein Admin-DeTemp geöffnet werden müsste. Das kann man über das AP starten, dann fehlt es aber an der beantragten Dauer des Admin-deTemp und dem Versuch der Konfliktlösung mit dem Admin vor dem Start des Verfahrens. Kurz: Wir haben Prozesse, die Antragstellerin hält und interessiert sich aus meiner Sicht nicht wirklich für unsere Prozesse und möchte in der Wikipedia eigentlich ihr Ding machen und die Mitautoren und Mitarbeiter die dafür sorgen das der Laden hier am laufen gehalten wird, werden wohl eher als störend empfunden, wenn man dabei im Weg steht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:29, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kollegin hat aktuell einfach das Gefühl, komplett ohne Handlungsalterntive mit dem Rücken zur Wand zu stehen. Die ANR-Sperre, ein wahrhaftig bracchiales Mittel, das jedem Artikelschreiber die Würde entzieht, war mMn höchst kontraproduktiv. Ich denke nicht, dass ihr die Abläufe dieses Verfahrens wirklich klar sind. Das, was sie sich wünscht, könnte sie im SG-Verfahren mMn besser erreichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 19. Okt. 2021 (CEST) [Beantworten]

Das, was die Kollegin wünscht, ist im Projekt nicht zu erreichen: Sie will, dass alle bekunden, sie habe in allen Fragen recht, dass ihre Bearbeitungen und Artikel sakrosankt sind und nicht verändert werden dürfen, dass sie nicht mit anderen kommunizieren muss und jeder, der doch in ihren Artikeln etwas ändert, möglichst noch gesperrt wird. Das ist natürlich etwas überspitzt ausgedrückt, aber kontraproduktiv ist eher ihre Angewohnheit, sich nicht an die Projektregeln zu halten, indem sie überall Nebenkriegsschauplätze eröffnet und ihren Anliegen damit noch mehr zu schaden. Die Änderungen im Artikel, die zu H3enrys Sperre führten, sind da ebenso ein Beispiel wie dieser Antrag hier. Tobias, auf Arbeit wartend (der 10.00 h-Termin scheint auch nicht zu kommen...)