Die Löschung der Vorlage „Belege fehlen“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 28. August 2005 - 2. Oktober 2005 - 18. August 2006

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 2. Juli 2014. Sie sind hier auffindbar: Archiv, [1].
--Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:20, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Archiv

2005 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der fragliche Artikel ist nicht nur nicht hinreichend, sondern gar nicht mit Quellen versehen. Gibt es da ein besseres Makro? --Jürgen Erhard (Diskussion) 20:53, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe dazu jetzt leider nichts gefunden, vielleicht ist es so offensichtlich dass es nirgends stehen muss? Wenn ich meiner Meinung nach ausreichend Belege hinzugefügt habe, darf ich dann den Baustein eigenständig entfernen, oder muss ich dafür etwas beachten? --Shendoah (Diskussion) 15:33, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass es dafür eine präzise Regel gibt. Wenn nur ein einzelner fehlender Beleg bemängelt wurde und du den ergänzt hast, kannst du den Baustein direkt entfernen, würde ich mal sagen. Wenn ein Abschnitt als ingesamt unbelegt bemängelt wurde, würde ich nach meinen Ergänzungen auf der Disk nachfragen, ob das ausreicht.
Nur ein Vorschlag … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:09, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ist im Bausteinkommentar oder auf der Artikeldiskussionsseite ordungsgemäß benannt, was belegt werden soll und die Belege fehlen noch, solltest du den Baustein natürlich nicht einfach entfernen. Bist du der Meinung die fragliche Information bedarf keines weiteren Belegs, antworte auf der Diskussionsseite auf die Belegbitte und bespreche es erst, bevor du den Baustein entfernst.

Wenn allerdings weder im Bausteinkommentar noch auf der Diskussionsseite geneuer erläutert wurde, welche Informationen genau belegt werden sollen, kann jeder den Baustein wieder entfernen. Womöglich wurden die fraglichen Informationen längst entfernt oder belegt. Das kann ohne Erläuterungen niemand wissen. Und damit der Baustein nicht bis ans Ende aller Tage im Artikel bleibt, sollte er sogar entfernt werden. - Es ist zwar Aufgabe desjenigen, der eine Information im Artikel haben möchte, diese bei Bedarf auf zu belegen, genauso ist es aber Aufgabe des Bausteinsetzer nachvollziehbar zu machen, was belegt werden soll. Entgegen weitläufiger Auffassung mancher Bausteinwerfer kann niemand ihre Gedanken lesen. - *Duck und weng :D*

Grüße BECK's_Disclaimer 23:28, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Aufgrund der Formulierung des Thread-Erstellers („Wenn ich meiner Meinung nach ausreichend Belege hinzugefügt habe“) habe ich meiner vorstehenden Meinung natürlich zugrunde gelegt, dass ihm klar war, zu welchen Aussagen Belege gefehlt haben.
Wenn weder aus der Begründung im Baustein selbst noch aus der Disk klar wird, wo angeblich etwas fehlen soll, kann natürlich der Baustein direkt entfernt werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:32, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn man selbst fundierte Belege ergänzt und das Gefühl hat, dass alle Aussagen des des Abschnitts nun gut belegt ist, kann man den Belegebaustein selber entfernen. Sollte man m. E. auch, da sonst nachfolgende Leser/Bearbeiter irritiert sind, warum der Baustein über einem gut belegten Abschnitt steht. Im schlimmsten Fall wird der Abschnitt durch einen Übereifrigen gelöscht "weil der Belege-Kasten ja schon 5 Jahre alt ist".

Falls man einen Belegebaustein sieht, obwohl Einzelnachweise vorhanden sind und der Abschnitt gut belegt zu sein scheint, auch aus (fehlenden) Erläuterungen auf der Diskussionsseite nicht schlau wird, kann ein Blick in die Versionsgeschichte helfen. Eventuell hat jemand zwischenzeitlich Belege nachgereicht und anschließend vergessen den Baustein zu entfernen. Es kann aber auch vorkommen, dass derjenige angefangen hat Belege einzufügen, den Rest später ergänzen wollte und dies dann vergessen hat (ist mir auch schon passiert). Im Zweifelsfall kann man denjenigen, der Belege schon ergänzt hat, am besten fragen, ob der Abschnitt nun ausreichend belegt ist oder noch Belege ergänzt werden müssen. Grüße Minos (Diskussion) 01:51, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Okay, super! Danke für die Erklärungen! Im aktuellen Fall ging es um einen kurzen Artikel der keine Belege hatte. Ich habe zwei Belege hinzugefügt womit alle Informationen abgedeckt waren. Aber auch für andere Fälle weiß ich nun bescheid. :) --Shendoah (Diskussion) 00:24, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich fand bei en:Primary key ein dezentes "citation needed" (en:Template:Citation needed) verwendet. Ein ähnlich dezentes Mittel gibt es auf der deutschen Seite nicht, oder?--johayek (Diskussion) 10:49, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, gibt es (leider) nicht, siehe WP:Citation needed. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:30, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hab's weiter oben auch schon mal gefragt: Gibt es eine Alternative ohne diesen übertriebenen Vorschlaghammer der Löschandrohung des Artikels, der in älteren Artikeln hoffentlich selbst von den übelsten Löschfanatikern nie so angewendet werden wird? Ich bin gerade in Sportsaisonartikeln darüber gestolpert, wo die damals als Beleg angegebene Webseite, die unstrittig korrekt als Beleg verwendet wurde, inzwischen nicht mehr vorhanden ist, was aber natürlich nichts daran ändert, dass der gesamte Artikel bei Anlage vollständig und korrekt belegt war. Da wird also bestimmt nichts gelöscht, es geht lediglich um die Aufforderung, ggf. eine andere, noch vorhandene Quelle zu finden. Der Satz mit der Löschung, den leider niemand selber aus dem Bauklotz herausnehmen kann, ist also definitiv falsch. Es wäre schön, wenn es einen etwas sachlicheren, weniger löschwütigen, geben könnte. Inzwischen gab es sogar schon einen, wenn auch schnell abgewehrten, Massen-LA auf derart bequellte Artikel. Eine etwas abgeminderte Variante, bei der klar ist, dass der Artikel zwar korrekt belegt war, nur leider diese Belege inzwischen aus dem Netz unarchiviert verschwunden sind, wäre durchaus wünschenswert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:52, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Erfahrung zeigt, dass die Verwendung der Vorlage als Appell wirkungslos ist. Eine Adressierung der vermeintlich relevanten Autoren funktioniert nicht. Auch andere Autoren fühlen sich nicht als angesprochen. Gibt es auch nur einen Beleg dafür, dass die Verwendung der Vorlage in einem nachweislichen Fall zu einem Erfolg geführt hat? Die Verwendung der Vorlage diskreditiert einen Artikel mehr, als dass sie ihm nutzt. --Hasenläufer (Diskussion) 06:53, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt ja nur zwei Zustände, Plural oder Singular. Für die Bearbeitung im VisualEditor wäre es super, wenn für den Parameter "Prural" anstelle von "P" eine Checkbox erscheinen würde. Dazu müsste man das P in einen boolschen Wert (0 oder 1) umwandeln. Per Bot könnte man ja als Massenedit den Parameter "Plural" entsprechend abändern, einen Botbetreiber finde ich dafür bestimmt. Wie aber lässt sich das technisch lösen, dass für eine Übergangszeit sowohl P als auch 1 und 0 akzeptiert werden? --Keks Ping mich an! 17:16, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also mit Müh und Not hab ich es jetzt hinbekommen, dass beide Werte akzeptiert werden. Ich sehe keinen Grund, warum man P anstelle eines boolschen Wertes lassen sollte. Ich ändere jetzt noch die TemplateData entsprechend ab. --Keks Ping mich an! 17:37, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Diese Vorlage hat >38.000 Einbindungen; bei sowas experimentiert man nicht an einer Produktivversion herum, sondern verwendet eine Testumgebung, bis alles robust klappt.
• Wenn du um 17:16 eine Frage stellst, müsstest du wenigstens 18 Stunden abwarten, ob eine Antwort kommt. Wenn du schon um 17:27:03‎ so von Ungeduld zerfressen bist, dass du unbedingt loslegen musst, dann bitte auf deinen Benutzerseiten.
• Sowas ist in einer im ANR zigtausendfach eingebundenen Vorlage auf alle Fälle absolut scheiße.
• Vor einem Jahrzehnt hatte man mal so rumgewurschtelt; aus dem Alter sind wir längst raus.
• Bot: Unfug, braucht keinen Bot, wir kapieren P und auch p migrationsmäßig im Altbestand. Ist Routine.
• Wenn du dich selbst nicht auskennst, dann trage dein Ansinnen in der VWS vor und guck dir an, wie Routiniers sowas lösen.

@Ló: Magst du bitte Programmierung und Doku aufräumen?

VG --PerfektesChaos 22:20, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich komme zufällig hier vorbei, da ich diese Seite nicht auf der BEO habe, aber in deinen Beiträgen sah dass du mich wohl angesprochen hast. Ich kann es mir anschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:27, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sollte man eventuell das Logo auch mal modernisieren? Könnte man vielleicht als eigene Bilddatei hochladen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Ja, danke.
• Ich war zu perplex und zu müde, sollte eigentlich ein Ping werden.
• Icon: Besser so lassen; es gibt eine ganze Serie gleichartiger Qsicon-Bausteine, da sollte keiner aus der Reihe tanzen. Gibt nur Ärger mit denen, die es womöglich erlernt hätten und an die Optik gewöhnt sind.
  • Er ist sowieso nicht intuitiv.
  • Das sagt mir, es gibt einen Fehler mit dem Buch. Habe ihn deshalb mal bei Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur verbaut.
  • Um auszudrücken „Belege fehlen“ müsste es ein durchgstrichenes Buch sein, und unter dem Diagonalstrich erkennt dann keiner mehr das Buch. Also so wie ganz links oben wie bei Löschanträge 2005/2006. Oder ein großes rotes Fragezeichen drüber.
  • Heißt: Aus diesem Icon auf den Sinn zu schließen kann sowieso nicht funktionieren, es muss ohnehin der Text gelesen werden. Das Dings daneben mit dem raushängenden Lesezeichen kapiert noch weniger irgendwer.

LG --PerfektesChaos 14:09, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na ja, ich finde diese Logos alle nicht sonderlich hilfreich. Aber da ich schon mit einem Einwand dieser Art gerechnet hatte, hab ich es auch nicht verändert.

OT JSON hat mich vorhin total verwirrt, ich hatte versucht das automatisch als TD zu erstellen und mir sind lauter unerklärliche Fehler „JSON versteht dich nicht drück dich vernünftig aus“ („fatal JSON error: mw.text.jsonDecode: Syntax-Fehler“ oder so ähnlich), an den Kopf geknallt worden.

Weil, ja weil das nette kleine Tool sich einfach den schon vorhandenen Satz TD (aus der noch nicht veränderten Dokuseite) genommen und nur umgeformt hatte, nicht jedoch darauf Rücksicht nahm, dass ich den Quelltext der Vorlage verändert und einen Parameter umbenannt hatte und ich eigentlich den Inhalt der Parameter selbst befüllen wollte.

So etwas hatte ich schon ein paar mal, das nervte heute aber echt, ich habe es dann doch alles einzeln von Hand eingegeben, weil ich den Fehler nicht gesehen habe. Dabei hätte das eigentlich ohne JSON ohne Probleme funktionieren müssen, möglicherweise hatte sich in der Automatik irgendwo ein Steuerzeichen eingeschlichen. Ich war schon fast am Verzweifeln. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Laut Vorlagendokumentation ist das Ausfüllen von Parameter 1 erforderlich. Allerdings zeigt sich, dass die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Belege fehlen heute mit 33'891 Seiten gefüllt wurde, nachdem heute eine Prüfung auf Vorhandensein dieses Parameters eingefügt wurde. Soll die Vorlagendokumentation und -wartung so angepasst werden, dass Parameter 1 nicht mehr Pflicht ist? --Leyo 22:00, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde das befürworten. Wenn zum Beispiel ein Artikel keinerlei Belege enthält, dann sind imho auch keine weiteren Erklärungen im Baustein nötig.--Berita (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+1 -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:53, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es scheint so zu sein, dass die Vorlage zum größten Teil nicht so eingebunden wird, wie es mal gedacht war, wenn bei 41150 Einbindungen nun rund 33880 Vorlagen gelistet wurden, wo dieser Parameter fehlt. Damit wird sie nicht einmal in 20 % der Fälle wie gewünscht verwendet. Ich nutze zumeist {{Überarbeiten}} mit Parameter |grund=, weil ich es für wichtig halte anzugeben, was man genau bemängelt und somit auch wann der Mangel behoben ist.

Es sollten bei einer Umstellung aber in jedem Fall die Dokumentation und der Bausteintext angepasst werden, insbesondere die Passage:

Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. und der Nachsatz

Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst müssten so geändert werden, dass man daraus schlau wird.

Ich habe nie verstanden worauf sich das genau bezieht. Und ich denke das war auch der Grund für die Auslegung als Pflichtparameter. Wenn man nicht weiß, wonach man suchen soll, wird das auch niemand suchen, es sei denn der Baustein steht so deutlich in einem Abschnitt, dass klar ist, dass nur diese Aussage gemeint sein kann (oder wenn der komplette Inhalt unbelegt ist). Daher verbleiben wohl auch einige dieser Bausteine für Ewigkeiten in Artikeln, weil niemand weiß, wann die fragliche Stelle als belegt gilt, und der Baustein entfernt werden könnte.

Ich sehe es eigentlich schon als sinnvoll an das setzen eines solchen Bausteins ordentlich zu begründen damit man die Chance hat Bausteine auch wieder zu entfernen. Ein ‚ich habe keine Lust das jetzt näher auszuführen und möchte mir Tipparbeit und Zeit sparen‘ ist, nach meiner Meinung, nicht der Sinn dieser Bausteine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nach was du suchen sollst ist ganz einfach: Alle Angaben, die nicht mit einem Beleg versehen sind, sind problematisch. So einfach ist das. Wenn du den Baustein also beheben möchtest, kannst du dafür sorgen, dass jede einzelne Aussage des Artikels belegt ist. Die fraglichen Stellen gelten als belegt, wenn man ohne großen weiteren Aufwand direkt sehen kann, wo der Beleg steht. Also nicht: "Schaue dir die 20 Einträge lange Luteraturliste an, irgendwo da drin wird das schon stehen" sondern: Einzelnachweis, Konkrete Literaturangabe, exakte Seitenzahl. So wie wir alle in der Schule das Zitieren gelernt haben. --TheRandomIP (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Diese Version 2015 ist die letzte vor TemplateData.

• Auch sie hebt an mehreren Stellen ausdrücklich auf einen Pflichtparameter ab.
• Ich meine, um diese Frage hätte es ein Jahrzehnt lang an unterschiedlichen Orten Diskussionen gegeben, die immer bei einer Forderung nach Pflichtangabe verblieben.
• Nur hatte man das nie mit Fehlermeldung und Wartungskat untersetzt; dann kommt halt sowas bei raus.

VG --PerfektesChaos 15:51, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bei den Fällen, die mir heute aufgefallen sind, bezog sich die Mängelmeldung {{Quelle}} auf den ganzen Artikel oder den ganzen Absatz. Was soll man dort also sinnvolles reinschreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bezüglich dieses Reverts:
Wie jetzt, nein, auf keinen Fall. Der Parameter muss nicht Pflicht werden. Absolut dagegen. Der Bausteintext sagt doch schon alles. Belege fehlen, fragliche Angaben werden entfernt, usw. Das reicht aus. Es gibt hier eine Belegpflicht. Belege können jederzeit ohne Gründe verlangt werden, und im Extremfall darf jeder Informationen jederzeit ohne Beleg löschen. Da muss ich als derjenige, der den fehlenden Beleg anprangert, nicht noch extra begründen, warum auch in diesem Fall ein Beleg erforderlich ist. --TheRandomIP (Diskussion) 22:18, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten