Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten
• Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten
• Cash11 17:31, 18. Mai 2007 (CET)Beantworten
• Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln
• Laza13 09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
• DanielHerzberg 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
• Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) (einstweilen Betreuung des ungarischen und brasilianischen Füßballs - Hilfe ist wilkommen)Beantworten
• RedPiranha 21:09, 20. Mai 2008 (CEST) dann trag ich mich auch mal ein, bin ja schon länger dabei. Besonderes Interesse: Werder Bremen, Nationalmannschaften und internationale TurniereBeantworten
• P170 21:55, 30. Mai 2008 (CEST) Werde mein Bestes geben! Themengebiete: FCK, (Ex-)Bundesligaspieler u.v.m.Beantworten
• janni93 Α·Ω 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST) Spezialgebiet: Eintracht Braunschweig, Groundhopping und Stadien (weltweit), unterklassiger FußballBeantworten
• Shuriikn 17:23, 18. Aug. 2008 (CEST) - Betätigungsfeld - v.a. Statistiken (Spiele/Tore/Karrierestationen), LegionäreBeantworten
• Freund der Raute - Talk to me 02:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich alles was mit Fußball zu tun hat.Beantworten
• MfG Der Sepp 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST) Themengebiete: Berliner sowie DDR-Fußball (insb. alles rund um den 1. FC Union Berlin)Beantworten
• muns 22:31, 10. Sep. 2008 (CEST) vorwiegend Fußball, gerne auch mal olympische Themen, aber nicht an vorderster Front.Beantworten

• Landroval 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST) hauptsächlich Fußball in Spanien (Nationalmannschaften, Klubs, Bewerbe)Beantworten
• Vicente2782 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
• Checker AFM 18:48, 10. Jan. 2009 (CET) Ich kümmer mich vorallen um Infoboxen und baue kleine Artikel aus (aber auch sonst kann man mich überall finden)Beantworten
• Mm aa ii kk 21:56, 2. Feb. 2009 (CET) Alles rund den 1. FC Magdeburg sowie Fußball in Sachsen-AnhaltBeantworten
• Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:04, 18. Feb. 2009 (CET) (Sichtend und korrigierend)Beantworten
• لαçkτδ ^[1] 14:40, 26. Feb. 2009 (CET) Werde mich hauptsächlich auf die österreichische Bundesliga konzentrieren, habe jedoch voraussichtlich nicht jeden Tag 24 Stunden dafür Zeit :) Beantworten
• SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:56, 4. Mär. 2009 (CET) Beteilige mich hier schon 'ne ganze Zeit lang und hab meinen ersten Fußballartikel hier im Mai 2008 verfasst. Derweil sind es bereits über 60 Artikel. Wird höchste Zeit, dass ich mich hier mal eintrage. ;) Werde mich hauptsächlich um die österreichische Bundesliga und die zweitklassige Erste Liga kümmern und werde verschiedene Artikel zu Fußballspielern schreiben. Vermehrt kümmere ich mich auch um den Fußball in den Vereinigten Staaten und um den Fußball in Australien.Beantworten
• Elvaube^Disk_Mail 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Borussia MönchengladbachBeantworten
• Bessawissa94 Unbekanntere Spieler, frühere Ligen/Saisons im norddeutschen Amateurbereich, ehemalige höherklassige Klubs--Bessawissa94 14:01, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• Dionysos1988 02:23, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• MemorinoDamit die Spieler ihre Artikel bekommen...
• StG1990 Disk. 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST) Deutsche Nationalmannschaft, EM, WM und was ich sonst so finde. Beantworten
• Erfurter63 Infoboxergänzungen, Artikelaktualisierungen(vor allem kleinere Clubs), dies und das Erfurter63 16:49, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
• Mahqz 22:19, 1. Jul. 2009 (CEST) Immer wieder auf Fußballartikeln und hier im Portal unterwegsBeantworten
• --Romulus 00:30, 11. Aug. 2009 (CEST) FrauenfussballBeantworten
• Lokomotive74 22:53, 20. Aug. 2009 (CEST) Fußball in Asien. Im speziellen Thailand, Vietnam, Singapur.Beantworten
• Chivista 22:22, 11. Sep. 2009 (CEST) Schwerpunktthema: Fußball in Mexiko.Beantworten
• -- Funkruf (DanielRute) 15:22, 5. Jan. 2010 (CET) Mein Fachgebiet ist Fußballregeln und Schiedsrichter. Aber natürlich helfe ich auch gerne bei den Infoboxen. Beantworten
• Edwinvandersar 14:12, 9. Jan. 2010 (CET) Fußball in Luxemburg, Andorra, Spanien, u.w. Ländern. Und sonst noch alles was mir in den Blick kommtBeantworten
• Linksfuss 15:44, 15. Feb. 2010 (CET) Borussia Mönchengladbach und was mir sonst so auffällt...Beantworten
• slg 22:58, 23. Mär. 2010 (CET) von Zeit zu Zeit mal ein ArtikelchenBeantworten
• DerHans04 14:30, 6. Aug. 2010 (CEST) Alles rund um Schalke aber auch Internationales und die Bundesliga.Beantworten
• Ampfinger 13:48, 23. Aug. 2010 (CEST) Sechzig München und alles Mögliche drumrumBeantworten
• Ingridchen 18:33, 28. Aug. 2010 (CEST) Schiris und was sonst noch so vor die Flinte kommtBeantworten
• -- Chaddy · D – DÜP – 18:48, 28. Aug. 2010 (CEST) V. a. Kleinigkeiten, Aktualisierungen usw. kreuz und quer bei allem, was mit Fußball zu tun hat, speziell aber FC Bayern und FC AugsburgBeantworten
• Borussia Freialdenhoven 18:19, 09. Sep. 2010 (CEST) Bayer 04 Leverkusen, Aktualisierungen vor allem in Oberligen bzw. Verbandsligen aber auch andere SachenBeantworten
• Lena1 10:53, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
• --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 19:24, 25. Okt. 2010 (CEST) Schwerpunkt Rapid sowie der österreichische Fußball im Allgemeinen.Beantworten
• Greidie 22:12, 1. Jan. 2011 (CET) Hauptsächlich Hertha BSC und was mir sonst noch so über den Weg läuftBeantworten
• ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:34, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten
• Waithamai 22:29, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
• Arndtmc1 08:36, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten
• *Rectilinium 17:57, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten
• Tibar 11:43, 17. Mai 2011 (CEST) kleinere Korrekturen an Saisonartiklen von der 1. BL bis runter zu den OberligenBeantworten
• bayernflo 17:49, 31. März 2011 (CET)

In der Torschützenliste ist ein Robert Smith aufgeführt, der schottischer Herkunft sein soll und für die Rangers gespielt haben soll. Diesen Spieler find ich sonst nirgemdwo und denke es handelt sich um Verwechselung mit Bobby Smith (Fußballspieler, 1933). Ich wollte mich nur nochmal rückversichern ob das richtig ist. --Max12Max 01:26, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Unter en:1961–62 European Cup sind die Torschützen einzeln aufgeschlüsselt. Bobby Smith ist da korrekterweise bei Tottenham Hotspur aufgeführt. Hab's korrigiert. Gruß und danke fürs Aufpassen. --RonaldH 01:40, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das hab ich auch gesehen, aber wollte auf Nummer sicher gehn, weil der Link dort (bis ich es verbessert hab) so viele Möglichkeiten bot, wer das sein kann. Übrigens ist der doch Brite und kein Schotte oder? --Max12Max 01:43, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Fehlerquote in dieser Torschützenliste über den ganzen Wettbewerb zieht dann gute Nacht.. --Ureinwohner uff 14:02, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jeder Schotte ist Brite. *klugscheiß* Madcynic 19:55, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

momentan ja, aber.... Gruss, Linksfuss 17:06, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin liebe Fußballer, ich habe vor einigen Tagen den relativ bescheidenen Artikel zu Olivera angelegt. Der gute Mann liegt mir ziemlich am Herzen, da er es war, der meine schwarz-gelbe Leidenschaft weckte. Umso mehr ärgert es mich, dass ich nirgens Statistiken für seine elf Jahre in Montevideo finden konnte. Weiß einer von euch zufällig irgendeine Möglichkeit, um herauszufinden, wie viele Spiele er für Peñarol absolviert hat (inklusive der Tore)? Beste Grüße --Florean Fortescue 12:55, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bin über deinen Beitrag hier gestolpert und habe beim Versuch der Recherche einige Unstimmigkeiten entdeckt. Aus welchen Quellen hast du denn den Artikel zusammen gestellt? In den von mir eingefügten Links werden unterschiedliche Geburtsdaten genannt, mit Parque del Plata ein anderer Geburtsort angegeben und auch die Meisterschaft 1975 wird ihm dort nicht zugeordnet.--Losdedos 20:27, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel mittlerweile einer Generalevision unterzogen. Ob er an allen Peñarol-Meisterschaften 1973 bis 83 beteiligt war, sollte vielleicht noch gesondert untersucht werden. Da gibt es Websites im Peñarol-Umfeld die die Aufstellungen der Meistermannschaften haben. Der Kollege Florean "Peñarol" Fortescue sollte die kennen. Der Kollege Losdedos dürfte hinreichend Kenntnisse urugayischer Einödgehöfte haben um den Geburtsort ("En la ruta 11 y 8, Paraje “La Palmita”, a diez kilómetros de Atlántida") formellen Gesichtspunkten gerecht werdend auch in der Kopfzeile unterzubringen. OAlexander 13:14, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zum Thema gibt es eine unsägliche Diskussion auf Diskussion:Würzburger_FV. Präzendenzen zum Thema wären FC Gütersloh 2000 und Wacker Innsbruck. Nur so, wie es ist kann es nicht stehen bleiben. Anhand der bestehenden Diskussion kann sich wohl bereits jeder eine Meinung bilden, daher sind wohl einfache "ich bin für getrennt" und "ich bin für zusammen" Meldungen hier am geeignetsten. Oder zwei Administratoren äussern eine gleichlautende Entscheidung. Oder so etwas. OAlexander 10:59, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Prinzipiell könnten für beide Vereine seperate Artikel existieren. Nur dann sollte es eine klare Abgrenzung geben. --Hullu poro 12:29, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Prinzipiell geht alles. Das wissen wir ;). Nur, was willst du, und wer macht am Ende die Arbeit? Der Arbeitsaufwand ist am geringsten wenn man einfach den FV 04 Würzburg-Artikel löscht. Alle Inhalte sind schon im anderen Artikel. OAlexander 12:31, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

War völliger Blödsinn, die beiden Artikel im jetzigen Zustand zu trennen. Solche Konstellationen gibt es bei Fußballvereinen en Masse, praktisch jeder Verein hat auch ne Neugründung in der Historie. Gewöhnlich wird hier nur getrennt, wenn für zwei Artikel auch genug "Fleisch auf den Rippen" ist. Ist in dem Fall aber nicht so und auch in absehbarer Zeit kaum zu erwarten. Hab ich seinerzeit dem Troll der IP versucht beizubringen, siehe dortige Diskussionsseite. Irgendwann aber keine Lust mehr gehabt, mich von dem ständig auf der VM vorführen zu lassen. Daher besser wieder zusammenlegen. Hast aber dann garantiert nen Troll an den Hacken. Viel Spaß. Notnagel. --79.253.27.209 17:59, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem die Diskussion wenig rege abläuft, nehme ich an, dass niemand hier außer der IP hier besonders starke Interessen in der einen oder anderen Richtung hat. Sollten keine Wortmeldungen mit klaren Argumenten die eine oder andere Sichtweise mit unterstützender Argumentation befürworten, nehme ich berechtigterweise dann an, dass eine Entscheidungsfindung durch mich nebst den unterstützenden, ggf. auch administrativen, Maßnahmen in jedwelcher Richtung allgemein akzeptiert und mitgetragen wird. -- OAlexander 19:34, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, habe gestern einen Edit zurückgesetzt, weil ich der Meinung bin, dass sich die Box nur auf die gerade laufende Saison beziehen kann. Und letzter Spieltag ist nun mal nächste Woche. St. Pauli ist derzeit in der ersten Liga, und auch ein schon feststehender Abstieg kann erst nach Saisonende wirksam werden, oder sehe ich das falsch? Habe keinen Bock, ewig zu revertieren, ohne zu wissen, wie es sonst in der Box gehandhabt wird. Mein Gefühl, dass sich da jemand ziemlich über den Abstieg freut, tut dabei fast nichts zur Sache ;-) Gruß, --eryakaas 11:59, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, da St. Pauli auch nach dem letzten Spieltag Tabellenletzter sein wird, kann zumindest die 2010/11 Platzierung schon rein. Die Ligazugehörigkeit würde ich auch erst nach der Saison ändern. Bei Arminia Bielefeld wurde es genauso gehandhabt. Gruß --Barçelonista 12:12, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte nichts davon, an den Infoboxen vor Saisonende herumzufummeln, auch nicht bereits feststehende Abschlussplatzierungen einzutragen, zumal dies durch die unterschiedlichen Bezüge zur Ligenzugehörigkeit zu Missverständnissen kommen kann. Im Fließtext kann ja ein feststehender Auf-/Abstieg schonmal vermerkt werden, um die schlimmste Newstickeritis zu befriedigen. Aber auch nur, wenn dieser theoretisch feststeht, was z.B. im aktuellen Fall Augsburg natürlich diverse IPs nicht daran hindert, den zwar faktisch, aber noch nicht theoretisch feststehenden Aufstieg in den Artikel einzufügen Erfurter63 16:00, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Seh ich genauso, finde die Angabe „Saison“, im Moment meist noch „2009/10“, mit Platzierung allerdings eh recht verwirrend. Während der laufenden Spielzeit steht dort die Platzierung der Vorsaison und nach Abschluss im Prinzip auch, oder? Warum sagt man dann nicht „Vorsaison“? Ich bin ja eher ein Reduzierer und würde die Angabe ganz weglassen, weil sowas meist im Text oder in Tabellen und Grafiken steht, aber sicher gabs Gründe, das hier einzubauen. Vielleicht sollte man für „Vorsaison“ eine Vorlage bauen, dann kann nicht jeder dranrumbasteln. --eryakaas 18:20, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Womit man die Frage stellen muss: Wann ist eigentlich Saisonende? Nach dem letzten Spieltag zu aktualisieren ist nicht sinnvoller, als jetzt schon zu aktualisieren - aber ein einheitlicher Stichtag wird sich dank IP-Schwemme wohl kaum durchsetzen lassen. de xte r 20:21, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Laut der DFB-Spielordnung endet die Saison am 30. Juni. --Hullu poro 20:31, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oh, mit meinem Halbwissen hätte ich jetzt glatt vermutet: nächste Woche nach dem letzten Abpfiff. Und Gegen IP-Schwemme kann man was tun, zur Not die Auf- und Absteiger dicht machen. Die Frage ist nur, wie wichtig man das nimmt. --eryakaas 00:13, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage war eher rethorischer Natur. Ich habe da letzten Sommer Diskussionen geführt, mit Leuten die's absolut nicht mehr abwarten konnten, das war schon jenseits von gut und böse. Portalmeinung damals: Den Quatsch für die paar Wochen einfach tolerieren, das schont Nerven und Versionsgeschichte. Den 30. Juni bekommen wir niemals durch. de xte r 18:30, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

the same procedure as last year – the same procedure as every year. ich stell "meine" artikel alle pünktlich zum 30. juni/1. juli um. aber es wird wieder genug benutzer geben, die schon nächste woche damit angangen. bzw schon damit angefangen haben, wie man sieht. --Ampfinger 21:34, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

btw, wo steht das eigentlich, dass saisonbeginn der 1.7. ist. habe ich bisher niemals offiziell so gelesen, das einzige indiz hierfür könnte sein, dass die meisten spielerverträge ab dem 1.7. beginnen. nichtsdestotrotz ist der 1.7. ansonsten in der interessierten fußballöffentlichkeit keineswegs ein irgendwie relevantes datum. deshalb kann bin ich auch kein anhänger der "1.7.-puristen" hier (in der vorsaison gabs glaub ich mal einen riesenstreit, ab wann hansa rostock in der infobox nun drittligist sein sollte). für einen entsprechenden eintrag sollte man aber zumindest verlangen, dass die saison sowohl in der bisherigen als auch (im falle eines auf- oder abstiegs) neuen spielklasse bereits abgeschlossen ist. Erfurter63 19:38, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

p.s. den oben genannten vorschlag von eryakaas, statt der konkreten saisonplatzierung unter nennung der konkreten vorsaison einfach den begriff "vorsaison" zu verwenden, halte ich für nicht gut. gerade bei unterklassigen vereinen ist es oft so, dass die artikel eben nicht nach jeder saison aktualisiert werden (obwohl das zu einen meiner haupttätigkeiten in diesem portal zählt, aber die masse erschlägt einen). daher ist es durchaus erforderlich, durch eine entsprechende angabe in der infobox, kenntlich zu machen, auf welchem stand sich die infobox und der artikel allgemein befindet Erfurter63 19:44, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das Spieljahr beginnt in der Regel am 1. Juli und endet mit dem 30. Juni des folgenden Jahres. (DFB-Spielordnung, § 7). Gruß --79.253.49.19 19:47, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(BK) :: @ip 79.253. danke für die info, interessierte mich schon immer mal. dennoch bleibe ich bei meiner oben genannten auffassung. auch fachblätter wie der kicker sortieren die vereine nicht erst nach dem 1.7. in die berichterstattung in den den neuen ligen ein, sondern bereits kurz nach ende der alten saison. in diesem jahr beginnt wegen des frühen spielbeginns in der 2. liga am 15.7. die vorbereitung für die meisten zweitligaklubs bereits anfang juni. ich bin sicher, dass wir spätestens in der woche nach den relegationsmatches z.B. braunschweig in der 2. liga einsortiert werden sehen und bielefeld in der dritten. Erfurter63 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nichts zu danken. Empfehle die Seite http://www.dfb.de/index.php?id=11003 als Lesezeichen. Da läßt sich sehr vieles sehr schnell nachschlagen. Ist z.T. auch recht interessante Lektüre. Gruß --87.142.253.201 20:16, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Je länger ich darüber nachdenke, umso interessanter finde ich die Komplett-Ausblendung der Saisonplatzierungs-Info. Gehöre ich da zu einer absoluten Minderheit? --Ureinwohner uff 20:02, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

@Uri: Also von mir kriegst du da ein Contra. Mich interessiert einfach gerade bei unterklassigen Vereinen wie sie aktuell (bezogen auf die letzte abgeschlossene Saison) abgeschnitten haben, insbesondere auch, ob sie auf- oder abgestiegen sind. für eine solche schnellinformation ist die infobox der geeignete ort, gerade bei kleineren vereinen, in denen es im fließtext des artikels regelmäßig keine ausfürliche saisonchronik gibt. Erfurter63 20:08, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mal so als Anregung, was spräche eigentlich dagegen, die Parameter Liga, Saison, Rang aus der Infobox zu tilgen? Im Normalfall sollte eigentlich in der Einleitung stehen, auf welcher Ebene sich die Mannschaft (ungefähr) aktuell bewegt. Der Wartungs-Aufwand, dies jährlich zu prüfen/korrigieren, wäre maximal derselbe,wahrscheinlich sogar erheblich geringer. Denn bei historisch relevanten, aber inzwischen unterklassigen Vereinen (und das sind nicht wenige) reicht eh der Vermerk, daß sie sich nur noch auf Bezirks-/Kreisebene bewegen, wen interessiert schon wirklich, ob von denen einer in der Kreisliga A oder B zuletzt den 5. oder 10. Platz belegt hat. Eine solche Maßnahme würde den Wartungsaufwand nicht unerheblich reduzieren. Wann genau das zwischen Mitte Mai und Ende Juni passiert, halte ich übrigens für sowas von egal. --87.142.253.201 00:19, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe das so wie der Erfurter Kollege. Solange sich der Verein am regulären Spielbetrieb teilnimmt, sollte so aktuell (auf Saison-, nicht auf Tagesbasis) und so genau wie möglich einsortierbar sein. Wenn es an der Anzahl der Mitarbeiter scheitert, die diese Daten pflegen, so muss der Leser eben damit zurecht kommen - oder idealerweise selber recherchieren und nachtragen. Solange Spielzeit und Platzierung zueinander passen, werden zwar veraltete aber nicht unbedingt falsche Infos verbreitet. Wir haben Tausende von Artikeln mit Spielerinfoboxen, in denen Vereinsstationen fehlen. Plädiert denn ernsthaft jemand dafür, diese aus demselben Grund komplett rauszunehmen? Es geht auch anders. --RonaldH 11:53, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Okay, dem kann man zustimmen wenn es hier auch primär um Vereins- nicht um Spielerartikel geht. Ich stolpere halt immer wieder über Dorfvereine wie SV 1919 Bernbach (aktuell Stand 2007/08) o.ä. wo ich eigentlich gar nicht einsehe wozu man sich die Mühe machen soll, sich 10 bis 15 Minuten durch fussball.de zu wühlen, um die letztjährige Liga und Platzierung rauszusuchen. Geschweige denn sie jährlich zu aktualisieren. Bei solchen Vereinen die auf die nächsten 20 Jahre irgendwo zwischen Bezirksliga und Kreisklasse C rumdümpeln (und das ist nun mal auch in WP die deutliche Mehrzahl der Vereine) kann man sich imho den Aufwand sparen, diese Parameter weglassen und in der Einleitung kurz auf die Zugehörigkeit zur Bezirksebene verweisen (ich schreibe da regelmäßig "spielt seit den x0er Jahren in den Ligen des Fußballbezirks XY" oder so ähnlich, reicht m.M.n. völlig aus). Dann gäbe es für mindestens 2/3 der Vereinsartikel überhaupt keinen regelmäßigen Update-Bedarf mehr. Wenn die dann doch nochmal über die 6. oder 5. Ligastufe hinauskommen, wird sich schon irgendein Fan drum kümmern. Aber wie gesagt, so lange der Stand drinne steht, isses eigentlich egal, wird sich der Leser seinen Teil schon denken, wenn da "Stand 2007/08" steht :rolleyes: Und in der Regel dürfte es eh nicht die Bohne interessieren ob die aktuell grad Kreisklasse A oder B spielen. --79.253.22.176 23:51, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

sehe ich ganz anders. gerade bei diesen vereinen ist die angabe doch erst interessant. bei den ersten vier (eigentlich sogar fünf) spielklassen ist die aktualisierung wie du schon selbst sagst ohnehin kein problem, da es genügend artikelbeobachter gibt. zudem wissen die meisten fußballinteressierten eh in welcher spielklasse die zur zeit spielen. gerade aber bei den von dir genannten vereinen, die nur deshalb relevant sind, weil sie früher mal wer waren, ist es die angabe am nützlichsten. mich interessiert es im gegensatz zu dir sehr wohl, in welcher spielklasse ein früherer regionalligist (sagen wir mal TuS Wannsee oder Phönix Bellheim, um nur zwei beispiele zu nennen) aktuell spielt. und ich denke und hoffe mal, dass ich da nicht der einzige bin. deshalb habe ich auch zahlreiche stunden auf fußball.de verbracht, um die aktuellen platzierungen zu ermitteln und in die artikel einzutragen. Erfurter63 20:00, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

P.S. Der SV Bernbach wurde 2009/10 10. in der Gruppenliga Frankfurt-Ost (siehe aktueller Artikel), ist aber diese Saison stark vom Abstieg in die Kreisoberliga bedroht :-) Erfurter63 20:06, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für Dein Enzyklopädieverständnis, Erfurter63! Lausige und schwammige Informationshalden gibt's gerade unter den Fußballartikeln jede Menge, wie wir wissen. Da lob ich mir das Beitragen von Fakten, die eine Chronik nicht mittendrin im Nirgendwo aufhören lassen. Wer sich nicht für die aktuelle Ligenzugehörigkeit interessiert, dürfte sich wohl auch kaum für den Verein selbst interessieren und den Artikel gar nicht erst aufrufen. Könnte man nicht einen Bot mit einer Suche nach diesbezüglich veralteten Infoboxen beauftragen und die Liste hier im Portal irgendwo zur Abarbeitung ablegen? Die müsste dann aktuell bzw. später jährlich durchgeführt werden. Dann hätte man zumindest auch schon einen Anhaltspunkt bei der Suche nach der entsprechenden Liga. Grüße --RonaldH 01:40, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Da lob ich mir das Beitragen von Fakten, die eine Chronik nicht mittendrin im Nirgendwo aufhören lassen.

Genau das ist aber in den meisten Infoboxen heutiger unterklassiger Vereine der Fall, die sich zu schätzungsweise 2/3 bis 3/4 auf einem veraltetem Stand befinden. Darauf wollte ich ja hinaus. Wenn es pflegetechnisch möglich wäre die Daten auf dem aktuellen Stand zu halten, wäre ich der letzte, der sich darüber beschwert. Ganz offensichtlich ist das aber nicht möglich. Deshalb finde ich eine Aussage "spielt auf Bezirksebene" völlig ausreichend, das ist eine korrekte Aussage und erspart jeden Pflegeaufwand. Aber gut, wen interessiert in der WIkipedia schon die Datenqualität in Fußballartikeln, die Masse macht´s... --87.142.252.229 02:45, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Um das zu belegen habe ich mal die Kategorie:Fußballverein aus Thüringen ausgewertet (71 Vereine)

Von diesen 71 Vereinen sind 24 unterklassige (unterhalb Thüringenliga), davon sind nur 5 (fünf!) auf dem Stand 2009/10:

24 Vereine unterhalb Thüringenliga, mit Infobox

* 5 mit Stand aktuell

* 16 mit Stand veraltet

* 3 kein Stand angegeben

Die restlichen 47 teilen sich wie folgt auf:

* 19 Thüringenliga oder darüber (davon aktuell: 17, veraltet: 2, falsch: 1)

* 8 Vereine existieren nicht mehr

* 20 Vereine existieren noch, haben aber keine Infobox

Soviel zum Thema, daß die Parameter "Liga", "Saison" und "Platzierung" aktuelle Daten liefern... In den anderen Bundesländern sieht es im Schnitt auch nicht anders aus, ist mir aber zuviel Arbeit das zu dokumentieren, da mit Sicherheit trotzdem daran festgehalten wird (egal wie sinnlos). --87.142.252.229 03:33, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die akribische Aufstellung. Ich bleibe trotzdem bei meiner Ansicht: möglich ist ein einmaliges Aktualisieren pro Jahr sehr wohl. Es scheitert eher am Engagement bzw. am Interesse daran, Fleißarbeit zu verrichten. Das ist nunmal die Crux mit einem Wiki, wo man niemanden zu Strafarbeiten verdonnern kann. Wie gesagt wäre ein Ansatz, diese Lücken von einem Bot einsammeln zu lassen und irgendwo konsolidiert bereitzustellen. Es gibt sehr wohl auch Mitarbeiter, die sich einen Spaß daraus machen könnten, solch eine Liste konsequent abzuarbeiten. Es gibt ja auch ähnlich gelagerte Aufgaben im Bereich der Nachpflege von Personendaten oder Nekrologen. Den Informationsverlust durch das konsequente Weglassen der Ligenzugehörigkeit hielte ich jedenfalls für einen gewaltigen Rückschritt in Sachen Vollständigkeit und, na ja, Seriösität. Das "spielt irgendwo unterklassig" klingt für mich jedenfalls wie "Oma wurde im Seniorenstift abgegeben".--RonaldH 14:58, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(mal wieder rüberrück) Erfahrungsgemäß klappt es ja grade mal so, zu jeder Saison die Mannschaftskader und Navileisten sowie Ligenartikel, und da etliche Fans der Vereine als "Gelegenheitsmitarbeiter" tatkräftig mit. Bei den Vereinen, die jenseits der überregionalen Wahrnehmung liegen, sehe ich da schwarz, dafür reichen die Kapazitäten ganz offensichtlich nicht. Es ist auf absehbare Zeit utopisch, daß sich diesbezüglich was tut, da die Zahl der Mitarbeiter die sich solche Sysiphosarbeiten antun, bestensfalls stagniert. Bleibt also nur, entweder einen sehr hohen Anteil an veralteten Daten dauerhaft in Kauf zu nehmen oder aber auf die Wartung minder wichtiger Daten zu verzichten. Eine botartige Datenaktualisierung wäre für den gesamten Sportbereich natürlich ein Segen, aber bisher habe ich da noch keine Ansätze dafür gesehen. Denke das liegt daran daß die Datenstrukturen etwas komplexer sind als bspw. Listen von Einwohnerzahlen. Wenn die hier angebotenen Fußballdaten eine ernstzunehmende Quelle werden wollen (und das ist "da draußen" für den Fußballbereich definitiv nicht der Fall), muß man sich daher meiner Meinung nach zunächst mal auf das Machbare konzentrieren und unnötigen Ballast abwerfen. Und da sehe ich im Abspecken von Infobox-Inhalten (auch in der Spieler-Infobox) viel Potential. --Eckehart von Links 16:07, 12. Mai 2011 (CEST) (= obige IP 79.253, anonymisiert)Beantworten

Vielleicht könnten wir ja einen Teil der Energie, die wir in diese Disku stecken, in die Aktualisierung der Infoboxen stecken :-) Allerdings lohnt es sich erst in 3-4 Wochen richtig loszulegen, da im Amateurbereich noch mindestens so lange gespielt wird. Jetzt im großen Stil die 09/10er-Platzierungen einzutragen ist sicher nicht sehr sinnvoll. Erfurter63 17:52, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vernünftiger Vorschlag des Erfurters. Ich würde mich beteiligen (Südwesten) --P170^Disk. 17:55, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin für Sachsen-Anhalt dabei. -- Greifen 18:04, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab allein für das Durchklicken dieser einen Kat ne knappe Dreiviertelstunde gebraucht. Aktualisieren dürfte ca. 4-5 Stunden brauchen für das kleine Bundesland Thüringen (1 von 16). Sinnvoller wäre, anstatt solcher Aktionen mal an der Artikelqualität zu arbeiten. In 4-5 Stunden kriegt man bspw. alternativ ein bis zwei Schrottartikel vom Format einer SpVgg Vohenstrauß zumindest anständig hin. Aber gut, jeder hat so seine Prioritäten. War halt mal wieder ein vergeblicher Versuch den Fokus in Richtung "Qualität statt Kleckerkram" zu verschieben :/ --Eckehart von Links 18:10, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Triebtätersche Artikel wie der von Dir zitierte waren immer schon sehr kurz. Das hängt nunmal mit seinem Enzyklopädieverständnis zusammen, dass einer mal einen Anfang macht und die Community dann den Ausbau vorantreibt. Das eine schließt ja das andere nicht aus. Zur Abwechslung mal ein paar Infoboxen aktualisieren, schadet ja nicht wirklich. Die komplette Liste ist aber in der Tat recht lang - siehe hier. --RonaldH 18:22, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(Einschub) Ich habe in den letztn 5 Jahren einige dutzend Vereinsartikel selbst geschrieben bzw. signifikant ausgebaut und drum weiß ich sehr gut wie es um die "Qualität" in diesem Bereich bestellt ist. Es ist nicht ganz so schlimm wie bei den Spielern, aber schlimm genug, um mehr Arbeit in die Artikeltexte und weniger in Formalgedöns wie Infoboxen zu stecken. Davon spreche ich ja die ganze Zeit ;) --Eckehart von Links 14:26, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

@Eckehart: Selbstverständlich wird niemand zu irgendetwas verpflichtet. Ich würde mich mal um Rheinland-Pfalz und Saarland kümmern und natürlich nebenher, was mir so auffällt. Erfurter63 18:48, 12. Mai 2011 (CEST) P.S. Ach sehe gerade, dass P170 schon dort tätig werden will. Okay dann nehm ich mal Thüringen und Berlin :-) Erfurter63 18:50, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es ist ja auch grundsätzlich lobenswert daß sich einige (wenige) drum bemühen, den grausigen Zustand der Infoboxen zu verbessern, aber mit den vorhandenen Kräften ist diese Arbeit eben nicht annähernd zu stemmen, schon gar nicht jedes Jahr aufs neue, und somit vertane Liebesmüh. Aber haben wir halt immer schon so gemacht, also machen wir immer weiter so :o) Festgetretene Pfade zu verlassen, oder auch nur mal in eine Richtung zu denken, ist in diesem Projekt halt schwierig. Meine Idee wäre gewesen, analog zu den Daten von Funktionären und Trainern ab Oberliga abwärts zu verzichten. --Eckehart von Links 14:21, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja das haben wir mitbekommen. Ich bin dagegen, auf diese Infos zu verzichten. Mich persönlich interessieren sie und anscheinend andere auch. Wenn sie dich nicht interessieren, bist du weder gezwungen, sie zur Kenntnis zu nehmen, noch an der Aktualisierung mitzuwirken. Erfurter63 17:52, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dass es grundsätzlich eine machbare Aufgabe ist, zeigt nicht zuletzt eines meiner Lieblingsbücher. :-) Ich werde mir dann mal nach Saisonende u.a. die Kategorie:Rumänischer Fußballverein vorknöpfen. Und für Kategorie:Italienischer Fußballverein gibt es erfreulicherweise auch schon einen Kandidaten. --RonaldH 18:43, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Viel Glück. Sollte es nach Jahren tatsächlich gelingen, wäre ich der Letzte, der sich darüber beschwert. --Eckehart von Links 00:39, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

• in the italian team at Berlin OG there was a player, Gianni Ferrero or Ferrero Giani, in the italian national team: the little problem is we ignore everything about him and also journalists are becoming mad searching informations about him :)).. can you help us? Otherwise we become more lunatic than usual :))..

• then, if you want, there are some article to enlarge or to create, Annibale Frossi, Attila Sallustro (nomen omen, he was a striker :))!!) and Domingo Tarasconi: those articles on it.wiki are high quality articles, if you want help for the translation ;).. 93.56.32.32 11:29, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

If you are sure that Gianni Ferrero was a member of the Italian team at the Olympics in 1936 you may ask at http://www.sports-reference.com/olympics/feedback/ for support. The player is not listed in the database because he didn't play in any of the matches in the tournament (see [1]). --RonaldH 13:23, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

the only people sure he was on italian national team are italian journalists but they don't find him on city archives and it seems nobody remembers him, also in the little village where he played and maybe he was born and this is very difficult to believe.. I saw on la Stampa archive but there wasn't something.. it seems old books are the only hope.. 93.56.32.32 14:53, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich will nur mal kurz auf diesen Artikel mit einer ziemlich veralteten Tabelle hinweisen. Gibt da einen Betreuer, den man speziell informieren könnte? Bin ich hier überhaupt richtig? -- Tibar 11:40, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist halt die Crux mit solchen Saisonartikeln. Pflege tendiert oftmals gegen Null, wenn ein Anfangsenthusiast die Flügel streckt (oder z.B. den ESC als neues Betätigungs-/Spielfeld entdeckt) ;-) --KV 28 11:48, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dann können wir da jetzt auch noch zwei Wochen warten und dann Ende Mai die Abschlusstabelle einstellen. Es sei denn, einer erbarmt sich jetzt schon.--Etmot 11:52, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Blubbiblubb hat sich erbarmt. :) -- Tibar 15:07, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In der Liste der Teilnehmer der UEFA Europa League sind nur die Teilnehmer der EL, also ohne UEFA-Cup-Teilnehmer enthalten. In der Liste der UEFA-Europa-League-Endspiele dagegen sind alle Endspiele und in der Kategorie:UEFA Europa League alle Spielzeiten enthalten, einschließlich der UEFA-Cup-Endspiele und -spielzeiten. Das ist inkonsistent, denn einmal wird der UEFA-Cup als direkter Vorgängerwettbewerb der EL gewertet, das andere mal nicht. SteMicha 07:02, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Man könnte die Liste ja im Sinne von Benutzer:Ranofuchs umbenennen in Liste der Teilnehmer der UEFA Europa League ab 2008/09. -- Greifen 08:29, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde zwecks Übersichtlichkeit auch bei der Liste der Teilnehmer der UEFA Europa League die UEFA-Cup-Teilnehmer aufführen. --P170^Disk. 18:40, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(Fast) jedes Jahr ein großes Turnier, das wiederum viel Mitarbeit erfordert. Hier sind noch etliche Rote (erst Frauschaften, anschließend Ballerinen) zu bläuen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Und übrigens: In „Mitarbeit“ steckt insbesondere das Wort „Arbeit“; in einem Lexikon bedeutet das namentlich, viel und guten Fließtext zu verfassen. Darum: Buntpapierschnibbler, Nur-Tabellen-Freunde und Massenhaft-Unterartikel-Abtrenner veulent s'abstenir, s.v.p. (auf Deutsch klänge das sehr viel uncharmanter, drum so Vorlage:Smiley/Wartung/;) ).

Ich bin mal gespannt, wieviele Artikel zu den Spielerinnen aus dem mächtigen Äquatorialguinea noch entstehen werden. --Hullu poro 11:10, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, ziemlich viele. Und ich fürchte, ziemlich schlechte. Weil ich fürchte, dass es zu viele Knäblein gibt, die schon immer mal eine Negerin Schwarzafrikanerin mit vielen Wimpeln ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

NB: Ich hab' übrigens eben Deine Gaëtane verschoben.

NNB (21. Mai): RedPiranha hat das Feld bereitet ... :-) --Wwwurm

Das korrekte Wort hier ist indigene Subäquatorialafrikanerin, zulässig ist auch Afroafrikanerin. Schiedsrichter waren mal schwarz in Afrika; aber da werden sich die wenigsten erinnern können. OAlexander 05:17, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Aber „Wimpel“ darf ich schon noch sagen? Oder soll's jetzt „polychromes, textiles Kolonialismusüberwindungssymbol (schwenk- und flatterfähige Ausführung)“ heißen? „Winkelement, einfach“ geht ja auch schon nicht mehr... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin Wwwurm. Bitte keine Veränderung des Weltbilds! Ich könnte nicht damit umgehen, dich nicht mehr über Wimpel schimpfen zu hörenlesen, und dazu noch auf deine Palamares und Sternzeichenangaben zu verzichten. :-) --Vince2004 10:29, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Iiiich? Niiie! Da verwexlst Du mich mit diesem Golläschen. :o) M&G von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Sportsfreunde, sicher gibt es hierzu irgendwo schon Diskussionen oder Richtlinien, aber leider suchte ich bisher erfolglos. Ich möchte gerne den einen oder anderen Artikel zu einer ausländischen Liga übersetzen und frage mich, welches Lemma ich wähle, den Originalnamen, den deutschen usw. Leider wird das offensichtlich recht unterschiedlich gehandhabt. -- Maddin3000 18:11, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vor nicht allzu langer Zeit gab es diese Diskussion. Vielleicht inspiriert sie Dich ja zu der richtigen Lemmawahl. Um welche ausländische Liga soll es denn gehen? Gruß --RonaldH 23:13, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke erstmal. Es handelt sich um die zweite Liga Nigerias, die Nigeria National League. Wobei ich gerade erst prüfe, ob sie überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt. -- Maddin3000 11:39, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hsvfan1994 änderte bei jedem Transfer bisher nicht nur den Fließtext, sondern auch fleißig die Infoboxen. Zwischenzeitlich scheint ihm aber [2] eine neue Regel eingefallen zu sein. (Man beachte, dass es sich bei beiden Difflinks um denselben Artikel handelt.) Über die Jahre war es meiner Erfahrung nach vollkommen üblich, auch künftige Transfers in Infoboxen einzutragen -wenn die alte Saison noch länger läuft gegebenenfalls mit ab Juli 20xx, aber der genaue Zeitpunkt eines Wechsels geht ja ohnehin aus dem Fließtext hervor-. Ich habe zum einen keine Lust, die ganzen Änderungen von Hsvfan1994 (der übrigens an einen alten Bekannten erinnert) rückgängig zu machen und wollte daher darauf hinweisen. Andererseits wollte ich sichergehen, dass nicht nur ich in den letzten Jahren den Eindruck hatte, dass in den Infoboxen nirgendwo aktueller Verein steht. Hsvfan1994 hat sich zumindest vor ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hinwies auch schon Editwars geliefert. --Yoda1893 22:12, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Siehe auch Deine Diskussionsseite. Im Gegenteil, mir ist keine Festlegung bekannt, dass die Infoboxen irgendwelche Ereignisse aus der Zukunft beinhalten sollen. Sobald ein laufender Vertrag beendet wurde, wird das Jahr dahinter ergänzt (oder eben das "–" gestrichen, wenn das Jahr dasselbe war). Angekündigte Vereinszugehörigkeiten gehören da nicht rein, da sie sich bis zum Stichtag noch ändern können. Siehe das aktuelle Beispiel Ståle Solbakken. Wenn er seinen Vertrag beim 1. FC Köln erfüllt, wird in seiner Infobox nichts von dem Engagement bei der norwegischen Nationalmannschaft ab Januar 2012 zu lesen sein. Also bitte immer nur die Gegenwart und die Vergangenheit beschreiben, wie das in allen anderen Bereichen (z.B. Kinofilme) auch der Fall ist. Grüße --RonaldH 02:12, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

[3], - Ich hab jetzt nur mal die zwei prominentesten Transfers der letzten 4 Jahre überprüft, aber auch ansonsten war es absolut üblich, das in den Infoboxen aufzuführen. Ich sehe auch nach wie vor keinen Sinn darin, durch das warten auf den Stichtag durch Editwars Speicherplatz zu vernichten, oder Artikel dann veraltet stehen zu lassen, weil am 1.07. keiner Lust hat, die Infoboxen zu aktualisieren. Abgesehen davon wird es spätestens dann unsinnig, wenn ein Spieler am 10. Juni mit dem Training beim neuen Verein beginnt und wir mit der Aktualisierung der Infoboxen warten, bis das Transferfenster öffnet. Darüber, dass Navileisten frühestens mit Trainingsbeginn beim neuen Verein bzw. dem 1.07. eingefügt werden, sind sich ja auch alle einig. --Yoda1893 10:53, 21. Mai 2011 (CEST

Es lässt sich übrigens auch durchaus eine Verbindung zu der Diskussion hier oben herstellen. Da wurde ja sogar festgestellt, dass es sinnvoll und üblich ist, Hertha BSC zum Beispiel mit dem Ende der vergangenen Saison in der Infobox als Bundesligisten zu führen. Die Vereine für die kommende Saison in den Infoboxen der Spieler spätestens ab diesem Zeitpunkt zu erwähnen, ist mit Sicherheit sogar noch weniger strittig.--Yoda1893 11:00, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das Abwarten wenigstens des 1. Juli (in den Ligen mit nicht-kalenderjährlichen Saisons) ist eine unglaubliche Hilfe gegen all die „Aber-Spochtblöd-hat-heute-vermutet“-Schreihälse. Diesen Spam-Schutzwall sollte man ohne Not um Himmels Willen nicht selbst schleifen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Im Gegenteil. Spamer werden Wechsel, die ihrer Meinung nach (oder manchmal auch ihrem Wunsch nach) feststehen, immmer (und selbst das auch noch oft falsch) in Infoboxen einfügen. Wenn wir hier jetzt auf einmal auf die Idee kommen, feststehende Transfers in Infoboxen selbst nach Saisonende nicht zu erwähnen, haben diese Spamer sogar noch mehr zu tun. Dann haben wir doppelt so viel Editwars zwischen den Hsvfans von heute und den Odonkors von gestern. Spamer wird man am besten dadurch los, wenn man ihnen bei der Aktualisierung der Artikel, dann wenn es richtig ist, zuvorkommt. Dass vielleicht einer auf die Idee kommt, bei Altintop schonmal die Real-Navileiste einzufügen ist natürlich leider immer noch möglich. Aber wenn Real (mit offizieller Bestätigung als Ref im Artikel) in der Infobox ist, wird es deutlich weniger unsinnige Edits in diesem Artikel geben, als wenn darum jetzt auch noch gestritten wird. --Yoda1893 11:16, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

IMHO muss man eine klare Grenze zwischen angekündigten und realisierten Zuständen ziehen - über erstere kann auf Grund reputabler Quellen berichtet werden, aber erst über letztere kann als Fakt ausgesagt werden:

"Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."

Kein Portal, auch nicht das Fußballportal, steht über den WP-Grundprinzipien... --nb(NB) > ?! > +/- 11:41, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Eine rechtlich gültige Vertragsunterschrift ist für mich nicht nur eine Ankündigung künftiger Ereignisse. Verein und Spieler sind rechtlich aneinander gebunden und die Transfers sind dann, so lange die Welt nicht untergeht, genau so sicher wie das Jahr 2012. Aus diesem Absatz bei WP:WWNI irgend eine Regel für Fußballerinfoboxen herleiten zu wollen, ist meines Erachtens aber sogar mehr als gewagt. In der Praxis wurden hier wie beschrieben Transfers in Infoboxen vermerkt, sobald die Tinte trocken war. Und in den 4 Jahren in denen ich regelmäßig Artikel von transferierten Spielern lese und bearbeite, kam bisher noch Niemand auf die Idee, darin einen Verstoß gegen Wikipediaprinzipien zu sehen. --Yoda1893 12:05, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wir aktualisieren Kaderlisten und Navi-Leisten doch auch erst ab dem 1. Juli bzw. 1. Januar. Also kann doch keiner sagen, dass man "am 1.07. keine[r] Lust hat, die Infoboxen zu aktualisieren". Es handelt sich dabei doch nur um die Entfernung der Sonderzeichen, wenn der Rest schon vorgeschrieben ist. Ab dem 1. Juli läuft dann eh alles normal ab. Und, um nochmal auf den Trainingsbeginn zu sprechen zu kommen. Die Spieler trainieren als Privatperson beim Training ihres neuen Vereins mit, wenn der Trainingsbeginn vor dem 1. Juli liegt. Z.B. tragen sie dann nicht die Ausrüstung des neuen Vereins. Falls sich der Spieler verletzen würde, müsste der Verein, bei dem der Spieler unter Vertrag steht (=alter Verein), versicherungstechnisch alles regeln. Außerdem bezieht der Spieler bis einschließlich Juni Gehalt von seinem alten Verein. Aber das ist eine andere Geschichte. -- Hsvfan1994 12:42, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Natürlich tragen die Spieler bereits die Ausrüstung des neuen Vereins. Und selbstverständlich gibt es auch immer vertragliche Regelungen, wonach der neue Verein bereits im Juni die Trainingsverletzungen verantwortet. Weil Real sich darauf bei Christoph Metzelder nicht einließ, trainierte der tatsächlich erst am 1.07. bei Schalke mit. Aber bei den restlichen 99 Prozent ist es immer so geregelt. Mit der Öffnung des Transferfensters wird ein Spieler lediglich für Pflichtspiele spielberechtigt. De facto sind die Spieler mit dem Trainingsstart Spieler des neuen Vereins.

Das hat aber jetzt alles wenig mit dem, worum es hier geht zutun. Natürlich macht es eine Menge Arbeit, die ganzen Haken die du um die Infoboxen machst, dann am 1.07. wieder zu entfernen. Zumal die in keiner Form notwendig waren in den über 6 Jahren in denen dieses Portal hier bestand. Vor allem bei Fällen wie Jens Lehmann kommt im Juli eher keiner der hier mitarbeitet auf die Idee, dass da noch einer deiner Bindestriche entfernt werden muss. Bei perfekten Transfers gab es hier praktisch nie Editwars weil jemand auf die Idee kam, mit dem Eintrag in der Infobox bis zum 1.07. zu warten. Anders war es früher mit der Zeile aktueller Verein. Dort stand natürlich bis zum 30.06. bzw. bis zum Trainingsstart in der Regel der alte Verein. Aber nur weil man sich um diese abgeschaffte Zeile jetzt nicht mehr streiten muss, braucht man nicht plötzlich wegen etwas, das hier immer selbstverständlich war, so ein Theater veranstalten. --Yoda1893 12:53, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ok. Erstmal ist es komplett falsch, dass die Spieler zum Verein gehören, wenn das Training beginnt. Auf dem ARBEITSVERTRAG steht 1. Juli XXXX bzw. 1. Januar XXXX. Also Navi-Leiste ab 1. Juil (1. Januar) sollte klar sein. Bei den Infoboxen muss der Aufstand nicht sein. Ich kam nur darauf, da man meine Änderung beim Transfer von Ibrahim Afellay, der schon an Weihnachten klar war immer zurückpfiff. Ab er ein Theater sollte wirklich nicht veranstaltet werden, da es sich eh nur um einen Monat handelt. Das einzige was klar sein muss: Navi-Leisten aktualisieren + einfügen und Kaderlisten aktualisieren immer ab dem 1.7 oder 1.1 -- Hsvfan1994 13:06, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Meinetwegen, kann man das mit den Navileisten so halten. Da du die Arbeitsverträge nicht kennst und deren Daten nicht zwingend mit dem DFL-Transferfenster übereinstimmen müssen (ein Spieler kann unter Vertrag stehen, ohne schon für Pflichtspiele spielberechtigt zu sein) halte ich Editwars um Navileisten spätestens mit Trainingsstart für unsinnig. Bei Infoboxen sollten wir es spätestens mit Saisonende jedenfalls bei der alten ungeschriebenen Regel belassen. --Yoda1893 13:19, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Eine rechtlich gültige Vertragsunterschrift bestätigt erst einmal nur die Vertragsbestandteile (die wir hier in der Regel nicht kennen) - das können auch Außer-Kraft-Setzungen bei Verletzungen etc. sein. Hinzu kommen die Risiken von Invalidität und Tod vor Dienstantritt oder auch die Möglichkeit von Aufhebungsvereinbarungen aus anderen Gründen wie auch Weiterverleih, welche den Unterschied zwischen Vertrag für die Zukunft und eingetretenem Fakt definieren. Dies ganz unabhängig von deiner oder meiner Meinung... --nb(NB) > ?! > +/- 13:03, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In der Praxis sind solche Geschichten aber realitätsfern. Ich verfolge seit meiner Kindheit den Profifußball und könnte mich spontan an keinen Fall erinnern, in dem ein Vertrag, der für alle Ligen gültig ist, noch aufgelöst wurde. Es kann auch sein, dass wir den Artikel 2012 wegen Tod des Universums löschen müssen. Aber es ist nicht besonders wahrscheinlich. Meiner bescheidenen Meinung nach, tut sich die Wikipedia etwas Gutes, wenn sie sich nicht realitätsfern an den kleinsten Formalien festklammert. Im Grunde geht es hier um Kinderkram. Wenn ich daran denke, wie zum Beispiel ein Roy Makaay in der Wikipedia tagelang Nürnberger (gesichtet) war, tut man gut daran, hier nicht dort Baustellen zu eröffnen, wo nie Baustellen waren. --Yoda1893 13:19, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wo ist dann der Unterschied zu vom Sender öffentlich angekündigten Sendeterminen, die aus genannten Gründen nicht als Fakt eingetragen werden, sondern z.B. bei Staffeln als Ankündigung eingetragen werden. Die WP will eine Enzyklopädie sein und verkündet daher Fakten, wenn es Fakten sind und Ankündigungen, wenn es Ankündigungen sind. Also z.B. "Spieler XYZ hat einen Vertrag bei Verein ABC für die Saison NNNN unterschrieben" - was etwas anderes ausdrückt als "Spieler XYZ wir das und das in der Zukunft unternehmen". Warum also mit aller Macht diese Schranke niederreißen?! --nb(NB) > ?! > +/- 13:35, 21. Mai 2011 (CEST) Nachtrag: Beispielsweise könnte man die Ankündigung auch durch graue Farbgebung oder kursiv setzen von den Fakten der Infobox absetzen...Beantworten

Diese Schranke hat es vielleicht in gewissen Teilen der Wikipedia gegeben. Ich persönlich halte das mit den Infoboxen von Fernsehserien (an deren Artikel ich praktisch nie mitarbeite) zum Beispiel für totalen Quatsch. Wie die andere Diskussion auf dieser Diskussionsseite zeigt, war es im Fußballportal eben auch vollkomme normal, jetzt zum Beispiel den FC Augsburg als Bundesligisten zu führen in der Infobox. Diese portalübergreifende Schranke und einheitliche Interpretation von Prinzipien gab es schlicht und einfach noch nie. Was anderes war es zum Beispiel gerade, als Manuel Neuer mal wieder 2 Stunden Münchner war. Bei den unzähligen Fußballerartikeln gibt es, wie man an diesem prominenten Beispiel sieht, wichtigeres zu kontrollieren, als eine sinnfreie Schranke einzuführen. --Yoda1893 13:43, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Diese Grenze gibt es auch in der Realität nicht. Ich zitiere:

• Fußball-Weltmeisterschaft 2018: Die Endrunde der 21. Fußball-Weltmeisterschaft (...) wird im Sommer 2018 in Russland ausgetragen.
• DFB-Pokal 2010/11: Das Finale zwischen dem MSV Duisburg und dem FC Schalke 04 wird am 21. Mai 2011 im Berliner Olympiastadion ausgetragen.
• Nils Petersen (Fußballspieler): Nils Petersen (...) ist ein deutscher Fußballspieler, der (...) zum Beginn der Saison 2011/12 zum FC Bayern München wechselt.

In Boxen sollte nichts verlangt werden, was im Rest des Artikels nicht auch verlangt wird. Und sowas hier darf doch nicht die Aktualität einer Enzyklopädie bremsen. Geisslr 13:49, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Willst Du jetzt sprachlichen Schlendrian als Beleg anbringen ;-) ? Wobei man beim Fließtext wenigstens noch erkennen kann, dass es eine falsch formulierte in der Zukunft liegende Wahrscheinlichkeit und kein eingetretener Fakt ist - während ein in einer Infobox 'vergessener' Eintrag nach dem Stichtag eine mögliche Falschauskunft darstellt. Und bitte nicht mit "es wird keine vergessenen Einträge geben" argumentieren - die Fakten liegen auch hier anders...

Es gibt nach wie vor keinen Fakt, der für eine unnötig vorauseilende Falschaussage spricht (von sprachlicher Formulierungsfaulheit mal abgesehen) - da man alles konkret und richtig darstellen kann ... --nb(NB) > ?! > +/- 14:25, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In Fußballerartikeln wurde das allgemein bisher weder als sprachlicher Schlendrian noch als Falschaussage gewertet, sondern schlicht und einfach als Fakt. Wie Geisslrs Beispiele zeigen, stimmen so ziemlich alle Leute, die Fußballartikel bearbeiten, in dieser Interpretation überein. --Yoda1893 15:11, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass in Fan-Kreisen eine andere Sprache gesprochen wird ;-) *scnr* - aber an allgemeingültigen Begriffsdefinitionen müssen wir hier doch jetzt wirklich nicht herummanipulieren. Und alles, was jetzt noch nicht ist, liegt also in der Zukunft und kann nicht nur so ausgedrückt werden, sondern muss es im Rahmen einer Enzyklopädie. Man weiß um den Vertragsabschluss und den Willen der Beteiligten - aber auch darum, dass es noch nicht ist. --nb(NB) > ?! > +/- 15:30, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es wird spätestens mit dem Ende der alten Saison in der Praxis allgemein so interpretiert, dass es sein wird. Auch Trainer, Spieler und Verantwortliche sprechen von werden. Und wie ich bereits beschrieben habe, sollte die Wikipedia -so wie es im Fußballbereich auch bisher war- praxisnah bleiben und nicht immer versuchen alle Prinzipien möglichst streng zu interpretieren. --Yoda1893 15:34, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

M. E. ist es falsch anzunehmen, alles was kommt, ist unsicher und alles was war, ist sicher. Auch Wahlergebnisse werden im Nachhinein korrigiert - dann korrigiert Wikipedia eben mit. Auch Sportergebnisse werden nachträglich korrigiert - dann putzen wir eben nach. Nbs Argumentation folgend muss bei Tour-de-France-Ergebnissen aufgrund der Dopingproblematik zukünftig irgendwas stehen wie "Sieger XY (vorbehaltlich einer möglichen Aberkennung wegen Dopings)", weil der Sieg eben nicht hinreichend Fakt ist und die Aberkennungswahrscheinlichkeit im deutlich zweistelligen Prozentbereich liegt. Irgendwo muss man doch da auch mal die Kirche im Dorf lassen. Wenn ein Spieler einen Vertrag unterschrieben hat, dann darf man auch annehmen, dass er wechselt. Und wenn doch nicht, dann ändern wirs eben wieder. Und im WM-2018-Artikel kann natürlich stehen bleiben, dass die WM in Russland stattfinden wird. Dort löst im Übrigen auch das Anbringen von Formulierungen, die kein "sprachlicher Schlendrian" sind, das Problem nicht: Wenn dort steht, dass die WM voraussichtlich in Russland stattfindet, ist das bei einer Änderung genauso falsch, wie wenn dort steht, dass sie in Russland stattfinden wird. Fazit: Wenn sich unerwartet etwas ändert, muss so oder so korrigiert werden - mit Box oder ohne. Folglich können hinreichend seriös erwartbare Entwicklungen sowohl in Text als auch Box eingefügt werden. Geisslr 15:46, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bitte keine Falschaussagen - nach 'meiner' Argumentation wird ein Tour-de-France-Fahrer mit Würdigung auf dem Treppchen zum Gewinner; eine Spekulation über Doping bleibt ebenso Spekulation bis zum veröffentlichten Beweis wie auch die Sieger-Eigenschaft bis zur veröffentlichten Aberkennung bleibt. Eigentlich alles ganz einfach...

Ansonsten schrieb ich schon weiter oben, dass bei einem 'wird' im Fließtext der Leser wenigstens über die ungenau ausgedrückte Prognose informiert wird, nicht aber bei einem Datumseintrag in einer Infobox - da sollte ein Auszeichnungshinweis ( z.B. kursiv oder grau) über den Unterschied zwischen Fakt und Prognose informieren... --nb(NB) > ?! > +/- 15:57, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das Grundprinzig 'WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie' ist unantastbar - woraus wiederum folgt, dass sich die WP-Inhalte von Newslettern, Fanpages und Themenwikis unterscheiden. Und zwar in Richtung Seriösität, auch wenn dies etwas mehr sprachliche Sorgfalt verlangt - wie schon WP:WWNI klar definiert. Noch einmal, gibt es irgendeinen Grund, den oben angesprochenen Sachverhalt nicht derartig korrekt auszudrücken?! Wenn ja, welchen - wenn nicht, was ist das Problem??? Richtig ist, dass die Arbeit an einer Enzyklopädie anderen Vorgaben folgt als an anderen Verkündungsmedien - u.a., dass die Korrektheit der Infos vor deren Aktualität kommt... --nb(NB) > ?! > +/- 15:46, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Um die Seriösität und Korrektheit zu bewahren, werden täglich dutzende Reverts von unbestätigten Spekulationen in Spielerartikeln gemacht. Das unterscheidet die Wikipedia von Newstickern und Foren. Seriösität kann man aber mit Aktualität verbinden, wenn man Wechsel mit Vertragsunterzeichnung in die Artikel einfügt. --Yoda1893 16:10, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Irgendwie ist die Diskussion sinnlos. Yoda hat insofern recht, als dass wir genügend Neulinge und IPs haben, die täglich mehrfach belehrt werden müssten und damit unnötige Ressourcen binden würden (übrigens aber auch erfahrere User, die in sinnlosen Diskussionen in blinden Aktionismus verfallen). Prinzipiell hat aber Nb recht, die enzyklopädisch vertetbare Methode wäre eine Umstellung erst dann, wenn der Wechsel faktisch stattgefunden hat, also zum Saisonbeginn. Nichtmals der Kicker ist so sehr um Aktualität bemüht wie einige User hier, und lässt die Spielerprofile erstmal unangetastet, obwohl gleich darunter die News zum Wechsel auftauchen. de xte r 16:21, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Natürlich aktualisiert der kicker die Profile. Das sieht man schon daran, dass bei den Spielern das Vertragsende als Ende der Zeit bei ihren alten Vereinen eingetragen ist. Im Gegensatz zur Wikipedia erscheint beim kicker dann wenn sie auf die neue Saison umstellen mit einem einzigen Knopfdruck in allen Spielerprofilen der neue Verein. Ich weiß nicht mal, ob sie damit überhaupt bis zum 1.07. warten. Dass die Diskussion sinnlos ist, ist aber auch richtig. Da es aber auch sinnlos ist, dass Samstags um 15:30 Uhr keine Bundesligaspiele sind, passte das bestens in meine Nachmittagsplanung. --Yoda1893 16:33, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich empfehle den DFB-Junioren-Vereinspokal auf tv.dfb.de. Derzeit 1:0 für Freiburg. Ansonsten ist's so nicht richtig, was du da sagst: Beim Kicker steht überall „-30.06.2011“, auch wenn der Vertrag bis 2012 andauert, und ein Eintrag für den neuen Verein -und um den geht's ja (Stichwort Infobox)- gibt es dort zunächst mal nicht. de xte r 16:44, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe unten auf deinen dortigen Beitrag zusammenfassen geantwortet... --nb(NB) > ?! > +/- 18:56, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ist ein Spielerwechsel - auch vor dem 1. Juli eines Jahres - über Pressemitteilungen, insbesondere der der Homepages der Vereine (= zuverlässige Quelle!) bestätigt worden (also "spruchreif" und "öffentlich"), dann sollte der zukünftige Verein auch in der InfoBox mit Jahresbeginn (ohne Monatsangabe = 07/2011, da die Saison ohnehin Kalenderübergreifend gespielt wird) ergänzt werden (dürfen) - mit einem entsprechenden Fließtext und der dazugehörigen Quelle als Einzelnachweis.

Um Spieler an neue Vereine zu binden, muß man nunmal im Vorfeld tätig werden und (Vertrags)formalitäten regeln: Nicht zuletzt spricht man auch von "der 1. Neuverpflichtung für die kommende Saison"! Auf Grund dessen sehe ich keinen Frevel, wie zuvor erläutert, nach Bekanntwerden einer Spielerverpflichtung (wenn sie denn vertraglich offiziell bestätigt ist) so zu verfahren; allein schon um "unnötige" Diskussionen oder "Editwars" zu vermeiden. Wer am Fußballportal interessiert ist, verfolgt ohnehin den Presserummel und ist geneigt "als Erster" die neuen Informationen den Spielerportraits zu kommen zu lassen. Einen "Run" ab 1. Juli eines Jahres (ab wann der Vertrag i.d.R. in Kraft tritt) zu eröffnen, halte ich persönlich für bedenklich und nicht erforderlich!

Gruß -- 87.123.8.108 13:11, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wie bereits gesagt, ist Ståle Solbakken ein aktuelles und geeignetes Beispiel, um übereifrige Aktualisierer zum Überlegen anzuregen. --RonaldH 14:23, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hatte Solbakken überhaupt tatsächlich einen Vertrag als Nationaltrainer unterschrieben oder doch nicht? Und geht jetzt die Welt unter, wenn in einem von 1000 Fällen man den Infoboxeintrag ändert? Bei der Verkündung von Transfers während der noch alten laufenden Saison kann man vielleicht von einer Grauzone sprechen. Aber größtenteils geht es ohnehin um feststehende Transfers für die kommende Saison, während die alte Saison bereits Geschichte ist. --Yoda1893 15:11, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Solbakken keinen Vertrag unterschrieben hätte, hätte es keiner Freigabe durch den norwegischen Verband bedurft. Natürlich bin ich dafür, die Transfers aufzunehmen, wenn die alte Saison bereits Geschichte ist. Es geht ja nur darum, wann das tatsächlich der Fall ist. --RonaldH 15:16, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In diesem Fall (hat scheinbar Niemanden gestört) war sie nach meinem Geschmack sogar ein bisschen zu schnell vorbei. Spätestens mit diesem Zeitpunkt ist sie aber zweifelsfrei vorbei. --Yoda1893 15:26, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es ist mitnichten alles „realitätsfern“, was an (auch Gegen-)Argumenten hier vorgebracht wird. Ich habe es in den vergangenen Jahren wiederholt erlebt – und was ich kann, können andere auch nachprüfen –, dass Vereine bereits geschlossene Verträge wieder aufheben mussten, weil die Kontrollinstanzen von Ligaverbänden (sogar nachträglich) das Vereinsbudget gedeckelt haben. Gleiches gilt für die vorzeitigen Auf-/Abstiegsjodelarien in Vereinsartikeln („aber von der Punktzahl her kann doch...“): was bspw. alleine in Frankreichs dritter Liga in den letzten 5 Jahren an nachträglichen Korrekturen durch den Verband (Punktabzüge, Verweigerung des Aufstiegs aus finanziellen Gründen, Zwangsrelegation bis hin zur Ligaaufstockung oder -reduzierung) vorgenommen wurde, beweist nachdrücklich, wie sinnvoll eine Nicht-bevor-nicht-alle-Messen-gesungen-sind-Regelung ist. Und da ist der 1.7. ein einfach zu merkendes (und einzuhaltendes) Datum. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn ein Verein vom Lizenzentzug bedroht ist, so wie zuletzt Bielefeld und 1860, wird bei Transferverkündungen auch meist erwähnt, dass der Vertrag nur für die entsprechende Liga gültig ist. Dann ist das natürlich ein Sonderfall. Ich habe ja zum Beispiel meinen lieben Hajnal auch erst nach dem 3er gegen Hannover zum Vollzeit-VfBler erklärt, obwohl ich natürlich wusste, dass das mit dem Klassenerhalt klappt. ;) Aber gerade du, als die Mutter des Fußballs in der deutschen Wikipedia, wirst doch einsehen, dass so eine Regelung in der Praxis eben nicht einfach einzuhalten wäre. So, wie es bisher war, gibt es am wenigsten Stress. Und da zumindest im deutschsprachigen Profibereich solche Lizenzentzüge und Deckelungen nicht an der Tagesordnung sind, sehe ich keine Not, jedem Neuling so 10 mal so eine Regel unter die Nase zu halten und trotzdem täglich 20 sinnfreie Reverts zu machen. --Yoda1893 16:05, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Irgendwie scheinen wir aneinander vorbei zu reden - es geht mir nicht darum, derartiges nicht einzutragen, sondern es richtig einzutragen. Dann gibt es auch kein Theater mit Neuigkeitenjägern, da das Thema ja schon existiert. Also nicht

"Am 14. Mai 2011 wurde bekannt, dass Solbakken zum 1. Juli 2011 sein Amt als neuer Cheftrainer in Köln antreten wird, nachdem der Norges Fotballforbund ihm die Freigabe erteilt hatte."

sondern einfach

"Am 14. Mai 2011 wurde bekannt, dass Solbakken zum 1. Juli 2011 als neuer Cheftrainer beim 1.FC Köln verpflichtet wurde, nachdem der Norges Fotballforbund ihm die Freigabe erteilt hatte."

bzw. bei Boxen den Information-Unterschied so markieren

2005–2008 2007–2008 2008–2009 2009–2011 2011–

FC Carl Zeiss Jena II FC Carl Zeiss Jena FC Energie Cottbus II FC Energie Cottbus FC Bayern München

23 (11) 41 0(4) 13 0(5) 56 (35) 0 0(0)

Was ist daran ein Problem - und wenn ein Neuling o.ä. das erste einträgt, dann nicht revertieren, sondern auf die korrekte Darstellung ändern (ist auch nicht mehr Arbeit, als es selber zu verfassen). Das Problem, warum man es nicht korrekt machen können sollte, konntest Du mir beisher nicht vermitteln... --nb(NB) > ?! > +/- 18:56, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Generell habe ich nichts gegen ein solches kursiv machen. Nur halte ich es aus Gründen, die ich hier ja auch schon genannt habe, nicht zwingend für notwendig. Die Frage ist halt, wer das alles macht. Bei den Artikeln die ich bearbeite und im Blickfeld habe, kann ich mir das meinetwegen angewöhnen. Nur dass das einheitlich jeder so macht, ist eben nicht so einfach zu erreichen. So. Jetzt schau ich mir aber das Pokalfinale an... --Yoda1893 19:18, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es stellt sich die Frage, ob man das nicht über eine Vorlage lösen kann, die dann eben zum 1.7. gelöscht bzw. von einem Bot entfernt wird. Hat den Vorteil, dass die Arbeit für die Schreibsklaven nur einmal anfällt... --nb(NB) > ?! > +/- 19:43, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich ernstlich ein konkretes Problem oder geht es hier nur darum Beschäftigungstherapie zu betreiben und weitere Einstiegshürden zu schaffen? Kursivsetzung (als würde der Leser intuitiv verstehen wozu der Klub plötzlich kurisv gesetzt ist) und debattieren über für ein paar Wochen gültige sprachliche Feinheiten während die Artikeln inhaltlich hanebüchen sind... Irgendwie scheint sich hier hauptsächlich der Trend unnötige und belanglose Formalismen immer weiter ins Zentrum zu rücken fortzusetzen. --Ureinwohner uff 14:34, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry Jungs und Mädels, muss das Thema noch einmal anschneiden! Benutzer:Uhyster ist der felsenfesten Überzeugung, dass die Infoboxen und Kaderübersichten bereits im Vorfeld auf die neue Saison aktualisiert werden müssten. Auf meinen Revert mit dem Verweis auf die DFB-Spielordnung (§ 7) meinte er dann u.a., dass "mit Ende des Spielbetriebes für die Mehrheit der Fußballfans die Saison gelaufen" sei und dass es "auf die 28 Tage" nicht ankäme, da "sowieso umgestellt werden" müsste. Im weiteren Verlauf zog er die Sache immer mehr ins Lächerliche, bis er mir schließlich vorwarf, ich würde quasi "diktatorisch" handeln (im Einzelnen hier nachzulesen). Könnte sich vielleicht ein Mitglied des Fußballportals dazu bereit erklären, dem User mitzuteilen, was hier verabredet wurde und wäre es ferner möglich, irgendwie einen Textbaustein mit Verweis auf die DFB-Spielordnung zu basteln, damit diese ständige "Newstickerei" in den Fußballartikeln ein Ende nimmt. MfG -- Kochel86 16:58, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ein Einsatz in einer x-beliebigen Runde des DFB-Pokals schafft noch keine Relevanz. Wie verhält es sich mit einem Einsatz im Finale? Konkret geht es mir um die Herren Höpfner, Nied und Kolczyk, die das Finale 1993 mit den Hertha-Bubis erreichten, dort jedoch verloren, danach allerdings nicht mehr auf sich aufmerksam machen konnten.--Greidie 13:01, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bei einem Spieler der nach dem Zweiten Weltkrieg im Pokalfinale stand und ansonsten nur in der Oberliga, aber nicht in der Meisterschaftsendrunde spielte, ist meines Erachtens Relevanz schon eindeutig gegeben. Und für Pokalfinalisten aus der nächsten Generation sollte im Grunde das Selbe gelten. --Yoda1893 13:05, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

+1 --Ureinwohner uff 14:30, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es jeweils zu einem vernünftigen Artikel kommt, wird sich hoffentlich keiner dagegen sperren. Ich sehe diese allein schon aus Gründen der Systematik als sinnvoll an. Ansonsten müssten die drei Namen bereits jetzt schon mangels Relevanz entlinkt werden. --RonaldH 14:41, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Diese drei Spieler sind noch nicht verlinkt gewesen. Auch deshalb meine Nachfrage.--Greidie 15:54, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, da hatte ich wohl kurzzeitig eine Rot-Schwarz-Schwäche... --RonaldH 18:39, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wie die Überschrift schon andeutet, würde ich gerne wissen, wann ein Titel als von einem Spieler gewonnen gilt. Reicht die reine Vereinszugehörigkeit ohne Einsatz- und Bankzeit aus, muss der Spieler mindestens einmal im Kader (Startelf und Ersatzspieler) gestanden haben auch wenn er nicht gespielt hat oder muss er tatsächlich auch mindestens einmal aktiv an einem Spiel des entsprechenden Wettbewerbs teilgenommen haben? Ein aktuelles Beispiel ist Ali Karimi, der in keinem DFB-Pokal-Spiel 2010/11 auch nur im Kader stand, bei dem der Pokal jedoch als gewonnener Titel eingetragen ist.--Der Hans _{sag was} 18:26, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

IMHO nicht in der üblichen Aufstellung der "Erfolge" zum Ende des Artikels, sondern im Fließtext "stand im Kader der den Pokal gewonnen hat". Vielleicht hart für einen Fußballweltmeister der eine der 22, oder sind's mittlerweile gar 23?, Kadermedaillen überreicht bekam. OAlexander 18:40, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass sich die Frage pauschal beantworten lässt. Es gibt je nach Sportart, Wettbewerb und Epoche unterschiedliche Regeln. --RonaldH 18:44, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Regeln? OAlexander 18:55, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Spontan fällt mir als Beispiel nur die Nachprägung von inoffizielle Goldmedaillen auf eigene Kosten ein. Das war ein Jahr vor Hoch auf dem gelben Wagen. Um die Frage genau beantworten zu können, müsste man die für den Wettbewerb jeweils gültigen Statuten des ausrichtenden Verbandes kennen. --RonaldH 19:17, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

• Ein Mannschafts-Titel wird grundsätzlich nicht von einem Spieler gewonnen - er ist/war lediglich Mitglied der erfolgreichen Mannschaft. Dieser scheinbar kleine Unterschied macht aber eben den Unterschied zu den persönlichen Erfolgen (Torwart des Jahres, Torschützenkönig, etc.) aus... --nb(NB) > ?! > +/- 19:39, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hm, dann gibt's in der Kategorie:Weltmeister aber in einigen Sportarten etwas aufzuräumen... --RonaldH 19:43, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Man kann ein Mitglied einer Weltmeistermannschaft IMHO durchaus als solchen kategorisieren, um eine (Benutzungs-)Gleichbehandlung mit den Gewinnern von Einzelsportarten sicherzustellen (und Unterkats a la 'Mitglied der Weltmeistermannschaft XXXX' zu vermeiden) - in der Artikeldarstellung muss aber zwischen den Fakten unterschieden werden...

Ich wollte hier keine Grundsatzdiskussion lostreten, was ein Spieler überhaupt per Definition gewinnen kann (persönliche Auszeichnungen werden ja auch eher verliehen als gewonnen) oder wo er nur Teil einer gewinnenden Mannschaft war, sondern Klarheit darüber bekommen, ab wann ein Fußball-Titel (und keine nachgeprägten Feldhockey-Medaillen ;)) als Erfolg auf der Seite eines Spielers eingetragen werden sollte. Als Beispiel dafür fiel mir halt Karimi auf, der weder gegen Nürnberg, noch in München oder im Finale auch nur auf der Bank saß (sowie vorher gar nicht auf Schalke war) und daher meiner Meinung nach keinen Anteil am Gewinn des Wettbewerbs hat.--Der Hans _{sag was} 19:55, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn er sich aber im Training so reingehängt hat und nur dadurch die ganze andere Mannschaft gepusht hat? Konkurrenzkampf und so... ich denke jeden im Kader kann man als Titelgewinner bezeichnen. -Koppapa 20:46, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Allerdings gibts auch Ligen wie die Premier League, wo mindestens 10 Spiele in einer Saison bestritten werden müssen, um eine Meisterschaftsmedaille zu bekommen. Pauschalisieren geht also in dem Fall nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wie verhält es sich denn mit Spielern und Trainern, die den Verein während einer Saison verlassen? Bekommen die auch einen Titel gutgeschrieben? --RonaldH 15:45, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zumindest bei Spielern wird die Medaille auch zugeschickt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:52, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe hier einen Artikel dazu erstellt. Der Artikel ist aber noch nicht weit. Wer will, kann mitarbeiten.--SteEis. 10:40, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In den letzten Tagen fügt eine IP massenhaft Hinweise auf Thomas Urban: Schwarzer Adler, weißer Adler. Deutsche und polnische Fußballer im Räderwerk der Politik. Göttingen 2011, ISBN 978-3-89533-775-8 ein (u.a. in Jan Tomaszewski, Fritz Szepan, Włodzimierz Smolarek, Grzegorz Lato, Andrzej Buncol, Mirosław Okoński, Andrzej Rudy, Jan Furtok, Stefan Majewski, Miroslav Klose, Dariusz Wosz, Kurt Otto (Fußballspieler), Kazimierz Górski, Ernst Willimowski, 1. FC Kattowitz, Wilhelm Góra, Wasserschlacht von Frankfurt und Kazimierz Deyna) Positiv fällt einzig auf, dass jeweils Seitenzahlen angegeben werden, die den entsprechenden Artikelgegenstand zum Thema haben sollen. Ich stehe solchen Masseneintragungen bei denen keinerlei inhaltliche Artikelarbeit stattfindet äußerst kritisch gegenüber und habe großflächig revertiert. Besitzt hier zufällig bereits jemand dieses Werk und kann sagen, ob es einen echten Mehrwert bietet? --Ureinwohner uff 13:58, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Außer dem Link und dem sehr guten Ruf des Verlags kann ich (noch) nichts dazu sagen. Vielleicht ist ja jemand bereit, die 12,90 Euro zu investieren? ;-) Es war übrigens eine polnische IP, die das eingefügt hat, also vermutlich nicht aus dem Dunstkreis der PR-Abteilung des Verlags. Möglicherweise aber aus dem des Autors... --RonaldH 14:23, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es gab von der IP wohl auch u.a. die Neuanlage des 1. FC Posen und eine Überarbeitung von Fryderyk Scherfke und der Titel wurde bei einigen weiteren Artikeln als Einzelnachweis verwendet, dagegen hat hier wohl niemand etwas solang des Buch qualitativ nicht durchfällt, aber wenn halt 20 Artikel einfach mal vorsorglich einen Literaturtipp bekommen bin ich dann doch arg skeptisch. --Ureinwohner uff 14:39, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hat in der heute im Briefkasten gelegenen 11 Freunde ein eher positives "Review" erfahren, solang aber das Werk aber nur in die Artikel verteilt wird, ohne dass damit eine Erweiterung stattfindet oder bestehende Fehler ausgemerzt werden, bleib ich dann doch eher kritisch. --Ureinwohner uff 17:55, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

An dieser Stelle oute ich mich als der Verfasser der monierten "massenhaften" bibliographischen Hinweise zu deutschen und polnischen Fußballern sowie des Artikels 1. FC Posen (eine absolute Neuentdeckung, auf die ich stolz bin, denn bislang gab es überhaupt nichts dazu, wie man durch Googlen leicht feststellen kann), der Überarbeitung von Friedrich Scherfke (der hier immer noch als "Fryderyk" auftaucht, obwohl der Mann lt. Geburts- und Sterbeurkunde "Friedrich" hieß), der Ergänzungen zu Kurt Otto (Fußballspieler), zu Adolf Urban, einer Ergänzung zu Helmut Schön (nämlich des Hinweises darauf, dass dieser von Ernst Willimowski aus der DFB-Elf verdrängt wurde) sowie weiterer Kleinigkeiten zum Thema.

Ich bin deutscher Doktorand, mein Dissertationsthema ist der Fußball im besetzten Polen, derzeit arbeite ich in der Polnischen Nationalbibliothek in Warschau. Ich sehe hier die polnischen Sportzeitschriften der dreißiger und vierziger Jahre durch, nachdem ich in der Preußische Staatsbibliothek und der Bayrischen Staatsbibliothek bereits den "Kicker", die "Fußballwoche" sowie mehrere Tageszeitungen aus demselben Zeitraum durchgearbeitet habe. Auch interviewe ich einige der letzten Zeitzeugen und polnische Sporthistoriker.

Nach dieser Vorrede möchte ich nun Kritik an Ureinwohners "Revertierungen" der Literaturhinweise üben. Wenn Ureinwohner sich ein wenig Mühe gegeben hätte, so wäre ihm das Inhaltsverzeichnis des Buches untergekommen, ich gebe hier den Link: http://www.werkstatt-verlag.de/?q=node/371.

Überdies sei darauf hingewiesen, dass bei jedem der porträtierten Spieler sich nicht nur umfassende biografische Angaben finden (durchweg mehr als bei jeder anderen deutschsprachigen Quelle), sondern auch in den Fußnoten genaue Quellenhinweise.

Zu einigen der "Revertierungen" im Einzelnen:

- Das erste Kapitel des Buches ("Das Skandalspiel von Kattowitz") stellt die erste ausführliche Geschichte des 1. FC Kattowitz dar. Untermauert ist die Darstellung durch 28 Fußnoten, die sich überwiegend auf zeitgenössische Quellen beziehen.

- Das zweite Kapitel ("Ernst Willimowski - der vergessene Wunderstürmer") beinhaltet auf 21 Seiten die erste durch Quellen aus beiden Ländern und Interviews gestützte biografische Skizze, geht also weit über jede bisherige deutsche Publikation hinaus.

- In dem Buch ist erstmals ein Foto von Kurt Otto (Fußballspieler) publiziert (S. 65), es beschreibt erstmals auch seine Trainerkarriere in Polen.

- Ein 16 Seiten langes eigenes Kapitel ist der Wasserschlacht von Frankfurt gewidmet. Es stützt sich auf 25 überwiegend polnische Quellen, die in den Fußnoten angegeben sind. Zentrale Figuren des Kapitels sind die auch abgebildeten Kazimierz Górski, Grzegorz Lato, Kazimierz Deyna. Es gibt keinen anderen deutschsprachigen Text, der sich so ausführlich mit den Biografien der Akteure von 1974 befasst.

- Włodzimierz Smolarek, Stefan Majewski, Andrzej Buncol, Mirosław Okoński, Andrzej Rudy sind im Kapitel "Von der Volksrepublik in die Bundesliga" eigene, durch Zwischenüberschriften mit den Namen gekennzeichnete Unterkapitel gewidmet. Enthalten sind darin Fotos von Majewski, Smolarek und Rudy. Aus dem Fußnoten geht hervor, dass der Autor überdies Majewski, Buncol und Furtok für das Buch interviewt hat.

- Das Buch enthält nicht nur ein Foto von Miroslav Klose, sondern auch eine detaillierte Beschreibung seines Weges von Polen in die Bundesrepublik sowie erstmals eine durch Quellenangaben gestützte Zusammenfassung seiner Äußerungen über sein Verhältnis zu beiden Ländern. Der Autor hat dazu auch dessen Vater Josef Klose befragt.

Summasummarum: [Ureinwohner] hat hier mit seinen "Revertierungen" beckmesserisch über das Ziel hinausgeschossen. Darf ich die Hoffnung äußern, verehrter Ureinwohner, dass Sie die "Revertierungen" wieder rückgängig machen?

P.S.: Und vielleicht bekommen Sie es ja endlich hin, verehrter Ureinwohner, Friedrich Scherfke in seinem Namensartikel seinen richtigen Taufnamen zu geben. Er ist als deutscher Staatsbürger "Friedrich" getauft worden und auch als "Friedrich" gestorben. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, die polonisierte Version seines Vornamens in der deutschen Wikipediaausgabe beizubehalten. In Polen gilt bis heute die Tradition, ausländische Vornamen zu polonisieren, etwa die der britischen Königin http://pl.wikipedia.org/wiki/El%C5%BCbieta_IIoder ihres Sohnes, des Thronfolgers http://pl.wikipedia.org/wiki/Karol,_ksi%C4%85%C5%BC%C4%99_Walii.

Hallo Portal-Mitarbeiter,
auf meiner Beobachtungsliste tauchten zuletzt vermehrt Änderungen auf, in denen Fußballspieler in Kategorien wie zum Beispiel Kategorie:Sportler (Magdeburg) eingetragen werden. Da nur wenige Städte mehrere professionelle Vereine besitzen und Athleten aus anderen Sportarten in der Wikipedia anteilsmäßig doch eher selten sind, kommt das schon fast der Einführung einer Spieler-nach-Verein-Kategorie gleich. Insbesondere gelten dabei aber die selben Argumente, die immer zur Ablehnung solcher Vereins-Kategorien geführt haben, auch hier: Listen sind zu bevorzugen und sollte man das konsequent durchziehen, wird das zur Aufblähung so einiger Artikel führen ohne echten Mehrwert zu liefern. War das ganze denn irgendwo abgesprochen? Und was haltet ihr davon? de xte r 17:02, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

FYI: War schon Löschkandidat. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:18, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Interessant ist da für mich eher diese Änderung. Damit widerspricht man explizit den Kriterien der Überkategorie Kategorie:Person nach Ort. de xte r 17:25, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde Löschanträge für die Kategorien Sportler (Stadt) unterstützen, mich stört die Flut der Kategorien schon lange. Auf die Löschanträge müsste aber hier hingewiesen werden. Vielleicht sollte Benutzer:Tom md vorab schon mal gestoppt werden. -- Greifen 19:47, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin. Einige Fußiautoren waren mutig und haben dem Portal eine weitere Unterseite (die vorne noch an prominenter Stelle verlinkt werden müsste) spendiert: Portal:Fußball/Gute Artikel. Wie es dazu kam und warum, seht ihr dort. Das Ganze befindet sich in der Erprobungsphase, und aktive Mitarbeit aller Autoren ist höchst erwünscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Initiative. Habe ich gleich mal genutzt. --Mogelzahn 13:38, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

War gar nicht meine; die Federn gebühren eher Vince, E.v.Links, OAL et al. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:46, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

 Info: Und unter Portal:Fußball/Gute Artikel/Kandidaten gibt's sogar schon ein paar konkrete Artikel-Vorschläge. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:46, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hmm, bei den Personenartikeln sollte auch ein "reguläre" Auszeichnung möglich sein (...eigentlich). Gruss, Linksfuss 21:05, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Naja, wenn inzwischen schon bei einzelnen Worten wie "Zuschauerandrang" von "journalistischen Stil" gesprochen wird und rennommierte Autoren wie Schulze-Marmeling (!) als seriöse Quelle angezweifelt werden, ist doch absehbar daß es auch bei Biographien bildschirmfüllend Belege für POV usw. hageln wird. Nicht jeder hat die Zeit und Nerven, geschweige denn Lust, sich das noch anzutun. --Eckehart von Links 21:18, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Och, zum Beispiel für Hennes Weisweiler würde ich mir schon einige Kritik anhören - er hätte es wirklich verdient. Gruss, Linksfuss 22:18, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich teile deine Ansicht, aber ich glaube noch nicht mal im Portal könnten sich zehn/zwölf Leute zu einem Pro durchringen, um damit die drei/vier auf jeden Fall kommenden Contra-Stimmer wegen meiner "unenzyklopädischen Schreibe" in Schach zu halten. Wenn schon alleine die Länge des Artikels Grund für ein generelles Contra von Portalmitarbeitern ist. --Hans50 19:56, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In den vergangenen Stunden wurden Artikel zu Eray Bayraktar und Gökhan Töre eingestellt. Beide haben, wenn ich das richtig sehe, die Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Ich wollte hier nur fragen, wie weiter mit ihnen umzugehen ist, weil ich mir da nicht sicher bin. Bayraktar ist Fünftligaspieler, steigt mit Meppen womöglich in die Regionalliga auf und ist damit auch nächste Saison noch nicht relevant. Lohnt es sich, ihn ins Jungfischbecken zu verschieben, oder sollte er schnellgelöscht werden? Bei Töre steht - laut Artikel - der erste Einsatz in der türkischen A-Nationalmannschaft unmittelbar bevor; die Vita ist zudem offenbar interessant genug, um ihn bis dahin im ANR zu belassen. Ich wäre für Meinungen dazu dankbar. --Scooter ^Sprich! 09:01, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hurtiges löschen - von der Klasse haben wir bereits hinreichend Spieler. OAlexander 09:04, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

B-Nationalmannschaft und Berufung in Pflichtspiel-Kader der A-Nationalmannschaft der Türkei würde ich zumindest als 10-Sekunden-3.-Liga-Niveau ansehen. Den Gökhan zur Löschung vorzuschlagen (B-Nationalmannschaft wäre zumindest nicht SLA-irrelevant) wäre zur Zeit blödsinnig, wenn er wirklich in einer Woche Nationalspieler wird. Nacktaffe 09:14, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Einstweiliges Verschieben in den BNR? OAlexander 09:37, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Den würde ich bzgl. der Relevanz als grenzwertig betrachten, kein Fall für den kurzen Dienstweg. Bis nächsten Freitag warten und dann zur Löschung vorschlagen. Nacktaffe 09:41, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Okay, aber bei Bayraktar sind wir uns einig, dass er nicht im Jungfischbecken geparkt werden sollte? Dann schlage ich nämlich die Schnelllöschung vor. --Scooter ^Sprich! 09:49, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

ja. Nacktaffe 09:55, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ist ein Verein, der offenbar nie über Luxemburgs 3. Liga hinauskam, für uns relevant? Den haben nicht mal die Lëtzebuerger selbst... --Scooter ^Sprich! 22:30, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nope, laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport reicht nichtmal die zweite Liga. Hier gibts übrigens die ganze Vereinshistorie im Überblick, dritte Liga, im Pokal auch nichts herausragendes [5] --Ureinwohner uff 22:34, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wie ihr sicherlich alle mitgekriegt habt, wird mein Artikel zum FC Barcelona in der KALP v.a. wegen seiner Länge von einigen Kritikern ziemlich verrissen. Ich hatte daraufhin u.a. den Vorschlag gemacht, den Abschnitt zur zweiten Mannschaft in einen Unterartikel zu verschieben, also in FC Barcelona/FC Barcelona B. Da dort keiner darauf reagiert hat, wollte ich mich hier noch mal vergewissern, dass ihr nicht dagegen seid. Ein eigener Artikel für zweite Mannschaften - wurde ja bereits oft diskutiert - ist tabu. Aber würde mein Vorschlag nicht wesentlich der Übersichtlichkeit des Hauptartikels dienen? Gruß --Barçelonista 20:06, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe ähnliche Schimpfe bei Borussia Mönchengladbach bekommen. Meine Überlegung ging eher in die Richtung, die Geschichte als Unterartikel (wie in der itWP) auszulagern und dafür den Geschichtsteil im Hauptartikel einzudampfen. Gruss, Linksfuss 20:56, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel insgesamt stimmig strukturiert ist, so können Teilbereiche - ob nun detaillierte Statistiken, Geschichtsteile oder die zweite Mannschaft beispielsweise - durchaus ausgelagert werden. Hingegen würde es keinen Sinn machen, ein separates Lemma für die Zweitmannschaft zu erstellen, wenn der Ausgangsartikel dünn ist. Ich hoffe, du nimmst den Verriss nicht zu persönlich und versuchst den konstruktiven Teil der Anregungen herauszulesen - so schwer das inmitten der Unverschämtheiten erscheint. --Vince2004 21:00, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dass man nach langer Arbeit soviel Schimpfe erhält, ist wirklich sehr unschön. Aber dass ich nicht der einzige bin, tröstet schon mal darüber hinweg. Manche sehen ihre WP-Aufgabe anscheinend darin, andere zu kritisieren. Unser aller gemeinsamer Freund scheint selbst bei deiner Gladbach-Kandidatur schon heftigste Kontroversen angezettelt zu haben. Und für was er damals gestimmt hat, überrascht mich nicht wirklich.

Ich würde doch gern meinen Vorschlag umsetzen, da in der KALP auch von anderen bemängelt wurde, dass der Artikel zu viele Tabellen enthält und die Tabellen zu Trainer, Präsident und Kader der A-Mannschaft würde ich nur ungern aus dem Hauptartikel entfernen. Das mit dem Geschichte-Abschnitt auslagern überleg ich mir, allerdings wäre das wieder mit zusätzlicher Arbeit verbunden. Ich kenne auch keinen Fußballverein hier bei WP, der einen Extra-Artikel zur Geschichte hat. --Barçelonista 00:36, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Doch, gibt es, Geschichte des 1. FC Nürnberg, ist allerdings m.W. der einzige Fall. Wobei der im Hauptartikel verbliebene Teil imho noch zu lang ist in Anbetracht dessen daß es den Unterartikel gibt. Ich finde diesen Ansatz nicht schlecht, gerade bei Mannschaften wie dem Club oder Barca, die über rund 100 Jahre "oben mitgespielt" haben. Und der Geschichtsteil auch sonst in der Regel deutlich mehr als die Hälfte des Artikels wegfrißt, während man sich leserseitig in der Regel eher für den aktuellen Kader usw. interessiert. Der Nachteil bei diesem Ansatz ist natürlich, daß der Hauptartikel dadurch zwangsläufig etwas weniger textlastig wird, um es mal vorsichtig auszudrücken. --Eckehart von Links 00:43, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Überlegung, einen gelungenen, nicht zu umfangreichen Geschichtsteil bei Vereinen auszulagern, finde ich aber sowas von daneben. Was bitte kann ich denn dann noch Auszeichnungswertes in einem solchen Artikel finden? Endlose Listen von (subjektiv) wesentlichen Personen? Breitgetretenen Quark über Fanclubs, die es seit vielleicht 30 Jahren in einem 100 Jahre alten Verein gibt, wo mir aber jedes Pyro, jeder Kapo und jede Fänfreund/feind/schaft einzeln verkauft werden soll? Wörtliche Wiederholung in einem Stadionkapitel, obwohl das Stadion längst einen eigenen Artikel hat? Dafür die Ignorierung anderer wichtiger (weil erfolgreicher) Vereinsabteilungen? Neee, Kinners, es gibt schon Dinge, die ich selbst bei einem nicht auszeichnungswürdigen Artikel als Minimalanforderungen erwarte. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:01, 28. Mai 2011 (CEST

Die Meinungen, was ein gelungener, nicht zu umfangreicher Geschichtsteil bei Vereinen ist, gehen eben auseinander und hängen sicherlich auch vom jeweiligen Verein ab. Natürlich soll der HA einen ausführlichen Geschichtsteil haben, ist klar ein absolutes MUSS. Die Details kann man aber imo besser in einem eigenen Geschichtsteil fassen. Gruss, Linksfuss 09:42, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich, ich betonte ja in meinem gestrigen Postings, daß eine Auslagerung vor allem bei Mannschaften mit einer "tatsächlich" 100-jährigen Geschichte auf höchstem Niveau und ohne Fusionen (das trifft bei vielleicht 1-2% der Vereine zu) wie FCN oder Barca Sinn mächte, weil es dort schwer ist, die Länge auf ein vernünftiges Niveau zu kürzen ohne wesentliche Punkte auszulassen. Www hat natürlich nicht unrecht, daß man als Autor in der Lage sein sollte, es im Normalfall ohne Auslagerung hinzubekommen (würde ich z.B. bei BMG so sehen). Ähnlich verhält es sich ja bei Städte-Artikeln. Bei Rom oder London kommt man um eine Auslagerung des Geschichtsteils kaum herum, während man es bei Otto-Normalstädten eigentlich hinbekommen sollte, sich kurz genug zu fassen. Einzelfallentscheidung ebend. --Eckehart von Links 09:53, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

An WWW: zielt dein Kommentar speziell auf meinen Artikel ab? Beim Aufbau des Artikels hab ich Wert darauf gelegt, den Artikel klar zu stukturieren und kurze, treffende Kapitelüberschriften zu verwenden (mit Ausnahme des Geschichte-Abschnitts). Du meinst also das Stadion-Kapitel ist überflüssig und der Fan-Abschnitt zu lang? Die anderen Sport-Abteilungen hab ich auch mit berücksichtigt, siehe letzter Abschnitt. Was ich mit dem Geschichte-Abschnitt mache, weiß ich noch nich genau, bin eigtl. auch eher gegen eine Auslagerung. Ich werd erstmal fortfahren, auf ein paar Kritikpunkte aus der KALP einzugehen, v.a. auf den wohl besonders schlimmen Abschnitt des Dreamteams. --Barçelonista 12:13, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nein, darauf zielen meine grundsätzlichen Bemerkungen überhaupt nicht speziell. Sie beziehen sich auf die Vereinsgeschichtsauslagerungsidee und was dann in Artikeln übrig bliebe. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vertrete wie Kollege Www die gleiche Ansicht zum Geschichtsteil. Einen guten Vereinsartikel ohne fundierten Geschichtsteil sollte es nicht geben. Dagegen sind die "Spielarten" über Fans, -freundschaften und -gesänge aufs wesentlichste zu reduzieren, wenn überhaupt anzuführen. --Hans50 14:51, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Geschichtsauslagerung würde lediglich bedeuten, dass der Hauptartikel eine verkürzte Fassung hat, die dennnoch alle wesentlichen Informationen enthält. Mir ist schleierhaft, wieso man so vehement dagegen vorgeht, wenn man vor allem bei englischen Fußballmannschaften eine 120-jährige Geschichte nicht sinnvoll in einem Artikel unterbringt. Wieso muss man erst 20 Seiten runterscrollen, um zur aktuellen Saison zu kommen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:56, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der Barça-Geschichtsteil hat 60 Kb. Grundsätzlich bietet die WP die große Chance, gute, ausführliche Inhalte auszulagern. Das handhaben wir bekanntlich nicht nur bei territorialen Einheiten, Institutionen und Personengruppierungen, sondern auch bei Parteien, Sportarten, Ideen und quasi allen anderen Phänomenen so. Ich wüßte nicht, warum wir im Fußballbereich einen Sonderweg beschreiten sollten. Übrigens verbleibt natürlich bei all diesen Artikeln ein guter Überblicks-Geschichtsteil im Hauptartikel, ist doch klar. Das gleiche gilt für zweite Mannschaften. Wenn man FC Barcelona (Handball) auslagern kann, sehe ich keinen Grund, warum man nicht auch einen Artikel zu einer Zweitligamannschaft in einen eigenen Artikel auslagern können soll, in dem man dann auch alle interessanten Statistiken etc. viel besser unterbringen kann. Genausowenig müssen wir alle dt. Nationalmannschaften im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft oder gar in Deutscher Fußball-Bund abhandeln. Auslagerungen sind auch nicht nur ein Verlust („was bliebe?“), sondern auch ein Gewinn, die Chance, einen zusätzlichen hervorragenden und ausführlichen Artikel zu bekommen. Und schließlich gibt es - gerade im Fall Barça - über Kader und Statistiken hinaus zur Vereinsstruktur, Wirtschaft, politischen Verflechtungen, kulturhistorischen Bedeutung usw. usf. allemal genug zu schreiben, um zusammen mit einem Geschichtsüberblick noch einen exzellenten Artikel zu füllen. Stullkowski 15:36, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Also die Auslagerung von FC Barcelona B nehm ich heute Abend vor. Nochmal zu der ganzen Auslagerungsproblematik: Ich finde, dass man trotzdem nicht zu viel auslagern sollte, sonst bleibt, wie beim englischen Artikel zum FC Barcelona, nur noch ein Gerippe übrig. --Barçelonista 13:57, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wie bei der Druckseitenplanung für Bücher sollte man m.E. auch online die quantitativen Relationen im Auge behalten. Prinzipiell finde ich, wie gesagt, Auslagerungen der zweiten Mannschaften möglich, hier würden aber die 8 Kb zum FC Barcelona B gegenüber den 60 Kb des Geschichtsteils den Kohl nicht fettmachen. Zumal ja bei Auslagerungen immer eine Zusammenfassung im Artikel stehen bleiben soll, so daß der Artikel gerade mal um vier oder fünf Kb kürzer würde, was in einem Artikel mit 161 Kb (!) irrelevant ist. Viel sinnvoller fände ich es, aber da wiederhole ich mich, den Geschichtsteil zusammenzufassen (max. 20 Kb) und dafür einen eigenen Geschichtsartikel anzulegen. Stullkowski 14:41, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das Auslagern des "FC Barcelona B"-Abschnitts soll primär der Übersichtlichkeit dienen, weniger der Länge. Die Verlinkung auf die 2. Mannschaft ist dann etwas leichter und im Hauptartikel gibt es keine gleichnamigen Abschnitte (Aktueller Kader, Erfolge) mehr. Die Auslagerung des Geschichte-Abschnitts ist ja dann immer noch möglich. --Barçelonista 22:35, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ein paar prinzipielle Anmerkungen, nach dem sich das auf Äusserungen von mir bezieht.

• Da wird das Wort "Unverschämtheiten" in den Raum gestellt. Ich habe mich ursprünglich schlicht und einfach mit eineer schlichten Feststellung eingeklinkt, dass mir der Artikel - 25 Seiten DIN-A4, Font "Times" 10, ohne Listen, Fußnoten und Inhaltverz., etc. - wesentlich zu lang ist. Daraufhin wurde ich vom Autoren angepinkelt. Ich habe danach meine Sichtweise erweitert dargestellt.
• Ein WP Artikel sollte IMHO eine ausgewogene Grundversorgung mit Informationen zum Lemma darstellen. Wie dies längenmässig aussieht, darüber gibt es diverse Ideen. Ich offeriere gerne eine Linkliste die meine Ansicht zum Thema generell teilt. Es scheint ein Konsens vorhanden zu sein, das 25 Seiten Bildschirminhalt auf der arg langen Seite sind. Bildschirm gilt ja auch als weniger lesbar als Druckinhalt.
• Ich habe daher, wie spätestens nach Erläuterung von mir klar geworden sein sollte, dass nichts dagegen spricht, einen "Grundversorgungsartikel" einzustellen. Und ggf. Elemente in, ausführlicher, langer Version in der Form siehe Hauptartikel: Jugendfürsorge beim FC Barcelona oder sowas zusätzlich darzustellen.

Exzessive lange Artikel sind zum einen eine Zumutung für Leser die nur mehr zu einem Thema erfahren wollen. 25 DIN-A4s nehmen ausserordentlich viel Zeit in Anspruch, die dem Kunden Zeit für andere wichtige Internetaufgaben, wie Facebooken, Twittern des täglichen Stuhlganges, Porno, Tagespresse, normale Strompost und dergl. wegnehmen. Wikipediaartikellesen ist nicht unbedingt Priorität #1 beim arglosen Besucher.

Was eine sinnvolle Rezension von überlangen Artikeln anbelangt stellt sich die Frage, wieviele Autoren Zeit und willen haben zwischen anderen Aufgaben, wie Datumsformate zu korrigieren, "ß" und "ss" auseinanderzuhalten, Artikel upzudaten, Artikel auf Minimum Standards zu bringen und eventuell auch noch mit neuen Artikeln beizutragen, Zeit zum Lesen und einer sinnvollen Analyse haben. Zudem ist festzustellen, dass das Updaten, Ergänzen und Erweitern etc. von überlangen Artikeln ein Schmerz im Allerwertesten ist. Keiner macht das gerne, wie auch bei anderen überlangen Artikeln zu beobachten ist.

Die altehrwürdige Encyclopaedia Britannica hat beispielsweise nicht umsonst neben dem Grundversorgungselement Micropaedia die Macropaedia als ein Zusatzangebot eingeführt. Ganz blöd sind die ja auch nicht.

Ich habe Respekt für den Kollegen Barçelonista was seinen Arbeitsaufwand anbelangt, im selben Maße wie ich Respekt vor den Salzbrechern in der Wüste des Tschad habe. Eine besondere intellektuelle Leistung ist der fragliche Artikel nicht. Es fehlt ihm primär das entscheidende Argument sinnvoll redigiert worden zu sein. Es ist eine immense, oft geschmäcklerische Materialsammlung der kein Einhalt geboten wurde. Es fehlt das Element der Redaktion, der Trennung von Spreu und Weizen. Im Sinne der Sammel- und Ausdruckswut wurden sogar diverse möglicherweise interessantere Aspekte ausser acht gelassen - eine kritische Distanz ist völlig abwesend. Ich schaue lieber [[::EN:FIFA Futbol Mundial|Futbol Mundial]] von der FIFA, das hält sich wenigstens in sieben Minuten Zeiträumen und der Schmerz ist vorüber.

Kollege Barçelonista sollte sich vielleicht einmal mit derartigen Grundlagen beschäftigen, sich selbst einen ebenso distanzierteren Diskussionsstil angewöhnen, und sich vielleicht etwas weniger erwichtigen bei anderen Artikeln Weblinks rauszunehmen, weil er zwischen redaktionellen Inhalten und Forumsdisku nicht unterscheiden kann. Wahllos. OAlexander 12:04, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nur das für die anderen klar ist, was OAlexander mit seinem letzten Satz meint. Ich habe bei dem von ihm angelegten "Lama" mit diesem Edit diesen Weblink entfernt.

OAlexander, du wirfst mir vor, ich hätte zu wenig intellektuellen Inhalt verfasst, sprichst aber gleichzeitig bei diesem Forenbeitrag eines eingefleischten Barça-Fans von "redaktionellen Inhalt". Leider kann ich nicht so einfach mal mit dem Finger schnipsen und der Artikel ist so wie er dir gefällt. Ich arbeite dran, mehr kann ich nicht tun, dass ich dafür von dir andauernd angegiftet werde, grenzt schon an Frechheit. Ich bin immer für Kritik offen; aber wer die Kritik so von oben herab äußert, sollte aufpassen, nicht irgendwann mal selbst tief zu fallen. --Barçelonista 18:51, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte aufbauend auf folgender Diskussion den Vorschlag machen, die einleitend erwähnten Artikel zusammenzuführen.

Begründung: Im Prinzip handelte es sich bei der A2-Mannschaft (1999–2001) und dem Team 2006 (2002–2005) jedes Mal um eine Neuauflage der 1982 eingestampften B-Mannschaft. Die Intention war in allen drei Fällen dieselbe: Junge Spieler, die zu alt für die U-Mannschaften, aber noch nicht reif genug für A-Mannschaft waren, langsam ans Team heranzuführen. Dass es nun aber drei Artikel für die gleiche Auswahlmannschaft gibt/geben soll, ist für den nicht fachkundigen User mehr als verwirrend. Zumal die Qualität der einzelnen Artikel auch nicht gerade das Wahre ist. Daher plädiere ich dafür, einen (großen) Artikel zu schreiben. MfG -- Kochel86 22:29, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kontra zusammenführen! Die B-Nationalelf hatte von ihrem Stellenwert zumindest in den 50er und 60er Jahren einen ganz anderen Hintergrund und erst recht Ansehen als die komischen, wenig beachteten und darum zurecht sehr kurzlebigen Konstrukte der 90er und 2000er. Man schaue sich nur mal die Zuschauerzahlen an. Die A2-NM und dieses Team 2006 waren von Anfang an Totgeburten. Da reicht m.M.n. ein Redirect auf den NM-Hauptartikel oder aber eine Umwandlung des Lemmas in "Liste der Spiele der A2-NM" oder sowas. Gabs das Thema eigentlich nicht schon mal? --Eckehart von Links 23:10, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deinen Einwand, ändert aber nichts daran, dass es formal alles A2-Länderspiele waren. Im Kicker-Almanach werden die Mannschaften auch unter einem einzigen Lemma geführt. Ob die FIFA diese Spiele überhaupt offiziell in irgendeiner Statistik führt, weiß ich nicht.
PS: Eine "Liste der Spiele der A2-NM" würde doch aber auch nur einen gemeinsamen Artikel darstellen, oder? Was anderes hatte ich auch nicht vor: Einfach einen Artikel "A2-NM", in dem die drei Auflagen in eigenen Kapiteln behandelt werden. -- Kochel86 01:35, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Tjo wenn das formal so ist, dann muß das wohl in der Wikipedia auch ganz formal so dargestellt werden. Keine Frage, wir wollen ja in erster Line der Form gerecht werden, ob das inhaltlich Sinn macht, ist nebensächlich um nicht zu sagen völlig unwichtig. Aber was genau ist jetzt nochmal die Frage? --Eckehart von Links 01:46, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das mit der Liste hab ich nur mal so als Vorschlag hingeworfen, um die Daten zu "retten". Wie schon angedeutet ich halte die Behandlung von A2 und T2006 als eigenständige Lemmata für komplett überflüssig. Sind kleine Randnotizen der deutschen NM gewesen und können inhaltlich im dortigen Artikel problemlos abgefackelt werden. Meinswegen auch im Lemma B-Nationalelf am Ende kurz erwähnen. Da die Spiele-Daten aber durchaus ihre daseinsberechtigung haben, könnte man sie als Listenartikel weiter erhalten. Ob das nun unter dem Lemma "A2-Nationalmannschaft" oder "Team 2006" geschieht oder unter "Liste...." ist doch wurscht. --Eckehart von Links 02:00, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Und wenn wir die "B-NM" als Hauptartikel erhalten und dann "A2-NM" und "T-2006" darin als quasi Neuauflagen erwähnen? Würde ja auch chronologisch passen. Mir gehts eigentlich auch darum, 2 von 3 irgendwie loszuwerden. PS: Ich sehe im Artikel zur "B-NM" nicht, worin deren überragende Bedeutung gelegen haben soll, die du hier so anpreist! Mal ganz abgesehen davon, dass sich die Artikel ohnehin qualitativ nicht voneinander unterscheiden... Erstmal GuNa -- Kochel86 02:19, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der ausgezeichnete Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure gibt schon mal einen ungefähren Anhaltspunkt, daß die NMs "hinter" der A-Nationalelf früher durchaus einge größere Bedeutung hatten. Sie wurden halt in den letzten Jahrzehnten mehr und mehr durch die U23/U21 verdrängt. Hin und wieder lohnt es sich, auch mal einen Blick ins Ausgedruckte Internet (TM) zu werfen ;) Im Web sind Fußball-Informationen, die weiter zurück liegen als 20 Jahre, extrem dürftig. Und solche vor 1963 praktisch gar nicht existent. --Eckehart von Links 09:37, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin für zwei getrennte Artikel: 1. B/A2-Nationalmannschaft, 2. Team 2006. Auf der Internetseite des DFB gibt es weder zur B- noch zur A2-Mannschaft Informationen, wohl aber zum Team 2006: [6]. Bei spiegel.de gibt es einen aufschlussreichen Artikel über die A2-Mannschaft, der zur Begründung eines gemeinsamen Artikels mit der B-Mannschaft in WP dienen könnte. -- Greifen 09:24, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Und wo ist in dem Artikel jetzt genau die Begründung, dass man B/A2-NM zusammenfassen darf, aber T-06 außen vorlassen muss? Einschub>>> Zitat: „Der DFB plant die Wiedereinführung einer B-Nationalmannschaft. Die sogenannte "A2"-Auswahl soll künftig solchen Spielern internationale Einsätze ermöglichen ...“ <<< -- Greifen 13:05, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja, das T-06 gabs zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht. Aber man kann es drehen und wenden, wie man will. Letztendlich war das T-06 nichts weiter als die A2-NM, nämlich ein halbgarener Versuch, die B-NM zu reaktivieren. Es traf auf ebenso wenig Gegegenliebe bei den Bundesligaprofis, wie es bzgl. der A2-NM im Spiegel-Artikel bereits erwähnt wurde.
@ Eckehart von Links Ich finde deine Argumentation etwas fadenscheinig – sorry! Du argumentierst hier mit vermeindlichen Gegebenheiten, die nirgendwo im Artikel zur B-NM deutlich werden. Was spricht denn dagegen, den B-NM-Artikel zu erhalten, dort reinzuschreiben, dass die B-NM in ihrer Frühzeit eine gewisse Reputation hatte und drunter zwei Abschnitte einzufügen, in denen man die gescheiterten Neuauflagen (A2-NM und T-06) behandelt? Ich versteh das Problem nicht! Ein gemeinsames Sammelartikel wäre in meinen Augen jedenfalls besser als diese drei qualitativ dürftigen Einzelartikel... -- Kochel86 11:42, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es wird ja auch nicht gesagt, dass der Artikel über die B-Nationalmannschaft von überragender Qualität ist, es ist aber eine Tatsache, dass die alte B-Nati unter Bundestrainer Sepp Herberger, im Zusammenspiel mit der DFB-Amateurelf und der alten U 23 die Plattform für die A-Nationalmannschaft darstellte. Wer in den 50ern in der B-Nati spielte war ein herausgehobener Fußballer, war bekannt, war in seinem Verein eine Größe, wurde oftmals von der Presse über die aktuellen Natiakteure des Bundestrainers gestellt. Mein Vorschlag wäre: Denn Artikel über die B-Elf zu verbessern und am Ende des Artikels die zwei sich nicht bewährten "Nachgeburten" A 2 und Team 2006 (das war ja überhaupt nichts!) in aller Kürze als Faktum zu erwähnen. --Hans50 13:36, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

+1. OAlexander 15:09, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde deine Argumentation etwas fadenscheinig – sorry! Du argumentierst hier mit vermeindlichen Gegebenheiten, die nirgendwo im Artikel zur B-NM deutlich werden.

Ich bitte vielmals zu entschuldigen, daß mir die Zeit fehlt, dir den Sachverhalt ausführlich zu erläutern und/oder den (leider qualitativ sehr schlechten) B-Nationalmannschaftsartikel auszubauen. Wenn du nun vermutest, daß meine o.a. Äußerungen unwahr oder aus der Luft gegriffen sind, muß ich das eben in Kauf nehmen. Ich habe nur nach bestem Wissen meine Meinung zur Zusammenlegung kund getan und die lautet eindeutig "nein". --Eckehart von Links 15:14, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, kam villeicht etwas falsch rüber! Ich weiß selbst, dass die B-NM mehr Reputation hatte als die Epigonen A2-NM und T-06. Wollte nur – zugegebenermaßen etwas kühn – deine Argumentation ad absurdum führen. Ich bitte dies zu entschuldigen. Was spricht nun gegen meinen Vorschlag, den Hans50 aufgegriffen hat? Du Artikel A2-NM und T-06 brauch kein Schwein! MfG -- Kochel86 16:01, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

+1: B-Nationalmannschaft war damals was. 06 und A2 sind nur Äquivalent zu Stadionumbenennungen u. dergl. Von einem fußballhistorischen Standpunkt dürfte es darüber keinen Zweifel geben. Die Chose reflektiert aber den Niedergang der Wertigkeit von Nationalmannschftsfußball. Man wird heutzutage bspw. auch als Langweiler bei einer WM Weltfussballer des Jahres. Weiland undenkbar. OAlexander 17:42, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das bestreitet doch auch alles niemand! Ich verstehe trotzdem nicht, warum man nicht einfach unten im B-NM-Artikel erwähnen kann, dass es zwei versuche gab die "ruhmreiche B-NM" wiederzubeleben und diese "nach hinten losgingen". Knallt man jeweils noch eine Tabelle mit den Länderspielen und -spielern rein und fertig... Das würde im Endeeffekt eher die Qualität des (dann überarbeiteten) B-NM-Artikels noch erhöhen als sie schmälern und man wäre obendrein diese überflüssigen anderen beiden Artikel los. Ich kann echt nicht nachvollziehen, warum jemand - sofern es ordentlich beschrieben wird - den Unterschied zwischen den drei B/A2/T06-Auflagen hinsichtlich ihrer Reputation nicht verstehen sollte. Ist mir grad zu hoch, Jungs^^ -- Kochel86 18:21, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hätte kein Problem dademit, zumindest den Artikelstummel des derzeitigen A2-Artikels an den B-NM Artikel dranzupappen. Die A2 war damals der verzweifelte Versuch, nach der total vergeigten WM 98 (Stichwort "Rumpelfußball") "irgendetwas" zu unternehmen. Formal gesehen ist das zweifellos eine Reaktivierung des B-Nationalelf-Ansatzes, der aber schnell wieder aufgegeben wurde. Die Rahmenbedingungen hatten sich in der Zwischenzeit einfach geändert, schon in den 70er und 80er Jahren hat sich das B-Elf-Konzept national durch die Einführung der Bundesliga (16 statt 80 "Erstligisten") und international durch die ab Ende der 50er bzw. in den 60ern eingeführten internationalen Wettbewerbe (Europapokale, Europameisterschaften) mehr oder weniger erledigt gehabt. (Das ist jetzt SEHR kurz gefaßt! Für tiefer gehende Einsichten bitte das Ausgedruckte Internet konsultieren!) Ab dem Jahr 2000 hat der DFB dann endlich das Konzept in Richtung Jugendförderung geändert wodurch die A2 obsolet wurde. Daher ist dieses Team nicht mehr als eine Randnotiz wert. Ob das nun im B- oder im A-NM Artikel geschieht, ist mir sowas von. Meinswegen kann das auch als eigenständiges Lemma weiter bestehen. Und das Team 2006 war eh nur ein Marketing-Gag. Ich sehe in dieser Frage (weiterhin) das eigentliche Problem nicht. Alle 3 "Artikel" sind qualitativ unter aller Kanone, irgendeine Notwendigkeit zur Zusammenführung sehe ich aber immer noch nicht. --Eckehart von Links 01:25, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mal ehrlich, brauchen wir von einem Verein der Kreisliga A eine Tabelle mit den Saisonplatzierungen? --Hullu poro 10:20, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der Relevanzhinweis stammte ja seinerzeit von Dir. ;-) Insofern bleibt uns der Artikel erhalten. Und dann stören die Saisonplatzierungen mich nicht. Sie runden das Bild ab und zeigen, dass sich jemand um den Artikel kümmert bzw. dies getan hat. Von mir aus können sie also gern drin bleiben. --RonaldH 10:41, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Männermannschaft und deren Zugehörigkeit zur Kreisklasse A war nie relevant und wird es wohl auch nie werden. Halte es für groben Unfug, hier Kreisklassenplatzierungen zu pflegen. --Eckehart von Links 11:34, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Prinzipiell bin ich der Meinung von Eckehart. Wo soll die Untergrenze sein? --Hullu poro 11:36, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Für relevante Mannschaften (hier: die Frauenmannschaft) kann man meinetwegen solche Listen pflegen, selbst wenn sie inzwischen unterklassig spielen. Für nicht relevante Mannschaften (hier: die Männermannschaft) eben nicht. Sonst kommt der nächste an und legt für die AH und die Kegelabteilung auch noch eine an. --Eckehart von Links 11:44, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

RonaldH +1. Ich sehe nicht, dass so eine Übersicht all zu störend ist, und wen es interessiert - bitteschön. Die Tabelle umfasst ja nicht gerade 30 Saisons. --P170^Disk. 13:00, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zunächst mal: Es gibt keine relevanten Mannschaften, sondern nur relevante Vereine. Und das ist Fuhlenbrock aufgrund der DFB-Pokalteilnahme der Frauen nun mal. Eine Regel, wonach bei relevanten Vereinen nur über die Sparte berichtet werden darf, die die Relevanz des Vereins begründet, ist mir unbekannt. Gegen die Erwähnung der Kreisligaplatzierungen der Männer spricht also m.E. nichts, jedenfalls soweit sie weiterhin "gepflegt" werden. Wichtig ist aber, dass bei den tabellarischen Aufstellungen klar unterschieden wird und insbesondere in der Infobox klar erkenntlich ist, dass sich die dortigen Informationen auf das Frauenteam beziehen. Erfurter63 13:11, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

jedenfalls soweit sie weiterhin "gepflegt" werden - Wenn das nicht mal bei höherklassigen Vereinen gewährleistet ist? Aber was soll´s, "pflegen" wir halt auch Kreiligisten. Vive la Datenmüllhalde *kopfschüttel* --Eckehart von Links 13:27, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bei einigen Beiträgen suche ich gerade noch verzweifelt die Ironie-Tags, finde sie aber nicht. es gibt hier auch Richtlinien ala angemessener Umfang und Detailgrad, das ist bei den Saisonergebnissen eines Kreisligisten um ein zigfaches überschritten, und wenn ich dann Begründungen lese wie stört doch nicht, und "wen's interessiert", kann man mit der selben Begründung auch noch Kinderturnen und Trainingspläne aufnehmen. Das ist Informationsoverkill, WP ist nicht der Homepageersatz, wo derartige Ergebnisse bis annodazumal geführt werden können. Raus damit oder konsequent auch noch die anderen 20 Mannschaften ergänzen --Ureinwohner uff 13:42, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es mag sein, dass ich mit dieser meiner Meinung mal wieder allein dastehe, aber ich finde, dass Stéphane Pichot und Raphaël Gherardi keine Artikel sind und schnellgelöscht gehören. --Scooter ^Sprich! 21:11, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gibt doch Tausende solcher Artikelwünsche, wen jucken da zwei mehr oder weniger.--Eckehart von Links 21:18, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Seit einiger Zeit beehrt uns eine IP täglich mit solchen Beiträgen, am Anfang konnte man das Artikel-Niveau noch unter Begriffsstutzigkeit einordnen, mittlerweile glaube ich nur noch, dass uns da einer gewaltig verarscht. Im Grunde gehören solche Beiträge auf die Müllhalde, da es hier aber Leute gibt, die darin etwas behaltenswertes sehen, wird uns der Schrott erhalten bleiben. --Ureinwohner uff 23:18, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Pourquoi sind denn die Drittligakicker in der National relevant? Sonst wäre der „elsässische Fußballer“ schnell weg ... denn der Pokaleinsatz war nur in der regionalen Vorausscheidung. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:44, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Scheinbar besitzen die Straßburger in der Saison 2010/11 eine Profilizenz, woraus Relevanz abgeleitet wurde. Ich halte das zwar für fragwürdig, aber sehe darin nicht das Hauptproblem.. --Ureinwohner uff 23:55, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich finde die im ersten Kommentar zu meiner Anfrage zum Ausdruck gekommene Einstellung auch äußerst fragwürdig. Inzwischen hat sich einer der obersten Müllverteidiger mit zwei weiteren Sätzen in den Artikeln verewigt, weshalb mein Eingangsstatement sich erledigt hat; im Prinzip müsste man das nach der Einstellung sofort entfernen. Der IP-Einsteller scheint in der Tat auch so eine Art "Man on a mission" zu sein, wenn ich seine Editkommentare richtig interpretiere. So nach dem Motto "Wenn Ihr richtige Artikel haben wollt, dann macht welche draus." Schön, dass solche Leute in der WP eine Spielwiese finden und auch noch verteidigt werden. *kotz* --Scooter ^Sprich! 23:45, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Trollschutz hat in der WP höchste Priorität. --Ureinwohner uff 23:55, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

q.e.d. --Scooter ^Sprich! 00:02, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde die im ersten Kommentar zu meiner Anfrage zum Ausdruck gekommene Einstellung auch äußerst fragwürdig. - Falls du mich damit meinst: Ich flüchte mich in solchen Fragen gerne in Ironie bzw. Sarkasmus. Was andres bleibt einem ja kaum übrig bei der hiesigen Einstellung zur "Artikelqualität". --Eckehart von Links 00:05, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Okay, da ich Dich offen gesagt nicht kenne, war mir das so nicht klar. Dann betrachte das oben Geschriebene bitte als nicht auf Dich gemünzt. --Scooter ^Sprich! 00:11, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kein Ding. Jedenfalls lohnt sichs angesichts des eh schon metertiefen Bodensatzes an Schrottartikeln eher nicht, sich drüber aufzuregen. Ist nunmal so erwünscht, also muß man mit leben. So wars gemeint. --Eckehart von Links 00:15, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja, nee, geht nicht. Ich kann nicht einsehen, dass den Ein-Satz-Einstellern hier kampflos das Feld überlassen wird. Dagegen wehre ich mich schon außerhalb des Fußballbereichs, was mir Beschimpfungen wie "homophober Fussballfreund" (sic!) oder den Ratschlag, ich (>55.000 Artikelbearbeitungen) sollte doch erstmal selber konstruktiv mitarbeiten, eingebracht hat. Und da mir sowas die Galle hochgehen lässt, gebe ich da Contra. Ist offenbar auch nicht ganz nutzlos, denn ich stelle erfreut fest, dass der oben unter "q.e.d." gesetzte Difflink gelöscht worden ist. Dank an PDD dafür. ;-) --Scooter ^Sprich! 00:26, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ok, gut. Das war aber kein Fußballartikel, oder? ;) Scheint tatsächlich ein Troll zu sein, geht grade so weiter [7] Mal mit ignorieren versuchen? --Eckehart von Links 00:54, 30. Mai 2011 (CEST) ups die sind ja schon von heut mittag, sry.Beantworten

Eine Infobox mit zusammengeschusterten Weltfussball- oder Fussballdaten-Zahlen, der jemand einen Einzeiler und Kategorien spendiert hat, ist noch lange kein Artikel. Ich bewundere zwar Benutzer:Losdedos für seinen Eifer, mit dem er sich auf solche todgeweihten Artikel stürzt und sie auch meistens verbessert. Nichtsdestotrotz hielte sich der Verlust bei einem SLA (oder der Verschiebung in den Benutzernamensraum des am Fortbestand Interessierten) in Grenzen und wäre auch gleichzeitig für die besagte IP pädagogisch wertvoll. Leider ist sie nicht die einzige, die das Konzept eines Gemeinschaftsprojekts nicht verinnerlicht hat. Aber entweder lernen solche Spezialisten dazu oder aber sie langweilen sich, weil sie außer einer Verschwendung ihrer eigenen Lebenszeit nichts erreicht haben. Wenn alle mitziehen, könnte man zumindest solche Trollfütterung konsequent unterbinden. Mit angemeldeten Usern ließe sich ja auch auf deren Diskussionsseite reden. Kurze Anfrage zu einem verwandten Thema: kann jemand mit entsprechenden Infos noch die Oberligaspiele bei Patrick Notthoff nachtragen? --RonaldH 13:01, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht übt der unerkannte Kollege ja auch nur für den nächsten Wettbewerb? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:46, 30. Mai 2011 (CEST) Apropos: Eredivisie 360 Spieler, Eerste nochmal so viel ... vielleicht 100 gibts schon, dann bleiben mehr als 600 ... könnte ein Gewinner werden ;-) Beantworten

Kann mir jemand bitte mal anhand des folgenden Beispiels (Torsten Frings) erklären, wie man Erfolge von Fußballern einigermaßen vernünftig verlinkt?

• Deutscher Meister 2005 mit Bayern München
• DFB-Pokal-Sieger 1999, 2009 mit Werder Bremen, 2005 mit Bayern München
• Ligapokal-Sieger 2004 mit Bayern München, 2006 mit Werder Bremen
• DFB-Pokalfinalist 2010 mit Werder Bremen
• UEFA-Pokal-Finalist 2009 (1:2 n.V. gegen Schachtar Donezk)

• Zweiter der Weltmeisterschaft 2002
• Dritter der Weltmeisterschaft 2006
• Zweiter der Europameisterschaft 2008
• Dritter beim Confed-Cup 2005

Sehe ich das richtig, dass da einiges des guten zu viel ist? 188.106.96.123 22:48, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wieso? Erst ist der jeweilige Titel verlinkt und das das jeweilige Jahr/Finalsspiel etc. Finde das so ganz hilfreich da man ohne große Umwege überall schnell hinkommt. Ich verlinkte auch so... MfG -- Kochel86 04:39, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Also das zweiter und Dritter müsste man nicht verlinken. Bei den Titeln reicht mir eigenlich auch eines, dann der Hauptartikel dazu. -09:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich halte sowas für eleganter, übersichtlicher, etc.:

• Fußball-Weltmeisterschaft: Finalist 2002, Dritter 2006

Die Frage st, wie ist das bei der Schnellübersicht alles am besten erfassbar und sowas. Dritter Platz ist m.E. eher was für die Fließtext Sektion. Natürlich mit so einer Sache unheimlich viel Zeit verbringen und ist dann der festen Ansicht was sinnvolles getan zu haben. Man kann darüber auch ellenlange Diskus abhalten - am besten nach Mitternacht und nach Einnahme von etwa acht Bier Minimum. Das hat dann auch den Vorteil, dass am nächsten Tag alles vergessen ist und die Sache somit mehrfach wiederholt werden kann. So, ich muss jetzt ab nach Hornberg um dort meine Schießkünste unter Beweis zu stellen. OAlexander 10:57, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Müssen nicht ganz logisch betrachtet die verlinkten Artikel bereits im Karriere-Abschnitt verlinkt sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:37, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ist Geschmackssache, man könnte z.B. in der Liste auch komplett ohne Links auskommen (Verlinkung im Fließtext). Aber wie wär´s z.B. der Einleitung zumindest mal einen Zweitsatz zu spendieren oder den ziemlich drögen Aufzähltext zur Vereinslaufbahn mit Inhalten zu füllen? Brächte dem Artikel und dem Leser mehr als irgendwelche Ver- oder Entlinkungen. --Eckehart von Links 11:46, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Kollegen wollen anscheinend mit mir saufen ;) OAlexander 12:08, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Es kommt eine bereits früher diskutierte Frage hinzu: Sind bspw. Zweit- oder Drittligameisterschaften (zumindest, wenn's auch schon Blumenpötte auf höherem Niveau für den besagten Buffer gab) – bzw., wie neulich gesehen, sogar unterklassige Vizemeisterschaften – im Palmarès einen Eintrag wert?!? Und sogar in einer eigenen „Erfolx“-Zeile? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Solche vermeintliche "Titel" (Vize, Pokalfinalist, ...) habe ich schon mehrfach revertiert. Auch "Aufstieg" gehört für mich nur in den Fließtext und nicht in einen separaten Abschnitt über persönliche oder Vereinserfolge. Sonst könnte man das bei Gladbach gleich auf "Klassenerhalt" ausdehnen. --RonaldH 12:53, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bei Trainer-Artikel rechne ich persönlich "Aufstieg" gerne als Erfolg an. Da spricht einiges dafür. OAlexander 13:15, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zustimmung, aber (wie RonaldH) eher im Fließtext auszuführen als im Palmarès nahezu gleichberechtigt neben Champions-League-Sieger. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Was Erfolg ist und was nicht mag ich auch nicht zu bewerten, aber das Verlinken dieser Medaillienränge auf die Finalspiel-Anker im Hauptartikel ist meiner Meinung nach ähnlich unschön wie das vermutlich unabsichtlich doppelte verlinken auf die Fußball-Weltmeisterschaft 2002 (Weltmeisterschaft 2002). Weltmeisterschaft sollte dort wahrscheinlich auf Fußball-Weltmeisterschaft zeigen; dies jedoch ist dann auch wieder doppelt zum folgenden Bronzerang... Der Vize-UEFA-Cup passt auch nicht ganz zu den anderen Punkten: der Spieljahr-Link liegt auf UEFA-Pokal und der Finalgegner staht auch mit dem Ergebnis außer der Reihe da. 188.106.96.123 20:25, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Eine IP hat die Saisonartikel Westfalenliga Saison 2010/11 und Westfalenliga Saison 2011/12 angelegt und prompt LAs wegen fehlender Relevanz kassiert. Wie ist eure Meinung dazu? -- Tibar 16:24, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schnelllöschfähig. --Hullu poro 16:28, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Genau. Hier wird Relevanz unterlaufen, bis wir uns wirklich der Kreisliga Meckpomm nähern.Interessanterweise wurden die bunten Fähnchen in den Artikeln (noch) vergessen--KV 28 16:34, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. In Argentinische Fußballnationalmannschaft wurden neulich Trikotfarben geändert, jedoch existieren zwei Bilder offenbar nicht. Kann sich das jemand anschauen? --Krd 15:18, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

erledigt. Gruß, --MCl ^Postkaktus 12:00, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, wie hier ja hoffentlich alle wissen gibt es seit dem letzten Jahr ja wieder offiziel einen Ligapokal in Deutschland. Aber in dieser Navileiste sowie in diesem Artikel wird das nicht kenntlich gemacht. Ich bin aber unsicher, ob das jetzt wirklich richtig ist und wollte daher nochma mit euch Rücksprache halten. Gruß Max12Max 00:01, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du verwechselst den Ligapokal mit dem Supercup. Ersterer wird seit 2007 nichtmehr ausgetragen, letzterer ist der Bewerb, der letztes Jahr wieder eingeführt wurde. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 02:08, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Okay da hab ich mich ja ordentlich vertan, ein Glück das ich nachgefragt habe. Gruß Max12Max 08:07, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Im Artikel Daniel Ginczek ist folgender komischer, scheinbar widersprüchlicher Satz zu lesen: Sein Debüt im Profifußball gab Ginczek am 28. Juli 2009 beim 0:0 der Amateure des BVB gegen Eintracht Braunschweig.

Wer ein bisschen Ahnung von Fußball hat, wird schon darauf kommen, was gemeint ist. Für Laien dürfte diese Aussage aber eher verwirrend als aufklärend sein. Bei den 2. Mannschaften der Spitzenclubs spielen längst keine "Freizeitfußballer" mehr. Bitte schreibt doch statt "Amateure" einfach "2. Mannschaft", "Drittligakader", "Reserve", "U23" (wobei dort natürlich auch nicht alle unter 23 Jahre sind) usw. Gruß, --217.227.119.93 23:16, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist ein klarer Fehler.-- 91.38.47.36 19:08, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Geh den mal einer sichten. Der Spieler mag (einigermaßen) in Vergessenheit geraten zu sein, trotzdem ist der Fehler ein bisschen zu schwerwiegend, um einfach weiterhin stehen zu bleiben.

Schönen Gruß aus dem Nirvana, cka.

Wundert mich, dass sich noch niemand hier entsprechend gemeldet hat. Also mache ich's: Ich bitte die hier mitarbeitenden Admins, die Artikel Ilker Tugal, Yiğit Incedemir, Semavi Özgür, Yiğit Gökoğlan, Bulut Basmaz, Ilker Avcıbay, Burak Özsaraç, Gabriel de Paulo Limeira, Oumar Kalabane, Eren Aydın, Hüseyin Tok, Orhan Gülle, Ismael Sosa und Gökhan Öztürk ohne weitere große Löschdiskussion zu löschen. Begründung: Es handelt sich sämtlich von einem IP-Benutzer angelegte Nicht-Artikel über (natürlich relevante, darum geht es selbstverständlich nicht) Spieler aus der ersten türkischen Liga, die dieser "Kollege" in einer Art massiver Störaktion am Samstag eingestellt hat. Keiner dieser Artikel umfasst mehr als einen Einstiegssatz und eine Infobox (sollte sich im Einzelfall da inzwischen etwas geändert haben, den entsprechenden Artikel bitte aus der Liste nehmen). Um dieses Vorgehen schnellstmöglich zu unterbinden, wäre es ratsam, hier ein Zeichen zu setzen und diesen Schrott zu entfernen. Es reicht doch einfach langsam. --Scooter ^Sprich! 01:17, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kommentar nebenbei: Alle diese Artikel wurden schon kurz nach Erstellung in der QS eingetragen. MfG Seader 01:20, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, wurden sie. Was heißt das? Bestandsschutz für Müll-Artikel? Bedingungslose Unterstützung für einen "Man on a trash mission", der hier ganz offensichtlich nicht vorhat, das Projekt weiterzubringen. Dazu bitte auch die neuesten Werke bewundern. Mir fällt dazu nichts mehr ein, und ich hoffe, dass der Fußball-Bereich hier bereit ist, ein Zeichen für einen Hauch mehr Qualitätsbereitschaft zu setzen. --Scooter ^Sprich! 01:47, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich meine auch wir sollten ein Zeichen setzen sonst wird unser Projekt vollgemüllt. Denn sollte eine IP mal ein sonen Artikel schreiben kann man den ja ma ebend überarbeiten. Aber der Typ produziert ja im fünf Minuten Takt. --Max12Max 02:04, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Leute die serienweise Mülleinträge gültige Stubs einstellen, sind hier als wertvolle Neuautoren weithin akzeptiert. Ein Mindeststandard für Fußballer/Sportler zu definieren, der über die Qualität solcher Einträge hinausgeht, ist in diesem Projekt nicht erwünscht, entsprechende Versuche sind mehrfach gescheitert. Es gibt nun mal Leute, die solche Datenbankeinträge für behaltenswert halten, und das muß man akzeptieren. --Eckehart von Links 09:23, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Orhan Gülle: Kein Artikel, keine Quellen. Und Nomen est Omen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:47, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

NB: Schade übrigens (aus mehreren Gründen), dass Uri momentan nicht mittut.

Pragmatische Vorgehensweise:

1. Den jungen RC-Kollegen auf seiner Diskussionsseite ansprechen.
2. Den Müll in den BNR der IP verschieben.
3. SLA auf die Weiterleitung stellen.
4. Weiterleitung löschen.

Um den ersten und dritten Punkt kann ich mich gern kümmern. --RonaldH 10:19, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Warum die ganze Aufregung, die IP ist doch von der hohen Kunst des kurzen Artikels noch meilenweit entfernt. Unser kürzester Artikel (Schülernationalmannschaft (Fußball)) befindet sich laut Wikipedia:Kurze Artikel immerhin erst auf Rang 148. --Cash11 10:39, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Weiß nicht, wo da jetzt das Argument ist; wäre schön, wenn man sich mal ernsthaft mit der Problematik befassen würde. Orhan Gülle ist jetzt gerade übrigens wieder da - für mich klarer Ansatz einer BNS-Aktion. Bitte endlich mit klarer Kante einschreiten, sonst ist das Projekt nicht mehr ernstzunehmen. --Scooter ^Sprich! 12:11, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ist das Abendland schon untergegangen? --94.216.9.166 14:22, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, aber es wäre ressourcenschonender, wenn nutzloser Müll einfach mal schnell rausgetragen würde, anstatt daß sich per immergleicher Bapperlschubserei, Löschdiskussionen usw. ein halbes dutzend Leute stundenlang damit beschäftigen. Und Trolle, die derlei Beschäftigungstherapie offenbar mit Lust und Genuß auslösen, zeitnah und unbürokratisch mit Leserechten zu versehen. --Eckehart von Links 14:31, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, wenn diese Troll schon öfter aufgefallen ist/ wäre und in einer Trollliste gestanden hätte, wäre mir das sicher schon nach dem dritten Artikel aufgefallen und er wäre auch ganz schnell gesperrt worden. Das wäre sicher der effizienteste Weg. Aber leider sind Trolle nicht immer so ganz einfach von unerfahrenen Neulingen unterscheidbar... So werden jetzt wahrscheinlich wenigstens noch ein paar Artikel ausgebaut. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 16:47, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es handelt sich auch nicht um einen Troll. Solche Leute, ob als IP oder auch mal als angemeldete Nutzer, tauchen regelmäßig auf. Sei es um einzelnen Benutzern auf den Nerven rumzutanzen (wie jener Franzosen-Troll von neulich), sei es um zu "beweisen" wie unfaßbar niedrig die hiesigen Relevanzkriterien sind, oder sei es aus allgemeiner Lust am Stören (z.B. Triebtäter als IP). Oder aus irgendwelchen anderen Gründen. Wie auch immer der Fußballbereich ist davon im besonderen Maß betroffen weil es hier eine schier unbegrenzte Anzahl möglicher neuer Lemmata gibt, die leicht zu "recherchieren" (man muß nur bestimmten Rotlinks folgen und sich einen zusammengoogeln, fertig sind die nächsten 100 Artikel) und damit als Trollwiese hervorragend geeignet sind. Leider sperren sich einzelne Leute vehement dagegen dem ganzen Treiben, das viel Zeit und Nerven kostet, EInhalt zu gebieten. Sind ja alles gültige Stubs... --Eckehart von Links 17:06, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nagut, es kommt ja auch öfter vor, dass IPs massenhaft kurze Artikel einstellen, allerdings wird es nur sehr schwer möglich sein, sie deshalb auch zu sperren. Wenn sie sich dann auch noch hinter ständig wechselnden IPs verstecken, sind die ja kaum greifbar. Da gibt es eigentlich nur eine Möglichkeit, man muss die Artikel von Neulingen und Projektstörern klar voneinander unterscheiden. Artikel die wirklich nur aus einem Satz bestehen aber relevant sind sollte man mMn aber grundsätzlich schnelllöschen, aber das sie nicht von jedem als solche angesehenen werden macht die Sache ja auch nicht einfacher. Bei Neulingen kann es sinnvoll sein damit ein wenig zu warten. Wer das aber in Masse macht sollte ist ja ein klarer Projektstörer und sollte dann auch von Admins und Nicht-Admins so angesehenen werden (wie man ja sieht dass das in diesem Fall nicht der Fall war). Das müssten dann nur die Eingangskontrolleure einheitlich so handhaben. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:01, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das Thema ist gerade hier nicht ganz einfach zu handhaben und löst deswegen regelmäßig Wellen aus. Inzwischen bin ich, wie ich weiter oben im Abschnitt schon schrob, der Meinung, den "Bodensatz" von Ein-Satz-Artikeln mit Infobox einfach so lange schicksalergeben hinzunehmen, solange solche - rein formal - als "gültige Stubs" gelten. Daß es sich dabei um nichts anderes als Datenmüll handelt und die Zahlen mangels geeigneter Quellen kaum ernst genommen werden können, erschließt sich dem Leser damit ja mehr oder weniger auf den ersten Blick. Wikipedia nimmt im Fußballbereich außerhalb des "WP-Universiums" eh keiner als Datenquelle ernst, dazu gibt es inzwischen einfach schon zu viele tausend solcher "Artikel". Man sollte diesen Bodensatz, solange es keine wirkungsvolle Handhabe dagegen gibt, besser als notwendiges Übel akzeptieren und sich um die Verbesserung der Artikelqualität von bekannten und herausragenden Vereinen, Spielern und Trainern kümmern. Da gibt es auch noch genug zu tun, aber das ist wenigstens ohne nervtötende Schlammschlachten machbar. --Eckehart von Links 20:48, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das Hauptproblem bei den aktuell angespülten Nicht-Artikeln ist, dass sie von einer IP stammen. Wie ich heute gelernt habe, haben IPs keine Benutzernamensräume, in die man den produzierten Müll verschieben könnte. Ich würde sie daher demjenigen, der am lautesten und am häufigsten "behalten" schreit, in den Namensraum schieben. Sobald die Lemmata Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen entsprechen, dürfen sie gern wiederkommen. Anders werden wir der Sache nicht Herr... --RonaldH 22:24, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Darauf wurde ein LA gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2011#Portal:Fu.C3.9Fball.2Ftm.de. Der bisher im Fußballbereich nicht großartig in Erscheinung getretene LA-Steller ist sich zu fein dafür, einen Hinweis hier anzubringen, deshalb erledige ich das. SteMicha 16:36, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Unahängig davon: Wäre es vielleicht - auch angesichts der heutigen Diskussionen um Wfb - nicht sinnvoller, eine Whitelist mit akzeptablen Quellen anzulegen? Empfehlungen gibt es glaub ich irgendwo schon. --Eckehart von Links 16:43, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Endlich! – Der aufgrund einer Diskussion von gerade einmal fünf(!) Benutzern, die noch dazu keineswegs einhellig war, entstandene diskriminierende Hinweis liegt mir schon seit langem schwer im Magen. Wir können aber auch alle anderen „privaten“ und unbequellten Statistikseiten – beginnend von Weltfussball.de, über „www.rsssf.com“, „weltfussballarchiv.com“ bis hin zu „soccerlibrary.free.fr“, um nur einige Beispiele zu nennen – bannen und dann gleich einen Großteil unserer Artikel wegen fehlender Quellen zur Löschung vorschlagen. --Steindy 23:19, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Anregung finde ich gut. Die genannten Seiten sollten in den Kasten aufgenommen werden. Dann ewegen wir uns vielleicht allmählich mal wirklich in Richung Datenqualität. --Eckehart von Links 23:22, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das wär ja fast zu schön um wahr zu sein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre doch eine gute Gelegenheit, den tm.de Kasten abzuschaffen und bspw. durch folgendes zu ersetzen:

Nur mal so als erste Anregung. Ich denke, es geht nicht viel verloren, wenn wir auf tm, wfb, fußballdaten, rsssf und Konsorten als "Quelle" verzichten würden. Es gäbe aber eine Menge zu gewinnen. Das Ganze könnte ggfls noch erweitert werden durch eine Whitelist zuverlässiger Internetseiten. Da würde mir bspw. das f-archiv.de einfallen, oder sehr qualitativ sehr gute private Vereinsseiten wie eintracht-archiv.de oder auch statistik-klein.de für den Amateurbereich. Müßte man halt Fall für Fall entscheiden. International kenne ich mich leider wenig aus, wollte das Ganze einfach nur mal als Idee einwerfen. --Eckehart von Links 00:42, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Eine „tolle“ Lösung!? In Artikeln über deutsche Spieler im Ausland, oder ausländische Spieler in Deutschland verzichten wir also auf die Leistungsdaten und auf die Artikel von Spielern, die nicht in Deutschland spielen verzichten wir also gänzlich mit der Begründung „keine reputable Quelle vorhanden“!

Hast Du Dich schon mal mit dem weiten Thema Fußallstatistiken und wie diese entstehen, beschäftigt? Ich bin in meinem speziellen Bereich (österreichische Schiedsrichter) Fußballstatistiker und arbeite mit mehreren Fußballstatistikern zusammen und weiß wieviel Aufwand diese betreiben und wieviel Zeit sie in dieses Hobby investieren; mehr jedenfalls, als so manche von Dir angeführte „offizielle“ Stelle. Ein Tick all dieser Fußballstatistiker ist es, möglichst korrekte Daten zu ermitteln, wofür sie nicht nur umfangreiche Publikationen studieren, sondern, sofern sie die Zeitungen und Zeitschriften nicht sogar selbst gesammelt haben, viele Stunden in Zeitungsarchiven verbringen. Darüber hinaus sind diese noch untereinander vernetzt und tauschen gegenseitig Daten aus. Nicht viel anders arbeiten die Mitarbeiter von Transfermarkt, Weltfußball, Soccerlibrary oder gar RSSSF (übrigens 1994, als es WP noch lange nicht gab, aus einem universitären Projekt hervorgegangen). Die reale Welt sieht also etwas anders aus, als sich diese der liebe Maxi und seine Freunde, die daheim bequem vorm PC ihre „Weisheiten“ verbreiten, in ihrer Träumewelt so vorstellen.

Der Niederösterreischische Fußballverband hat übrigens dieser Tage eine umfangreiche „offizielle Publikation zum hundertjährigen Jubiläum“ herausgebracht; was glaubst Du, von wem die darin enthaltenen Statistiken sind? Richtig geraten: von „privaten“ Fußballstatistikern, die diese dem Verband zur Verfügung gestellt haben!

Du kannst übrigens auch einmal beim Schiedsrichterkollegium des ÖFB oder bei der österreichischen Bundesliga nach den Schiedsrichterstatistiken nachfragen. Sofern Du überhaupt eine Antwort bekommst oder nicht an mich verwiesen wirst, stelle ich Dir dann zum Vergleich meine Statistiken zur Verfügung.

Aber träumt und meckert ruhig darüber weiter, wie schlecht doch die Welt ist und wie gut ihr alle seid. Im Schutze der Anonymität wird Cybermobbing ja immer mehr zur Volkskultur erhoben, weshalb es einfach Spaß macht, ernsthaft bemühte „Fans“ und deren Arbeit zu diskreditieren. – Beste Grüße Steindy 01:43, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Wie wäre es übrigens, wenn Du mir/uns mit Deinem ersten selbst erstellten Artikel einmal zeigen würdest, welch toller Hecht Du bist und wie man vorbildliche Artikel mit reputabler Quellenlage schreibt? --Steindy 01:47, 6. Jun. 2011 (CEST) Aufgrund der Diskussion auf meiner Diskussionsseite ([8], [9]) sowie aufgrund nachfolgender Anmerkung von RonaldH mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgezogen (muss man alle Benutzernamen eines „multi-nick-users“ kennen?). --Steindy 22:45, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Service: [10] Zur Sache selber: man sollte schon zwischen kommerziellen und nichtkommerziellen Anbietern unterscheiden. RSSSF ist daher für mich sehr wohl eine vertrauenswürdige Quelle, während transfermarkt.de deutlich abfällt. --RonaldH 01:51, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So, also mal wieder zurück zur Sache. Daß ich mich im ersten Anlauf mal ausschließlich auf den deutschen Bereich bezogen habe, habe ich ausdrücklich erwähnt. Es handelt sich um eine erste Idee, nicht mehr. Daß auch gedruckte Werke nicht frei von Fehlern sind, ist mir bekannt, ich habe genügend Haare dabei verloren, unterschiedlichen Zahlen in verschiedenen Druckwerken nachzuspüren. Fakt ist aber, daß die gängigen Internetseiten auch auf nichts anderem beruhen als auf eben diesen gedruckten Werken jedch in höchst unvollständiger und nicht überprüfter Form. Übertragungsfehler bleiben oft unbemerkt und werden auch auf Nachfrage selten korrigiert. Quellenangaben fehlen in der Regel komplett. Von den Namen der jeweiligen Editoren mal ganz abgesehen. Gedrucktes Material hat zudem den Vorteil, daß es sich nicht mehr ändert (bzw. Fehler allenfalls durch Korrekturbögen oder in Neuauflagen berichtigt werden dann aber nachvollziehbar).

WIr verschwenden hier eine riesige Energie damit, irgendwelchen Nerds klarzumachen, daß sie gefälligst nicht einfach ungeprüft und unreflektiert Daten von TM und Co. reinkloppen. Und sind allein schon damit heillos überlastet. Die Datenqualität in Fußballerartikeln in der WP ist unter aller Kanone. Du wirst nicht ernsthaft deine Hand ins Feuer legen wollen, daß von 10 zufällig ausgewählten Fußballerartikeln auch nur bei 5 die Daten stimmen, oder? Wenn du einen besseren Vorschlag hast, wie man diesen Zustand verbessern könnte, her damit. --Eckehart von Links 02:19, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kleine Anmerkung: rsssf.com ist keineswegs unbequellt. --Madcynic 17:45, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mir ist das Problem mit tm.de bewusst, aber hier alle Datenbanken über einen Kamm zu scheren geht mir zu weit. Wfb zum Beispiel halte ich zumindest für die relevanten Ligen in Deutschland für eine zuverlässige Quelle. Bisher ist mir nur ein einziger Fehler dort untergekommen – das allerdings bei einem Drittligakicker, also eher bei unprominenten Fußballern (wen es interessiert: Thomas Scheuring war's. Weltfussball.de behauptet hartnäckig, er habe für den VfR ein Tor geschossen ;-) ). Die Verwendung von Online-Datenbanken nun grundsätzlich zu verbieten, halte ich für den falschen Weg. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 18:00, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ehe ich mich aus dieser Diskussion jetzt ausblende, stelle ich im Gegensatz zu den „Hardlinern“ nochmals in aller Deutlichkeit fest:

1. dass ich aus eigenen Erfahrungen als Fußballstatistiker keine fehlerlose Datenbank kenne. Selbst die offizielle Datenbank des ÖFB – fussballoesterreich.at –, welche die offiziellen papierenen Spielberichte ersetzt, ist keinesfalls fehlerlos. Der Grund liegt darin, dass auch diese Eingaben von Menschen gemacht werden und zur Kenntnis genommen werden muss, dass Menschen auch einmal Fehler machen können (und dürfen).
2. dass auch die Datenbank der österreichischen Bundesliga nicht nur nicht fehlerlos, sondern auch lückenhaft ist und technische Probleme bereitet. Die Datenbasis dafür haben übrigens österreichische Fußballstatistiker geliefert.
3. was österreichische Fußballspiele betrifft, ist weltfussball.de keineswegs besser als transfermarkt.at, eher sogar schlechter.
4. ich halte den Hinweis – „Nach zahlreichen Diskussionen herrscht im Fußball-Portal einhellig die Meinung, dass transfermarkt.de nicht als Quellenangabe taugt…“ – auf der Portalseite nicht nur für diskriminierend und rufschädigend, sondern auch inhaltlich für falsch. Diskriminierend und rufschädigend deshalb, da keinerlei Nachweis erbracht wurde, dass die Qualität anderer Web-Datenbanken besser ist, als jene von transfermarkt.at. Inhaltlich, weil in der Diskussion, die gerade einmal von fünf (!) Benutzern (Anstoßgeber: Freund der Raute; Beteiligte: Ureinwohner, Der Sepp, SK Sturm Fan und Hixteilchen) keineswegs eine einheitliche Auffassung feststellbar ist.
5. Eine Diskussion von gerade einmal fünf Benutzern ist keineswegs repräsentativ und kommt auch nicht einer Umfrage gleich. Auch sind Diskussionen zur Bannung von Webseiten nicht im Hinterzimmer des Portals Fußball – un Portaldiskussionen sind Hinterzimmerdiskussionen, da diese bestenfalls von einem geringen Benutzerkreis beachtet werden –, sondern bei WD:Q zu führen oder per MB festzulegen.

Gegenständlicher von StG1990 auf der Portalseite eingefügte Hinweis entspricht nicht dem neutralen Standpunkt und ist daher, ungeachtet des Ausgangs der LD, sofort zu entfernen. Übrigens gäbe es, wenn man auf diese Seite blickt, wichtigeres zu tun… --Steindy 00:04, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um eine "harte Linie", sondern darum, was man als reputable Quelle im Sinne von WP:Q ansehen kann und was nicht. Und wenn eine Datenbank wie tm.de aller Erfahrung nach eben Massen an Fehlern enthält - auch Druckwerke sind nicht fehlerfrei, keine Frage, aber der Vergleich hinkt dann doch gewaltig - dann ist das eben definitiv keine solche; grade heute bin ich wieder über einen hier auf TM.de eingebauten Fehler gestolpert [11]. Zur angeblichen "Hinterzimmerdiskussion" nur soviel daß das Fußball-Portal ja wohl alles andere als ein "Hinterzimmer" ist und hier jede Menge Leute mitlesen; wenn zu manchen Dingen nur eine Handvoll was schreibt, heißt das noch lange nicht daß nicht wesentlich mehr Portalisten damit einverstanden sind. --Eckehart von Links 17:27, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wollte zu diesem Thema zwar nichts mehr schreiben, aber weil ich es soeben vorgefunden habe:

Du bist nicht über einen „Fehler von transfermarkt.de gestolpert“, sondern hast 1. einen nicht mehr aktuellen Artikel (Stand 18. Dezember 2010) vorgefunden, in den 2. WP-Benutzer fehlerhafte Einträge vorgenommen haben.

Wenn es um die Datenzuverlässigkeit geht, dann muss wohl auch die offizielle Webseite der UEFA auf die Ausschlussliste gesetzt werden. Dort habe ich soeben, beim Eintrag des Kaders in meine Statistik vorgefunden, dass der seit Sommer 2010 beim FC Admira Wacker Mödling unter Vertrag stehende Torhüter Hans-Peter Berger seitens der UEFA noch immer beim portugiesischen Verein Leixões geführt wird, bei dem er von 2008 bis 2010 unter Vertrag stand. Setzen wir also „uefa.com“ auch auf die watch-list? --Steindy 23:06, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, denn Uefa.com ist in der Regel zuverlässig. TM ist hingegen in der Regel unzuverlässig (alleine heute zwei weitere Fehler gefunden). Kleiner aber feiner Unterchied. --Eckehart von Links 23:27, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast in obigem Absatz und in der LD jetzt zweimal „Fehler bei transfermarkt.de“ präsentiert, die ich Dir beide Male widerlegen konnte und schreibst vorstehend bereits von den nächsten beiden Fehlern; nun allerdings unbelegt. Ich beziehe mich (wie eben bei uefa.com nachvollziehbar) lieber auf „harte“ Fakten, denn auf Globalanschuldigungen. Bei Deinem hartnäckigen Mobbing gegenüber transfermarkt.de könnte man fast zur Ansicht gelangen, dass Du in transfermarkt.de eine ungeliebte Konkurrenz siehst. Ich bin übrigens nicht Mitarbeiter bei transfermarkt.de, habe diesen aber (ebenso wie weltfussbal.de) bereits einige Male Korrekturen gemeldet, die meist umgehend vorgenommen wurden. --Steindy 00:00, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann dir locker-flockig bis morgen abend eine Liste von 100 TM-Fehlern erstellen, PA. TM ist Datenschrott und sonst nix. Das weiß jeder und wenn du es nicht kapieren willst dann laß es eben. --Eckehart von Links 00:03, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

@Eckehart: Ein Nutzer, der auf dieser Portaldiskussionsseite fast genauso viele Edits aufweist wie im ganzen ANR, sollte mit Äußerungen wie "Klappe halten" noch dazu gegenüber einem Benutzer, der im Gegensatz zu Dir einiges für dieses Projekt geleistet hat, mal höchst zurückhaltend sein. Erfurter63 00:09, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

<nach BK> Sorry, Ureinwohner, ich habe Deine Löschung vorstehenden Beitrags, auch wenn Du Admin bist, rückgängig gemacht. Ich glaube nicht, dass Beiträge anderer Benutzer hier zu zensurieren sind.

Es stünde Dir übrigens zu, Dich als einer der Initiatoren gegenständlichen Webseiten-Mobbings, an der Diskussion zu beteiligen. --Steindy 00:29, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

siehe hier --Eckehart von Links 00:26, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ganz großes Kino, der Diskussionsstil, wirklich. So lange hier tm.de immer noch stellvertretend für die "bösen Internetquellen" benutzt wird, wird man sich hier vermutlich eh nicht einigen können. Findet es btw noch jemand merkwürdig, dass bei einem Internetlexikon wie der WP Quellen aus dem Internet derartig abschätzig bis feindselig behandelt werden wie hier? Just my 2 cents. --erMadcynic

Daß ich den durchaus konstruktiv und kooperativ gemeinten Vorschlag, der (mal wieder) bei Einzelnen in den falschen Hals geraten ist, hier nicht durchbringe, war mir von vorne herein klar. Irgendeiner findet sich hier halt immer, der konstruktive Ideen mit vielen Worten und wenig Substanz mit Füßen tritt. Keine Ahnung warum das so ist. Aber kein Grund, es immer mal wieder zu versuchen, auch wenn der Hals immer dicker wird. Ich halte die Idee der WP als kolloboratives Projekt noch immer für eine gute. Daß man damit auf Unverständnis und Egoismen stößt, liegt in der Natur der Sache. --Eckehart von Links 00:33, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem eine Diskussion auf den einzelnen Artikelseiten nichts brächte, möchte ich an dieser Stelle einmal etwas grundsätzliches nachfragen:

• Weshalb werden die jeweiligen Artikel zu den U-20-Fußball-Weltmeisterschaften jeweils als „Junioren-Fußballweltmeisterschaften“ geführt und nicht unter ihrem offiziellen Namen? Die übergeordnete Seite U-20-Fußball-Weltmeisterschaft firmiert dagegen sehr wohl unter ihrem korrekten Namen.

Zur bevorstehenden U-20-Fußball-Weltmeisterschaft 2011 besteht noch dazu nicht einmal eine Weiterleitung. Um eine mögliche Verschiebung nicht zu blockieren, habe ich eine solche auch nicht erstellt. --Steindy 00:14, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, dass die Lemmawahl mit der wortwörtlichen Übersetzung des englischen Namens (z.B. VII World Youth Championship for the FIFA/Coca-Cola Cup für die Junioren-Fußballweltmeisterschaft 1993) begründet wurde. Die genaue Antwort kann Dir aber nur der Ersteller, Benutzer:Andy82, geben. Ich konnte bei meinen Stichproben auf Anhieb keine nachträglichen Verschiebungen erkennen. --RonaldH 00:24, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem der Jugendfußball internation mit der U-19 endet, ist die Lemmawahl definitiv falsch. Ich möchte vor einer allfälligen Verschiebung gemäß WP:NK#Allgemeines die Lemmawahl zur Diskussion stellen. In allen anderen Interwikis – arabisch, englisch, spanisch, französich, ungarisch, italienisch, japanisch, koreanisch, holländisch, polnisch, portugiesisch – wird der Bewerb korrekterweise als „U-20-WM“ geführt. --Steindy 00:57, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da wäre ich etwas vorsichtiger, denn bis 2005 trug die Veranstaltung den U-20-Zusatz nicht im Namen. Insofern wäre das nachträgliche Hinzudichten für die früheren Jahrgänge für meinen Geschmack ein Verstoß gegen WP:KTF. Ich gebe Dir insofern Recht, dass "Junioren" eine nicht besonders gelungene Übersetzung von "Youth" ist. Wenn man aber beispielsweise in alten kicker-Almanach-Jahrgängen nachschlägt, so findet man da sehr wohl Überschriften wie Junioren-Fußballweltmeisterschaft U20. --RonaldH 01:09, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mich auch nicht vorwiegend auf die früheren Jahre bezogen, sondern vor allem auf die anstehenende U-20-WM 2011. In Österreich wurden übrigens die Bezeichnungen „Knaben“ (bis zur U-12), „Schüler“ (U-13, U-14), „Jugend“ (U-15, U-16) und „Junioren“ (U-17, U-18) 1995 zur besseren Verständlichkeit für den Fußballaien und zur Anpassung an internationale Gepflogenheiten aufgelassen und zur „U“-Bezeichnung übergegangen. --Steindy 02:00, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was ist von solchen und vor allem solchen Änderungen zu halten? Ich selbst denke ja ebenfalls, dass die Version ohne Punkte gebräuchlicher ist, frage aber lieber hier, ob es da vielleicht andere Meinungen gibt. Grüße, -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 18:09, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Laut Logo im Artikel Hansa Rostock gehören die Punkte zum vollen Vereinsnamen. Andererseits würde ich es bevorzugen, wenn der Lemmaname gar nicht erst hinter einer alternativen Schreibweise versteckt werden würde. --RonaldH 18:23, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskussion gibt's auch alle Jahre wieder. Der Verein schreibt sich mit Punkten, weshalb man im Lemma schon den Kompromiss traf, das „F.C.“ schlicht wegzulassen, damit sich auch die faulsten Autoren nicht mit solch ach so komplizierten Verlinkungen aufhalten müssen. „Alternative Schreibweise“ zu unterbinden ist da allerdings ziemlich kurzsichtig, da das eigentliche Problem die inkonsistente Bennenung in sich ist. So haben wir FC Bayern München, aber nicht SV Werder Bremen (bzw. nur als redir) und FC Erzgebirge Aue aber nicht FC Energie Cottbus. Ungeachtet der Lemmafrage ist es in Auflistungen nicht zu begründen, wieso man das Kürzel hier weglässt und dort hinschreibt, statt es einheitlich zu handhaben, so dass alternative Schreibweisen unumgänglich sind. Bei meiner Arbeit, und dazu gehört auch obiger Artikel, verwende ich daher die Langschreibweise, die nunmal die Punkte enthält. de xte r 18:33, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kommt ganz drauf an, wie sich der Verein konkret im Vereinsregister [?] eingetragen hat. Mir bspw. bekannt, dass sich die Freie Demokratische Partei erst F.D.P. abkürzte und es irgendwann eine Satzungsänderung hin zu FDP gab... -- Kochel86 21:53, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Als „Fußballclub Hansa Rostock e.V.“ unter Regiesternummer 223, würde ich mal behaupten. Ansonsten ist es ziemlich irrrelevant, was im Vereinsregister steht - sonst gäb's auch kein Borussia Mönchengladbach, sondern nur einen "Borussia" Verein für Leibesübungen 1900. Ansonsten helfen die Satzung oder auch allerhand Publikationen, die sich damit beschäftigen, wieso es diese Punkte gibt, und die auch für den Vereinsartikel genutzt wurden. Aber schön zu sehen, wer hier was dazu beizutragen hat, ob Infoboxeinträge nun mit Punkten geschrieben werden dürfen - nämlich Autoren, die mit diesbezüglicher Artikelarbeit wenig bis gar nichts zu tun haben. Lustig auch, dass sich im Fließtext des gleichen Artikels keiner an den Punkten stört - wurde der etwa gar nicht gelesen? Worum geht's dann eigentlich hier? de xte r 22:11, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wird dann aus Hansa jetzt der Zwei-Punkte-Verein? sicnr -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:09, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Generell sollte der Verein den Ton angeben. Wenn Hansa Rostock sich mit zwei Punkten schreibt, sollten wir dem folgen. Bei anderen Vereinen ist eben die ohne Punkte FC-Lösung die Richtige. Gruss, Linksfuss 23:39, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hieß der Spieler Herrmann (*1934), der am 3.6.1956 ein Länderspiel für das Saarland gegen Portugal bestritt nun Gunter oder Günter? In der WP wird er praktisch überall als Gunter geführt, im Kicker steht Günter, und auf anderen Webseiten findet man ihn wahlweise als Günter oder Gunter. (nicht signierter Beitrag von Michael Metzger (Diskussion | Beiträge) Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:07, 7. Jun. 2011 (CEST))Beantworten

Günter. War auch nicht, wie bei rsssf geführt, zur Zeit seines Einsatzes bei SV Saar 05, sondern noch bei SF 05 Saarbrücken. ref: Wilfried Burr (langjähriger Sportchef der SZ) in einem Artikel zu Günter Herrmanns 75. Geburtstag, Astronauten-Binde um den Kopf, Saarbrücker Zeitung vom 2. September 2009 LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:05, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist der gemeint? Günter Herrmann (Fußballspieler) gibt´s abber scho. Was tuen? --Eckehart von Links 17:17, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Günter Herrmann (Fußballspieler, 1934) und Günter Herrmann (Fußballspieler, 1939), wie üblich. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 18:44, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

seufs Hatte auf nen Plan B gehofft ;) Aber gut, läuft eh grad nix in der Kiste... --Eckehart von Links 19:27, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ging ja flott, hat wohl irgendjemand geholfen beim Umbiegen, danke. --Eckehart von Links 20:12, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dank an Dich für ebenjenes beim Links-hart-um-die-Ecke-Biegen. Ich wurde leider zwischendurch zu Weib und Kindern an den Esstisch gerufen ... LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:29, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und schön daß der Saarländer nu auch einen Artikel hat. Auch wenn ich nichts dagegen gehabt hätte, wenn er "Hans Hubert" oder ähnlich gehießen wäre. --Eckehart von Links 20:38, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

aber hallo, es gibt nur einen Hans Hubert!! Gruss, Linksfuss 00:09, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Tschä. Aber wenn mein Ex-Chef schreibt, er heißt Günter, dann heißt er mal so. Dem glaub' ich – mindestens im Saarsport – blind, da beißt die Maus kein' Faden ab. ;-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hatte der Saar-Gunt(h?)er eigentlich eine feste Spielposition? Könnte man dann ggf. noch im Artikel ergänzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der heißt G--->ü<---nter. Weshalb der legendäre Anfeuerungsruf Guther Gunther hol uns einen - Apfel leider nicht ziehen würde. Was ihm aber wahr scheintz ziemlich egal sein dürfte. --Eckehart von Links 00:13, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten