Die Literaturliste wird länger und länger. Es wird mal Zeit, die Liste auszumisten und auf die wirklich wichtigen Werke zu reduzieren. Das soll schließlich keine Bibliographie werden, sondern ein Enzyklopädieartikel mit einer angemessenen Literaturliste. Was von der Literatur als Quelle verwendet wurde, sollte in der Form von Einzelbelegen in den Fußnoten genannt werden. -- Der Stachel 20:15, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: „Das Volk“ wird dabei nicht als ein Zusammenschluss Freiwilliger zu einer politischen Gemeinschaft, sondern als ein gewachsenes, homogenes Wesen aufgefasst.” ... und ich dachte immer, das „Volk” und „politische Gemeinschaft” wären etwas völlig Unterschiedliches!?--178.202.65.96 14:32, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Leider ist der bisherige Artikel in jeglicher Hinsicht mangelhaft.

• Um ein eigenes Lemma "Völkischer Nationalismus" zu rechtfertigen, wäre es notwendig, aus der Literatur heraus wirklich nachvollziehbare Unterscheidungskriterien zum allgemeinen Nationalismus zu benennen. Ansonsten bräuchte man einen eigenständigen Artikel nicht. Eine Verbindung zwischen den Völkischen und dem Nationalismus ist zudem durch das Lemma Völkische Bewegung gegeben, in dem neben der Historie auch der zeitgenössische Kontext nicht fehlt.

• Die wenigen zusätzlichen Informationen, die der Artikel momentan enthält, könnte man ebensogut in das Lemma Nationalismus bzw. Völkische Bewegung einfügen.

• Im jetzigen Zustand bleibt in dem Artikel fast alles schwammig. Das beginnt schon mit den einleitenden Sätzen, in denen behauptet wird, daß es sich beim völkischen Nationalismus um ein Phänomen handelm würde, welches seit "ca. 200 Jahren" existiere. Im Absatz zur geschichtlichen Darstellung wird dagegen der faktische Beginn erst an das Ende des 19. Jahrhunderts, also vor gut 100 Jahren, verortet. Wie paßt das zusammen?

• Seine besondere geschichtliche Ausprägung fand der völkische Nationalismus im Deutschen Reich., so wird der Absatz zur Geschichte des völkischen Nationalismus eingeleitet. Dies hieße freilich im Umkehrschluß, daß vergleichbare Phänomene auch in anderen Staaten (außer Deutschland und Österreich-Ungarn) existierten. Dazu wird im Lemma selbst jedoch kein Wort gesagt oder auch nur ein einziges Beispiel aufgeführt.

• Falls sich das Phänomen des Völkischen Nationalismus tatsächlich fast ausschließlich auf den deutschsprachigen Raum beschränkte, müßte in dem Artikel doch zumindest ein Himweis enthalten sein, warum dies der Fall ist bzw. wäre. Auch diese Frage dürfte in dem Lemma zumindest nicht vollkommen offen gelassen werden.

• Durch eine ellenlange Literaturliste, von denen sich allerdings die meisten Werke auch in den direkt verwandten Lemmata wiederfinden, wird noch lange keine Relevanz erzeugt. Vielmehr muß sich beim jetzigen Zustand jeder Leser fragen, weshalb es zwar anscheinend so viel Literatur gibt, aber so wenig tatsächlich Substanzielles zum Lemma selbst.

• Passagen mit Feststellungen und Behauptungen wie etwa Völkische Konzepte wie Volkstum, Lebensraum und Volksgemeinschaft wurden vom Nationalsozialismus übernommen. Diese Konzepte werden heute am offensten von rechtsextremistischen Gruppen und Akteuren in den proklamierten „National befreite Zonen“ in Deutschland fortgesetzt bedürften dringend einer Bequellung mit seriöser Fachliteratur, ansonsten sind sie nicht verwendbar.

• Die direkte Verschränkung zwischen Historie und zeitgenössischem Kontext wirkt in der vorhandenen Form zumindest wenig professionell.

• Sollte in absehbarer Zeit keine Besserung in Sicht sein, werde ich einen Löschantrag stellen. --Niedergrund 22:56, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Stimme völlig zu. Allerdings scheint sich seit dem 31. Mai 2011 wenig verändert zu haben obwohl diese Mängel aufgezählt wurden. Der Artikel sollte entfernt und auf die verwandten Artikel umgeleitet werden. Weiß jemand, wie das funktioniert? --Polis Tyrol (Diskussion) 07:44, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erste Hilfe: Habe die schlimmsten stilistischen und inhaltlichen Mängel beseitigt. Einer Weiterleitung nach Völkische Bewegung stimme ich zu. --The Brainstorm (Diskussion) 08:21, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat: "Der völkische Nationalismus erlaubt es seinen Anhängern, unerkanntes oder undurchschautes soziales Widerstreben Anderer gruppenhaft und symbolisch zu bündeln und so scheinbar zu erklären."

Kann irgendwer verstehen oder gar erklären, was das heißen soll, z.B. "undurchschautes soziales Widerstreben Anderer"? (nicht signierter Beitrag von 91.55.237.19 (Diskussion) 01:23, 30. Jul 2011 (CEST))

Scheint so als zähle hier nicht in erster Linie der Inhalt, sondern die gute Absicht und die richtige Gesinnung. -- Dark7side (08:56, 1. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Der Inhalt sollte schon zählen, Manipulationsversuche gesperrter Benutzer werden aber unterbunden. -- ESFP 06:24, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was ist ein "essentialistisches Konzept" ? Und was sind "Bevölkerungsgruppen ..., die jeweils geschlossene ethnische Einheiten innerhalb einer Hierarchie dieser Populationen bilden" ? Da wird eine Hierarchie bzw. ein System vorgegaukelt, das ich nicht erkenne. Kurz gesagt: Leser-Verarschung ! --House1630 (Diskussion) 09:35, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Meine Ergänzung unter Siehe auch --> Völkische Bewegung wurde ohne Kommentar zurückgesetzt. Der Hinweis auf Völkische Bewegung erscheint mir inhaltlich wichtig. Tatsächlich müsste man prüfen, ob sich nicht beide Lemmata zusammenführen lassen, da sie sich in großen Teilen überschneiden. Ich habe daher sowohl mein "Siehe auch" als auch den Hinweis auf das konstituierende Merkmal Rassismus wieder eingefügt. Falls es gute Gründe gibt, beides zu entfernen, bitte ich darum, sie hier zu nennen. --Reni Tenz (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Reni Tenz. Deine Einfügung ist pauschalisierend und meinen Erkenntnissen nach eine Einzelmeinung, die im Intro in seiner zusammenfassenden Funktion nichts zu suchen hat. Die Quelle bezieht sich auf das wilhelminische Kaiserreich und trifft im 200jährigen "Geltungszeitraum" des Begriffes also nur einen kleineren Teil. Nur auf Basis dieses Werkes ist deine Einfügung unbelegt. Die Meinung des Autors in Bezug auf das Kaiserreichs kann man einbauen, aber nicht an dieser Stelle. --Waschl87 (Diskussion) 17:28, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich vermisse eine Definition, wie das Wort "völkisch" in "völkischer Nationalismus" zu verstehen ist. Was unterscheidet "völkischen Nationalismus" von anderen Formen des Nationalismus? Wie unterscheidet er sich von "Neonazismus"? --plauz (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wer hat den Begriff Völkischer Nationalismus geprägt? Ein Fachmann für das Thema scheint Helmut Kellershohn vom Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung zu sein. --plauz (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es denn irgendeinen echten ideologisch-inhaltlichen Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen außer dem, dass der Völkische Nationalismus der Völkischen Bewegung zugeornet wird, die einer der ideologischen Ausgangspunkte für die NSDAP war? Gruß, --Trimna (Diskussion) 00:57, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hier liegt eine Wortverwechslung vor. Ethnonationalismus beschreibt das Streben einer ethnischen Gruppe nach der Gründung einer Nation (z.B. Kurden). Ethnopluralismus ist die erweiterte Argumentationslinie des völkischen Nationalismus durch die neurechten Strömungen. Sozusagen die "auüenpolitische" Argumentation für den innenpolitischen völkischen Nationalismus. --Jens Best (Diskussion) 11:08, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Bei dieser offensichtlichen Erfindung immer neuer Begriffe fühlt sich der Leser verarscht ! --House1630 (Diskussion) 09:40, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Diese Löschung hier sollte begründet werden. Edit-War oder Meldungen auf der VM wären somit gänzlich vermeidbar.--KarlV 10:47, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man die VM anschaut, würde ich "Quellenqualität" sagen.

Mir stellt sich aber viel mehr aber die Frage, was dieses Infoschnipsel überhaupt (an dieser Stelle) im Artikel zu suchen hat. Mit "Geschichte" - so die Abschnittsüberschrift - hat das gar nichts zu tun. Wenn diese Aussage des Interviews überhaupt was im Artikel verloren hat, dann gehört sie in den Abschnitt "Inhalt". Da aber Kellersohn explizit sagt, dass dieses Gefühlssubstrat (Romantisierung bzw. Liebe der Heimat/Ablehnung bzw. Angst vor dem Fremden) nicht zwingend nach rechtsaußen führen muss, fällt es mir schwer, den Zusammenhang zum Artikel zu sehen. --jergen ? 11:19, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht nochmal zur Klärung - eigentlich geht es um zwei verschiedene Passagen, neben der bereits oben verlinkten, wurde auf der VM noch diese hier genannt. Zur Quellenqualität: Es ist die "alte Diskussion" was "Quellenqualität" ist, die Aussage eines Forschers in einer wissenschaftlichen Abhandlung versus der gleichen Aussage des gleichen Forschers in einer Tageszeitung...--KarlV 11:49, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sehe erst mal keinen Grund, warum insbesondere die durch einen Aufsatz in einem wissenschaftlichen Sammelband (zweiter Difflink) belegte Aussage entfernt werden sollte. Das ist ja auch mittlerweile wieder im Artikel drin. Aussagen von Forschern in Tageszeitungen (hier: Weser Kurier) sind natürlich nicht von gleicher Qualität wie die Resultate einer in renomierten Fachmagazinen veröffentlichten Studie. Ich sehe hier im konkreten Fall jedoch keine besseren Quellen und auch keine Gegenposition. Nur eine Verschiebung zu Inhalten halte ich für sinnvoll. --Häuslebauer (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Mittlerweile sind wir weiter - der Artikel wurde geändert und der augenblickliche Inhalt geht in Ordnung. Was bleibt ist, dass für die Löschung auf dieser Diskussionsseite keine Begründung abgelegt wurde. Das ist bemerkenswert - auch in Hinblick auf das weitere Wirken dieses Benutzers hier und in anderen Artikeln.--KarlV 08:52, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Begründung: Ein Artikel ist keine Ticker-Müllhalde --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:58, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Welche sind das? Bitte Belege dazu, sonst wird das gelöscht. --House1630 (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich es richtig, dass sich der Baustein ausschließlich auf den einen Satz bezieht? Zumindest lese ich so die Begründung. Ich sehe da nicht, warum ein Verweis auf die Gegenwart nicht in einem Abschnitt Geschichte vorkommen dürfte. Aber Chemischer Bruder hat ja bereits eine Überschrift ergänzt. Dabei wurde es auch auf diesen Satz eingestampft: „Diese Konzepte werden heute von rechtsextremen Gruppen und Akteuren fortgeführt.“ Eine explizite Quellenangabe wäre schön, aber eine Notwendigkeit für einen Bearbeiten-Baustein sehe ich nicht. Bitte erst ausführlicher begründen, wenn er wieder eingefügt werden sollte. --Häuslebauer (Diskussion) 11:45, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Zustimmung. --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Im selbigen Artikel wird der völkische Nationalismus in der AfD lang und breit diskutiert. Hier wird gerade mal die NPD angesprochen und die AfD vollkommen ignoriert. Was ist der Grund? --80.187.104.64 23:24, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das sehe ich ähnlich, der Artikel ist ohnehin noch recht kurz und könnte - bezogen auf Figuren wie Björn Höcke - entsprechend und bequellt ergänzt werden. Die Fragen werden oben allerdings bereits diskutiert. --Gustav (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sehe ich zwar auch ähnlich, finde aber, dass völkische Konzepte als Elemente rechtspopulistischer Konzepte und Strategien insgesamt noch deutlich zu kurz kommen. Die werden ja nicht nur von Außenseitern vertreten. Die Übergänge sind ja fließend.--Allonsenfants (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Newstickeritis, darum hier keine AfD. Zuerst von Belang ist der Völkische Nationalismus in seinen Ursprüngen und in seiner Hochphase. Da gibt es Defizite --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:47, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das hat mit „Newstickeritis“ nichts zu tun; die läge vor, wenn man lediglich aktuelle Zahlen oder Meldungen festhielte, während es bei etablierten Vereinen, Gruppen, Zeitschriften und Parteien üblich ist, sie in Übersichtsartikeln zu erwähnen bzw. darzustellen, wie etwa in den Artikeln Neue Rechte [1], Rechtsrock [2], Linksextremismus [3], Rassismus [4], um nur vier wahllos herausgegriffene Beispiele zu nennen. --Gustav (Diskussion) 00:47, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ihr etwas qualitativ Wertvolles beitragen möchtet, dann schreibt doch über die historische Tradition des Völkischen Nationalismus und über seine Theoretiker und Konzepte. Was ihr gerade auf dem Klo in der Zeitung gelesen habt, interessiert den Leser einen „Scheiß“. Danke für eure Mitarbeit. --18:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Adolf von Thadden definierte die Nation auf dem Hannoveraner NPD-Parteitag im November 1967 als „Kultur- und Schicksalsgemeinschaft“.

Wolfgang Schäuble wiederholte diesen Gedanken: „Im Gegensatz zu unseren Verbündeten fehlt den Deutschen heute weitgehend das Verständnis dafür, daß Nation eben auch Schutzgemeinschaft nach außen bedeutet. Eine solche emotionale Bindung, das verinnerlichte Ethos einer stets zur Selbstbehauptung und Verteidigung der Freiheit bereiten Schicksalsgemeinschaft konnte nach dem Zweiten Weltkrieg natürlich nicht über Nacht heranreifen.” Wolfgang Schäuble, Und der Zukunft zugewandt, Berlin 1994, S. 217. --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:43, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten