Im Anschluss soll die Enterprise noch einmal verlegen und 2012 außer Dienst gestellt werden. Da die Flugzeugträger-Flotte der US Navy damit bis zur Indienststellung der USS Gerald R. Ford (CVN-78) um 2015 auf zehn Einheiten schrumpfen würde, muss der Kongress der Vereinigten Staaten diesem Plan jedoch zustimmen.

Ich suche den Sinn in diesem Absatz. Zunächst einmal wird ein Schiff verlegt, dabei mag es dem Laien wohl völlig wurscht sein, ob ein Schiff sich selbst verlegt, Fachtermini spielen in so einem Artikel doch wohl keine Rolle oder? Ich als Laie bin jedenfalls über diese komische Formulierung gestolpert. Der 2. Satz gibt auch wenig Sinn mit diesem lästigen "um", ich würde es rausnehmen, oder ein ca. drauß machen. Und zu guter Letzt: Welchem Plan "muss" (als ob der Autor das wüsste, was der Kongress muss) zustimmen? Geht in keinster Weise aus dem Abschnitt oder umliegenden Abschnitten hervor. Bitte um Aufklärung --Jack-ONeill55 18:58, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das zweite bild ist von CV-67 J.F.Kennedy, nicht CVN-65 Enterprise！--SElefant 09:44, 17. Aug 2004 (CEST)

• Stimmt auffallend. Sogar die Bildbeschreibung ist falsch. Augen auf. :) --Darkone (¿!) 11:59, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Link zur offiziellen Website funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Ich schlage vor ihn zu entfernen. --cvn65 22:31, 18. Feb 2005 (CET)

Es funktioniert wieder... ich ziehe meinen Vorschlag zurück. --cvn65 22:09, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die Werte für ...

	Techn. Daten	Allg. Daten
Länge	342 m (1.101 ft)	336 m (1.123 ft)
Breite	40,50 m (133 ft)	40 m (133 ft)
Größte Br./Br. d. Flugdecks	76,80 m (252 ft)	78,3 m (257 ft)
Tiefgang	11,30 m	10,7 m (35 ft)
Breite	40,50 m (133 ft)	40 m (133 ft)

... stimmen nicht überein. --Ochristi 22:45, 8. Mär 2006 (CET)

So, habe diese Werte mal präzisiert und in Einklang gebracht (siehe Artikel). --Hindermath 23:59, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ist die Enterprise Mitglied einer Trägerkampfgruppe? Laut dem Artikel Carrier Vessel Battle Group werden dazu nur Träger der Nimitz Klasse und der Kitty-Hawk-Klasse verwendet. - Odysseus277 12:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Ein Träger fährt niemals alleine übers Meer! Diese Schiffe sind Capital Ships, also Schiffe von enormer Kampfkraft und hohem strategischen Wert für die U.S. Navy. Deshalb begleitet sie auch immer ein ausreichend kampfkräftiger Verband aus Raketenkreutern und -zertörern, sowie mindestens ein U-Boot und ein Versorger. --Hindermath 23:37, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Den Artikel Carrier Vessel Battle Group habe ich jetzt noch um die fehlenden beiden Einheiten/Klaseen (beide, Kennedy und Enterprise sind Ein-Schiff Klassen) ergänzt. Somit sollte Verwirrungen nicht mehr möglich sein. --Hindermath 00:09, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mir scheint irgendetwas in der Geschichte der Enterprise nicht zu stimmen, da nachdem sie nach einem Umbau dann in Norfolk beheimatet war - wurde nach einem erneuten Umbau Norfolk zum neuen (?) Heimathafen?! stimmt schon, irgendwas ist da komisch. Die Big E scheint zweimal vom Pazifik in den Atlantik gewechselt zu sein, ohne zwischendurch zurückverlegt zu werden. Ich guck mir das später mal an --schlendrian •λ• 11:39, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Erklärung der Bezeichnung CVN "(CVN - Carrier Volplane Nuclear)" ist inkonsistent zur Erklärung in http://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse "Die Kennung CVN setzt sich aus 3 Teilen zusammen:

C = Cruiser - Die Flugzeugträger wurden in ihren Anfangsjahren noch als reine Aufklärungsschiffe angesehen und deshalb bei den Kreuzern eingeordnet. V = Volplane - Ein Flugkörper mit starren Tragflächen, also ein Flugzeug. N = Nuclear - Atomantrieb "

Cruiser ist richtig, korrigiert --schlendrian •λ• 20:13, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die USS Enterprise (CVN-65) (bis 1975 CVAN-65) ist ein aktiver Flugzeugträger der United States Navy. Das 1961 in Dienst gestellte Schiff war der erste Flugzeugträger mit Kernenergieantrieb und zum damaligen Zeitpunkt das größte Kriegsschiff der Welt. Heute ist sie, nach der Ablösung durch die USS Nimitz als größtes Kriegsschiff, mit 342,3 Metern immer noch das längste Kriegsschiff der Welt. Die Enterprise ist das achte Schiff und nach der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg der zweite Flugzeugträger mit dem Namen. Der Träger soll 2015 durch die USS Gerald R. Ford abgelöst werden.

• komplett überarbeitet in den letzten Tagen, stell ich den hier einfach mal vor und warte auf euer Feedback. --Felix ^fragen! 21:27, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
•  Pro, liest sich gut und flüssig. Ich für mein Empfinden möchte immer den Geschichtsabschnitt als ersten Punkt, weiß aber, dass ich da nicht ungeteilte Zustimmung habe. Ansonsten kann ich nur anregen, doch die bei den Einzelnachweisen aufgeführten literarischen Werke unter einem Punkt "Literatur" zu verewigen. Ach ja, und ganz manchmal verstecken sich auch kleine WikiLinks bei Datumsangaben. --my name 21:44, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

eher nicht, dafür sind sie zu allgemein für einen Artikel über Big E --schlendrian •λ• 21:49, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

@mn: Daten verlinke ich äußerst ungerne... kannst du aber gerne ändern... zur Literatur: siehe Florian, es gibt leider auch keine spezifische Literatur zur Enterprise, was mich sehr gewundert hat --Felix ^fragen! 21:54, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ich denke mn meinte es genau umgekehrt... -schlendrian •λ• 22:24, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ok, das verstehe ich dann...und ehrlichgesagt verwundert es mich auch, schließlich war der Träger ja eine Revolution (gibt's nicht einmal was englischsprachiges?). Ansonsten siehe Florian, das mit den Datumsangaben meinte ich tatsächlich genau umgekehrt ;-). --my name 23:18, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt schon was.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:56, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro Hab zwar keine Ahnung von der Materie, aber das finde ich echt ganz interessant! - Lamilli 00:35, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 07:19, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
•  Pro Ausführlich und selbst für Laien gut verständlich geschrieben. Eigentlich schon ein Exzellenz-Kandidat (wenn die neuere Geschichte auch noch so ausgebaut würde, wie die ältere... ;-) ). -- Ra'ike D C B 23:49, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
•  Pro Wirklich gute Arbeit, finde nix zum Motzen. ;-) -- PvQ 23:51, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
•  Pro War ja schon als LA überfällig und ist wie Ra'ike meint, eigentlich schon ein Exzellenz-Kandidat. --Staff 11:36, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
• sicher Lesenswert, für Grün müsste man nur noch an der Gegenwart feilen --schlendrian •λ• 15:01, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro, klare Sache.

Anmerkung: Im Abschnitt Bau und Erprobung werden mir zwei Einzelnachweise nicht angezeigt, nur ein breiter Leerraum (bei den Baukosten ("Terzi1") und der Ref davor). Ich hoffe es liegt nur an meinem Browser.--D.W. 18:46, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mhh, könnte an der {{"-en}}-Vorlage liegen... --Felix ^fragen! 18:49, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro Freut mich sehr ein Revell-Modell meiner Kindheit hier als Artikel verewigt zu sehen ;-) Spaß beiseite: Bis auf die sehr zahlenlastige Beschreibung der Ausmaße und Technik empfand ich den Artikel sehr akkurat verfasst. --Herrick 20:56, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:29, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ohne eine wertende atomdebatte provozieren zu wollen fänd ich es gut wenn auf den treibstoff eingegangen würde.
es handelt sich um hochangereichertes (ca. 95%)Über den reaktor waffenfähiges Uran. diese reaktoren sind nicht wie ziviele reaktoren die mit 4% Uran betrieben werden.
das Uran hat in diesem falle eher die funktion einer superbatterie, denn es kostet sehr viel energie es soweit anzureichern. --Moritzgedig 20:21, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Weiß einer wo die Big E grad liegt? Es heißt dass 2007 2 Verlegungen geplant waren. Jetzt haben wir ja Ende 2008 und es steht nirgendswo wo das Teil grad is. Ich wollt mal in Google Earth schauen ob ich sie lokalisieren kann. So groß wie das Teil is sollte man sie gut sehen... --Dark KNT 22:03, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Google Erath ist nicht tagesaktuell. So wie ich die Big E News auf der offiziellen Homepage verstehe, liegt der Pott aktuell in Newport News. --Felix ^fragen! 23:19, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

en:wp weiß mehr (wie immer). Seit dem 18. April 2008 liegt die Enterprise bei Newport News Shipbuilding zur Überholung im Dock, das wird noch bis Ende 2009 dauern. --Felix ^fragen! 23:24, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Info! ich hab die Big E gefunden. Auf dem Deck steht jetzt ein riesiges weißes Zelt, dass mich irgendwie an die Zelte aufm Oktoberfest erinnert.. --Dark KNT 15.58, 3. Dez. 2008 (CET)

Mh, ich glaube kaum, dass die bei Google Earth und Maps festgehaltene Position die wirkliche aktuelle Position ist. Die Big E liegt laut aller Quellen in Newport News im Dock und nicht in Norfolk. Genau dort ist sie bei google aber zu sehen. Das scheint eine Aufnahme eines älteren Werftaufebthalts zu sein. --Felix ^fragen! 22:13, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hä? Wenn ich nach der Enterprise suche, liegt sie bei meinem Google Earth in Newport News...--Dark KNT 20:59, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

nein, das ist die Norfolk-Seite, auf der sie (mit Zelt) liegt. Daneben liegt in Google Earth übrigens USS Theodore Roosevelt (CVN-71), die zur Zeit irgendwo nahe des Persischen Golfs ist. Ausgelaufen ist sie Anfang Sept., so alt ist das Bild also mindestens --fl-adler •λ• 21:06, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Beim Lesen des Artikels sind mir mehrere Fragen gekommen: Wie hoch ist der Hangar (etwa drei Decks, aber wie viel Meter)? Wenn eine Vierruderanlage besser ist als eine Anlage mit zwei Rudern, warum hat dann die neuere Nimitz-Klasse nur zwei Ruder? Vielen Dank im Voraus für die Antworten! --Manipel 09:26, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten