Vorlage:Keine Auskunft

Ein Großteil des Artikels stammt aus meinem Exzerpt von von Polenz (1999). Ich weiß nicht, inwieweit Paraphrasierungen und Zitate hier veröffentlicht werden dürfen.

Zitate sollten aus urheberrechtlichen Gründen und wegen des wissenschaftlichen Standards mit Anführungszeichen gekennzeichnet und mit genauer Quellenangabe (Seitenzahl) versehen werden. Siehe aber z.B. Wikipedia:Textplagiat. Die (nicht verfälschende) eigene Darstellung veröffentlichter wissenschaftlicher Ergebnisse unter Angabe der Quelle ist erlaubt. --80.129.98.18 17:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Den dritten Satz: "Häufig wendet sich Sprachwissenschaft gegen Erkenntnisse über den fortwährend stattfindenden Sprachwandel", verstehe ich so nicht. Das, was ich zu verstehen meine, ist aber Unsinn. Sollte der Satz lauten: "Häufig wendet sich Sprachkritik gegen den fortwährenden Sprachwandel", dann wäre er wohl sinnvoll und stimmig. - Ralf Gartner 20:03, 26. Jul 2005 (CEST)

hier erfolgte eine unbegründete Löschung von Literaturangaben, die sich auf die Kritik an den Anglizismen beziehen. "Nb K (Änderungen von Benutzer:84.57.126.24 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Trickstar wiederhergestellt)" ist keine Begründung. Ich dachte, daß die Wikiquette es erfordert, daß man höflicherweise erst einmal über eine angedachte Löschung auf der Diskussionsseite informiert und seine Gründe hierfür angibt. Dieses ist ein Löschen nach Gutsherrnart.84.57.126.24 18:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Nur zur Information für vorbeisurfende Leser: Die Gründe sind der IP bekannt, da sie auch auf diversen anderen Seiten 'sprachwahrerische' Veränderungen wider die Unterwanderung der deutschen Sprache durch Anglizismen gemacht hat. Und in einem Artikel, der sich nur in einem Unterkapitel mit Begriffen aus fremden Sprachen befasst -und da noch nicht einmal konkret mit Anglizismen, da dies nicht das Thema des Lemmas ist- die Literaturliste mit Veröffentlichungen gegen Anglizismen ("Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch?", "Wörterbuch überflüssiger Anglizismen", "Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen", etc.) zuzuspammen, ist wohl ziemlich daneben: Thema verfehlt... --NB > + 10:24, 28. Sep 2005 (CEST)

---

Der Link "Harald Martenstein geißelt Sprachkritiker" ist wirklich nett (und IMHO auch teilweise ziemlich treffend), aber er beschäftigt sich nicht mit Sprachkritik, sondern mit Sprachkritikern, wo er also hingehören würde - daher habe ich ihn wieder gelöscht... --NB > + 09:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Kann mir jemand ohne Verwendung unverständlicher Fachbegriffe erklären, warum in diesem Artikel die Kategorie:Sprachkritiker gelöscht wurde? --Fund 19:47, 22. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Weil die Kategorie insgesamt gelöscht wurde. Es gibt stattdessen die Kategorie "Sprachkritik". Dies ist passender, wenn man nicht nur Personen aufnimmt. --80.129.86.27 11:00, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

{Beitrag eine gesperrten Benutzers entfernt --nodutschke 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)}Beantworten

   * 1.1 Sprachkonservative Haltung
   * 1.2 Sprachelitäre Haltung
   * 1.3 Historische Haltung
   * 1.4 Sprachpuristische Haltung
   * 1.5 Sprachmonomane Haltung
   * 1.6 Panlinguistische Haltung
   * 1.7 Kulturrevolutionäre Haltung

{Beitrag eine gesperrten Benutzers entfernt --nodutschke 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)}Beantworten

Dieser Jemand (nicht ich) hat, und das steht weiterhin sowohl oben auf dieser Seite als auch im Artikel selbst, die Theorie von Peter von Polenz dargestellt, auch die Literatur ist im Artikel genannt. Was Sie schreiben, stimmt einfach nicht. Eine Ergänzung durch Beispiele und Belege unter Beachtung von WP:TF wäre natürlich schön. --80.129.86.27 11:12, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

{Beitrag eine gesperrten Benutzers entfernt --nodutschke 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)}Beantworten

Nodutschke stellt für die Aufnahme in die Beispielliste das Relevanzkriterium "Wissenschaftler" auf. Allerdings handelt es sich in den meisten Fällen nicht um Sprachwissenschaftler, die als Sprachkritiker auftreten. Häufig sind es Journalisten wie Wolf Schneider oder Bastian Sick. Deswegen sind seine Argumente für die Entfernungen nicht schlüssig. --Onkel Sam 10:45, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Bitte erläutere einfach, nach welchen Kriterien Du hier jemanden als "bekannten Sprachkritiker" aufnehmen möchtest. Dann kann man ja anhand dieser Kriterien diskutieren, wer im einzelnen aufgenommen werden sollte.--nodutschke 12:27, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wer sich immer wieder sprachkritisch in der Öffentlichkeit äußert und in den Medien wahrgenommen wird, ist meiner Ansicht nach ein bekannter Sprachkritiker. Die Personen, die Du entfernt hast, haben dieses Kriterium erfüllt. Das Kriterium "wissenschaftliche Arbeiten", das Du aufgestellt hast, läßt sich auf die Sprachkritiker nicht anwenden. Der Gegensatz einer Reihe von Sprachwissenschaftlern zur Sprachkritik ist ja bekannt. Nach Deinem Kriterium müßten alle gelöscht werden, deswegen sollte es verworfen werden. Du hast aber willkürlich nur einige herausgegriffen. Oder beschreib Dein Kriterium besser, falls ich es falsch verstanden haben sollte. --Onkel Sam 13:21, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Naja, als einziges Kriterium "äussert sich sprachkritisch und wird in den Medien wahrgenommen" - das kann es doch auch nicht sein, oder? Erst mal: Was ist "sprachkritisch äussern", wie definiert sich das? Bezieht dies auch Kritiker der Sprachkritiker mit ein? Und warum "in den Medien wahrgenommen" - sind damit Fachmedien gemeint, oder doch eher die breite Masse? Nein, da ist "Wissenschaftlichkeit" aus meiner Sicht doch die bessere Alternative, auch wenn ich die von Dir aufgezeigten Probleme mit diesem Kriterium ebenfalls sehe.

Mir scheint, als habest Du selbst auch Probleme mit einer genauen und sauberen Abgrenzung - und dann sollten wir, falls wir keine Kriterien entwickeln können, lieber die ganze Liste als POV-lastig streichen.--nodutschke 17:59, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Was ist "sprachkritisch äussern", wie definiert sich das? Die im Artikel aufgeführten Polenz-Kriterien geben doch ganz gute Hinweise darauf, auch wenn sie POV-gefärbt sind.

Bezieht dies auch Kritiker der Sprachkritiker mit ein? Die sind ja nicht sprachkritisch, sondern sprachkritikerkritisch.

Ich habe keine Probleme mit einer sauberen Abgrenzung, leiste Dir aber gerne Hilfestellung. Bis Du Dir einen Überblick verschafft hast, solltest Du die wilden Löschungen einstellen.--Onkel Sam 09:29, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

{Beitrag eine gesperrten Benutzers entfernt --nodutschke 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)}Beantworten

Hallo Nodutschke, bist Du ein Admin oder warum hast Du hier Löschrechte? --Walter K 10:45, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Wenn hier oben gefordert wurde, um "bekannter Sprachkritiker" sein zu können, müsse man (Sprach-)Wissenschafter sein, so ist das eine gleichsam unmögliche Forderung: Sprachkritik ist vom Ansatz her unwissenschaftlich, also wird man auch keinen Sprachwissenschafter finden, der allen Ernstes hier normativ tätig werden will. Die durch ihre Tätigkeit in den Medien bekannten Sprachkritiker sind allesamt sprachwissenschaftliche Laien, das tut aber ihrer Bekanntheit keinen Abbruch, auch wenn ich selbst diese bedaure. Ich bin durchaus der Meinung, dass man diese Laien in einer Kategorie erfassen kann - genauso, wie ich mir eine Kategorie "Esoteriker" oder so vorstellen könnte. --Seidl 19:31, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

@Nodutschke: Warum gehören Deiner Meinung nach Anglizismenkritiker nicht in die Liste der Sprachkritiker. Nach den im Artikel dargelegten Polenz-Kriterien gehört die Fremdwort-Kritik zur Sprachkritik. --Onkel Sam 09:24, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Oheim Samuel ist zuzustimmen. --Seidl 19:31, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

{Beitrag eine gesperrten Benutzers entfernt --nodutschke 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)}Beantworten

1. Wir wollen Dich hier nicht!!!
2. Die Wikipedia ohne Manfred Riebe ist ein besserer Ort als mit Manfred Riebe!!!
3. Manfred Riebe darf in der Wikipedia nicht schreiben. Nicht als Manfred Riebe. Nicht als "Fund", nicht als "Schöne", nicht als "Walter K." und auch nicht unter irgendwelche anderen Nicks!

Wer damit ein Problem hat: WP:VS ist der richtige Ort, um mich zu melden. Hier findet keine Diskussion statt. Danke für die Aufmerksamkeit.--nodutschke 00:28, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wenn hier keine Diskussion stattfindet, dann ist auch der Beitrag von Nodutschke hier am falschen Ort! Und bitte keine unüblichen Formatierungen! -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

{Beitrag eine gesperrten Benutzers entfernt --nodutschke 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)}Beantworten

Ich bin keine Puppe von Manfred!!! Nur, weil ich die willkürlichen Löschungen von Nodutschke, die ich offenbar irrtümlich für Vandalismus hielt, rückgängig machte, werde ich hier diskriminiert!!! Mein einziges Interesse ist, diesen Artikel hier zu verbessern!!! --Walter K 10:42, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Siehe den Informationshinweis ganz oben auf dieser Seite. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Onkel Sam 09:17, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Onkel Sam. Ich halte mich gerne dran. Genauso wirst Du sicher nachvollziehen können, dass einmal gesperrte Benutzer in der Wikipedia keine Schreibrechte mehr habe, egal, unter welchem Nick sie auftreten. Daher habe ich die Beiträge von Manfred Riebe gelöscht, so dass wir uns wieder auf das wesentliche konzentrieren können, was doch sicher auch in Deinem Interesse ist, oder?--nodutschke 11:39, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

@Nodutschke: Fund ist nicht gesperrt und allem Anschein nach nicht Manfred Riebe. Deswegen solltest Du Funds Beiträge stehenlassen, zumal sie ja obendrein nicht unsachlich sind. Was damals genau mit Manfred Riebe gelaufen ist, weiß ich nicht, doch offenbar war seine Sperrung ein Fehler, denn diese Verdächtigungen lenken doch von der eigentlichen Arbeit hier ab. Überall siehst Du Manfred Riebes. Du hast eine große Vorstellungskraft, aber ob sie der Wahrheit nahekommt, ist zweifelhaft. Ob hier ein Puppentanz aufgeführt wird, läßt sich letztlich nur herausfinden, wenn Manfred Riebe wieder entsperrt wird. Vielleicht hat er sich ja gebessert im Umgang mit der Wikipedia, vielleicht hat er sogar das Interesse verloren. --Onkel Sam 12:50, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Es geht um die hinter dem Nick "Fund" stehende Person, eben Manfred Riebe. Der ist gesperrt und schreibt hier nicht. Ist ganz einfach. Du kannst einen Entsperrantrag stellen - aber das halte ich für Zeitverschwendung. Aber wie Du magst - hier wird über den Artikel diskutiert.--nodutschke 13:42, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Fund ist nicht gesperrt. Es gibt deshalb keinen Grund, seine Beiträge zu löschen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:31, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde es schon einigermaßen bizarr, den Artikel maßgeblich zu verändern - und dann selbst den "Überarbeiten!"-Baustein anzubringen. Was soll das? --Seidl 15:58, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Ach, Riebe mag einfach Bausteine, Kategorien, "Siehe auchs" und Literaturangaben sowie ellenlange Listen, die keinen Kriterien gehorchen. Das tritt hier alles nicht zum ersten Mal auf - er hatte diesmal nur ein paar Tage Zeit zu arbeiten, weil ihn niemand dabei störte.

Bizarr an diesem Artikel sind sage und schreibe 23 "Siehe auch"-Einträge, 14 19 (5 neue in den letzten Stunden, --nodutschke 19:37, 31. Okt. 2006 (CET)) Einträge in die Literaturliste (von denen die wenigsten etwas mit dem Lemma zu tun haben) und eine völlig wirre, unzusammenhänge Liste "Deutscher Sprachkritiker" von Martin Opitz bis Thomas Steinfeld. Vielleicht nennen wir den Artikel einfach in "Spielwiese 2.0" um?--nodutschke 16:54, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, Christian. Ich habe zum ersten Mal in der Wikipedia Bausteine gesetzt. Gründe: 1. Bis jetzt enthält der Artikel fast nichts zum Thema „Sprachkritik“, sondern weitaus überwiegend Kritik an der Sprachkritik. Anhand meiner Gliederung der Literatur habe ich versucht, diese Kopflastigkeit deutlich zu machen. 2. Meine Diskussionsbeiträge, aus denen meine Kritik hervorgeht, hatte Nodutschke wohlweislich gelöscht. 3. Ich war der Meinung, daß die Diskussionsseite gesperrt sei. Jetzt sehe ich, daß es nur eine Halbsperrung ist. Du kannst ja die Bausteine entfernen, wenn Du meinst, daß ich Unrecht habe. Nodutschkes Löschereien gehorchen jedenfalls keinen Kriterien. Zur Erinnerung: Onkel Sam hatte die "Kategorie:Sprachkritiker" geschaffen. Nodutschke hatte sofort einen Löschantrag gegen diese Kategorie:Sprachkritiker gestellt. Eine Löschdiskussion wurde begonnen, aber bereits am nächsten Tag abrupt durch Löschung der Kategorie beendet. So kam auch nicht zur Sprache, daß es die Artikel Erzähler und Lyriker gibt. Dann müßte es auch einen Artikel Sprachkritiker geben. Auf Grund der plötzlichen Löschung der Kategorie entsteht der Eindruck, als habe man Claims abgesteckt und als finde ein Streit um Territorialansprüche statt.--Fund 19:39, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Onkel Sam, Du hast folgenden „Quellen“-Baustein gelöscht: „Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht durch Wikipedia:Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden. Hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen nennst“

Als „Begründung“ stellst Du die Frage: „Es werden doch Quellenangaben gemacht?“ Bitte erst fragen und dann löschen. Wir wollen doch nicht ohne Begründung löschen. Zur Sache: Benutzer:134.130.104.136 schrieb oben: „Ein Großteil des Artikels stammt aus meinem Exzerpt von von Polenz (1999). Ich weiß nicht, inwieweit Paraphrasierungen und Zitate hier veröffentlicht werden dürfen.“ Benutzer: 80.129.98.18 antwortete oben: „Zitate sollten aus urheberrechtlichen Gründen und wegen des wissenschaftlichen Standards mit Anführungszeichen gekennzeichnet und mit genauer Quellenangabe (Seitenzahl) versehen werden.“ Aber im Text heißt es nur sehr vage: „(Lit.: Polenz, 1999)“, „(Lit.: Schiewe, 1998)“. Ich meine, daß diese Zitate aus einem Exzerpt völlig unzureichend sind. Das trifft auch auf zwei Quellengaben bzw. als Fußnoten zu, die ungenau und ohne Seitenangabe sind. Der Verfasser sollte eine ordentliche Quellenangabe machen. Einige Textstellen wurden überhaupt nicht belegt. --Schöne 22:44, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

In der Literaturliste sind die beiden Titel von Schiewe und Polenz doch ausführlich beschrieben. Natürlich könnte man es anderes darstellen, aber die Belege sind da. --Onkel Sam 07:50, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Das sind keine ordentlichen Zitate. Warum keine Fußnoten mit Seitenangaben? --Schöne 08:04, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt Fußnoten daraus gemacht. Leider habe ich die beiden Bücher nicht vorliegen. --Onkel Sam 08:06, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Benutzer:Fund, der an diesem Artikel arbeitete, wurde auf Verdacht gesperrt, ohne Diskussion, ohne Verhandlung, ohne daß er sich etwas hat zuschulden kommen lassen. Der Grund liegt vermutlich hier. --Onkel Sam 20:38, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wie Du siehst, kann man einer Hydra relativ folgenlos einen Kopf abhacken... --NB > ?! > +/- 23:12, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Benutzer:Nodutschke legt auf die Feststellung wert, daß er seine Proskriptionsliste erst nach der Sperre Funds veröffentlicht hat. Ich bezweifle wie Nodutschke, daß diese Sperre etwas bewirkt. --Onkel Sam 07:47, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Nodutschke, Du hast Dir hier ein Denkmal gesetzt. „schwups geht das Spiel von neuen los. ... wird er kommentarlos revertet. Aber mit dieser Haltung stehe ich in der WP ziemlich alleine dar.--nodutschke 18:30, 28. Okt. 2006 (CEST)“ Du stehst inzwischen „ziemlich alleine da“? Das soll ich glauben? Sicher hast Du einige Anhänger wegen Deiner langanhaltenden Löschereien (1 ½ Jahre) und Deines Verhaltens gegenüber MR verloren, aber sicher nicht alle. Nodutschke, Du lenkst vom Thema ab. Das Sachthema ist die Frage, weshalb Du laufend Löschanträge gegen Lemmata stellst, die sich mit Sprachkritik befassen, z.B. u.a. gegen die Kategorie:Sprachkritiker. Ist das Dein alleiniges Territorium? Übe mal ein bißchen Selbstkritik: Du schaffst durch Deine Löschereien und Löschanträge unnötige Arbeit und verärgerst Benutzer. Wikipolizei zu spielen, kostet nur unnötig Zeit und Nerven. Die DDR-Zeiten usw. sind vorbei. Ich denke da an die DDR-Ausbürgerung von Reiner Kunze und anderen. Was Du hier betreibst, ist Ausbürgerung von Walter Krämer, Theodor Ickler u.a.. Meinst Du, das bringt Segen? --Schöne 07:59, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bevor hier wieder jemand einfach so revertet: 23 Einträge unter "Siehe auch" und 22 Einträge unter Literatur sind völliger Unsinn. Dies widerspricht allen Gepfolgenheiten in der Wikipedia. Also: Auswahl treffen und hier zur Diskussion stellen.
Gleiches gilt auch für die "Sprachkritiker", die als Liste im Artikel stehen: Ich habe all diejenigen gelöscht, die entweder keinen WP-Artikel haben und somit nicht nachvollziehbar ist, warum sie als "Sprachkritiker" hier stehen, oder die zwar einen WP-Artikel haben, in diesem aber nichts zum Thema "Sparchkritik" vorkommt (ausser vielleicht eine Kategorie oder ein "Siehe auch"). Also, auch hier gilt: Auswahl treffen und hier auf der Diskussionsseite besprechen. Ganz normaler WP-Alltag also.--nodutschke 08:33, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Kann die Löschungen der Sprachkritiker nicht geistig nachvollziehen, da sie völlig willkürlich sind. Werde sie also wiederherstellen. Bitte begründen, warum Sprachkritiker, die als Sprachkritiker bekannt sind, keine Sprachkritiker mehr sein sollen. --Onkel Sam 08:43, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich bitte zu bedenken, was Wikipedia ist - und welche Möglichkeiten dieses Instrument bietet. Es ist mir klar, dass hier einige Leute Herzblut in der Ausarbeitung dieses Artikels vergießen. Allein die lineare Darstellungsart generiert doch nur einen Wust von Buchstaben. Man denke also an die Möglichkeit, Teile der Informationen in anderen Artikeln unterzubringen. Es spricht m.E. wirklich nichts dagegen, eine Kategorie "Sprachkritiker" zu schaffen und die ganzen Leute, die sich dilettierend oder professionell (und doch dilettierend) in diesem Gebiet herumtreiben, dort unterzubringen. Dabei ist aber schon darauf Bedacht zu legen, dass nicht jeder, der irgendwann in seinem Leben mal die Sprache der anderen kritisiert hat, einfach pauschal als Sprachkritiker bezeichnet wird. Eindrucksvoller wird eine Liste ja nicht, wenn man sie so auffüllt.
Für das "siehe auch" muss ich Nodutschke Recht geben: Das macht man in der Wikipedia nicht. --Seidl 09:05, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wäre auch dafür, einige hier angegebene Literatur, zum Beispiel von Eduard Engel, in Artikel zu bringen, in die sie besser passen, also zum Beispiel in die Personenartikel. --Onkel Sam 09:12, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Onkel Sam, was ist daran so schwer zu verstehen: Ich habe alle Leute gelöscht, für die nicht nachgewiesen ist, dass sie tatsächlich in diesen Artikel als "Sprachkritiker" gehören. Nun weil Du sagst, dass es Sprachkritiker seien, sind sie es noch nicht. Also, ich hatte meine beiden Kriterien zur Löschung oben benannt. Bitte belege für jeden einzelnen Menschen, den Du in dieser Liste haben möchtest, anhand von Zitaten aus der Fachliteratur oder guten anderen Belegen, dass diese tatsächlich "Sprachkritiker" sind. Bis dahin bleibt die Liste, wie sie ist. Du stehst hier einfach in der Bringschuld.--nodutschke 09:16, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

In dem Artikel werden ja klare Kriterien genannt, was unter Sprachkritik zu verstehen ist. Deswegen braucht man den Wust nicht, den Du ja nur deswegen verlangst, um diese Liste zu verhindern. Das wird Dir aber nicht gelingen. --Onkel Sam 09:20, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Sprachkritiker Kategorie "Sprachkritiker" hatte ich ja einmal eröffnet, sie ist aber auf Betreiben Nodutschkes (damals zwischenzeitlich als IP unterwegs) gelöscht worden, siehe hier. Deswegen entsteht jetzt hier eine Liste. --Onkel Sam 09:20, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

• Eine Bitte an die Beteiligten: Ich halte die bisher hier unter diesem Punkt Schreibenden für hilfreiche Mitarbeiter der WP. Leider besteht aktuell die Entwicklung, sich wegen Dritter unnötig zu entzweien. Benutzer:Nodutschke ist von der Flut der riebeschen Doppelgänger (nachvollziehbarerweise, denn zur Sozialfähigkeit gehört auch die Akzeptanz von Community-Entscheidungen, auch -und gerade- wenn sie nicht genehm sind. Und das Fehlen dieser Fähigkeit ist -neben der fehlenden Unterscheidungsfähigkeit von wichtigen und unwichtigen Informationen und einer gewissen Distanz zur Realität- ein Merkmal all dieser Accounts) genervt und agiert daher mitunter unnnötig harsch. Dies wird dann wieder -da nicht von der langen Vorgeschichte belastet- von anderen Benutzern als gegen die Sache -oder gar gegen sie selbst- wahrgenommen, was aber sicherlich falsch ist, jedoch zu genauso überzogenen Reaktionen führt (Totalrevert, obwohl eine konkrete Begründung gegeben wurde). Daher bitte ich beide Seiten um etwas mehr Ruhe und gegenseitigem 'Assume good faith', ja? Wie man hier sehen kann, ist Benutzer:Nodutschkes Einsatz eindeutig nicht sprachpolitisch begründet... --NB > ?! > +/- 09:31, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten
• Nachtrag: Ich habe mich schon öfters gefragt, ob MR nicht eine Art Agent Provocateur ist - so, wie er mit seinem Verhalten die Sache der Sprachwahrer negativ belegt und zu entsprechenden Reaktionen anderer gegen die Sache provoziert. Nur verschiedene Unterhaltungen mit Reformgegnern, die ihm zumindest an anderer Stelle positives Wirken in der Sache bescheinigten, lassen mich daran zweifeln. Hier in der WP war sein Verhalten -wie man an der Situation merken kann- eindeutig kontraproduktiv... --NB > ?! > +/- 09:37, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

NB, Du hast (natürlich) mal wieder recht :-) Also, ganz in Ruhe und ohne hektisches Hin- und Herändern im Artikel:

@Onkel Sam: Natürlich steht im Artikel, was Sprachkritik ist, darum geht es aber gar nicht. Riebes Socken haben hier mal wieder eine Menge Unsinn verzapft, den wir nun aufräumen müssen. Bei einer ganzen Reihe von Menschen, die in dieser Liste stehen, ist nicht nachvollziehbar, was sie zu "Sprachkritikern" macht. Ich gebe Dir mal zwei Beispiele:

"Christian Meier". Meier ist, dass sagt auch der entsprechende WP-Artikel, einer der bedeutendsten Historiker Deutschlands. Aber ein Sprachkritiker? Warum bitte? Weil er sich für eine erzählende Geschichtsforschung und gegen die Rechtschreibreform engagiert hat? Ich bitte Dich!

"Kurt Reumann" - Auch jemand, der wahrscheinlich nur wegen seines Engagements gegen die RSR hier steht. Denn eigentlich ist Reumann Journalist, noch dazu im Ressort Politik, und ist nicht gerade als prominenter Sprachkritiker in Erscheinung getreten, oder doch?

"Martin Opitz" - Ein Dichter des Barock mit sehr strengen Vorstellungen über das Versmaß und die Verwendung von Fremdworten. Aber macht ihn das zum Sprachkritiker? Und wieso Opitz, aber nicht Goethe oder Luther?

"Christian Thomasius" - Ein bedeutender Jurist und Vorkämpfer gegen die Hexenverfolgung. Aber ein Sprachkritiker???

Du siehst, wo das Problem liegt: Die Liste ist völlig beliebig und es ist nicht nachvollziehbar, warum hier einige Menschen stehen und warum andere Menschen fehlen.

Noch etwas Grundsätzliches zur Arbeit in der Wikipedia: Derjenige, der hier etwas einfügen möchte, ist in der Beweispflicht, nicht derjenige, der etwas löschen möchte. Ich muss nicht bei jedem einzelnen hier belegen, dass es sich nicht um einen Sprachkritiker handelt, sondern derjenige, der einen Eintrag dort machen möchte, muss erklären, warum dieser Eintrag richtig ist und dies auch belegen. Du nennst es "Wust" - ich nenne es "wissenschaftliches Arbeiten".

Noch ein Wort zur "Kategorie:Sprachkritik" - diese habe natürlich nicht ich gelöscht, weil ich das gar nicht kann. Ich habe den Vorschlag gemacht, er wurde diskutiert und die Argumente für das Löschen (insbesondere von Benutzer:Henriette Fiebig) waren überzeugender. Es bringt überhaupt nichts, diese Diskussion immer und überall wieder aufzukochen. Wenn Du die Kategorie wiederhaben möchtest, dann stell einen entsprechenden Antrag auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche - aber akzeptiere bitte die Entscheidung, auch wenn sie Dir persönlich nicht passt.

Und ganz zuletzt noch eine Bitte: Unterstelle mir nicht ständig irgendwelche finsteren Motive. Ich bin weder Teil der großen Verschwörung zur Durchsetzung der Rechtschreibreform, noch bezahlt mich Nord-Korea für das Vernichten lebenswichtigen Wissens in der Wikipedia. Ich versuche, Artikel auf einem gewissen Niveau zu halten und die Grundsätze, die sich die Community selbst gegeben hat, durchzusetzen - im Interesse einer Enzyklopädie. --nodutschke 09:55, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Christian Meier war Präsident der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung und hat sich als solcher öfters sprachkritisch zu Wort gemeldet, zum Beispiel als Hrsg. des Sammelbandes "Sprache in Not?". Christian Thomasius hat kritisiert, daß Latein als Wissenschaftssprache einen Großteil der Bevölkerung von der Bildung ausschließt. Er hat als erster Vorlesungen auf deutsch gehalten. Kurt Reumann ist als Journalist als Sprachkritiker hervorgetreten, nicht nur mit Äußerungen zur Rechtschreibreform, vgl. z.B. Kurt Reumann: Deutsch wird Deutschen zur Fremdsprache. Modern Talking: Nachplappern stattmitreden. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 28. Dezember 2000. Martin Opitz forderte in seinem "Buch von der Deutschen Poeterey" (1624) die Vermeidung von zuviel einsilbigen Wörtern und inhaltsleeren Flickwörtern. Alle vier haben also ihre Berechtigung, in der Liste zu erscheinen. --Onkel Sam 10:25, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Es geht mir übrigens nicht darum, eine Kategorie zu erstellen, sondern eine Liste. Seidl hat vorgeschlagen, daß man eine Kategorie einrichten könnte, darauf habe ich geantwortet. --Onkel Sam 10:27, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

OK, das alles noch sauber mit Quellen belegt und auch für alle anderen, die in der Liste stehen sollen, und wir sind auf dem richtigen Weg.--nodutschke 10:33, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da sieht man IMHO aber die fehlende Konkretisierung der Kriterien, für mich würden -nach obigen Angaben- durchaus nicht alle unter 'Sprachkritiker' fallen:

- Opitz z.B. hat danach in einem 'Fachbuch' (? - ich kenne es selber nicht!) für die Dichtkunst gestalterische Vorgaben gemacht. Dies wäre IMHO etwas anderes als eine kritische Auseinandersetzung mit dem allgemeinen Sprachgebrauch

- Thomasius hat sicher mit seinem Ansatz Recht - aber hat er sich inhaltlich mit einer Sprache auseinandergesetzt? Sein Ansatz war -wie auch bei Luther- ein bildungspolitischer, aber doch keine sprachkritischer!?

- und auch das Beispiel zu Reumann überzeugt mich nicht wirklich: nur weil jemand -Bekanntes!- mal in einer Zeitung eine Bestandsaufnahme gemacht hat, ist er ein relevanter Sprachkritiker? Wenn sich also Adenauer mal über einen Begriff/Schreibweise/etc. lustig gemacht hätte, wäre er ein zu listender bedeutender 'Sprachkritiker'?

IMHO sind die Kriterien aktuell so unbestimmt, dass man auch jeden Sprachenlehrer (der sich kritisch zum Sprachgebrauch in seiner Klasse äußert) darunter listen könnte. Wäre es nicht sinnvoller, diejenigen zu listen, in deren Lemma Konsens darüber herrscht, dass ihr Einsatz für die Sprache im Kontext des Gesamtwerks dort erwähnt werden soll? Dann wäre nämlich auch Nodutschkes Kritikpunkt erledigt, der dich IMHO zu Recht darüber wundert, dass hier Leute als 'namhafte Sprachkritiker' verlinkt sind, in deren Lemmata der infosuchende Leser jedoch vergebens danach sucht... --NB > ?! > +/- 10:48, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

NB, vertrau mir, daß ich mich mit der Materie auskenne. Ein Zitat von Thomasius aus seinem Diskurs von der Nachahmung der Franzosen (1687) gefällig? „So ist auch offenbahr, daß wir in Teutschland unsere Sprache bey weiten so hoch nicht halten als die Frantzosen die ihrige. Denn an statt, daß wir uns befleißigen solten, die guten Wissenschafften in Teutscher Sprache geschickt zu schreiben, so fallen wir entweder auff die eine Seite aus, und bemühen uns, die Lateinischen und Griechischen Terminos technicos mit dunckeln und lächerlichen Worten zu verhuntzen, oder aber wir kommen in die andere Ecke, und bilden uns ein, unsere Sprache sey nur zu denen Handlungen in gemeinen Leben nützlich, oder schicke sich, wenn es auffs höchste kömmt, zu nichts mehr, als Histörgen, und neue Zeitungen darinnen zu schreiben, nicht aber die Philosophischen oder derer höhern Facultäten Lehren und Grund-Regeln in selbiger vorzustellen.“ Opitz war nicht ohne Grund ein herausragendes Mitglied der Fruchtbringenden Gesellschaft, der ersten deutschen Sprachgesellschaft, die bekanntlich den übermäßigen Gebrauch von Fremdwörtern kritisierte. Zu Reumann könnte man eine ganze Literaturliste mit sprachkritischen Artikeln anlegen. usw. usf. --Onkel Sam 11:05, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Onkel Sam, wenn ich nicht davon ausginge, wäre mein Beitrag (der mit Absicht mit „-nach obigen Angaben-“ begann) inexistent ;-). Aber der Leser sucht eben diese Informationen, die er bisher in der WP nicht findet - daher meine diesbezügliche Anfrage im Abschluss... --NB > ?! > +/- 11:27, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nodutschke: Bitte belege für jeden einzelnen Menschen, den Du in dieser Liste haben möchtest, anhand von Zitaten aus der Fachliteratur oder guten anderen Belegen, dass diese tatsächlich "Sprachkritiker" sind. Warum soll für diese Liste etwas gelten, was für andere Listen nicht gilt? --Onkel Sam 11:17, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Um mal wieder ein wenig von den Einzelfällen wegzukommen (die man eher bei den jeweiligen Personen-Artikeln diskutieren sollte): Onkel Sam, was hälst Du denn von diesem Vorschlag von NB: "Wäre es nicht sinnvoller, diejenigen zu listen, in deren Lemma Konsens darüber herrscht, dass ihr Einsatz für die Sprache im Kontext des Gesamtwerks dort erwähnt werden soll?". Es spräche ja auch nichts dagegen, in den jeweiligen Personenartikel etwas zum sprachkritischen Engagement zu schreiben. Hätte auch den Vorteil, dass man die Belege und Quellen dort (also in der Personen-Artikel) unterbringen könnte und dass auch noch die jeweiligen Fachleute für die einzelnen Personen eingebunden wären.

(Nach BK): Onkel Sam, alle Angaben in der Wikipedia müssen überprüfbar sein. Punkt. --nodutschke 11:19, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ja, die Liste würde sicher dabei helfen, die einzelnen Personenartikel zu ergänzen, in denen noch nicht ausreichend auf die sprachkritische Tätigkeit hingewiesen wird. Da könnte ich mithelfen, sobald die Liste einigermaßen steht. --Onkel Sam 12:51, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Es spricht ja gar nichts dagegen, dass Du Dir so eine Liste irgendwo auf Deinen Seiten hälst. Aber in einem Artikel geht es nun mal um korrekte, nachprüfbare Inhalte. Ein WP-Artikel dient auch nicht als Anleitung für zukünftige Arbeiten oder als "Merkzettel". Diese Inhalte kommen erst dann in die Artikel, wenn sie tatsächlich nachprüfbar belegt sind. Also, nochmals: "Wäre es nicht sinnvoller, diejenigen zu listen, in deren Lemma Konsens darüber herrscht, dass ihr Einsatz für die Sprache im Kontext des Gesamtwerks dort erwähnt werden soll?"

Oder, um es negativ zu formulieren: "Alle Leute, die keinen WP Artikel haben oder in deren WP-Artikel kein belegter Bezug zur Sprachkritik als Konsens enthalten ist, fliegen aus der Liste."--nodutschke 13:02, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Vorschlag: Lasst die Liste im Artikel, wobei die Personenlinks, an deren Ende der Leser informativ diesbezüglich ins Leere läuft, bis zu einer entsprechenden Ergänzung im Lemma für den Information suchenden Leser auskommentiert werden. Wäre das ein gangbarer Weg? --NB > ?! > +/- 16:21, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Aber selbstverständlich (ich gehe mal davon aus, dass es nicht nur um rote Links geht, sondern auch um blaue, in deren WP-Artikel aber nichts zum Lemma Sprachkritik steht?)--nodutschke 17:03, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wir können es ja einmal so versuchen, obwohl ich nicht verstehe, warum hier eine Sonderbehandlung notwendig ist. --Onkel Sam 17:22, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe es mal umgesetzt.--nodutschke 17:46, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

@ Onkel: Sonderbehandlung ist vielleicht etwas zu viel gesagt - aber nun siehst Du, was ich mit der 'verbrannten Erde' meine, die Riebes Solo in der Thematik hinsichtlich des Vertrauens in die Arbeit von Reformkritikern hinterlassen hat (sorry, das geht ganz bestimmt nicht gegen Dich!)... --NB > ?! > +/- 23:02, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Also auch eine Sonderbehandlung für Reformkritiker? Das ermutigt nicht gerade zur Mitarbeit. Wobei es an dieser Stelle doch höchstens an dritter oder vierter Stelle um die Rechtschreibreform geht. Das ist doch ein Artikel zur Sprachkritik, oder? Daß der einschlägig als Sprachkritiker anerkannte Campe (oder auch Eduard Engel!) zum Beispiel in der Liste versteckt wird, ist weder ein Qualitätsausweis noch ein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Mal sehen, wieviel Platz diese Gängeleien noch zur Mitarbeit lassen werden. --Onkel Sam 13:39, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bitte nicht missinterpretieren: Die Vorgaben gelten WP-weit, nur wird in den von MR und seinen Clones heimgesuchten Themenbereichen auf Grund negativer Erfahrungen eben etwas genauer hingeschaut (das gibt es auch bei anderen Interessengebieten gesperrter Benutzer, die von Clones heimgesucht werden). Und ich bin überzeugt, dass auch du dich in die unbefriedigende Situation eines Lesers hineinversetzen kannst, der hier auf einen Personenlink klickt und dort in eine thematische Leere stößt - da kann in der Tat weniger manchmal mehr sein! Und es soll ja auch nicht so bleiben, oder? --NB > ?! > +/- 14:09, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, daß diesen Artikel irgendwelche "Klone" "heimgesucht" hätten. Ich sehe nur, daß Nodutschke mit seiner Riebe-Hysterie die Arbeit an dem Artikel behindert. Und ich bin überzeugt, dass auch du dich in die unbefriedigende Situation eines Lesers hineinversetzen kannst, der hier auf einen Personenlink klickt und dort in eine thematische Leere stößt Diesen Satz kaufe ich Dir erst ab, wenn Du Deinen Worten Taten folgen läßt und mal so richtig die Wikipedia aufräumst und alle Links, die ins Leere laufen, entfernst bzw. die Artikel entsprechend ergänzest. Aber das wird nicht passieren, so wie ich Euch kenne. --Onkel Sam 17:01, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Onkel Sam, ich bin mir nicht im Klaren darüber, was Du mir vermitteln möchtest. Für mich zählen die Accounts Schöne, Fund wie auch diverse 84.57.xxxx-IP zu den MR-Klones - sie gleichen sich diversen vertrauten Details. Und MR ist nach wie vor von der WP besessen (aktuelle Beiträge aus der bzw. zur WP, er durchforstet auch die WP-Mailinglisten), problematisch ist die Hemmungslosigkeit, in der Klone sich gegenseitig akklamieren.

Und Du brauchst mir keinen Satz 'abkaufen' - ich bin mit Dir einer Meinung, wenn Du feststellst, dass Nodutschke leider oft über das Ziel hinausschießt und in der Wahl seiner Worte zu harsch (mitunter kann man diese sogar als anmaßend empfinden) ist. Aber auch hier versuche ich, beider Wahrnehmung sachlich einzustufen und die Intentionen zu werten - daher schrieb ich oben, dass ich euch beide als positive Mitarbeiter betrachte, auf unterschiedlichen Ebenen (und mir gleichzeitig wünschte, wir hätten uns nie begegnen brauchen...). Aber damit möchte ich meinen Rückfall auch schon wieder zu einem Ende bringen - ich wollte nur unnötige Eskalation vermeiden helfen... --NB > ?! > +/- 22:03, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Der Artikel bezieht sich sehr einseitig auf Aspekt der Sprachpflege. Übergeordnete Perspektiven der Sprachwissenschaft und deren Aspekte, die unter Kritik eine Untersuchung, Erforschung und Reflexion von Sprach unter dem Zusammenhang von Sprach und Gesellschaft verstehen, beländet der Artikel fast völlig aus. Zudem ist er extrem deutschlandlastig. Letzteres habe ich gekennzeichnet. Die Definition habe ich differenzierter so formuliert:

Sprachkritik untersucht Sprache, Sprechakte und Diskurse vor dem Hintergrund des Zusammenhanges von Sprache und Gesellschaft. Nach Roland Barthes ist Sprachkritik auch Gesellschaftskritik, da Sprache selbst ideologisch ist. ^[1]

In der Sprachpflege meint Sprachkritik die Bewertung sprachlicher Äußerungen. Sie kann sowohl negativ (Tadel) als auch positiv (Empfehlung) sein.

Die sprachpflegerischen Themen des Artikels habe ich durch die entspr. Überschrift gekennzeichnet. Insb. der Punkt "Aktuelle Entwicklungen" sind bislang eine Mischung aus Hinweisen darauf und einer Kritik der sprachpflegerischen Sprachkritiker an ihr. Im Punkt "pc" habe ich das präzisiert. Das Thema sprachwissenschaftlicher Sprachkritik, die sich nicht als Sprachpflege versteht ist als übergeordnete Kategorie des Themas noch zu auszuarbeiten und sollte dem Unterpunkt "Sprachpflege und Sprachkritik" vorgeordnet werden. Sprachkritiker, die Sprachkritik nicht im Sinne einer Sprachpflege üben - z.B. Klemperer - sollten perspektivisch genauer zugeordnet werden.

Güße, -- andrax 15:41, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe keine Lust, mich mit den unreflektierten Änderungen dieses Benutzers auseinanderzusetzen. Allein die völlig von Fachwissen befreite und nur von einer engstirnigen Weltsicht geprägte Bezeichnung eines anerkannten Uni-Instituts als "linksextrem" zeigt, wes Geistes Kind dieser Mann ist. EOD, im Wiederholungsfall WP:VM. --Scooter ^Sprich! 10:28, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, hast Du Quellen, nach dem das Institut sich neutral positioniert? Mit den selbst definierten Zielen und Themen ist es IMHO schon links positioniert. Von daher wäre eine Bezeichnung wie 'linksradikal' allerdings genauso durch Quellen zu belegen (und bis dahin zu revertieren), aber es muss eine Ausrichtung -egal ob links oder rechts- durchaus nennbar sein. Und Aussagen wie 'wessen Geistes Kind' jemand ist, erwecken in mir unangenehme Assoziationen... --80.133.92.198 13:00, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du dir einen Überblick über die Verortung des DISS in der sozialwissenschaftlichen Forschung verschaffen möchtest, dann kann ich dir: Diaz-Bone, Rainer (2006, April). Kritische Diskursanalyse: Zur Ausarbeitung einer problembezogenen Diskursanalyse im Anschluss an Foucault. Siegfried Jäger im Gespräch mit Rainer Diaz-Bone [89 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research [On-line Journal], 7(3), Art. 21. Verfügbar über: [[1]] empfehlen. -- andrax 14:07, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke, wobei da ja auch klar herauskommt, das es eben kein UNI-Institut ist, sondern ein freier gemeinnütziger Verein. Aber Oheim hat sich ja auch etwas zurückgenommen, so dass sich nun alle wieder liebhaben können *grins* --80.133.92.198 18:41, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ja, der Institutsleiter betont, dass dem DISS die Unabhängigkeit in der Forschung sehr wichtig ist. Gleichfalls wird mit der Uni-Duisburg kooperiert und der Leiter ist/war Professor der Uni. Gleichfalls ist das Institut aus dem universitären Zusammenhang entstanden. Auch die Website des Instituts ist offensichtlich der Uni angeschlossen. Deshalb ist es sicher kein Fauxpas von scooter, von einem Uni-Institut zu sprechen. Wichtiger finde ich allerdings die herausragende Position des Instituts in der Forschungslandschaft. Gruß, -- andrax 18:58, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es wird dort ganz klar ausgeführt, dass der Verein sich vollständig selbst finanziert. Kooperationen und Initiationen finden auch woanders statt, aber wäre deswegen Google noch ein UNI-Institut? Ein Beleg für eine administrative Anbindung ist IMHO nicht erkennbar. Ansonsten wäre ich auch für einen Hinweis, inwieweit die Website des DISS 'offensichtlich' an die UNI angeschlossen ist, dankbar. Und was hat eine quantitative Aussage („herausragend“) etwas mit der politisch-weltanschaulichen Verortung zu tun - beides sind ja keine Ausschlußkriterien, sondern sachlich zu behandelnde Informationen? --80.133.92.198 19:22, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was bitte schön ist denn genau dein Problem? Ich kann dir momentan gar nicht folgen. Für mich ist relevant, dass das Institut in der Forschung einen zentralen und kompetenten Stand hat und mit seinen Methoden nicht hinter dem Mond lebt, also auch die Werkzeuge hat, komplexere gesellschaftliche Phänomen, wie Alltags- und Mediendiskurse angemessen erklärbar zu analysieren. Dass sie damit schon per se kompetent für die Gesellschaftskritik sind und sich dabei auch von der Methodik (kritische Diskursanalyse) antiideologisch aufstellen ist gerade für das Thema Sprachkritik von großer Wichtigkeit. Antirassistische Positionierungen, die hier eindeutig sind, magst du als Weltbild auffassen, tut aber nichts zur Sache, da sie diese Positionierung ja auch offen legen. Objektivität und Neutralität gibt es nicht, wer das behauptet, legt seine eigene Position nicht offen oder hat sie sich noch gar nicht kritisch angeschaut. So what? Was ist dein Problem? -- andrax 22:05, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Andrax, darf man die CSU, nur weil sie ihr Weltbild offenlegt, nicht mehr als rechts von der Mitte bezeichnen? Mir ging es um die Eskalation zwischen Oheim Sam (der nach linksradikal überzog) und Scooter (der sich dieses sehr vehement verbat) bzw. deren Abbau. Da aber auch in anderen Artikeln z.B. explizit auf die rechte Ausrichtung der Jungen Freiheit hingewiesen wird, ist es nur sachlich angemessen, die Verortung einer Quelle auch auf der anderen Seite des Spektrums anzugeben (was ja keine Minderung darstellt). --80.133.94.113 08:12, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe einen Anfang gemaht, den wissenschaftlichen Teil der Sprachkritik unter dem Aspekt der Gesellschaftsanalyse auszubauen. Begonnen habe ich mit der bekanntesten, der Feministischen Linguistik. Voran gestellt werden sollten noch die größeren Entwicklungen der Sprachkritik. Teile davon, die ich beginnen könnte in nächster Zeit wären:

• Diskurse aus der Semiotik: Roland Barthes (Mythen des Alltags etc.), Link
• Foucault, Derridas, kritische Diskurstheorie
• Sprachkritik aus den postcolonial studies (dann wird es auch nicht so Deutschland fixiert, siehe entsp. Baustein)

Einige unter "neuere Entwicklung" firmierende Aspekte, schlage ich vor, soweit es sinnvol ist, in den gesellschaftsanalytischen Teil der Sprachkritik zu integrieren.

Grüße, -- andrax 01:56, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nee, Herr Andrax, was für ein Soziologengeschwurbel, in falscher Rechtschreibung und Grammatik. Das meinst Du doch nicht ernst. Und die „feministische Linguistik“ gleich am Anfang. Kopfschüttel. Ausgerechnet unter „Sprachkritik“ - superpeinlich. --Hardenacke 19:20, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann werd mal inhaltlich und gehe auf meine obigen Vorschläge ein. Die sprachliche Überarbeitung läuft. -- andrax 20:17, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erstens: Warum schreibst Du nicht wenigstens erst mal richtiges Deutsch und suchst dann den Konsens. Zweitens: Der Artikel heißt „Sprachkritik“ und nicht „Feministische Linguistik". (Vielleicht könntest Du ja darüber einen eigenen Artikel schreiben, nichts dagegen zu sagen.) So wirkt er jedenfalls sehr unproportioniert. Ich war erschrocken, als ich das sah. Und bitte: Bei aller Wissenschaftlichkeit, es sollte allgemeinverständlich bleiben. --Hardenacke 20:33, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Deinen Schecken, so vermute ich, liegt darin begründet, dass dir nicht die recht gegenläufigen Richtungen der Sprachkritik bekannt sind. Die feministische ist nun mal die bekanntere - okay, dir nicht. Beide Richtungen lassen sich grob unterteilen: a) die gesellschaftsanalytische Sprachkritik (hier gibt es ebenfalls große unterschiedliche Richtungen b) ein sehr spezieller Verein, der dabei unter der Rubrik "Sprachpflege" firmiert. Es wird sicher schwer werden, mit beiden Richtungen hier klar zu kommen. Deshalb habe ich ja auch diese Unterteilung eingeführt. Da die sprachpflegerische Richtung öffentlich gerade gegen die gesellschaftsanalytische Sprachwissenschaft polemisiert, ist es sicher doppelt schwierig. Gegen sprachliche Veränderungen am Artikel habe auch ich nichts. Es ist ein Wiki. Wenn du etwas konkret nicht verstehst, kannst du mich gerne fragen. -- andrax 22:42, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nein, Andrax, nicht mir musst Du etwas erklären. Der Leser des Artikels muss ihn, auch als Nicht-Sprachwissenschaftler (oder Soziologe), also ich sage mal, gute Allgemeinbildung vorausgesetzt (Abitur oder so), verstehen können. Sonst taugt er nichts, der Artikel. :-) --Hardenacke 18:49, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Daran lässt sich arbeiten. Ich erlebe es eigentlich ständig so, dass Fromulierungen, die mir oder anderen recht geläufig sind, von Leser_innen mit einem anderen Zugang zum Thema so verfeindert werden, dass sie allgemeiner verständlich werden. Auch wenn es dafür immer Grenzen gibt. Die Statistikformeln verstehe ich oft nur sehr sehr mühsam, weil ich mich mit den mathematischen Themen gar selten befasse. Grüße an Pythagoras von Derib und Job, -- andrax 02:18, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe begonnen die Usprünge der Sprachkritik anhand der Sprachphilosophie begonnen grob zu skizieren. Offen gelassen habe ich die Übergänge. Das ist vielleicht für alle noch mal eine gute Gelegenheit auf die folgenden unterschiedlichen Teile des Artikels (und Richtungen der Sprachkritik) hier überleitend einzugehen. Grüße, -- andrax 23:55, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die selbst ernannten Sprachverbesserer in den Vereinen sind durchwegs keine Linguistinnen oder Linguisten und werden von solchen meist belächelt., gefunden in Das Handy wird Mobil. Kann man zu gegebener Zeit mal einbauen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

1. ↑ Barthes, Roland: Das Reich der Zeichen. Frankfurt/M. 1981., Seite 21