Die Löschung der Seite „Republik Krim (Sezessionsregion)“ wurde ab dem 12. März 2014 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Die Krim ist noch kein Staat Europas, so wie andere auch. Und es ist fraglich, ob sie je einer werden wird. Denn außer Russland, Nordkorea und vielleicht noch ein paar andere Staaten wird dieses Gebilde niemand anerkennen. Jednadi (Diskussion) 23:10, 12. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Krim ist nun ein legaler Staat Europas. Den Haag hat es bei Kosovo anerkannt, also spricht es nichts dagegen das es bei Krim auch so sein wird. -85.181.218.34 (18:12, 14. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Stimme den Ausführungen meines Vorredners ausdrücklich zu, ich habe dazu im Parallelartikel bereits meine Ansichten dargelegt, auch auf der dortigen Diskussionsseite.

Traurig ist, dass es viele Leute auf der Wiki gibt, die insbesondere bei solchen Artikeln recht einseitig denken, etwa zum Thema wie der Anschluss zustande kam. Ich möchte bitten diesen Artikel hier auszubauen, mehrere Staaten erkennen die Republik Krim ja schon an--Martin (Diskussion) 19:39, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man für Stuß reden Geld bekähme, wären manche IP's sehr reiche Leute! --Berihert - Diskussion 19:15, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Richtig! Leute, die so etwas schreiben, beweisen eigentlich nur, dass sie für Europa - von ihrem Verständnis für Demokratie her gesehen -, gar nicht reif sind. Jednadi (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich stimme meinem Vorredner vollkommen zu. Die Krim hat das Zepter der Demokratie ergriffen und nutzt nun ihre Macht, genau so wie Kosovo es getan hat -85.180.217.132 (12:35, 16. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Eine Insel ergreift ein Zepter? Wo ist die Hand? Das ist alles Unfug ! und Europa ist nur ein geografische Begriff ! --House1630 (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

als unabhängiger Staat ausgerufen für den Fall, dass das bevorstehende Referendum vom 16. März dahingehend verlaufen sollte... Ist meines Erachtens mißverständlich formuliert. Richtiger wäre wohl: Es wurde ein unabängiger Staat ausgerufen, der sich je nach Ausgang des Referendums am 16. März Russland anschliessen oder andernfalls unabhängig bleiben werde. Oder habe ich was falsch verstanden? Fiddle (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Nachrichten der letzten Tage so, dass man ein "Nein" beim Referendum gar nicht erst berücksichtigt hat. Da stellt sich natürlich die Frage, was im Falle eines (tatsächlich wenig wahrscheinlichen Neins) passieren würde. Wahlbeobachter sind ja nicht zugelassen. Fakt scheint jedenfalls zu sein, dass sich zu dieser Möglichkeit bisher keine der beteiligten Seiten öffentlich geäußert hat; zumindest ist mir keine derartige Äußerung bekannt. So könnte man das m.E. in den Artikel schreiben, ist ja soweit keine Wertung. Darüberhinaus stellt sich die Frage, ob es Belege dafür gibt, dass die Ausrichter des Referendums einem erwünschten Ergebnis mit undemokratischen Mitteln nachhelfen würden oder dies zumindest beabsichtigen. --H7 (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Seien wir doch einmal realistisch und ehrlich. Das wird die gleiche Farce, wie damals bei der so genannten Republik Mittellitauen (Staat). Das Referendum wird zugunsten der Unabhängigkeit ausgehen, dafür sorgt ja die russische Mehreheitsbevölkerung - und anschließend wird die überwältigende Mehrheit der Parlamentarier dort für den Anschluss an Russland stimmen! Und Putin wird - selbstverständlich nach einigem Zögern - angesichts des Votums der deutlichen Mehrheit der russischen Brüder auf der Krim, diese als Teil Russlands heim in den Schoß von Mütterchen Russland holen. Was soll denn sonst passieren? Der Westen wird es wegen der Krim ja wohl nicht auf einen Krieg ankommen lassen, und die Ukraine selbst kann militärisch gegen eine Annexion der Krim nichts unternehmen. Und die Frage, ob es Belege für eine Absicht der Politiker auf der Krim gibt, dem erwünschten Referendumsausgang notfalls auch etwas nachzuhelfen, die - sorry - ist doch ziemlich blauäugig. Wann haben denn Wahlfälscher jemals ihre Absicht Wahlen zu fälschen zuvor schriftlich für die Öffentlichkeit bekundet? Jednadi (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Schön und gut. Meine Frage läuft darauf hinaus, ob im Referendum am 16. März über eine Sezession entschieden werden soll oder nicht. Fiddle (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab´s mal so und mal so gelesen. Aber das Procedere verläuft wohl so, wie oben beschrieben. Das Volk wird entscheiden nicht mehr bei der Ukraine bleiben zu wollen und das Parlament das Votum anerkennen und die entsprechenden politischen Schritte zum Anschluss an Russland einleiten. Denn eines scheint schon einigermaßen klar: Die Mehrheit der Russen auf der Krim will keinen eigenen Staat, sondern den Anschluss an Russland. Die Leute sagen das ja auch in Interviews immer wieder, nämlich, dass es den Russen viel besser in Russland geht, als in der Ukraine. Jednadi (Diskussion) 12:53, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Soweit es nur um die Hoheitszeichen geht: Vielleicht könnte man die momentan vorhandenen bereits einbauen und ergänzend angeben: "Nicht offiziell" (oder so ähnlich). --H7 (Diskussion) 14:41, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wozu diese Eile? Wie bereits gesagt: Das ist noch kein Staat! Noch ist die Krim nur ein Gebiet, indem es eine starke separatistische Tendenz gibt. Jednadi (Diskussion) 14:57, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Nato will der Krim einen Beitritt zur Russischen Föderation verbieten, und behauptet, angeblich sei solch ein "Anschluss" völkerrechtswidrig. War dann aber nicht auch der "Anschluss" der DDR an die BRD völkerrechtswidrig? Oder der von den USA getätigte Kauf Alaskas? Oder die von den USA getätigte Annexiion Hawais? Oder die Eingliederung Texas und New-Mexicos? --93.229.167.15 13:41, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das wäre im Einzelfall zu prüfen und gut möglich (bis auf den Beitritt der DDR zur BR Deutschland; der war einwandfrei). Ändert aber nichts an der Situation in der Ukraine. --Excolis (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@IP: Nein, hier geht es nicht um den Beitritt zu Russland! Die Völkerrechtswidrigkeit liegt nach Ansicht des Westens darin, dass die Abspaltung der Krim von der Ukraine ohne Zustimmung des ukrainischen Staates illegal ist. (Damit ist die Sache überhaupt nicht mit der DDR vergleichbar. Auch nicht mit dem Kauf Alaskas, da da ja auch der Verkäufer zugestimmt hat!)

Zweitens: Das Völkerrecht hat sich heute gegenüber dem 18. und 19. Jahrhundert gewandelt. Dank dem in der UN-Charta niedergeschriebenen Gewaltverbot ist heute Krieg kein anerkannter Grund für einen Gebietszugewinn eines Staates. Im 18. und 19. Jahrhundert war diese Methode aber noch völlig anerkannt.

Eine gewisse Vergleichbarkeit besteht nur zum - von dir nicht angeführten - Kosovo. Aber auch da scheiden sich die Geister.--Taste1at (Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Fall BRD/DDR und Wiedervereinigung ist schon deshalb kaum vergleichbar, weil die Teilung Deutschlands sowieso völkerrechtlich problematisch war und der genaue Status bis zur Wiedervereinigung nicht unumstritten war. Insofern haben die 2+4-Verträge nichts geschaffen, was es nicht auch vor der Teilung gegeben hätte, darüber wurde Konsens erzielt. Von einem wie auch immer gearteten Konsens kann aber auf der Krim keine Rede sein, solange die Ukraine (neben allen anderen Beteiligten) keinen Vertrag freiwillig unterschreibt, der dann umgesetzt wird. Hier wird momentan schlicht das Recht des Stärkeren umgesetzt, also der Wille Russlands, wobei es Russland entgegen kommt, dass die Russen auf der Krim das unterstützen. Mit Völkerrecht hat das erst mal nichts zu tun. --H7 (Diskussion) 18:08, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Angesichts der Farce mit den durchsichtigen Wahlurnen erübrigt sich hier wohl jeder Vergleich. Auf Russland kann man sich in seinen Erwartungen verlassen... ;-) Jednadi (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bei aller Russland-Kritik, die ich meist auch teile: Dass durchsichtige Wahlurnen undemokratisch wären, ist und bleibt eine Zeitungsente. Durchsichtige Wahlurnen fanden und finden bei vielen demokratischen Wahlen Verwendung. Zum Beispiel bei der Wahl zum Präsidenten Frankreichs oder gestern, als der serbische (oder war's der slowakische?) Präsident gewählt wurde. Der Zweck durchsichtiger Wahlurnen ist nicht, das Votum des Wählers kontrollieren zu können (Stimmzettel werden sowieso in Umschläge gesteckt oder gefaltet), sondern zu verhindern, dass irgendwelche Wahlfälscher mehrere Stimmzettel auf ein Mal einwerfen oder schon vor Beginn der Wahl Stimmzettel in der Urne deponieren. --Excolis (Diskussion) 15:44, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nach den Zeitungsmeldungen gab es eben keine Wahlumschläge. In Verbindung mit einer gläsernen Urne war damit bei ungefalteten Wahlzetteln die Stimmabgabe ersichtlich. Die Möglichkeit, den Zettel zu falten, kompensiert dieses Manko nicht. Denn wer dem anwesenden Personal auf diese Weise eine "Erfolgskontrolle" verweigert, kann sich verdächtig machen. -- Framhein (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Außerdem, mit Verlaub, Widerspruch in sich. Wenn Umschläge verwendet werden, kann man ja grade erst recht mehrere Zettel auf einmal einwerfen! Ob das dann "bemerkt" wird oder ob die zusätzlichen vor dem Auszählen "irgendwie aus dem Umschlag gefallen" sind kann ja dann vom jeweiligen Inhalt abhängig gemacht werden...87.139.7.40 08:00, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@ 111Alleskönner, hast du auch Belege für deine Änderungen [1]? In der von dir angeführten englischen WP sind sie nicht belegt. Deine Einfügung betreffend die Währung ist nämlich nicht richtig. --Taste1at (Diskussion) 20:33, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Taste1at: Ich glaube, Belege sind nicht so sein Ding, auch nicht deren korrekte Platzierung und schon gar nicht deren mindestens halbwegs korrekte Formatierung, wie etwa hier. Mit Reverts kennt er sich offenbar besser aus. Aber vielleicht ist es auch lediglich "Gefechtseifer", dem viele von uns bisweilen anheim fallen. --YAAA (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Weiterverwendung von Flagge und Wappen der Autonomen Republik Krim ist zwar wahrscheinlich, bedarf aber nicht nur eines Belegs, sondern vermutlich auch erst mal einer expliziten Festlegung seitens der Republik Krim. Ich habe es daher erst mal wieder auskommentiert. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erst mal mein Kompliment, super Artikel war hier längst überfällig, auch deine Änderungen im anderen Artikel wurden wiederhergestellt, ich finde neutrale Berichterstattung sehr wichtig. --Martin (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde nicht vom Alleskönner erstellt, und seine Bearbeitungen waren großenteils auch wenig hilfreich. Interesse an neutraler Darstellung kann ich bei Dir allerdings auch nicht erkennen. MBxd1 (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Enzyklopädie oder Nachrichtenportal? Ich finde es ist zu früh für diesen Artikel. Daher löschen ! --House1630 (Diskussion) 22:36, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

-1. Im Artikel wird ja nicht behauptet, dass die Republik Krim ein (autonomer) Staat sei, sondern ein De-facto-Regime. Pros und Kontras werden im Artikel imho ausgewogen dargestellt. Auch ist der Artikel mit der Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat versehen. Und ganz unter uns: "De facto" haben sie sich nun mal verselbständigt, ob uns das nun gefällt oder nicht, oder ob wir das für (völkerrechtlich / juristisch) einwandfrei halten oder nicht. Fazit: Ich halte das alles nicht für "Hot News", meint der auch nicht generell "newsfreundliche", hier indes achselzuckende --YAAA (Diskussion) 23:05, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, muss sein, man kann die Existenz nicht ignorieren. Einzig fraglich ist noch, ob bei Annektierung durch Russland der Artikel umgeschrieben werden soll oder dann neu angelegt werden soll. Bisher hatte ich ersteres befürwortet, aber wenn das De-facto-Regime mehr als nur ein paar Tage als solches bestehen bleibt, geht das nicht mehr. Aber das ist ja noch nicht dran. MBxd1 (Diskussion) 23:16, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nur nebenher, quasi als Hinweis auf die "Geschäftsordnung", sofern dennoch Löschdruck empfunden wird: Es wurde bereits ein Löschantrag auf den Artikel gestellt und verworfen, siehe ganz oben auf dieser Seite. --YAAA (Diskussion) 23:41, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auch wenn es als unabhängiges de-facto-Regime nur ein paar Tage besteht, verdient es einen Artikel. Nach dem Beitritt der Republik Krim zur Russländischen Föderation könnte der Artikel aber fortgeschrieben werden und als Lemma der russländischen Teilrepublik bestehen bleiben. Die paar Tage "Unabhängigkeit" wären dann eben Vorgeschichte dieser 22. Republik der RF. Einen ähnlichen Fall hat es ja auch schon gegeben: Anfang Oktober 1944 stellte die damals unabhängige Tuwinische Volksrepublik einen Antrag auf Aufnahme und wurde wenige Tage später in die damalige RSFSR (heute: Russland) aufgenommen. --Ingochina - 难得糊涂 15:55, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es zu einem Anschluss an Russland kommt, wie muss ich mir den vorstellen? Wird die Krim als russische Teilrepublik in die Russische Föderation aufgenommen oder wird sie Teil einer anderen Russischen Republik? --MAY (Diskussion) 15:23, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Parlament der Republik Krim wird einen Aufnahmeantrag beschließen und die Regierung (und/oder das Parlament) der Russländischen Föderation wird beschließen, dem Antrag stattzugeben. Dann wird die Republik Krim als 22. Republik und 84. Föderationssubjekt aufgenommen werden. Eine Annektion wird nicht stattfinden, da überhaupt nicht nötig. --Ingochina - 难得糊涂 16:00, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Teil einer *anderen* Republik(!) sicher nicht, s. Föderale Gliederung Russlands, und vmtl. auch überhaupt nicht Teil eines anderen Föderationssubjektes. Das einzig von der Lage her in Frage kommende wäre die Region Krasnodar, aber die ist selbst schon relativ groß und bevölkerungsreich. Also sicher ein neues Föderationssubjekt, fragt sich nur, welchen Typs. Nach der bisherigen Logik dürfte die Krim eigentlich keine Republik bleiben, denn alle anderen Republiken Russlands "basieren" auf nicht-russischen Ethnien, obwohl in einigen die "Nominalethnien" gegenüber den Russen stark in der Minderheit sind, bspw. in der Republik Karelien mit nur 7 % Kareliern: Eine Ukrainische und/oder Krimtatarische Republik wollen die Russen sicher nicht, das hieße ja für sie "von Regen in die Traufe". Für eine "Region" (Krai) ist die Krim flächenmäßig recht klein, also dann eher Oblast oder evtl. Autonome Oblast (wobei die einzige weitere, die Jüdische Autonome Oblast, auch zumindest pro forma eine "ethnische Existensberechtigung" hat). Aber wer weiß; der föderale Aufbau Russlands ist nun nicht gerade der konsistenteste, weltweit gesehen... --AMGA (d) 16:11, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Aufgrund der historischen Bedeutung und der spezifischen historischen Situation kommt m.E. nur der Republik-Status in Frage, auch wenn er dann in diesem einen Fall nicht mit einem Ethnonym daherkäme, wie in den anderen 21 Fällen. Die kleine Inkonsistenz werden sie sich locker leisten, schätze ich. --Ingochina - 难得糊涂 16:21, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kann jemand noch eine Aufklapp-Karte (Koordinatenvorlage) einbauen? --87.157.84.117 17:25, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich möchte jeden neutralen Wikipedianer bitten hier die Neutralität zu wahren, es macht keinen Sinn hier einseitig teilweise Russland zu verteufeln mit dubiosen westlich orientierten Quellen- und andererseits die USA und die Sichtweise auf erschreckende Weise hochzuloben. Wenn es dann Kritik gibt, wird hier von einigen Usern mit vorgeworfen, ich würde nicht neutral sein und würde keine verlässlichen Quellen liefern usw...

Ich kann jeden nur bitten hier neutral zu bleiben, es ist sehr wichtig hier die Qualität hochzuhalten, es ist wichtig Hintergrundinfos zu erwähnen und auch ein de facto Regime hat ein Recht auf Informationsgehalt, Bürger wollen schliesslich wissen, wohin sie evtl. reisen oder wollt ihr dafür verantwortlich sein, dass Leute aufgrund eurer Infos annehmen, sie machen Urlaub in der Ukraine, anstatt in Russland ? Es gibt schliesslich auch andere Rechte in Russland, als in der Ukraine und eine andere Währung, so dass die Wiki eine Pflicht zur ordnungsgemäßen Info hat, auch bei nicht anerkannten Regimen ! Es macht daher hier keinen Sinn, eine Theoriefindung zu betreiben, nur weil der Westen denkt, es sei ein de facto Regime, muss das ja noch lange nicht so sein, die Erde besteht nicht nur aus den Vereinigten Staaten das sollte doch jedem bewusst sein ! Es gibt hier User, die kritisiere ich, die haben sich auch im Südossetien Konflikt total einseitig geäußert und zeigen alte Loks mit Fotos auf ihrem Profil... Ansichten des Users

Also mein Appel an alle: Seid neutral und nennt die Fakten, die Republik Krim, ist ein Föderationssubjekt Russlands und fertig, auch rechtlich kann man das so werten und de facto ist es sowieso längst vollzogen, eigene Währung, eine Zeitzone usw... --Martin (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein, die Föderationssubjekte stehen in der russischen Verfassung, Artikel 65, Absatz 1, ohne Krim (deutsch). In Absatz 2 ein Hinweis darauf, wie man beitreten kann. Das ist so noch nicht passiert. Wenn du keine Ahnung hast, dann stiehl uns bitte nicht die Zeit. --AMGA (d) 20:59, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und selbst dann muss das die Sekundärliteratur auch so wiedergeben. Solange kein nichtrussischer Atlas die Krim als Teil Russlands zeigt, geht hier gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Martin. Die Russen haben die Krim unrechtmäßig angeeignet, da gibt es keine zwei Meinungen. Und zwischen (unrechtmäßigem)Besitzer und Eigentümer ist noch ein Unterschied. Und wenn der Dieb hundertmal behauptet er sei im Recht und das Eigentum eines anderen (hier Ukraine) gebraucht, so ist er doch nicht Eigentümer und es ist Unrecht. Wenn du ein Auto klaust, dass du in der Vergangenheit mal besessen und dann verschenkt hast und nun wieder fährst, so bist du ein Dieb, auch wenn noch deine alten Sitzbezüge, die du mit verschenkt hast, darin sind. Und das, mein lieber "Neutraler", ist Fakt. Und deine "Neutralität" liegt auf Seiten Russlands, wie du ja schon in einigen Diskussionsbeiträgen deutlich gezeigt hast. ("Republik Krim, ist ein Föderationssubjekt Russlands und fertig" ist NICHT neutral) Gruß an alle --Berihert - Diskussion 21:05, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS: Von Putins verlängertem Arm in der Wikipedia muss ich mich nicht über Neutralität belehren lassen.

Diese Änderung kann so nicht drinnen bleiben. Sie ist sprachlich voll wirr und auch redundant und zwar (a) zum Lemma Krimkrise 2014, aber auch (b) zum ersten Teil des Artikels. Mgrasek100, mit deiner ewigen Reinklatscherei von Texten in Artikel ist eine sinnvolle Arbeit nicht möglich! Ich hab dir schon hunderte Male erklärt, dass Sachverhalte immer an der Stelle in den Artikel eingepflegt werden müssen, wo sie sachlich hingehören. Im aktuellen Artikel stehen jetzt viele Sachen doppelt drinnen! --Taste1at (Diskussion) 20:20, 18. Mär. 2014 (CET) PS: Mein Editkommentar hat sich nicht konkret auf das erneute Reinklatschen eines Textfetzen in diesen einen Artikel bezogen, sondern auf deine generelle Angewohneheit, Abschnitte ohne Berücksichtigung des Restartikels in die Artikel reinzuklatschen --Taste1at (Diskussion) 20:28, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

+

−

Völliger Blödsinn eines Users, der offenbar von den Vereinigten Staaten total geblendet ist, ich halte solche Geschichtsklitterungen für äußerst gefährlich und sollte hier eingedämmt werden.

Ich habe diesen Artikel noch nie bearbeitet und auch nichts "feingeklatscht", dass ist eine ungeuerliche Anschuldigung, einen ganzen Artikel zu löschen, nur weil vielleicht ein Wort falsch geschrieben ist, wie weit soll das eigentlich nicht gehen auf Wikipedia, sind wir hier zum Schosshund der USA verkommen ?

Hier meine Version : Meine Version

Und nun der Hinweis eines Users, der deinen Einwand genau andersrum sieht und meint, man sollte doch das hier reinsetzen: Mehrfach wurde vorgeworfen, dass das in den anderen Artikel gehört !

Wenn ihr schon Gründe sucht, euer total einseitiges und meiner Meinung an den Grenzen eines Russlandfeindlicher betriebene Hetze weiter zu betreiben, dann solltet ihr euch abstimmen und nicht so unintelligentes hin und hergeschiebe betreiben ! --Martin (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da ist zu lesen, was andere von dem Textfetzen halten, den du hier reinklatschen wolltest. --Taste1at (Diskussion) 20:44, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gut das du das nun zugibst, hier scheint ja die Ansicht Russlands oder einer Minderheit bzw die Staaten die völkerrechtlich eine Mindermeinung abgeben noch weniger wichtig zu sein als die angebliche Mehrheit der Wikipedianer.

Es mag ja sein, dass ich auch nicht immer richtig liege, trotzdem sollten hier die Hintergründe, wieso es zu einem Referendum kam, auch mal verdeutlicht werden. --Martin (Diskussion) 21:06, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was für ein Hintergrund denn? Die Gelegenheit war gerade günstig für Russland, da haben sie ihre seit Jahren vorbereitete Aktion halt durchgezogen. Alles andere ist russische Propaganda. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Unterstellung, ich hätte angemerkt, dass der Text in "den" anderen Artikel gehören würde, ist eine dummdreiste Lüge. Solche Dinge gehören in die Artikel zu den aktuellen Ereignissen und stehen da schon weitaus qualifizierter drin. Deine "Beiträge" sind also einfach nur redundant. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich erkenne keine Lüge, wieso denn auch, ich musste davon ausgehen, dass du mit dem hier verlinkten Hinweis im Versionsunterschied- wo du selber sagst, es gehöre NICHT in diesen Artikel rein - den anderen Parallelartikel meintest, oder soll ich das im Artikel zum Hasenzüchterverein Fallingbostel reinsetzen ;)

Ihr solltet einfach mal zugeben, dass ihr aufgefallen seid, eure teils hilflose Rhetorik wurde entdeckt, und ich kann mich darüber nur amüsieren, was hier in der Wiki so abgeht, macht nur so weiter, dann könnte darunter auch die Wiki leiden ;)

Im übrigen erlaubt mir mal eine persönliche Note: Ich finde eurer Verhaltens teils erbärmlich, ich finde man sollte auch mal die Deutschen Interessen im Blick haben, dieses Land verkommt und geht vor die Hunde und keiner sieht das !

Das Taste hier mitmischt kann ich ja noch nachvollziehen, sein Land ist ja von Russland nicht so abhängig wie Deutschland, gerade Zypern und Finnland sind sogar zu 100 % abhängig und die zündeln mit dem Feuer mit diesen teils kruden Ansichten ! --Martin (Diskussion) 21:12, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bitte folgenden Abschnitt hier in den Artikel zum besseren Verständnis einzufügen und darüber zu beraten:

Ablauf 

− Am 11. März 2014 erklärte das Parlament der Autonomen Republik deren Unabhängigkeit von der Ukraine, einschließlich Sewastopols. In Folge des Referendums über den Status der Krim wurde daraufhin die souveräne Republik Krim ausgerufen, die bisher nur von Russland anerkannt wurde. Sie ist aus der Sicht dieser beiden Regierungen deshalb der Rechtsnachfolger der Autonomen Republik, weil sich dort ein System völkerrechtlich "durchgesetzt" hat.

−

− Der Völkerrechtliche Status der Krim bleibt daher nach Ansicht von Völkerrechtlern umstritten, da es keine einheitliche Meinung im UN-Sicherheitsrat zu diesem Thema gab und aus der Rechtsliteratur sich keine einheitliche Sicht erkennen lässt.

− Der Versuch des "Westens" das Referendum für ungültig erklären zu lassen, fand durch das Veto Russland keine Mehrheit, da Russland nach Aussage des Außenministers das völkerrechtliche Recht der Völker auf Selbstbestimmungsrecht achtet und die Krim Bevölkerung als Ganzes im Staatsgebiet der Ukraine gefährdet sieht. Mein Abschnitt --Martin (Diskussion) 20:31, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nö. Das haben wir alles schon besser an passenderer Stelle. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tja ok, dann werd ich jetzt ausnahmsweise mal emotional :

Zum einen finde ich es zutiefst undankbar, wie hier einige (Deutsche ? ) mit Herrn Putin und Russland umgehen, ich finde das zutiefst undankbar und rufe alle auf, dem hier Einhalt zu gebieten !! Es gibt viele Kommentare, Umfragen usw ZeitDeutsche und ich auch sind auf Seitens Putins und solange kein Schuss fällt, hat er so gut wie nichts falsch gemacht, Sanktionen lehnen wir Deutsche auch ab und das ist auch richtig so, niemand will einen Konflikt mit Russland, nur die Nato, die USA drängen uns Deutsche immer gegen Russland vorzugehen, ich halte das für zutiefst verachtenswert ! Putin liebt Deutschland, er kann deutsch und er ist ein ehrenvoller Mann, wie Schröder auch sagte, ein lupenreiner Demokrat !

Wir haben den Russen doch alles zu verdanken, die Deutsche Wiedervereinigung vor allen Dingen, Deutsche lieben Putin und ich hoffe er bekommt das hier zu lesen, und bestraft uns nicht für unsere dösbattelige Regierung mit ihren unsinnigen total blödsinnigen Sanktionen ! Wiedervereinigung, Putin würdigt uns

Wenn ich jetzt die Emotionen abschalte wieder, bleibt eins übrig: Deutsche unterstützen Putins Kurs, es ist geostrategisch und wirtschaftlich sinnvoll, uns Russland nicht zum Feind zu machen, Danke ! --Martin (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten