Vorlage:Keine Auskunft

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Ihr Lieben,

in den letzten 7 Tagen haben wir uns fast 100 edits auf der Diskussionsseite um die Ohren gehauen. Die auf der Artikelseite habe ich noch nicht mal mitgezählt. Ich habe das Gefühl, dass wir gar nicht so weit auseinanderliegen. Ich finde, bis wir uns einigermaßen geeinigt haben, sollten wir den Artikel mal ruhen lassen.

Wer sind wir? Die meisten edits hier stammen (in alphabetischer Reihenfolge) von Bernd vdB, Drahreg01, Gardini und Rtc. Einige Einwürfe, die ich persönlich etwas trollig finde, stammen von Nichtswissender Sokrat, aber wenn man sich dessen Beiträge anschaut, weiß man, dass man auf ihn keine Rücksicht nehmen muss. Auryn und verschiedene IPs, die mit Roxana unterschreiben, haben auch einige -eher wenige- Beiträge zur Diskussion geliefert. Wir sind uns wahrscheinlich einig, dass alle Benutzer gleich viel zu sagen haben, aber dass Mehrheiten nicht notwendigerweise was mit Wahrheiten zu tun haben.

Worum geht es eigentlich in letzter Zeit? Es geht um eine Vernünftige Einleitung zum Artikel Pro-Ana. Hier steht, was da hineingehört. Die Interpretation ist unter uns offenbar umstritten. Ich versuche zusammenzufassen:

• Bernd vdB findet es essentiell, dass in dieser Einleitung steht, dass Anorexia nervosa eine Psychische Störung ist.
• Drahreg01 und Rtc finden, dass das schon in Anorexia nervosa steht und da Pro-Ana ungleich Anorexia nervosa sei, diese inhaltlich richtige Information im Artikel Pro-Ana entbehrlich sei.
• Drahreg01, Gardini und Rtc möchten Aussagen im Artikel belegt haben, aus möglichst seriösen Quellen. Zum Beispiel
  • Definition von Pro-Ana und
  • ihre Abgrenzung von Anorexia nervosa (so es denn einen Unterschied denn gibt)
• Die Abgrenzung zur Antipsychiatrie ist zwischen Gardini und Rtc zu beiderseitiger Zufriedenheit ausgefochten. (Stimmt das?)
• Auryn zweifelt den Wert von Quellen aus der wissenschaftlichen Literatur an, sie (?) hätte lieber (zusätzlich) "insider"-Informationen eingebaut.
• Drahreg01 und Rtc halten diese nur für verwertbar, wenn sie überprüfbar sind.
• Auryn und Bernd vdB finden, Pro-Ana und Anorexia nervosa wären mehr oder weniger identisch, oder verschiedene Ausprägungen der selben Krankheit, können aber (noch) keine Belege anführen. Wenn Nichtswissender Sokrat eine Meinung vertritt, dann wohl auch eben diese.
• Auryn kennt Quellen, die zeigen, dass es schon vor dem Internet Menschen gab, die sich positiv mit Anorexia nervosa auseinander gesetzt haben. (Soll eventuell ein Beleg für die These eins höher sein.)
• Roxana hätte gerne den Hinweis, dass Pro-Ana für sich das recht in Anspruch nimmt, sich zu Tode zu hungern.
• Alle (?) anderen halten das -ohne Beleg- für inakzeptabel.

Diese verschiedenen, hm ja, Meinungen führen dazu, dass im Artikel häufig hin- und her-revertiert wurde. Ich möchte vorschlagen, dass wir den Artikel (so unvollkommen er im Augenblick auch sei) zunächst ruhen lassen und versuchen, auf der Diskussionsseite akzeptable Formulierungen zu finden. Ich habe eine Diskussionsgrundlage für die Einleitung versprochen, kann diese aber noch nicht liefern, weil die Literaturbeschaffung aus verschiedenen Gründen noch dauert und ich nebenbei auch noch arbeiten muss.

So viel erstmal. Viele Grüße, --Drahreg01 22:12, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

"Wer sind wir?" illustriert schon mal einen völlig falschen Ansatz, als ob das hier eine Art Selbsterfahrungsgruppe wäre. Es geht nur um einen sachlich korrekten Artikel für eine Enzyklopädie. Alles andere bitte in Foren etc. verhandeln. Und, der QS-Antrag war unvermeidlich, weil hier eine kleine Zahl von Eifrigen eine, höflich formuliert, wissenschafts-kritische Position betreibt. --Bernd vdB 11:39, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Daneben ist es auch sehr problematisch, wenn einer meint, eine Diskussion zusammenfassen und archivieren (=beiseite schieben) zu müssen, in der er selbst auf einer Seite sehr aktiv war. --Bernd vdB 11:41, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Es ist unwissenschaftlich und unenzyklopädisch, etwa, das der Artikel nicht zum Thema hat, in den Artikel einzufügen. Gleiches gilt auch für POV. --Gardini · Spread the world 14:43, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ich kritisch gegenüber etwas bin, dann gegenüber Bernds pseudo-wissenschaftlicher Theoriefindung. Ich empfehle ihm, seine Theorie "in Foren etc. [zu] verhandeln" --Rtc 20:26, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

rtc, schau mal auf das, was da steht und nicht nur auf das, was du in deinem Kopf hast.

Gardini, es ist nicht klar, welchen Text du meinst mit "etwa, das der Artikel nicht zum Thema hat". Bitte um Aufklärung. --Bernd vdB 14:24, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit "was du in deinem Kopf hast"? Ich habe mir sehr wohl durchgelesen, was Du geschrieben hast, und ich kann nur schlussfolgern, dass Du pseudowissenschaftliche Theoriefindung betreibst. Du bist auch nicht daran interessiert, Quellen zu suchen, die andere zeitaufwändig gerade per Fernleihe bestellt haben. Ich kann nur schlussfolgern, dass es Dir nicht um einen enzyklopädisch wertvollen Artikel geht, sondern schlicht darum, Deinen POV wenn es irgendwie geht in den Artikel zu schreiben. Du musst noch lernen, dass es Aufgabe von Wikipedia ist, das zu berichten, was unabhängige Publikationen im Kontext des Lemmas vertreten, und nicht das, was Du selbst persönlich zu dem Thema denkst bzw. "was du in deinem Kopf hast". --Rtc 18:49, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Gardini, du schriebst (im Archiv): "Bernd, bitte mach das hier [QS-Antrag] rückgängig. Du weißt genau, dass das nicht Aufgabe der Qualitätssicherung ist ...". Nein, ich weiss genau, DASS es Aufgabe der Qualitätssicherung ist, in einem breiteren Kreis auf einen Artikel aufmerksam zu machen, der von einem kleinen Grüppchen "verwaltet" wurde. Wir sind hier auch keine Gruppe, wo man persönliche Bitten an jemanden richtet, sondern eine öffentliche und offene community. Also, lass diese Ansprache "xy, mach dies .." einfach sein. --Bernd vdB 11:46, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht Aufgabe der Qualitätssicherung. Evtl. in der Theorie der Grundidee der QS (obgleich ich nichtmal das wirklich zwingend fände), in der Praxis dagegen steht die QS für Lemma-Fetten, Absätze- und Kategorien-Einfügen und Hinauszögerung eines Löschantrags. Erstens. Zweitens: Der QS-Antrag ist nicht Teil des Artikels (er befindet sich zwar technisch gesehen auf der Artikelseite, gehört aber seinem Wesen nach nicht zum Artikel). Während Artikelinhalte entpersonalisiert sind (sein müssen), ist ein QS-Antrag (der nicht Teil des Artikels ist) gemäß seinem Wesen direkt zugehörig zum Antragsteller (in diesem Fall du; bei einem Löschantrag kann das anders sein, da ein solcher sich auf entpersonalisierte Kriterien beruft, was bei einem QS-Antrag dagegen nicht der Fall ist), daher ist auch erstmal prinzipiell nichts falsch daran, den Antragsteller zu bitten, seinen Antrag zurückzuziehen. Wir sind zwar einerseits eine „öffentliche und offene [C]ommunity“, aber wir sind gleichzeitig Teil eines redaktionellen Prozesses, und in einer Redaktion arbeiten Personen die zum Zwecke der Arbeit miteinander kommunizieren müssen, und das natürlich – wenn nötig – personalisiert. Deswegen wäre es übrigens auch schön, wenn du einfach mal einen netteren Tonfall auflegen könntest, das macht den Artikel zwar nicht besser oder schlechter, sehr wohl aber die Arbeitsatmosphäre. --Gardini · Spread the world 14:53, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe den QS-Antrag rausgenommen. Was Bernd macht, ist reine Trollerei und hat mit QS nichts zu tun. Er ist offenbar an der Artikelarbeit nicht interessiert, sonder nur daran, seinen POV, für den er keine Quelle hat, in den Artikel zu schreiben. Er hatte genug Chancen, die Sache einzusehen, ich werde mich jetzt nicht mehr weiter mit ihm rumärgern, sondern schlich handeln. Das bedeutet, wenn er den Artikel nochmal unkonstruktiv bearbeitet und nicht zeigt, dass er an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert ist, dann wird jener bis auf weiteres gesperrt. --Rtc 20:19, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ein QS von den gleichen Personen entfernt werden kann, wegen derer er gestartet wurde, wäre das ganze Verfahren sinnlos. Schaun mer mal was andere dazu sagen. --Bernd vdB 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Du merkst garnicht, wie lächerlich Du Dich machst. Meinst Du im ernst, dieses Affentheater, das Du hier veranstaltest, interessiert irgendjemanden? Wenn Du ein Problem mit mir hast, wende Dich an den Vermittlungsausschuss oder Du darfst mir auch gerne auf meine Diskussionsseite schreiben. Du gibst Dich, als wärst Du vom Thema persönlich tief betroffen. Vielleicht solltest Du vom Artikel etwas Abstand nehmen. --Rtc 18:51, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, erst hatte ich befürchtet, die Diskussion ganz zum Stillstand gebracht zu haben. Beim Baseball nennt man das glaub ich einen Stopper. Jetzt geht es aber weiter. Gut so. Wovon ich aber gerne weg möchte ist dieses: Du hast aber dieses oder jenes gesagt. - Nein, du zuerst! undsoweiter.

Macht doch bitte mal Vorschläge, wie der Artikel (oder Artikelteile) lauten sollen. Darüber können wir dann gerne inhaltlich diskutieren. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:24, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

PS: Mit dem wer sind wir wollte ich unterstreichen, dass es sich hier um lediglich eine Hand voll Autoren handelt, die sich mE eigentlich auf vernünftige Formulierungen einigen können müssten. LG, --Drahreg01 16:24, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Es zeigt sich leider deutlich, dass hyperaktive, selbstgerechte Eiferer diesen Artikel als ihr Eigentum betrachten und somit eine inhaltliche Arbeit unmöglich ist -> Artikel leider momentan vergiftet. --Bernd vdB 14:28, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

WP:R, Punkt 4. --Gardini · Spread the world 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Du meinst WP:KPA?! --Drahreg01 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ja. Bei den allgemeinen Umgangsformen hier finde ich es aber ganz wichtig, mal wieder darauf zu verweisen, dass WP:KPA zu den vier unumstößlichen Richtlinien der Wikipedia gehört. Viele halten das nämlich für eine fakultative Sekundärtugend. --Gardini · Spread the world 10:22, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wie ich schon an anderer Stelle erwähnt habe, zieh ich mich hier zurück. Ich hatte gehofft, dass wir nach einem "Neuanfang" (siehe oben) hier inhaltlich hätten diskutieren können. Das Diskussionsverhalten enttäuscht mich total. 16 edits in gut 24h und 0 Byte Vorschläge für Formulierungen im Artikel, stattdessen Beleidigungen, Unterstellungen, und nur Wikipedia:Assume bad faith. Traurig.

Wie versprochen, liefere ich in eingen Tagen (hoffentlich) einen Quellen-basierten Formulierungsvorschlag für die Einleitung. Dann kann ich die Quellen auch gerne noch weitergeben, bin ansonsten dann aber raus. All the best, --Drahreg01 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das ist schade, aber verständlich. Danke auf jeden Fall, dass du dich trotzdem um eine mit seriösen Quellen belegte Einleitung kümmern willst. Grüße, --Gardini · Spread the world 10:22, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, den Abschnitt Reaktionen in Medizin und Wissenschaft und Medien zu teilen. Ich hatte auf einer Unter-Unterbenutzerseite was vorbereitet, was jetzt aber überholt ist. Rtc, vielleicht kannst du das irgendwie einbauen.

Menschen, die professionell mit Essgestörten arbeiten, warnen vor den Gefahren, die von Pro-Ana Webseiten ausgehen. Die Einordnung der Magersucht als Lebensstil verstärkte die Krankheitsleugnung der Betroffenen. Darüber hinaus würden gesundheitsgefährdendes Verhalten propagiert und die gesundheitlichen Folgen heruntergespielt, eine Bewegung zur Gesundung hin erschwert. (Ref:http://www.aedweb.org/policy/pro-anorexia_sites.cfm Academy of Eating Disorders, englisch; http://www.oeges.or.at/download/oeges-newsletter0905.pdf PDF, 96 kB)

Als positiver Effekt von Pro-Ana Webseiten und Foren wird deren Eigenschafft dargestellt, Betroffenen einen Raum zu bieten, in dem sie der Kontrolle durch Familie, Therapeuten und Gesellschaft entzogen sind und die Unterstützung von Gleichgesinnten erfahren. (Ref:Dias).

Im Allgemeinen fände ich es besser, wenn im Artikel selbst weniger die Namen der jeweiligen Autoren stehen, sondern dass die Literatur und Webseiten mit der <ref> Funktion eingebaut würden, aber das ist wohl Geschmackssache. --Drahreg01 14:36, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe die AED-Sicht ergänzt, die ÖGES war ja bereits beschrieben und ich denke, die Klinik am Korso deckt den Rest ab. Bezüglich ref-Tags und Autorennamen besteht ein Unterschied, für beides gibt es eine unterschiedliche, voneinander Unabhängige Berechtigung: Autorennamen sind dafür da, um Dinge mit einer Standpunktzuweisung zu versehen, ref dafür, die Quelle anzugeben. Derartige Standpunktzuweisungen machen die Aussagen gehaltvoll und wirken unspezifischer Wieselei und auch unnötig zurückhaltendem Wieselpassiv entgegen. Die Unterteilung des Abschnitts in "Medizin und Wissenschaft" und "Medien" halte ich nicht für sinnvoll, da das alles doch irgendwie zusammenhängt (Zeit-Artikel über Standpunkt der Klinik am Korso...) und man doch gut erkennt, wer hier was vertritt. --Rtc 15:25, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich fände es trotzdem gut, wenn wenigstens die Einleitung frei von Autoren-Namen wäre. Die bekommt so einen komischen Touch dadurch, kann es schlecht beschreiben, als wären diese Personen zentral für das Verständnis von Pro-Ana. --Drahreg01 20:50, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

In der Einleitung ist schon auf Anorexia nervosa gelinkt, vielleicht sollte unter Abgrenzung noch so etwas erwähnt werden.

Anorexia nervosa ist eine psychische Störung aus dem Bereich der seelisch bedingten Essstörungen (ICD-10: F50.0 oder F50.1). Pro-Ana Webseiten und Foren setzen sich mit Anorexia nervosa und anderen Essstörungen auseinander. Nicht alle Teilnehmer erfüllen (nach eigenen Angaben) die diagnostischen Kriterien einer Magersucht, und obwohl fehlende Krankheitseinsicht typisch für Anorexia nervosa ist, kann Pro-Ana nicht einfach unter Anorexia nervosa subsummiert werden. (Quelle?)

Allerdings habe ich noch keine gute Quelle. --Drahreg01 14:42, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, die Sicht der pure ana-Webseite darzustellen. --Rtc 15:20, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Disclaimer 58%, Thinspirations 92%, Tips and Tricks 67%, Forum oder Message Board 50%, BMI-Rechner o.ä. 67%

--Drahreg01 22:10, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Darf ruhig reingeschrieben werden statt der wiesel-wörter ;) --Rtc 22:16, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Es fehlt noch die Darstellung der positiven Seiten von Pro-Ana, wie sie von Karen Dias gesehen werden.

Textvorschlag:

Karen Dias nimmt explizit eine von der herrschenden Interpretation von Pro-Ana abweichende Sicht ein. Sie sieht die Gefahren der Magersucht als solche, stellt aber fest, dass die konventionelle Thearapie schlechte Erfolgsraten hat. Dias betont, dass von Esstörungen betroffene Frauen auf Pro-Ana oder Pro-Mia Webseiten und Foren einen Ort der Zuflucht finden können, an dem sie der beständigen Kontrolle und Steuerung durch ihre Umgebung entzogen sind, wo sie die Definitionshoheit über ihr Erleben haben. Die Tatsache, dass bestimmte Webseiten vom Netz genommen werden, an anderer Stelle aber ähnlich wieder auftauchen, zeige wie sehr die Betroffenen einen Ort suchen, wo „Geschichten über ihren Körper erzählt“ werden können. Hier könnten sie Dinge sagen, die sie (noch) nicht ihrer Familie oder einem Therapeuten sagen können. Die typische Isolation der Essgestörten könne so durchbrochen werden. Das Ausformulieren von Gedanken zum Thema Anorexie könne es der Betroffenen erleichtern, sich von diesen Gedanken letztlich zu distanzieren. Schließlich interpretiert Dias Pro-Ana als subversiv und diskutiert, ob sie Teil einer „dritten Welle des Feminismus“ (en:Third-wave feminism) sein könnten.

Kommentare? --Drahreg01 22:47, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Klingt zwar reichlich esoterisch, aber prinzipiell hab ich nix dagegen... --Rtc 22:53, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Auch eine Art von Theoriefindung, indem man ausschweifend aus spekulativen Texten zitiert. Die (sepkulative) Aussage selbst könnte man zudem in einem Satz zusammen fassen. --Bernd vdB 10:13, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nein, es handelt sich um Theoriedarstellung, nicht Theoriefindung. Der Artikel ist mehrseitig und sehr interessant, ich finde die Zitate nicht ausschweifend. Vielleicht liest du den Artikel und schlägst eine eigene Darstellung vor? Liebe Grüße, --Drahreg01 13:02, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wo steht das mit der Bildbearbeitung? Die Bilder von Prominenten, die ich gesehen habe, sahen normal aus. Vielleicht habe ich ja auch schon eine gestörte Wahrnehmung. --Drahreg01 23:11, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

http://www.gestoerte-welt.de/pure/fakes.htm --Rtc 23:25, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

ok, da steht "zahlreiche". --Drahreg01 23:34, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich würde die Einleitung ergänzen und strukturieren:

Pro-Ana (von pro = für und Anorexia nervosa = Magersucht) und Pro-Mia (Bulimia nervosa = Ess-Brechsucht) sind Bewegungen von Mager- beziehungsweise Ess-Brechsüchtigen im Internet.

Zu der darüber hinaus gehenden Charakterisierung gibt es mehrere Ansichten. Roxanne Kirkwood definiert Pro-Ana als eine Bewegung, die Magersucht als Wahl und Lebensstil statt als eine Krankheit ansieht, wobei sie aber bemerkt, dass die Bewegung diesen Standpunkt nicht aktiv anderen Personen nahelegt. Nick Fox et al. sprechen hingegen von einer Bewegung, deren Anhänger eine Heilung ablehnen („anti-recovery“). Norris et al. nennen Pro-Ana eine Internetbewegung, die Anorexia nervosa positiv darstellt („supporting the virtues“) und Menschen mit Essstörungen Informationen, Unterstützung und ein Gemeinschaftsgefühl anbieten.

Kommentare? --Drahreg01 23:52, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

"und Menschen mit Essstörungen Informationen, Unterstützung und ein Gemeinschaftsgefühl anbieten" ist eine These, die über die Definition hinausgeht, und daher für sich nicht in die Einleitung gehört. --Rtc 00:01, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

--Drahreg01 00:11, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Bestätigt das, was ich gesagt habe. Gehört nicht zur Definition der Bewegung, sondern zum persönlichen Eindruck zum Inhalt der Webseiten. PS: Deine Übersetzung hat einen weitaus positivieren Unterton als das eher neutral-sachliche englische Original. Das liegt an der teilweise unterschiedlichen Konnotation der verwendeten Wörter. --Rtc 00:17, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

1. Versuch mal eine bessere Übersetzung.
2. Erläutere mir mal was an den "Definitionen" von Kirkwood oder Fox nicht "persönlicher Eindruck" ist. Lesen tu ich's aber erst morgen. Gute Nacht! --Drahreg01 00:26, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die Definitionen sind auch persönliche Eindrücke. Wichtig ist, dass hier zwischen der Definition der Bewegung und der Beschreibung des Inhalt der Webseiten unterschieden wird. Norris sagt "online movement supporting the virtues of AN", womit er die Bewegung definiert, aber er spricht danach von "Many", womit er Many of "These websites" meint. Für eine bessere Übersetzung der Definition muss man beachten, dass "virtue" hier ganz verschiedene Bedeutungen vermischt, und zwar neben Vorteil auch Keuschheit, Rechtschaffenheit, Tugend. Ich würde es daher eher übersetzen als "die Anorexia nervosa als Charaktereigenschaft der Reinheit und Unschuld darstellt". Der Teil "offer information, support, and a sense of community to individuals with an eating disorder", der wie dargestellt nicht zur Definition, sondern nur zur allgemeinen Beschreibung der Webseiten gehört, wäre hingegen zu übersetzen mit "Menschen mit Essstörungen Texte zu diesem Thema, einen Platz zum gegenseitigen Austausch und so etwas wie ein Gemeinschaftsgefühl anzubieten" --Rtc 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Mein Collins German Dictonary bietet für virtue 4 Übersetzungen: 1. Tugend, 2. Keuschheit, Reinheit, 3. Vorteil, 4. Heilkraft. Hier finde ich 2. am unpassendsten und 1. und 3. am passendsten. Vielleicht brauchen wir einen nateve Speaker? Ah, ich weiß schon, wen ich Frage... (nicht signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) Rtc 12:48, 17. Okt. 2006 (CEST))Beantworten

Ich hingegen finde 2 nicht unpassend. So wie ich es gelesen habe (ich glaube irgendwo auf der pure ana Webseite), besteht ein Zusammenhang zwischen Magersucht und dem Wunsch, sich gegen die Geschlechtsreife zu stellen; ausbleibende Monatsblutungen sind ja auch Teil der Symptomatik. Es ist die Frage ob Norris das hier auch meint. Vielleicht sollte man ihn selbst fragen? --Rtc 12:48, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Also mein Sprachgefühl sagt mir, Keuschheit/Reinheit ist hier absolut unpassend. Meines Erachtens ist der Hauptgedanke in diesem Fall "Vorzüge", so wie in [1] ("Deferred Hypertext: The Virtues of Delayed Gratification", da geht es um Alert-Boxen in HTML) oder in [2] ("Labour's Funding Problems Show Virtues Of Grassroots Support"), das ist im Englischen ein gängiger übertragener Gebrauch von virtue. Mein Websters-Englisch-Lexikon listet die folgenden Bedeutungen auf: 1) general moral excellence; right action and thinking; goodness or morality, 2) a specific moral quality regarded as good or meritorious, 3) chastity esp. in woman 4a) excellence in general;merit;value [the virtues of planning ahead] b) specific excellence; good quality or feature [the virtues of teaching as a profession] 5) effective power or force; efficacy; potency..." Vorzüge ist m.E. hier die beste Übersetzung. Ninety Mile Beach 15:13, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hi Drahreg01, ich stimme mit Ninety Mile Beach voll überein und kann ansonsten nichts Wertvolles zur Diskussion beitragen. --soundray 18:30, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn einfach beim Autor selbst mit der Liste aus dem Webster nachgefragt wird, welche Bedeutung er meinte? Die Email von Norris steht bei [3] So brauchen wir uns nicht den Kopf zu zerbrechen. --Rtc 21:32, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich halte das zwar für unnötig, aber wenn Du meinst... Rtc, machst Du das? Ninety Mile Beach 00:03, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Pro-Ana (von pro = für und Anorexia nervosa = Magersucht) und Pro-Mia (Bulimia nervosa = Ess-Brechsucht) sind Bewegungen von Mager- beziehungsweise Ess-Brechsüchtigen im Internet. Zu der darüber hinaus gehenden Charakterisierung gibt es mehrere Ansichten. Roxanne Kirkwood definiert Pro-Ana als eine Bewegung, die Magersucht als Wahl und Lebensstil statt als eine Krankheit ansieht, wobei sie aber bemerkt, dass die Bewegung diesen Standpunkt nicht aktiv anderen Personen nahelegt. Nick Fox et al. sprechen hingegen von einer Bewegung, deren Anhänger eine Heilung ablehnen („anti-recovery“). Mark L. Norris et al. nennen Pro-Ana eine Internetbewegung, die Anorexia nervosa als vorteilhaft darstellt.

• Review
• Diskussion Redation Medizin

Dieser Artikel war lange ziemlich POV, er wurde aber dann mit Überarbeitungen, Ergänzungen und kritischen Kommentaren von Benutzer:Drahreg01, Benutzer:Gardini, Benutzer:Bernd vdB, Benutzer:Auryn, Benutzer:Nichtswissender Sokrat und mir verbessert und vollständig auf quellengestützte Darstellungen gebracht und mit Standpunktzuweisungen versehen (diese bringen nicht nur bei solch kontroversen Thema einen erheblichen Mehrwert). In meinen Augen hat er ein lesenswertes Stadium erreicht und beschreibt die Problematik im Gegensatz zu gewöhnlichen Darstellungen NPOV und in all ihren Facetten. --Rtc 21:45, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

• Ich muss Lachen, 'rtc' hat durch verbissenes Diskutieren und Editieren alle anderen Autoren vergräzt und dann seine Formulierungen und seinen eigenartigen Stil im Artikel durchgedrückt. Und so geht es in der Diskussion und bei diesem Antrag selbst weiter: Dauernd Namen zu nennen, als ob man eine persönliche Beziehung zu den Leuten habe - und benutzt hier meinen Namen, um sich auch noch ins Recht zu setzen. Wenn Humor dabei wäre, würde man es vll Chuzpe nennen - hier es ist einfach nur dummdreist. Der Artikel selbst: umständliche, weitschweifige Erklärungen - für ein Selbsthilfe-Fanzine vielleicht ok, für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Schade dass ich diesen grotesken Lesenswert-Antrag erst nach Abschluss mitbekomme. "Abgestimmt" haben dürften wohl vor allem die alter Egos des Autors. --Bernd vdB 20:11, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
• deutliches Kontra, und zwar basierend auf dem Thema. Auf Lesenswert-Artikel wird in der Wikipedia aufmerksam gemacht und ich halte es nicht für sinnvoll, dass auf diesem Wege Leute über Pro-Ana informiert werden, die sich vorher nicht dafür interessierten. Dafür ist mir die kritische Sicht des Artikels nicht deutlich genug. Ninety Mile Beach 22:48, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist neutral. Mit vielen, was davor war, nicht vergleichbar; ich hatte ihn mehrere Monate auf meiner Beobachtungsliste, es war grauenvoll. Es ist nicht der Sinn der WP, mit erhobenen Zeigefinger vor der Bewegung zu warnen. Es ist ebenso fandenscheinig, in diese Diskussion einzig und allein aufgrund des „bösen Themas“ mit kontra zu stimmen. Damit tust du Autoren, die sich ordentlich mit einer derart polarisierenden Thematik auseinandersetzen, einen Bärendienst. Von mir ein pro --Polarlys 17:48, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia-Darstellung des Themas "pro ana" ist meines Erachtens nach inzwischen die beste, die man im und außerhalb des Internets finden kann. In keinem anderen Text, sei es er von Laien oder "Wissenschaftlern" geschrieben, wurde das Phänomen bisher so umfassend, vorurteilsfei und von allen Seiten betrachtet wie hier. Der Artikel ist eine gelungene Synthese aus Insider-Informationen und Beobachtungen von Außenstehenden, die dem Artikel eine bisher außergewöhnliche Objektivität und Vielseitigkeit verleihen. Untermauert werden die Informationen durch umfangreiche Quellen- und Linksammlungen. Dieser Artikel kann in hohem Maße dazu beitragen, daß weit verbreitete Vorurteile zum Thema "pro ana", die in der letzten Zeit durch einseitige und stark verurteilende Medienberichte verbreitet wurden und zum Teil bereits falsch in neue (pseudo-)wissenschaftliche Studien eingehen, relativiert werden. Deshalb deutliches  Pro. Auryn 22:52, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

• Hm, schwer. Da ich die Entwicklungsgeschichte des Artikels nun schon lange verfolge und mich dementsprechend auch mit dem Thema auseinandergesetzt habe, weiß ich, dass dieser Artikel hier der wohl beste verfügbare Artikel zu diesem Thema in deutscher Sprache ist. Der Artikel dürfte weiters mit zu den objektivsten Wikipediaartikeln zu einem kontroversen Thema aus dem Dunstkreis der Psychiatrie gehören – er macht sich keine der verschiedenen einnehmbaren Positionen zu eigen und schildert aus der nötigen Distanz heraus das Phänomen „Pro-Ana“. Was mich zögern lässt, ist die quasi nicht vorhandene Entwicklungsgeschichte der Bewegung. Jedoch bin ich davon überzeugt, dass der Artikel sämtliche Quellen gut ausschöpft, und, wie gesagt: Der wohl beste verfügbare Artikel zu diesem Thema in deutscher Sprache. Dementsprechend von mir ein Pro (muss man das fett machen?). --Gardini · Spread the world 23:42, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

 Pro -- Max Plenert 13:56, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

• pro. auf jeden fall lesenswert. vor einer exzellenzkandidatur sollten allerdings die von gardini angesprochene geschichte der bewegung, falls möglich, noch recherchiert werden.--poupou l'quourouce Review? 14:08, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
• Entgegen meinen vollmundige Anküdigungen habe ich eben noch nicht die vorliegende Literatur vernünftig gesichtet, sondern nur diagonal gelesen. Komme auch frühestens im Dezember dazu, da so viel Arbeit reinzustecken, wie das Thema bräuchte. Ich finde auch die Einleitung noch besonders schwach. Vielleicht stört mich auch, dass in der Definition nur Zitate stehen. Von mir also ein klares noch nicht, vielleicht später. --Drahreg01 07:39, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

 Pro - Da das zentrale Thema aber eben Mager- oder Ess-Brechsucht ist, sollte die Definition dieser Krankheiten in der Einleitung nicht nur als Link auftauchen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:06, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Dazu gab es gefühlte 7.000 einander revertierende edits. Ich denke Pro-Ana ist eben nicht gleich Anorexia nervosa und der link direkt am Anfang der Einleitung ist ausreichend. --Drahreg01 15:28, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht gesagt dass Pro-Ana gleich Anorexia nervosa ist. Wenn die Einleitung allerdings "Pro-Ana (von pro: für und Anorexia nervosa: Magersucht) und Pro-Mia (Bulimia nervosa: Ess-Brechsucht) sind Bewegungen von Mager- beziehungsweise Ess-Brechsüchtigen im Internet." lautet, will ich wissen, was Mager- bzw. Ess-Brechsucht ist. Und OMA-tauglich ist es bestimmt nicht, wenn diese beiden Begriffe hinter dem schlau klingenden "Anorexia nervosa" und "bulimia nervosa" quasi versteckt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:54, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass jede Oma weiß, was Magersucht ist, Ess-Brech-Sucht ist ja fast auch schon selbsterklärend. Und beide Begriffe, beziehungswise ihre Synonyme sind ja verlinkt. Ich wäre dagegen, darüberhinausgehende Erläuterungem im diesen Artikel einzuführen. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:11, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Geändert auf Abwartend: In Anlehnung an Uwe: Ich finde die darüber hinausgehenden Definitionen (xx et. al.) ziemlich verwirrend, wenn dort von einem "Lebensstil anstatt Krankheit" geredet wird, diese Krankheit aber bis dato nicht definiert ist. Und ich denke, dass es ziemlich vom Bildungsstand abhängt, ob diese Begriffe bereits mit Inhalt gefüllt sind oder nicht. Im späteren Verlauf wird ja auch zitiert, dass sich "die meisten bewußt seien, dass es sich um eine tödliche Krankheit handelt". Wenn das bewußt im Konjunktiv gehalten wird, gehe ich davon aus, dass es durchaus auch andere Positionen geben könnte. Es wäre inkonsequent diese nicht zu berücksichtigen. Als mindesten Vorschlag würde ich mir eine Umstrukturierung der Einleitung dahingehend wünschen, dass die Deutschen Synonyme anstelled er lateinischen Fachbegriffe verlinkt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:20, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Taxman, wovon redest Du? Ich kann den von Dir zitierten Satz im Text nicht finden. --Rtc 17:31, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Ich beziehe mich auf das Keller Zitat für Zeit online, das natürlich, anders als angegeben, nicht im Konjunktiv sondern in indirekter Rede steht, was aber aufs selbe hinausläuft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:01, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Du sagst "Wenn das bewußt im Konjunktiv gehalten wird, gehe ich davon aus, dass es durchaus auch andere Positionen geben könnte. Es wäre inkonsequent diese nicht zu berücksichtigen." Es gibt andere Positionen und sie sind auch angegeben. Im gleichen Absatz gleich im Anschluss. --Rtc 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Ja, es geht mir auch primär um die Einleitung. Wenn es darum geht, ob es eine Krankheit ist oder nicht, dann hätte ich im Vorfeld (also in der Einleitung) eine Erklärung, wie diese Krankheit definiert ist, angemessen gefunden. Mit der derzeitigen Umsetzung kann ich aber leben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:04, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Abwartend. Die Referenzierung ist inkonsequent durchgeführt. "Nick Fox et al. sprechen ..., Mark L. Norris et al. nennen..." Wer ist Nick Fox, wer Mark Norris? Mein ihr, dass jeder weiß dass et al. die Abkürzung von et alii (und andere) ist? So eine Schreibweise ist in Fachartikeln zwar üblich, allerdings ist Jahreszahl. Warum die Arbeiten nicht mit <ref> verlinken? Damit ließ sich der Text besser lesbar gestalten. Nach welchem Prinzip die Literaturliste geordnet ist erschließt sich mir nicht, weder alphabetisch noch chronologisch noch nach der Reihenfolge im Text.--Uwe G. ¿⇔? 19:33, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Diese Namen sind nicht als Referenzierung, sondern als Standpunktzuweisung gedacht. Aber die Einwände sind natürlich im großen und ganzen berechtigt. "et al." ist nicht so sinnvoll. Beruf sollte vielleicht angegeben werden ("Die Psychologin ...") Die Literatur hat momentan kein System. --Rtc 20:33, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die links auf http://www.gestoerte-welt.de/ sind ungültig. Da sie als Quellen angegeben sind, und ich nicht weiss wie man das handhabt hier nur der Hinweis an die Autoren ... Baltasar

Danke für den Hinweis. Die Seite (IMHO eine der besten zum tieferen Verständnis) wurde offenbar umgebaut. Ich habe versucht, die links auf das richtige Ziel umzubiegen, beim ersten bin ich sicher, dass es richtig ist, beim zweiten nicht 100%. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:34, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die links auf pro-ana funktionieren nicht. Vielleicht ist die site bewußt gesperrt worden. (Versuch: 25.10.08) --tabalooga 00:15, 25.10.08 (CET)

Der Link zu http://www.pure-ana.de/thinspiration/fakes.htm (Nr. 4 momentan) geht nicht. 134.106.12.65 22:48, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß, ist die "pure ana"-Website von der Erstellerin bewußt gesperrt worden, da sie Drohungen von einem ehemaligen Foren-Mitglied bekommen hat. Ob und wann die Seite wieder online geht, ist wohl noch unklar. 84.160.222.87 13:13, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

...geht mE in Ordnung. "Irgendein Arzt irgendeiner Klinik findet dies oder das" ist schlechter Stil. Wer sagt was und warum? Das will ich wissen. Wir können darüber diskutieren, ob wir solche Angaben in Fußnoten ziehen, aber ich wäre dagegen, sie einfach zu entfernen. Liebe Grüße, --Drahreg01

PS @ Bernd: Natürlich hat rtc genervt. Aber gewisse Sachen hat er gut auf den Punkt gebracht. Seine Art zu diskutieren hat mich geschult. Ich übernehme gelegentlich Positionen, die von ihm sein könnten. Drah

Fußnoten wären auch in Ordnung (ich persönlich habe ja ein Faible für sie), allerdings ist strittig, ob Fußnoten, die über reine Quellenangaben hinausgehen, enzyklopädisch genug im Stile sind. Ich sehe kein Problem damit, die Angaben direkt im Fließtext zu haben. In keinem Fall können sie aber ganz entfernt werden; es war anstrengend genug, den Artikel auf das Niveau, das er heute hat, zu hieven, und die Tilgung von – ja, da isses wieder – „Wieselei“ ist dafür essentiell. --G. ~~ 22:03, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hmm, und "Wieselei" besteht jetzt darin, wenn man schreibt: "Ein Autor sagt" anstatt "Martin Müller sagt" (den niemand sonst kennt)? ;-))

Gardini, oder rtc etc. : "ja, da isses wieder" - es ist nur in _deinem_ Kopf "wieder", für andere gibt es da keine Evidenz. --Bernd vdB 12:25, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nee, in meinem Kopf auch! Die Verschiebung der Definitions-Versuche nach "Interpretationen" finde ich gut. Das Entfernen der Personen-Namen zu bestimmten Aussagen finde ich Grund-falsch. Diese Namen müssten dann in die Fußnoten gezogen werden, sonst ist nicht nachvollziehbar, wer für welche Position steht, da es offenbar (noch) keine einheitliche wissenschaftliche Bewertung gibt. Und jetzt versuche ich mal "Wieselei" zu definieren: Ross und Reiter nicht benennen. Und ich möchte unbedingt, dass in diesem Artikel Ross und Reiter benannt werden! Auf einen revert möchte ich verzichten, bis wir das vernüftig diskutiert haben. Liebe Grüße, --Drahreg01 14:15, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

PS: Klinik am Korso und Georg Ernst Jacoby hätten übrigens wegen ihrer Wichtigkeit zum Thema Esstörungen durchaus eigene Artikel verdient. --Drahreg01 14:15, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg, Ross und Reiter zu benennen ist ja erstmal richtig - macht aber nur Sinn wenn mit den Namen _irgend_ etwas verbunden werden kann. Das ist aber hier nicht der Fall - wer kennt die "Literaturwissenschaftlerin Roxanne Kirkwood", den "Soziologe Nick Fox", den "Mediziner Mark L. Norris" oder gar "Sandra Keller, eine[] magersüchtige[] Studentin"? Einen Artikel in dieser (oder der englischen?) online-Enzyklopädie ist ja scheinbar keiner der erwähnten Autoren wert. - Noe, diese Namensnennung dient doch offenbar nur dazu, eine Scheinlegitimität herzustellen, um Leute zu beeindrucken, die nicht gewohnt sind wissenschaftlich zu arbeiten. Daher, umgedreht wird ein Schuh draus: Das vermeintliche "Wieseln" der anderen ist tatsächlich der Versuch, die eigenen, verstiegen und wortreich ausgelegten Recherchen durch name-dropping aufzuwerten (und hat mit den "weaselwords" amerikanischer Politiker wiederum gar nix zu tun). Klar, besser wäre, den Artikel einfach nochmal auf die echten Fakten zu reduzieren. Das wäre dann etwa 10% des jetzigen Umfangs - sicher finden sich noch Engagierte dafür. --Bernd vdB 15:10, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

„Pro-Ana“ ist ein – seinem Medium entsprechend – sehr junges Phänomen, dessen Untersuchung durch ernstzunehmende Wissenschaftler sich zum jetzigen Zeitpunkt dementsprechend in Grenzen hält. Weder in Standardwerken der Soziologie noch der Psychiatrie wird darüber berichtet – bis dato gibt es lediglich einige wenige halbwegs seriöse, wissenschaftliche Aufsätze oder ähnliches darüber, allerdings noch keine allgemein etablierte „gängige Lehrmeinung“. Diese Handvoll verwertbarer Quellen wurde hier herangezogen, und es ist unbedingt nötig, deutlich kennbar zu machen, welcher Standpunkt zu wem gehört, da es momentan noch keine „gängige Lehrmeinung“ gibt, die man entpersonalisiert darstellen könnte. Das hat nichts mit „Scheinlegitimität“ zu tun, sondern einfach damit, dass der Leser wissen muss, woran er ist, gerade bei einem so sensiblen Thema.

Mir persönlich ist nicht ansatzweise begreiflich, warum du versuchst, jede Verbesserung an diesem Artikel, die nicht von dir stammt, rückgängig zu machen, obwohl er kürzlich erst das Prädikat „Lesenswert“ verabreicht bekommen hat. --G. ~~ 15:45, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Gut gesagt, G. - und da das Phänomen so jung und noch wenig untersucht ist, verstehe ich wiederum 'nicht ansatzweise', warum darüber dann besonders viel geschrieben werden muss. Nach dem gleichen Muster müßten wir hier auch ausführliche Artikel über die "Geplante Marsmission", über die "demokratische Bewegung in China" oder die neue "Afrikanische Software-Industrie" haben. Alles auch interessant, aber recht spekulativ, gleichwohl sich sicher eine Reihe von Schriften über diese Themen auftreiben lassen. - Es ist ja überhaupt strittig, ob Pro-Ana ein eigenes Lemma sein soll, anstatt einfach unter Ana. abgehandelt zu werden. Personen mit anderen psychischen oder physischen Leiden haben ja auch eigene Websites, communities etc. - warum steht darüber nicht jeweils ein eigenes Lemma in der Wikipedia? --Bernd vdB 16:44, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du einen guten Artikel über die demokratische Bewegung in China schreiben kannst, dann tu es – du wirst mit offenen Armen empfangen werden, auch und erst recht, wenn er sich über mehrere (gute) Seiten erstreckt. Es ist eine der großen Stärken der Wikipedia, auch moderne Phänomene behandeln zu können. Der Artikel spekuliert nicht, er stellt die Aspekte von „Pro-Ana“, so wie es derzeit möglich ist, umfassend dar – was die Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Dass „Pro-Ana“ einen eigenen Artikel verdient hat, wurde AFAIR vor ein paar Monaten schonmal diskutiert. --G. ~~ 16:53, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich möchte auch hier keinen neuen Löschantrag begründen, sondern nur auf eine Merkwürdigkeit hinweisen. Also frage ich mal persönlich: Was bewegt dich, liebe(r) G., dieses Thema so ausführlich hier zu behandeln, oder diese Ausführlichkeit zu unterstützen? --Bernd vdB 12:17, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du mir noch erklärst, was das mit dem Artikel zu tun hat, denke ich vielleicht darüber nach, was das dich angehen könnte. Bernd – bitte bewege dich nicht auf die persönliche Ebene, denn auf ihr lässt sich nicht über Artikel diskutieren. --G. ~~ 12:20, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ergibt sich doch aus dem Thread: Es ist merkwürdig, dass die Motive des pro-ana "Phänomens" hier mit einer Verbissenheit präsentiert und ausgeschmückt werden, die sonst bei keiner Medizin-community sichtbar ist. Es könnte ja sein, dass die Krankheit selbst mit wiederum diesem Phänomen verbunden ist. Daher frage ich mal vorsichtig bei einem der Protagonisten. Und zum "persönlich werden": "G." ist jedenfalls unpersönlicher als "Bernd". --Bernd vdB 12:28, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Leute, ich lese hier - als "Argument" für einen Revert - mal wieder das Wort "Wieseligkeit", das sonst in der deutschen Sprache nicht bekannt ist. Es wird dann mit Verlinkung auf das englische http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_words "belegt".

Kleine Bitte: Erklärt doch in der auf dieser Website üblichen Sprache (Deutsch), was ihr meint. Oben war ein Autor einmal der Ansicht, jegliche Verwendung des Konjunktivs im Deutschen sei eine Art Euphemismus, der etwas beschönigen solle, anstatt es wohl "klar und deutlich auszusprechen". Nein, man lese bitte Konjunktiv: "Durch diesen Modus wird kenntlich gemacht, dass nicht die eigene Meinung, sondern das, was jemand geäußert hat, berichtet wird."

Und ein Konjunktiv ist die bessere und neutralere Form, zwischen eigener Aussage und fremder Aussage zu unterscheiden, als Namen von x Autoren zu nennen, die man vorher nie gehört hat und über die auch keine Informationen ausser dem Zitat selbst gegeben werden. Also, bevor hier wieder ein Revert mit dem "Wiesel/Weasel"-Spruch kommt: Bitte stattdessen _textbezogen_ schreiben, warum eine bestimmte Formulierung unrichtig sei. --Bernd vdB 11:10, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Weil ich es leid bin, es zu wiederholen, die allgemeine Ultrakurzfassung: „Avoid "some people say" statements without sources.“ – „Vermeide quellenlose ‚Einige-Leute/Kritiker/Wissenschaftler-sagen‘-Statements.“ Was du jetzt mit Konjunktiv anfängst, weiß ich nicht, und es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht. --G. ~~ 15:51, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Weil komischerweise das gleiche eigenartige "Wusel-irgendwas" von einem gewissen 'rtc' hier zuerst als Kritik des Konjunktiv angeführt wurde. Und wenn uns "some people say" stört - ja richtig, dann sollten wir erstmal prüfen, _was_ some people (whom nobody knows) zum Thema wesentliches zu sagen haben. In diesem Fall: Zu wenig für eine Enzyklopädie. --Bernd vdB 16:48, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mir noch mal den Absatz Reaktionen angeschaut. Nicht-kursiv sind die Anmerkungen von mir.

Die Existenz der Bewegung hat in den Medien und insbesondere bei Organisationen, die sich mit Essstörungen auseinandersetzen, mehrfach verstörte bis warnende Reaktionen ausgelöst. Mitglieder (Welche? Alle Mitglieder? Nein, diese beiden, die das Dokument verfasst haben.) der Österreichischen Gesellschaft für Essstörungen sehen Pro-Ana als „eine Verherrlichung der Magersucht bis hin zur fanatischen Hingabe an diese.“ Ein Arzt einer Fachklinik, die auf Essstörungen spezialisiert ist (Es ist nicht ein Arzt, sondern der Chefarzt; es ist nicht eine von vielen Fachkliniken, sondern eben die Klinik am Korso), warnt vor Pro-Ana-Webseiten und vertritt den Standpunkt, dass sie sehr gefährlich seien, weil sie nicht nur Magersüchtige weiter in die Krankheit hineinzögen, sondern weil dadurch auch Gesunde zur Magersucht verführt werden könnten. Nach seiner Auffassung sollten diese Webseiten analog zur Zigarettenwerbung verboten werden. Er sieht außerdem durch Pro-Ana den Konsens in Gefahr, dass Magersucht eine gefährliche Krankheit ist.[2] Die Academy for Eating Disorders (hier müsste es dann konsequenterweise heißen: ein Berufsverband von Menschen, die sich mit einer Krankheit befassen), nach eigenen Angaben der weltweit größte Berufsverband von Personen, die sich mit Essstörungen beschäftigen, weist neben den schwerwiegenden körperlichen Konsequenzen darauf hin, dass es eines der Diagnosekriterien der Magersucht ist, dass die Betroffenen sie verleugnen oder nicht ernst nehmen. Der Verband geht davon aus, dass Pro-Ana-Webseiten dies verstärken können und fordert eine nachhaltige Behandlung von Essstörungen. [3]

Eine andere Studie (Welche ist den die eine? So Viele Studien zu dem Thema gibt es auch gar nicht.) über die Teilnahme an Pro-Ana-Webseiten folgert dagegen, dass die Ängste übertrieben sind. Bei den über einen Zeitraum von sechs Wochen hinweg untersuchten Webseiten hatten sich demnach die Teilnehmer nicht in ihrem Verhalten gegenseitig weiter angeheizt, sondern sich durch den sozialen Kontakt eine emotionale Stütze gegeben, die ihnen half, ihre Probleme besser in den Griff zu bekommen. Die Studie berichtet weiter, dass die Webseiten weniger von Magersüchtigen genutzt wurden, sondern eher von Frauen, die lediglich Informationen zum Abnehmen suchten.[4]

Eine andere Autorin (Eine andere? Welche ist denn die eine?) nimmt eine von der herrschenden Interpretation von Pro-Ana abweichende Sicht ein. Sie sieht die Gefahren der Magersucht als solche, stellt aber fest, dass die konventionelle Therapie schlechte Erfolgsraten habe. Von Essstörungen betroffene Frauen auf Pro-Ana- oder Pro-Mia-Webseiten Könnten demnach dort einen Zufluchtsort finden, an dem sie der beständigen Kontrolle und Steuerung durch ihre Umgebung entzogen sind, und wo sie die Definitionshoheit über ihr Erleben haben. Die Tatsache, dass bestimmte Webseiten vom Netz genommen werden, an anderer Stelle aber ähnlich wieder auftauchen, zeige, wie sehr die Betroffenen einen Ort suchen, wo „Geschichten über ihren Körper erzählt“ werden können. Hier könnten sie Dinge sagen, die sie (noch) nicht ihrer Familie oder einem Therapeuten sagen können. Die typische Isolation der Essgestörten könne so durchbrochen werden. Das Ausformulieren von Gedanken zum Thema Anorexie könne es der Betroffenen erleichtern, sich von diesen Gedanken letztlich zu distanzieren. Die Arbeit bezeichnet weiterhin Pro-Ana als subversiv und diskutiert, ob sie Teil einer „dritten Welle des Feminismus“ sein könnten. (...)

Im Ernst Bernd, das geht gar nicht. Ich plädiere dafür die Autoren-Namen da wieder rein zu nehmen. Alles andere ist mE Quatsch. In der Sache mit dem Konjunktiv gehe ich übrigens mit dir Konform (siehe: Indirekte Rede).

Liebe Grüße, --Drahreg01 18:43, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Jut, also ich werd da nicht weiter drangehen, was bleibt ist die Tatsache, dass dieser Artikel viel zu lang ist und sich damit "zufällig" der Koketterie der Kranken selbst anschliesst. Sollen andere ggf tätig werden. --Bernd vdB 12:13, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, dieser Artikel ist in seiner jetzigen Form meiner Meinung nach nicht lesenswert, da:

• Hintergruende und Geschichte der Pro-Ana Webseiten im Dunkeln bleiben
• das Thema „Erfahrungsaustausch“ zwischen den Betroffenen zu kurz kommt
• anderen Kommunikationsmoeglichkeiten wie Chat-Moeglichkeiten vermisse ich ebenfalls

Den Satz: „Die Anhänger von Pro-Ana, fast ausschließlich junge Frauen, tauschen sich über spezielle Pro-Ana-Websites aus.“ haette ich gerne einmal mit einer Quelle belegt, da maennliche Betroffene der Krankheit genannt inzwischen ca. ein Viertel ausmachen -> aktuelle Quelle von heute!

Der Satz: „Sie stellen dort die Magersucht bildhaft als extremes Schlankheitsideal dar, dem sie sich mit radikalen Maßnahmen nähern, um letztendlich Zufriedenheit mit sich und ihrem Aussehen zu erreichen.“ reicht als Erklaerungsversuch nicht aus!

Der Satz: „Die Magersucht erhält dabei den Anklang einer Art der Selbstverwirklichung, der Souveränität und der Macht über den eigenen Körper, die gegen eine feindselige Umwelt verteidigt werden muss.“ - klingt mit zu esoterisch und gehoert eher in den Artikel Magersucht.

Auf der positiven Site muss ich erwaehnen, dass der Bereich == Reaktionen === schon gut ausgebaut ist. Aber auch hier vermisse ich Datumsangaben im Text.

Gruss --Lofor 06:56, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

---

Liebe(r) Lofor,

• Die von dir im Artikel angegebene Quelle ist ein Zeitungsartikel, ich möchte für diesen Artikel seriösere Quellen bevorzugen. Die Aktuelle Stellungnahme der Eating Disorder Association zu Pro-Anna (sic!) vom Juni 2006 ([4]) enthält nicht die Aussage, dass Pro-Ana Webseiten buchstäblich Menschen töten. Daher revertiere ich das mal.

Zu deine Anmerkungen in der Diskussion:

• Hintergründe und Geschichte der Pro-Ana Webseiten sind AFAIK nicht aus reputablen Quellen bekannt.
• Dass Betroffene sich über Pro-Ana Webseite austauschen können, geht mE sehr wohl aus dem Artikel hervor.
• Es mag sein, dass Pro-Ana-Seiten Chats anbieten. Wikipedia veröffentlicht aber nicht die Wahrheit, sondern was in reputablen Quellen belegt ist (siehe: Wikipedia:Theoriefindung). Die Studie von Norris erwähnt, dass 6 von 12 untersuchten Webseiten message board/forum/live journal anboten, ich habe das mal mit "Webforen" übersetzt. Von Chats steht nichts in dieser Studie.
• Der Anteil von 25% männlichen Magersüchtigen belegst du wiederum mit einem Zeitungsartikel. Dort bezieht sich dieser Prozentsatz übrigens auf neu erkrankte Kinder.
  • Bitte reputable Quellen nennen.
  • Dieser Artikel bezieht sich auf Pro-Ana im speziellen, nicht auf Magersucht im Allgemeinen, und auf Kinder schon gar nicht. Die besagte Studie von Norris sagt, dass 8 von 12 Betreibern weiblich gewesen sind und bei den übrigen vier sich aus der Webseite das Geschlecht nicht habe ablesen lassen.
• Den Beleg für den Text im Abschnitt "Überblick" kriege ich jetzt auf die Schnelle nicht hin. Ist aber von rtc nach Literaturrecherche eingefügt worden.

Liebe Grüße, --Drahreg01 07:58, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

---

Diese Diskussion zeigt, wie wichtig in diesem Artikel eine Vernünftige Zuweisung von Aussagen ist. Dahre nehme ich jetzt die expliziten Zuordnungen wieder rein. Allerdings muss ich jetzt noch die Sache mit der indirekten rede geradebiegen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 08:11, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg01, auf die Homepage der besagten Organisation habe ich ehrlich gesagt nicht geschaut, dennoch moechte ich feststellen, dass die engliche Zeitung "The Independent" durchaus aus Quelle akzeptiert werden sollte. Die Aussage der Eating Disorder Association ist aktuell, andere vielleicht von dir angesehnere Quellen wie Reuters haben das Thema ebenfalls aufgegriffen - also, was ich damit sagen moechte, das habe ich bzw The Independent sich nicht aus den Finger gesaugt. Bitte beachte, dass dieser Artikel sich nicht nur auf die von dir erwaehnte Studie von "Noris" beziehen sollte, sondern auch andere Quellen herangezogen werden sollten. Zitat aus einer Online-Quelle, die sich auf die Nachrichtenagentur adfero bezieht:

Speaking on the Today programme, Steve Bloomfield from EDA said that many scared young people would find it easier to look online for help [...] Such websites are arguably increasing the number of lives lost to eating disorders each year, he added: "About one in five people who don't get appropriate treatment die prematurely, so they are literally killing people."

Die Information mit der Studie von Dezember 2006 ist aus dem Reuters-Artikel. Schaue dir die Quelle bitte nocheinmal an, ich persoenlich halte diese durchaus fuer glaubhaft, oder reputable, wie auch immer ;)

Gruesse Herr --Lofor 09:16, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich mir die im Artikel benutzten Reverenzen ein wenig naeher angeschaut und stelle dabei fest, dass diese, ob scotsman, zeit-online oder Stern, durchaus mit dem zeitungsartikel aus "The Independent" vergleichen lassen, zu mindest vom Standpunkt der Reputation! Also, das Argument "das sei nur aus einem (unseriöserem) Zeitungsartikel" lasse ich dann so nicht gelten! Ich bitte darum die Quellen nocheinmal zu pruefen und den Abschnitt so, oder in aehnlicher form gegenfalls wieder in den Artikel aufzunehmen. Gruss --Lofor 09:50, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

---

Wie wäre es mit:

Steve Bloomfield, Sprecher der britischen Eating Disorders Association sagte in einem Interview^[1] mit der BBC, dass von Pro-Ana Webseiten eine große Gefahr ausginge, weil die Betreiber keine Vorstellung von den medizinischen Folgen der Magersucht hätten. Da ein Fünftel der nicht geeignet behandelten Patienten stürbe, würden die Betreiber „buchstäblich Menschen töten“. Bloomfield weist darauf hin, dass laut Amerikanischer Forschungsergebnisse Nutzer von Pro-Ana Webseiten sich verstärkt gegen Hilfe und Behandlung wehrten. (Quelle?) Ausserdem würden ein Drittel der Magersüchtigen zwischen 10 und 22 Jahren sich im Internet Informationen über Methoden zum Gewichtsverlust oder Abführen beschaffen. (selbe Quelle?)

1. ↑ http://today.reuters.co.uk/news/articlenews.aspx?type=topNews&storyID=2007-01-06T143753Z_01_L06717991_RTRUKOC_0_UK-EATING.xml

Alternativ könnte man sein statement in Englisch aufführen und dann übersetzen (siehe WP:ZIT).

Das Problem der Quellenlage lässt sich hier sehr schön illustrieren.

• Amerikaner machen eine Studie oder zwei (da müssen wir ran)
  • Bloomfield gibt BBC ein Interview und zitiert Ergebnisse dieser Studie(n)
    • Reuters macht zu dem Interview eine Pressemeldung
      • The Independent macht aus der Pressemeldung einen Zeitungsartikel
        • Wikipedia schreibt: "Pro-Ana tötet Menschen" [so schlimm war es nicht ganz  ;-) ]

Liebe Grüße und Danke für die konstruktive Arbeit! --Drahreg01 11:24, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

---

Lofor, versteh ich recht, du willst den Artikel _noch_ länger machen, und _noch_ mehr "Hintergründe" aufführen? - Dann mach doch bitte dein eigenes "pro oder contra-pro pro-contra-Ana" oder so ähnlich Weblog, Forum oder Portal auf - und wir können das dann hier unter "weblinks" verlinken. Dies ist eine Enzyklopädie, ok? --Bernd vdB 12:21, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bernd, du hast recht. Im Artikel steht: Die Existenz der Bewegung hat in den Medien und insbesondere bei Organisationen, die sich mit Essstörungen auseinandersetzen, mehrfach verstörte bis warnende Reaktionen ausgelöst. Dem könnte man - wenn überhaupt - noch die Quelle oben als <ref> zufügen. Und wenn Lofor die Studien ausgegraben hat, die Bloomfield zitiert, will ich die mir gerne besorgen und ggfs. (!) einbauen, gerne auch nach Diskussion hier. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:32, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Bernd, ich vermisse in deinem Diskussionsbeitrag schmerzlich einiges an Konstuktivitaet! Was moechtest du mir damit sagen, dass ich „den Artikel _noch_ länger machen, und _noch_ mehr "Hintergründe" aufführen“ moechte? Doch nicht etwa, nur weil der Artikel im Moment das Praedikat lesenswert hat, dass der Artikel FERITG oder gar vollstaendig sei? Mein Interesse gilt der Verbesserung und gegebenfalls der Erweiterung des Artikels um informative Aspekte der Thematik! Darum hier noch mal ein paar Kritikpunkte hervorgehoben, die einer Ueberarbeitung beduerfen.

Der Bereich == Überblick == ist grottenschlecht. im Detail:

* WP ist ein esoterisches Handbuch was Pro-Ana sein soll, die Formulierungen in dem Abschnitt sagen alles und nichts aus.

* Was moechte mir der Satz „Die Magersucht erhält dabei den Anklang einer Art der Selbstverwirklichung, der Souveränität und der Macht über den eigenen Körper, die gegen eine feindselige Umwelt verteidigt werden muss.“ den vermitteln?

* Erst wird ein sogenannter „Brief von Ana“ erwaehnt, aber naeher darauf eingegangen wird in dem gesamten Artikel nicht - was steht den in dem Brief von Anna? Entweder naeher darauf eingehen - was die bessere Alternative ist - oder diesen Satz entfernen!

* Die relativ klare Aussage: „Die Anhänger von Pro-Ana, fast ausschließlich junge Frauen, tauschen sich über spezielle Pro-Ana-Websites aus.“ ist nach wie vor, auch wenn acht von 12 Personen ihr Geschlecht angeben, so nicht haltbar. Der Term „fast ausschließlich“ ist dabei mit einer neutraleren Ausdrucksweise, beispielsweise durch „mehrheitlich“, auszutauschen!

Zum Abschnitt == Interpretation ==

* Namen von Betroffenen, wie der Studentin, die von Zeit Online interviewt wurde, sind dringend zu entfernen, sie haben in einer Enzyklopädie nichts verloren! erl. --Lofor 21:11, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

* Wenn Studien erwaehnt werden, sollte im Text darauf eingegangen werden, wann diese gemacht wurden; diese Informationen sind nicht zeitlos.

* Worter wie „Trigger“ sind entweder zu uebersetzen, oder naher zu erklaren; Wikipedia ist kein (Fremd)-Sprachen-Woerterbuch; es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Leser ueber englische Sprachkenntnisse verfuegt. Dies gilt ebenfalls fuer den Term: „Eating disorder not otherwise specified“

* „DSM-IV-TR-Kategorie“ wird erwaehnt, was diese darstellt bleibt im Dunkeln

Der Abschnitt == Reaktionen == ist wie schon oben erwaehnt relativ gut ausgebaut, aber bei weitem nicht fertig!

* „Karen Dias, Studentin am interdisziplinären Centre for Women's and Gender Studies der University of British Columbia, ...“ sollte direkt mit dem <ref>-Tag verlinkt werden

* Die Pressemitteilung der UK Nachrichtenagentur Adfero kann durchaus aus Referenz verwendet werden, auch wenn der Artikel von Reuters seine Aussage mit der amerikanischen Studie zusammen in den selben News-Artikels mixt.

* Ich teile Drahreg01s Aussage, wonach der Ansatz, sich direkt auf die amerikanische Pilot-Studie vom Dezember 2006 zu beziehen der bessere Weg waere!

Im gesamten Text vermisse ich Zeitangaben! ein einfaches Beispiel:

* Wann haben die im Text genannten Webhoster die Pro-Ana Webseiten von ihren Servern entfernt? Vor einem Monat? Vor einem Jahr? Wann? Mit einer einfache Ergaenzung, wie: „... im Sommer 2006 hat der das gemacht/ist dies und jenes passiert ...“ ist dieser Mangel leicht zu beheben.

Solange diese Kritikpunkte nicht ausgeraeumt werden koennen ist der Artikel meiner Meinung nach nicht lesenswert! Ich werde selber nicht in dem Artikel editieren, um Reverts oder aehnliches zu vermeiden. Gruesse --Lofor 20:16, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, werde jetzt doch kleine Edits an dem Artikel vornehmen. gruesse --Lofor 20:55, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Oh Mann, ich möchte Euch nicht in der depressiven Phase begegnen ... --Bernd vdB 22:08, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Lol! Drah

Hey Lofor, it's a wiki! Natürlich kannst du Änderungen machen, deine letzten fand ich auch sehr ok. Ich bin hier aber nicht der Aufpasser... ;-)

Aber du müsstest irgendwie noch belegen, dass Pro-Ana Anfang des Jhd. in USA entstanden sei. Ich finde das plausibel, hätte aber gerne irgendeinen Hinweis.

Ich persoenlich weiss es nicht, zumindest der Artikel der Zeit weisst darauf hin. Gruss --Lofor 22:33, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich hielt und halte den Artikel auch nicht für lesenswert, ich habe damals dagegen gestimmt. Er ist noch eine ziemliche Baustelle und irgendwie nicht aus einem Guss. "Lesenswert" im Sinne von macht Spass zu lesen, ist er ohnehin nicht. Die Debatte darüber können wir uns aber sparen und sollten lieber am Artikel arbeiten.

Liebe Grüße, --Drahreg01 22:07, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

pro ana steht ursprünglich nicht für pro gleich füretwassein sondern als abkürzung für professional anorexic *nur mal anmerken wollt*.gruß k.b.

Ist schon mal diskutiert worden (Diskussion:Pro-Ana/Archiv#Einleitung) und mE als scherzhafte Übersteigerung identifiziert worden. Trotzdem danke für den Hinweis! Liebe Grüße, --Drahreg01 07:34, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

habe s.o. gelsen udn kann nur sagen dass es soweit ich weiß sich nicht um eine scherzhafte übersteigerung irgendwelcher scherzlexika handelt, sondern um die ursprungsabkürzung derersten bekannten pro seiten zb ana underground grotto etc. die interpretation der abk hat sich mMn nach erst im Lauf der Zeit bzw in der interpretation der medein geändert. ich werde versuchen belege dafür zu finden.gruß, k.b.

Ja, das wäre super! Vielen Dank! --Drahreg01 13:49, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

leider ist das undergroundgrotto seit einigen wochen verschwunden ich versuche es grad wiederzufinde.

Man kann das "Anas Underground Grotto" über das archive.org wiederfinden, bis zurück zum Jahr 2003. Dort ist aber kein Beleg für "professional anorectic/anorexic" zu finden, obwohl ich mich auch dunkel an so etwas auf einer englisch-sprachigen Seite erinnern kann.

Allerdings scheint im niederländischen Sprachraum die Interpretation "professional anorectic" sehr gebräuchlich zu sein. Einfach mal dieses Suchwort in google eingeben; mir werden aktuell 96 Fundstellen weltweit angezeigt. Ich weiß aber nicht, welche ich jetzt als Quelle nehmen soll. Wäre es sinnvoll, im Artikel etwa folgendes zu schreiben: "Vor allem im holländisch-sprachigen Internet wird "pro ana" als Kurzform des englischen "professional anorectic" gesehen.^[1]" (Pro Ana (Professional Anorectic) en Pro Mia (Professional Boulimic) komt oorspronkelijk van een extreme, sekteachtige beweging uit Engeland. Deze wereldwijd verspreide beweging ziet Anorexia Nervosa en Boulimia Nervosa niet als een eetstoornis en psychische ziekte, maar als levensstijl.)? Ja, ich habe die alte Diskussion übrigens gelesen, bin aber trotzdem der Meinung, daß an der Interpretation "professional anorectic" was dran ist. Selbst wenn das nichtdie ursprüngliche Bedeutung war, ist sie doch inzwischen sehr verbreitet. -- Auryn 19:27, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

1. ↑ http://www.humanconcern.nl/proanavoorlichting.php

noch eine anmerkung,wieso steht im artikel nichts von pro-choice,der begriff kommt aus dem amerikanischen sprachraum (ursprünglich entscheidung der frauen für oder gegen die abtreibung)und hat sich in abgrenzung zu den krassen pro-pages entwickelt. sozusagen als choice für oder gegen therapie,für oder gegen die es also therapie freundliche,tolerante pro foren.... gruß,kb

hier einige beleglinks http://www.beepworld.de/members55/svv2003/prodazu.htm

Meiner Ansicht und Erfahrung nach ist pro-choice als Begriff in der Szene nie richtig etabliert gewesen bzw. schon wieder daraus verschwunden. Ein neues Phänomen ist die Bezeichnung with ana, die sich manche der Betroffenen inzwischen geben, in Abgrenzung zu pro ana, das für sie einen "verherrlichenden und von den Medien negativ gesprägten Beigeschmack hat". with ana scheint für diese Betroffenen zu bedeuten, die Anorexie als Krankheit zu akzeptieren, aber gleichzeitig zu glauben, daß es möglich ist, ein Leben MIT der Krankheit zu führen, das trotzdem weitgehend normal ist, sich also nur die "positiven" Aspekte der Magersucht anzueignen. (Belege habe ich noch keine, mein Wissen stammt aus diversen Aufnahme-Fragebögen von ANA-Foren, die inzwischen zwischen 'pro ana', 'contra ana' und 'with ana' differenzieren. Auryn 10:03, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ich habe auch leider nur wenige belege, und kann auch nur aus eigener erfahrungen sprechen,mir ist neben pro-choice nur der begriff "beside ed" geläufig. ich selbst kenne sowohl im amerikanischen als auch im deutschen sprachraum foren die sich als pro-choice bezeichnen, möchte aber aus persönlcihen gründen kein url nennen. gruß, k.b.

nein, das ist vollkommen falsch, was den begriff "pro choice" betrifft... gerade in der ana-szene wird gesagt, dass es eben gerade nicht eine wahl ist, ob man magersüchtig ist oder nicht, sondern eine krankheit ist- und wer will schon eine krankheit aus eigenem anlass "wählen". daher ist der begriff in diesem zusammenhang sehr leicht falsch zu verstehen und aus diesem grunde eben auch nicht gebräuchlich. mfg 19:06, 25.01.2007 (nicht signierter Beitrag von 84.141.122.8 (Diskussion) Hgulf 09:02, 26. Jan. 2007 (CET))Beantworten

ist nicht vollkommen,falsch,sondern richtig,gerade pro-choicler vertreten die meinung dass essstörungen eine krankheit sind und kein lifestyle...wie man den existierenden pagesentnehmen kann.ich gebe zu dassderbegriff misssverständlich ist.es handelt sich dabei aber für die entscheidung mit der es zu leben weilman nichtanders kann udn nicht essgestört zu werden.gruß,kb

Weblinks

Die Ambivalenz der Anorexie: Gemäßigte Webseite, teilweise kritische Sichtweise.

Das teilweise, kann man streichen. Es ist, aus der Sicht eines nicht betroffenen, eine sehr kritische Seite mit angeschlossenem Forum. Die Beroffenen versuchen sich nach bestem vermögen, sich gegenseitig zu helfen und besprechen ihre Probleme. Es wird ihnen Mut gemacht Therapien oder andere helfende Wege zu gehen.

Jörg Hoffmann

Vierter Absatz unter "Interpretation" nach Studentin:

Nach der Darstellung einer magersüchtigen Studentin, die von ZEIT online zu ihrer Sicht befragt wurde,...

Hi. Vielen Dank für den Hinweis. Wurde korrigiert. Grüsse --nick-zug ••• 16:38, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

{{URV}} [5] --213.47.142.135 17:05, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wie bitte? -- Hgulf Diskussion 17:23, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die angegebene Seite ist eine offenbar Lizenz-konforme Weiterverwendung der Inhalte von Wikipedia. Insofern keine URV. --Drahreg·01^RM 19:12, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

[6] Ich habe diesen Abschnitt gelöscht, da Studentinnen per se keine relevanten Quellen sind. --Mesenchym 01:19, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist eine der wenigen wissenschaftlichen Untersuchungen, die es zu dem (jungen) Thema überhaupt gibt. Die Arbeit ist in einer "normalen" Fachzeitschrift erschienen und liegt online vor.

Karen Dias: The ana sanctuary: Women's pro-anorexia narratives in cyberspace. Journal of International Womens Studies 4:2 (April 2003), 31–45.

Daher revertiere ich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:26, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das habe ich befürchtet, daß sie diesen Unfug tatsächlich in einer Zeitschrift publizieren konnte (daher schrieb ich: Studentinnen per se). Dennoch: dies ist ein Beispiel für POV-Pushing durch Primärliteratur. Solche politisch motivierten Ansichten werden in der maßgeblichen Literatur über Essstörungen nicht diskutiert. Ich hätte gern Belege für eine wissenschaftliche Relevanz dieses „Essays“ (Aus dem Methodenteil: „My research is a feminist postructuralist discourse analysis“) durch Nachweis von Rezeption in reputabler Sekundärliteratur. Das Alter (der Artikel ist übrigens bereits 2003 erschienen) spielt keine Rolle. Meines Erachtens sollten neue Arbeiten sowieso nur in unstrittigen Fällen aufgenommen werden. Gruß, --Mesenchym 12:38, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Mesenchym!

Das Problem ist, dass es sich beim Gegenstand dieses Artikels nicht um Anorexia nervosa handelt, über die es sicherlich peer-reviewte Übersichtsarbeiten und valide Sekundärliteratur gibt. Das Lemma lautet "Pro-Ana", ein relativ junges Phänomen der Internet-Kultur. Es gibt meines Wissens noch keine Sekundärliteratur, auf die der Artikel sich stützen könnte. Und bis dahin referiert der Artikel eben die vorhandene Primärliteratur. Dabei steht es mMn weder dir noch mir zu, zu werten, welche Arbeiten "POV-Pushing" sind und welche nicht; welche Arbeiten hier Aufnahme finden und welche nicht. Das ist Aufgabe der (soziologischen! [Urgh! Fossa-Gefahr], in zweiter Linie eventuell der medizinischen) Forschung und nicht der Wikipedia-Redakteure. Der Ausschluss einzelner Arbeiten ist bei einem Thema mit diesem schwachen Forschungsstand mMn TF.

Wenn du neuere Arbeiten, besonders natürlich Übersichtsarbeiten zur Verfügung hast, lass es mich wissen. Der Artikel könnte nur davon profitieren.

Herzlliche Grüße, --Drahreg·01^RM 16:49, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also, ich habe die obige Diskussion jetzt überflogen (und nebenbei diesen Abschnitt gelesen). Ich kenne mich mit Essstörungen relativ gut aus und Pro-Ana kenne ich auch schon länger. Wir haben – was mich verwundert – offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen von einem guten Artikel und Theoriefindung. Theoriefindung ist es, wenn Autoren, die sich nicht mit Essstörungen auskennen, meinen, sie müßten, da es keine Sekundärliteratur gibt, nun jede Primärquelle aufnehmen. Ein guter enzyklopädischer Artikel zeichnet sich vor allem dadurch aus, daß ein Autor, der sich mit dem Thema auskennt, die Literatur überblicken und bewerten kann und ebenso die Irrelevanz einzelner Arbeiten erkennt, den Forschungsstand wiedergibt. In diese Rolle schlüpft letztendlich doch der Wikipedia-Autor, wenn er an Artikeln schreibt. In diesem konkreten Fall bedeutet dies, daß die gesamte Darstellung des Themas auch auf einer (oder wenigen) Arbeit(en) aus der Primärliteratur beruhen könnte, wenn alle anderen Arbeiten wissenschaftlich irrelevant sind. Das Thema ist hauptsächlich ein Medizinisches, da jemand, der die für die Anorexie typische Krankheitsverleugnung nicht kennt, die Bedeutung der Pro-Ana-Bewegung nicht richtig wird einschätzen können. Daneben geht es ebenfalls um Kommunikationsprozesse im Internet und Identitätsbildung, ein Forschungsfeld für Soziologen (wobei ich die Spezifität dieser Arbeiten für Essstörungen hinterfragen würde). Beide Zugänge sollten dargestellt werden. Politisch motivierte, Richtung Antipsychiatrie tendierende und relativierende Essays wie die von Dias, die in der Wissenschaft ignoriert werden, brauchen wir jedoch genau deswegen nicht wiederzugeben. Um auf Deinen obigen Beitrag einzugehen: eine Position, die die positiven Aspekte von Pro-Ana hervorhebt, muß nicht per se wiedergegeben werden (vor allem auch nicht, „um auch diesen Aspekt abzudecken“), sondern allenfalls dann, wenn diese Position wissenschaftlich relevant ist. Grüße, --Mesenchym 18:23, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Tatsächlich. Wir haben offenbar sehr unterschiedliche Auffassungen davon, was TF ist. Und nun? Gruß, --Drahreg·01^RM 19:14, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, Du warst es doch, der immer die Verwendung von Primärliteratur in Adipositas mißbilligt hat. Von daher verstehe ich Deinen Standpunkt nicht. Primärliteratur kann dazu verwendet werden, einen POV zu pushen, genau das geschieht doch hier... Mein Vorschlag: Abschnitt herausnehmen. Mein Kompromißvorschlag: kürzen und genauer attribuieren: also nicht Karen Dias, Studentin..., sondern: Karen Dias behauptete, eine feministisch-poststrukturalistisch-(antipsychiatrische)(?) Sicht einnehmend... --Mesenchym 19:33, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der ganze Artikel fußt auf Primärliteratur - ganz einfach, weil es mW keine Sekundärliteratur gibt. Also müsste man 4/5 des Textes rausnehmen, weil auf Primärliteratur basierend, oder warten bis Sekundärliteratur erscheint. Behauptete... ist doch schon wieder wertend, oder?

Sollen wir noch ne dritte Meinung einholen? Hilft und das weiter?

Gruß, --Drahreg·01^RM 20:30, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe zwei Reviews gefunden: PMID 16721839 und PMID 12629318. Es gibt gar nicht so wenig Literatur zu dem Thema. Ich verstehe zwar noch immer nicht, warum die politische These von jemandem, der in Pro-Ana eine dritte Welle des Feminismus sieht, für uns relevant sein soll, aber meinetwegen soll es so stehenbleiben, ich werde mich nicht mit Dir deswegen streiten. Gruß, --Mesenchym 01:26, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• Die Arbeit Nr. 1 (2006) ist bereits Grundlage des Artikels. Ich habe die Arbeit gelesen und seine Inhalte in den Artikel eingebaut. Der Titel review ist insofern irreführend, da dort nicht Literatur gereviewt wird, sondern die Pro-Ana-Seiten bezüglich ihres Aufbaus und Inhaltes, deskriptiv. Ist also Primärliteratur.
• Die Arbeit Nr. 2 (aus einer Fachzeitschrift für Krankenpflege, 2003) steht auch schon in der Literaturliste. Ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass ich sie gelesen hätte. Beim letzten Aufräumen sind mir die ganzen Pro-Ana-Artikel abhanden gekommen. Der erste Satz des abstract („This article examines the literature related to the media, body image, and diet/weight issues in children and young women.“) lässt mich aber ehrlich gesagt nicht allzuviel Literatur-Übersicht zum Artikelgegenstand erwarten. Kommst du leicht an den Artikel? Sonst würde ich ihn per Fernleihe bestellen, ist für mich aber etwas umständlich und könnte ein paar Wochen dauern.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:17, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast Post. Zur Darstellung der feministisch-poststrukturalistischen Sicht würde sich statt Dias' Arbeit eher Pollack anbieten, die einen Überblick gibt und passenderweise konstatiert: „I am wary of the possibility that postmodern feminists may romanticize pro-eating disorder websites as political statements, and thus, in essence, condone the inherent self-destructiveness that such a protest entails and create new possibilities for the pro-anorexic subject to become a symbolic martyr.“ Pollack ist in der Literaturliste ebenfalls aufgeführt. Die Meinung der anderen Studentin, die von Zeit online befragt wurde, wäre meines Erachtens auch nicht enzyklopädiewürdig. Aber gut, für mich ist hier eod. --Mesenchym 14:19, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, würde denn etwas dagegen sprechen, die Kritik von Pollack der Ansicht Dias einfach gegenüberzustellen? Unabhängig davon und allgemein wäre es auch sinnvoll, mal den englische Artikel zu durchforsten. der hat inzwischen einiges an Material hinzubekommen. --rtc 22:31, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

als zweiter Weblink wird derzeit ein sog. Dossier von magersucht-online verlinkt. In diesem "Dossier" wird u.a. von "fanatischen" und "militanten" Magersüchtigen gesprochen. Die "Militanz" und der "Fanatismus" scheint darin zu bestehen, dass die erwähnten Personen ihre bürgerlichen Rechte wahrnehmen, indem sie mit juristischen Beistand den Weiterbetrieb von bestimmten Webseiten zu erreichen versuchen.

Eine derartige Hetzseite, die offen bürgerliche Rechte und Freiheiten ablehnt, sollte hier nicht verlinkt werden. Ich schlage daher die Löschung dieses Links vor.

--89.196.24.168 07:21, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den Weblink zum wiederholten mal aufgerufen und auch die sechs dort am auffälligsten verlinkten Artikel angesehen. Ich kann keine "Hetze" feststellen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:35, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Könnte bitte jemand, der Schreibrechte hat, alles Links zur "pure ana"-Website ändern? Die Seite ist nämlich von einer Subdomain von www.gestoerte-welt.de zu www.pure-ana.de umgezogen. Danke! Wie bekommt man eigentlich Scheibrechte für diesen Artikel? --Auryn 22:22, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist seit 2006 für IPs und für accounts, die noch keine 4 Tage angemeldet sind gesperrt. Eigentlich müsstest du ihn bearbeiten können. Wenn es nicht klappt, könntest du die entsprechenden Deep Links hier angeben? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:01, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Im Punkt "Inhalte" gibt es derzeit Doppelungen. Mehrere Punkte in der Stichpunktliste zu Beginn kommen im anschließenden Fließtext nochmal vor (10 Gebote, BMI und thinspirations/Promis/Bildbearbeitung, evtl. noch mehr). Ich werd den Teufel tun, irgendwas in diesem anscheinend hochsensiblen Artikel zu ändern, aber vielleicht mag ja jemand, der mit dem Thema vertraut ist, da mal ein wenig aufräumen. --Bärlauch 04:16, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten