Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

OK, dann tragen wir mal zusammen, was bekannt ist.

• [1] schreibt: "Der Legende nach geht der Begriff Pökeln als Synonym für Salzen auf den 1397 verstorbenen niederländischen Fischer Gillis Beukel zurück."
• Erich Lück [2] meint: "Die Angaben der Literatur, daß der 1397 verstorbene Holländer Gillis Beukel Nitrat als erster zur Konservierung von Fischen benutzt hat, und daß das Wort Pökeln auf seinen Namen zurückgeht, sind unsicher. Möglicherweise hat Beukel nur mit Kochsalz gearbeitet, und kannte wie viele, die früher schon gepökelt haben, den Salpeter noch nicht.
• Hermann Burmeister meinte etwas früher: "Man schreibt die Erfindung des Einsalzens einem Brabanter Schiffer Beukel mit Namen zu, und nennt nach ihm die eingesalzenen Heringen eingebeukelte, woraus im Laufe der Zeiten das Wort pökeln für einsalzen sich gebildet hat.
• Dr. G.Jüdell verweist darauf: "Schon die Aegypter kannten das Salzen des Fleisches als Mittel gegen Eintritt der Fäulniß (Herodot)" ohne genau die Stelle zu bezeichnen.
• K.H. Wallhäuser [3] schreibt: "Pökeln soll sich nach umstrittenen Angaben von dem im Holland lebenden Fischer Gillis Beukel ableiten, der angeblich Salpeter angeblich erstmals zur Konservierung von Fisch einsetzte.

So, daß soll erstmal genügen, unabhängig voneinander also skeptische Beiträge in der Literatur. Wir schreiben aktuell:

• Die Bezeichnung Pökeln könnte als Synonym für Salzen auf den Niederländer Gillis Beukel († 1397) zurückgehen, der aber noch nicht den später üblichen Salpeterzusatz zum Salz verwendet haben dürfte.[4] Andere Quellen sprechen von Willem Beukelsz (eigentlich Willem Beukelszoon)[5], der 1420 erstmalig den Einsatz von einem Kochsalz-Salpeter-Gemisch für das - dann nach ihm benannte - Pökeln von Heringen angewandt haben soll.[6] Auch der Name Bücking (oder Bückling) soll auf seinen Namen zurückgeführt werden können.[7]

Nehmen wir mal ENW 4, den Eintrag bei den Traditionellen Lebensmitteln Österreichs. Der Text beginnt mit der Aussagen "Die Technik der Räucherung und des Pökelns von Fleischerzeugnissen ist bereits aus der Römerzeit belegt." - leider wurde diese doch ziemlich wesentliche Angabe nicht in den Artikel übernommen. "Es wird angenommen, dass die Bezeichnung „Pökeln“ (als Synonym für Salzen) einem 1397 verstorbenen Holländer namens Gillis Beukel zugeschrieben werden kann. Dieser dürfte aber für das Behandeln von Fleisch noch nicht das später übliche Salpeter (Nitrat) eingesetzt haben." - mal davon abgesehen, daß in der Quelle Holländer, und nicht Niederländer steht, stimmt es. Nur ist die Frage nach dem obrigen Beitrag, ob die Relativierung ausreichend deutlich formuliert ist. ENW 5 ist kein Beleg, da er lediglich auf den unbelegten Artikel im ned:WP verweist. Eigenartig nur, das die Niederländern ihn als einen Erfinder des Haring kaken/Kehlen (Fischerei) feiern, und dafür unter die bedeutensten Niederländer in der TV Show benannten. Von Inleggen kein Wort. Aber dort findet sich auch der Hinweis, warum Beukel in die engere Wahl kam, Jacob Cats erwähnte ihn in einem Gedicht, was auch zum Denkmal führte [4], jedoch nichts mit dem Gillis Beukel zu tun hat. Also das klingt alles dann doch anders, als wir es beschreiben. Denn wenn Willem Beukels die Konservierung von Hering durch Einsalzen entwickelt/erfunden hat, und dafür bis heute geehrt wird, spricht das eher für eine Hervorhebung seiner Person als Gillis, der wie zitiert ja offenbar umstritten ist. ENW 7 ist leider auch mal wieder kein Beleg, sondern verlinkt auf eine Wikipedialiste, und der Verweis auf Büchmann sollte so relativiert werden, das der Herr bereits 1884 verstarb, diese Angabe also nicht wirklich aktuell und fundiert ist. Ansonsten sei auf Wiktionary verwiesen, welches für den Begriff Bückling zumindest 2 Erklärungen bietet. Schlimm wird es, wenn eine Insichreferenzierung mit uns stattfindet, und dort dann die Angaben zu "Einmal soll das ein 1447 gestorbener Wilhelm Bücking gewesen sein, ein andres Mal ein 1397 verstorbener niederländischer Fischer namens Willem Beukelsz.[1]" verwurstet werden, denn von 1447 steht zumindest jetzt ja nichts mehr im Artikel. Der Satz "Dies ist historisch umstritten." wirkt da verrutscht, da er sich auf den vorherigen Absatz bezieht.

Also Rote4321, Du hast den Artikel da nicht wirklich vorangebracht, sondern einen kritisierten Abschnitt so gekürzt und neu formuliert, daß eher neue Probleme entstanden sind. Darum stell ich die Fassung vom 19.April wieder her. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:38, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

"Was kann man schreiben? Die Bezeichnung "Pökeln" soll auf den holländischen Namen Beukel zurückgehen. Sowohl der Fischer Gillis Beukel († 1397) als auch Willem Beukel, einer der Erfinder des Kehlen zur Konservierung von Hering im großen Umfang werden als Ursprung dafür genannt, da beide Salz mit Salpeter verwendet haben sollen. Die Zuschreibung ist umstritten, ebenso der Einsatz von Salpeter, der damals ungebräuchlich für die Lebensmittelkonservierung war."

Was meint Ihr? Im Übrigen scheint es mir angesichts dieser Geschichte umso wichtiger, den Ursprung der Fischkonservierung auch in der Einleitung zu nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:52, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die üblichen Wörterbücher der deutschen oder englischen (pickle) Sprache scheinen diese Etymologie überhaupt nicht zu erwähnen. Alle verweisen auf mittelniederdeutsch/mittelniederländisch pekel, darüber hinaus ist die Herkunft unklar. Spekuliert wird über griechische und lateinische Wurzeln. Intuitiv halte ich den Herrn Beukel für ähnlich real wie Cäcilie Krapf, aber naja, wer weiß? Man kennt die Wortherkunft halt nicht, das sollte auch der Tenor des Artikels hier sein. --sko (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden

– GiftBot (Diskussion) 19:19, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass im deutschen Wiki aufgrund gesetzlicher Bestimmungen der Anteil von Sodiumnitrit 0,5-0,6% beträgt. Früher wurden 2-10% verwendet, doch aus gesundheitlichen Gründen wurde reduziert. Im englischen Wiki gibt es das "Curing Salt" oder "Prague Powder No. 1" mit einem Anteil von 6,25% NaNO2. Gibt es da einen gehörigen Unterschied an gesundheitlichem Risikoverständnis im englischsprachigen Raum? Kann jemand dass im Artikeltext erklären? Gruß (nicht signierter Beitrag von Olboph (Diskussion | Beiträge) 12:12, 25. Mär. 2016 (CET))Beantworten

Um die konkrete Frage zu beantworten, gesundheitlich relevant ist natürlich der Nitritanteil im Endprodukt, nicht der im Pökelsalz. Daher, auch wenn es früher anders war, legen die einschlägigen Vorschriften schon seit langem Grenzwerte für den Nitritgehalt im Endprodukt fest, und da sind die EU (150 mg/kg mit zahlreichen Ausnahmen zwischen 50 und 250 mg/kg) und USA (156 mg/kg) nicht weit auseinander. Man wird das „Prague Powder #1“ also wohl anders dosieren müssen als das hierzulande übliche Nitritpökelsalz --SKopp (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: die amerikanische Rechtslage scheint doch erheblich komplizierter zu sein. Aber man erkennt doch, daß die Größenordnungen nicht deutlich andere sind als in Europa. --SKopp (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich erinnere mich an eine Satiresendung von Wolfgang Neuss und Wolfgang Müller, die anlässlich des seinerzeitigen sog. Nitritskandales folgendes dichteten: Nie tritt der Tod den Menschen an, kauft er die Wurst bei Pökelmann. Bitte nachforschen und evtl. erwähnen. Danke.--2003:88:EF37:8D01:D4B9:A079:C086:C100 14:59, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte verschont uns mit solchen Quatsch, das hat nichts mit einem Wikipediaartikel zu tun! Oliver S.Y. (Diskussion) 16:36, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

"Bitte verschont uns mit solchem Quatsch..". Das ist genau die Sprache, die zum Verdruss bei Neuwikipedianern führen kann. Überheblichkeit mit Anrede in Dritter Person und sich selbst ins Plural setzen, anstatt einer freundliche Erklärung. --103.16.26.96 03:37, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten