Es wird von einigen Leuten angenommen, daß im Film "Matrix Revolutions" der Name der U-Bahn-Station "Mobil Ave" ein Anagramm von Limbo ist. Gestützt wird diese Vermutung dadurch, daß im englischen mobile mit -e geschrieben wird und die Funktion beider Orte sich ähnelt.

"Sitting In Limbo" (Cliff / Bright-Plummer) ist ein recht bekannter Jazzstandard.

Der Texter erzählt von seiner Situation, in der er sich leer fühlt und doch stets auf eine bestimmte Zeit wartet, die er gedanklich schon oft vorweggenommen hat - nämlich, "aus dem Quark zu kommen". Ironischerweise ist er zuversichtlich, sein Glaube und Vertrauen (englisch: faith) werde ihm dann - entgegen aller äußeren Widerstände, wie er anmerkt - den Weg weisen.

Interessant ist, daß diese gedankliche "Vorwegnahme" selbst - seine Zuversicht - in vielen ähnlichen Fällen keinesfalls von der Hand zu weisen oder als "weggeworfen" zu betrachten wäre, aber daß gerade dieser positive Aspekt - oder die Hoffnung darauf, das Wissen davon - es dem Texter ermöglicht, in seinem Zustand zu verharren.

Ich habe mal "christlich" in "katholisch" geändert, weil afaik die Reformatoren alle katholischen Vorstellungen von Limben und Purgatorien als unbiblisch ablehnten. --Heidelbaer 15:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Der limbus patrum oder limbus iustum als Aufenthaltsort der Väter und Gerechten des Judentums ist im apostolischen Glaubensbekenntnis erwähnt. Zwar hat die lateinische Theologie diesen Begriff entwickelt, doch das Konzept ist in der christlichen Tradition verankert. --Benedikt 16:57, 25. Feb 2006 (CET)

Der Limbus ist unbiblisch und nicht eine christliche Tradition sondern eine katholische Tradition.--91.46.104.35 13:04, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel Höllenfahrt Christi nennt Jesu descendit ad inferos (Apostolisches Glaubensbekenntnis, das von den westlichen Kirchen allgemein anerkannt ist) eine "traditionelle christliche Vorstellung" und nicht speziell eine katholische. Setzen die reformierten Kirchen das inferos ihrer Glaubenslehre einfach mit der normalen Hölle gleich? Mit der Vorstellung, dass die Seelen der ungetauften Gerechten, z.B. Mose und Abraham, bis zum descendit in den gleichen Höllenqualen schmachteten wie die der Sünder? Oder meinst du, dass die reformierten Kirchen nur den limbus patrum lehren (der seit genanntem Ereignis leer ist), den limbus puerorum dagegen ablehnen? --Neitram 17:52, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Im Artikel Limbus steht, dass es eine Spekulation ist. Die evangelische Kirche beteiligt sich meines Wissens nicht an Spekulationen über die Einteilung der Hölle in verschiedene Zonen. Im Artikel "Höllenfahrt" muss es auch heißen "katholische Tradition". Das gemeinsame christliche Glaubensbekenntnis enthält keine Aussage zu Limben.--91.0.191.105 13:43, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Höllenfahrt Christi ist Teil des Apostolikums, das von allen Kirchen der EKD anerkannt und bei der Taufzeremonie gesprochen wird. Insofern ist es falsch, sie als "katholische Tradition" zu bezeichnen, da sie genauso einen Glaubensgrundsatz der evangelischen Kirchen darstellt. Ich sehe allerdings nicht, dass das inferos des Apostolikums den limbus patrum impliziere, insofern will ich die Aussage von Benedikt oben relativieren.

Der limbus puerorum dagegen -- eine im Mittelalter, vor der Reformation, aufgekommene Vorstellung zur Abmilderung der Lehre der Synode von Karthago 418, nach der ungetaufte Kinder, die sterben, in die Hölle kommen -- wird in den reformierten Kirchen offenbar tatsächlich zugunsten eines harten Kurses abgelehnt. In der Confessio Augustana wird in Artikel 2 "Von der Erbsünde" deutlich klar gemacht, dass es keine "von Geburt an unschuldigen Kinder" gebe, da "alle von Mutterleib an voll böser Lust und Neigung sind und keine wahre Gottesfurcht, keinen wahren Glauben an Gott aus sich selbst heraus haben" und die Erbsünde eine wirkliche Sünde sei, die den "ewigen Zorn Gottes" auf sich ziehe. Artikel 9 legt fest, dass die Kindstaufe zu ihrem Heil (der Gnade Gottes) zwingend notwendig sei. Die Frage ist nun, ob und wenn ja wann welche reformierten Kirchen in den Jahrhunderten danach von diesem harten Kurs wieder abgewichen sind. --Neitram 20:35, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wieso "zugunsten eines härteren Kurses"? Den hat es nie gegeben. Die evangelische Kirche hat nie gelehrt, dass ungetaufte Kinder in der Hölle von Teufeln gefoltert werden. Zusätzlich zum Tod ihres Kindes wurden katholische Eltern mit solchen Lehren gequält. Wenn das heute als Theorie bezeichnet wird, hebt es das Leid nicht auf, das mehrere Jahrhunderte bis vor kurzen verursacht wurde. Dagegen waren die Worte des evangelischen Seelsorgers tröstlich: "Ihr Kind ist jetzt bei Gott und hat keine Schmerzen mehr." --91.46.126.84 23:02, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

So unterscheidet man

den limbus patrum. Dies ist der Ort für die Seelen der verstorbenen Gerechten der Zeit vor Jesus Christus, also z. B. der biblischen Propheten.

den limbus puerorum. Dies ist der Ort für die Seelen der ungetauften Kinder, die nicht zum Vernunftgebrauch gelangten, bevor sie starben.

Mit obenstehender Textpassage wird nur erklärt, wohin die verstorbenen Gerechten der Vor-Christus-Zeit und die Seelen der ungetauft verstorbenen Kinder kommen.

Was nicht erklärt wird, ist was beispielsweise mit einem Moslem passiert, wenn dieser stirbt und überraschenderweise dann nicht vor Allah sondern vor Gott ( =Christengott ) treten muß.

Wird der Moslem dann vielleicht gleich in die Hölle geworfen, weil ungetauft ?

Oder wird er nach seinen guten und schlechten Taten beurteilt und kann dann vielleicht sogar in den Himmel kommen ?

Gibt es vielleicht für jene Ungläubigen die ansich moralisch gute Menschen waren vielleicht einen weiteren Limbus ( also zusätzlich zum limbus patrum und limbus puerorum )?

Weiß zu allen meinen Fragen jemand den Standpunkt der römisch-katholischen Kirche ?

Ferner wäre interessant zu wissen, ob laut römisch katholischer Sichtweise bezüglich der Behandlung nach dem Tod, ein Unterschied gemacht wird zwischen einem Moslem, der ja immerhin an irgendetwas ( wenn es auch falsch war ) geglaubt hat und einem Atheisten ? Oder werden beide gleich behandelt ?

Kommen alle in die Hölle, da ist die Bibel sehr klar. Entweder an Jesus und Zeug glauben oder Hölle. (Btw, in Zukunft meld dich an und unterschreib Posts mit --~~~~ bitte :-) --SoWhy ^talk 16:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Nach Paulus werden diejenigen, die vom Evangelium nichts wissen, nach ihrem eigenen Gesetz (resp. ihrem Gewissen) beurteilt. Und für die Juden gilt, daß Gottes Verheißung nicht zurückgenommen wird. Nach der Meinung mindestens einer katholischen Kirchenlehrerin (Therese von Lisieux) und mindestens eines Papstes (ich weiß nicht mehr welcher es war) ist die Hölle leer, weil Gottes Liebe ewige Verdammung nicht zulasse und der das Herz selbst eines bösen Menschen besser kenne als dieser selbst. Dazu käme noch Kirchenvater Origines mit seiner Vorstellung von der Allerlösung. Mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein dazu. Gruß, Ludwig 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach den gelinkten Artikeln hat Katzinger im Oktober nix damit zu tun, was das Gremium für einen Schluss trifft. Auch les ich nirgends, dass er die Lehre nicht weiter verbreiten will. Sein Zitat, dass er es nur für eine Theorie hält ist - wie es sogar im Artikel steht - schon ne weile her. Ich würde die Aussage, dass Ratzinger was damit zu tun hat erstmal vor weg lassen, bis er sich wirklich dazu geäußert hat! Ansich ist die 'Abschaffung der Vorhölle' erstmal nur eine Idee des Gremiums. Gruß, Gegenwind 11:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Das stimmt zwar, aber jetzt ist es abgeschafft: [1] -- Daniel Heinl 11:44, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Exakt. Der Limbus wurde abgeschafft.172.176.193.46 19:04, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

wie soll das bitte gehen? ruft da der vatikan beim satan an und fordert umbauten? wo gehen die leute hin die drinwaren? darf sich der papst da einfach über die entscheidung gottes stellen? immerhin hat der doch die hölle geplant und erschaffen soweit ich weiss.

Und ob er etwas ankündigt! Und zwar mit Ankündigung: Ratzinger schaft die VORHÖLLE ab - ist zwar etwas satirisch, erklärt's aber ganz schön: [[2]]

Wie kann sich denn der Papst soetwas erlauben? Das ist göttliche Anmaßung. Das steht selbst dem Papst nicht zu. Wie bitte soll er die Vorhölle abgeschafft haben. Meine Güte, seid ihr Katholiken verbohrt!--87.167.101.231 13:49, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Doch, doch, er hat sie um 8 Uhr abgeschafft, ab Minute 2:30 hier: http://www.youtube.com/watch?v=EbMvjCDnSYo --92.74.16.139 23:27, 2. Nov. 2009 (CET) PS: Warum vereinigt man nicht beide Artikel Vorhölle und Fegefeuer?Beantworten

weil es sich um unterschiedliche dinge handelt, einfach mal den Artikel lesen. aber das ist zuviel verlangt, nicht wahr? das fegefeuer kann übrigens kein papst abschaffen, da dogma. --Atlan ^Disk. 22:03, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

ach ja, rether ist nicht die seriöseste quelle: er hat keine ahnung von kath. theologie. --Atlan ^Disk. 22:09, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das kann doch eigentlich nicht sein, dass hier in diesem Artikel religiöse Wahnvorstellungen durch Verwendung des Indikativ Präsens als Fakten dargestellt wären. Die Formulierung des Artikel ist derart, dass ein neutraler Beobachter die dargestellten Sachverhalte ("das Fegefeuer IST Teil des Himmels") für Tatsachen halten könnte. Hier fehlen definitiv distanzierende Formulierung vom Typ: "das Fegefeuer in der Glaubenswelt der Christen ist...". In der jetztigen Form ist der Artikel tendenziöse religiöse Propaganda! --11:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig. DAs gilt aber doch für fast alle religiösen Artikel auf Wiki. oder?

kein Text

Strafen, die du mit deinen Sinnen spüren kannst. Wenn dir einer eine runterhaut (die Haut heißt Haut weil man darauf haut) ist das ein "Sinnesschmerz" (Tastsinn...). Wenn dir einer sagt, daß du Mißgeburt (ich meine nicht Dich persönlich, deshalb "du" mit kleinem d) in deinem Leben so ziemlich alles falsch gemacht hast, was du nur falsch machen kannst, und du sogar noch einsehen mußt: er hat recht, dann erleidest du einen seelischen Schmerz, aber keinen Sinnesschmerz. Die Verdammten, von der ewigen Verdammnis Herr befreie uns, werden mit beidem gestraft. --84.154.91.129 01:08, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Folgender Abschnitt wurde von mir erstweil hierher verschoben:

Grund: Der Abschnitt scheint mir, in Abwesenheit von Quellenangaben, Theoriefindung zu sein. -- Gugganij 01:11, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt hierzu keinerlei Quellen. Diese Aussage ist grundsätzlich: Es kann nämlich keinerlei Quellen dazu geben, außer die bislang unveröffentlichten Ergebnisse der 21. Theologenkommission, die sich bestimmt nicht außerhalb der Thematik des limbus puerorum beschäftigen konnte. Dogmatisch ist das Ganze äußerst schief. Nach KKK ist die Taufe ein Exorzismus. Ohne Exorzismus - sei er nun islamisch, buddhistisch oder sonst wie - käme nun - ohne Limbus - das Kind mit teildämonischer Seele in den Himmel. Vorstellbar wäre nun einzig ein postmortaler Exorzismus - eine Totentaufe - im Purgatorium (alleine der Gedanke eines Babys im Purgatorium ist grauenvoll - der Limbus muß bislang auch ziemlich voll gewesen sein, da auf jede Geburt ca. 5-6 natürliche Fehlgeburten kommen; die Fehlgeburten kamen bislang alle in den Limbus). Leider vermisse ich in diesem Artikel einen Link auf das Papier der Theologenkommission. Somit ist der ganze Artikel - streng genommen - ohne Quellenangabe, die als Beleg dient. -- 217.232.242.234 12:04, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Was mir in diesem Zusammenhang auffällt: Eine biblisch-theologische Reflexion des limbus puerorum fehlt völlig, wahrscheinlich auch deshalb, weil es keine biblischen Belege für eine Kinder-Vorhölle gibt. Wie kann eine Kirche, die sich dem Evangelium von Jesus Christus - und damit auch dem sog. Kinderevangelium - verpflichtet weiß, auf den theologisch perversen Gedanken kommen, dass verstorbene ungetaufte Kinder in einem Limbus landen. Auch die "Rückrufaktion" dieser Lehre durch den gegenwärtigen Papst ist - genau betrachtet - kein Widerruf der Limbus-Intention; ob ungetaufte Kinder letztendlich gerettet sind, bleibt auch bei ihm, dem sog. vicarius filii dei, im Ungewissen. Ganz anders sieht es der, den Benedikt XIV. auf Erden zu vertreten meint; er "herzt" ungetaufte Kinder, segnet sie und stellt sie als die eigentlichen Besitzer des Himmelreichs vor. Ungetaufte Kinder sind neben dem ebenfalls ungetauften Schächer am Kreuz die einzigen Menschen des Neuen Testaments, denen durch ein Wort Jesu die Ewigkeit ohne Wenn und Aber zugesichert wird.- mfg,Gregor Helms 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

@Vor-IP: Das Kind hat bitteschön keine teildämonische Seele (greuliche Vorstellung). Es hat eine 100% menschliche Seele, leider behaftet nicht nur mit den Folgen (wie bei uns allen), sondern auch mit der Schuld der Erbsünde. Der Tauf-Exorzismus wird auch nicht deshalb gemacht, weil das Kind sicher besessen ist, sondern um es dem Einfluß des Teufels zu entreißen.

@GregorHelms: Der Gedanke ist nicht gleich theologisch pervers. Man hat sich gedacht, diese Kinder haben keine persönliche Sünde, ergo werden sie nicht bestraft, aber die Erbsünden-Schuld, ergo können sie Gott nicht schauen. Daraus hat man sich dann einen Limbus mit einer "natürlichen Seligkeit", allerdings fern von Gott, konstruiert. Nun ist jemand mal auf den Gedanken gekommen: Moment mal, in der Gottferne kann es doch keinerlei Art irgendwelcher menschlicher Seligkeit geben. Daher das Problem, vor dem die Kirche heute steht. Wenn ich mich richtig erinnere, folgert Thomas von Aquin aus dem allgemeinen Heilswillen Gottes, daß eine spezielle göttliche Gnade ab dem Unterscheidungsalter die Schuld der Erbsünde aufhebt, wenn sich der Betreffende soweit ihm möglich auf Gott, das Gute etc. ausrichtet, zumindest wenn er nicht vorher selber persönlich gesündigt hat. Ist von daher vielleicht eine Lösung auf für die noch nicht mit vollem Willen handelnden Kinder denkbar? Die Kirche hat auch die alte Limbus-Theologie nicht formell verworfen. Dem Papst ist kein Vorwurf daraus zu machen, wenn er keine Lösung anbietet, denn in umstrittenen Fragen äußert sich ein Papst nur, wenn er sie klären will.::::Im übrigen steht im Kinderevangelium viel. Da steht "Menschen wie ihnen gehört das Himmelreich" (ich unterlasse es jetzt, das Wort "wie" zu interpretieren). Da sind ganz offensichtlich Kinder als solche gemeint: aus dem Umstand, daß die damals vom Heiland geherzten Kinder ungetauft waren, zu schließen, Er habe speziell ungetaufte Kinder herzen wollen, ist mE eine arge Überinterpretation. Und vor allem steht da auch: "Lasset die Kinder zu mir kommen". Und wo ist der Heiland heute: in der Kirche, der Gemeinschaft der Getauften, ergo müssen die Eltern, die ihre Kinder zu Jesus kommen lassen wollen, diese taufen lassen; das Kinderevangelium ist geradezu ein Kindertaufbefehl, wird deshalb bei Kindstaufen auch gerne gelesen. Schließlich habe ich persönlich etwas dagegen, den bodenständigen Verstand der Eltern zu unterschätzen, die sagen: "Wenn wir das Kind taufen und es stirbt, ist es im Himmel, das wissen wir aus der Lehre der Kirche. Wenn es ungetauft verstirbt, wissen wir das nicht." Welches Elternpaar würde da wohl sein Kind nicht taufen? Welches Elternpaar würde dem trotzig-bockigen "Das kann aber doch nicht sein, daß unser liebes Kind nicht in den Himmel kommt, da soll sich Gott gefälligst nicht von seinen Sakramenten abhängig machen" nicht aus Liebe zu ihren Kindern das "Wir taufen Dich jedenfalls, dann bist Du auf der sicheren Seite" vorziehen? (obschon Gott tatsächlich nicht an seine Sakramente gebunden ist). Übrigens heißt der Papst vicarius Jesu Christi, nicht daß Du mit dem sachlich gleichbedeutenden von Dir genannten Begriff irgendwelchen Verschwörungstheorien aufsitzt. --84.154.67.193 11:05, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

"nachphantasieren" scheint mir weder ein echtes Wort zu sein (google 9 Treffer, meist im Zusammenhang mit Träumen), noch ist es einer theologischen Theoriefindung angemessen. Ich würde es einfach durch nachdenken ersetzen. --84.153.99.106 10:36, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

hab es jetzt geändert --84.153.78.58 11:41, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dem Artikel fehlt derzeit (November 2008) die Entstehungsgeschichte:

• Worauf begründet sich die theologische These?
• Ab wann wird von dieser These ausgegangen?
• Wer waren die herausragenden Vertreter und Kritiker dieser These?

--Sputnik 13:28, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dem gegenüber steht im Abschnitt Begriff, dass der Limbus nie als ein Teil der offiziellen kirchlichen Doktrin definiert war. Wozu dann die Aufhebung? --Hubertl 19:10, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Jepp. Genau das nämlich, dass der Limbus nie als ein Teil der offiziellen kirchlichen Doktrin definiert war, steht auch in der dort angegebenen Quelle. Der Limbus war so etwas wie eine weit verbreitete Theorie, nie aber eine Wahrheit. Daher war der Satz in sich falsch. Vielen Dank für den Hinweis, ich habe ihn entsorgt. - Grüße --MMG 23:12, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Teil der offiziellen Doktrin war er wohl schon, allerdings nicht Teil der unfehlbar dogmatisierten. Das nicht unfehlbare Lehramt kann sich theoretisch täuschen. Stammen tut er aber natürlich nicht aus der Doktrin, sondern aus der Spekulation. Im übrigen gibt es an dieser Spekulation - also: wie sieht der Ort/Zustand der im Stande der bloßen Erbsünde Verstorbenen aus? - und ihrem Ergebnis, dem Limbus, nach wie vor nichts auszusetzen. Die diskutierte Frage ist eine andere, nämlich ob Gott in den Fällen, bei denen dieser regelmäßig eintritt (ungetauft verstorbene Kinder) diesen auf einem anderen Wege auf die Verdienste Christi hin aufhebt, was Er unbestritten kann. Also so wie niemand die Existenz der Hölle leugnet, aber einige die These aufgestellt haben sie sei leer, so geht es hier eher um die Frage "Ist jemand im Limbus?" als um die Frage "Gibt es den Limbus?".--93.133.213.147 21:19, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hast du eine Quelle dafür, dass der Limbus Teil der offiziellen Doktrin der katholischen Kirche war, und vielleicht auch eine Info seit wann? Dann könnte und sollte das wieder rein. Im Übrigen gibt es natürlich an der Spekulation "wie sieht der Ort/Zustand der im Stande der bloßen Erbsünde Verstorbenen aus" so viel auszusetzen wie an der christlichen Erbsündenlehre an sich. Es ist ja nicht so, dass die nicht kritisierbar wäre. Und auch die Existenz einer Hölle wird selbstverständlich vielfach angezweifelt. Das nur nebenbei. --Neitram 11:13, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Kritik an der Erbsündenlehre wird gebräuchlicherweise unter dem Stichwort Erbsünde verhandelt und nicht unter dem Stichwort Limbus, nur das hab ich gemeint. Und das mit der Leugnung der Hölle war selbstverständlich gemeint in dem Sinne "und will dabei als katholischer Theologe ernstgenommen werden". - Nun ja, ich dachte mal gelesen zu haben: Die Lehre vom Limbus ist in die Dokumente des ordentlichen (d. h. gewöhnlichen) Lehramts eingegangen, finde jetzt allerdingas nichts genau dazu, auch Ludwig Ott äußert sich so: Die Theologen pflegen einen besonderen Strafort anzunehmen (Dogmatik II § 25). Es fällt tatsächlich auf, daß der Limbus im Römischen Katechismus Glaubensartikel 5 nicht erwähnt wird. Beim Abschnitt übers Taufsakrament aber, was heute niemand mehr so lehren würde: Die Kinder haben kein anderes Heilmittel als die Taufe. Die verurteilte These Nr. 26 in der Beantwortung der Synode von Pistoia durch Papst Pius VI., was eine lehramtliche Handlung war, schreibt die Lehre vom Limbus eher nicht explizit vor, nimmt sie aber als gegeben hin. ("Die Gläubigen bezeichnen diesen Ort passim als Limbus puerorum.") Ob man das jetzt als lehramtlich sieht oder nicht... Aber mindestens Begriffe wie "Eingang gefunden in" die lehramtlich vorgetragene Lehre wohl schon. --93.133.213.147 01:33, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Eine derartige Änderung- Abschaffung der Vorhölle- kommt nur einmal alle mehrhundert Jahre vor und sollte nicht nur so im vorübergehen passiert dargestellt werden. Das Motiv war (wobei das natürlich niemand zugeben will), dass es in Afrika, aber auch sonst einen zunehmenden Wettbewerb zwischen Christentum und Islam gibt und in den Entwicklungsländern die Säuglingssterblichkeit nach wie vor hoch ist, dazu kommen noch die Totgeburten. Laut Islam kommen alle Kinder, die noch keine besonderen Sünden geleistet haben, sofort in den Himmel, während die katholischen Geistlichen irgendetwas Unbestimmtes über Vorhölle, Fegefeuer und Gnade stammeln, wobei sie selbst nicht so recht wissen, was sie da glauben sollen. Vielerorts gab es Probleme bei der Genehmigung kirchlicher Begräbnisse überhaupt. Mehrere Pastoralberichte aus den Enteicklungsländern über die Motive der Zunahme von Islam und evangelikale Gruppen haben den Vatikan alarmiert und das altkirchliche Dogma- "keine Gnade außerhalb unserer Sakramente" nach eine Reihe bereits erfolgter Relativierungen endgültig zum Einsturz gebracht. 188.22.22.117 15:02, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wobei selbst wenn sie in den Limbus kommen, sind sie da mindestens so glücklich, wie in demjenigen Paradies, das sich der Islam vorstellt. Siehe die Artikel über den Limbus in den Appendizes zur Summa theol. von St. Thomas.--93.133.213.147 21:21, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Befasst sich Aquin irgendwo mit dem Paradies des Islam, oder kannst du das näher ausführen? Seine Summa theologica, Ergänzung zum III. Buch, Appendix 1, wäre in dem Artikel zum Limbus vielleicht schon erwähnenswert. Ich habe den entsprechenden Part im Internet auf englisch gefunden, hast du ihn auch wo auf deutsch? --Neitram 10:52, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nein, auf deutsch habe ich das leider nicht. St. Thomas betreffend das Paradies des Islam sagt in geradezu süffisanter Weise folgendes, S. th. Supp 81 IV: Consequently it does not follow that such pleasures as these [i. e. those of the body] belong to the perfection of beatitude, as the Jews and Turks maintain, and certain heretics known as the Chiliasts asserted; who, moreover, according to the Philosopher's teaching, would seem to have an unhealthy appetite, since according to him none but spiritual pleasures are pleasures simply, and to be sought for their own sake: wherefore these alone are requisite for beatitude. - Was der Islam allerdings genau über das Paradies so alles lehrt, ob er da geistliche Freuden anspricht etc., weiß ich als Nichtmoslem nicht. Die Christen haben einen recht störrischen Begriff für ein ohnehin unbeschreibliches Ding: Gott von Angesicht zu Angesicht schauen, "Wir werden Ihm ähnlich sein, denn wir werden Ihn sehen, wie Er ist", etc. Ob für den Islam tatsächlich das alles ist, was so volkstümlich und auch in der Wikipedia an islamischer Paradiesvorstellung kolportiert wird, weiß ich wie gesagt nicht. --93.133.213.147 01:06, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gibt es den Limbus überhaupt nicht in der evangelischen Theologie? Und in der orthodoxen Theologie? Vielleicht sollte man kurz erläutern, warum nicht. --Neitram 17:23, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ebenfalls wissenswert wären die theologischen Standpunkte der Anglikanischen Gemeinschaft und der reformierten Kirchen zur Frage. --Neitram 14:44, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Eventuell könnte dem Artikel auch noch hinzugefügt werden, welche Regeln auf römisch-katholischen Friedhöfen und Kirchhöfen für die Bestattung ungetaufter verstorbener Kinder galten und heute noch gelten. --Neitram 13:46, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten