Achtung! Die Verwendung der genealogischen Zeichen "*" und "†" für das Geburts- und Sterbedatum ist in diesem Artikel umstritten. Diskussionen hierzu findest du auf dieser Diskussionsseite im Abschnitt Version des Hauptautors sowie im Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Warum nehmen wir nicht einfach die Version des Hauptautors? Das machen doch die Kreuzgegner im umgekehrten Fall auch. Oder dürfen diese Fälle jetzt auch wieder geändert werden? -- Hans Koberger 22:58, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Cohen ist 2016 verstorben. Daher gab es in der Fassung des ersten Autoren naturgemäß kein Kreuz. Der Tod ist der Anlass eine angemessene Form zu finden. Nicht die frühen Versionen zu seinen Lebzeiten. Es ist eine Wikipedia! Da wird nichts in Zement gegossen. --2003:86:2F05:D900:7C54:78B1:605B:3813 23:05, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2016: http://www.jewishjournal.com/religion/article/being_leonard_cohens_rabbi --217.229.45.182 23:12, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo genau finde ich die Textstelle, in der Cohen angibt, dass er genealogischen Zeichen in seiner Biografie nicht haben will? -- Hans Koberger 23:31, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich schrieb Hauptautor und nicht Erstautor! Wenn Dir Lesen/Verstehen schwer fällt solltest Du Dir ein anderes Hobby suchen. -- Hans Koberger 23:28, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hauptautor? Jeder, der bei Wikipedia etwas schreibt stimmt mit dem Abspeichern ausdrücklich zu, dass sein Text weiter bearbeitet und geändert werden darf. Cohen ist 2016 verstorben, davon konnte der Hauptautor seinerzeit noch nichts wissen. Es ist eine Wikipedia und ihre Artikel sind keine einzementierten Festungen für die Ewigkeit nach Willen eines "Hauptautors". Wer seine Texte nicht verändert und weiter bearbeitet wissen will kann ein Buch schreiben. --2003:86:2F05:D900:7C54:78B1:605B:3813 23:34, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast ja recht, aber es fühlt sich ungerecht an, wenn Leute nichts anderes tun als die Kreuz-Version wieder herzustellen. Versuche sich doch mal jemand an dem tool zum Ermitteln der Prozente Artikelinhalt, dann wird er schnell herausfinden, dass es einige gibt, die nur Symbole setzen und sonst gar nichts in diesem Artikel. Vielleicht noch den Revertknopf bedienen. --BlaueWunder (Diskussion) 00:09, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wer ist denn eigentlich der Hauptautor und was hat er seit dem Tode Leonhard Cohens im Artikel editiert und woher kennst Du die Meinung des Hauptautors, Hans Koberger? --Hardenacke (Diskussion) 08:46, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel über den diesen November verstorbenen Cohen besteht seit dem Jahr 2003. Da wird es wohl möglich sein anlässlich seines Todes auf ein Kreuz zu verzichten und in ganz normaler Sprache geboren am 21. September 1934 in Montreal; gestorben am 7. November 2016 in Los Angeles zu formulieren. Abgesehen davon, dass des bei einem so lange bestehenden Artikel schwer ist einen "Hauptautor" zu bestimmen, warum sollte dieser Autor bis ans Ende seiner Tage bestimmen dürfen wie der Artikel weiter bearbeitet wird? Bei Abspeicherung eigener Texte willigt jeder Autor ausdrücklich ein, dass sein verändert, aktualisiert und weiter bearbeitet werden darf. Das ist ein Grundprinzip jeder Wikipedia. --217.229.45.104 09:43, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bla bla Malwine. Warum hier anders verfahren werden soll als in anderen Artikeln, in denen der Hauptautor vorzugsweise geb/gest zustimmt, ist für mich jedenfalls nicht ersichtlich. --Gridditsch (allons-y!) 09:45, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Malwine hat in diesem Fall aber Recht. Bei Anlage des Artikels lebte Cohen. Deshalb kann das Ereignis des Todes zu einer Neubewertung führen. Daß bei einem praktizierenden Juden nun die Kreuze Golgathas stehen, ist mMn eine Schande für de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

dieser Argumentation nach ist es dann aber eine Schande für anerkannte Personenlexika (darunter auch das große Sängerlexikon) welche die Zeichen verwenden. Diesen Quellen wirft ja hier oder in der echten Welt außerhalb der WP keiner vor unenzyklopädisch, unseriös oder unneutral zu sein. Es ist doch so das es diesen Konflikt in der echten Welt in der Wissenschaft nicht gibt sondern nur hier in der WP, ausgelöst von einigen Accounts. MfG Seader (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, Du bewirbst Dich beim „großen Sängerlexikon“ und verschonst uns endlich, auch mit Deinen notorischen Falschschreibungen. Vielleicht haben die ja Verwendung für Dich. --Hardenacke (Diskussion) 10:21, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, bitte nicht, Hardenacke! Wie die Fälle Branka Stilinović + Suzana Šuvaković Savić zeigen, hat der Account keinerlei Ahnung von Musik + Oper. lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:25, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Service: HauptautorInnen nach hinzugefügtem Text sind Ronomu (13,9%) und BlaueWunder(12,4%) noch vor Tinz (10,8%).--Fiona (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2016 (CET)--Fiona (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Einer der Gedankenlosigkeiten des Sängerlexikons, den Sternkreuzquatsch zu verwenden, wohl wahr. Zum Glück hat sich mein Eisenberg diese christlichen Graffiti erspart... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also noch einmal die Frage an Hans Koberger: Was hat er (der gegenwärtige statistische Hauptautor Ronomu) seit dem Tode Leonhard Cohens im Artikel editiert und woher kennst Du seine Meinung? --Hardenacke (Diskussion) 10:24, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mein Betrag zu diesem Artikel ist zum größten Teil in der Diskografie zu finden. Zur Kreuzfrage verstehe ich die Aufregung nicht. Wo ist das Problem, bei Nicht-Christen auf Stern und Kreuz zu verzichten? Für mich kein Grund, endlose Diskussionen zu führen und korinthenkackerartig auf fundamentalistischen Standpunkten zu beharren. Die deutsche Sprache hat uns die schonen Wörter geboren und gestorben sowie deren Abkürzungen geschenkt. Warum also nicht benutzen? Gruß --Ronomu ♥ Disk 16:43, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Stellungnahme. Damit ist die Chose erledigt, die Hauptautoren Ronomu und BlaueWunder plädieren auf geboren/gestorben PA entfernt. MfG Seader (Diskussion) 17:12, 1. Dez. 2016 (CET) --Stobaios 16:50, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ja sollte gem. WP:Korrektoren erledigt sein. Ich gehe mal davon aus das die Gegner der genealogischen Zeichen sowas auch im umgekehrten Fall akzeptieren würden ja? MfG Seader (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Damit erl.; geboren/gestorben können also bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:17, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Damit nicht wieder Legenden gestrickt werden: Das mit dem „Hauptautor“ kam von Eurer Seite: [1], [2]. Wie üblich, werden die Inhalte auf den konkreten Artikel bezogen diskutiert. Nicht alles lässt sich 1:1 auf den jeweils nächsten Artikel übertragen. --Hardenacke (Diskussion) 09:08, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

auf den konkreten Artikel bezogen sind die Diskussionen im Rahmen des Konflikts schon lange nicht mehr und wenn du ehrlich bist dann musst du zugeben das das "Hauptautorenargument" auch von der Seite der Gegner der Zeichen gerne genutzt wird wenn es denn gerade passt. Darum wenn es hier passt, dann passt es auch an anderen Stellen. Alles andere wäre ja heuchlerisch oder? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 09:31, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dass Du nicht fähig oder willens bist, konkret zum Artikel zu diskutieren, haben inzwischen wohl alle gemerkt. Hans Koberger ist da näher dran am Artikel, auch wenn er sich mit der Hauptautorendiskussion wohl selbst ein Bein gestellt hat. --Hardenacke (Diskussion) 09:34, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

wenn Du meinst. Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  MfG Seader (Diskussion) 10:00, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Prima, dann können wir diese Diskussion abschließen. Ist eine Archivierung gewünscht? Ansonsten einen guten Abend in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bloß nicht archivieren, sonst kommen gleich die nächsten <PA entfernt> und behaupten, sie hätten von nichts gewusst. --Stobaios 17:23, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gut, dann lassen wir diesen Thread als Muster für die nächsten Fälle als Argumentationshilfe stehen. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

nicht zu vergessen das man beim nächsten Fall, wenn es sich mit dem Hauptautoren umgekehrt verhält, Anti-Zeichen [PA entfernt] hierauf verweisen kann.  ;) MfG Seader (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kompliment an alle, die sich am Ende geeinigt haben. Ihr könnt echt (und völlig unironisch) stolz auf euch sein! Liebe Grüße zum Abend von --BlaueWunder (Diskussion) 19:42, 1. Dez. 2016 (CET) [WP:Disk.]Beantworten

Ich setze unter den Abschnitt den Baustein nicht archivieren, damit die Diskussion nicht erneut aufgenommen werden muss.--Fiona (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Diskussionen um die genealogischen Zeichen sind bestimmt kein Glanzpunkt bei der Erstellung der Enzyklopädie und dienen auch nicht der Verbesserung des Artikels. Ich würde alle Abschnitte, dieses Thema betreffend, archivieren. Bei Bedarf kann ja auf den Permanentlink verwiesen werden. -- Hans Koberger 08:37, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da stimme ich Dir zu, beispielsweise das hier in Verbindung mit Deiner Eingangsfrage zu diesem Abschnitt. --Hardenacke (Diskussion) 09:00, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann ja verstehen, dass es Koberger peinlich ist, was er hier aufgeführt hat, aber einer Archivierung widerspreche ich hiermit erneut. --Stobaios 12:17, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

"kein Glanzpunkt bei der Erstellung der Enzyklopädie " war und ist es Kreuze mittels Ediitwar wieder und wieder in Personenartikel einzufügen, obwohl sie keineswegs verbindlich vorgeschrieben sind. Geboren und gestorben oder der Bis-Strich sind zulässige Formen. Und das ist gut so. --217.229.47.10 12:53, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

und die genealogischen Zeichen sind nicht weniger zulässige oder enzyklopädische Darstellungsformen. Ansonsten: Hallo Alkim. MfG Seader (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das Wort „gestorben“ ist g`ttseidank nicht verboten. Nicht alles, was zulässig ist, ist auch sinnvoll. --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dauer und Härte des Konfliktes im ANR zeigen nicht erst heute, dass die Formatierung der Lebensdaten einer verbindlichen Regelung bedarf. Verbindlich für alle. Drum kann ich nicht nachvollziehen, warum einst ein Meinungsbild zugelassen wurde, indem darüber abgestimmt werden konnte, ob von der gerade bestätigten Regel abgewichen werden darf. --TrueBlue (Diskussion) 15:57, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warum einst ein Meinungsbild zugelassen wurde? Es wurde von Kreuzfanatikern initiiert in der Überzeugung, sie würden die Mehrheit bekommen. Haben sie aber nicht. Seitdem versuchen sie es zu relativieren oder den Ausgang des MB durch Blockade zu revidieren. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was teilweise auch immer wieder mit einer etwas fragwürdigen Umfrage versucht wird. --Schlesinger ^schreib! 16:16, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Okay, der Begründung entnehme ich, dass die Verbindlichkeit der Formatvorlage schon vor dem MB infrage gestellt wurde. Verwiesen wird darin u. a. auf die Problemschilderung des Benutzers Hardenacke, der da wortreich und verklausuliert unterm Strich jede verbindliche Regel ablehnte, die nicht seinen Bedürfnissen gerecht wird. --TrueBlue (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du damit meinst, dass ich jede verbindliche Regel ablehne, die nicht den Grundprinzipien der Wikipedia, wie: weltanschauliche Neutralität, freie inhaltliche Gestaltung der Artikel durch jedermann, in strittigen Fällen entsprechend dem besseren Argument, keine Diskriminierung, entspricht, hast Du recht, denn genau das sind meine „Bedürfnisse“. --Hardenacke (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich meine damit, die Durchsetzbarkeit deines eigenen POVs an dieser Stelle war dir wichtiger als das Funktionieren des Projektes - also die einheitliche Formatierung der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und die Handhabung des bereits damals erbitterten Konfliktes darüber, wie diese gestaltet sein sollte. Du bist offenbar nicht teamfähig. --TrueBlue (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nicht nur ich, die Mehrheit hat für die Zulässigkeit von Ausnahmen votiert. Alles Geisterfahrer? Das Projekt funktioniert ja gerade dadurch schlecht, dass einige wenige das Ergebnis des Meinungsbildes (also den Beschluss des „Teams“) nicht wahrhaben wollen. Und: Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck. Wenn sie gegen Grundprinzipien verstößt und Minderheiten ohne Not und über Gebühr beleidigt, ist sie unstatthaft. Gleichschritt und Uniformität sind keine Primärtugenden, im 21. Jh. jedenfalls höchstens in Nordkorea. --Hardenacke (Diskussion) 08:09, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, eine Mehrheit der Abstimmenden hatte offenbar nichts gegen den "totalen Krieg" um die Formatierung von Lebensdaten. Das allein ist schon schlimm genug. Eigentlich sollte auch jedem Autor eines Nachschlagewerkes klar sein: Das Wissen wird sowohl über die Inhalte als auch deren Strukturierung vermittelt. Was passiert, wenn Formalien verschieden gehandhabt werden, kannst du gerade beispielhaft auf der Seite der Redaktion "Medizin" bestaunen: Der Leser denkt, es gäbe einen guten inhaltlichen Grund für die Unterschiede. --TrueBlue (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie bitte? "Eine Mehrheit der Abstimmenden hatte offenbar nichts gegen den "totalen Krieg" um die Formatierung von Lebensdaten?" Daher weht also dein Wind, Kollege. --Schlesinger ^schreib! 10:58, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schlesinger, er meint es nicht so. ;) --Hardenacke (Diskussion) 11:01, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt, sie haben es alle nicht so gemeint. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen. --Schlesinger ^schreib! 11:06, 5. Dez. 2016 (CET)  Beantworten

ja aber das ist ja keine neue Erkenntnis und durch das Verhalten etlicher POV Warrior bestätigt. MfG Seader (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wieso wird durch Dein Verhalten diese merkwürdige Erkenntnis (alles Geisterfahrer) bestätigt? --Hardenacke (Diskussion) 08:09, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin auf alle Fälle für die Version mit den Symbolen. Was soll denn das in einer Enzyklopädie, wenn in 99 % der Personenartikel eine Variante bevorzugt wird und ausgerechnet bei Cohen ausgeschrieben werden soll? Etwas mehr Einheitlichkeit würde der wiki so und so gut zu Gesicht stehen.--Wilske 12:25, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Diese Einheitlichkeit verbindlich vorzuschreiben wurde mit dem entsprechenden Meinungsbild vom August 2014 abgelehnt. Einen Sänger, den die JTA "one of the most explicitly Jewish popular songwriters since the ancient King David" [3] nannte, mit einem christlichen Kreuz zu belästigen, ist eine veritable Störaktion. --Stobaios 12:59, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Am 6. Mai 2018 hat wieder jemand versucht, die Symbole *† per Editwar einzufügen. [4][5][6] --91.20.8.49 00:35, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr von diesem Foto zur Illustration der Ausstellung / Tribute?

--BlaueWunder 11:20, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

UND eine Frage zu den Lizenzen: Ich habe das Foto mit dem Handy vor Ort gemacht, also in Kanada. Weiß jemand, ob das Motiv geschützt ist und nicht veröffentlicht werden darf? Würde mir eine Menge Zeit ersparen... Dankeschön im Voraus! --BlaueWunder 11:25, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ODER das? Da gilt dieselbe Frage nach den Rechten.

--BlaueWunder 11:47, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@༄U-ji, Hans Koberger, BlaueWunder, Janjonas:: Es ist Euch allen hinglänglich bekannt: Edits über die Uneinigkeit besteht sind hier zu diskutieren. Einigt Euch, sonst VM gegen Einzelne oder ggf. Alle. Dies richtet sich insbesondere an ༄U-ji, da Deine Edits & Reverts offensichtlich von mehr als einem Benutzer angezweifelt werden. mit gruessen von VINCENZO1492 12:46, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist sachlich falsch, meine Edits wurden von Deirdre und JanJonas unterstützt, damit BlauenWundersens widersprochen, und so ließe sich das auch durchaus ausgewogen darstellen.--༄U-ji (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast Dir bereits am Tag vorher einen EW mit Hans Koberger geliefert und diesen am nächsten Tag mit inhaltlichen gleichen bzw. ähnlichen Edits wieder aufgenommen. Letztlich ist mir auch egal, wer richtig oder falsch liegt. Aber Ihr habt Euch ALLE (und das inkludiert Dich) an die WP-Konventionen zu halten und Euch ALLEN (und das inkludiert Dich) ist klar gewesen, dass Ihr einen EW betreibt.

Alternativ kann ich meine oben formulierte Aufforderung zur Disk auch gerne wieder streichen und Euch ALLE (und das inkludiert Dich wiederum) auf VM verwursten – dann habt Ihr Euren Spaß da (und weiterhin nix zum Artikel inhaltlich beigetragen, außer Trotz-Äußerungen in der Versionsgeschichte). mit gruessen von VINCENZO1492 13:50, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenns nurmehr drum geht, nicht zu nerven, erodiert euer Lexikon auf genau die Weise, wie die betreffenden Artikel. Einen Edit-War habe ich persönlich im Übrigen, außer mit BlaueWunder vielleicht, noch nicht gesehen.--༄U-ji (Diskussion) 14:24, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Alles recht und schön Vincenzo, aber das solltest Du nicht nur uns ankreiden sondern Dir auch hinter die Ohren schreiben [7] [8]. -- Hans Koberger 17:13, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Von mir ausgehend gibt es keinen Beitrag zu einem Edit-war. Ich setze nie Versionen zurück, sondern bearbeite meistens sprachlich oder gehe auf die Anregungen anderer, auch Uji-s (sry, keine Zeit für Korrektheit] ein und habe z.B. seine Satzverkürzungen gutgefunden und die Statements zu "Song" statt "Lied" toleriert bei LC. (Wobei ich sie falsch finde, vgl. "Hallelujah (Lied)". Was Uji- mit Miles Davis macht, ist jedoch nicht zu akzeptieren und wer da die Korrekturen als Edit-War sieht, muss tatsächlich noch genauer hinschauen. Passagen über Inhalte, die im Artikel nicht vorkommen, und noch dazu ohne jegliche Bequellung immer wieder einzufügen, verstößt eindeutig gegen das hier erwartete Maß an Qualität. --BlaueWunder 23:08, 11. Apr. 2018 (CEST)--BlaueWunder 23:08, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der „(Lied)“-Zusatz ist ein pragmatischer und kein fachlicher in den Artikelüberschriften, darüber besteht hier weitgehend Einigkeit. Im Fließtext wird das ein wenig differenzierter gehandhabt. Leonard Cohen war kein Liedkomponist, sondern Songwriter, das ist im Artikel so vermerkt, dann ist es auch schlüssig, seine Songs wenigstens im Fließtext fachlich richtig zu bezeichnen und nicht „Lieder“ zu nennen. Eine gewisse Toleranz ist dabei sowieso vonnöten, deshalb kommt „Lied“ in vielen Artikeln hin und wieder vor, das ist eben hinzunehmen. „Kompositionen“, naja ... „Musikalisches Werk“ – beachte die musikwissenschaftliche Kritik des Werkbegriffs gerade auch bei einem Songwriter wie Cohen. Bitte informiere Dich über die (abgeschlossene) Traditionsdiskussion „Lied oder Song“ zum Beispiel hier: Diskussion:Song. Es gibt noch ein paar andere Seiten mit ähnlich ausführlichen Diskussionen zum gleichen Thema, wenn es Dich interessiert, kann ich die hier nachliefern, aber Stand der Dinge ist, soweit ich mich erinnere, dass der Zusatz als pragmatische Lösung akzeptiert wurde. Miles Davis: „Passagen über Inhalte, die im Artikel nicht vorkommen“ ist gut. Der Satz stammt nicht von mir, trotzdem setze ich mich für ihn ein. Er kommt im Artikel nicht vor, weil Du ihn gelöscht hast, sollte aber doch als zentrale Erkenntnis zählen, die im Artikel immer wieder deutlich wird, aber ohne den Satz in der Einleitung nirgends derart prägnant formuliert ist. Die Diskussion sollte im Übrigen wenn, dann auch dort fortgeführt werden. BlaueWunder verfügt offensichtlich nicht über einen fachlich fundierten Hintergrund, was die Sache hier angeht.--༄U-ji (Diskussion) 23:56, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Hans Koberger: 1. ich könnte jetzt stumpf behaupten, dass ich lernfähig war, ähem. 2. Davon abgesehen ging es damals um Meinungsedits eines Benutzers (in etwa: „nö, schöner so“) und es ist nicht in eine mehrtägige Revertierposse ausgeartet, die anstatt einer inhaltlichen Disk geführt wurde. 3. Behaupte ich, dass es fadenscheinig ist, eigene Fehler mit Fehlern anderer zu relativieren oder zu rechtfertigen („der hat die Oma beklaut, deswegen durfte ich das auch…“ oder wie??). Janjonas hat dann ja eine dritte, alternative Lösung geschaffen.

@Alle: 4. Ist Euch allen jetzt doch noch bewusst geworden, dass ihr hier (und nicht in der VG) inhaltlich diskutieren müsst, was ihr ja jetzt versucht. Damit haben wir doch gemeinschaftlich das erste, entscheidende Ziel erreicht.

5. Und an jeden, der behauptet, er wäre unbeteiligt: ihr seit alle WP-erfahren genug, um zu merken, dass ihr in einen Edit War reingeraten seid (ob willentlich oder unwillentlich) - die VG verrät Euch alle. Beim nächsten Mal erwarte ich bessere Versuche beim rausreden ;-) und mit gruessen von VINCENZO1492 14:00, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten