Hi Gerbil,
ich habe mir den Artikel jetzt endlich mal vollständig und konzentriert durchgelesen und finde ihn ziemlich gut gemacht - wenn auch stilistisch nicht ganz so trocken, wie er bei mir wohl entstanden wäre, aber das ist ja kein Nachteil;O) Die Geschichte um die Entdeckung und Anerkennung ist sehr spannend, ebenso selbige um die Spuren der Adlerkrallen.

Etwas schade finde ich, dass der Artikel Australopithecus africanus so wenig über paläoökologische Mutmassungen und Untersuchungen sowie über die konkretere Einordnung der Art in den Fossilbefund aus heutiger Sicht eingeht, dass bestrifft damit natürlich auch das Kind von Taung als Hauptfund der Art - diesem Artikel zu dem Fossil kann man das allerdings nicht wirklich anlasten. Ich denke, dass ich den Artikel mit gutem Gewissen im Sinne des Qualitätsanspruches validieren kann. Gruß -- Achim Raschka 22:51, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ein schöner Artike über ein interessantes Fossil, und ich kann Achim in seiner Bewertung nur zustimmen. Sehr spannend ist etwa der Abschnitt über die Greifvogelspuren. Hiermit validiere ich den Artikel. --Spin(ner)osaurus 12:44, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ein runder Artikel, der alle Aspekte rund beleuchtet und mich als Leser zufriedenstellend unterrichtet. Validiert. Denis Barthel 08:58, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bei beiden Bildern fehlt die Angabe des Ausstellungsortes. Kann das jemand herausfinden?--Hk kng 00:09, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Als Kind von Taung wird der fossile Schädel eines Vormenschen bezeichnet, der im Herbst 1924 in der heute zu Südafrika gehörigen Ortschaft Taung entdeckt wurde. Raymond Dart, ein Anatom der University of the Witwatersrand in Johannesburg, erkannte die Bedeutung des Fundes und publizierte ihn Anfang 1925 in der Fachzeitschrift Nature unter dem neuen Art- und Gattungs-namen Australopithecus africanus. Das so genannte „Kind von Taung“ war das seinerzeit älteste bekannte Fossil eines Vorfahren des Menschen und zugleich das erste in Afrika gefundene Vormenschen-Fossil.

• Pro - als Kontrast zu den beiden Vogeltaxa schlage ich hier zudem den ebenfalls validierten Artikel zum Kind von Taung vor, der imho zu den besten gehört, die wir im Bereich der Paläoanthropologie haben. Gruß -- Achim Raschka 21:15, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro Spannend und flüssig zu lesen. Ausführlich belegt, gut bebildert. Wunderbarer Artikel in der Summe. Absolut lesenswert. --Tröte Manha, manha? 23:50, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro Könnte auch in ein Fachlexikon aufgenommen werden. --Hartmann Linge 11:43, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

• Von mir ein Laien- Pro. Der Artikel ist wirklich angenehm zu lesen, ist angemessen verlinkt und hat es schafft es das Hin und her der Deutungen zu vermitteln.---<(kmk)>- 02:13, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro Toller Artikel, tolle Zusammenfassung mir vage bekannter Informationen, absolut lesenswert. --LRB - (Chauki) 07:57, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

•  Pro Sehr schon. macht Spaß zu lesen. Vor allem die Hintergründe der Ablehnung von Darts Interpretation. Sowas wünscht man sich öfter. Dank an die Autoren. Gruß -- Andreas Werle 00:23, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Anregung zu diesem Artikel kam zustande durch Roger Lewin, Bones of Contention. Controversies in the Search for Human Origins, das (antiquarisch) zu beschaffen für einschlägig Interessierte gewiss lohnend sein dürfte. --Gerbil 10:15, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

• Pro - auch wenn ichnoch was zu meckern habe, ist der Artikel insgesamt wirklich flüssig und angenehm zu lesen. Mir fehlt noch die Information, wo die Fossilen nun ausgestellt sind. Die Präzisierung des Alters (2,4 Mio. Jahre) könnte man noch belegen wenn denn eher ungenauere Angaben in der Literatur üblich sind. Sehr schade finde ich, dass sich niemand vor der Einstellung hier mal die Mühe gemacht hat, den Artikel nach BKLs und Doppelverlinkungen zu durchforsten. Da habe ich nämlich einiges rausgeholt. Für mich gehört zu einem lesenswerten und erst recht exzellenten Artikel selbstverständlich an erster Stelle Form und Korrektheit des Inhalts aber die Formalien kommen an zweiter Stelle und das ist nun wirklich etwas, was nicht besonders schwierig zu beheben ist ("Fleissarbeit). Seitdem ich bei Kandidaturaus- und bewertungen etwas mehr darauf achte ist mir übrigens aufgefallen, dass wir hier durchaus einige Defizite haben. Ansonsten Danke für einen nicht allzu langen Lesespass. Gruß Martin Bahmann 18:58, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
• Neutral. Eine interessantes Kapitel Wissenschaftsgeschichte. Einige konkrete Angaben (z.B. das Alter) könnten noch eine Referenzierung vertragen, vielleicht sind sie aber durch die 3 Literaturangaben abgedeckt. Es fehlt die Bestätigung der spekulierten Schätzungen durch spätere Funde adulter Exemplare, also die Einordnung in die späteren Fossilienfunde der Art. Mein Hauptkritikpunkt ist jedoch, dass der Artikel insgesamt in den Hauptartikel Australopithecus africanus gehört, der durch Integrierung des Inhalts immer noch nicht überlaufen würde. Vielleicht könnte der Autor aber wenigstens den Hauptartikel verifizieren und vom unschönen Quellenbaustein befreien, in der Literatur sollte er ja drinstecken. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:05, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 28.11.2009 vorgeschlagen. Begründung ist der 80. Jahrestag der Entdeckung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:07, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zu der Publikation von Paul Adloff 1932 möchte ich noch folgende weitere Quelle dafür anführen, daß Paul Adloff der einzige deutsche Anthropologe war, der das Gebiss von Australopithecus africanus Dart als hominid bezeichnete: Goran Strkalj: Becoming a hominid - notes on the early taxonomy of australopithecus. Anthropological Review 2000;63:31-38.--Proconsul 12:19, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Im deutschen Sprachraum war Paul Adloff (Zahnmediziner und Anthropologe, zuletzt an der ehemaligen Univ. Königsberg in Preussen, wohl der einzige deutsche Wissenschaftler, der das Gebiss des Taung-Kindes 1932 als eindeutig hominid beschrieb: "Das Gebiss von Australopithecus africanus Dart - Einige ergänzende Bemerkungen zum Eckzahnproblem" in: Zeitschrift für Anatomie und Entwicklungsgeschichte 1932;97:145-156.

Vielleicht kann der Autor des sehr vorzüglichen Artikels diese Tatsache in seinem Artikel nach Prüfung einbauen. Mit freundlichen Grüßen --Proconsul 11:57, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe einen der Artikel gefunden ([1]). --Gerbil 22:15, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin erstaunt, dass es im Artikel keinen Vermerk zur Datierung gibt. Liegts daran, dass es auch keinen Vermerk zum Verbleib gibt, und man es nie prüfen konnte, weil verschollen? (--62.206.18.218 20:56, 29. Okt. 2009 (CET))Beantworten