Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Es fällt auf, dass die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Karlsruhe erst im 18. Jahrhundert beginnt. Wie wird aber mit Personen umgegangen, die vor der Karlsruher Stadtgründung in einem jetzigen Stadtteil geboren wurden? Kann man sie nicht ebenfalls als Sohn/Tochter der Stadt führen? Konkret geht es z. B. um den Stadtgründer. --Sitacuisses (Diskussion) 16:15, 8. Jul. 2012 (CEST) Siehe dazu auch Diskussion:Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Karlsruhe. --Sitacuisses (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, hat jemand allgemeine Verbesserungswünsche? Konstruktive Kritik, also Verbesserungsvorschläge, sind natürlich super, es ist aber auch ok, wenn ihr mir nur Mängel aufführt. Ich überlege mir dann, ob mir eine Lösung einfällt. --MartinThoma 13:31, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, es gibt im Artikel noch einige Abschnitte, die nur aus unkommentierten Auflistungen bestehen, und wo ein Fließtext besser wäre, der die aufgeführten Punkte in ihrer Bedeutung erläutert. Statt z. B. nur einzelne Bibliotheksnamen aufzulisten, könnte man ein Kapitel über das Karlsruher Bibliothekswesen schreiben. Im Kapitel Orchester und Chöre müsste die Zusammenfassung vermutlich mit einer starken Kürzung der Liste einhergehen. Gruß, --Sitacuisses 01:03, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, Sitacuisses. Orchester und Chöre sieht momentan schlimmer aus, deshalb beginne ich damit. Ich habe für beides nun eigene Diskussionsabschnitte begonnen. --MartinThoma 08:10, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sobald das mit den "Veranstaltungszentren und Live-Clubs" geklärt ist, würde ich es gerne in Wikipedia:Review stellen. Ich weiß, dass noch ein paar unschöne Listen im Artikel sind, bin aber nicht in der Lage diese gut umzuschreiben. Dann würde ich große Teile ganz entfernen. Sonst sieht der Artikel gut aus. Die Vorschläge des Autoreviewers habe ich schon eingearbeitet. Gibt es noch etwas, was vor dem Review gemacht werden sollte? --MartinThoma 17:40, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich würde gerne im Abschnitt "Stadtfinanzen" darstellen, für was in Karlsruhe Geld ausgegeben wird. Dafür habe ich folgendes gefunden:

• Haushaltsplan 2011/2012
  • Gesamtergebnishaushalt
  • Gesamtfinanzhaushalt

Ich würde gerne folgendes wissen:

• Was ist der unterschied zwischen einem Finanz- und einem Ergebnishaushalt?
• Was bedeuten die Spalten bei "Gesamtfinanzhaushalt - Haushaltsquerschnitt Finanzhaushalt 2011":
  • "anteiliger Zahlungsmittelüberschuss/-bedarf des Ergebnishaushalts"
  • "Einzahlungen aus Investitionstätigkeit"
  • "Auszahlungen aus Investitionstätigkeit"
  • "anteiliger veranschlagter Finanzierungsmittelüberschuss/-bedarf"
  • "Verpflichtungsermächtigungen"
• zu Stand der Schulen:
  • Was macht die Kämmerei Karlsruhe?
  • Was sind LAF?
  • Warum steht das ERP-Sondervermögen in diesem PDF-Dokument? Laut dem Wiki-Artikel wird es vom BMWi verwaltet, warum steht es also bei den Schulden von Karlsruhe? Ich dachte Kredite aus diesem Sondervermögen werden nur an Unternehmen vergeben?

Ich habe die allgemeinen Erläuterungen gesehen, allerdings hat mir das nicht geholfen. --MartinThoma 14:49, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Teilhaushalt Zoo ist mir ein Rätsel. In der Spalte "Ergebnis 2009" sind "Private Leistungsentgelte" mit 1.570.567 Euro bei weitem der größte Posten bei den Einnahmen. Die Anzahl der Besucher war 2009 bei 1.173.683. Die Eintrittspreise sind jedoch bei min. 3,00 - 6,50 Euro pro Person. Die Jahreskarten sind mit 15 - 30 Euro relativ günstig, es könnte also sein, dass Jahreskartenbesitzer mehrfach bei den Besuchern sind.

Gibt es eine Quelle die Angibt, wie viele Jahreskarten es gibt?

Selbst wenn 10.000 Leute eine Jahreskarte haben sollten, jeder nur 15,00 Euro dafür ausgegeben hat und jeder Jahreskartenbesitzer 20 mal in den Zoo geht, wären es immer noch 800.000 Einzelbesucher die mindestens 3,00 Euro zahlen (=> 2.400.000 Euro + 15,00 Euro * 10.000 = 2.550.000 Euro). Der größte Einnahmenposten ist mit 1.570.567 Euro jedoch deutlich kleiner.

Habe ich irgendwo einen Fehler gemacht? --MartinThoma 15:11, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Eintrittsgelder werden zwischen dem Zoo und dem Stadtgarten aufgeteilt. Es handelt sich beim "Zoologischen Stadtgarten" um eine Doppeleinrichtung, nämlich dem Zoo und dem gärtnerischen Teil (Park), welcher vom Gartenbauamt gepflegt wird, weshalb diesem auch ein Teil der Eintritts-Einnahmen zusteht. (nicht signierter Beitrag von 193.197.165.44 (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

GEhört das wirklich alles auf die Karlsruheseite? 80.137.245.127 17:56, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch in diesem Abschnitt gibt es noch einiges zu tun. Hier kann man einen Fließtext erstellen. Beispiele aus Wikipedia:Exzellente_Artikel sind:

• Apolda
• Arbon
• Augsburg
• Bielefeld
• Bonn
• Braunschweig
• Dresden

Nun ja, das ist Ansichtssache, ich halte diesen Karlsruher Abschnitt für wesentlich übersichtlicher als z.B. das Zeilengrab von Apolda... (nicht signierter Beitrag von 193.197.165.44 (Diskussion) 16:08, 31. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Vielleicht könnte man das auch mit einer Grafik veranschaulichen? Eventuell wäre einer Darstellung mit 12 Kalenderblättern ganz nett.

Gibt es denn auch in der deutschen Wikipedia Annotations wie auf Wiki Commons?

edit: Ja, gibt es. Siehe hier. Allerdings scheinen Tooltips zu fehlen.

edit: hier sind auch Tooltips. --MartinThoma 16:40, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Den Zusatz "größtes Profitheater nach dem Staatstheater" hat suqarigger beim Kammertheater mangels Beleg gelöscht (seltsamerweise stand der beleglose Vermerk zuvor unbeanstandet beim "Sandkorntheater"). Nun hier der Beleg: Kammertehater (2009: 38.000 Zuschauer; 2010 38.000 Zuschauer); Sandkorn (2009 35.000; 2010: 35.000). Nun gut, man kanns auch weglassen, dann hätte man dies zuvor allerdings auch tun müssen. (Quelle: Daten und Fakten, Stadt Karlsruhe, 36. Ausgabe, August 2011.) Übrigens ist das Sandkorntheater ein eher semiprofessionelles Theater; das Kammertheater wurde von dem Schauspieler und Regisseur Wolfgang Reinsch gegründet, dann nach dessen Tod von seiner Frau Heidi Vogel-Reinsch (ebenfalls Schauspielerin und Regisseurin) weiter geleitet. Derzeitiger Intendant ist der Theater- und Fernsehschauspieler Bernd Gnann. Im Haus, das auch ein kleines eigenes Ensemble besitzt, spielen in jeweils theater-eigenen Produktionen u.a. Richy Müller, Ingrid van Bergen, Corinna Harfouch. Seit einigen Jahren gibt es ein vollkommen neues Haus mit rund 250 Plätzen sowie zwei externen kleineren Spielstätten. (nicht signierter Beitrag von 193.197.165.44 (Diskussion) 09:49, 5. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Hättest Du Dir meine Änderungen genau angeschaut, wäre Dir vielleicht aufgefallen, daß ich dafür gesorgt habe, daß diese (unbelegte) Behauptung weder beim Sandkorn- noch beim Kammertheater steht - eben deshalb, weil es dafür keinen Beleg gab. Insofern kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen, ebenso wie die o.g. Besucherzahlen, die nach wie vor nicht belegt sind - irgendwelche Zahlen in den Raum stellen kann schließlich jeder ;-)--Squarerigger 10:36, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Quelle für Besucherzahlen wurde genannt, damit lässt sich auch eine Internetquelle finden: PDF, S. 34. Demnach hat erst 2009 das Kammertheater das Sandkorn nach Besucherzahlen überholt (neueste Zahlen dort von 2009) und lag zuvor lange dahinter. Was noch nicht unbedingt ausreicht, um als Beleg für "größtes" zu gelten. --Sitacuisses 10:46, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Insofern sollte man die Zahlen einfach draußen lassen. Die beiden Theater sind so dicht beieinander, daß die Rangliste sich jedes Jahr wieder ändern kann.--Squarerigger 10:48, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, man kann es getrost weg lassen. Ich habes ja nur vom Sandkorn - wo es seit zwei Jahren definitiv falsch ist, aber dies offensichtlich niemand gestört hat! - verschoben.(Beim Sandkorn es hatte aber auch zuvor nicht in jedem Jahr gestimmt, die Jahre 2002 ff hatte das Kammertheater wegen des Baus von ECE seine Spielstätte verloren und in Ausweichspielstätten gespielt.) Ganz sicher wird aber der Trend anhalten, zum einen aus Kapazitäts- aber auch aus Qualitätsgründen. Das Kammertheater hatte sich nämlich in den letzten Jahren zum reinen Boulevardtheater entwickelt und ist seit der Übernahme durch Bernd Gnann im Jahr 2009 wieder wesentlich breiter aufgetellt. (nicht signierter Beitrag von 193.197.165.44 (Diskussion) 12:09, 5. Sep. 2011 (CEST)) Beantworten

Allgemein sind die Sätze, die "größtes", "kleinstes", "bestes", usw. enthalten, kritisch. Das muss man schon Belegen. Ich habe gerade bei einigen anderen Stellen die Einzelnachweise hinzugefügt.

In diesem Fall hat es niemanden gestört, weil es niemandem aufgefallen ist. Dadurch, dass der Abschnitt bearbeitet wurde, ist es aufgefallen. Ich habe z.B. den Artikel Karlsruhe als RSS-Feed abonniert. Jedes mal, wenn jemand den Artikel bearbeitet, bekomme ich sofort eine Nachricht. Dann schaue ich mir die Veränderungen an und sichte, ergänze oder mache sie gegebenenfalls rückgängig. Ich vermute, dass es noch ein paar Leute gibt, die das für diesen Artikel machen. --MartinThoma 21:28, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Habe den Erledigt-Baustein entfernt, denn das rein listenförmige Kapitel "Theater" halte ich für eine der wichtigsten Baustellen des Artikels. Hier gehört, wie bei einigen anderen Listen, stattdessen ein ausformulierter Text hin. --Sitacuisses 13:04, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Geschichte Karlsruhes in der Zeit des Nationalsozialismus wird recht stiefmütterlich behandelt. Die Deportation der Karlsruher Juden und der Sinti bekommen jeweils gerade mal einen Satz. Das finde ich außerordentlich schwach!--13Peewit 01:02, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das könntest du ändern, indem du recherchierst und Informationen sowie die Einzelnachweise hinzufügst. --MartinThoma 20:17, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,

ich habe den Artikel mal in die Lesenswert-Kandidaten eingestellt. Dort wird momentan vor allem der Geschichtsabschnitt vor der Stadtgründung bemängelt. Kennt sich jemand darin gut aus? Wenn ja, wäre es toll wenn dieser Teil verbessert werden würde!

Auch sonst könnt ihr euch gerne in die dortige Diskussion einbringen. --MartinThoma 23:47, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vor der Stadtgründung gab es dort nichts, außer Urwald. Dass da einmal in der Bronzezeit Menschen gesiedelt haben bzw. Römer ein Lager aufschlugen und bald weiterzogen, hat mit der Gründung von Karlsruhe nichts zu tun. Diese Spuren waren zur Gründungszeit verschüttet und unbekannt. Mehr an Vorgeschichte gab es eben nicht, und einem nackten Mann kann man nicht in die Tasche langen. --Quintero 11:09, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ok, vielen Dank Quintero. Ich sehe das genauso, bin mir aber sehr unsicher, weil ich mich mit Geschichte / Stadtgründungen / Stadtartikeln nicht auskenne. --MartinThoma 11:55, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Fürs heutige Stadtgebiet gibt es durchaus eine Vorgeschichte. Wenigstens die wichtigsten Dörfer und Städte, die später eingemeindet wurden, aber älter als Karlsruhe sind, sollten mit ihren historischen Eckdaten anfangs erwähnt werden (Durlach, Mühlburg (Karlsruhe) usw.) --Sitacuisses 13:00, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Unabhängig von der Frage, ob der Artikel jetzt schon als lesenswert eingeordnet werden kann, wäre ich nicht auf den Gedanken gekommen, ihn jetzt schon kandidieren zu lassen. Dafür sind noch zu viele offensichtliche Baustellen vorhanden. Zudem ist vor einer Kandidatur immer ein Review empfehlenswert.

Eine Anmerkung zu der von mir gestern zurückgesetzten Änderung der Einleitung von SonniWP: Karlsruhe wurde nicht als Residenzstadt des ehemaligen Landes Baden gegründet, sondern als Residenzstadt der Markgrafschaft Baden-Durlach und gewann später an Bedeutung, nachdem die Markgrafschaft Baden-Baden mit Baden-Durlach wiedervereinigt war, sprich Baden-Durlach Baden-Baden erbte. Das wird dann für die Einleitung aber schon wieder zu kompliziert. --Sitacuisses 13:00, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Minoo hat angemerkt, dass die Einleitung nicht besonders interessant und aussagekräftig ist:

 Karlsruhe [ˈkaʁlsˌʁuːə] ist die drittgrößte Stadt des Landes Baden-Württemberg.

Es wird später unter Bevölkerung erwähnt, dass Karlsruhe die drittgrößte Stadt ist, das muss meiner Meinung nach gar nicht an den Anfang des Artikels. Es ist nicht besonders interessant (es sind ja nur 300.000, damit ist Karlsruhe in Deutschland auf Platz 21 der Liste der Großstädte in Deutschland ... spannend). Viel wichtiger und auch interessanter wäre es direkt am Anfang die "Residenz des Rechts" / die "Fächerstadt" zu erwähnen. Ja, ich weiß es kommt nur wenige Zeilen später. Aber wenn man das sinnvoll umschreiben könnte, wäre es toll. Die Jahreszahlen sind meiner Meinung nach am Anfang nicht wichtig, die werden ja alle im Artikel noch genannt. Damit könnte man den Satz umschreiben in

 Seit mehr als einem halben Jahrhundert ist Karlsruhe Sitz des Bundesgerichtshofs und des Bundesverfassungsgerichts, 
 weshalb die Stadt auch Residenz des Rechts genannt wird.

Vielleicht könnte man den ersten Teil dann so formulieren:

 Karlsruhe [ˈkaʁlsˌʁuːə] ist eine 1715 als barocke Planstadt gegründete Großstadt des Landes Baden-Württemberg. 
 Seit mehr als einem halben Jahrhundert ist die Stadt Sitz des Bundesgerichtshofs und des Bundesverfassungsgerichts, 
 weshalb Karlsruhe auch Residenz des Rechts genannt wird.

 Karlsruhe wurde mit sonnen- bzw. strahlenförmig vom Schloss ausgehenden Straßen gegründet. Später entwickelte sich 
 Karlsruhe nur in südlicher Richtung weiter. Aufgrund des so entstandenen fächerförmigen Grundrisses trägt Karlsruhe 
 den Beinamen Fächerstadt. Historisch war Karlsruhe Haupt- und Residenzstadt des ehemaligen Landes Baden.

 Karlsruhe ist ein Stadtkreis [...] (nichts verändern, nur herunterschieben)

Allerdings bin ich damit auch noch nicht so richtig glücklich. Falls jemand das besser formulieren bzw. strukturieren kann wäre das toll! --MartinThoma 21:48, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Martin Thoma, wie findest Du folgende Variante:

Die Universitätstadt Karlsruhe [ˈkaʁlsˌʁuːə] wurde 1715 als barocke Planstadt gegründet. Sie liegt in Baden-Würtemberg und 
ist seit mehr als einem halben Jahrhundert Sitz des Bundesgerichtshofs und des Bundesverfassungsgerichts, 
weshalb Karlsruhe auch Residenz des Rechts genannt wird.

Da ist das Recht und die Planstadt drin. Für den Charakter der Stadt finde ich noch die Universität wichtig. Dank der Ingenieure wurde Karlsruhe zu einer Maschinenbauregion und ist auch in der IT-Branche stark. Gruss Minoo 21:32, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Karlsruhe [ˈkaʁlsˌʁuːə] ist die drittgrößte Stadt des Landes Baden-Württemberg. Karlsruhe ist ein Stadtkreis, Sitz des Regierungsbezirks Karlsruhe, der Region Mittlerer Oberrhein und des Landkreises Karlsruhe, der im Norden, Osten und Süden angrenzt. Im Westen wird die Stadt vom Rhein begrenzt, der hier die Grenze Baden-Württembergs mit Rheinland-Pfalz bildet. Karlsruhe liegt in der Trinationalen Metropolregion Oberrhein.

Dieser Artikel entspricht allen Kriterien und sollte somit als lesenswert gekennzeichnet werden. --MartinThoma 08:44, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Kontra Der Geschichtssteil ist mir selbst für Lesenswert einfach zu schwach. Römerzeit ein Satz, der lediglich besagt, dass man drei Ziegelofen freigelegt hat. Anschließend geht es weiter mit dem 18. Jahrhundert. Teilweise folgen dann Sätze ohne einen hist. Zusammenhang herzustellen. Das sind mir für eine Auszeichnung zu gravierende Lücken. Dazu fehlen mir einfach auch Belege in diesem Abschnitt aus der Fachliteratur. Die Abschnitte Bildung, Forschung und Kultur sind mir zu listen bzw. stichpunktartig --Armin 15:26, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bist du dir sicher, dass man mehr über Karlsruhe vor dem 18. Jahrhundert sagen kann? Karlsruhe ist ja eine Planstadt und wurde erst zu diesem Zeitpunkt gegründet. Alles andere würde vielleicht das Gebiet behandeln, auf dem heute Karlsruhe ist, aber nicht wirklich zu der Stadt Karlsruhe gehören. Eventuell sollte man den Abschnitt mit der Römerzeit sogar löschen.

Außerdem gibt es ja den Hauptartikel zur Geschichte von Karlsruhe. Dort steht etwas mehr, aber auch nicht viel mehr. Mit "Vor der Stadtgründung" wird auch gut abgegrenzt, dass es sich nicht um die Stadt, sondern um das Stadtgebiet handelt. Sollte man das im Artikel "Karlsruhe" ähnlich machen oder diesen Absatz lieber ganz weg lassen? --MartinThoma 16:42, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

irgendeine Überleitung von der Römerzeit zum 18. Jahrhundert hielte ich schon für sinnvoll. Hat es dort keine Siedlungen gegeben? Und wenn nicht warum nicht? --Machahn 16:56, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt mal etwas verbessert. Allerdings kenne ich mich in der Geschichte nicht so gut aus und es gibt ja einen Hauptartikel, deshalb habe ich nur die Fakten übernommen, die meiner Meinung nach am wichtigsten sind. --MartinThoma 23:43, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

das ist schon mal besser. Aber dennoch ist der Geschichtsabschnitt wenig befriedigend. Kaum etwas ist belegt. Das Ganze fängt mit einer netten Legende an. Aber ich kann mir vorstellen, dass es neben dem Traum auch handfeste Gründe etwa die verkehrsgeographische Lage oder politische Überlegungen für die Stadtgründung an dieser Stelle gab. Wäre nicht mal erst ein Review angesagt? --Machahn 23:59, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Lesenswert Der Artikel verzettelt sich im Bemühen, möglichst alles zu bieten. Ich sehe gravierende Schwächen in der Bewertung der verschiedenen Abschnitte, oft vermisse ich eine konzentrierte Behandlung eines Teilthemas. --SonniWP✍ 12:17, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

"Zumutung" würde ich so nicht stehen lassen. Die Geschichte ist mittlerweile auch ausgebessert. Mir fallen störend einige Ein-Satz-Absätze auf. Insgesamt aber ist der Artikel selbstverständlich mindestens lesenswert, meinen Glückwunsch.  Lesenswert Ziko Mentorenprogramm 00:38, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Lesenswert Die prähistorischen Siedlungsfunde bzw. die Reste aus der Römerzeit, die es übrigens sehr oft in Deutschland gibt, haben mit der Stadtgründung überhaupt nichts zu tun. Man wusste damals nichts davon. Karlsruhe wurde in einem Waldgebiet gebaut, das weitgehend noch Urwald war, weil hier genügend Platz vorhanden war und der Stadtgründer weit genug weg war von seiner ungeliebten alten Residenz. Seine Gründung geht also nicht auf frühere Besiedelung zurück, deshalb macht es wenig Sinn, diesen Aspekt zu sehr zu betonen. Quintero 10:58, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Abwartend Der Artikel ist noch nicht bereit für eine Kandidatur. Hat ein Review stattgefunden? Hier ein paar Anregungen:

Einleitung
Im ersten Satz wird als Alleinstellungsmerkmal hervorgehoben, dass KA die drittgrösste Stadt in BW ist. Budesverfassungsgericht? einzigartige Architektonischer Grundriss? der Rhein? Universität? ZKM? alles wären interessantere Aufreisser. Die Verwaltungsbezirke gehören in einen entsprechenden Unterabschnitt, ebenso die "Trinationale Metropolregion Oberrhein". Die Lagebeschreibung wie KA genau von was in welcher Himmelsrichtung begrenzt wird ist nicht gut zu lesen, besser ist eine einfache Aussage wie: "Karlsruhe liegt am Rhein." Details bitte in die Geographie. Der Satz Historisch war Karlsruhe Haupt- und Residenzstadt des ehemaligen Landes Baden. müsste flüssiger formuliert werden (Doppelung historisch und ehemalig, Aufzählung Haupt- und Residenzstadt). Der Rest der Einleitung und die Geographie sind IMHO gut.

Geschichte ab Mittelalter erweitern, z.B.:
Die Grafen von Hohenberg erbauten im 11. Jahrhundert die Burganlage auf dem Turmberg bei Durlach. Im 12. Jahrhundert stifteten sie das Benediktinerkloster Gottesaue. Auf dem Gelände des Klosters befindet sich das heutige Schloss Gottesaue. Durch das Kloster Gottesaue begannen nahegelegene Siedlungen wie Mühlburg, Knielingen oder Neureut zu wachsen. Diese Siedlungen sind heute Stadtteile von Karlsruhe. 1480 wurde der Grundstein für die gotischen Kirche von Knielingen gelegt.^[1] 1525 schließen sich Mühlburg, Durlach und Neureut dem Bauernauf­stand an. Baden-Durlach wurde 1556 protestantisch. 1563 kaufen sich die Neureuter von der Leibei­gen­schaft frei. Im Dreißig­­jäh­ri­­gen Krieg wurden Rintheim, Durlach, Hagsfeld und Mühlburg zerstört. Während des Pfälzischen Erbfolgekriegs zerstörten Französische Truppen Schloss Gottesaue, Rintheim, Durlach, Mühlburg, Kielingen und Daxlanden. Rüppurr wurde dagegen nicht zerstört. 1699 siedelten sich geflohene Hugenotten in Neuereut an. Es entwickelte sich ein neuer Ortsteil, der Welschneureut genannt wurde, der alte Ortsteil hiess im Gegensatz dazu "Teutschneureut".^[2]

1. ↑ http://www.karlsruhe.de/b4/stadtteile/norden/knielingen/chronik Stadtteilchronik Knielingen
2. ↑ http://www.karlsruhe.de/b1/stadtgeschichte/chronik/stadtteilchroniken

Gruss Minoo 12:18, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Anregungen. Gerade habe ich leider keine Zeit, aber ich hoffe sie bis Montag zumindest Teilweise in den Artikel einbringen zu können. --MartinThoma 15:52, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mir deine Bemerkungen durchgelesen und stimme dir zu, was den ersten Satz betrifft. Leider ist mir noch keine bessere Formulierung eingefallen, aber ich habe den Kritikpunkt mal in die Artikeldiskussion gestellt.

Was deine Kritik an der Ausführlichkeit des Geschichtsabschnittes angeht, bin ich leider nicht der richtige Ansprechpartner. Das ist einer der wenigen Abschnitte im Artikel, die ich nicht angefasst habe. Ich kenne mich zu wenig aus um dort große Veränderungen machen zu können. Ich hatte gehofft, dass im Artikel über Karlsruhe nur die wichtigsten Punkte stehen müssen und alles andere im Hauptartikel über die Geschichte von Karlsruhe stehen kann.

Was meinst du mit "Die Verwaltungsbezirke gehören in einen entsprechenden Unterabschnitt"? Meinst du den zweiten Absatz "Karlsruhe ist ein Stadtkreis [...]"? In welchen Unterabschnitt sollte der?

Vielen Dank für die Konstruktive Kritik! --MartinThoma 21:57, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Martin Thoma, ich erweitere mal die Geschichte, wie vorgeschlagen und schreibe die Einleitung etwas um. Gruss Minoo 21:43, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

* der autoreviewer ergibt ein viel zu hohes ergebnis von 8,28, insbesondere die 16 zu langen sätze mit bis zu 130 wörtern machen den sinn teilweise nur schwer verständlich. --Jbergner 03:18, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• der artikel soll angeblich alle kriterien für lesenswert einhalten. sehen wir auf "Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten.", dann haben wir bilder mit festen breiten von 550px, dann von 70 px, dann wieder mehr als bildschirmbreit, dann plötzlich als galerie. dazu jede menge weiße löcher. dann tabelle links, dann rechts, über die ganze breite, bunter überschriftsbalken, grauer überschriftsbalken. mit klickibunti-wappen bei den partnerstädten. ansprechend, den lesefluss oder auch nur den überblick unterstützend? no way. für mich eine wüst schreiende, bunte zusammenstellung von allem, was die formatierung so möglich macht. der artikel hat dadurch für mich keinen roten faden.
• soviel für einen ersten review, zur kandidatur kommen wir nächste woche. --Jbergner 14:52, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das mit den langen Sätzen, die den Sinn nur schwer verständlich machen, ist gut. Der Autoreviewer erkennt die Koordinaten einer Imagemap als Sätze … --Sitacuisses 15:33, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Jbergner,

• das "hohe Ergebnis des Autoreviewers" sollte nun wirklich kein relevantes Merkmal sein. Der exzellente Artikel Augsburg hat ein Ergebnis von 7,42, Stuttgart ist nicht einmal lesenswert und hat 4,11. Potsdam ist auch exzellent, hat aber sogar eine Problemquote von 10,5. Also nimm bitte keine Autoreviewer-Zahlen um den Artikel zu bewerten.
• Unterschiedliche Bildgrößen: Ist das dein Ernst? Du beschwerst dich über Panorama-Bilder? Willst du die gleiche Bildgröße für Wappen wie für Karten und Fotos?
• "dazu jede menge weiße löcher": Zitat der Kriterien für lesenswert: "Bilder sind nicht unbedingt nötig."
• "Bunte" Überschriftsbalken: wir scheinen entweder unterschiedliche Definitionen von "bunt" zu haben, oder ich bin Blind (bzw. mein Bildschirm scheint die Farben stark zu verfälschen). Es ist mir erst aufgefallen, als ich mir jede einzelne Tabelle angeschaut habe. Ich habe das nun entfernt (glaube ich, falls nicht bitte bei mir nochmals beschweren).
• Tabellen: Es gibt die Tabelle mit der Arbeitslosenstatistik, die über die Bürgermeister, den Gemeinderat, die Städtepartnerschaften und die Fernstraßen. Ich finde alle Tabellen passend. Wenn sie nur zusätzliche Informationen bieten, sind sie rechts. Wenn es keinen Fließtext dazu gibt, dann sind sie links. Die Tabelle über die Bürgermeister ist relativ groß, also geht sie über die ganze breite. Ja, ich finde das fördert den Lesefluss.
• "klickibunti-wappen": Hier ist mir nicht klar was dich stört. Das die Wappen überhaupt vorhanden sind?
• "insbesondere die 16 zu langen sätze mit bis zu 130 wörtern machen den sinn teilweise nur schwer verständlich": Weil die Zahlen so schön passen, vermute ich, dass du dich auf das Ergebnis des Autoreviewers beziehst, ohne dir die Mühe gemach zu haben alles durchzulesen. Hättest du das gemacht, hättest du gesehen, dass der autoreviewer die ImageMap (die niemals als Text für einen normalen leser auftritt und auf keinen Fall ein Satz ist) fehlerhaft als Satz interpretiert. Kein einziger der 16 Sätze ist im Artikel ein Satz, es sind alles Formatierungen. Bevor du sagst, dass Teile des Artikels kaum verständlich sind, bitte ich dich ihn auch zu lesen und mir dann konkret zu sagen was nicht verständlich ist. Ich werde dann versuchen es zu verbessern. --MartinThoma 15:52, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • mit den 16 langen sätzen hast du recht, ich hatte das noch im hinterkopf, und als ich beispielsweise versucht habe, den text im Kapitel "Weitere Kirchen, Freikirchen und Gemeinschaften" zu erfassen, war mir das nicht auf anhieb verständlich. aber das liegt wohl eher an den vielen farbwechseln zwischen schwarz und blau. ziehe das mit den langen sätzen zurück. --Jbergner 03:18, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal ein paar Links aus diesem Abschnitt entfernt. Die Linkkonzentration ist immer noch zu hoch, aber all die Kirchen/Gemeinden die dort erwähnt werden, sollten schon verlinkt sein. Mir sagen die meisten jedenfalls nichts und ich wäre über einen Link froh. Fällt dir eine bessere Lösung ein? --MartinThoma 08:09, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

normalerweise bin ich für fließtext (also die 5 städtepartnerschaften in der reihenfolge des entstehens mit ein bis drei sätzen ausformulieren). aber in diesem fall, wo soviele blaulinks auf im regelfall wenig bekannte gruppierungen verweisen (angefangen bei den alt-katholiken), wäre ich aus verständlichkeitsgründen für eine bulletpoint-liste. als satz formuliert wirst du das mMn nie übersichtlich hinbekommen. --Jbergner 11:01, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Kontra Einige größere Abschnitte (Garnisonsstadt, Eisenbahn und Öffentlicher Personennahverkehr) kommen ganz ohne Einzelnachweise aus, obwohl dort viele Informationen stehen, die eigentlich belegt werden müssten. Damit ist das zweite Mindestkriterium für lesenswerte Artikel nicht erfüllt.--Sinuhe20 12:05, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Alle genannten Abschnitte haben nun jeweils zumindest einen Einzelnachweis :-) Gibt es etwas bestimmtes, was du gerne belegt hättest? Sonst würde ich in den nächsten Tagen einfach mal sehen, was ich belegen kann. --MartinThoma 07:33, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Also ja, zum Beispiel zu den Kasernen: wo steht welche Einheiten dort stationiert waren oder dass die Neureuter Kaserne die einzige amerikanische Kaserne in Karlsruhe war?--Sinuhe20 10:14, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

3  Pro, 2  Kontra (+ 1 abwartend) ==> Der Artikel ist in dieser Version nicht lesenswert. --Carport (Disk. • ± • MP) 11:19, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dass der Artikel durchaus Potential zum Lesenswerten hat, hat man in der Abstimmung bereits gesehen. Bevor man es allerdings nochmal mit einer Kandidatur versucht, wäre es durchaus sinnvoll, den Artikel erstmal ins Review einstellen und u.a. die bereits angesprochenen Mängel korrigieren. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 11:19, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es folgt eine willkürliche Aufzählung von unerledigten Aufgaben im Artikel, die ich selber nicht auf die Schnelle erledigen kann, falls ich einmal viel Zeit hätte aber vielleicht doch angehe. Bis dahin darf jedermann die Anregungen aufnehmen oder die Liste bei Bedarf ergänzen. --Sitacuisses 01:55, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

• Kapitel "Theater" in sinnvollen Fließtext umwandeln. --Sitacuisses 01:55, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
• Kapitel "Fahrrad" aktualisieren. Enthält 7 Jahre alte Planungen mit Zielen für dieses Jahr. Was wurde daraus? --Sitacuisses 01:55, 10. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Aktuellere Daten gibt es wohl noch nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
• Seite einrichten, auf der "Persönlichkeiten, die in Karlsruhe gewirkt haben" eingetragen werden können. --Sitacuisses 01:55, 10. Feb. 2012 (CET)erledigtErledigt, zumindest ist jetzt ein Rahmen vorhanden, der weiter gefüllt werden kann: Liste von Persönlichkeiten der Stadt Karlsruhe --Sitacuisses (Diskussion) 16:19, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
• PDF Daten und Fakten der Stadt Karlsruhe im Hinblick auf weitere verwertbare Informationen auswerten. --Sitacuisses 01:55, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
• Im Artikel Einwohnerentwicklung von Karlsruhe die Zahlen aus der Frühzeit der Stadt nachvollziehbar belegen. --Sitacuisses 01:55, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
• Aktuellen Forschungsstand zur Geschichte der Stadtgründung ermitteln, den zugehörigen Abschnitt im Artikel danach überprüfen und mit Belegen ausstatten. --Sitacuisses 02:09, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
• Abschnitt(e) zu Natur, Parks und Grünflächen einrichten (bis ans Stadtzentrum heran reichender Hardtwald, Zoo Karlsruhe mit Stadtgarten, Schlosspark, Botanischer Garten Karlsruhe, Tierpark Oberwald, Rheinauen, Baggerseen, Naturschutzgebiete). --Sitacuisses 15:37, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
• Abschnitt zum Gesundheitswesen einrichten (Kliniken usw.), für den Anfang: PDF, S. 34. --Sitacuisses 16:56, 10. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Kapitel eingerichtet, zumindest die wichtigsten Krankenhäuser genannt. --Sitacuisses 19:53, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten
• Flugverkehr: Alten Flugplatz [1] [2] [3] einbauen (Freifläche zwischen Nordweststadt und Neureut, heute Naturschutzgebiet). Seit wann gab es den Forchheimer Platz? --Sitacuisses 12:48, 24. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt --Sitacuisses (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
• Thema ZKM zu eigenem Hauptabschnitt unter "Kultur" aufwerten; unter "Museen" können die dort angesiedelten Museen weiterhin genannt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:04, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe auch schon Karls'RUHE gehört. (nicht signierter Beitrag von 188.108.228.32 (Diskussion) 00:32, 5. Jul 2012 (CEST))

Es ist Quatsch eine Sonnenscheindauer von 1935h p.a. anzugeben, da es sich um einen einzelnen Ausreißer nach oben handelt. Bei Klimadaten nimmt man jedoch langfristige Mittelwerte. Im Fall von Karlsruhe in der Referenzperiode 1961-1990 sind das 1691h.

Änderungsvorschlag: ...und mit einer Sonnenscheindauer von jährlich 1691 Stunden (Ref. Periode 1961-1990) auch eine der sonnigeren.

Quelle DWD unter: http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_klimadaten_deutschland&T82002gsbDocumentPath=Navigation%2FOeffentlichkeit%2FKlima__Umwelt%2FKlimadaten%2Fkldaten__kostenfrei%2Fausgabe__mittelwerte__akt__node.html%3F__nnn%3Dtrue

--88.71.102.86 14:15, 16. Aug. 2012 (CEST).Beantworten

Habe das so ähnlich umgesetzt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:38, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die folgende Liste fehlender Karlsruhe-Artikel ist ins Portal:Karlsruhe integriert und kann unter Portal:Karlsruhe/Fehlende Artikel bearbeitet werden. Ich stelle sie auch hier per Vorlageneinbindung ein, um ein zusätzliches, zur Mitarbeit motiviertes Publikum zu finden. --Sitacuisses (Diskussion) 02:42, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Badischer Staatsopernchor · Kaiserallee (Karlsruhe) · Knielinger See

Die Einwohnerzahl könnte man nach 2 Jahren mal auf den neuesten Stand bringen. Wurden die 300.000 schon erreicht? (nicht signierter Beitrag von 84.172.5.46 (Diskussion) 10:57, 7. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen und zugehörige Diskussion. --Sitacuisses (Diskussion) 18:41, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Statistisches Landesamt Baden-Württemberg: Tabelle Fläche,Bevölkerung: 300.711 (Stand: 3. Quartal 2012)

Das ist aber nicht veröffentlicht oder? Wenn ja, bitte in Infobox mit Quellenangabe PG 17:03, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist veröffentlicht - wie immer und wie angegeben: Website Statitisches Landesamt BaWü, Fläche,Bevölkerung. Regionaldaten Kreise, Stadtkreis Karlsruhe!

Dann gib den weblink an und unterschreibe deine Beiträge. Bisher ist nur die Statistik von 2011 verlinkt und auf der Statistikseite ist Mai 2012 der letzte Stand. Denke an die Infobox. Dort muß die Zahl dann auch geändert werden. PG 11:33, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Einwohnerzahlen in der Infobox werden zentral geändert. Also bitte nicht versuchen, das hier zu ändern. --Sitacuisses (Diskussion) 14:27, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Toll jetzt haben wir zwei verschiedene Einwohnerzahlen aber keinen erreichbaren Beleg für die neue Zahl. Wat shalls PG 13:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Standardspruch der Statistiker "Trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast". Die Statistiken der verschiedenen Bundes-, Landes und städtischen Statistikämter enthalten unterschiedliche Zahlen, weil sie zwar alle von der 1987er Statistik ausgehen, aber auf verschiedenen Unterlagen fortschreiben. Da wird es aufgrund verschiedener Widerstände gegen solche Datenerfassungen wohl nie wieder stabile Zahlangaben geben. --SonniWP✍ 14:05, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Verkehr/Schifffahrt/BinnenschifffahrtJ2080400107004,property=file.pdf
• http://www.insm-staedteranking.de/downloads/bericht_grossstadt_2009.pdf (Internet Archive)
• http://www.wiwo.de/politik-weltwirtschaft/deutschland/staedteranking-2010.html

– GiftBot (Diskussion) 23:51, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nr. 1 ist erledigt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:00, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

5.56.201.197 hinterließ diesen Kommentar am 4. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Einwohnerzahl: Mit 307.047 neuer Höchststand http://web1.karlsruhe.de/Aktuell/Stadtzeitung13/sz1404.htm

Eure Meinung dazu? --Denis Barthel (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einwohnerzahlen der Stadt unterscheiden sich grundsätzlich von denjenigen des Statistischen Landesamtes Baden-Württemberg, die im Artikel genannt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 06:02, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einige Benutzer möchten das Unternehmen Romaco hier gelistet haben. Begründungen für die besondere Relevanz im Vergleich zu den anderen genannten und fehlenden Unternehmen können hier aufgeführt werden. Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Auflistung Karlsruher Unternehmen bereits in der Vergangenheit für Unstimmigkeiten sorgte, siehe Diskussionsarchiv: Diskussion:Karlsruhe/Archiv#Ortsansässige Unternehmen (Achtung, es gibt zwei Kapitel mit gleicher Überschrift), Diskussion:Karlsruhe/Archiv#Ortsansässige Unternehmen (reloaded). Zur Frage, wo es sonst aufgeführt werde soll: Z. B. in einem Artikel über die Produktgruppe. Wenn man den Artikel anlegt, ist das Unternehmen über die Kategorien mit der Stadt verbunden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:30, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin! Wie in der Versionsgeschichte ersichtlich, besteht Uneinigkeit darüber, ob das Karlsruher Unternehmen Romaco im Artikel erwähnt werden darf. Die Relevanz des Unternehmens als solches steht durch den Umsatz von 111 Millionen Euro und die 450 Mitarbeiter fest. Der Hauptsitz in Karlsruhe legt eine Verlinkung im Stadtartikel schon deshalb eigentlich nahe, weil auch wirtschaftlich unbedeutendere Unternehmen der Stadt verlinkt sind. Ich bitte um weitere Meinungen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:44, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

p.s. Danke Sitacuisses, für die Verlinkung der beiden Diskussionen (wenn sie auch von 2005 und 2006 sind)! In Diskussion:Karlsruhe/Archiv#Ortsansässige Unternehmen wird mit Global Player, Karlsruhe ist Firmensitz übrigens ein recht gutes Argument geliefert, weshalb eine Erwähnung Romacos im Stadtartikel Karlsruhe geboten erscheint. --SteKrueBe ^Office 21:53, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum ich bisher gegen die Nennung bin, zumindest in der bisherigen Form:

• Gründungsjahr 1989, damit keine besondere Tradition, im Gegensatz z. B. zu Metz Aerials.
• Umsatzmäßig erst in neuester Zeit über unsere Relevanzschwelle von 100 Mio Umsatz; hier ist noch von 84 Mio. für 2009 die Rede.
• Von den ca. 450 Beschäftigten arbeiten nur ca. 150 in Karlsruhe [4], damit besteht personalmäßig keine übermäßig große Bedeutung für die Stadt.
• Der Firmensitz ist in der Satellitenaufsicht im Vergleich zu anderen Unternehmen im gleichen Gerwerbegebiet, die hier nicht genannt sind, eher unauffällig: [5]. Z. B. ist die hier ebenfalls nicht aufgeführte Firma aluplast (wenige 100 m nordwestlich) nicht nur nach Zahl der Beschäftigten und Umsatz größer, sondern auch nach Fläche. Diverse weitere Unternehmen sind vor Ort größer, beachte z. B. das benachbarte Bosch-Gelände [6], hier ebenfalls nicht genannt.
• Im Text wurde weder eine besondere Bedeutung für die Stadt dargelegt noch sonst das Unternehmen in den größeren Rahmen des Karlsruher Wirtschaftslebens eingegliedert. Beim Verfassen des Abschnitts zu Karlsruher Unternehmen, der im Wesentlichen von mir stammt, hatte ich darauf geachtet, dass jedes aufgeführte Unternehmen in der einen oder anderen Weise wirklich nennenswert ist. Das sehe ich hier bisher nicht. Eine Eingliederung könnte gegebenenfalls im Rahmen einer Übersicht über das Maschinenbauwesen in Karlsruhe geschehen, sofern Romaco zu den wichtigsten örtlichen Unternehmen dieser Branche gehört.

--Sitacuisses (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einer der relevanten Abschnitte aus dem Archiv stammt aus dem Jahr 2007, eine aus dem Artikel entfernte Liste von Unternehmen; ich habe die Überschrift jetzt verlinkbar gemacht: Diskussion:Karlsruhe/Archiv#Ortsansässige Unternehmen (2007). Bezüglich der Bedeutung als Global Player würde ich sagen: Bitte Relevanz in einem eigenen Artikel unabhängig belegt nachweisen. Ist die Marktnische bedeutend? Von dem eitlen Geschwurbel auf der Firmenwebsite wird mir bald schlecht („Ihre hervorragenden technischen Ressourcen … die sie für ihren Erfolg benötigen … innovative … optimale … runden ab …“) --Sitacuisses (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin nochmal Sitacuisses! Um es vorauszuschicken - ich denke, daß man eine Diskussion über einen Unternehmensartikel als solchen nicht mit einer Diskussion über eine Unternehmenserwähnung innerhalb des jeweiligen Stadtartikels gleichsetzen kann. Einige deiner Argumente hielte ich im Rahmen einer Diskussion über einen Unternehmensartikel für durchaus stichhaltig, nicht jedoch für die Frage, ob ein Unternehmen überhaupt im Stadtartikel erwähnt werden sollte oder nicht. Deshalb bin ich auch über den ersten Revert gestolpert, genauer gesagt über dessen Begründung.

Nun zu unserer Kernfrage - solange kein ausuferndes Kapitel oder gar eine reine Listennennung entsteht, halte ich die kurze Erwähnung relevanter Unternehmen im Artikel über ihren jeweiligen Hauptsitz im Sinne der WP für naheliegend und grundsätzlich wünschenswert. Der Abschnitt über die ortsansässigen Unternehmen Karlsruhes ist für eine Stadt dieser Größe bisher recht überschaubar (nicht größer als der Abschnitt über Karlsruhes öffentliche Verkehrsmittel zum Beispiel oder vergleichbar groß zum analogen Unternehmensabschnitt meiner weitaus kleineren Heimatstadt Leer - um einen externen Vergleich zu einem exzellenten Artikel zu nehmen). Insofern war die betreffende Information zu Romaco meiner Meinung nach sinnvoll im Fließtext eingebaut (Formulierungsdetails dabei mal außenvor gelassen).

Die Bedeutung eines Wirtschaftsunternehmens für die Stadt sehe ich in erster Linie durch dessen (direkten und indirekten) wirtschaftlichen Einfluß auf die Stadt und durch dessen überregionale Bekanntheit repräsentiert. Da Unternehmen an ihrem Hauptsitz Steuern entrichten, kommt dem Argument des Hauptsitzes eine ebenso starke Bedeutung zu wie dem Argument der Beschäftigtenzahl. Auch der überregionalen oder gar weltweiten Bekanntheit eines Unternehmens kommt im enzyklopädischen Sinn eine große Bedeutung zu da man außerhalb der Stadt in Deutschland oder auch weltweit einen Zusammenhang zwischen der Stadt und dem Unternehmen ausmacht. Hier steht die Frage im Raum, inwiefern eine überwiegend lokal ausgerichtete Brauerei bedeutender sein sollte, als ein weitaus größeres weltweit operierendes Unternehmen der Stadt. Die Frage des Firmenareals kommt in meinen Augen - da stark branchenabhängig - erst dann zum tragen, wenn dessen Größe eine eigene Erwähnung im Stadtartikel nötig macht.

Ein weiterer Gesichtspunkt, auf den ich gerne eingehen würde, ist die notwendige Unterscheidung zwischen Werbung und Information. Werbesprech auf Unternehmenswebseiten ist leider ein flächendeckendes Phänomen, darf aber der gewünschten neutralen Information über ein relevantes Unternehmen in der WP nicht im Wege stehen. In dem Zusammenhang halte ich es ebensosehr für unsere Aufgabe, Information über relevante Unternehmen in der WP einzubauen, wie deren Werbefreiheit sicherzustellen. Das Heraushalten von relevanten Unternehmensartikeln aus den betreffenden Stadtartikeln, weil uns ihr werbende Eigendarstellung nicht gefällt, kollidiert in dieser Frage mit unserem Anspruch auf NPOV.

Um kurz darauf einzugehen, ich wüßte nicht, was gegen eine neutrale Erwähnung des branchenweit sehr bekannten Herstellers Metz Aerials oder des verhältnismäßig beschäftigungsstarken Unternehmens aluplast spräche.

Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:24, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich klink mich mal ein, immerhin habe ich mit der Löschung des Hinweises auf Romaco angefangen.

Zunächst mal sollten wir uns das Unternehmen Romaco mal näher anschauen. Das Unternehmen Romaco? Da wird es schon schwierig, denn es handelt sich nicht um ein Unternehmen, sondern um eine Unternehmensgruppe (http://www.romaco.com/de/unternehmen.html). Zu den Kernkompetenzen der Romaco Group gehören die Blistermaschinen von Noack sowie die Siebler Heißsiegelmaschinen zur Herstellung von Streifenverpackungen. Hinzu kommt die Zähltechnologie von Bosspak zur Abfüllung von Tabletten und Kapseln in Fläschchen. Die Kartonierer und Sammelpacker von Promatic sowie die Tubenfüllsysteme von Unipac erweitern das Leistungsspektrum. Macofar bietet Linien zur Abfüllung von Flüssigkeiten, Pulvern und Kapseln. Mit Mühlen und Vakuumprozessanlagen rundet FrymaKoruma das Produktportfolio verfahrenstechnisch ab. Karlsruhe ist nur Sitz eines der Unternehmen, der Romaco Pharmatechnik Gmbh, sowie Sitz der Unternehmensgruppe.

Wie weiter oben durch Sitacuisses erwähnt wurde, ist Romaco in Karlsruhe selbst gar nicht so groß. Insofern stellt sich durchaus die Frage, ob sich daraus eine Bedeutung ergibt, die für eine Erwähnung spricht oder nicht. Von der Beschäftigtenzahl her eher nicht (nur 150 Leute in KA), von der Steuerkraft her evtl., aber das wäre zu belegen. Eine besonders herausragende Bedeutung in anderen Aspekten wäre zu klären. Um auf den Vergleich mit Metz Aerials zurückzukommen: Daß die erwähnenswert sind, dürfte unbestritten sein, aufgrund ihrer langen Geschichte sowie ihrer Innovationskraft über einen langen Zeitraum. Aber bei Romaco kann ich so was nicht erkennen.--Squarerigger (Diskussion) 11:44, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Squarerigger! Romaco ist inklusive des Hauptsitzes Karlsruhe und der Selbstdarstellung die darzustellende Unternehmenseinheit im Sinne der WP. Bei den belegten 111 Millionen Umsatz ist ein entsprechendes Steueraufkommen am Hauptsitz in meinen Augen vorauszusetzen. Der Einwand bezüglich der Beschäftigtenzahl wäre dagegen nicht ganz von der Hand zu weisen, überwiegt in meinen Augen aber nicht den Rest der Lage. --SteKrueBe ^Office 12:41, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, der Satz Bei den belegten 111 Millionen Umsatz ist ein entsprechendes Steueraufkommen am Hauptsitz in meinen Augen vorauszusetzen. erscheint mir etwas fragwürdig. Ich denke, wir wissen beide, daß gerade bei multinational tätigen Unternehmen (was bei Romaco der Fall zu sein scheint) Steuern nicht unbedingt da anfallen, wo man sie vermutet. Da gibt es großen Gestaltungsspielraum, insofern würde ich das eigentlich eher nicht als Argument gelten lassen. Ich denke nach wie vor, daß die besondere Bedeutung für Karlsruhe irgendwie zu belegen wäre.--Squarerigger (Diskussion) 12:53, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So fragwürdig finde ich das nun gerade nicht - vielfältig aufgegliederte Unternehmen sind heute de facto eher die Regel, denn die Ausnahme und die Bewertung der Unternehmensrelevanz fußt in der WP nunmal auf dem Parameter Umsatz eines solchen "Gesamtkunstwerks". Das Steueraufkommen der anderen dargestellten Unternehmen wird im Karlsruhe-Artikel ebenfalls nicht näher belegt und auch ihre jeweilige Bedeutung für Karlsruhe geht ebenfalls nicht explizit aus dem Abschnitt hervor. Der Hauptsitz des multinational tätigen Unternehmens Romaco inklusive einiger Töchter ist nun mal Karlsruhe und es lässt sich angesichts der Nichtfestlegung genauer Regeln in diesem Bereich schlecht mit NPOV vereinbaren, weitaus kleinere Unternehmen hereinzunehmen nur weil sie beispielsweise Bier produzieren. Die jetzige Situation, einige Unternehmen ohne Relevanzdarstellung zu nehmen und andere (also in diesem Fall Romaco) unter der Begründung mangelnder Darstellung seiner Bedeutung für die Stadt herauszuhalten, ist mehr oder minder willkürlich. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 16:10, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Squareriggers und meine Kontra-Argumente bezogen sich von Anfang an explizit auf die Nennung in diesem Artikel (woraus leitest Du Relevanz für den Artikel ab?) und nicht auf die Relevanz für einen eigenen Artikel. Bei deinen Argumenten vermisste ich dagegen die Sichtweise aus der Perspektive dieses speziellen Artikels, um den es gerade geht. Bei einer kleineren Stadt wie Leer ist es sicher einfacher, das Wirtschaftleben komplett darzustellen. Je größer die Stadt, umso mehr muss man sich aber aufs Wesentliche beschränken. Dabei ist es naheliegend, der Bedeutung für den Ort gemäß, von oben nach unten vorzugehen. Bei Romaco oder Aluplast oder diversen anderen Unternehmen aus der Kategorie:Unternehmen (Karlsruhe) sind wir dabei noch nicht angekommen. Im Artikel der kleineren Stadt Leer hätte man sie sicher sofort eingetragen. Hier sollte langfristig ebenfalls das Ziel sein, einen auszeichnungswürdigen Artikel zu erstellen. Dafür müssen gerade Unternehmensnennungen gut begründet sein und nicht willkürlich angesammelt werden. Die überregionale Bekanntheit sollte nachgewiesen werden; ich hatte zuvor nie von denen gehört, wobei ich jetzt nicht sagen kann, ob dies an der geringen größe des Nischenmarktes liegt, daran, dass das Unternehmen unter anderen Markennamen auftritt oder an anderen Fakten der mir kaum bekannten Firmengeschichte. Wie gesagt: Hier sollte zunächst einmal ein unabhängig belegter Unternehmensartikel erstellt werden, damit man weitersehen kann.

Die Nennung der größten örtlichen Brauerein begründet sich aus der klar gegebenen lokalen Relevanz im Bereich Gastronomie inklusiver langer Unternehmenstradition und kann in diesem Fall nicht als Argument herangezogen werden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:25, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Sitacuisses! Karlsruhe ist schlappe zehnmal so groß wie Leer und hat trotzdem keinen ausführlicheren Abschnitt über seine Unternehmen, als die kleinere Stadt. Gölte es, einen uferlosen Unternehmensabschnitt mit lauter irrelevanten Winzunternehmen im Karlsruhe-Artikel zu verhindern, dann könnte ich es ja nachvollziehen, aber Diese unnötige Art der künstlichen Informationsbeschränkung läßt sich in meinen Augen ganz einfach nicht begründen. Ob ein Unternehmen einen eigenen Artikel hat, ist in dem Zusammenhang ohnehin nicht von Bedeutung. Da wir im Zuge dieser Diskussion vermutlich alle etwas über das Unternehmen nachgelesen haben, wissen wir, daß der Artikel jeden Tag kommen könnte und aufgrund der Unternehmensdaten auch klar relevant wäre. Ferner setze ich als bekannt voraus, daß der Laden um den es geht, in rund 100 Ländern Vertretungen hat und seine Produkte in etwa 180 Länder verkauft (trotz des tatsächlich unschön zu lesenden Werbesprechs halte ich die betreffenden Daten für zumindest annähernd zutreffend). Das Argument des weltweiten Produktabsatzes halte ich dem der regionalen Bekanntheit für mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen. Wir schreiben immerhin keine Regionalenzyklopädie, sondern eine, die günstigstenfalls weltweit alle deutschsprachigen Lesern gleichwertig informiereren soll. --SteKrueBe ^Office 17:20, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher kann der Unternehmensabschnitt noch ausführlicher werden, aber dies sollte mit System geschehen und nicht durch willkürliche Ergänzungen. Ein Abschnitt im Artikel einer neunmal größeren Stadt muss nicht unbedingt neunmal so lang sein. Wie andere Unternehmen auch, kann Romaco für einen weiteren Ausbau vorgemerkt werden. Das Vorhandensein eines eigenen Artikels ist davon unabhängig, die in einem Artikel zu findenden neutral belegten Informationen würden jedoch die Einordnung und Eingliederung in den Stadtartikel erleichtern. Dass das Unternehmen selbst aufgrund der Umsatzzahlen für einen eigenen Artikel relevant wäre, musst du nicht ständig wiederholen, da dies unabhängig von der Frage der Aufnahme in diesen Artikel ist. Das Bestehen auf der Aufnahme dieses einzelnen Unternehmens ohne Rücksicht auf einen angemessenen Zusammenhang irritiert. Ein Ausbau sollte die Zusammenhange der Karlsruher Wirtschaft im Blick haben und nicht auf ein Unternehmen fixiert sein. --Sitacuisses (Diskussion) 18:18, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moment, um mal bei der richtigen Relation zu bleiben - wir reden mengenmäßig nicht von einem neunmal so langen Abschnitt, sondern lediglich von der Einfügung oder Weglassung eines oder weniger zusätzlicher Unternehmen. Ich bin übrigens nicht auf die Einfügung von Romaco fixiert, sondern der festen Überzeugung, daß sich der Abschnitt auch durch die Einfügung aller WP-relevanter Karlsruher Unternehmen mit über 100 Millionen Umsatz nicht in derartige Größenordnungen befördern könnte. Selbst wenn man noch einige weiterere klar relevante Karlsruher Unternehmen, wie z.B. die erwähnten aluplast und Metz, in den Abschnitt einfügen würde, wären wir nicht mal ansatzweise in der befürchteten Größenordnung. Andersherum würde meines Erachtens eher ein Schuh daraus, nämlich bei der Frage, warum der Karlsruhe-Artikel nur einen Teil der relevanten Unternehmen der Stadt im betreffenden Abschnitt aufführt. Falls man den Stadtrat Karlsruhes befragte, bekäme man vermutlich kaum die Antwort, daß Unternehmen wie Metz, Romaco oder aluplast (um mal bei unseren drei Lieblingsbeispielen zu bleiben) eher unwichtig für die Beschäftigungslage oder das Steueraufkommen sind. Bei einer Kandidatur wäre der geringe Umfang dieses Abschnitts jedenfalls ein Kontrapunkt. Auch qualitativ ist dort zur Zeit nur die Bedeutung der wirklich großen Unternehmen für die Stadt dargelegt. Deutlich kleinere Unternehmen im besagten Abschnitt, wie die beiden Brauereien sind nur regional bekannt (sonst eher ein Zeichen für Irrelevanz) und L'Oreal hat lediglich einen Produktionsstandort in Karlsruhe (wenn auch mit 450 Leuten). Da sind natürlichh keine Gründe, die Brauereien oder den Parfümeriehersteller aus dem Artikel zu kicken zu wollen, aber es ist ein Grund, sich zu fragen, woraus sich durch die Einfügung auch mehrerer Unternehmen ein Problem ergeben sollte. Insbesondere stellt sich mir die Frage, woher die explizite Gegenwehr bei der Einfügung von Romaco rührt. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, kann man die Mitstreiter ja schlecht eine Nummer ziehen lassen, bevor irgendwer einen Artikel ausbaut. Und Ausbau hat der Abschnitt mit Sicherheit auch nach der Einfügung von Romaco, aluplast und Metz nötig, wenn er sich mit vergleichbaren Abschnitten anderer Städte messen lassen will. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:21, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier geht es gerade nicht um die Einfügung mehrerer Unternehmen, sondern um die zusammenhanglose Einfügung eines einzelnen. Wege zur Nennung auch dieses Unternehmens wurden mehrfach aufgezeigt, aber nicht aufgegriffen. Bei einer Kandidatur des Artikels wären zunächst die weiterhin vorhandenen, seit Jahren bestehenden Listen-Aufzählungen aus den Bereichen Theater, Chöre und Orchester ein Kontrapunkt. Derart zusammenhanglose Einfügungen wollen wir vermeiden. – L’Oréal hat in KA nicht "lediglich einen Produktionsstandort", sondern die größte Produktionsstätte des Unternehmens außerhalb von Frankreich und auch den rechtlichen Firmensitz der deutschen GmbH. In KA war darüber hinaus ehemals (seit 1945) auch die deutsche Firmenzentrale, die vor einigen Jahren ins repräsentativere Düsseldorf verlegt wurde, nachdem der Bau einer schöneren Zentrale in der Karlsruher Innenstadt scheiterte. Und im Gegensatz zu Romaco ist L'Orèal wirklich eine global bekannte Marke. – Ich habe rasch aus der Kategorie einige Karlsruher Unternehmen rausgesucht, deren Berücksichtigung bei einem weiteren Ausbau des Abschnitts zu prüfen wäre, ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• Abas Business Software
• Aluplast
• Atevia
• b.i.g. - Gruppe
• billiger.de
• Bosch Car Service (bzw. Bosch Automotive o. ä.?)
• Brammer (Unternehmen)
• Bruker AXS
• Cronimet
• Eurobaustoff
• Gameforge
• Heine Versand
• ICON-SCM
• INIT Innovation in Traffic Systems
• Ketterer Spezialfahrzeuge
• Pfizer (bis 2008 Deutschlandzentrale, weiterhin Distributionszentrum)
• Pneuhage
• PTV Planung Transport Verkehr
• Schoeps (Unternehmen)
• Sinner (Unternehmen)
• TopWare Interactive
• ZG Raiffeisen

--Sitacuisses (Diskussion) 00:45, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Sitacuisses! Die Liste (bzw. die Unternehmenskategorie) machen zwei Sachen deutlich, 1. das der Unternehmensabschnitt einen Ausbau drindend nötig hätte 2. das man den Unternehmensabschnitt selbst mit dem Einbau aller WP-relevanter Unternehmen mit Hauptsitz in Karlsruhe und über 100 Millionen Umsatz nicht ansatzweise sprengen könnte. Eine listenartige Struktur wäre beim Ausbau abzulehnen (habe ich etwas weiter oben ebenfalls deutlich gesagt). Da sich sonst aber keiner dafür interessiert, laß ich es gut sein. Du und Squarerigger habt deutlich gemacht, daß ihr einem Ausbau konsequent entgegensteht und eine weiteres Argumentieren wäre vermutlich Zeitverschwendung.

p.s. Eine Einfügung wie die von Romaco ist nicht "zusammenhanglos", sondern natürlicher Teil des täglichen Ausbaus in der WP. Man kann von keinem Mitarbeiter verlangen, daß er, wenn er ein größeres relevantes Unternehmen an seinem Hauptsitz eintragen will, gleich den ganzen Abschnitt umbaut. Auch jeder andere vergleichbare WP-Artikel wächst auf genau diese Weise um solche Einträge, die dann beim Abgleich zum Einbau weiterer passsender Einträge führen (oder in diesem Fall wenigstens führen sollten).

p.p.s. Mit L'Oreal hast Du recht. Ich ging davon aus, das der Deutschlandsitz nicht mehr in Karlsruhe ist. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 10:18, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, dass du meine Intention trotz wiederholter Versuche nicht verstehst. Gute Artikel wachsen eben nicht dadurch, dass jeder mal hier und dort sein Halbwissen einträgt, sondern dadurch, dass ein kompetenter Bearbeiter (oder eine abgestimmt diskutierende Gruppe) die Fakten gewichtet und einordnet. Das Prinzip "ich weiß auch was und schreib das mal an den Schluss" kann das nicht leisten. Im übrigen ist auch diese Diskussionsseite dafür gedacht, den weiteren Ausbau zu gestalten, und ein Anfang wurde damit gemacht; allerdings war die Konzentration auf ein einziges Unternehmen in diesem Sinne nicht der effektivste Weg. --Sitacuisses (Diskussion) 11:03, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mir tut's auch leid, aber der Schwerpunkt deiner Argumentation lag meines Erachtens auf der Abwehr des Eintrags zu Romaco. Außer als zufälliger Anlaß und Startpunkt dieser Diskussion ist Romaco für mich im Prinzip unwichtig. Im Rahmen des Stadtartikels ihres jeweiligen Hauptsitzes halte ich Unternehmen dieser Größe aber für sehr angebracht, abhängig von der Innen- und Außenwirkung/wahrnehmung zum Teil auch für unverzichtbar. Da die Zahl der Bearbeiter durch Reverts von sachlich korrekten Einträgen erfahrungsgemäß nicht größer wird und Diskussionen dieser Art erfahrungsgemäß innerhalb kürzester Zeit vergessen sind, wird der betreffende Abschnitt vermutlich bis auf weiteres so unvollständig bleiben, wie er bisher war - das ist halt schade.

Übrigens, Porteurs Eintrag: "Die Romaco-Gruppe, ein Hersteller von Verpackungsmaschinen und -anlagen für die Kosmetik-, Pharma-, Chemie- und Lebensmittelindustrie, hat ihren Hauptsitz in Karlsruhe." als Halbwissen zu bezeichnen, ist schlicht falsch, denn zum einen ist der Eintrag vollkommen zutreffend und zum anderen sehen die Einträge im Unternehmensabschnitt Karlsruhes auch nicht wesentlich anders aus. Weshalb Du den langjährigen Benutzer:Porteur darüber hinaus als nicht kompetenten Bearbeiter einstufst, erschließt sich mir nun überhaupt nicht (halte ich nebenbei gesagt auch für keine schöne Äußerung). --SteKrueBe ^Office 12:01, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier sind deine Argumente nicht wirklich schlüssig und überzeugend. Kompetenz würde im Rahmen dieses Eintrags bedeuten, einen Überblick über das Karlsruher Wirtschaftsleben zu haben. Benutzer:Porteur stammt laut seiner Benutzerseite aus der Gegend von Freiburg, wo auch eine Romaco-Filiale sitzt. Er hat in fünf Jahren gut 330 Bearbeitungen in de.wp gesammelt, was ihn auch nicht als besonders erfahrenen Wikipedia-Benutzer ausweist. Seine Bearbeitungen kreisen um die Freiburger Region. Für mich (und nicht nur mich) war sein Eintrag ein typischer Fall von Missachtung des im Artikel vorherrschenden Maßstabs durch einen weniger erfahrenen Benutzer. --Sitacuisses (Diskussion) 12:41, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du betrachtest das Einfügen eines sachlich völlig korrekten Beitrags als Halbwissen und Missachtung irgendwelcher Regeln und Du bezeichnest langjährige Mitarbeiter, die nicht aus der korrekten Ecke Deutschlands stammen oder nicht genug Beiträge geleistet haben als inkompetent. Sehr interessant! --SteKrueBe ^Office 15:14, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich interpretiere die Aussage bzgl. der Herkunft des Users Porteur dahingehend, daß es durchaus nicht von Nachteil ist, daß man die regionale Wirtschaftsstruktur kennt, wenn man meint, über die Bedeutung eines Unternehmes für diese urteilen zu wollen. Ich z.B. würde mir nie anmaßen, die Bedeutung eines Unternehmens für die Stadt Leer zu beurteilen. Warum? Weil ich die dortige Wirtschaftsstruktur nicht kenne. Für KA dagegen kenne ich sie und habe daher, wie oben dargelegt, berechtigte Zweifel an der Bedeutung eines Unternehmens wie Romaco.--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nabend Squarerrigger! Ich habe kein Problem damit wenn Du und Sitacuisses gegen und Porteur und meine Wenigkeit für die Eintragung von Romaco sind. Meinungsverschiedenheiten dieser Art gehören halt dazu. Man kann auch gerne diskutieren, wo bei Einträgen in Unternehmensabschnitten in Städteartikeln jeweils die untere Grenze zu ziehen ist, aber es ist auch kein sooo wahnsinnig kompliziertes Thema, das man derartig hohe Hürden aufbauen müsste um diese bearbeiten zu dürfen. Wenn jedoch ein inhaltlich richtiger Beitrag als Halbwissen und der Eintragende als inkompetent hingestellt werden, weil er nicht aus der richtigen Ecke kommt oder nicht genug Beiträge gesammelt hat, dann hört für mich der Spaß auf. Diese Art der Argumentation läßt sich mit dem Anspruch eines offenen Projekts nicht vereinbaren (und an der diesbezüglichen Aussage gibt es überhaupt nichts zu deuteln oder zu relativieren). --SteKrueBe ^Office 18:16, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das eignentliche Problem, sprich: die unterschiedliche Meinung zur Erwähnung von Romaco, jetzt auf diese unglückliche Formulierung von Sitacuisses zu reduzieren, ist aber auch keine Lösung, oder? ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich nicht, aber wenn ein Ausbau nicht gewünscht ist, dann muß man das als gegeben hinnehmen. Ich habe etwas weiter oben ja schon gesagt, daß ich das Thema nicht weiter verfolge. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:48, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, daß es um die Frage Weiterer Ausbau ja oder nein geht; vielmehr habe ich Sitacuisses dahingehend verstanden, daß er gerne einen geordneten Ausbau hätte und keine punktuellen Ergänzungen. Ich werde ihm dabei als profunder Kenner der KA-Wirtschaftsszene auf die Finger schauen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was den geordneten Ausbau betrifft, lass ich mich überraschen, was diese Diskussion betrifft, hake ich sie als unangenehme Erfahrung ab. --SteKrueBe ^Office 19:41, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten