Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Der Link "Die Linke. Landesverband Hessen: Kandidatenvorstellung" ist nicht mehr erreichbar (404)

Link gefixtKarsten11 09:52, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Woher stammt die Erkenntnis, das der Nachname mit ß statt ss geschrieben wird, wo letztere doch die in den Medien, auf der Landtagsseite, sogar auf ihrer privaten HP etc. gebräuchliche Schreibweise ist? --Hostrod 07:59, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der Name ist m.E. eindeutig Wissler, lt. Landtag und in allen gängigen Medien, ich weiss leider nicht wie ich das fixen kann ...LG -- Maat Maan 16:04, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der Name ist Wißler. http://www.kreis-offenbach.de/PDF/Wahlkreis_46_Musterstimmzettel.PDF?ObjSvrID=1856&ObjID=2538&ObjLa=1&Ext=PDF&WTR=1&_ts=1376999678 --Baladid Diskussion 19:08, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sie hat auf Twitter bestätigt, dass ihr Name im Personalausweis mit 'ß' geschrieben wird, aber sie die Schreibweise mit "ss" nutzt. https://twitter.com/Janine_Wissler/status/967754558284935168(nicht signierter Beitrag von 185.39.64.136 (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Eingefügt.--Cirdan ± 19:57, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Editkommentar vergessen: Vorzuziehen sind (eigentlich kann man da selbst drauf kommen) auch in gedruckter Version vorliegende und dadurch unveränderliche Quellen. Als ZUSATZ kann die eigene Website natürlich nicht schaden. --Tohma 20:35, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Und worauf man eigentlich auch selber kommen kann, ist, dass es für eine unumstrittene Tatsache keines Einzelnachweises bedarf. -- Zitronenpresse 16:22, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wohinein sie 2008 gewählt wurde, interessiert nicht mehr. Wurde sie seitdem wiedergewählt? Ich nehme diese Info erst mal raus, wenn sie weiter dort tätig ist, kann das jemand unter Bequellung wieder einstellen.--Altaripensis (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text ist da sehr mißdeutig. Natürlich ist es relevant, wann sie im Bundesvorstand ihrer Partei war. Ich deute den Text so, dass sie es bereits ab 2007 war und 2008 lediglich eine Wiederwahl erfolgte. Dann ist Deine Änderung sinnvoll. Allerdings sollte dann "Mitglied des Parteivorstands" in "Mitglied des Bundesvorstands" geändert werden. Wenn sie aber 2007 nur Mitglied des Landesvorstandes war und 2008 erstmals in den Bundesvorstand gewählt wurde, müsste der gelöschte Satz wieder rein.--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Halbsatz "Ablehnung der Parteiendemokratie" gestrichen, da Beleg hierfür fehlt.

Hinweise:

1. Parlamentarische Demokratie, repräsentative Demokratie und Parteiendemokratie sind nicht das selbe. Es kann Parteien auch bei direkter Demokratie, Rätedemokratie usw. geben.

2. Etwas für untauglich zu halten, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, ist nicht gleichbedeutend damit, dies abzulehnen.

91.5.46.151 14:40, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bezüglich der Aussage:'Auch bei Vertretern der anderen Landtagsfraktionen gilt sie als „verlässlich und untussig“ sowie „vergleichsweise konstruktiv“.[6]'

Ich möchte gerne anmerken, dass ein solcher Kommentar wohl kaum über einen männlichen Politiker geäußert wird und schon gar nicht in der Beschreibung ihrer Persönlichkeit auf einer Seite wie Wikipedia auftaucht. Die Darstellung Wisslers als "untussig" mag positiv gemeint sein, impliziert aber, dass andere, in den meisten Fällen weibliche Politikerinnen, generell ein "tussiges", also unangenehmes und inkompetentes Verhalten an den Tag legen. Dabei ist nicht nur die Wahl des Wortes und dessen Bezug zum Beruf der Prostituierten diskriminierend und unangebracht, es fördert auch die ungleiche Wahrnehmung von Männern und Frauen in der Politik.

Zwar scheint es, dass Wissler diese Bezeichnung dem Portrait des Frankfurter Allgemeine Journalisten Timo von Frosch verdankt (siehe dazu Quelle 6) aber ist es nötig diese Bezeichnung in einer Darstellung ihrer Person zu verwenden, die von Wählerinnen und Wählern regelmäßig aufgerufen wird?

Danke für den Hinweis: untussig würde ich rausnehmen wollen. Gibts dazu Gegenmeinungen? Louis Wu (Diskussion) 08:37, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Da es seit dem 5. keine Einsprüche gab, habe ich das Wort entfernt. Louis Wu (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Louis Wu: Auch wenn das schon über zwei Jahre her ist: Es handelt sich dabei offensichtlich um Zitate von "Vertretern der anderen Landtagsfraktionen", es gab also keinen Grund, das zu entfernen. Das sagt nämlich mehr über die Person aus, die im Interview diese Worte von sich gegeben hat, als über Wissler. Als Beitrag eines Autors hier wäre das natürlich unenzyklopädisch. --87.177.156.111 15:42, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann bitte in den Artikeln der entsprechenden Abgeordneten eintragen, aber nicht hier. --Rita2008 (Diskussion) 15:48, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenns mehr über die Person aussagt, die das gesagt hat, hats hier noch webiger verloren. Louis Wu (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

„…nachdem sie erklärt hatte, Sozialdemokraten hätten die Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht zu verantworten.“ Sie hat absolut recht, schließlich waren die SPD-Politiker Ebert und Noske für die Bildung der Freikorps verantwortlich, von denen Luxemburg und Liebknecht ermordet wurden. Mit dem Vorwurf der Geschichtsklitterung versuchte die SPD nur, sich aus der Verantwortung zu ziehen, was ebenfalls Geschichtsklitterung darstellt. --79.209.207.12 15:08, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Diesem Ziel ist die Trotzkistengruppe, die streng hierarchisch organisiert ist, schon sehr nahegekommen. Ihr wohl wichtigstes Mitglied ist nämlich Janine Wissler. Die 38 Jahre alte Politologin ist stellvertretende Bundesvorsitzende der Partei und seit mehr als zehn Jahren Fraktionschefin der Linken im Hessischen Landtag. Wissler ist ein Star der Partei" https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/wie-radikale-in-linkspartei-republik-aufmischen-wollen-16637345-p3.html (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5700:2E00:D516:3A83:9B20:C8C4 (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Der Beitrag ist affekthascherisch geschrieben. Es ist bspw. völlig unklar was bitte mit "streng hierarchisch organisiert" gemeint ist. Rest des Artikel ist nicht besser, mal abgesehen davon, dass der Artikel auf konkrete Quellen für all die ganzen Fakten, die vielleicht stimmen mögen, nicht hinweist. Louis Wu (Diskussion) 22:02, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es fehlt ein Abschnitt zu Privatem, z.B. eigene Familie. Mich würden zauch die Eltern interessieren, z.B. Berufe und Geburtsorte. Stammt die Familie nicht zufällig aus Berlin bzw. (Ober)Schlesien ?(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A0D:D400:648B:AFDB:7925:18A4 (Diskussion) 01:47, 4. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Wenn du geeignete Belege findest, spricht nichts dagegen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Bitte dabei WP:BIO beachten.--Cirdan ± 09:15, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Inwieweit sind die Drohungen gegen Wissler von Relevanz? siehe hier. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Sind sicher relevant. --Rita2008 (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Louis Wu (Diskussion) 18:54, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Frage ist ja wohl nicht ernst gemeint...?!--DaubiKo (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Versionsgeschichte beachten! @LH7605 hat diese Frage gestellt, als das Thema im Artikel noch gar nicht vorkam. Er wollte also offensichtlich nicht anzweifeln, ob das relevant ist, sondern darauf aufmerksam machen, dass da etwas läuft, was relevant sein dürfte. Als ich das dann reingeschrieben habe, hat er mir dafür sogar gedankt.--Jordi (Diskussion) 01:25, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung, @Jordi. Bin mir mit WP:Bio gelegentlich nicht sicher, spreche das lieber ab, als zu viele private Informationen freizugeben. Und dann war Jordi einfach schneller bzw hatte es schon in den Artikel integriert. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 09:50, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Pardon, konnte es auch irgendwie nicht glauben.--DaubiKo (Diskussion) 23:07, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, hallo Jordi. Ich finde o.g. Abschnitt ziemlich unenzyklopädisch. Aussagen wie "gilt als gut vernetzt und beliebt" oder die Einschätzung, dass ihre Reden "zu den pointiertesten im Plenum" gehören sind aus meiner Sicht eher schwammig und eigentlich nicht wirklich belegbar. Im benannten Absatz beruhen sie vor allem im Wesentlichen auf einem Artikel in der FAZ von 2014, in dem auch Stilblüten stehen wie sie sei "überdurchschnittlich charmant, ohne für den Charme anderer anfällig" zu sein oder dass sie als "untussig" gelte.

Eine Politikerin, die mehrjährig Mitglied eines Bundesparteivorstandes ist als "gut vernetzt" zu beschreiben ist auch eher banal als enzyklopädisch relevant. Auch dass Oskar Lafontaine ihr "großes politisches Talent" erkannte - laut angegebener Quelle übrigens "sah" und nicht "erkannte", was die Aussage etwas subjektiviert - ist nach meiner Meinung schlecht belegbar und ohne großen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel.

Was denkt denn so der Rest? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Artikel über sie ist ganz überwiegend negativ und einseitig Verfasst. Etwas mehr Respekt mit der Person wäre wünschenswert.

Wenn Oppositionspolitikern so viel Kritik entgegenkommt, während sich bei Regierenden kaum negatives Feststellen lässt, ist das neutralitätsgebot der Wikipedia unglaubwürdig.

--2A02:8389:2181:A400:A433:64A7:644F:1141 20:05, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Sehr richtig. --Nuuk 18:13, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

+1 --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kreisvorsitzende der Linken https://www.fr.de/rhein-main/linke-rechnen-abtruennigen-11053630.html

Stadtverordnete in Neu-Isenburg https://www.die-linke-kreis-offenbach.de/partei/fraktionen/neu-isenburg/

Laut DIE ZEIT war die Mutter Mitarbeiterin eines linken Verlages.[1] (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.166 (Diskussion) 06:16, 28. Feb. 2021 (CET))Beantworten

du solltest mal etwas deutsche parteiengeschichte nachlesen @karsten?? und natürlich ist eine trotzkistische seite zur darstellung der linksruckgeschichte geeignet, vor allem wenn es um banale allgemein bekannte aspekte der geschichte der organisation geht. wenn du etwas ahnung davon hättest, würdest du a) wissen, dass an den alten jusus zahlreiche verschiedene organisationen hingen (genauso wie bei den alten grünen) und b) linksruck sich immer als eine reformbewegung innerhalb der spd verstanden hat (das war teil der trozkistischen grundposition = von innen heraus verändern). was vermutlich auch der grund ist, weshalb wissler bei den spd-dissidenten der wasg sehr frührzeitig mit dabei war. https://dspace.ub.uni-siegen.de/bitstream/ubsi/390/1/Historie_Trotzkismus.pdf S. 62ff ich setz jetzt mit neuer lit-angabe zurück, falls du nochmal revertieren möchtest, dann stelle deine position doch gerne hier dar. ☆ Bunnyfrosch 16:16, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die neue Quelle. Allerdings bestätigt sie die Aussage nicht. Sie beschreibt den Versuch des Entrismus in die SPD (mit geringem Erfolg; lediglich einige Juso-Verbände konnten gekapert werden).--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

einige jusoverbände, die von linksruck dominiert wurden, bei anderen, in denen linksruck aktivisten mitmachen. bei einer gesamtstrategie, in den jusos aktiv zu sein und dort die diskussionen zu dominieren und zudem aus den jusos heraus als gruppenstruktur aufzutreten. andersrum sind auch nur einige juso/spd-verbände von den seeheimern "gekapert" :). spd-nah, sagt da ja nichts anderes aus? möglicherweise verstehen wir da im wortsinn unterschiedliche dinge. ☆ Bunnyfrosch 17:47, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es ist nicht angebracht, so etwas in den Artikel schreiben zu wollen, da es nicht in dem Kontext, in dem über Janine Wissler berichtet wird, auftaucht. Wir können uns nicht beliebig weitere Attribute raussuchen. Darstellen kann man solche Attribute, die in Quellen verwendet werden, die von Wissler handeln. Deine These von "SPD-nah" kannst du im Artikel Linksruck vorstellen und diskutieren. --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• hallo randomip, davor war das wort "sektiererisch-trotzkistische" verbaut, das habe ich entpovt! spd-nah war hier in meinen augen eine versachlichung und konkretisierung zur beschreibung von linksruck, die völlig legitim ist. ob sich heute irgendwer im boulevard von faz,welt, nzz bis taz daran erinnert, dass linksruck mal bei den jusos abhingen, ist mir persönlich egal und zudem für die attribute, die wir begriffen zuweisen auch egal. viel peinlicher wäre es, jeden kommentar aus einer zeitung, samt den dort getätigten überspitzten formulierungen (die in der regel dem bias des kommentatoren geschuldet sind) unkritisch zu übernehmen. solange da überflüssige worte wie sektiererisch nicht verbaut werden, bin ich da recht leidenschaftslos am stillen mitlesen. das gilt auch für deine löschung des liebknecht/luxemburg abschnitts, der, weil historisch nicht gestützte privatmeinung aus der spd-märchenstunde, hier ohnehin nichts zu suchen hatte. as my few words ☆ Bunnyfrosch 18:06, 28. Feb. 2021 (CET) ps: nebenbei ist spd-nah auch keine these! sondern ein realitätsabgleich, vorwerfen dürftest du mir, wenn ich sowas wie "der von der spd anerkannte jugendverband linksruck" schreiben würde, was ich nicht tue.Beantworten

Ich stimme in soweit zu, dass man nicht jede reißerische Formulierung aus der Tagespresse übernehmen muss. Allerdings kann man das dann nicht einfach durch eine eigens gewählte "neutrale" Attribuierung ersetzen. Eine Übereinstimmung mit Quellen muss immer noch gewährleistet sein. Daher würde ich im Zweifel solche Attribute einfach weglassen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"sektiererisch" ist zwar in dem Bereich nicht ganz falsch; in eine Enzyklopädie gehört das aber definitiv nicht (ist auch hier im Lemma unbedeutend)--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• dereinst wurde mir dieser witz erzählt: " ein trotzkist ne bewegung, zwei ne partei und drei ne spaltung." trotzdem sind wir uns hier bei sektiererisch aber einig ;) ☆ Bunnyfrosch 14:56, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe den EIndruck, dass hier immer wieder Kritik mit Macht weggedrückt wird. Lodhudelei des eigenen Parteimitgliedes schwächt Kritik anderer ab, und darf im Artikel stehen. Wenn aber die Fraktionsführung der hessischen CDU etwas äußert, was koalitions- und somit wahlrelevant ist, dann wird das "wegen der Unwichtigkeit" der Person gelöscht. Lobhudelei "Sie gilt als eine der besten Rednerinnen.." kommt von .. ja.. wem? Pitt von Brebenburg. Häh, wer? Was dieser Schmierfink schreibt, ist relevanter als was der hessische CDU-Generalsekretär Manfred Pentz über sie schreibt? Ja und unser Oskar Lafontaine, lobt sie. Klar doch, das kommt in den Artikel. Hier fehlt jegliche Ausgeglichenheit. --Tommes ^✉ 09:56, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wenn hier bloß ein Link zu einem Telegram-Video gepostet wird, dient das nicht zur Verbesserung des Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

1. Ein Video, Mitschnitt einer Rede. Lob islamischer Radikalisierung und Verbrüderung derselben mit dem Prekariat. Darunter Kommentare... nun gut. Löschst Du auch Verweise auf Online-Magazine, in denen eine wichtige Aussage steht, nur weil sie von Kritikern - auch von scharfen Kommentaren - ebendort kommentiert wird? --Tommes ^✉ 10:13, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Den Beitrag von Manfred Pentz halte ich für nichtssagend für diesen Artikel. Dass die Linke und CDU nicht zusammenpassen und dass die Linke "nicht weiter von der CDU entfernt sein könnte" ist doch nichts neues, egal mit welchem Vorsitzenden. Halte ich für entbehrlich, aber vielleicht gibt es ja andere Meinungen dazu. --TheRandomIP (Diskussion) 11:19, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Naja es lässt sich festhalten, dass der Abschnitt bis jetzt einseitig positiv ist. Wenn es Kritik aus reputablen Quellen gibt, sollte sie iSv NPOV dargestellt werden. Wenn lobende Worte von Parteifreunden wie Oskar Lafontaine wiedergegeben werden, sollte auch Einschätzungen von politischen Gegnern wiedergegeben werden. Ich meine Lob aus der eigenen Partei ist nun wirklich auch "nichts neues" und von fragwürdigem Gewicht. Natürlich unterstützt Lafontaine die eigenen Jungpolitiker, relevant wäre vllt. die Meldung, wenn er gesagt hätte, sie hätte kein politisches Talent. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1 --Wistula (Diskussion) 11:50, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Echte inhaltliche Kritik an ihren Positionen kann es geben, jedoch leistet das der Beitrag von Manfred Pentz nicht, es wird nichts inhaltlich kritisiert. Oskar Lafontaine ist hier auch entbehrlich, auch er trägt nichts inhaltlich bei. Er kann gestrichen werden. Bernd Riexinger sollte aber schon drin bleiben, weil ja zuerst dieses Zitat aus der (konservativen) FAZ präsentiert wird, und es ist ja klar, dass die FAZ gegenüber einer Linken-Politikerin nicht sehr wohl gestimmt ist. Hier geht es also um Vorwurf und Gegendarstellung, beides ist für NPOV wichtig. Und ihn als "Parteifreund" zu betiteln ist ja ok, es sagte ja niemand, dass er neutral ist. (Nur die FAZ ist es auch nicht) --TheRandomIP (Diskussion) 12:10, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Pitt von Brebenburg berichtet seit über 15 Jahren aus dem Plenarsaal des hessischen Landtags für die Frankfurter Rundschau. Deine Beleidigung kannst du dir sparen. Die Journalistin Anita Fünffinger ist ebenso als Beleg angeführt. Und die Bewertung von Manfred Pentz als politischer Gegner ist irrelevant und hat selbstverständlich nichts im Artikel zu suchen. Bitte WP:BIO#Umgang mit Kritik lesen! --Professor Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:27, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

btw: Du ersetzt umseitig den Begriff soziale Marktwirtschaft durch Kapitalismus mit der Begründung, dass W ersteres nicht gesagt habe (Deine ZQ: Wissler verwendet den Begriff „Soziale Marktwirtschaft“ nicht.). Im FAZ-Artikel steht allerdings: Janine Wissler hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass sie das, was die einen soziale Marktwirtschaft, die anderen Kapitalismus nennen, für ein „unmenschliches, grausames System“ hält und dass die Parteiendemokratie überwunden werden muss. Die Formulierung deckt mE den SozM-Begriff, es bleibt natürlich unklar, wie genau sie es formuliert hat. --Wistula (Diskussion) 13:31, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zuvor stand im Artikel auch „Kapitalismus“ das wurde von Tommes geändert. Das der FAZ-Autor sich dem Begriff Soziale Marktwirtschaft näher fühlt ist klar. Hier eine weitere Quelle: [2] --Professor Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Professor Numerus (Diskussion | Beiträge) 17:03, 7. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll im Anfangstext über ihre Mitgliedschaften in linksextremen Vereinigungen, welche vom Verfassungsschutz beobachtet werde, zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:E733:5444:AD7C:D6C7:B5F5:CEFA (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2021 (CET))Beantworten

• der verfassungsschutz täte gut daran, sein von breiter öffentlichkeit durchaus als "rechts bis rechtsextrem" wahrgenommes innenleben, auf die reihe zu bekommen, als wissenschaftliche quelle taugt er ohnehin nichts und in artikeleinleitungen hat er erst recht nichts verloren. ☆ Bunnyfrosch 16:54, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sie hat ihre Mitgliedschaften im Kontext der Bewerbung beendet (auch wnen sie sich gegenüber der FAZ nicht von den Inhalten distanzieren wollte). Das ist aber im Fließtext ausreichend dargestellt und mMn nicht relevant genug, um in die Einleitung zu gehören. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe es als sinnvoll an, da man sowohl vor rechtem als auch linken Extremismus warnen sollte. Extremismus hat nirgends etwas zu suchen und deshalb ist es wichtig dies direkt an den Anfang zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von Julian101104 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 11. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Du brauchst nicht zu schreien. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht er richtige Ort, um vor irgendwas zu "warnen". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie viele Accs willst du eiglt noch machen? @Benutzer:Michael Zürn(Politikwissenschaftler) , @Benutzer:Mo101104 , @Benutzer:Julian101104? Ich glaube, inhaltlich ist die Sachlage klar: Steht schon ausreichend im Artikel und hier wird abgebildet, nicht gewarnt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:12, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte schreibt bei Frau Wissler hin, dass die Frau linksextrem ist und auch in linksextremen Gruppen Mitglied war / ist !!!