Der Artikel scheint mir teilweise zu sehr auf Boulevardpresse und ähnliches zurückzugreifen. So etwa die Aussage, Purvis & Wade seien im September 2018 verpflichtet worden. Fakt ist: Eon Productions hat im bereits Juli 2017 angekündigt, dass Purvis & Wade das Drehbuch verfassen werden (siehe Einzelnachweis 2). Niemand hat jemals gesagt, dass die beiden ausgestiegen sind, ganz im Gegensatz zu Danny Boyle. Das einzige, was auf deren Ausstieg schließen lässt war die PM zu Boyles & Hodges Verpflichtung, in der Purvis & Wade nicht genannt wurden. Auf mich wirkt die screenrant.com-Quelle jedenfalls sehr spekulativ und keineswegs seriös. (nicht signierter Beitrag von HenSti (Diskussion | Beiträge) 10:11, 21. Jun. 2019 (CEST))Beantworten

Mir wäre es eigentlich fast lieber, wenn nicht für alle Infos 007.com als Quelle genannt wird. Wenn Externe darüber berichten, zeigt mir dies, dass die Information so interessant ist, dass darüber sogar berichtet wurde. Der Quelltext des Abschnitts liest sich bislang nicht gut. Irgendwie etwas unübersichtlich (inhaltlich habe ich mir das noch nicht angeschaut), und zudem erkennt der Leser in den Einzelnachweisen überhaupt nicht, dass die Infos von 007.com stammen (ist bei vielen anderen Einzelnachweisen in dem Artikel übrigens genauso) --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

„32.000 Liter Coca-Cola im Wert von 60.000 Euro“ – Hallo Broccoli, nächstes Mal mach’ ich das für die Hälfte. 1,25-Liter-Flaschen bei Aldi im Sonderangebot für 0,63 Euro/Liter und direkt bei Coca-Cola gibt’s sicher noch Mengenrabatt. – Es ist nicht notwendig, mit jeder irgendwo gefundenen Blödsinnsinformation die Wikipediaseite vollzumüllen, wie es in letzter Zeit häufiger vorkommt. --46.87.12.47 01:51, 27. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der war doch tot, oder? Und ist der nicht so langsam ein bischen alt? Musicproducer (Diskussion) 01:43, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, war er nicht. Innerhalb der James Bond Filmreihe wird Blofeld mehrfach vermeintlich getötet. Da er aber Klone bzw. Doppelgänger besitzt, ist nie klar ob Bond nun den echten Blofeld getötet hat. Darüber hinaus beginnt mit Casino Royale ein Reboot der Filmreihe, so dass man selbst tote Figuren wieder auferstehen lassen kann. Bekanntestes Beispiel eines solchen Reboots dürfte der Joker aus dem Batman Universum sein, der nun bereits mehrfach für neue Filme wieder ins Leben zurückgeholt wurde. Und in der Handlung des vorangegangenen James_Bond_007: Spectre kann man nachlesen, dass Blofeld am Ende des Films von M verhaftet wird. Darüber hinaus sind James Bond und Figuren im James Bond Kosmos fiktional. Sie können daher altern, müssen es aber nicht. Enid Blytons Fünf Freunde sind auch seit fast 70 Jahren 11 Jahre alt. --Arthur Konze (Diskussion) 08:54, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also für Deutschland wurde noch kein offizielles Startdatum, lediglich der 12. November für UK bzw. der 20. November für US. Oder hat jemand eine andere Quelle als diese: https://twitter.com/007/status/1271834719181606912?s=21? - Habe daher den betreffenden Satz vorerst erstmal entfernt. Fdorn (Diskussion) 09:04, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Fdorn: Offizieller als die Seite des deutschen Filmverleihs wird es nicht. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 09:18, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@NiTen: Also die Seite kündigt ja nur den allgemeinen Kinostart an, aber nicht den expliziten Kinostart für Deutschland. Hab mein Stammkino ja mal angefragt, und die meinten ebenfalls, dass das noch kein offizieller Kinostart für Deutschland sei. Hmm. LG, Fdorn (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Fdorn: Das ist die Seite des deutschen Filmverleihs. Die kündigen niemals internationalen Termine an, sondern ausschließlich den deutschen Starttermin. Alternativ wird der deutsche Starttermin auf hunderten Seiten bestätigt, z.B. VDF Kino, Mediabiz, Insidekino, Filmstarts.de, Kino.de, die alle ausschließlich deutsche Filmstarttermine nennen. --NiTen ^(Discworld) 15:29, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@N9713: Eigentlich hätte man die Edits vor dir wegen URV / Google-Übersetzung des englischsprachigen Artikels zurücksetzen müssen. Würdest du dir zutrauen, die Handlung neu zu schreiben (was mich freuen würde), wenn ich das nun nachhole? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:21, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Uff, das wusste ich nicht. Mir waren auch die Parellelen zum englischen Artikel aufgefallen, aber nicht, dass es eine 1:1-Übersetzung war. Für das komplette Neuschreiben fehlt mir leider gerade die Zeit. --N9713 (Diskussion) 13:32, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin ja nicht der Erste, der das aus dem Grund zurückgesetzt hat. Weil diese Arbeitsweise keinen Einzug in das Projekt halten sollte, werde ich das nun mal zurücksetzen. Tut mir leid für deine Arbeit...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:38, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sollte man im ersten Absatz nicht noch näher auf die Vorgängerfilme eingehen? Wer ist Madeleine? Wer ist Mr. White? Das versteht doch kein Mensch, wenn man die Vorgängerfilme nicht im Kopf hat. 217.85.25.43 14:56, 6. Okt. 2021 (CEST) Btw.: Die genannte Tötung durch Madeleine wurde im Vorgängerfilm doch auch schon angesprochen, oder nicht? 217.85.25.43 11:21, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wieso wurde die Handlung entfernt? Wegen URV oder wegen Spoiler? --Yülli (Diskussion) 15:44, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

URV (siehe Abschnitt eins darüber), Spoiler lassen sich bei einer Handlungszusammenfassung nicht vermeiden; allerdings sollte darauf zumindest im ersten (ggf. auch zweiten) Absatz verzichtet werden. Grüße, –IWL04 • 21:33, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Offenbar schon aus Spoiler-Gründen. Anders kann ich mir zumindest nicht erköären, warum der Titel dieses Abschnitts ständig von "Wir unterlassen Spoiler auch in der Diskussion" zu "Handlung 2" geä#ndert wird. 217.85.27.179 09:41, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sollte man im Abschnitt "Handlung" nicht wenigstens kurz erwähnen, dass Bond der Vater von Mathilde ist? --77.183.64.164 19:23, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zum letzten Absatz: ... fährt Madeleine mit Mathilde nach Matera, wo sie ihr die Geschichte ihres' Vaters erzählen will. Wer ist damit gemeint? Auf wen von beiden bezieht sich ihres? Auf den Vater von Mathilde oder auf den Vater von Madeleine (das wäre dann ja Mr. White...). So ist der Satz etwas missverständlich. 217.85.25.43 19:37, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Und wenn ich die Handlung richtig verstanden habe, ist Blofeld Madelines Vater, oder? --2.204.212.207 21:07, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nee, Mr. White. --Koyaanis (Diskussion) 18:41, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

J Beides erledigt. -- Großkatze (Diskussion) 18:35, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danach setzt die Handlung am Vorgängerfilm an.

Das scheint ja nicht nur auf die Matera-Szenen zuzutreffen. So wie ich das verstehe, stehen doch die erste Szenen im Zusammenhang mit dem Vorgängerfilm. Es handelt sich doch um das Erlebnis, von dem Madeleine Bond im Zug erzählt hat, oder nicht? Das wäre ja erwähnenswert.

https://www.youtube.com/watch?v=_CBWHjSeD-8

217.85.25.129 17:12, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Als Reaktion versucht Bond ihn zu erwürgen, wird jedoch von Bill Tanner gestoppt; dennoch stirbt Blofeld vor ihren Augen, da Madeleine die Nanobots unwissend an Bond übertragen hat.

Sicher, dass es unwissend war ? Meiner Ansicht nach war es genauso gewollt, dass Bond den "Job" für sie erledigt. --193.29.115.20 10:12, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sehe ich genau so. Madeleine wusste davon und war nicht unwissend. Geht so deutlich aus dem Film hervor. Hier auch ein Beleg: "Earlier in the film, for example, Safin forces Madeleine to absorb some of the virus onto her skin before visiting Blofeld in prison, with the nanobots coded for the SPECTRE chief. But once there she decides not to go through wit hit. Still, she’s touched by Bond, who unknowingly takes some of the weapon into his own body. Horrified, Madeleine leaves and Bond proceeds to interrogate Blofeld, even grabbing the fiend at one point—and the virus immediately goes to work, killing Blofeld where he sits." --Abu-Dun (Diskussion) 11:17, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es an der Stelle falsch formuliert. Bond hat die Nanobots schließlich unwissend an Blofeld weitergegeben.--193.29.115.20 10:52, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Da ich einige Rezeptionen aus deutschen und französischen Medien zu der Seite Keine Zeit zu sterben beigetragen habe und mir die Frage gestellt wurde ob 3 französische Rezeptionen nicht zu viel sind, wollte ich Fragen was den ein gesundes Maß an Rezeptionen ist? Kurz zu meiner Motivation, ich bin überzeugter Europäer und arbeite viel zusammen mit französischen Wikipedia-Kollegen für die franzöische Wikipedia. Dabei ist mir aufgefallen, dass die deutschen wie auch die französischen Filmkritiker teilweise in einer Blase leben. Es ist mir daher wichtig auch zu einem ausgewogenen Ausgleich zwischen der deutschen und französichen Wikipedia beizutragen. Eigentlich wollte ich auch ein paar englische Rezeptionen auf der Seite einfügen, dies habe ich aber dann nicht getan da ich nicht weiss was das gesunde Maß an Rezeptionen ist und ob auch Rezeptionen aus anderen Ländern erwünscht sind. Für eine Antwort bin ich sehr Dankbar.

Puisque j'ai contribué à la page No Time to Die avec des critiques de médias allemands et français et qu'on m'a demandé si 3 critiques françaises n'étaient pas de trop, je voulais demander ce qu'est une quantité saine de critiques ? Brièvement sur ma motivation, je suis un Européen convaincu et je travaille beaucoup avec des collègues français pour la Wikipédia française. Ce faisant, j'ai remarqué que les critiques de cinéma allemands et français vivent en partie dans une bulle. Il est donc important pour moi de contribuer à un équilibre entre la Wikipédia allemande et la Wikipédia française. En fait, je voulais inclure quelques réceptions en anglais sur la page, mais je ne l'ai pas fait parce que je ne sais pas quel est le niveau sain des réceptions et si les réceptions d'autres pays sont également souhaitées. Je vous serais très reconnaissant d'une réponse.--Marko Kafé (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Diskussion weitergeführt siehe hier:

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Anzahl_der_Rezeptionen_und_ausländische_Rezeptionen?

--Großkatze (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte im Abschnitt Handlung folgende Ersetzung vornehmen:

Bond empfiehlt M den Beschuss der gesamten Anlage mit Lenkwaffen.
(...) 
Dann steht Bond auf dem Dach des Silos, der Raketenhagel regnet auf die Anlage herab und zerstört sie vollständig. 

durch

Bond empfiehlt M den Beschuss der gesamten Anlage mit Raketen.
(...)
Bond schafft es nicht mehr, die Insel zu verlassen. Er ergibt sich seinem Schicksal und wartet auf dem Dach des Silos auf die Ankunft der zwischenzeitlich gestarteten Raketen. Diese zerstören die Anlage vollständig und töten dabei allem Anschein nach auch Bond.

Meinetwegen könnte man die Worte allem Anschein nach auch ersatzlos weglassen oder durch eine geeignete andere Formulierung ersetzen. Ich erachte die Worte allerdings als einen geeigneten Kompromiss zwischen zwei recht eingefahrenen Wikipedianer-Lagern, die hier einen Bond-Tod sehen bzw. nicht sehen. Dem Eintrag hier ging bereits eine Diskussion bei Benutzer Flingeflung voraus.

Quellen/Belge für die Auffassung, dass der Film Bonds Tod zeigt bzw. vorgibt, ohne daran in der Handlung selbst Zweifel zu streuen: [1] [2] [3] [4] [5] [6]

Meinungen zum Vorschlag? -- Großkatze (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das erste Zitat oben ist (inzwischen modifiziert) von mir. Ich sehe keinen Grund, etwas anderes zu schreiben, als im Film zu sehen ist. Jeder kann für sich selbst entscheiden, wie er die Szene interpretiert – das macht der Film genauso. Außerdem ist es nicht richtig, dass Bond es nicht von der Insel schafft, denn er bleibt ja offensichtlich freiwillig. Dass er sich in sein Schicksal ergibt, ist ebenfalls falsch, denn aus meiner Sicht wählt er das ganz bewusst aus, da er Madeleine und Mathilde nicht mehr berühren kann – aber das ist meine persönliche Interpretation, die so ebenfalls nicht in die Handlungsbeschreibung darf. Und schließlich ist es nicht ein Silo, sondern es sind mehrere. --Flingeflung (Diskussion) 23:40, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich erkenne nicht, warum die Szene Raum für eine Interpretationen der Geschehnisse lässt:

1. Er sagt es selbst, dass es es nicht mehr schafft,

2. der Feuerball der Explosion verschlingt ihn,

3. das Smart Blood (das seine Körpervitalität misst und per Funk an Q überträgt) und seine Funkverbindung gehen offline,

4. der enge MI6-Kreis trauert um ihn, und

5. seine Freundin erzählt von ihm in der Vergangenheitsform.

Nicht nur ich, sondern praktisch auch alle Quellen im Internet, siehe meine oben stehende Link-Auflistung, haben die filmsprachlichen Mittel der Erzählung eindeutig als Tod Bonds aufgefasst bzw. sind in ihrer Erörterung zu dem gleichen Schluss gekommen.

Bond sagt, selbst, dass er es nicht mehr von der Insel schafft. Das ist angesichts seiner schweren Verletzungen auch plausibel. Und er handelt kongruent.

Die Formulierung, dass er sich seinem Schicksal ergibt, habe ich aus der IMDB Plot Summary übersetzt zitiert.

Ob das nun ein oder mehrere Silos sind, auf denen er steht, sei dahingestellt. Er erklimmt das Dach ja eigentlich vom Kontrollraum, steht also ggf. auf gar keinem Silo. Ich würde daher meinem Vorschlag in Dach der Anlage ändern, um präzise zu bleiben.

-- Großkatze (Diskussion) 02:34, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Weil ich angesprochen wurde: Ich habe eigentlich ganz andere Probleme mit dem Artikel (s. oben, eins drüber). --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:42, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

3M: Wir haben hier die Situation, dass alle Indizien für Bonds Tod sprechen (siehe die u.g. aufgeführten Punkte Nr. 1 - 5), es aber keine gesicherten Beweise dafür gibt. Insofern ist das Ende des Films durchaus offen. Von daher schlage ich die Formulierung

(...)
Bond bleibt auf der Insel und wartet auf dem Dach des Silos auf die Ankunft der zwischenzeitlich gestarteten Raketen. Diese zerstören die Anlage vollständig und töten dabei allem Anschein nach auch Bond.

vor.

Damit umgehen wir zum einen eine Aussage zum nicht gesicherten Tod Bonds, zum anderen vermeiden wir auch strittige Aussagen wie "ergibt sich seinem Schicksal" und stellen tatsächlich einfach nur die Handlung, ganz ohne POV, dar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Film löst die Frage um Bonds vermeintlichen Tod doch in der Post-Credit-Szene auf und schließt mit den Worten "JAMES BOND WILL RETURN" (wohlgemerkt James Bond und nicht 007). Wo da jetzt noch eine Frage offen bleibt, entzieht sich mir.

@Logistic Worldwide, die Logik in deiner Aussage verstehe ich nicht. Einerseits willst du eine Aussage zum nicht gesicherten Tod Bonds vermeiden, andererseits schlägst du eine Formulierung, die genau diese Aussage beinhaltet ...? Danke für eine Aufklärung. --Flingeflung (Diskussion) 18:01, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wie kommst Du drau, dass ich "eine Aussage zum nicht gesicherten Tod vermeiden" will? Sein Tod ist nicht gesichert, es gibt nur Indizien,also müssen wir eine klare Aussage bzgl. seines Todes,der eben nicht sicher ist, vermeiden. Deshalb "allem Anschein nach".--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:20, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du eine Aussage zu seinem Tod vermeiden willst, aber dennoch etwas wie töten Bond allem Anschein nach schreiben willst, widerspricht sich das ganz einfach. Wenn eine Aussage zu seinem Tod entfallen soll, darf sie nun mal auch nicht drin stehen. In dem Fall ist die jetzige Formulierung richtig, nämlich schlicht zu schreiben, was zu sehen ist: die Raketen fallen vom Himmel und zerstören die Anlage. --Flingeflung (Diskussion) 11:24, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Mir deucht, Du willst nicht verstehen, worauf ich hinaus will. Der ursprüngliche Dissens, auf dem diese Diskussion basiert, ist die Frage, ob Bond definitiv tot ist oder nicht. Ich sage: wir können die Aussage, er sei tot, so nicht treffen, weil es dafür keine handfesten Beweise, sondern nur Indizien gibt. Insofern ist die Aussage, "allem Anschein nach" absolut korrekt, da sie eine Aussage, dass Bond definitiv tot sei, vermeidet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich frage mich, wie man meinen kann, sein Diskussionspartner WOLLE einen nicht verstehen ... wenn das so wäre, würde ich ja nicht mit dir diskutieren. Es ist aber ein Unterschied, ob du (nicht) verstanden wirst oder ob deine Meinung nicht übernommen wird. Die Aussage "allem Anschein nach" mag richtig sein, aber ist sie denn auch notwendig? Wieso sollte man eine Aussage, die lediglich auf Indizien beruht, mit aufnehmen? Der Leser bzw. Filmzuschauer kann doch für sich selbst entscheiden, ob er Bonds Tod als gegeben hinnimmt oder anzweifelt. --Flingeflung (Diskussion) 17:17, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Was außer "allem Anschein nach" soll man denn sonst schreiben, wenn es zwar nach seinem Tod aussieht, dieser aber nicht eindeutig erkennbar ist? Auf Indizien beruhen würde ja eher eine Formulierung, die seinen Tod als Fakt darstellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe schon mehrfach vorgeschlagen, was ich schreiben würde. Ein letztes Mal als Service für dich: Den Text, der momentan drin ist, sinngemäß so belassen: Dann steht Bond auf dem Dach des Silos, der Raketenhagel regnet auf die Anlage herab und zerstört sie vollständig. (das mit dem einzelnen Silo muss noch raus, da es ja mehrere sind, z. B. "... auf dem Dach der Anlage ...". --Flingeflung (Diskussion) 18:42, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Und damit würde der Artikel die Frage, die sich dem Leser aufdrängt, einfach ignorieren. Von daher wäre das eine in meinen Augen absolut schlechte Variante.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:02, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Und völlig zu Recht ignorieren, denn die WP kann darauf keine qualifizierte Antwort geben, sondern genauso wie der Leser nur mutmaßen. Was heißt denn "allem Anschein nach" übersetzt? Nichts anderes als "tja, kann sein, einiges deutet darauf hin, kann aber auch nicht sein, man weiß es nicht genau". Das ist in meinem Augen die deutlich schlechtere Variante. --Flingeflung (Diskussion) 15:09, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Deine Sicht der Dinge...--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:19, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich muss sagen, so wie der Satz derzeit formuliert ist, wirkt er noch etwas "harrmlos" (Dann steht Bond auf dem Dach des Silos, der Raketenhagel regnet auf die Anlage herab und zerstört sie vollständig). Man könnte noch etwas ergänzen wie "die Explosion verschlingt Bond" o.ä. Alternativ fände ich es aber auch sinnvoll, im letzten Satz auf das Zitat vom Ende zu sprechen kommen, welches Madeleine gegenüber Mathilde äußert (Sein Name war Bond, James Bond). Ob der Gute nun tot ist oder nicht, bleibt dem Leser überlassen, eine derartige Formulierung entspricht nur den Fakten. HenSti (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Es wäre keine zutreffende Wiedergabe der dargestellten Handlung, wenn man nur schreibt, dass ihn der Feuerball verschlingt. Ein Spielfilm ist nie auf das Gezeigte reduzierbar, es hat immer eine Bedeutung, sie sich aus dem Gesamtbild des Gezeigten ableitet, hier aus den genannten fünf Punkten. Und diese Ableitung ist auch keine indivudelle Interpretation, sondern das anhand der Filmsprache erkennbar Vermittelte. —— Um es mal anschaulich zu verdeutlichen: Wäre dies nicht so, könnte man ebenso gut (auch) Felix Leiters Tod anzweifeln und darauf reduzieren, dass er im untergehenden Schiff zurückbleibt. Oder die ganzen Spectre-Agenten auf Blofelds Geburtstagsfeier: Vielleicht doch nicht tot, sondern nur bewusstlos mit fiesem Hautausschlag? Die von Agentin Paloma erschossenen Wiedersacher: Nicht tot, waren nur Platzpatronen in ihrer Waffe; sind in Wahrheit durch ihre atemberaubende Ausstrahlung ohnmächtig geworden. Blofeld durch Herakles gekillt? Nein, nur ein gewiefter Einfall von ihm, sich totzustellen, um damit Bond und Tanner zu schocken. Und so weiter. Man könnte jeden Teil der Handlung in Frage stellen. Vielleicht ist Mathilde doch nicht Bonds Tochter, sondern der böse Lyutsifer redet es ihm nur ein und Madeleine macht mit, damit Bond glücklicher sterben kann? Oder Lyutsifers 'Versicherung' mit der auf M+M programmierten Herakles-Flüssigkeit: Vielleicht nur eine Behauptung? —— So funktionieren Spielfilme aber nicht. Stattdessen werden immer Vorgänge gezeigt, die sich zu einem Gesamtbild addieren, das dann der mehrheitliche Zuschauer berechtigt als die Wahrheit auffasst. Und so ist es auch hier: Es gibt keinerlei Film-immanent gestreute Zweifel an Bonds Tod, siehe oben aufgezählte fünf Punkte. Und das Gros der Kritiker (professionelle Filmzuschauer) hat es auch genau so aufgenommen, als Tod. Die en-Wikipedia im Übrigen auch. Es ist schon eine große Relativierung, die ich ja mitzugehen bereit bin, dieses 'dem Anschein nach' mit hineinzunehmen. Aber der Tod muss als solcher benannt werden; die Handlung lässt daran keine Zweifel. Der Abspann gehört nicht zur Handlung. Aus dem dortigen 'James Bond will return' einen Nicht-Tod zu folgern, wäre Theoriefindung. -- Großkatze (Diskussion) 01:11, 14. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Da will ein User unbedingt per EW diesen Revert durchdrücken. Dazu fällt mir nix mehr ein, denn:

• Es ist für den Inhalt des Artikels absolut irrelevant ob das Cola nun einen Wert von 60.000 Euro oder 50.000 Euro oder 100.000 Euro hatte. Der Film hatte ein Budget von 250. Mio. da sind solche Kosten unerhebliche Peanuts.
• Die Zahl wurde bereits am 27.09.21 kritisch hinterfragt.

Von daher sag ich es nochmal: die Nennung dieses Betrags ist absolut irrelevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:16, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dass diese Information irrelevant ist, ist deine persönliche Meinung, ich sehe das wie gesagt anders. Die Zahl ist belegt und wurde vom Stunt Coordinator Lee Morrison auch offen kommuniziert. Zugegeben mögen die Kosten nur einen kleinen Anteil des Budgets ausgemacht haben, trotzdem erachte ich das als eine durchaus wichtige Information für den Leser; nähere Informationen über die Zusammensetzung des Budgets gibt es leider nicht bei vielen Filmen, gehört aber eben – wenn vorhanden – eingeordnet.

Und übrigens: Du solltest eigentlich lang genug dabei sein, um zu wissen, dass nicht ich es war, der eine Änderung per EW durchdrücken wollte. --Frederico34 (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Du verwechselst in Deiner Arguemntation "belegt" und "relevant". Bei Weitem nicht alles, was belegt ist, ist auch relevant.

Und da es nach den Regeln der WP die Aufgabe desjenigen, der eine Info im Artikel haben will, ist, die Relevanz darzulegen, was Du bisher nicht getan hast, ist die Frage, wer hier EW betreibt, eindeutig beantwortet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe in meiner Argumentation oben deutlich versucht, für dich hervorgehoben, warum die Info – insbesondere im Filmbereich – durchaus relevant ist. Aber wie ich dich „kenne“, wirst du starr auf deiner Postion beharren. Von daher warte ich an dieser Stelle ganz einfach die Meinungen der anderen Benutzer ab und füge mich dem dortigen Konsens. Mit jemandem, der im Bereich Film & Fernsehen ganz offensichtlich fachfremd ist und eine der grundlegendsten Regeln innerhalb der WP nicht verstanden zu haben scheint, brauche ich nicht diskutieren. --Frederico34 (Diskussion) 10:43, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Da Du mich nicht kennst, solltest Du besser den Ball flach halten, wenn Du nicht auf VM landen willst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

3M: Da dies die deutschsprachige, nicht die deutsche Wikipedia ist, müsste die Angabe um den Betrag in Schweizer Franken ergänzt werden. Nein, im Ernst: Die Angabe ist völlig überflüssig und im Übrigen auch ungenau, denn im Beleg ist von 70.000 USD die Rede und das sind umgerechnet garantiert nicht exakt 60.000 EUR. Weg mit der Angabe! Gert Lauken (Diskussion) 11:08, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

3M: Das erwähnenswerte hier ist die ungewöhnliche Technik, einen Stunt durchzuführen, nicht die damit verbundenen Kosten, es sei denn, diese wären für sich alleine Thema in den Medien, zum Beispiel ein Bericht "10% des Stuntbudgets ging an Coke". Wir schreiben bei entsprechenden Filmen ja auch, dass in einer Szene 2500 Statisten eingesetzt wurden, und niemand erwähnt die summierte Aufwandsentschädigung. Nicht zuletzt weil Währungswerte ja auch stark variabel sind. Dass die Zahl, auch wenn bequellt, offenkundig nicht stimmen kann (wie auch im verlinkten "kritisch hinterfragt" oben angemerkt), kommt hinzu. Alles in allem eine von vornherein überdetaillierte Information Zahlenangabe, die noch zusätzliche Schwächen hat. Kann und sollte verlustfrei gelöscht werden. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Weitere Meinung: Da schließe ich mich an, die 32.000 Liter sind ok, was die kosten ist belanglos. Nebenbei kommt mir die Kostenschätzung auch komisch vor. In Deutschland kriegt man den Liter für weniger als einen Euro bei Aldi, wenn man River Cola nimmt sogar nur 30 Cent, siehe https://www.aldi-nord.de/sortiment/getraenke/limonaden-schorlen.html. Aber diese Frage brauchen wir nicht zu klären. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:35, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Transport und "Ausbringen" der Cola haben ja vielleicht auch noch etwas gekostet. Aber 70.000 USD ist schon ein ungewöhnlich hoher Betrag, das stimmt, der auch gar nicht aussagekräftig ist. Gert Lauken (Diskussion) 11:50, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich schließe mich auch an. Die relevanten Aussagen sind hier erstens die Technologie (Straße mit Cola klebrig machen) und die Größenordnung der dafür verwendeten Flüssigkeit (32.000 Liter). Damit ist zugleich auch die Größenordnung der Kosten klar; so viel Dreisatz schafft jeder, der das wissen will. Zitieren könnte man die Kosten zwar meines Erachtens (dann aber den Originalwert in USD), braucht man aber auch nicht, und sollte es vielleicht auch aus anderen Erwägungen gerade nicht, nämlich da es eine so spezialisierte Detailinfo ist, während Hunderttausende anderer solcher Details fehlen, die mindestens ebenso interessant wären, und in ihrer Gesamtheit dann aber nicht mehr in eine Enzyklopädie passen, sondern eher in ein Buch über die Dreharbeiten. Zumal hier die Cola-Kosten selbst eben gerade nichts Besonderes darstellen, wenn man Personal und Gerätschaft für Transport, Lagerung, evtl. Aufbereitung, Ausbringung, das nachherige Saubermachen mit vermutlich einem noch viel größeren Volumen Wasser, und den Einkauf beim Marktführer mit bedenkt. Kosten wären nur interessant, wenn sie selbst eine Besonderheit darstellen würden, bspw. gravierendes Abweichen von Marktpreisen, kein existierender Marktpreis, ein sehr hetoregener Markt, Einzelstücke wie Kunstwerke mit Bieterpreisen, usw. -- Großkatze (Diskussion) 01:24, 14. Nov. 2021 (CET) überarbeitet -- Großkatze (Diskussion) 01:29, 14. Nov. 2021 (CET)Beantworten