Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Ältere und abgeschlossene Diskussionen finden sich im Archiv.

Es war bereits zu erwarten: [1], aber für so plump hatte ich ihn bisher nicht gehalten. Anna-Liese (Diskussion) 02:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso zu erwarten war aber auch dass dein Edit hier wieder revertiert wird. Die Entlarvung von Elsässer ist von den Kopp/JW/JF-Querfrontlern in der WP nicht erwünscht und wird deswegen mit allen Mitteln verhindert. Ihre Genossen Mahler und Rabehl liegen denen schon schwer genug im Magen, da brauchen die nicht noch die Wahrheit über Elsässer.--80.154.98.131 10:21, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht plump, sondern die nackte Realität, die sie hier nicht sehen wollen! (nicht signierter Beitrag von 93.219.31.97 (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Das Problem ist doch, dass Elsässer niemand mehr ernst nimmt und er außer auf seinem Blog und bei seinem Magazin nirgendwo mehr schreiben darf. Deshalb interessiert sich auch so gut wie keiner mehr für seine Äußerungen und derartige Ausfälle werden entweder nicht bemerkt oder einfach ignoriert. Es wäre wünschenswert wenn sich ein einigermaßen reputables (linkes) Medium mal zu Elsässer äußert. Dann könnte man das auch in den Artikel aufnehmen. Das Fußball Zitat kann man aber eventuell trotzdem ohne es groß zu kommentieren wiedergeben. Da gibt es ja eh keinen Interpretationsspielraum. Vielleicht könnte man die Einleitung etwas schärfer formulieren. Gibt es keine Einordnungen des Compact-Magazins durch Politikwissenschaftler etc. die man verwenden könnte? --Perfect Tommy (Diskussion) 17:28, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ah da machen sich wieder selbsternannte Nazijäger wichtig. Fakt ist aber: Nichts in dem verlinkten Artikel ist rassistisch, es sei denn man bezeichnet schon die Beobachtung als rassistisch, dass unterschiedliche Völker unterschiedliche Mentalitäten haben. So realitätsfremd kann aber nur einer sein, der noch nie weiter verreist ist oder so arrogant ist zu meinen, wir Deutschen wären die mentale Blaupause für alle anderen Völker. Fazit: Ein lächerlicher Vorwurf.

Ja völlig normal was der so erzählt: "Jedem das Seine. Kein Volk ist schlechter als das andere. Aber absolut TÖDLICH ist das Vermischen" oder "Farbige Söldner – im Fußball wie beim Militär -, die im Auftrag mächtiger Finanzinteressen die Ureinwohner des Kontinents demütigen – ist das die Zukunft Europas?'"'--Perfect Tommy (Diskussion) 13:14, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

JE im EM-Rausch: [2] Kein Plan, wie die Urheberrechte da sind. --Feliks (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die pummelige links, ist das Frau Elsässer?--Antemister (Diskussion) 12:54, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.freitag.de/2003/30/03311001.php (Internet Archive)
• http://www.juergen-elsaesser.de/de/artikel/template_artikel.php?nr=317 (Internet Archive)
• http://www.juergen-elsaesser.de/de/artikel/template_artikel.php?nr=677 (Internet Archive)
• http://www.juergen-elsaesser.de/de/artikel/template_artikel.php?nr=736 (Internet Archive)
• http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2000/46/25a.htm (Internet Archive)
• http://www.wir-sie.de/2008/03/grose-schleife/

– GiftBot (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jürgen Elsässer unterstützt laut seinem facebook-Profil (http://www.facebook.com/juergen.elsaesser) die "Gefangenhilfe Freundeskreis", die ihrerseits mit Ralf Wohlleben solidarisch zeigt (Siehe T-Shirts "Freiheit für Wolle", http://www.facebook.com/gefangenenhilfe.freundeskreis). Soll die Information mit in den Abschnitt "Position und Rezption"? 129.234.13.51 16:04, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, der wahre politische Standort Elsässers soll hier so gut und so lange wie möglich vernebelt werden. Warum und von wem kannst du im Diskussionsarchiv nachlesen. Bisher hat das ganz gut geklappt, auch wenn das dadurch hier jetzt einer der lächerlichsten Artikel der ganzen WP geworden ist. --Definitiv (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, was ist denn "der wahre politische Standort Elsässers"?--Antemister (Diskussion) 22:36, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Immer wieder dieses Ausnützen meiner karitativen Grundhaltung. Mit dem Mauszeiger auf das folgende Symbol ([1]) gehen und dann einmal die linke Maustaste drücken. [3] Auf Ralf Wohlleben kannst du auch klicken. Oder hier [4]--Definitiv (Diskussion) 08:15, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Elsässers abdriften nach Rechts wird im Artikel eindeutig deutlich. Dafür braucht es keine weitere minderwertigen Quellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eben. Es ist bezeichnend, dass auch im Jahr 2013 nach solchen Veröffentlichungen Elsässers immernoch Weißwaschung betrieben wird, bezeichnenderweise von Benutzern wie Nuuk, die schon wegen Holocaustverharmlosung gesperrt waren.--bennsenson - reloaded 13:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

aus der Quelle juergenelsaesser.wordpress.com etwas herauszulesen, ist WP:TF, mehr braucht man dazu nicht zu sagen. | schön zu sehen ist, dass „Zerfall deutscher Tugenden durch Überfremdung vertrat“, wie hier im Artikel auf besagtem Blog das Wort Überfremdung gar nicht vorkommt. Wäre es ein eins zu ein Zitat das von JE unterzeichnet und beglaubigt wäre, sähe es anders aus, aber so ist es TF. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe ebenfalls alles Nötige gesagt.--bennsenson - reloaded 13:38, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beides wieder drin. Ich hoffe, jetzt ist auch Airwave2k2 zufrieden, der übrigens ein Video von Ken Jebsen auf seiner Benutzerseite hat, der sich gerne mit Herrn Elsässer die Bälle in stundenlangen Interviews zuspielt, die die beiden auf Youtube hochladen. Habe mir interessehalber mal eines dieser Videos angeschaut. Da lernt man von Elsässer, dass der "Raketenterrorismus des Schurkenstaats" (gemeint ist Israel) durch den Mossad erst möglich wird, da dieser den Islamischen Dschihad unterwandert hat und die Anschläge auf israelisches Territorium verübt, damit die israelische Armee dann einen Grund hat, zurückzuschlagen. Was Syrien betrifft: Eines der 13 Tattoos von Angelina Jolie, dessen Filme Elsässer sehr verehrt, deutet er als einen stummen Hilferuf bezüglich ihrer Zusammenarbeit mit dem CIA, der sie dafür einsetzt, einen Angriff auf das Assad-Regime salonfähig zu machen. Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass wer sich solche Infokrieger reintut, hier ausgerechnet bei Selbstverständlichem "reputable Belege" fordert - sind das letztlich nicht Belege aus der zionistischen Lügenpresse? Denk mal drüber nach, Airwave2k2.--bennsenson - reloaded 16:04, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beides wieder drin. Ich hoffe, jetzt ist auch Airwave2k2 zufrieden - zumindest sind es schonmal Sekundärquellen, eine Verbesserung. Die natürlich vollste Neutralität versprechen. (Wer Ironie findet im zuvorstehenden Satz darf sie behalten.) --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Airwave2k2 zufrieden, der übrigens ein Video von Ken Jebsen auf seiner Benutzerseite hat - ich könnte mich jetzt in Einigem ergehen, allein es reicht, dass ich die Ideen die Ken Jebens zur inneren Pressefreiheit anspricht teile (im Übrigen läßt das nicht den Schluss zu ich würde auch andere seiner Gedanken befürworten/oder ablehnen, aber diese Differenzierung hinzubekommen fällt den meisten schwer) --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ken Jebsen mit Herrn Elsässer in stundenlangen Interviews, die die beiden auf Youtube hochladen - nun jeder tut das was er denkt tun zu müssen. Über die restlichen Aussagen habe ich nichts zu befinden, es ist mir schlichtweg egal. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass wer sich solche Infokrieger reintut, hier ausgerechnet bei Selbstverständlichem "reputable Belege" fordert - sind das letztlich nicht Belege aus der zionistischen Lügenpresse? Denk mal drüber nach, Airwave2k2. - Über die Reputabilität läßt sich streiten, aber dass sollen andere machen, Jungle World mit dem Untertitel Die linke Wochenzeitung, ist da schon eine ausgesprochen forsche Ansage für eine Einleitung und Gesamtbeurteilung der Person JE. Im Übrigen finde ich es auch interessant, wie hier eins ins andere fließt. Wenn der Grimme-Preis gekürte Blog der Zeit "Störungsmelder" der eigentlich über die Weltpremiere oder Weltverschwörung: Die Compact Konferenz in Berlin also die Kompakt-Konferenz informiert, auf der der Weltverschwörer und Journalist und Nahost-Experte Peter Scholl-Latour sein Beisein hatte, herangezogen wird um in einem Titel über Elsässer etwas zu belegen, und dann selektiv verkürzt wird unter Ausblendung des Kontext von: Doch auch vor rassistisch anmutenden Aussprüchen schreckt der Compact-Chef nicht zurück, als Erklärung für die 4:4-Pleite der Fußballnationalmannschaft gegen Schweden führte Elsässer die „Vermischung“ von Völkern an: „Aber absolut TÖDLICH ist das Vermischen: Wenn den Deutschen ihr Fleiß und ihre Kampfkraft ausgetrieben werden soll – und die heißblütigen Südländer ans Kreuz der preußischen Arbeitsdiszplin geschlagen werden“ zu auch Elsässer selbst vertritt Positionen wie eine Schädlichkeit des „Vermischens von Völkern“. - Man könnte dies als Rufmord bezeichnen (die Wiki ist sicherlich nicht erfreut, wenn ihr da Klagen ins Haus flattern) muss man aber nicht. Du solltest mal überlegen ob du nicht schnellstmöglich dies gerade biegst. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle weitere Unterredung halte ich für Zeitverschwendung und verbleibe im Sinne von Ferdinand Geib, der auch auf meiner Startseite zu lesen ist: Die öffentliche Meinung soll alles bewirken, sie selbst soll erzeugt und kräftig werden durch die freie Presse; Fürsten und Regierungen ("und bennsenson") sind keineswegs von dieser Belehrung ausgeschlossen, usw. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET) PS bennsenson: es steht dir frei bennsenson zu löschen aus der Einfügung, mach es aber kenntlich das du es warst danke.Beantworten

Ich halte fest, Du bist der Meinung, dass die Paraphrasierung "Elsässer hält das Vermischen von Völkern für schädlich" in der Nähe des "Rufmords" liegt. Du kannst mir freilich gerne Deine Interpretation von Elsässers Auslassungen mitteilen, die der "Grimme-Preis gekürte Blog der Zeit" als "rassistisch anmutend" bezeichnet - eine Attributierung, die ich sogar weggelassen habe.--bennsenson - reloaded 18:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin kein jurist, aber bei Artikeln über lebende Personen ist die Produktion von verkürzenden Gerüchteküchendarstellungen ein gewagtes Unterfang. Hochachtungvoll --Airwave2k2 (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerüchteküche ist, wo Elsässer seine Verschwörungsphantasien köchelt, und nicht, wo man seine Äußerungen und offensichtlichen Einordnungen auftischt. Deine widerliche Verdrehung, aus einem völkischen Verschwörungstheoretiker ein Opfer zu machen, spricht Bände. Hoffentlich hältst Du Dich aus entsprechenden Artikelbereichen in Zukunft heraus. --bennsenson - reloaded 22:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich zitiere dir mal aus Wikipedia:Artikel über lebende Personen -

• Schreibstil: Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, welche verlässlichen unparteiischen Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein.
• Verlässliche Belege: Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden.
• Umgang mit Kritik/Beleidigung und üble Nachrede: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. + Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biographischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen. Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich. - Das wurde hiermit getan, den aus der Benennung der Eingefügten Quelle mit dem Titel ↑ Noch mehr Watschn, 22. April 2010 erschließt nach Wikipedia:Literatur sehr wenig, darüber hinaus ist die Quelle wohl kaum geeignet, da es sich um eine Individualkritik handelt. So formuliert der Autor des Artikels in der Onlineausgabe: „Jürgen Elsässer gehört, wie Bettina Röhl und einige andere, eigentlich zu jenen, die ich für nicht satisfaktionsfähig erklärt habe.“, aller nachfolgender Text hat damit einen unterirdischen Relevanzcharakter, ist parteiisch und mitnichten für die WP geeignet. Die Absicht der Änderung von Benutzer:Bennsenson hinter der Einfügung mag ich nicht beurteilen, dass soll sich ggf. Ein Admin ansehen und entsprechend beurteilen, nach "Umgang mit Kritik/Beleidigung und üble Nachrede", was passiert mit Usern die so etwas einfügen. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• es hinterläßt ein so genanntes Geschmäckle, dass du zuerst ein Blog-Website zur TF benutzest, nach dem Hinweis andere Quellen aufzutreiben auf parteiischen Quellen gelandet bist (ohne diese zu Prüfen) und nun Einzelmeinungen in die Einführungen des Artikel eingebettet hast und sie so zu, den das ist die Erwartungshaltung des Lesers, neutralen unparteiischen Quellen machst, die Vorspiegeln Fachliteratur und oder seriöse Publikationen zu sein. Nichts gegen den Artikel auf dem Blog Störungsmelder, aber der behandelt nicht Elsässer sondern die Compact Zeitschrift, wobei Informationsbroschüre von ver.di-jugend und apabiz auch nicht gerade die Maßgabe von neutralen unparteiischen Quellen trifft. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ums Geschmäckle Deines hiesigen Wirkens zu überdecken, reicht nicht mal eine Packung Airwave.--bennsenson - reloaded 09:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sollen sich Andere das Anschauen EoD. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

<--(zurück nach links) Airwave2k2 hat mich um eine 3M gebeten. - Ist es richtig, dass dieser Teil von bennsensons Edit vom 14.2. strittig ist? Die angegebene Quelle [5] scheinen zwei eher feuilletonistische Blogtexte zu verlorenen Spielen der deutschen Fussballnationalmannschaft zu sein. Ich frage mich, ob die etwas wirr anmutenden Passagen über "deutsche Tugenden" überhaupt als politische Positionierung gegenüber der Globalisierung gelten können. Das ist doch kein ernsthafter Debattenbeitrag, sondern eher Stammtischgerede im Stile der "Post von Wagner". Wenn der Blog repräsentativ für Ellsässers Texte ist, kann der ausführliche Abschnitt über Positionen und Rezeption m.E. mangels Relevanz stark gekürzt werden. Wenn der Blog nicht repräsentiv ist, sollten an dieser Stelle bessere Beispiele und Sekundärquellen eingesetzt werden. My 2 cts --MBq ^Disk 15:16, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Das ist doch kein ernsthafter Debattenbeitrag" <- ich weiß nicht, was ich damit anfangen soll. Solange Elsässer nicht für sich in Anspruch nimmt, nicht mehr ernstgenommen zu werden, kann ich nicht erkennen, was ernsthafte von - tja was ist eigentlich das Gegenteil? - nicht ernsthaften Beiträgen trennen soll, wie der Maßstab dazu aussieht. Und nein, es geht nicht (mehr) um diesen Edit. Ich habe bereits Quellen mit Fremdeinschätzungen von Elsässers Wirken eingefügt.--bennsenson - reloaded 13:24, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verschließ halt die Augen - Dass du die politische Parteilichkeit und Verkürzung ohne Nennung des Kontext in den "neuen" Quellen nicht sehen willst, beziehungsweise keine Änderungen diesbezüglich machst läßt tief blicken. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:24, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"und in dem vor allem Verschwörungstheoretiker und Rechtspopulisten zu Wort kommen."

"Verschwörungstheoretiker" bedeutet "Spinner". Wer keine sachlichen Argumente hat, versucht es auf der persönlichen Ebene mit Respektlosigkeit? Damit wird Wikipedia seinem Anspruch nach Sachlichkeit nicht gerecht. Daran ändert auch die Angabe einer "Quelle" nichts (pseudo-wissenschaftlich).