Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Ältere und abgeschlossene Diskussionen finden sich im Archiv.

Es war bereits zu erwarten: [1], aber für so plump hatte ich ihn bisher nicht gehalten. Anna-Liese (Diskussion) 02:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso zu erwarten war aber auch dass dein Edit hier wieder revertiert wird. Die Entlarvung von Elsässer ist von den Kopp/JW/JF-Querfrontlern in der WP nicht erwünscht und wird deswegen mit allen Mitteln verhindert. Ihre Genossen Mahler und Rabehl liegen denen schon schwer genug im Magen, da brauchen die nicht noch die Wahrheit über Elsässer.--80.154.98.131 10:21, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht plump, sondern die nackte Realität, die sie hier nicht sehen wollen! (nicht signierter Beitrag von 93.219.31.97 (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Das Problem ist doch, dass Elsässer niemand mehr ernst nimmt und er außer auf seinem Blog und bei seinem Magazin nirgendwo mehr schreiben darf. Deshalb interessiert sich auch so gut wie keiner mehr für seine Äußerungen und derartige Ausfälle werden entweder nicht bemerkt oder einfach ignoriert. Es wäre wünschenswert wenn sich ein einigermaßen reputables (linkes) Medium mal zu Elsässer äußert. Dann könnte man das auch in den Artikel aufnehmen. Das Fußball Zitat kann man aber eventuell trotzdem ohne es groß zu kommentieren wiedergeben. Da gibt es ja eh keinen Interpretationsspielraum. Vielleicht könnte man die Einleitung etwas schärfer formulieren. Gibt es keine Einordnungen des Compact-Magazins durch Politikwissenschaftler etc. die man verwenden könnte? --Perfect Tommy (Diskussion) 17:28, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ah da machen sich wieder selbsternannte Nazijäger wichtig. Fakt ist aber: Nichts in dem verlinkten Artikel ist rassistisch, es sei denn man bezeichnet schon die Beobachtung als rassistisch, dass unterschiedliche Völker unterschiedliche Mentalitäten haben. So realitätsfremd kann aber nur einer sein, der noch nie weiter verreist ist oder so arrogant ist zu meinen, wir Deutschen wären die mentale Blaupause für alle anderen Völker. Fazit: Ein lächerlicher Vorwurf.

Ja völlig normal was der so erzählt: "Jedem das Seine. Kein Volk ist schlechter als das andere. Aber absolut TÖDLICH ist das Vermischen" oder "Farbige Söldner – im Fußball wie beim Militär -, die im Auftrag mächtiger Finanzinteressen die Ureinwohner des Kontinents demütigen – ist das die Zukunft Europas?'"'--Perfect Tommy (Diskussion) 13:14, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

JE im EM-Rausch: [2] Kein Plan, wie die Urheberrechte da sind. --Feliks (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die pummelige links, ist das Frau Elsässer?--Antemister (Diskussion) 12:54, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.freitag.de/2003/30/03311001.php (Internet Archive)
• http://www.juergen-elsaesser.de/de/artikel/template_artikel.php?nr=317 (Internet Archive)
• http://www.juergen-elsaesser.de/de/artikel/template_artikel.php?nr=677 (Internet Archive)
• http://www.juergen-elsaesser.de/de/artikel/template_artikel.php?nr=736 (Internet Archive)
• http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2000/46/25a.htm (Internet Archive)
• http://www.wir-sie.de/2008/03/grose-schleife/

– GiftBot (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jürgen Elsässer unterstützt laut seinem facebook-Profil (http://www.facebook.com/juergen.elsaesser) die "Gefangenhilfe Freundeskreis", die ihrerseits mit Ralf Wohlleben solidarisch zeigt (Siehe T-Shirts "Freiheit für Wolle", http://www.facebook.com/gefangenenhilfe.freundeskreis). Soll die Information mit in den Abschnitt "Position und Rezption"? 129.234.13.51 16:04, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, der wahre politische Standort Elsässers soll hier so gut und so lange wie möglich vernebelt werden. Warum und von wem kannst du im Diskussionsarchiv nachlesen. Bisher hat das ganz gut geklappt, auch wenn das dadurch hier jetzt einer der lächerlichsten Artikel der ganzen WP geworden ist. --Definitiv (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, was ist denn "der wahre politische Standort Elsässers"?--Antemister (Diskussion) 22:36, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Immer wieder dieses Ausnützen meiner karitativen Grundhaltung. Mit dem Mauszeiger auf das folgende Symbol ([1]) gehen und dann einmal die linke Maustaste drücken. [3] Auf Ralf Wohlleben kannst du auch klicken. Oder hier [4]--Definitiv (Diskussion) 08:15, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Elsässers abdriften nach Rechts wird im Artikel eindeutig deutlich. Dafür braucht es keine weitere minderwertigen Quellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eben. Es ist bezeichnend, dass auch im Jahr 2013 nach solchen Veröffentlichungen Elsässers immernoch Weißwaschung betrieben wird, bezeichnenderweise von Benutzern wie Nuuk, die schon wegen Holocaustverharmlosung gesperrt waren.--bennsenson - reloaded 13:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

aus der Quelle juergenelsaesser.wordpress.com etwas herauszulesen, ist WP:TF, mehr braucht man dazu nicht zu sagen. | schön zu sehen ist, dass „Zerfall deutscher Tugenden durch Überfremdung vertrat“, wie hier im Artikel auf besagtem Blog das Wort Überfremdung gar nicht vorkommt. Wäre es ein eins zu ein Zitat das von JE unterzeichnet und beglaubigt wäre, sähe es anders aus, aber so ist es TF. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe ebenfalls alles Nötige gesagt.--bennsenson - reloaded 13:38, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beides wieder drin. Ich hoffe, jetzt ist auch Airwave2k2 zufrieden, der übrigens ein Video von Ken Jebsen auf seiner Benutzerseite hat, der sich gerne mit Herrn Elsässer die Bälle in stundenlangen Interviews zuspielt, die die beiden auf Youtube hochladen. Habe mir interessehalber mal eines dieser Videos angeschaut. Da lernt man von Elsässer, dass der "Raketenterrorismus des Schurkenstaats" (gemeint ist Israel) durch den Mossad erst möglich wird, da dieser den Islamischen Dschihad unterwandert hat und die Anschläge auf israelisches Territorium verübt, damit die israelische Armee dann einen Grund hat, zurückzuschlagen. Was Syrien betrifft: Eines der 13 Tattoos von Angelina Jolie, dessen Filme Elsässer sehr verehrt, deutet er als einen stummen Hilferuf bezüglich ihrer Zusammenarbeit mit dem CIA, der sie dafür einsetzt, einen Angriff auf das Assad-Regime salonfähig zu machen. Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass wer sich solche Infokrieger reintut, hier ausgerechnet bei Selbstverständlichem "reputable Belege" fordert - sind das letztlich nicht Belege aus der zionistischen Lügenpresse? Denk mal drüber nach, Airwave2k2.--bennsenson - reloaded 16:04, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beides wieder drin. Ich hoffe, jetzt ist auch Airwave2k2 zufrieden - zumindest sind es schonmal Sekundärquellen, eine Verbesserung. Die natürlich vollste Neutralität versprechen. (Wer Ironie findet im zuvorstehenden Satz darf sie behalten.) --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Airwave2k2 zufrieden, der übrigens ein Video von Ken Jebsen auf seiner Benutzerseite hat - ich könnte mich jetzt in Einigem ergehen, allein es reicht, dass ich die Ideen die Ken Jebens zur inneren Pressefreiheit anspricht teile (im Übrigen läßt das nicht den Schluss zu ich würde auch andere seiner Gedanken befürworten/oder ablehnen, aber diese Differenzierung hinzubekommen fällt den meisten schwer) --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ken Jebsen mit Herrn Elsässer in stundenlangen Interviews, die die beiden auf Youtube hochladen - nun jeder tut das was er denkt tun zu müssen. Über die restlichen Aussagen habe ich nichts zu befinden, es ist mir schlichtweg egal. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass wer sich solche Infokrieger reintut, hier ausgerechnet bei Selbstverständlichem "reputable Belege" fordert - sind das letztlich nicht Belege aus der zionistischen Lügenpresse? Denk mal drüber nach, Airwave2k2. - Über die Reputabilität läßt sich streiten, aber dass sollen andere machen, Jungle World mit dem Untertitel Die linke Wochenzeitung, ist da schon eine ausgesprochen forsche Ansage für eine Einleitung und Gesamtbeurteilung der Person JE. Im Übrigen finde ich es auch interessant, wie hier eins ins andere fließt. Wenn der Grimme-Preis gekürte Blog der Zeit "Störungsmelder" der eigentlich über die Weltpremiere oder Weltverschwörung: Die Compact Konferenz in Berlin also die Kompakt-Konferenz informiert, auf der der Weltverschwörer und Journalist und Nahost-Experte Peter Scholl-Latour sein Beisein hatte, herangezogen wird um in einem Titel über Elsässer etwas zu belegen, und dann selektiv verkürzt wird unter Ausblendung des Kontext von: Doch auch vor rassistisch anmutenden Aussprüchen schreckt der Compact-Chef nicht zurück, als Erklärung für die 4:4-Pleite der Fußballnationalmannschaft gegen Schweden führte Elsässer die „Vermischung“ von Völkern an: „Aber absolut TÖDLICH ist das Vermischen: Wenn den Deutschen ihr Fleiß und ihre Kampfkraft ausgetrieben werden soll – und die heißblütigen Südländer ans Kreuz der preußischen Arbeitsdiszplin geschlagen werden“ zu auch Elsässer selbst vertritt Positionen wie eine Schädlichkeit des „Vermischens von Völkern“. - Man könnte dies als Rufmord bezeichnen (die Wiki ist sicherlich nicht erfreut, wenn ihr da Klagen ins Haus flattern) muss man aber nicht. Du solltest mal überlegen ob du nicht schnellstmöglich dies gerade biegst. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle weitere Unterredung halte ich für Zeitverschwendung und verbleibe im Sinne von Ferdinand Geib, der auch auf meiner Startseite zu lesen ist: Die öffentliche Meinung soll alles bewirken, sie selbst soll erzeugt und kräftig werden durch die freie Presse; Fürsten und Regierungen ("und bennsenson") sind keineswegs von dieser Belehrung ausgeschlossen, usw. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2013 (CET) PS bennsenson: es steht dir frei bennsenson zu löschen aus der Einfügung, mach es aber kenntlich das du es warst danke.Beantworten

Ich halte fest, Du bist der Meinung, dass die Paraphrasierung "Elsässer hält das Vermischen von Völkern für schädlich" in der Nähe des "Rufmords" liegt. Du kannst mir freilich gerne Deine Interpretation von Elsässers Auslassungen mitteilen, die der "Grimme-Preis gekürte Blog der Zeit" als "rassistisch anmutend" bezeichnet - eine Attributierung, die ich sogar weggelassen habe.--bennsenson - reloaded 18:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin kein jurist, aber bei Artikeln über lebende Personen ist die Produktion von verkürzenden Gerüchteküchendarstellungen ein gewagtes Unterfang. Hochachtungvoll --Airwave2k2 (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerüchteküche ist, wo Elsässer seine Verschwörungsphantasien köchelt, und nicht, wo man seine Äußerungen und offensichtlichen Einordnungen auftischt. Deine widerliche Verdrehung, aus einem völkischen Verschwörungstheoretiker ein Opfer zu machen, spricht Bände. Hoffentlich hältst Du Dich aus entsprechenden Artikelbereichen in Zukunft heraus. --bennsenson - reloaded 22:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich zitiere dir mal aus Wikipedia:Artikel über lebende Personen -

• Schreibstil: Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, welche verlässlichen unparteiischen Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein.
• Verlässliche Belege: Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden.
• Umgang mit Kritik/Beleidigung und üble Nachrede: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. + Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biographischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen. Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich. - Das wurde hiermit getan, den aus der Benennung der Eingefügten Quelle mit dem Titel ↑ Noch mehr Watschn, 22. April 2010 erschließt nach Wikipedia:Literatur sehr wenig, darüber hinaus ist die Quelle wohl kaum geeignet, da es sich um eine Individualkritik handelt. So formuliert der Autor des Artikels in der Onlineausgabe: „Jürgen Elsässer gehört, wie Bettina Röhl und einige andere, eigentlich zu jenen, die ich für nicht satisfaktionsfähig erklärt habe.“, aller nachfolgender Text hat damit einen unterirdischen Relevanzcharakter, ist parteiisch und mitnichten für die WP geeignet. Die Absicht der Änderung von Benutzer:Bennsenson hinter der Einfügung mag ich nicht beurteilen, dass soll sich ggf. Ein Admin ansehen und entsprechend beurteilen, nach "Umgang mit Kritik/Beleidigung und üble Nachrede", was passiert mit Usern die so etwas einfügen. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• es hinterläßt ein so genanntes Geschmäckle, dass du zuerst ein Blog-Website zur TF benutzest, nach dem Hinweis andere Quellen aufzutreiben auf parteiischen Quellen gelandet bist (ohne diese zu Prüfen) und nun Einzelmeinungen in die Einführungen des Artikel eingebettet hast und sie so zu, den das ist die Erwartungshaltung des Lesers, neutralen unparteiischen Quellen machst, die Vorspiegeln Fachliteratur und oder seriöse Publikationen zu sein. Nichts gegen den Artikel auf dem Blog Störungsmelder, aber der behandelt nicht Elsässer sondern die Compact Zeitschrift, wobei Informationsbroschüre von ver.di-jugend und apabiz auch nicht gerade die Maßgabe von neutralen unparteiischen Quellen trifft. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ums Geschmäckle Deines hiesigen Wirkens zu überdecken, reicht nicht mal eine Packung Airwave.--bennsenson - reloaded 09:43, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sollen sich Andere das Anschauen EoD. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:49, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

<--(zurück nach links) Airwave2k2 hat mich um eine 3M gebeten. - Ist es richtig, dass dieser Teil von bennsensons Edit vom 14.2. strittig ist? Die angegebene Quelle [5] scheinen zwei eher feuilletonistische Blogtexte zu verlorenen Spielen der deutschen Fussballnationalmannschaft zu sein. Ich frage mich, ob die etwas wirr anmutenden Passagen über "deutsche Tugenden" überhaupt als politische Positionierung gegenüber der Globalisierung gelten können. Das ist doch kein ernsthafter Debattenbeitrag, sondern eher Stammtischgerede im Stile der "Post von Wagner". Wenn der Blog repräsentativ für Ellsässers Texte ist, kann der ausführliche Abschnitt über Positionen und Rezeption m.E. mangels Relevanz stark gekürzt werden. Wenn der Blog nicht repräsentiv ist, sollten an dieser Stelle bessere Beispiele und Sekundärquellen eingesetzt werden. My 2 cts --MBq ^Disk 15:16, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Das ist doch kein ernsthafter Debattenbeitrag" <- ich weiß nicht, was ich damit anfangen soll. Solange Elsässer nicht für sich in Anspruch nimmt, nicht mehr ernstgenommen zu werden, kann ich nicht erkennen, was ernsthafte von - tja was ist eigentlich das Gegenteil? - nicht ernsthaften Beiträgen trennen soll, wie der Maßstab dazu aussieht. Und nein, es geht nicht (mehr) um diesen Edit. Ich habe bereits Quellen mit Fremdeinschätzungen von Elsässers Wirken eingefügt.--bennsenson - reloaded 13:24, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verschließ halt die Augen - Dass du die politische Parteilichkeit und Verkürzung ohne Nennung des Kontext in den "neuen" Quellen nicht sehen willst, beziehungsweise keine Änderungen diesbezüglich machst läßt tief blicken. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:24, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"und in dem vor allem Verschwörungstheoretiker und Rechtspopulisten zu Wort kommen."

"Verschwörungstheoretiker" bedeutet "Spinner". Wer keine sachlichen Argumente hat, versucht es auf der persönlichen Ebene mit Respektlosigkeit? Damit wird Wikipedia seinem Anspruch nach Sachlichkeit nicht gerecht. Daran ändert auch die Angabe einer "Quelle" nichts (pseudo-wissenschaftlich). (nicht signierter Beitrag von 89.12.119.46 (Diskussion) 12:52, 19. Feb. 2013 (CET))Beantworten

"Verschwörungstheoretiker" bedeutet "Spinner" <- Nö, Verschwörungstheoretiker bedeutet Verschwörungstheoretiker. Also jemand, der Theorien bzgl. verborgener Aktivitäten, Strategien und Allianzen entwirft und/oder verbreitet. Dass es sich dabei praktisch ausschließlich um "Spinner" handelt, ist nur eine Sichtweise, die wir beide zufällig teilen :-) --bennsenson - reloaded 13:41, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

3M. „Verschwörungstheoretiker” ist in einem enzyklopädischen Artikel herabsetzend, setzt unsere Neutralität auf's Spiel und hat hier nichts verloren. Die angeführte Quelle ist unzureichend. --Artmax (Diskussion) 13:50, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei sich die Frage aufdrängt, welche Quelle ausreichend wäre. Zuvor noch die Frage, ob die Quelle überhaupt gelesen und verstanden wurde. Wohl eher nicht.--bennsenson - reloaded 13:58, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Wobei sich die Frage aufdrängt, welche Quelle ausreichend wäre." Was ist daran so schwer: Natürlich Verweise auf Compact-Artikel selbst ("Primär-Quelle"). Wenn man schon die Compact-Artikel nicht selbst kennt, dann sollte bei der Verwendung von Sekundär-Quellen keine einseitige polemische Darstellung verwendet werden. "Zuvor noch die Frage, ob die Quelle überhaupt gelesen und verstanden wurde. Wohl eher nicht." Es gibt Menschen, die sich von Überheblichkeit statt sachlicher Argumentation beeindrucken lassen. Andere hingegen bestätigt es in ihrer Einschätzung. (nicht signierter Beitrag von 89.12.100.158 (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Hier schreibt Elsässer, dass Luzifer himself 1963 im Rahmen einer satanistischen Zeremonie im Vatikan inthronisiert wurde. Tja, wenn das so ist, erübrigt sich jede weitere Diskussion über den Mann, meine ich. Mit erheiterten Grüßen, --Φ (Diskussion) 22:27, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sie beziehen sich wenigstens auf eine Primär-Quelle. Allerdings läßt Ihre Argumentation mit "Tja, wenn das so ist, erübrigt sich jede weitere Diskussion über den Mann, meine ich." sehr zu wünschen übrig. "Ist doch klar" oder "ist für einen Atheisten indiskutabel" ist für Wikipedia definitiv zu wenig. Wo argumentiert der Artikel fehlerhaft? Wo fehlen Quellen? Wo wurden Quellen nicht überprüft? Welche Quellen sind warum nicht glaubwürdig? usw. usw. (nicht signierter Beitrag von 89.12.103.255 (Diskussion) 14:14, 22. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Ja, Kostproben seiner Ideen hatte ich u.a. auch in diesem Posting hinterlassen. Ich fürchte, man muss sich Sorgen machen, wenn ein Admin via nicht bestellter dritter Meinung der Ansicht ist, solches als Verschwörungstheorie zu bezeichnen, setze „unsere Neutralität auf's Spiel“ zund habe „hier nichts verloren“...ich glaube eher Artmax hat hier nichts verloren. Schuster bleib bei Deinen Leisten.--bennsenson - reloaded 22:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"setze „unsere Neutralität auf's Spiel“ zund habe „hier nichts verloren“...ich glaube eher Artmax hat hier nichts verloren." Ganz im Gegenteil: Artmax hat die Qualität der Darstellung kritisiert. Er argumentiert sachlich. Sie werden hingegen persönlich. Aber immerhin haben Sie damit die ursprüngliche Einschätzung bestätigt und zeigen so, daß die Kritik am Wikipedia-Artikel vollkommen berechtigt ist.

erübrigt sich jede weitere Diskussion über den Mann - Pi mal Daumen voll am Thema vorbei - Hier ist nicht der Platz um über den Mann zu sprechen, sondern über den Artikel - Wer so hier aufschlägt, ist nicht neutral - NPOV-Arbeit am Artikel bei dieser Grundeinstellung ist Markulatur. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"<- Nö, Verschwörungstheoretiker bedeutet Verschwörungstheoretiker." 1. "Verschwörungstheoretiker bedeutet Verschwörungstheoretiker": Richtig. 2. "Nö": Falsch. Denn a) Verschwörung = Extrem und b) Theorie = unsicher. "Also jemand, der Theorien bzgl. verborgener Aktivitäten, Strategien und Allianzen entwirft" Dann kann man diese Theorien sachlich wiederlegen. Wer aber Propaganda-Begriffe verwendet, der ersetzt Argumentation durch Wörter. Und diese Wörter sind durch den Sprachgebrauch geprägt. Geprägt wurde der Begriff "Verschwörungstheoretiker" vor allem durch die Diffamierung regierungskritischer Äußerungen. Das nennt man Stigmatisierung. Wikipedia wird seinem Anspruch nach sachlicher Darstellung damit nicht gerecht. (nicht signierter Beitrag von 89.12.98.205 (Diskussion) 13:14, 22. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Passend dazu: Auch „[..]mehrere Artikel von Jürgen Elsässer bei Kopp Online, dem Nachrichtenportal des verschwörungstheoretischen Kopp Verlages.“ ist sachlich nicht korrekt. Der Verlag vertreibt nicht nur verschwörungstheoretisches Zeugs, sondern auch Ufologisches, Enthüllendes usw. Soll das dann auch rein? Das hat an dieser Stelle aus meiner Sicht ebenfalls nichts verloren. Die Darstellung des Verlages ist treffend im entsprechenden Artikel. SDI Fragen? 18:14, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

UFOlogie und »Enthüllungen«, wie sie der Kopp-Verlag anbietet, sind Teilmengen von Verschwörungstheorie. --Φ (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"UFOlogie und »Enthüllungen«, wie sie der Kopp-Verlag anbietet, sind Teilmengen von Verschwörungstheorie." Teilmenge? sogar Teilmengen? Teilmengen von "Verschwörungstheorie? Solche pseudowissenschaftlichen Worthülsen kommen aus der Propaganda und gehören nicht in ein Lexikon. Offensichtlich versuchen hier politische Seilschaften Wikipedia zu kapern. (nicht signierter Beitrag von 89.12.120.15 (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Ist der letzte Satz noch unfreiwilliges Eigentor oder schon bewusste Satire?--bennsenson - reloaded 20:32, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Elsässer und Koppverlag sind selbstverständlich und völlig offenkundig, sowie von praktisch jedermann anerkannt Verschwörungstheoretiker. Wie die Formulierung dieser simplen Fakten die Neutralität der WP gefährden könnten, ist mir völlig unklar. Das Gegenteil scheint mir der Fall zu sein. Gruß, adornix ^(disk) 21:24, 22. Feb. 2013 (CET) P.S.: Eben den Vatikan-Satanismus-Artikel von Elsässer gelesen. Man benötigt kein psychiatrisches Gutachten mehr, um den Autor einschätzen zu können: völlig rational und geistig wach, der Mann!Beantworten

"Elsässer und Koppverlag sind selbstverständlich und völlig offenkundig, sowie von praktisch jedermann anerkannt Verschwörungstheoretiker. Wie die Formulierung dieser simplen Fakten die Neutralität der WP gefährden könnten, ist mir völlig unklar." Sie könnten einen ersten Schritt wagen und diesen Abschnitt zuerst lesen. Dort steht es nämlich. Und falls Sie den Text wider Erwarten doch gelesenhaben sollten, dann scheint respektloses Verhalten für Sie etwas normales zu sein. Das spricht für sich. Und wenn Wikipedia Diffamierungen durchgehen läßt, dann spricht es auch gegen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 89.12.116.192 (Diskussion) 05:45, 23. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Jetzt ist schon ein Verlag ein Verschwörungstheoretiker? Ich kritisiere nicht die Darstellung der „Tätigkeit“ Elsässers, es geht mir nur um die einseitige und m.E. nicht haltbare Darstellung eines verlages, der neben vielem Pseudokram auch Allgemeinliteratur anbietet. Nur das ist der Punkt.

@Phi: Das waren Beispiele. Da werden auch Romane von Frank Schätzing oder Andreas Brandhorst verkauft, daneben gibts so supertolle Sachen wie die Wunderpflanze Zistrose. Insofern ist die reine These, dass Kopp ausschließlich Verschwörungszeugs hat, eben nicht haltbar. Gruß, SDI Fragen? 22:31, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

?!?--bennsenson - reloaded 22:54, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ist denn bitte unverständlich?SDI Fragen? 11:35, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist unverständlich, weil doch gar niemand behauptet hat, dass der Kopp-Verlag „ausschließlich“ Verschwörungstheorien verbreitet. --Φ (Diskussion) 11:42, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich fand vor allem unverständlich, inwiefern den Verlag das Verkaufen (!) von Büchern zweier mäßiger Scifi- und Thrillerautoren sowie einer "supertollen Wunderpflanze" (!) von der Tatsache reinwaschen soll, dass er schwerpunktmäßig Pseudowissenschafts- und Verschwörungsgedönse verlegt... --bennsenson - reloaded 11:48, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erstmal : Hier soll nichts reingewaschen werden. Aber gerade das ausschließlich von Phi und das schwerpunktmäßig von Dir, Bennsenson ist es, auf das ich hier nur hinweisen möchte. Wenn ich dies in einer "ein Wort umfassenden" Beschreibung wie verschwörungstheoretisch zusammenfasse, ist das einfach sachlich und neutral betrachtet nicht korrekt. SDI Fragen? 11:54, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist eine sachliche und neutrale Aussage, dass das Geschäftsfeld des Kopp Verlags zu einem ganz erheblichen Teil im Verbreiten von Verschwörungstheorien besteht. Damit kann man ihn als verschwörungstheoretisch beschreiben. --Φ (Diskussion) 11:58, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Es ist eine sachliche und neutrale Aussage, dass das Geschäftsfeld des Kopp Verlags zu einem ganz erheblichen Teil im Verbreiten von Verschwörungstheorien besteht. Damit kann man ihn als verschwörungstheoretisch beschreiben." Natürlich kann man das. Und wer mit Worthülsen wie "Verschwörungstheoretiker" zwecks Stigmatisierung Argumente ersetzt, der kann "sachlich neutral" als respektlos bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 89.12.102.8 (Diskussion) 20:39, 23. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Ich würde auch sagen wir kürzen die Diskussion hier mal ab. Reputable Einschätzungen, die das belegen, sind ja im Artikel über den Verlag enthalten, die Nennung von Wunderpflanzen kann hier nicht zur Heilung führen.--bennsenson - reloaded 12:35, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Kompromiss kann auch einfach vorwiegend oder überwiegend eingefügt werden. Wir brauchen nicht weiter diskutieren, die Standpunkte sind klar. Ich hoffe aber schon, dass sich weitere Benutzer beteiligen, abgesehen von der unsachlichen IP...SDI Fragen? 13:15, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke man kann das Wirken des Verlages so zusammenfassen. Besser wäre vielleicht aber: ...Kopp Online, dem Nachrichtenportal des auf Esoterik und Verschwörungstheorien spezialisierten Kopp Verlages. Wichtiger wäre es aber mal den Artikel etwas besser zu gliedern und Elsässers langsames abdriften nach rechts chronologisch und thematisch geordneter zu präsentieren (so gibt es seltsamerweise zweimal einen Abschnitt Positionen). Kopp und Zeit-Fragen gelten beide mindestens als rechtsoffen. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:32, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(wegen übersicht eingerückt) der begriff verschwörungstheorie ist weder „respektlos“ noch ist er unsachlich, wie die ip-adresse meint (wo steht, dass man solchen personen und verlagen „respektvoll“ umzugehen habe, wer fordert „respekt“ vor so etwas ein ?) noch ist er unsachlich. es ist ein üblicher fachausdruck für solche theorien. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:10, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Fröhlicher Türke: Wenn du nur mit Menschen respektvoll umgehen kannst, welche deine Weltsicht teilen, ist das menschlich gesehen mehr als armselig. Respekt zeigt sich gerade in der respektvollen und toleranten Behandlung des Anders Denkenden. Peter Gulke (Diskussion) 06:59, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn sich diese Artikel Blog nennen, könne sie als solide recherchiert gelten. Die Zeit stellt sicher nicht leichtfertig ihren Namen und ihren Webauftritt zur Verfügung. Die Löschfraktion sollte sich dazu besser äußern. Über Formulierung und Position im Artikel kann man verhandeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Verhandeln" über solche Blogbelege kann man vielleicht in technischen Artikeln. Aber hier gilt WP:BIO. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es schon interessant, welche Benutzergruppen hier nacheinander vorstellig werden, um mit fadenscheinigen Begründungen die sachlich korrekte Einordnung von Elsässers Wirken und dem seiner Zeitschrift zu verhindern.--bennsenson - reloaded 17:28, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Ich finde es schon interessant, welche Benutzergruppen hier nacheinander vorstellig werden, um mit fadenscheinigen Begründungen die sachlich korrekte Einordnung von Elsässers Wirken und dem seiner Zeitschrift zu verhindern." Wenn Sie das so interessant finden, warum benennen Sie diese Benutzergruppen nicht und belegen die konkrete Fadenscheinigkeit von Begründungen? Stattdessen verwaschene Pauschalbehauptungen und Worthülsen ("Verschwörungstheoretiker") als Ersatz für Argumente. (nicht signierter Beitrag von 89.12.112.243 (Diskussion) 02:35, 24. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Es ist vielmehr interessant, dass hier niemand gegen deine WP:Bio Verstöße einschreitet und ein Admin dem endgültig ein Riegel vorschiebt. - Du knallst die Einführung nämlich mit Einzelmeinungen voll, die noch nicht mal die Betreffende Person als Thema haben sondern nur Randbemerkungen über diese verbreiten und zudem auch noch mit Auslassung des Gesamtkontext, hier dargestellt werden. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Quatsch Einzelmeinungen. Wie wärs, wenn mal andere Einschätzungen Elsässers vorgelegt werden? In allen mir vorliegenden reputablen Quellen wird Elsässer entsprechend eingeordnet.--bennsenson - reloaded 17:42, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

die ergänzung und quelle durch Bennsenson ist in ordung. wie und welche leute Lex parsimoniae mit seinen grotesken hinweisen auf wp:bio verteidigt ist leider unrühmlich bekannt. langsam kann man ein system dahinter annegmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

publikative.org übernimmt einen Artikel des Blogs, siehe: Von reflexion (mit freundlicher Genehmigung) Original [6] (Da gibt's nicht mal nen Autor als Unterschrift!) - HAHA --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Störungsmeldungsbeitrag auf dem Zeitblog ist von Arne Zillmer (Einzelmeinung!) - Wer ist das eigentlich, ist das dieser Unterbezirksvorsitzender Jusos Stade Arne Zillmer etwa? - Relevanz? Gegendarstellung? --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

von Jörn Schulz (Redaktionsmeinung?) - Jungle-World die Linke Wochenzeitung! herlitsch wenn der CvD der Redaktion solche Beiträge schreibt. Dann steht wenigstens die Redaktion dahinter, aber dennoch ist es die Meinung der linken Wochenzeitschrift Jungle-World mit der Auflage von 12.000 Exemplaren. Elsässers Magazin hat laut eigenen Mediendaten eine gleichstarke Auflage - sagt wohl genug zur Relevanz? Gegendarstellung? --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

an den schreiber oben: bitte setz deine beiträge von meinen ab und signiere sie. einrückung korrigiert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:09, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein lange Jahre im linken Milieu arbeitender Journalist wird nun von genau diesem Milieu und seinen früheren Zeitungen massiv kritisiert. Natürlich ist das relevant und gehört in den Artikel. Es ist unbestritten, dass Elsässer von links nach rechtsaußen gewandert ist und das auch im Wikipediartikel dargestellt werden muss. Rummeckern und löschen hilft dem Artikel nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Perfect Tommy, so ist es. elsässer ist ein rechter verschwörungstheoretiker aus dem bilderbuch. sämtliche veröffentlichungen der letzten zeit und die publikationsorte belegen es zusätzlich. gegen vermischung von völkern, gegen die mcht der verschworenen weltbösen etc. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"verschwörungstheoretiker" Worthülsen sind respektlos und daher unsachlich. (nicht signierter Beitrag von 89.12.112.243 (Diskussion) 02:35, 24. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Das weiß ich doch. Ich verfolge das Wirken dieser Person schon recht lange. Das Zitat über die Vermischung der Völker, von ihm anlässlich einen Fußballspiels gebracht, sollte im Artikel wiedergegeben werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vermischung von Völkern gibt es allerdings schon seit der Urzeit. Ein reinblütiges Volk gibt es nirgendwo. Das ist genauso unrealistisch wie Kreationismus. Elsässer knüpft mit seinem Vermischungsverbot an die NS-Ideologie an, die Beziehungen von Deutschen mit anderen Rassen als Rassenschande strafrechtlich sanktionierbar machte. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:58, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es sollte dahin wo es hingehört nämlich an die Stellen im Artikel die genau diesen Punkt behandeln, da ist es aber nicht zu finden. Einzelmeinungen in der Einleitung oder Meinungen deren Autoren nicht mal genannt sind, stellen eine Diffamierung dar, weil eben keine Gegendarstellung da ist und haben dort NADA zu suchen, erst recht nicht in Biographien. Aber he, immer schön mit Dreck werfen, Hauptsache es bleibt was hängen. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja ja mmer schön Persilscheine verteilen. Soviel zu den Nettigkeiten. Die Gliederung des Artikels lässt in der Tat zu wünschen übrig und die Einzelnachweise gehören wirklich eher in den Fließtext. Die Einleitung muss aber diese Kritik aufnehmen und die im Artikel später weiter ausgeführten Positionen Elsässer nennen. Bis jemand sich die Arbeit macht, wird das aber bestimmt nicht einfach gelöscht.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:26, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum es nicht aufzuführen, sondern so wie es dasteht ist eine Diffarmierung in der Form und die Uneinsichtigkeit bezeugt die Boshaftigkeit. - Wenn eine Meinungsmacheplattform wie www.publikative.org von einem Blog, einen Artikel übernimmt, wo nicht der Autor genannt ist, noch irgendwelche Quellen aufgeführt werden, und sowas in der Einleitung steht und das hier verteidigt wird mit dem Scheinargument Persilschein, dann frag ich mich wie lang persönlichen Angriff entfernt, --Φ (Diskussion) 18:52, 23. Feb. 2013 (CET) . -- Airwave2k2 (Diskussion) 18:38, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wenig hilfreiche Diskussion abseits des Artikelgegenstands gelöscht, vgl. WP:VM, Grüße von Jón ^... 20:09, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Störungsmeldungsbeitrag auf dem Zeitblog ist von Arne Zillmer, der wenn er dieser Unterbezirksvorsitzender Jusos Stade Arne Zillmer ist, findet die Antifa dufte, den die Jusos unterstützen die Antifa auf ihrer Webpräsenz. Nunja,.. aber im Netz findet sich ja nichts was nicht auch falsch sein kann. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:43, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jürgen Elsässers hat eine durchwachsene politische Biographie. Er fing einmal ganz links an und wanderte dann immer weiter nach rechts. Der Publizist Henryk M. Broder drückt es so aus: „Ist er ein nationaler Bolschewik, oder ein linker Nationalsozialist?“ Elsässer gilt als „Erfinder“ der “antideutschen” Bewegung. So schrieb er unter anderem für die Konkret, die Jungle World und die Zeitschrift Bahamas, die als radikalste antideutsche Publikation gilt. Mit der Zeit wandte sich Elsässer mehr und mehr dem völkischen Antiimperialismus zu. Eine strikt antiwestliche Haltung, sowie eine völkische Rhetorik wurden fortan sein Markenzeichen. Immer wieder wettert er gegen „Heuschrecken“, ist inzwischen auch Autor für den rechts-esoterischen Kopp-Verlag. Auch relativierte er das Massaker von Srebrenica und zweifelte die offiziellen Opferzahlen an. Seine regressiven antikapitalistischen Ansichten, mit denen er es geschafft hat, selbst aus der “junge Welt”-Redaktion zu fliegen, gipfelten 2009 in der Gründung der „Volksinitiative gegen das Finanzkapital“, bei der er rechte und linke Antikapitalisten vereinen will, um eine „entschädigungslose Nationalisierung des Finanzsektors“ voranzutreiben. Holger Apfel, stellvertretender NPD-Vorsitzender, klatschte Beifall.

die hier vorgetragenen inhalte sind nachgewiesene fakten. es gibt keinen grund das wirken elsässers zu beschönigen. berichtet wurde bereits im jahr 2009 über von ihm organisierte treffen von verschwörungstheoretikern wie der sogenannten "Volksfront gegen das Finanzkapital" --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag aus: Benutzer Diskussion:Jón Sag mal, es ist ja schon schön, dass du VMs abarbeitest, aber kannst du auch mal anfangen da der Sache zu dienen und dich nicht wegschleichen als Admin? Da steht seit mehren Tage Einzelmeinungen (ohne Autor, ein Autor (evtl. Irgend ein unwichtiger Kreisvorsitzender der jusos), ein 10.000 Exemplare Blättchen - Jungle World) in der Einleitung und die werden andauernd wieder eingefügt, durch einen Kreis von Benutzern?

Im Artikel steht: In der Jungle World, aber auch von der Politikerin Petra Pau (Die Linke) wurde Elsässer Populismus, Nationalismus und Homophobie vorgeworfen. -> Und daraus wird in der Einleitung: Auch Elsässer selbst vertritt Positionen wie ... homophobe Thesen.

Aus Vorwurf mache Vertritt und schreibe es in die Einleitung! Und der Admin klatsch Beifall, steht schon im Text braucht keinen Link. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Diskussion ist nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Danke. Grüße von Jón ^... 22:08, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

{{erledigt|1=[[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|<small>^...</small>]] 22:08, 23. Feb. 2013 (CET)}}--Airwave2k2 (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aha. Na dann, sollte ich das mal übertragen in die Diskussion. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eminems "Homophobie", ist auch nicht in der Einleitung zu ihm. Ach und hier Bushido (Rapper) bekommt auch nen sachlichen Kritikabschnitt mit dem Unterpunkt Homophobie, die Wiki schaffts aber hier nicht, stattdessen sind Admins hier noch behilflich bei der Schlammschlacht. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:42, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Airwave2k2, dass jürgen elsässer klassische verschwörungstheoretische und homophobe thesen vertritt kannst du in seinem eigenen weblog nachlesen, wenn du schon den sekundärquellen nicht glaubst. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn er der Papst wäre und eine Bulle gegen das Schwulsein besiegeln würde würde es mich kratzen, was er in Weinseligkeit auf seinen Privatblog kritzelt ist so relevant wie das Poesiealbum der Bundeskanzlerin. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Airwave2k2|, jetzt wirst du albern und unsachlich. du misstraust den sekundärquellen. wenn man dir aber elsässers eigenen, hochprofessionell und kommerziell aufgezogenen weblog präsentiert, voll mit homophoben und verschwörungstheoretischen inhalten, redest du von „Weinseligkeit“. willst das verschwörungstheoretische-rechtsaußen geschreibsel dieses ehmaligen linken auf teufel komm raus igorieren oder schön reden? lies mal sein geschreibsel zur neuen weltordung und zur notwendigen reproduktion des deutschen volkes. auch deine äußerungen auf der disk.-seite zu diesem verlag lassen zweifel an deiner erkenntisfähigkeit aufkommen. das ist einer der führenden deutschen verlage für die verbreitung von verschwörungstheorien. auch wenn er noch bücher anderer verlage über eine angeschlossene versandbuchhandlung mitverkauft. elsääsers blog enthält ebenfalls werbeanzeigen für den mist. das ist nicht „weinselig“, das ist kommerz mit braunkram. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:43, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Äußerung war sarkastisch. Wenigstens bin ich glücklich dass es erkannt wurde. In anderen Biographien ist der Humbug den Leute verzapfen auch nicht in der Einleitung zu finden. Und dort wo sie zu finden ist wenigstens sinnvoll geschrieben also in Balance. All deine Ausführungen und seien sie noch so toll lamentieren am Kern vorbei. Deswegen kann ich nur noch Sarkasmus anwenden, denn die Hauptpunkte sind klar. Da werden Einzelmeinungen aus Miniauflagenblättchen zu Sensationsbomben und Artikel ohne Autor geadelt durch Blogs zum Kampf wider die Person. Vorzugliches campaigning, nur fern jeder Sachlichkeit. Sowas hat in der Einleitung zu einer Lebenden Person nichts zu suchen. Das sollte nunmal mehr als deutlich sein, was hier für ein Ansinnen dahinter steht (soll jeder Beobachter selbst entscheiden), Vorwürfe in Einleitung zu drücken, weil sie nach interpretation "belegbar" wären ist moralisch gesehen immer noch kein Recht darauf es auch zu tun. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:36, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, in dieser Quelle steht nicht, dass er homophobe Thesen vertritt. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

nun ja Lex parsimoniae, die bilder in seinem weblog, die werbung und texte wie diese: „Der Gesetzgeber hat bisher die Ehe privilegiert, weil sie die Grundlage für die Reproduktion des Volkes war. Es ging also nicht um die Förderung einer bestimmten Form von Sexualität, der Heterosexualität, sondern es ging um Biologie und Demographie. Wird der Titel “Ehe” auf alle möglichen sozialen und sexuellen Verkehrsformen ausgeweitet, so verliert er seinen Sinn. Aus einer homosexuellen Verbindung können keine Kinder entstehen – wer das nicht kapiert, ist ein Vollidiot.“ (elsässer) und: „Aber absolut tödlich ist das Vermischen: Wenn den Deutschen ihr Fleiß und ihre Kampfkraft ausgetrieben werden soll – und die heißblütigen Südländer ans Kreuz der preußischen Arbeitsdiszplin geschlagen werden.“ (elsässer) sind ja nach ansicht von Airwave2k2 nur weinselig. also wenn die sekundärquellen nicht passen wird auch die primärquelle kleingeredet umd die von sich von rot auf braun umgefärbte krawallschachtel in schutz zu nehmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:25, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte WP:Belege lesen und begreifen. Das sind unenzyklopäische Müllquellen:

• Dieses ist ein Blog und dazu noch anonym.
• Das ist auch nur ein Blog.

Holiday (Diskussion) 03:39, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• und das ist die primärquelle. jürgen elsässers blog. wenn man sie liest bestätigt sich

das

siehe auch:

diese hier.

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:27, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich stelle fest, dass zwei redaktionell betreute Seiten, die eine unter Leitung von Patrick Gensing unter Schirmherrschaft der Amadeu Antonio Stiftung, die andere, ebenfalls redaktionell betreut, angeschlossen an und betrieben von der Zeit, beide Watchblogs bzgl politischen Extremismus, letzterer ausgezeichnet mit einem Grimme-Preis, von Benutzer Holiday als "lausige Quellen" und "Müllquellen" beschrieben werden. mE erübrigt sich da jede Diskussion.--bennsenson - reloaded 09:12, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der zeitliche Kausale Zusammenhang ist nicht gegeben. Primärquelle: 20. Februar 2013 zu 23. November 2012 genausowenig wie 22. Oktober 2012 Wie also kann etwas was zuvor geschrieben wurde etwas im Nachhinein bestätigen? Ich bin schon versucht, zu fragen ob im Fröhliche Türkischen-Kalender nach neuer Zeitrechnung die Zeit rückwärts geht. Aber dem muss so sein, denn hier liegt offenbar genau dafür die Bestätigung vor. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:12, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Airwave2k2, die primärquelle (elsääsers blog) habe ich nur zur unschauung und infohalber zitiert um deutlich zu machen, was der mann so schreibt. dass er seit einigen jahren klassische verschwörungstheorien wie die der von neonazis bejubelten „volksinitiative gegen das finanzkapital“ und der warnung vor weltschädlicher rassenmischung und dem bedrohlichen einfluss geheimer mächte auf die welt verbreitet ist evident und geht aus der quelle Die Zeit und anderen quellen hervor. offenbar werden sogar stöpselbären benötigt, um den ideologisch von dunkelrot auf dunkelbraun braun umgeschwenkten man rein zu waschen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Fröhlicher Türke, auf Airwave2k2s Benutzerseite findest du einen Text von Ken Jebsen verlinkt, aus dem ich gelernt habe, dass hinter den Bilderbergern und den anderen Mächtigen dieser Welt eine noch mächtigere Machtelite steht, über die aber kein was weiß, weil sie so geheim ist. Es ist doch schön, wenn Menschen zu ihren verschwörungstheoretischen Neigungen stehen - da weiß man dann gleich, wie manche Edits des Benutzers einzuschätzen sind. Einen schönen Sonntag wünscht --Φ (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Phi, danke, dir auch. bitte behalte den artikel im auge. ich habe dich übrigens auch hier zitiert und zwar im zusammenhang mit dieser kaufempfehlung für das geschichtsrevisionistische meisterwerk geheimakte heß, produziert vom neonazi rose und verschwörungstheoretiker vogt und deiner korrektur. der experte Lex parsimoniae ist auch in diesem artikel zugange. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:43, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer von Konservativ nach Links driftet ist gesellschaftlich akzeptiert und darf Kapitalismuskritik üben, so wie Heiner Geissler, wer aber von angeblich Links abgeht ist der BUH-Mann? Mehr kommt doch unterm Strich nicht raus, bei der Aussage die du formuliert hast. Wer das bejubelt nunja, das kann man sich wohl nicht aussuchen. (Voranstehendes nur bezogen auf den Standpunkt Kapitalismus, zu allem anderen was Elsässer sonst noch so von sich gibt enthalte ich mich, ich verteidige ihn im übrigen nicht, nur frag ich mich ob hier mit zweierlei Maß in der Außenwelt gemessen wird und Wikipedia nichts besseres kann als eben genau dieses zweierlei Maß abzubilden und sich daher es mehr als offenkundig aufdrängt, dass Neutralität in ganz weiter ferne ist.) --Airwave2k2 (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

[div. entf., irrelevant für den angezeigten Sachverhalt, — Airwave2k2 (Diskussion) 16:33, 24. Feb. 2013 (CET)]--212.118.232.100 16:30, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die derzeitige Quelle für Fußnote 3 ist ein Blog ("Störungsmelder. Wir müssen reden. Über Nazis. Ein Blog"). Siehe auch die URL: "http://blog.zeit.de". Die Behauptung "sowie homophobe Thesen" ist gänzlich unbewiesen. Somit hat beides hier nichts verloren, schon gar nicht in einer Einleitung. Das wißt ihr selbst genau, also hört auf zu mauern. Holiday (Diskussion) 20:55, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

[7].--bennsenson - reloaded 20:56, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Homophobe Thesen" ist weiterhin unbelegt. Das Artikellein von Publikative.org ist nichts anderes als eine getreue Wiedergabe eines Beitrags auf diesem unbedeutenden Blog namens Reflexion. Der 'Beitrag' ist zudem anonym, nicht einmal der Name des mutigen Verfassers ist bekannt. Reflexion ist kein enzyklopädisches Material, sondern ein verschrobener Kleinblog "über das ver­schwö­rungs­ideo­lo­gi­sche Milieu und seine Pro­pa­gan­dis­ten" (sic). Holiday (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese sogenannten Quellen erfüllen nicht die Anforderungen gemäß WP:BLG, und erst recht nicht die höheren Anforderungen gemäß WP:BIO. Mindestens haben wir es hier aber mit einem strittigen Fall zu tun, siehe Diskussionsverlauf. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Die Frage ist nur, wieso das ständige Wiederherstellen bisher nicht sanktioniert wurde. Normalerweise bleiben umstrittene Angaben draußen, bis eine Einigung in der Diskussion erfolgte, nicht umgekehrt. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:28, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unbelegte Angaben können entfernt werden, aber unbelegt sind die Angaben hier nicht. --Φ (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich sind sie unbelegt, solange es keine Einigung daüber gibt, dass es zulässige Belege sind. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mmh irgendwie ist das hier die Wiederholung der Diskussion aus den Abschnitten davor. Wie wäre es mal mit konkreten Umformulierungsvorschlägen. Elsässers unbestrittenen rassistischen und homophoben Ausraster gehören in der Einleitung erwähnt. Das kann man ja vielleicht irgendwie so formulieren: Elsässers Blogbeiträge wurden wiederholt als rassistisch und homophob kritisiert. Wer (Störungsmelder, Publikative, Jungle World) genau das wo kritisiert kann dann unten auftauchen - ruhig mit Originalzitaten, die lassen nämlich überhaupt keinen Interpretationsspielraum.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Richtig, es ist schlecht belegt. Tatsächlich handelt es sich um einen ethnopluralistischen Fußballkommentar Elsässers, der in Blogs politisch kritisiert worden ist. Dies geht aus der Wikipedia nicht hervor. Es grenzt tatsächlich an üble Nachrede, Elsässers Kommentar mithilfe einer Darstellung durch den politischen Gegner zu dekontextualisieren und den Eindruck zu erwecken, er habe sich explizit und generell gegen eine Vermischung der Völker ausgesprochen. Es ist auch nicht hilfreich, wie Phi und Fröhlicher Türke hier einer schlecht belegten Version unterstützen, Rosenkohl (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer ist denn nicht politischer Gegner von Elsässer? --Perfect Tommy (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das muß ich hier nicht beantworten. Politische Positionen werden generell nicht mit polemischen Artikel der politischen Gegner dargestellt, sondern mithilfe neutraler Darstellung unter Beachtung der Originalquelle, Rosenkohl (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte das mal wer tun und nicht einfach löschen schreien. Ich meine was ist denn die Alternative? Soll man so tun als wäre Elsässer noch Teil des halbwegs linken antiimperialistischen Spektrum und alles was danach kam ignorieren wegen mangelnder öffentlicher und medialer Rezeption. Das entspricht den Richtlinien, führt aber zu einer völlig verzerrten Sichtweise. Sicher kann man die Einleitung neutraler formulieren aber die Protagonisten der Gegenseite möchten ja nicht am Text arbeiten. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Neutrale Quellen über ein Enfant terrible? Ein zu heißes Eisen an dem sich keiner verbrennen mag, schätze ich. Den wer sachlich etwas über ihn schreiben würde, käme schon in den Verdacht ihn einen "Persilschein" aufzudrücken, um mal die Formulierung von oben zu gebrauchen. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:31, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer ist denn nicht politischer Gegner von Elsässer? - Das muß ich hier nicht beantworten [...] <- Ich fürchte doch. Nenne doch bitte mal die Qualifikation, die jemand vorweisen muss, um nicht als "Gegner" Elsässers zu gelten.--bennsenson - reloaded 23:45, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Elsässer wurde bereits 2005 rassistische Stimmungsmache nachgesagt.

Antialbanische Hetze in der „Jungen Welt“: Jürgen Elsässers „ Kosovo-Saga“- antialbanischer Rassismus und Nationalismus. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:34, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ein abschreckendes und exemplarisches Beispiel, wie im Internetzeitalter vorbei an der Forschung "Wissen" generiert wird. Unbekannte und unbedeutende Personen posten ihre Einschätzungen in Blogs und in unbedeutenden Politkampf-Medien und die Wikipedia greift diese bedeutungslosen Meinungen auf und verdichtet sie mittels Statements unbedeutender und extremistischer Politiker der Linkspartei zur halbseriösen wissenschaftlichen Erkenntnis. Andere Blogs, Internetseiten und auch Zeitungen berufen sich dann wieder auf den Wikipediaartikel, und schließlich landet das ganze stümperhafte Gebräu irgendwann vielleicht sogar in Büchern. Die Wikipedia gibt nicht nur in diesem Artikel ihren Anspruch auf Seriosität auf, und macht sich zum Transmissionsriemen von Meinungmache aus Blogs und politischen Kampfblättern. Peter Gulke (Diskussion) 07:33, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo peter guhlke, wenn dir wikipedia nicht gefällt einfach beschwerde bei einem administrator einlegen oder bei diesem kollegen, der auch in der wikipedia aktiv ist und sich um aufrechte standpunkte bemüht. für aufrechte korrektheit in artikeln der wikipedia kannst du dich auch hier engagieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:33, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und was haben deine Links auf andere Mini-Wikis nun mit meiner Kritik am Artikel zu tun? Peter Gulke (Diskussion) 08:39, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

die zeitung die welt ist bekanntlich eine linksextreme quelle und dass elsässer sich für verschwörungstheoretiker, weltfriednsgefährer und dikatoren wie ahmadinedschad einsetzt schreibt er selber. auch dass er sich für die unterdrückung der meinungs- und pressefreiheit durch eine figur wie orbán in ungarn einsetzt schreibt er persönlich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:02, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Elsässers rechtspopulistischen Ansichten verurteile ich auch auf das Entschiedenste. Die Zeit ist okay - Aber der Rest der Einzelnachweise ist minderwertiges Zeug aus Blogs und linken Heftchen. Eine Enzyklopädie ist das unwürdig. Peter Gulke (Diskussion) 11:42, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

aha. die zeit ist okay. die welt ist nicht okay? lies den artikel ganz durch. was du persönlich für „linke heftchen“ und „minderwertiges zeug“ hältst ist absolut unerheblich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deinen agressiven und oft ins Beleidigende übergehnden Diskussionsstil lehne ich ab, und werde die Diskussion mit dir hier beenden. Peter Gulke (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Einleitung ist zu lang. Darin sollte stehen, „Jürgen Elssäer ist ein deutscher Journalist, Herausgeber des Querfront-Magazins compact und Autor zahlreicher Bücher über die Außenpolitik Deutschlands, unter anderem über die Balkanpolitik.“ Alle Infos über seine politische Wandlung gehören nicht in die Einleitung, weil sie nicht relevanzbegründend sind. Wertungen über seine Aussagen gehören ebenfalls nicht Einleitung. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:41, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle Infos über seine politische Wandlung gehören nicht in die Einleitung, weil sie nicht relevanzbegründend sind. <- Vielleicht mal ein bisschen nachdenken, bevor man solche albernen Thesen aufstellt. Soll etwa in Biographieartikeln immer nur stehen, was denjenigen auf einer grundlegenden RK-Basis relevant macht, unter Umgehung seines jeweiligen Wirkens? Dann viel Spaß beim Umschreiben aller Artikel, die über Stubs hinausgehen. Natürlich ist Elsässers Wandel das zentrale Thema in seiner Biographie und gehört deshalb genauso natürlich in die Einleitung, die ja bekanntlich die Funktion hat, einen kurzen Überblick über die bzw die Quintessenz der Artikelinhalte zu liefern. Folglich kann es hilfreich sein, den Artikel auch wirklich zu lesen.--bennsenson - reloaded 17:09, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist das keine neutral und ausgewogen verfasste Einleitung. In jeder Formulierung spürt man die Motivation der Artikelautoren, Menschen in Schubladen stecken zu wollen, zu werten und abzuurteilen. Aber das liegt nicht nur an der deutschen Wikipedia. Es ist Folge des sehr engen und intoleranten Verständnisses von Meinungsfreiheit in Deutschland. In den USA versteht man dagegen Meinungsfreiheit viel weiter und lässt auch Ansichten, die man nicht teilt im öffentlichen Diskurs zu. In Deutschland ist man, Erbe der NS-Zeit, leider zu schnell dabei, missliebige Meinungen und Personen als Parias aus dem öffetenlichen Diskurs zu boxen und mitunter persönlich bis in das Privatleben hinein (Sarrazin, Eva Hermann) zu verfolgen. Peter Gulke (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unterstütze ich voll. Auch die deutschen Wikipedia-Artikel zum Beispiel über Horst Mahler, Bernd Rabehl und Klaus Rainer Röhl sind sehr tendenziell und verbreiten (regelwiedrig natürlich auch immer schon der Einleitung) viele abwertende POV-Behauptungen.--212.118.232.115 15:19, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten