Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liebe Sciencia58, durch deine Ergänzungen in der Einleitung zum Lemma verstärkst du den Eindruck der Deutschlandlastigkeit. Du erweiterst die Einführung um Inhalte, die später wieder aufgegriffen werden. Damit verengst du die Aussage der Einleitung. Jäger weltweit und in der Vergangenheit erlegen durchaus nicht nur mit weidgerechten Waffen und Fallen. Dabei kann man nicht nur an Gift oder Gruben denken. Vielleicht kannst du deine Ergänzungen noch einmal überprüfen und ggf in den Artikel an anderen Stellen einbauen.--Gabrikla (Diskussion) 19:51, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Tilon3, mit Interesse beobachte ich deine diversen Beiträge und Änderungen in verschiedenen Artikeln zur Jagd. Vieles ist sinnvoll, bei manchen Fragen schiesst du über das Ziel hinaus. In diesem Lemma hier schreibst du (nach deiner Korrektur, bzw. Zusammenfügung der Artikel Revierjäger und Berufsjäger) von einer Ausbildung zum Berufsjäger. Für die Tätigkeit eines Berufsjägers gibt es unter der Bezeichnung Revierjäger (RJ) einen staatlich anerkannten Ausbildungsberuf nach Berufsbildungsgesetz. so zu finden im Lemma Berufsjäger. In Deutschland gibt es also eine Berufsbezeichnung Revierjäger und nicht Berufsjäger. Insofern finde ich es unglücklich, die offizielle Bezeichnung als Bestandteil einer im Alltag üblichen Bezeichnung unterzuordnen. Ähnlich hast du auch mit den Artikeln Jagdbezirk (amtlich) und Jagdrevier (Umgangssprachlich) verfahren. Meine Belege suche ich eher in den feststehenden Regeln und das sind eben die Gesetze. Vielleicht wäre es sinnvoll, bei solchen doch schon größeren Änderungen in Wikipedia vorher eine Diskussion zu beginnen, was ich jetzt im Nachhinein versuche. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 18:49, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn für die deutsche Erscheinung einer Berufsausbildung "Revierjäger" ein separater Artikel unter dem Lemma "Revierjäger" gewünscht wird, sage ich nicht nein.

Unabhängig davon sollte der allgemeine Aritkel über die Erscheinung "Berufsjäger" auch unter genau diesem Lemma stehen. Wieso?

• Weil du Gesetze erwähnst: Das Bundesjagdgesetz erwähnt zweimal den "Berufsjäger", einen "Revierjäger" kennt es dagegen nicht. Das liegt freilich daran, dass es älter ist. Der Ausbildungsberuf "Revierjäger" und der zugehörige Meister mit dem Titel "Revierjagdmeister" samt dazugehöriger Vorschriften wurden erst 1982 gesetzlich verankert. Wenn du glaubst "Berufsjäger" wäre nicht amtlich, bist du in diesem Punkt schlecht informiert. vgl. Seite 24 in Berufsjäger - Bedeutung heute, aber morgen...? - Internationale Tagung am 22. Jänner 2015. Schloss Stainz.
• Der Veband der Berufsjäger in Deutschland bezeichnet sich und seine Mitglieder ausdrücklich als Berufsjäger:

"der Bundesverband Deutscher Berufsjäger, dem die große Mehrheit der ca. 1000 in Deutschland tätigen Berufsjäger angehört" siehe Bundesverband Deutscher Berufsjäger e. V.

• Wenn sich Berufsjäger aus dem Elsass, der Schweiz, Deutschland, Liechtenstein, Belgien und Österreich zu einer Fachtagung treffen, wie nennen die sich bzw. die Veranstaltung dann? Der Punkt ist doch langsam offensichtlich oder? Jeder "Revierjäger" ist ein Berufsjäger, aber nicht jeder Berufsjäger ist ein "Revierjäger". siehe Quelle oben

zlng: "Berufsjäger" ist 1) offizieller Begriff aus dem Bundesjagdgesetz und (was noch viel wichtiger ist) 2) die im gesamten deutschen Sprachraum allgemein gebräuchliche Bezeichnung für das Phänomen "Berufsjäger". (Was ich allerdings ändern werde ist die Formilierung, die du zitiert hast, denn die klingt tatsächlich sehr hölzern.)

Beim Thema "Jagdrevier" sieht es ähnlich aus: Wenn ein zusätzlicher Artikel zum Phänomen "Jagdbezirk" im deutschen Bundesjagdrecht gewünscht ist, habe ich nichts dagagen. "Amtlich in Deutschland" bedeutet aber nicht, dass es das korrekte Lemma für einen Aritkel ist, der sich gerade nicht auf das deutsche Bundesjagdrecht beschränkt. "Amtlich im Kanton Aargau" ist primär "Jagdrevier", "amtlich in Niederösterreich" ist primär "Jagdgebiet", "amtlich in Liechtenstein" ist wiederum "Jagdrevier", usw. In einem Artikel, der mehrere Jurisdiktionen umfasst, ist die Berufung auf eine davon Unsinn, selbst wenn es die größte ist. Der Sprachgebrauch ist in einem solchen Fall das entscheidende und der spricht nach meinen Recherchen nunmal klar für Jagdrevier als Lemma.

--Tilon3 (Diskussion) 00:22, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Baustein zur DE-Lastigkeit, der über dem Artikel hängt, sagt ja bereits wo das Hauptproblem liegt. Nachdem jeder Versuch, das zu beheben, eine größere Veränderung mit sich bringt, sollte da ein gewisser Grundkonsens etabliert werden.

• Wie soll das Lemma hier grob aussehen? (Was die reine Daseinberechtigung des Lemma angeht: Landwirtschaft hat Landwirt, Forstwirtschaft hat Förster, Fischerei hat Fischer (Beruf) - insofern passt es auf de.wiki ins Bild, dass es auch ein Jäger-Lemma gibt. Andererseits: Die eigentlich nicht mit eigenen Lemmata geizende en.wiki verzichtet darauf und hat auf Hunter eine Weiterleitung nach Hunting stehen.)
• Kann etwas in andere Lemmata exportiert werden und wenn ja, was und wohin genau?

Meine persönliche Einschätzung zu den einzelnen Abschnitten:

• Hirschlegende kann in ein gleichnamiges Lemma überführt werden (neben den Zuschreibungen zu Eustachius und Hubertus existiert sie wohl auch in Asien, der Text ist also noch ausbaufähig).
• Geschichte ist ziemlich belegfrei und hat nichts wirklich erhaltenswertes an sich, was nicht schon in Jagd#Geschichte besser behandelt wäre.
• Wortherkunft und Schreibweise von weid bzw. waid existiert weitgehend wortgleich bereits im Lemma Weidgerechtigkeit. Kann man stehen lassen, muss man nicht.
• Jäger beim Militär kann bzw. sollte aufs Wesentliche zurecht gestutzt werden, schließlich existiert mit Jäger (Militär) bereits ein Hauptartikel dazu.
• Jäger in Märchen und Geschichten sollte inhaltlich weitgehend zutreffend sein, hat aber keinerlei Einzelnachweise und ist DE-lastig.
• last, but not least: Jäger in der heutigen Zeit und Rechtliche Regelungen beziehen sich allein auf DE und bilden zusammen potenziell den Kern für eine Lemma Jagd in Deutschland. In der en.wiki gibt es ein paar dieser länderspezifischen Jagd-Lemmata (vgl. Hunting in Australia, Hunting in New Zealand und Hunting in Romania), die Frage ist: Braucht es das auch hier? Die Tatsache, dass das Jagdrecht in Deutschland seit der Föderalismus-Reform weitgehend Ländersache ist, macht es nicht unbedingt einfacher.

Also, ich bitte um Kommentare/Einschätzungen und pinge mal die Leute, die sich bereits an der ähnlich gelagerten Diskussion ums Lemma Jagd beteiligt hatten.

Benutzer:Freigut Benutzer:Oberfoerster Benutzer:J.-H. Janßen Benutzer:Leyo Benutzer:Triebel Benutzer:Gabrikla Benutzer:Hp.Baumeler

--Tilon3 (Diskussion) 16:46, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Solange für einen unbedarften Nutzer ein adäquates Ergebnis seiner Suche möglich ist, bin ich mit allen Versuchen zur Verbesserung einverstanden. Allerdings habe ich zunehmend den Eindruck, dass die Formalisierung bei Wikipedia zunimmt. Das finde ich eigentlich schade. --Gabrikla (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Vorschläge scheinen im Allgemeinen sinnvoll zu sein. Bei der Hirschlegende ist der momentane Text etwas knapp für einen eigenen Artikel. Es wäre schön, wenn jemand im Abschnitt „Jäger in der heutigen Zeit“ die wichtigsten Zahlen von AT und CH ergänzen könnte. --Leyo 22:49, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Schliesse mich gerne den Voten meiner Vorredner an. --Freigut (Diskussion) 05:13, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich vermisse den Link zum Lemma Jagd im ersten Satz. In diesem Lemma findet man auch die Statistik, zu der man verlinken kann, statt sie zu kopieren. Auch fände ich es sinnvoll, den Artikel im Aufbau an den zum Förster anzugleichen, d.h. Begriffsgeschichte und Ausbildung, darin auch die Unterscheidung zwischen Berufsjäger, Jagdaufseher, Wildhüter und Freizeitjäger. Zudem fehlt mir persönlich etwas sehr Wichtiges: der Anteil der Frauen an den Jägern, der seit Jahren steigt, so wie die Motive, warum man Jagd in der Freizeit ausübt. --Triebel (Diskussion) 09:45, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Also ein Link zum Lemma "Jagd" steht bereits im ersten Satz (zehntes Wort). Vielleicht übersehen? Die grundsätzliche Anlehnung von "Jäger" an das Lemma "Förster" und einen Abschnitt mit einer allgemein gehaltenen Begriffsabgrenzung ist definitv sinnvoll. Es ist halt wichtig eine vernünftige Trennung zu finden, damit "Jäger" nicht am Ende eine paraphrasierte Version von "Jagd" wird. Den Statistik-Abschnitt würde ich aber tendenziell schon im Aritkel behalten wollen, da die absolute und relative Zahl der Jäger pro Land doch etwas ist, was sehr gut in dieses Lemmma hier passt. Zu den Zielen/Motiven der Jagd gibt es bereits einen gut belegten Abschnitt in Jagd#Ziele_und_Motive, den ich auch dort belassen würde. Der etwa in Deutschland deutlich anstiegene Anteil der Jägerinnen ist definitiv erwähnungswürdig. Ich werde das auf jeden Fall als neuere Entwicklung ins Lemma Geschichte der Jagd in Deutschland einbauen (zumindest für Deutschland sind da auch konkrete Zahlen verfügbar). --Tilon3 (Diskussion) 15:48, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Tilon3, ich fand die Runderneuerung seinerzeit durchaus sinnvoll und war auch mit der Modernisierung der Bildauswahl grds. einverstanden, bin aber letztlich doch etwas traurig, dass das von mir beschaffte Foto von Dührkoop endgültig ganz rausgefallen ist. Ich verstehe das Anliegen, altbackene Klischees über Jägerinnen und Jäger zu überwinden und das Tätigkeitsbild modern und kulturübergreifend zu illustrieren und unterstütze das absolut. Die alternativen Jägerbilder, die einen Wilden und eine Frau zeigen, finde ich deshalb erhaltenswert und sinnvoll, gerade weil sie das klassische Jägerbild unterlaufen und durch ungewohnte Perspektiven zum Nachdenken anregen. Andererseits finde ich aber auch das alte Klischee vom "Grünrock" abbildungswürdig, dieses Foto zeigt nach meinem Gefühl genau das, was man sich "traditionell" unter einem klassischen Jägersmann vorstellt, auch wenn das überholt sein kann. Deshalb fände ich es gerade in Kombination mit den beiden anderen Bildern für den Artikel aussagekräftig, weil man so gewissermaßen das Klischee mit den Alternativen konfrontiert. Wäre das in deinem Sinne vorstellbar, das alte Bild als drittes Leitbild nochmal hinzuzufügen? Platz genug böte der Artikel ja jetzt, die frühere Überbebilderung scheint überwunden.--Jordi (Diskussion) 23:00, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe es im Abschnitt "Begriffsabgrenzung" eingebunden, da dort ohnehin die Rede von "Grünrock" sowie "grüner Zunft" ist und es daher gut dorthin passt. --Tilon3 (Diskussion) 23:23, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten