Meine Recherchen zu dem Begriff bleiben leider Glasgoogeleien. Denken kann man sich viel, aber handfeste Quellen wünsch ich mir da. (Betrifft den Artikel jetzt nicht direkt.) --Itu 18:15, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ist ein eher wenig gebräuchlicher Begriff für Pädophile, in Ostösterreich auch Kinderverzahrer genannnt. --Otberg 19:38, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

OK, notiert, danke. --Itu 01:46, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gerne :-) --Otberg 09:34, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

• www.abendblatt.de/extra/service/944949.html?url=/ha/1978/xml/19780801xml/habxml780709_3443.xml

– GiftBot (Diskussion) 12:50, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt --Otberg (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt gibt sehr zu denken. Der Verfasser ist Benutzer:Hardenacke. Sperber war Jude und wurde im Oktober 1938 im KZ Dachau ermordet. Daher sollte auf das Kreuz verzichtet werden. Ebenso bei Erwähnung seiner Eltern [1]. --Ferdinando3 (Diskussion) 20:54, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Verfasser bin ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zulässigkeit von Ausnahmen: "Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet". Hugo Sperber wurde als Jude im Konzentrationslager Dachau ermordet. Begründete Ausnahme liegt vor. --94.216.31.226 09:19, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Schnittmenge zwischen genealogischen Zeichen und Konzentrationslagern. -- Hans Koberger 12:42, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast den Satz nicht ganz verstanden, Hans Koberger. "Hugo Sperber wurde als Jude im Konzentrationslager Dachau ermordet." Seine Zugeörigkeit zum Judentum ist unstrittig. Der konkrete Anlass des Meinungsbildes (Ergebnis siehe oben) waren Artikel über Personen des Judentums. Durch anhaltende Meinungsverschiedenheiten darüber, ob in Personenartikeln über Jüdinnen und Juden Kreuz und Stern durch geboren und gestorben ersetzt werden darf, wurde das Meinungsbild ausgelöst. Vergleiche auch die Dokumentation von Benutzer:Hardenacke mit diesen Argumenten [2]. Die Formatvorlage Biografie ist zudem eine bloße Empfehlung, sie ist nicht verbindlich und zählt nicht zu den Grundprinzipien der Wikipedia. Ebensowenig gibt es eine Regel, die eine einheitliche typografische Gestaltung von Artikeln quer durch den Artikelbestand verbindlich vorschreibt. --94.217.20.83 13:11, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Begriff Judentum beinhaltet einerseits die Religion andererseits die Traditionen und Lebensweise sowie die Philosophie und oft auch die Kultur der Juden. Wir wissen nicht, ob Hugo Sperber religiös war oder eher dem säkularen Judentum zuzurechnen ist. Der umseitige Abschnitt Leben deutet wohl eher auf Letzteres auch der Wunsch eines Werbeplakats mit dem Text: „Räuber, Mörder, Kindsverderber gehen nur zu Doktor Sperber!“ deutet mMn eher auf säkulares Judentum hin. Eine begründete Ausnahme von der geltenden Formatregelung kann, aus meiner Sicht, aus naheliegenden Gründen, nur bei Personen erfolgen, die eindeutig der jüdischen Religion anhängen/anhingen und sie praktizieren/praktizierten. -- Hans Koberger 14:08, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, du meinst die Ausnahme käme nur für gläubige, ihre Religion praktizierende Juden in Betracht? Das ist eine interessante Ansicht. Meiner Ansicht nach genügt die bloße Zugehörigkeit zum Judentum (jüdische Mutter). Sperber wurde nur ermordet weil er Jude war. Ob jemand gläubig und religionsübend war ist in vielen Fällen schwer festzustellen. Es gab große "ungläubige" Juden wie zum Beispiel Albert Einstein, Karl Marx, Sigmund Freud und Franz Kafka. Vielleicht kommen zu deiner respektablen Ansicht noch andere Meinungen. Mir ist bekannt, dass auch Benutzer:Schlesinger Interesse an der Problematik hat. Freundliche Grüße --188.98.231.171 14:22, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Kreuz wird nicht nur von gläubigen Juden als unpassend abgelehnt. Es sind vor allem geschichtliche Gründe (Juden wurden unter dem Kreuz jahrhundertelang verfolgt und ermordet) und die Anmaßung, die dahinter steckt, ihnen ein fremdes Symbol anzupappen, die es gerade auch säkularen Juden so befremdlich erscheinen lassen. --Hardenacke (Diskussion)

Wenn das so ist wie du Hardenacke behauptest, dann frage ich mich nur, warum die jüdischen Organisationen wie Israelitische Kultusgemeinden noch nicht bei folgenden „nationalen Biografielexika“ interveniert haben, so dass sie die genealogischen Zeichen eliminieren: Neue Deutsche Biographie: [3], Österreich Lexikon: [4], Historisches Lexikon der Schweiz: [5], oder ist das Ganze nur ein herbeigeredetes Problem in der DE-WP? - Der Geprügelte 11:04, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dein dummes Mantra wird auch durch Wiederholung nicht genießbar. --Hardenacke (Diskussion) 11:36, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Hardenacke, verstehst Du unter „unter dem Kreuz“ unter dem Christentum? -- Hans Koberger 11:44, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja. Unter dem Christentum, wie es z. B. im Mittelalter immer wieder verstanden und praktiziert wurde.

Johannes Gerloff, ein christlicher Publizist und Theologe beschreibt die Problematik so:

Grundsätzlich wäre Wikipedia zu fragen, warum es bestimmte religiöse Prägungen (ganz gleich welche das im Einzelfall sind) derart für andere Kulturbereiche zwingend vorschreibt. Von einer Webseite, die international auftritt wäre mehr Kultursensibilität zu erwarten. Für Juden ist das Kreuz historisch das Zeichen schlimmster Verfolgung und Vernichtung, nicht nur zeitlich, sondern auch ewig. Gerade im Zusammenhang mit dem Tod kommen da unwillkürlich, aber vollkommen berechtigt aus jüdischer Sicht, Assoziationen auf, die daran erinnern, wie christliche Geistliche jüdischen Menschen noch im letzten Atemzug ein Kreuz aufgelegt haben, um ihn zu retten. Der ganze Zusammenhang der blutigen Alternative von Taufe oder Scheiterhaufen steht im Hintergrund - und wenn beim Sterbedatum eines Juden das Kreuzeszeichen steht, wird damit (bewusst oder unbewusst) verkündigt, wer das letzte Wort im christlich-jüdischen Dialog, der erst in allerjüngster Zeit gewaltlos und unblutig geführt wird, hatte. Dass man all dies Wikipedia erklären muss, lässt tief blicken. Johannes Gerloff, Jerusalem, 24. Februar 2014.

--Hardenacke (Diskussion) 12:30, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Na super...jetzt auch noch ein Evangelikaler. --Koyaanis (Diskussion) 13:08, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was willst Du damit sagen? Dass seine Aussagen falsch sind? Naja, hast Du gerade im verlinkten Artikel gelesen und musst es jetzt hier anbringen. Vestehe.--Hardenacke (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, nur dass er als Quelle ebensowenig taugt wie die andere Gruppe einseitig formulierender Intellektueller... --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Aber seine Aussagen sind dennoch richtig. --Hardenacke (Diskussion) 15:15, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Gruppe. --Koyaanis (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Antworten auf einen Bettelbrief von Kühntopf? - Der Geprügelte 22:47, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Neutrale Änderung ohne die umstrittenen Zeichen [6]. Geht das bei Sperber in Ordnung? --Hrvatski Milan (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Kühntopf, wie machst Du es bei Deinem Wiki? - Der Geprügelte 18:47, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

? Was oder wen meinst du? Kühntopf? --Hrvatski Milan (Diskussion) 18:50, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

+ 1 (?) --Peter Gröbner (Diskussion) 08:37, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Als einer der Mitarbeiter des Österreichischen Biographischen Lexikons lese ich die Ablaufgeschichte des Artikels mit einigem Erstaunen. Ohne in der Auseinandersetzung um die Einleitung Partei zu ergreifen möchte ich drauf hinweisen, wie die Einleitung im ÖBL gestaltet ist: [7] Sperber Hugo, Rechtsanwalt. Geb. Wien, 26. 11. 1885; gest. KZ Dachau, 16. 10. 1938, (ermordet).

Beim aktuellen Sperrvermerk, den offenbar ein Administrator gesetzt hat [8], ist in der Textzeile allgemein sichtbar zu lesen "Alkim, verzieh dich, Bearbeiten=Nur Administratoren". Ich stelle die Frage, ob persönliche Mitteilungen an Teilnehmer der Wikipedia in die lange Zeit zu lesende Bearbeitungsgeschichte des Artikels geschrieben werden müssen und ob sie mit der Würde des 1938 in Dachau ermordeten Sperber vereinbar sind. SedlaÖBL-AT (Diskussion) 08:34, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

+ 1 --Peter Gröbner (Diskussion) 08:37, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Sedla, könnten Sie bitte ihr Benutzerkonto verifizieren. Gruß Bwag - Der Geprügelte 08:47, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Schreibt ihr bei jeder Person die Religionszugehörigkeit dazu und sollten wir das nicht in der DE-WP auch machen, wenn wir das ÖBL schon als Vorbild nehmen?Beantworten

Ihre Frage haben sie auch bei mir gestellt. Ich habe sie dort beantwortet. In der alten Fassung steht zum Teil die Abkürzung mos. (für: mosaischen Glaubens) wenn die Religionszugehörigkeit zum Zeitpunkt der Texterstellung des Eintrags bekannt war. SedlaÖBL-AT (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

-1. Bisher habe ich mich inhaltlich zurückgehalten. Aber es kann nicht sein, dass wieder eine frische Socke (entweder aus dem Kühntopfumfeld oder FT-Trollland) zielsicher hier aufschlägt und senft. Das obige Argument ist ebensogut wie Bwags Verweis auf andere Lexikaeinträge. So kann man weder das eine noch das andere beweisen. --Yikrazuul (Diskussion) 10:51, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Keines der von Bwag genannten Lexika hat einen Eintrag zu Hugo Sperber, der Artikel zu ihm im Österreichischen Biographischen Lexikon verwendet kein Kreuz. --Stobaios 01:10, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mit dem Argument dass Hugo Sperber als Jude im Konzentrationslager Dachau ermordet wurde, will man die Verwendung der genealogischen Zeichen unterbinden.

Das wirft die Frage auf, ob man damit nicht eine ethnische bzw. religiöse Kennzeichnung betreibt, oder nimmt man bei allen Opfern der Konzentrationslagern die genealogischen Zeichen heraus? - Der Geprügelte

Hallo Miraki, meiner Ansicht nach gibt es eine eindeutige Vor-Edit-War-Versionn nämlich diese Version vom 5. Juli 2014. Am 10. September 2014 wurde die Einleitung zum ersten Mal, durch Ferdinando3 (gesperrter Benutzer) geändert. Einen Konsens in der Diskussion oben, bei dem ich Deinen Namen allerdings nicht finde, sehe ich ehrlich gesagt nicht. Grüße, -- Hans Koberger 11:26, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hans, die Artikelversion vom 15. Juli dieses Jahres kann meines Erachtens deswegen nicht zum Maßstab gemacht werden, weil sie zeitlich vor(!) dem jüngsten Meinungsbilder: Verbindlichkeit genealogische Zeichen liegt, dessen Resultat seit dem 3. August ist, dass die Zeichen * und † nicht mehr verbindlich vorgeschrieben sind. Dass vorher fast in allen Artikeln diese Kreuz- und Sternzeichen für das Geburts- und Sterbedatum standen, ist klar, da ja bis dahin stets darauf verwiesen werden konnte, diese Zeichen seien ausnahmslos vorgeschrieben. Sie müssen nun aber nach diesem zuletzt durchgeführten und gültigen Meinungsbild nicht zwingend in Artikeln stehen, schon gar nicht bei Juden, die im KZ ermordet wurden. Daher kann man sich nicht auf Juli-Versionen als vermeintliche Konsens- und/oder Vor-Edit-War-Version berufen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:23, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Unabhängig davon ist die Verwendung der in der Fachöffentlichkeit weltanschaulich konnotierten Symbole Kreuz und Stern in modernen Enzyklopädien grundsätzlich zu vermeiden. Dass in dem Artikel über den Österreicher Hugo Sperber besonders auch österreichische Wikipedia-Accounts aktiv sind, ist verständlich, man will offenbar seine Deutungshoheit verteidigen. Das ist nichts weiter, als das alte Wikipedia-Platzhirsch-Phänomen. Man sollte es als eine vorübergehende Verzögerung der nötigen Reformen auffassen, was halt zur Projektfolklore gehört. --Schlesinger ^schreib! 12:34, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Oh, der liebe Schlesinger ordnet es in der nationalen Ebene ein - interessant zu welchen Gedankengängen so mancher im Kampf für das Gute kommt .... - Der Geprügelte 13:18, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sieh mal, du armer Geprügelter, wir hatten die inhaltliche Ebene, das brachte nichts, dann hatten wir die formale Ebene, das brachte auch nix, dann hatten wir die religiöse Ebene, na da war vielleicht was los, dann hatten die persönliche Ebene, war zeitweise janz jut, aber dann ooch wieda nüscht und jetzt, wo die Leute endlich was Neues wollen, nehmen wir eben deine so genannte nationale Ebene. Ich freue mich, dass die das gefällt. --Schlesinger ^schreib! 13:36, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Miraki, die Formatvorlage:Biografie hat sich durch das MB nicht geändert; es haben sich die Regeln hinsichtlich der Verwendung von Stern/Kreuz seit dem MB auch nicht geändert. Davon abgesehen wäre es bei einen Edit-War auch nicht von Belang, ausgenommen Vandalismus, aber ich nehme an, dass sowohl die eine als auch die andere Artikelversion nicht unter Vandalismus fällt. Die Praxis, bis zu einer eventuellen Klärung (Erreichen eines Konsenses in der Diskussion) auf die Version vor dem Edit-War zurückzusetzen halte ich für sinnvoll, alles andere wäre wohl willkürlich. -- Hans Koberger 13:47, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden." Das bedeutet: Sie ist nicht zwingend. Durch die von Benutzer:Miraki gewählte Form werden keine wichtigen Bestandteile in der Biografie vergessen.--Ein ernsthafter Mensch (Diskussion) 14:54, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bitte schau mal auf das Thema des Diskussionsstrangs und überlege, ob Deine Einlassung nicht das Thema verfehlt. -- Hans Koberger 15:39, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit der Formatvorlage Biografie zu tun. Im jüngsten Meinungsbild wurde am 3. August die Normsetzung Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden? von einer Mehrheit abgelehnt. Daher besteht seither eine andere Situation als im Juli 2014, als diese Norm noch nicht ausdrücklich von einer Mehrheit per Meinungsbild abgelehnt war und man immer nur auf die angeblich verbindliche Formatvorlage verwiesen hat. Deshalb waren damals fast überall Stern und Kreuz in den Artikeln. Diesen Umstand jeweils als Vor-Edit-War-Version zu bezeichnen, halte ich für abwegig. -- Miraki (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Miraki, selbst wenn man annimmt, dass sich seit dem MB etwas an der Situation geändert hätte, ist das letztlich, wie ich oben schon schrieb, nicht von Bedeutung. Edit-War hat nichts damit zu tun wer recht hat oder nicht oder was sinnvoll ist oder nicht. Edit-War ist einfach „wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen“ und das begann am 10. September 2014 durch Ferdinando3. Daher ist die letzte Version vor dem Edit-War jene vom 5. Juli 2014 um 22:37:52. Grüße, -- Hans Koberger 11:00, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt nicht mehr. Wir haben eine stabile neue Vor-Edit-War-Version und das ist die jetzt aktuelle. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

:-) Scherzkeks! -- Hans Koberger 14:23, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

<quetsch>Hans Kobergers Einlassung – nicht zum Scherzkeks, sondern darüber in der Sache an mich –, der EW habe am 10. September begonnen, nachdem er vorher die stabile Nicht-EW-Version auf den 15. Juli definiert hatte: Halte ich nicht für stichhaltig, dass dies unabhängig von dem genau dazwischen liegenden Ergebnis des Meinungsbildes vom August gewesen sein soll. Nocheinmal: eine Vor-Edit-War-Version hier im Artikel feststellen zu wollen, ist reine Spekulation. -- Miraki (Diskussion) 22:05, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Versuchen wir es aufzudröseln: Stimmst Du mit mir überein, dass es bei der Definition eines Edit-Wars keine Rolle spielt, welche der konkurrierenden Meinungen/Positionen die richtige ist? -- Hans Koberger 12:49, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Richtig, wir sollten versuchen es aufzudröseln. Was war noch mal genau dein Problem? --Schlesinger ^schreib! 15:07, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es soll die Version vor dem Edit-War gefunden werden, damit nach Ablauf der Artikelsperre darauf zurückgesetzt werden kann. -- Hans Koberger 15:34, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Achso, verstehe. Du meinst den letzten, für Wikipediaverhältnisse bereits längere Zeit zurückliegenden Edit-War, der zur jetzigen Situation geführt hat, zwar keinen mehr groß interessiert, dir aber wohl nicht passt. Du wirst damit leben müssen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ob es Dir oder mir passt, sollte eigentlich unerheblich sein – und drei Tage sind ja nun nicht soo lang, auch nicht für Wikipediaverhältnisse. -- Hans Koberger 16:03, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und ich halte es für abwegig Menschen wegen ihrer ethnischen bzw. religiösen zugehörigkeit zu kennzeichnen, oder werden bei allen im Konzentrationslager Dachau Ermordeten jetzt die genealogischen Zeichen eliminiert? - Der Geprügelte 18:06, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Moment, das ist bedenkenswert, Geprügelter. Genau das ist unser Problem, eine Kennzeichnung anhand von ethnischer und religiöser Zugehörigkeit. Denn genau das machen ja die in diesem Zusammenhang fragwürdigen genealogischen Zeichen Kreuz und Stern durch ihre weltanschauliche Bedeutung. Ich freue mich, dass du es erkannt hast: Diese Zeichen sollten (nicht nur) bei allen in Dachau umgebrachten Opfer eliminiert werden. Das würde außerdem den Vorteil der Einheitlichkeit bringen. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bis Mitte des Jahres war es eh einheitlich, so wie beispielsweise beim Österreich-Lexikon. Das Problem ist ja nur, dass auf den Zug, den unter anderem Michael Kühntopf mit seinen vielen Sockenpuppen in Schwung hält, mittlerweile auch viele andere Benutzer, denen sonst nichts mehr einfällt wie sie sich in der DE-WP einbringen können, aufsprangen. - Der Geprügelte 19:11, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

PS: Sockenpuppen, die nur in diesem Artikel in Erscheinung traten, indem sie die genealogischen Zeichen entfernten: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Also ich muss sagen, du bist in einer interessanten Gesellschaft ... Noch Fragen?

Nö. Kann ja nicht jeder zu einer so feinen Gesellschaft wie du als Geprügelter gehören. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

wie bereits mehrfach angemerkt ist es der falsche Weg wenn man gegen die allgemeine Verwendung der Zeichen ist von Artikel zu Artikel zu ziehen und so zu versuchen Tatsachen zu schaffen anstatt dies an korrekter Stelle zu klären. MfG Seader (Diskussion) 01:41, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch wenn es dir nicht passt, der Weg führt nun genau richtig auf den Diskussionsseiten eines jeden betroffenen Artikels. Das ist zwar mühsam, aber effektiv. Die Versuche, den Vorgang durch denunziatorische Meldungen auf der Seite WP:VM abzukürzen, haben sich nicht bewährt. Man wird dort seitens der Administration völlig zu Recht auf die Artikeldiskussionsseiten verwiesen, da es sich ja um inhaltliche Fragen handelt. Anzunehmen, dass sich die Gegner der weltanschaulich geprägten Symbole Kreuz und Stern durch Vandalismusmeldungen einschüchtern lassen, hat sich als absurd herausgestellt. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

+1. Menschen aufgrund ihrer religiösen oder ethnischen Zugehörigkeit mit einer anderen Darstellung im einleitungssatz anderszubehandeln ist wesentlich problematischer und diskriminierender als eine PoV abhängige "religiöse" Diskriminierung durch die Verwendung der genealogischen Zeichen welche im deutschen Sprachraum auch die Verwendung als nicht religiöse Zeichen gefunden haben. Ich meine immernoch das es der beste Weg ist die Vorlage zur Darstellung zu ändern als wie bisher von Artikel zu Artikel zu ziehen. MfG Seader (Diskussion) 01:44, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zu der interessanten Gesellschaft: [15], [16], [17], [18]. Hier hat sich jemand von der Uni Mannheim extra ausgeloggt, um die Kreuze einzufügen. Und zwar massenhaft. Der Geprügelte würde sagen: Ganze Tageswerke (wenn man die Maßstäbe Bwags für Tageswerke ansetzt). --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

naja. da gibt es immernoch unterschiede, da die Befürworter des Status quo eben die sockenpuppen und IPs nicht aktiv Nutzen, sich mit ihnen absprechen und die Änderungen eher nicht sichten im Vergleich zu den Gegnern. MfG Seader (Diskussion) 01:41, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aha, jetzt betätigt sich der Kreuzritter Seader auch noch als Verleumder, der Kreuzgegnern unterstellt, aktiv Sockenpuppen und IPs zu nutzen und sich mit ihnen abzusprechen. Allmählich wird es Zeit für ein BSV gegen diesen Störaccount, diese Unterstellungen sind infam. Im Übrigen beinhaltet der Status quo ein Meinungsbild, das Ausnahmen möglich macht, und das durch das administrativ weitgehend geduldete Störverhalten Seaders konterkariert wird. --Stobaios 09:13, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Unsinniger Vorwurf. Da kann einer wie es scheint keinen kühlen Kopf bewahren und fühlt sich gleich angesprochen/angegriffen. Ich denke Da nur an Alkim, welcher hier die ganze Zeit mit neuangemeldeten Accounts und IPs in den entsprechenden Artikeln die Kreuze entfernt, diese Änderungen dann von bestimmten Kreuzgegnern gesichtet werden und die stattfindende gemeinsame Kommunikation mit angabe von Difflinks zu anderen Honeypots auf entsprechenden Benutzerdiskussionsseiten. MfG Seader (Diskussion) 09:39, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es ging mir bei dem von mir verlinkten IP-Treiben nicht um vermutete Alkim-Sockenpuppen, sondern um Dein Tricksen und Täuschen. --Hardenacke (Diskussion) 09:46, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Hardenacke, wenn die Wikipedia Columbos nur halb so kompetent wären wie sie meinten, dann würdest Du wissen warum Dein Vorwurf unsinnig ist. MfG Seader (Diskussion) 09:50, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

… gibt es in dem Artikel sonst nichts mehr zu tun, als seit 3 Monaten eine Infoversion von „geboren/gestorben“ zu einer jeweils anderen umzurevertieren? --Richard Zietz 18:04, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Glaubst Du wirklich, dass diese Sockenpuppen [19], [20], [21], [22], [23], [24] an ernsthafter Mitarbeit gelegen ist? - Der Geprügelte 19:15, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Glaubst du wirklich, dass man jemanden vollumfänglich (also: im Sinn von vollumfänglich) ernst nehmen kann, der Statements zu x und y mit dem Pseudonym „Der Geprügelte“ unterzeichnet? Umgekehrt gefragt: Würdest du es tun? --Richard Zietz 19:29, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das muss jeder für sich ausmachen. - Der Geprügelte 19:37, 2. Dez. 2014 (CET) PS: Man hat mich kräftig niedergeprügelt als ich FT/Alkim, dem Liebkind von vielen in der DE-WP, auf die Zehen stieg. Unter anderem mit einer regelwidrigen CU-Abfrage und der FT/Alkim-Laudator stimmte im SG für eine 3-Monatssperre, weil die Anlage des Konto Fröhlicher Wiener so eine große Provokation gegenüber dem DE-WP-Liebkind FT/Alkim war. PPS: Der ist größtwahrscheinlich mittels Sockenpuppen auch an vorderster Linie bei dem Streit dabei.Beantworten

Na so was. Ich wurde auch schon im Streit mit FT gesperrt. Was hat das aber mit unserem Thema zu tun? Wo er recht hat, hat er recht. Es geht hier um die Sache. Und da hast Du nichts beizutragen, was man ernstnehmen kann. --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich Deinen neuen Busenfreund erwähnte. Und zum Beitragen. Ich weiß, mit solchen Tageswerken wie Deinen kann und will ich nicht dienen: [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. - Der Geprügelte 19:52, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mit dem, was Du als meine „Tageswerke“ bezeichnest, wäre ich nicht auf 85.000 Edits und einige neuangelegte Artikel gekommen. Was Du bei mir als „Tageswerke“ bewunderst, ist für mich ein ganz kleiner Teil meiner Tätigkeit für Wikipedia. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. Von Dir, als selbsternanntem Verteidiger von deutschsprachigem Kulturkreisstiftenden, stammt ja der schöne Satz: Die ganz eifrigen Anti-Kreuzritter lehnen sogar das Sternchen als Symbol für die Geburtsdaten ab, weil in ihren Augen symbolisiert das den „Stern von Betlehem“. (Deine Benutzerseite.) Wie jeder sehen kann, fällt es Dir etwas schwer, Dich in der deutschen Sprache zu artikulieren. Also: Bleib bei Deinen Bildern und verschone uns. --Hardenacke (Diskussion)

Er scheint eher Umgangssprache zu verwenden. Nebensätze mit dieser Wortstellung verwenden sehr viele Leute in der Umgangssprache (zumindest in meiner Umgebung, also dem Allgäu) --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:54, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was spricht denn gegen Umgangssprache? Sie ist allemal volksnäher als die Bildungsdünkelsprache. --112.198.82.147 22:54, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Von jemandem, der uns ständig über „deutschsprachiges Kulturkreisstiftendes“ belehren will, erwarte ich, dass er deutsche Standardsprache beherrscht und uns nicht mit „denglischer“ Syntax über deutsche Kultur aufklärt. Das ist ja wohl das Mindeste, wenn schon die Argumentation haarsträubend ist. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich stimme dir insofern zu, dass ich Verwenden solcher Sprache nicht gut ist. (Sind wir uns da zum ersten Mal bei einer Sache einig?) --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:26, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ach, den Fröhlichen Wiener hat man geprügelt? Mönsch, das sind ja schlimme Zustände hier. Darf man nach den näheren Umständen fragen? --Schlesinger ^schreib! 20:03, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Also ich habe ihn (Den Geprügelten) nicht geschlagen oder geprügelt. Lebhaften Meinungsaustausch habe ich mit ihm gepflegt. Grüße --188.104.16.241 20:05, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Als Einjährig-Freiwilliger bei den Jägern im Ersten Weltkrieg, rückte er 1915 in ein k.k. Landwehrinfanterieregiment ein,

Das erste Komma in diesem Satz ist falsch. Nach Freigabe des Artikels bitte verbessern. Atomiccocktail (Diskussion) 10:49, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nach Rechtschreibregel 129 kann der Beistrich (Sperber war schließlich Österreicher) m. E. auch bleiben. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:04, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sehe ich anders. Die Beispiele in K 129 sind anders strukturiert. Eine Hervorheb. ist in unserem Satz nicht erkennbar. Atomiccocktail (Diskussion) 11:38, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe es im Grunde genauso wie Du, aber auch in vielen Lemmata solche unseres Erachtens überflüssige Beistriche und zögere allerdings, sie zu entfernen. Dieser hier ist auch nach meiner Ansicht wirklich überflüssig, kann aber ruhig bis zur Entschützung des Artikels drinnen bleiben, zumal er bei großzügiger Auslegung der von mir zitierten Regel auch in diese subsumiert werden kann. Ein Meinungsbild zu diesem Problem ist wahrscheinlich überfällig und mindestens genauso emotional aufgeladen wie die Kreuzfrage. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:53, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Um dem zuvorzukommen habe ich das Komma radikal entfernt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:01, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sollte man vielleicht ernsthaft in Erwägung ziehen: Die Verlagerung des Konfliktes auf den Geviertstrich, die Auslassungspunkte und natürlich die Kommata. Denn was sind schon die genealogischen Zeichen dagegen? :-) --Schlesinger ^schreib! 20:15, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aber bitte meine Damen! Besonders der Halbgeviertstrich steht unter meinem besonderen Schutz. Darüber spaßt man nicht!!! --Hardenacke (Diskussion) 21:12, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage die Ersetzung aller Kommata durch Beistriche vor. Der Unterschied ist mindestens so groß wie zwischen Dagger und Kreuz. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wobei das Wort „Komma“ sowas ausländisches (um nicht zu sagen internationales einheitsbreiiges) hat, während „Beistrich“ doch eher deutschsprachiges kulturkreisstiftendes ist. Oder verwexele ich da was? --Hardenacke (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wir sagen ja auch Binde-/Viertelgeviertstrich und nicht Divis! --Peter Gröbner (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wobei Der Strich auch etwas anrüchig ist, in Wien und in Hamburg. --Hardenacke (Diskussion) 21:56, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Soso, auf dem Niveau sind wir jetzt also angelangt, arme Wikipedia. Alors, Frechheit! Das Komma ist der Dagger der Typografen, jawoll. Mindestens! Und wer das Komma nicht ehrt (Komma) ist des Halbgeviertstrichs nicht wert (Punkt) Bei Verstoß folgt VM (Doppelkomma) --Schlesinger ^schreib! 22:01, 3. Dez. 2014 (CET) :-)Beantworten

Können wir hier nicht Victor Borge die Satzzeichen aussprechen lassen, s.: [32] (gibt's auch auf deutsch, ist aber nicht so schön). --Wosch21149 (Diskussion) 23:00, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Victor Borge trägt (derzeit) auch Kreuz und Stern. --91.43.208.199 08:51, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber da kommt kein Komma hin. Komma wäre allenfalls dann richtig, wenn der einleitende Halbsatz eine klar unterschiedene Tätigkeit (im Sinn etwa von „obwohl“) markieren würde, also etwa:

Als Einjährig-Freiwilliger vom letzten Besäufnis noch voll alkoholisiert, rückte er 1915 in ein k.k. Landwehrinfanterieregiment ein,

Komma wäre auch richtig bei:

Als Einjährig-Freiwilliger bei den Jägern in den Hochalpen eingesetzt, rückte er 1915 in ein k.k. Landwehrinfanterieregiment im galizischen Flachland ein,

Da zwischen Jägern und Infanterie kein substanzieller Gegensatz besteht, ist im konkreten Fall jedoch die Schreibweise ohne Komma richtig, also:

Als Einjährig-Freiwilliger bei den Jägern im Ersten Weltkrieg (respektive: in seiner Eigenschaft als Zeitfreiwilliger bei den Jägern) rückte er 1915 in ein k.k. Landwehrinfanterieregiment ein, --Richard Zietz 16:47, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja, lieber Richard, deswegen habe ich das falsche Komma auch noch vor Entsperrung des Artikels höchst administrativ entfernt: juristisch wasserdichter Beweis. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:17, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Falsches Komma (* 25. März 2009, 20:19 Uhr; † 3. Dezember 2014, 18:59 Uhr) --Peter Gröbner (Diskussion) 17:30, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, wenn ich auch nur geahnt hätte, was ein falsches Komma hier für Aufruhr verursacht, hätte ich es natürlich nie gesetzt ;-) --Otberg (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hast Du es in Deiner Eigenschaft als Admin getan oder verfolgst Du einfach nur eine Mission? Was denkst Du über den Halbgeviertstrich? Ist es Deiner Meinung nach richtig, ein Komma durch einen Beistrich zu ersetzen? --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Falsche Kommata werden natürlich in geheimer Absicht gesetzt. Damit werden meinen Mitverschwörern geheime Botschaften übermittelt. Inhalt und Zweck sind natürlich geheim! --Otberg (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn der Artikel wieder freigegeben wird, würde ich gern entsprechend unserer Formatvorlage die Überschrift „Schaffner“ einfügen. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Hardenacke, Schlesinger: Ich konnte an den Ställen Salomos einen weiteren Halbgeviertstrich anbringen. Da ich es ohne vorherige Diskussion getan habe, ist eine VM zu befürchten. Ich habe allerdings in der Zusammenfassungszeile einen Beleg angegeben und hoffe so an der infiniten Sperre vorbeizuschrammen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Also jetzt bin ich beleidigt. Der sogenannte Ping, wahrscheinlich amerikanischer Produktion, hat nicht funktioniert. Ich fasse das gezielte Provokation auf. Jawohl! Musste übrigens gerade Herrn Koberger aus Österreich beschäftigen, weil kein Vertreter der Administration es für nötig hält, mit ihm zu reden, daher meine verspätete Reaktion. Herr Gröbner, auch Sie werden einer infiniten Sperrung in diesem Projekt nicht entgehen. Wie schon Herr Hardenacke zutreffend bemerkte, treibt man mit Geviert-, Halbgeviert- und Viertelgeviertstrichen kein Schindluder. Das gebietet schon allein die Achtung vor unserer deutschen Sprache. *einen guten Schluck aus dem vorgewärmten Cognacschwenker nehmend* --Schlesinger ^schreib! 18:21, 5. Dez. 2014 (CET) :-)Beantworten

@Schlesinger: Ich dachte Du fühlst Dich einsam und brauchst ein wenig Ansprache, weil Du Dich in ein Fach-„Gespräch“ zwischen Miraki und meiner Wenigkeit gedrängt hattest. Aber no prob, Schwamm drüber und Prost! -- Hans Koberger 19:24, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Hardenacke, Schlesinger: Ich schlage die Einführung eines Dreiachtelgeviertstriches für strittige Fälle als Alleinstellungsmerkmal der deutschsprachigen Wikipedia vor. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:33, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

würde höchstens zustimmen, wenn der Dreiachtelgeviertstrich in typograpischen Anführungszeichen stehen würde. --Hardenacke (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es geht weiter auf Diskussion:Mrs. Chippy. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die sogenannten genealogischen Zeichen sorgen auch weiterhin für ein absurdes Hin-Und-Her-Spiel in diesem Artikel, das für Außenstehende, Leser wie Beobachter, schwer nachvollziehbar ist. Es gibt eine offenbar verblendete dogmatisch-ideologisch beeinflusste Gruppe von Wikipediamitarbeitern, teilweise auch mit antisemitischer Tendenz, die unbedingt die neutrale Version des Artikels, in der die Person Hugo Sperber, der nun garantiert keine Person des Christentums war, beseitigen möchte und allein die christlich konnotierten sogenannten genealogischen Zeichen, wie * (Stern) für das Geburtsdatum, als auch † (Lateinisches Kreuz) für das Todesdatum, allein aus schlichter Rechthaberei oder missionarischem Bewusstsein zulassen will. Das führt nicht nur hier, sondern auch in vielen anderen biografischen Artikeln, beispielsweise über muslimische Personen des Zeitgeschehens, zu einem eigentlich vermeidbaren Konflikt. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ist erledigt; siehe Benutzer Diskussion:Peter Gröbner --Peter Gröbner (Diskussion) 10:11, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Schlesinger, nachdem die Diskussion oben nicht weitergeführt wurde, erlaube ich mir, auf den alten Diskussionsstand zurückzusetzen. Untergriffe a la „antisemitischer Tendenz“, wenn die Argumente ausgehen, sind suboptimal. -- Hans Koberger 10:22, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nimm doch bitte zur Kenntnis, Hans Koberger, dass es die von dir oben in der Diskussion unterstellte Vor-Edit-War-Version nicht gibt und du willkürlich mit Hinweis auf einen dubiosen alten Diskussionsstand zurückgesetzt hast. -- Miraki (Diskussion) 10:27, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es immer eine Vor-Edit-War-Version. Es wurde darauf auch schon administrativ zurücksetzt. -- Hans Koberger 10:32, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Meinung eines Mitlesers: Der Bis-Strich oder Halbgeviertstrich ist für die Lebensdaten Sperbers absolut in Ordnung und ausreichend neutral. --Aufgeklärter Europäer (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten