Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Haiti/Archiv.

Hallo miteinander, ich bin Neu hier bei Wikipedia und möchte Euch ein Buch empfehlen, dass das Warum Haiti ein "Land im Chaos" ist, zu erklären hilft. Dieses Buch ist leider nur sehr schwer erhältlich ( Antiquariat ). Verfasst wurde es im Jahr 1909 mit dem Titel: Die wirtschaftlichen Verhältnisse der Republik Haiti einst und jetzt (1909). Es ist eine Inaugural Dissertation von Karl Kemp. Bezüglich der aktuellen Geschehnisse (Erdbeben) ist eine sehr Interessante Aussage im Buch vorhanden, aus dem Jahre 1900.

Zitat: "Die Hauptstadt war Port au Prince (1749), das wegen der Erdbebengefahr fast nur aus Holzbauten bestand und deshalb....." Also schon vor über 250 Jahren war die erhebliche Erdbebengefahr bestens bekannt; leider wurde dies von den Nachfolgenden Generationen in gefährlicher Weise vernachlässigt und scheinbar ganz Vergessen. --Taino 10:56, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hintergrund

Mir fehlen in diesem Artikel die Hintergründe. Er ist eine bloße Aufzählung von Daten und Fakten à la: von ... bis regierte dieser Präsident, anschließend putschte jener General ... Es gibt in dem Artikel keinerlei Erklärung, WARUM Haiti ein "Land im Chaos", bzw. das "Armenhaus Amerikas" ist. Da sich angesichts der aktuellen Ereignisse die Aufmerksamkeit auf den Artikel richten dürfte, wäre es schön, wenn jemand, der sich etwas auskennt, ein paar Erläuterungen einfügen könnte. 132.231.73.64 11:24, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Erdbeben heute Nacht http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/12/AR2010011202702.html?hpid=topnews

bitte einpflegen (nicht signierter Beitrag von 93.216.217.168 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 12. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Tja, jemand hatte es eingepflegt, aber unmittelbar findet sich ein wachsamer Mensch, der diese irrelevante Nebensächlichkeit meint entfernen zu müssen. Es mag sein, dass WP "kein Newsticker" ist. Aber nach den Berichten läßt sich bereits absehen, dass dieses Beben außerordentlich starke Schäden angerichtet hat. Daher wird dieses Relevanz besitzen, also gehört es erwähnt, so einfach ist das. Diese Situation ist leider typisch für die deutsche WP, sehr ärgerlich, diese übereifrige Zensiererei. In der englischen WP ist es selbstverständlich erwähnt ... sorry, aber ich finde das _unmöglich_ - Robert F. (nicht signierter Beitrag von 84.169.111.98 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 13. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Man schaue sich mal diesen Artikel in der englischen Wikipedia an: [1] Das solche guten Artikel entstehen, verhindert hier in der deutschen Wikipedia die Löschmafia. --Aktuelles100 08:38, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hier entsteht der deutsche Artikel: Erdbeben in Haiti 2010. Mal schauen, wie schnell die Zensoren zuschlagen. --Aktuelles100 08:42, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich kann den Eindruck bestätigen. Seit geraumer Zeit, genauer seit dem Unglücksflug AF 447, vergleiche ich systematisch "aktuelle" Wikipedia-Artikel engl./dt. in Hinblick auf diesen Aspekt. Englische Artikel sind aus diesem Grund durchgängig besser. Offensichtlich kann die Mehrheit der Freizeitkapitäne des Lexikonschiffes zwischen "Spekulation" und "These" nicht unterscheiden, vermutlich aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Ausbildung. --80.187.104.16 22:06, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sollte man das Erdbeben in einem Unterabschnitt erwähnen? So wie es nun aussieht, scheint es ja Haiti besonders schwer getroffen zu haben. Aber bevor wir da Angaben einfügen, was mögliche Opfer angeht, schlage ich vor, zu warten, bis einigermaßen konkrete Zahlen vorliegen. --H.A. 08:10, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, da war jemand schneller als ich. --H.A. 08:10, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Erbeben wurde ausgelagert in eigenes Lemma. --Benatrevqre ^…?! 08:26, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

das ist auf jeden Fall ein Blödsinns-Satz: Neben Hunderttausenden von Toten und Verletzten wurden in der Hauptstadt viele Gebäude stark beschädigt. aha Tote und Verletzte wurden beschädigt... (nicht signierter Beitrag von 92.207.71.99 (Diskussion | Beiträge) 03:14, 20. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Parallel zur Berichterstattung über das Erdbeben, das in einem eigenen Artikel erfolgen sollte, sollten wir einige anderen Infos alle mal aktualisieren. 2008 scheint alles stehen geblieben zu sein. --Aktuelles100 08:31, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Da das Erbeben als Lemma ohnehin einen eigenen Artikel hat, ist das ein guter Vorschlag. Nur zu. --Benatrevqre ^…?! 08:25, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt haben wir das Erdbeben in Geschichte und Geografie. Das ist einmal zu viel. --Aktuelles100 09:22, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Unter Geschichte habe ich es wieder rausgenommen. --Aktuelles100 10:22, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sätze wie "(Davor unterminierten die USA das von der OAS nach dem Militärputsch gegen Haiti beschlossene Embargo, und unterstützten so insgeheim die mordende und folternde Militärjunta.)." entsprechen nicht WP:NPOV - Belege sind nötig. Grüße von Jón + 23:33, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ein ganzes Kapitel und Quellenangaben dazu in: N.Chomsky, Profit over People (dt. 1998)--87.188.177.12 01:04, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Quelle: N.Chomsky,Profit over People - Neoliberalismus und globale Weltordnung (Europa-Verlag 5.Aufl.2001; ISBN 3-203-7601-X). Kapitel 4, "Machtdemoratie und neoliberale Ordnung: Theorie und Praxis" zu Haiti S.128 ff. und Fußnote 31: Farmer, Paul: The uses of Haiti (Common Courage, 1994); North American Congress on Latin America (NACLA), "Haiti: Dangerous Crossroads" (South End 1995) sowie Fußnote 32: Salomon, John, Meldung von Associated Press vom 18.9.1994. --87.188.229.186 21:33, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

• Ich habe versucht, die vorgenannte Kritik umzusetzen, und die bisher unbelegten Angaben durch Quellen abgesichert. Der Textbaustein ist daher in seiner Härte nicht mehr angmessen; ich habe ihn entfernt -- Havaube 20:41, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde den Satz "...dass Haiti sich zum Armenhaus Amerikas entwickelte." nicht wirklich passend für die Wikipedia und setze " vor nd nach Armenhaus Amerika.

-- 62.214.220.148 08:32, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ok --Benatrevqre ^…?! 08:24, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Inzwischen enthält der Artikel in seinen Abschnitten etliche Angaben mehrfach - Wer macht sich die Mühe, ihn zu straffen ? -- Havaube 20:41, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel gehört nicht gestrafft, sondern ausgebaut, da er in manchen Abschnitten viel zu oberflächlich ist. --Matthiasb 18:01, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Matthiasb - Straffung heißt ja nicht weniger Information, sondern mehr Struktur und damit Verbesserung der Lesbarkeit, also eher mehr Information. Ich würde mich sogar selber drangeben, aber das sollte doch Jemand tun, der sich mit dem Land besser auskennt. Ich halte es jedenfalls für dringend erforderlich. -- BaCharon 13:23, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Verbesserungen am Artikel der letzten Tag inklusive heute sprechen für sich. Baustein raus La Fère-Champenoise 13:34, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielleicht sollt man deutlich erwähnen, dass es dort auch heute zu Europa "gehörende" Gebiete gibt (der Kolonialismus ist noch nicht ganz Geschichte) :

Nachbarländer Haitis sind im Uhrzeigersinn, im Norden beginnnend:

• die Turks- und Caicosinseln (auch Turks & Cays, ein britisches Überseegebiet = EU),
• die Dominikanische Republik (mit Haiti auf einer großen Insel),
• Puerto Rico (US-amerikanisches "Außengebiet"),
• Aruba (Königreich der Niederlande = EU)
• europ. Überseegebiete in Südamerika (xx, yy, zz)
• Jamaika,
• Kuba,
• die USA (mit dem Bundesstaat Florida) und
• die Inselgruppe Bahamas

vielleicht fügt jemand auch die km-Distanz See- und Luftweg ein. Das US-Gebiet Puerto Rico ist übrigens viel näher als Miami (400 vs 800 km). Und Guantanamo noch näher.)

MfG -- die farbe blau - 17. Jan. 2010

Gibt es wirklich so wenig Positives über Haiti zu berichten? -- Happygolucky 20:57, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zurzeit leider ja. --Benatrevqre ^…?! 23:13, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Besonders das die Hilfe für Haiti weniger beträgt, als das im Monat für den Krieg in Afghanistan ausgegeben wird. Ich dachte zwei der drei Regierungsparteien tragen chrtistlich im Namen? (nicht signierter Beitrag von 84.182.44.207 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 19. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Der Eintrag hat eine überhebliche und latent rassistische Färbung und sollte im Sinne des englischen Eintrags grundüberholt werden.--Pebble Beach 18:53, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Der Statz: "was nach Schätzungen in heutiger Währung 17 Milliarden Euro entsprechen soll" ist ohne Quellenangabe und dazu noch aeusserst vage. Das Wort "Soll" hat in einem serioesem Beitrag nun wirklich nichts zu suchen. Zudem ist der Betrag sehr zweifelhaft, da die damalige Waehrung (Franc or oder Louis d'or, aber nicht Franc d'or) noch am Gold gekoppelt war und es daher keine inflationaere Tendenzen bestanden. Zum Beispiel geht der Autor des Artikels : http://www.histoire-genealogie.com/spip.php?article398 davon aus, dass ein Franc von 1830 heute 2,20 Euro wert sind. Der Artikel: http://www.nuffield.ox.ac.uk/General/Members/allen.aspx bestaetigt solche Annahmen. Damals kostete diesen Informationen zufolge ein Ei zum Beispiel 0,20 Francs-or... Es ist zumindest unumstritten, dass 90mio Francs-or 26.122.500g Feingold entsprechen. Der Urheber der Rechnung geht also davon aus, dass damals das Gramm Feingold 5359,365 Euro wert waren. Dazs wird den Daten aus meinen Quellen in keinster Weise gerecht. Daher denke ich, dass der Satz zu streichen ist. Er ist in jeder Hinsicht einer serioesen Enzyklopedie nicht wuerdig. --93.23.10.246 22:25, 17. Jan. 2010 (CET) Nur zur Ergaenzung: Frankreich musste an Bismark 5 mrd. Franc-or zahlen, was nach dieser Rechnung fasst eine Billionen Euro entspraeche - die Haelfte des Aufbau-Osts. Das sollte so ziemlich klar machen, dass die Umrechnung des Artikels Unsinn ist. --93.23.10.246 23:11, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Benutzer:Breogan67 ergänzte am 28. Februar 2004 die Tabelle zum Artikel. Unter Unabhängigkeit steht seit dem: „1. Januar 1804 von Frankreich, 1825 anerkannt, 1863 von den USA“ [2] Was soll das heissen? 1802 und 1825 ist klar. Das Jahr 1863 wird weder in diesem Artikel noch unter Geschichte Haitis erwähnt, geschweige erklärt. Was genau ist mit dem Eintrag in der Tabelle gemeint? War Haiti vor 1863 zumindest zwischenzeitlich eine US-Kolonie? Haben die USA Haiti in diesem Jahr erstmals diplomatisch anerkannt? Ersteres wäre mir wirklich neu. Aber auch die zweite Variante halte ich für extrem unwahrscheinlich. Was genau ist 1863 passiert? Sollte die diplomatische Anerkennung durch die USA gemeint gewesen sein, wäre das sicher kein Grund, diesen Fakt explizit in der Tabelle zu erwähnen. Sonst würde ich auch auf der Erwähnung der zumindest theoretisch möglichen diplomatischen Anerkennung durch Sachsen-Coburg und Gotha bestehen müssen. ,-) Ich nehm's mal raus, lasse mich aber gerne überzeugen. --Gunter 23:04, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Damit ist wohl die Anerkennung durch die USA gemeint die allerdings meines Wissens 1862 (auf jeden Fall während des Bürgerkriegs in den USA) stattfand. Vorher war eine Anerkennung von Haiti in den USA kein Thema, weil Haiti als Land in dem sich die Sklaven durch einen Aufstand selbst befreit haben aus Sicht der sklavenhaltenden US-Südstaaten ein Horror war. Die wollten sowenig Kontakt wie möglich mit Haiti aus Befürchtung ihre Sklaven könnten durch Haiti zu einer Revolte angeregt werden. Sogar Weiße aus Haiti, die während des Sklavenaufstands von dort flüchteten wurden nicht in den US-Südstaaten aufgenommen, da sie befürchteten sie würden die Geschehnisse in Haiti dort berichten und ihre eigene schwarzen Sklaven könnten von dem Aufstand in Haiti erfahren. --Emp2 19:10, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Klingt schlüssig. Ist interessant, dass die beiden ersten unabhängigen (modernen) Staaten der Neuen Welt sich diplomatisch so lange "ignorierten". Dann gehört das Datum aber wirklich nicht in die Tabelle. --Gunter 21:40, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

also, dass das Erdbeben in Haiti 2010 prominent in der Einleitung drin ist finde ich nachvollziehbar - aber dies ist der Artikel zum Staat Haiti, nicht ein Newsticker zu den aktuellen Ereignissen. Das Erdbeben selbst kann und sollte prominent in den ersten Sätzen drinstehen, mMn jedoch nicht das Nachbeben (was hoffentlich - ausreichend bequellt, anders als die gerade wieder reinrevertierte Änderung hier - im zugehörigen Artikel zum *Erdbeben* steht.)

meine 2 Cent, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:27, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

argh, gerade gemerkt, dass das nicht reinrevertiert wurde sondern nach unten verschoben - Entschuldigung bitte Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:30, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gehören Nachbeben usw. überhaupt hierher? Derlei Details gehören nach Erdbeben in Haiti 2010. So grauenhaft die aktuellen Ereignisse auch sind, es ist immernoch der Artikel über einen Staat mit bald 9 Millionen Einwohnern und einer über 200-jährigen unabhängigen Geschichte. --Gunter 22:03, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

meiner persönlichen Meinung nach nicht - ein Satz unter Geschichte würde reichen, in Geografie eher nur, wenn sonst zur Tektonik noch mehr drinsteht. aber als Dienst am Leser kann der Einleitungssatz wohl noch ein paar Tage drin bleiben; sobald das nächste Großereignis irgendwo auf der Welt passiert sind auch die Newsticker-Autoren in anderen Bereichen unterwegs und der Text lässt sich dann auf das übliche Maß im Rahmen des Übersichtsartikels des Staates umformulieren. wahrscheinlich falle ich jetzt bei ernsthaften Enzyklopädisten unten durch - aber das ist meines Erachtens ein pragmatischer, nicht EW-begleitetet Ansatz der eben den Charme hat, dass er funktioniert. oder so. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:13, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dann packen wir uns mal den Artikel auf Wiedervorlage. Das Beben ist eine biblische Katastrophe und wird leider die Zukunft Haitis über Jahrzehnte hinweg beeinflussen. Aber Haiti ist kein unbekanntes Dorf, dass erst durch das Beben und die aktuellen Medienbeiträge bekannt wurde. Immerhin, siehe weiter oben, war es der zweite unabhängige Staat Amerikas. Jedenfalls ist die momentane Newsticker-Version fast unerträglich. Das Beben taucht inzwischen im Einleitungstext, in der Geografie und auch in der Geschichte auf. Man kann doch eine Nation, die das Ergebnis eines in der Geschichte womöglich einmaligen Aufstandes war, nicht auf eine einzelne Katastrophe reduzieren. --Gunter 22:38, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

ich bin dabei (Memo an mich - im Bugzilla mal ein Reminder für die Beobachtungsliste einkippen. so was wie "wenn innerhalb von 7 Tagen nur 3 Bearbeitungen kommen ganz oben anzeigen") Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:09, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Haiti soll über enorme Erdölvorkommen verfügen. Wäre gut wenn dafür jemand eine sichere Quelle hätte. (Originalquelle: http://www.metropolehaiti.com/metropole/full_une_fr.php?id=13439 Übersetzung/ Deutsche Quelle:http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/01/haiti-hat-riesige-olreserven-und-uran.html) (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.203 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 20. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Wir sollten die enormen Edelmetallvorkommen nicht vergessen. Immerhin soll Papa-Doc ja ein Telefon aus reinem Platin besessen haben. Oder wars Batista von der Nachbarinsel? Ich verwechsle das immer. Zu Kolumbus's Zeiten gab's mal Gold auf der Insel. Das ist lange ausgeerzt. Für die Ölbildung braucht es etwas Zeit. Da der Artikel sich zur Zeit nur um das aktuelle Beben dreht, ist im Artikel nicht mal bekannt, wie alt die Insel und wie sie entstanden ist. Fazit: Das ist keine Quelle. --Gunter 01:04, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das ist korrekt. Jedoch ist es offiziell schon länger bekannt, das Kuba über Öl verfügt. Aufgrund der Entfernung zu Haiti und verschiedenen wissenschaftlichen Studien, wie in der französischen "Quelle" angegeben, sitzt Haiti eben auch auf Öl. Das sollte verfolgt werden.