Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das momentan verwendete Archiv ist hier.

Die Löschung der Seite „Godwin’s law“ wurde ab dem 9. September 2004 und ab dem 13. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die aufgrund der oben verlinkten Behalten-Entscheidung am 13. Dezember 2007 beantragte Löschprüfung wurde auf behalten entschieden. Elvis untot 19:30, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: "Bemerkenswert ist, dass Michael Godwin 1990 ausgerechnet dieser Vergleich, als die Befreiung vom Kommunismus und die darauf folgende Öffnung der Aktenschränke aktuell war, nicht eingefallen ist." Der Satz bezieht sich wahrscheinlich auf eine oder einige der zuvor genannten Personen, unmöglich jedoch auf alle. Da ich nicht genau verstehe wer hier gemeint ist, sollte das vielleicht jemand der den Zusammenhang versteht spezifizieren.

Danke 13. März 2006

Es ist nicht wahr, dass durch die Konvergenz gegen 1 eine obere grenze für die Anzahl der Postings gesetzt ist.

Zum Beispiel nähert sich 1 - 1/n immer mehr als die 1 an, aber n wird beliebig groß.

Hehe, genau das wollte ich auch gerade hier reinschreiben :) Aber immerhin steht da ja im Artikel noch der Zusatz "in der Praxis".

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Ich hatte vor kurzem die o.g. Kategorie ergänzt. Meine Änderung ist aber schnell wieder rückgängig gemacht worden. Warum? Ich halte die Kategorie für sinnvoll. Zum einen kann man dem Artikel (und der Theorie) den humoristischen Aspekt nicht absprechen und zum anderen hat Godwins Gesetz einen Bezug zur Wissenschaft, in dem es mit Wahrscheinlichkeiten hantiert und versucht eine Vorhersage zu treffen. Die Kategorie umfasst einige Artikel, die nicht direkt von der Wissenschaft stammen, sondern sich nur darum drehen. Godwins Gesetz ist da eine wünschenswerte Bereicherung. Vor allem, wenn Nutzer sich die Inhalte der Kategorie anschauen und auf Godwins Gesetz stoßen, das sie bis dahin vielleicht gar nicht kannten. Über Begründungen würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße von Fender124 17:36, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Monat ist vergangen und es hat niemand auf meine Frage reagiert. Ich gehe deshalb davon aus, dass es eine gute Idee ist, die Kategorie zu ergänzen und werde dies spätestens Ende Oktober machen. Genug Zeit, um entsprechend zu reagieren, oder? Viele Grüße von Fender124 17:35, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die hatte ich revertiert (ohne jetzt nachzuschauen). Das ganze mag eine "humoristische" Note haben, aber es hat einen ernsten Hintergrund (den Godwin in seinem Buch beschreibt). Von daher würde ich es das nicht als "Witz" ansehen, da das diesen ernsten Hintergrund abwerten würde. Ist natürlich jetzt POV, aber das ist Deine Ansicht ja auch ;). --Jogy _{sprich mit mir} 19:44, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte die Kategorie für unpassend. Das Lemma behandelt weder etwas wissenschaftliches noch ist es ein Witz oder vom ursprünglichen Theorem-Steller Godwin als solcher gedacht. In der Kategorie befinden sich, wie Fender bereits erwähnte, Artikel, die nicht umbedingt von der Wissenschaft stammen (u.a. fiktive Diplomaten und EG-Verordnungen) jedoch solten diese eher aus der Kategorie entfernt werden, als das dieses Lemma hier hinzugefügt wird. (my POV ...) -- ucc 09:42, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

M.E. sollten noch die Gruppen im Artikel aufgeführt werden, die den Faschismucvorwurf besonders häufig verwenden. Zu nennen wären da z.B. Antideutsche und sonstige Gutmenschen. --Bagerloan 13:59, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bring reputable Quellen und dann kanns rein. Allerdings möchte ich ganz stark bezweifeln, dass es dazu Quellen gibt....--Unikram 14:17, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mittlerweile wird dieses sog. "Gesetz" überhaupt nicht mehr ernst genommen um eine Diskussion zu reglementieren. Sowohl bei Diskussionen über totalitäre Regime selbst, als auch beim Thema des Nationalsozialismus ist dieses Gesetz doch schon längst ungültig geworden. Die Quelle "Hands off Hitler: It´s time to repeal Godwin´s law" ist hier in einem völlig falschen Zusammenhang gebracht worden. Sowohl im englischen, als auch im französischen, als auch im niederländischen Artikel steht auch drin, daß das Gesetz als Zensur missbraucht werden kann und missbraucht wird. Es ist mal wieder typisch, daß das im deutschen Artikel nicht steht und hier eine Quelle im völlig verkorksten Zusammenhang dargestellt wird. Außerdem gibt es bis heute keinerlei wissenschaftliche Abhandlung über dieses unter Anführungszeichen "Gesetz" (nicht signierter Beitrag von 134.95.141.38 (Diskussion) )

Du gibst wohl nie auf, oder? --Jogy _{sprich mit mir} 00:57, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß jetzt überhaupt nicht, was dieser lächerliche Quatsch mit JogyB soll. Der faselt da irgendwas von einem Magyarorszag oder wie irgendsowas. Das ganze wurde 1.) von Morten Haan gesichtet, also ist das kein Quatsch, was ich da hingeschrieben habe und 2.) steht das so im englischen Wikipedia und 3.) wurde hier nun mal die Quelle falsch, bzw. unzureichend zitiert. (nicht signierter Beitrag von 134.95.141.66 (Diskussion) )

Halte dich mal an die Richtlinien für Diskussionsseiten, danke. -- ucc 15:40, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Liebe IP, hältst Du mich irgendwie für dämlich? Glaubst Du es fällt nicht etwas auf, dass Deine Bearbeitungen sich genau auf dieselben Artikel beziehen wie die von Magyarorszag und dessen Vorgängersocken? Aber klar, Godwins Gesetz und Johann Ernst Elias Bessler sind natürlich so eng verwandt, dass man quasi zwangsläufig in beiden editiert. --Jogy _{sprich mit mir} 19:25, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nebenbei geht's hier noch um dieselbe Textpassage und die Änderung wird gleich begründet (wurde gesichtet, steht in der englischen WP). Aber bestimmt alles nur Zufall... ---Jogy _{sprich mit mir} 18:15, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die wohl nicht ganz zu vernachlässigende, aber in der Form unakzeptable, durch diese Edits [1], [2], [3] geübte Kritik, an dem Fehlen eines ausführlicheren Hinweises auf die aktive Boykotierung eines Themas durch eine absichtliche, irreführende Injektion eines N-Vergleiches solte trotz des Troll-Charakters der IP nicht in vergessenheit geraten. Wie kann man also auf den Möglichen Missbrauch der Verwendung von solchen Vergleichen, die ohne Godwins Arbeit nicht entstanden wären, in geeigneter Form hinweisen? Da es sicherlich nicht hinreichend Belegt werden kann sollte man es imho nicht als eigenen Punkt einführen. Was sagt Ihr? -- ucc 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die Kritik in dem Artikel bezieht sich nicht darauf, dass eine Diskussion mittels eines Nazi-Vergleiches boykottiert wird, sonst dass eine Diskussion wegen eines unter Umständen sogar angebrachten Nazi-Vergleiches boykottiert wird. Und das steht schon drin. Dass man dem Artikel in Reason keinen besonderen Raum einräumen muss, da sind wir uns ja einig (weder der Autor noch das Magazin sind bedeutend). Ob man der Tatsache an sich noch mehr Raum einräumen muss... ich denke eigentlich nicht, letztendlich ist es schon ein ganzer Absatz, der sich darum dreht. Übrigens geht es der IP (die hier schon mit mehreren Socken editiert hat - und ja, da bin ich mir sicher, das Editierverhalten ist eindeutig) nicht darum, dass etwas deutlicher herauszustellen, sondern darum, direkt Godwins Gesetz für die Diskussionsabbrüche verantwortlich zu machen, also quasi als Mittel zur Zensur hinzustellen. Das stand nämlich mal in einem eigenen Absatz und mit dessen Löschung (durch mich) ging das ganze Elend hier los. --Jogy _{sprich mit mir} 19:32, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Diese Idee "Godwins Gesetz" ist ein klarer Fall von "Hitler-Rezeption", da es sich auf die historische Person Adolf Hitler zurückbezieht. --Rosenkohl 14:22, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht Hitler im Speziellen, das mag das prominenteste Beispiel sein, aber nicht das einzige. Und inwiefern hier eine Rezeption stattfinden soll, das sehe ich beim besten Willen nicht. --Jogy _{sprich mit mir} 15:07, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Godwins Gesetz gilt für Nazivergleiche und Vergleiche mit Hitler. Und zwar im Speziellen. Es handelt sich nicht um ein Beispiel. Bitte Artikel zur Kenntnis nehmen: "Die Nennung des Namens Hitler in einem Vergleich führt wegen dessen extremer Negativität zumeist zum Diskussionsabbruch". Bitte auch Reductio ad Hitlerum beachten, wo auf dieses Phänomen detailliert eingegangen wird.

Und Danke Rosenkohl, dass Du dies hier unterstützt, obwohl Du ja sonst in dieser Frage nicht meiner Ansicht bist.

Zum Begriff der Rezeption: kulturelle Wahrnehmung und Weiterverarbeitung des Namens/der Person/des allgemeinen Bildes von Adolf Hitler findet so offensichtlich statt, dass ich beim besten Willen nicht sehe, wie man das beim besten Willen nicht sehen kann. Schöne Grüße --Emkaer 19:06, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aha, also reicht Deine Ansicht nach quasi jede Erwähnung Hitlers in einem gewissen Zusammenhang aus, um von einer Rezeption zu sprechen. Bitte bestätige mir das schnell noch, dann kann ich den LA auf die Kategorie stellen. Und nein, das ist keine Polemik, denn in dem Fall ist die so schwammig definiert, dass sie wertlos ist. --Jogy _{sprich mit mir} 19:40, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kannst Du gerne stellen, den LA. Wurde neulich diskutiert und abgelehnt.

Bitte lies noch einmal sorgfältig meinen vorigen Beitrag. Daraus geht die Argumentation klar hervor. --Emkaer 11:11, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe es sorgfältig gelesen und sehe keine Argumente außer "es hat irgendwas mit Hitler zu tun". Und das ist etwas wenig, um von einer Rezeption zu sprechen. --Jogy _{sprich mit mir} 15:17, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Da sind einige Einträge in der Kategorie ein schlechter Scherz... bei "Der Wixxer" von einer Hitler-Rezeption zu sprechen ist blanker Unsinn... Willst Du nicht noch Michael Mittermeier aufnehmen? Zumindest im neuen Programm sind zig Anspielungen auf Hitler dabei. Diverse Nazi-Bands kannst Du dann auch gleich noch in die Kategorie stecken. Mannomann, das könnte durchaus eine vernünftige Kategorie sein, aber so wird das reines Wischiwaschi ohne jeglichen Wert. --Jogy _{sprich mit mir} 15:27, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

fehlen auch Harald Schmidt, Switch, Spiegel TV, ... Was ist den mit dem LA auf die Kat passiert? -- ucc 15:39, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wo Bitte wurde das diskusstiert? Ich finde es nicht :( -- ucc 15:43, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Erschreckend finde ich das Kommentar, dass es sich bei dieser s.g. Hitler-Rezeption um „WP:TF“[4] handeln soll ... evtl. solltest du mal mit dem Autor reden, Emkaer -- ucc 15:52, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

"es hat irgendwas mit Hitler zu tun" habe ich nicht geschrieben. Sonderbar, dass Du dieses "Argument" siehst, die tatsächlich vorgebrachten jedoch nicht. Ich zitiere mal eines beispielhaft: "kulturelle Wahrnehmung und Weiterverarbeitung des Namens/der Person/des allgemeinen Bildes von Adolf Hitler" [ergänze: ist vorhanden, also gehört der Artikel in die Kategorie].

Wenn Bedenken bezüglich anderer Einträge in der Kategorie bestehen, können die ja dort diskutiert werden. Meinetwegen bei Michael Mittermeier, Harald Schmidt, Switch, Spiegel TV usw., wenn Du die gern in die Kategorie einfügen möchtest. Oder bei Der Wixxer, wenn du das gern aus der Kategorie rausnehmen möchtest. Nazi-Bands, die - sagen wir mal - Mein Kampf vertont haben, sollten in die Kategorie aufgenommen werden. Nazi-Bands, die einfach von Nazi-Ideen singen, nicht. Nicht jeder Nazi ist Hitler.

Der Löschantrag lief auf die Kategorie Adolf Hitler.[5] Und um Theoriefindung würde es sich nach meiner Aussage dabei handeln, wenn man einen Artikel mit dem Thema Hitler-Rezeption schriebe (ohne selbst auf Literatur zum Thema zurückzugreifen, die ich jedoch nirgends sehe). Habe ich auch ganz ohne Rücksprache mit dem Autor herausgefunden, einfach durch Nachlesen und Verstehen des Textes. --Emkaer 01:04, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Schön, dass Du in einer laufenden Diskussion einfach wieder Deine Meinung im Artikel durchdrückst obwohl Du bisher hier nur Widerspruch bekommen hast. Wunderbar, dass ist genau der Stil, den wir hier in der WP brauchen.

Und auch schön, dass Du meinen Eindruck einer WischiWaschi-Kategorie bestätigst. Jedweder Bezug zu Hitler reicht Dir also aus, um einen Artikel dort reinzusetzen. Naja, da werde ich wohl demnächst mal den LA stellen. --Jogy _{sprich mit mir} 08:00, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der sollte aber besser ausformuliert sein als der Letzte — wobei es bei dem keinen Beschluss zum Nicht-Löschen gab, sondern ein Abbruch der nicht mal einem LAE nahe kommt ... -- ucc 09:01, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

JogyB, Du bist der (oder die), der (oder die) immer wieder von "Jedweder Bezug zu Hitler" redet, nicht ich, und auch nicht die Kategorie oder dieser Artikel.

Ansonsten tut es mir leid, dass ich die Diskussion schon nach 24 <eingefügt>Stunden</eingefügt> ohne Widerspruch als beendet angesehen habe. Ich war davon ausgegangen, dass Ihr die Diskussion auch für beendet gehalten habt, da ja "deine Meinung" und nicht "meine Meinung" im Artikel vertreten war. Übrigens: "bisher hier nur Widerspruch"? Frag doch mal Rosenkohl, der dieses Thema eröffnet hat. Und viel Erfolg beim LA-Formulieren! Schönen Gruß --Emkaer 12:44, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ohne Widerspruch? Das hier ist ohne Widerspruch? Ich kann es ja durchaus noch akzeptieren, wenn jemand einseitig argumentiert, davor bin ich auch nicht gefeit. Aber versuch bitte nicht mich zu veräppeln. --Jogy _{sprich mit mir} 13:48, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sorry. "Stunden" ist im obigen Beitrag zu ergänzen. 24 Stunden ohne Widerspruch, dann habe ich die Veränderung vorgenommen. --Emkaer 16:45, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten