Kopiert von meiner Diskussionsseite:

Das reicht ja nicht als Lösch-Argumentation. Hallo? Heißt das im Umkehrschluß, das keine Kultur dort stattfindet? Also Diez komplett löschen:; Der Abschnitt heißt Debatte. Wenn Dir das nicht gefällt nenn ihn Rezeption. Also bearbeiten vor löschen. Ist doch selbstverständlich. Also gerne bearbeiten, alles andere ist rigoros und nciht wikipedia. Alleswirdbesser 15:58, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hej Alleswirdbesser, was dort steht ist tagesaktueller Meinungsaustausch, nicht enzyklopädisches Wissen. Nicht jede belegbare Information ist auch bereits relevant. Es ist ein Sammelsurium nicht neutraler Stimmen, deren zeitüberdauernde Bedeutung (noch?) nicht ersichtlich ist. Gruss --Dansker 16:18, 18. Feb. 2012 (CET) Achsoja: Das ist richtg. In Wikipedia findet keine Kultur statt und auch keine Kulturdebatte. Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab.Beantworten

Ja, das ist interessant, was Sie zum schluss anfügen als Argument für Ihre Löschung. Denn erklären Sie mal, warum unser Wikipedia Jimmy Wikipedia zum WeltKULTURerbe.erkläen lassen will, wenn, wie Sie behaupten, in Wikipedia keine Kultur stattfindet. Also jetzt bin ich gespannt, ob Sie Rückrat haben;))) Wenn eine Diskussion hier überhaupt den Sinn hat, z.B. auch Löschungen wieder rückgängig zu machen, dann tun sie das doch bitte jetzt;) Alleswirdbesser 16:40, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube, der Vorschlagdie Rubrik in "Rezeption" zu ändern wäre eine Möglichkeit. Denn eben das ist es ja. Warum also löschen, wennwir ändern und verändern können? Zum Besseren hin. HerzlichAlleswirdbesser 16:40, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eine weitere möglicherweise noch sinnvollere Alternative wäre: "Kontroversen" (siehe dazu auch wikipedia:"Christian Kracht") Alleswirdbesser 07:42, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Denn erklären Sie mal, warum unser Wikipedia Jimmy Wikipedia zum WeltKULTURerbe.erkläen lassen will, wenn, wie Sie behaupten, in Wikipedia keine Kultur stattfindet. " Selten dämliche Frage. Inwiefern findet im Wattenmeer (Nordsee) Kultur statt, was es zum Weltkulturerbe machte? Mannomann; da wollte einer durch die Kalte Küche der Logik kommen, ist aber auf dem Abtritt gelandet.

Also nochmal: Was Du da in die Wikipedia trägst ist ein tagesaktueller Literaturstreit, dessen enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich ist. Da hilft auch kein neuer Name. Bitte zeige die zeitüberdauernde Bedeutung deines Beitrages auf, bevor Du ihn wieder einstellst. Gruss --Dansker 11:01, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Ich habe wegen anhaltenden Editwars dem Artikel für 1 Tag einen Vollschutz gegeben (siehe heutige VM-Meldung). Bitte führt die Auseinandersetzung hier und nicht in den Kommentarzeilen des Artikels; das dauernde Hin und Her dort verunklart zudem bereits jetzt die Versionsgeschichte hinsichtlich der jeweils gewechselten bzw. hinzugefügten/entfernten Inhalte. Vielleicht hilft ja diese Seite, dort Punkt 8, weiter? --Felistoria 11:53, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Info-Ergänzung. Ich habe den Artikel gleichzeitig gesperrt, nur etwas länger. Bei Einigung kann der Artikel natürlich kurzfristig entsperrt werden. Noch ein Tipp. Ggf. hilft auch eine Dritte Meinung. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:04, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hmm, verstehe jetzt nicht wirklich, was die diskussion über kultur oder nicht kultur mit der rezension (der begriff „kritik“ scheint mir hochgegriffen ;)) des neuen kracht-buches zu tun hat, jedenfalls eröffne ich nun dafür mal einen eigenen abschnitt. ich finde a) dass das im artikel stehen sollte und b) dass es etwas knapper gehalten werden sollte. zu a) wikipedia ist kein nachrichtenticker, aber daraus leitet sich nicht ab, dass wikipedia nicht mehr aktuell sein darf … hier gibt es außerdem kein „work in progress“ – die rezension ist geschrieben, die empörung ist da und kann belegt werden. nun schreibt Dansker, der einsteller sei „bezüglich der zeitüberdauernden Relevanz belegpflichtig“. nun ja, damit kann freilich jede neue information irgendwo kritisieren; auch bei herrn bundespräsident a.d. wulff und dergleichen. die mediale aufmerksamkeit in diesem fall ist aber nun wirklich überbordend, spätestens seit dem offenen brief vom freitag (samstag?) – und die reaktionen sind für den bereich der literaturkritik nun auch außerordentlich drastisch und lautstark. die erwähnung ist wie ich meinen will in jedem fall angemessen. zu b) ich würde den offenen brief noch erwähnen, das tittel-zitat hingegen weglassen, weil es etwas vage mit dem begriff „darum“ hantiert – das versteht man hier nicht wirklich. grüße, —Pill (Kontakt) 12:16, 19. Feb. 2012 (CET) (ach ja, der faz-artikel von von lovenberg erschien – das ist mir jetzt mehr zufällig aufgefallen – in print am mittwoch anders als hier angegeben unter dem kürzeren titel „Kein Skandal“ (auf s. 27)).Beantworten

Wenn die Wellen hoch schlagen sollte man nicht versuchen, das Gekabbel in die Wikipedia zu tragen, sondern abwarten. Ein Artikelleser, der dem Aufruhr in der Presse nicht gefolgt ist, wird schwerlich klug aus den aufgelisteten Zitaten und Herholungen. Wenn er nun der öffentlichen aktuellen Debatte gefolgt ist, so findet er in diesem Absatz hier auch keine weiterreichenden, neutrale Informationen. Hinzu kommt die Bearbeitungsmethode eines Autors, den man aufgrund seiner Artikelarbeit als Fackelträger des Triumvirates Kracht/Wallasch/Niermann sehen kann. Es wird nicht argumentiert, scheinargumentiert (Weltkulturerbe) oder von Terror geschimpft - Man on mission. Bei jedwedem aktuellem Kleinstreit, der versucht die Wikipedia zu instrumentalisieren, sollte der Ball flach gehalten werden. Das Literaturgeschäft ist ein sublim intrigantes. Wikipedia darf sich da nicht vorspannen lassen. Grüsse --Dansker 13:18, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ihre persönlich werden Diskussionsstil in Ehren - "wem immer sie die Fackel tragen" – das ist doch blödsinn. INkl. ihrer erneuten Unterstellungen hier! Denn immerhin spielen sie hier den Löschmann und sind einfach nicht verbesserungswillig. Ansonsten haben SIE den Kulturbegriff hier privat ausgelegt und überhaupt eingebracht. Ihre Georg Diez Solidaritätsbekundung in allen Ehren– lassen Sie das doch nun endlich. Das hat Ihnen doch auch der Vorredner deutlich gemacht. Sie haben jetzt eine Intention erfolgreich durchgeboxt: Georg-Diez-Litraturskandal-Kracht ist (inkl. der vorhandenen Belege) nicht mehr Teil der Wahrnehmung in wikipedia. Also haben sie etwas verzerrt zugunsten ihrer privaten Vorlieben.Das ist nicht ok, aber zu aufwändig ihren ständigen Löschkanonaden weiter zu folgen. Ihr Beitrag zur Wikipedia-Qualität = ins Minus-.Ps.:Wenn sie bitten abzuwarten, DANN WARTEN SIE HALT AB! Alleswirdbesser 13:44, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also mal kurz und bündig und um die erwünschte Einigung zu erzielen.– Und bitte mal für den Moment OHNE Dankser (vorgeschlagene Einholung einer dritte/vierte Meinung,die aber User Pill eigentlich längst erbracht hatte) – was spricht hier FÜR ein Kapitel Rezeption/Debatte oder Kontroverse? wie immer das dann inhaltl. aussehen könnte.Alleswirdbesser 13:51, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also mal kurz und bündig und um die erwünschte Einigung zu erzielen.– Und bitte mal für den Moment OHNE Dankser (vorgeschlagene Einholung einer dritte/vierte Meinung,die aber User Pill eigentlich längst erbracht hatte) – was spricht hier FÜR ein Kapitel Rezeption/Debatte oder Kontroverse? wie immer das dann inhaltl. aussehen könnte ...Alleswirdbesser 13:52, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nicht nur gebe ich Benutzer:Dansker Recht, zu dem was er oben schon dreimal geschrieben hat, er hat auch noch Recht damit. Das brauchenwa jetz nicht noch 5mal durchkauen. Also abwartn was aus der "kontroversen" Geschichte wird. Diskutieren und Meinungen jonglieren können Sie in den Foren bei spon- und focus.de.--Lorielle 13:59, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Beleg anführen aus FAZ, SPIEGEL usw. ist kein jonglieren ala spon etc. das wissen sie selbst, denn dann würde es für alle anderen Link ebenso gelten, deren Erscheinungsdatum dem Einstellungsdatum im Wiki zu nahe kämen. Im übrigen keine Antwort auf die konstruktive frage, sondern eine Dansker Soli-Erklärung ...nun gut... P.Alleswirdbesser 14:01, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich fand das was ich geschrieben hatte jetzt intellektuell nicht so herausfodernd, dass ich es nohmal erklären müsste, aber na dann: Es gelten für die WP solche Seiten auf denen Grundsätze wie WP:Vorsicht, ich lebe noch und WP:Was sind Belege und Quellen und WP:Versucht nicht tagesaktuelle Kontroversen in Onlinemedien nachzubilden und Bürgerjournalismus zu betreiben geschrieben stehn. Helau.--Lorielle 14:18, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ich bin leicht irritiert – WP:BIO hat damit nun ganz und gar nichts zu tun, an belegen mangelt es auch nicht und über den raum einer „tagesaktuellen kontroverse in onlinemedien“ geht es doch nun auch etwas hinaus, wenn die feuilletons der großen zeitungen darüber berichten und jelinek und kehlmann offene briefe dagegen schreiben. hmm. —Pill (Kontakt) 14:47, 19. Feb. 2012 (CET) (korrektur, 16:05, 19. Feb. 2012 (CET))Beantworten

Lorielle, gewöhn Dir mal BITTE einen höflicheren neutraleren Ton an! Wir sind ja nichtt privat bei Dir beim Kaffeekränzchen. Ansonsten: Ja, und? Eben da hast Du ja die GRUNDLAGEN, der Einträge genannt!!!. Wo ist also der Widerspruch? Alleswirdbesser 14:22, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

UNd an Christian - eine einwöchige Sperre ist eine bewusste De-Aktualisierung und hat keine admin-aussage, sondern eine deutlich inhaltliche. So kommt das einer Soli-Erklärung für Diez gleich. Ja, warum nicht. Der Mann steht ja genug unter Beschuss.Warum das also noch dokumentieren.So früh... ;) Alleswirdbesser 14:07, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

darf eben nicht passieren. Die Wikipedia führt als Beleg einen Zeitungsartikel an, der die Wikipedia als Argument benutzt zu genau dem Thema. Mit der prekären Spitze, dass sowohl der Textabschnitt, auf den sich der Zeitungsartikel bezieht, als auch die Anführung dieses Zeitungsartikels als Beleg von einunddemselben Mitarbeiter hier erstellt wurden. Wie schmackig ist das denn? --Dansker 15:09, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

der zeitungsartikel verweist auf die länge des wikipedia-artikels, um eine inhaltliche aussage zu unterstreichen. mit der illustration hat das nichts zu tun und mir erscheint auch fraglich, inwiefern das für die bewertung der quelle in wikipedia irgendeine rolle spielen soll. —Pill (Kontakt) 16:03, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danskers Diez-Unterstützer-Kampagne Runde XX ... Mach das doch BITTE im Feuillton, wenn Du Zugang hast. Hast Du? Hilfe noch einmal ist das öde...Alleswirdbesser 16:24, 19. Feb. 2012 (CET) ps.: Fehlt nur noch, das er mir jetzt unterstellt, ich wäre der Autor in WELT. Also Autor stellt in Wiki ein, berichtet dann in Welt und setzt den Bericht anschließend in Wiki... ;)) Alleswirdbesser 16:28, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Den hübschen Wikipedia-Bezug habe ich jetzt erst gesehen, und mal im Wikipedia:Außenspiegel verlinkt. Grundsätzlich hielte ich eine Erwähnung der Debatte hier schon für relevant. Sie sollte sich aber im Rahmen halten und eben nicht den Artikel wie beschrieben auf die doppelte Größe aufblähen. Evtl. ein Satz zu seiner These und ein weiterer Satz zur Kritik, der dann durch die ganzen Links gestützt wird? Und gibt es eigentlich auch Stimmen von Diez-Unterstützern? Gruß --Magiers 19:18, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Soetwas in der Art, Magiers, genau. Wobei der verheerende Link auf einen an der hiesigen Bearbeitung durch Benutzer:Alleswirdbesser [1] aufgehängten Zeitungsartikel aussenvor bleiben muss. Siehe Bildchen. Gruss --Dansker 19:50, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das ist ja eben Magiers, es gibt (noch) keine relevanten Pro-DIEZ-Stimmen in der Debatte. Außer der hier von Dansker. Aber die ist nur relevant geworden, weil er löscht es eben einfach immer schlau... Und nein,. ich beteilige mich nicht an Spekulationen was dahinter stecken könnte.Alleswirdbesser 20:14, 20. Feb. 2012 (CET) Ps.: Den Helge Malchow habe ich auch neu angelegt, damit die Sache interessanter wird. Ich steck mal seinen aktuellen Diez-Doppelseiter in eine Rubrik "Kontroverse" mit rein, da hat Dansker dann gleich wieder was zu tun. ;))) ...Hilfe Alleswirdbesser 20:20, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es ist doch schon erstaunlich, das "Georg Diez" exakt so lange gesperrt ist, wie Diez braucht um seine Gegenrede im Spiegel vorzubereiten, die morgen erscheint. was für eine Art und Weise ist das? Und die Debatte ist nun völlig unter den Tisch gefallen. Inkl. bei den Sperrungen "Kracht" und "Imperium". Alleswirdbesser 08:52, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, erstaunlich. Früher war ich auch über den Osterhasen erstaunt. Aber man wird erwachsen, hört den andern zu, reflektiert und zieht dann die richtigen Schlüsse.--Lorielle 12:16, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten