Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich habe den Baustein Deutschlandlastig entfernt, da mittlerweile auch USA und NATO beschrieben ist. Slpeter 10:41, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo, bei der Nato fehlen mir etwas die Erklärungen, insbesondere "Cosmic" ist nicht selbsterklärend.(Was ist das überhaupt?). Auserdem fehlt die Schweiz und Österreich -> Deutschlandlastig wieder rein?

--Badenserbub 17:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Einwand hinsichtlich vergleichbarer Regelungen in anderen Ländern dürfte sich nun erübrigen. Im Hinblick auf dieCosmic-Einstufung ist die Quellenlage naturgemäß mehr als dürftig. Es handelt sich dabei um die allerhöchste Geheimhaltungsstufe der USA. Es wird sogar behauptet, dass selbst der US-Präsident sie nicht hat, um im Bedarfsfall dank seiner Uneingeweihtheit einen Sachverhalt glaubhaft abstreiten zu können. Narürlich könnte er jede Information anfordern, wenn er es für richtig hält, tut es aber in diesem Fall aus den oben genannten Gründen regelmäßig nicht. Es steht dann in der Verantwortung seines unmittelbaren Umfeldes, ihn einzuweihen oder nicht. (MARK 13:07, 21. Jun 2006 (CEST))

Hallo Mark, danke für die sehr gute Erweiterung des Artikels! Die Vergleichstabelle sieht gut aus. Ich habe mir erlaubt zwei Kleinigkeiten zu korrigieren. Mit dem Hinweis, dass "cosmic" das höchste ist und den sehr beschränkten Personenkreis ist auch mir die Einstufung klarer, ich dachte ursprünglich ein "hartes" Kriterium für cosmic. --Badenserbub 15:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

während meiner Grundwehrdienstzeit mußte ich mich mit den Geheimhaltungsgraden auseinandersetzen, und damals war der höchste NATO-Geheimhaltungsgrad "Cosmic Top Secret". Also habe ich beim BMWi das Geheimschutzhandbuch gefunden und mal nachgesehen ("Geheimschutzhandbuch", Seite 205ff) und folgende Tabelle gefunden:

Zitat: "

"

Das mit den 200 mal entstammt vermutlich auch aus irgendeiner Verschwörungstheorie?

Gruß Carſten

COSMIC TOP SECRET-Material wird (wurde) in Deutschland auf Divisionsebene aufbewahrt, dazu dienen besondere COSMIC-Registraturen, welche besser geschütz sind als beispielsweise die "normalen" VS-Registraturen auf Brigadeebene. Ohne jetzt in's Detail gehen zu können, behandeln COSMIC-Dokumente strategische Planungen zum Beispiel zur Verteidigungsplanung im NATO-Gebiet. Es ist von der Einstufung also nicht deckungsgleich zu STRENG GEHEIM. (Hinzuzufügen sind noch die Sonderklassen mit dem Zusatz ATOM für Dokumente aus dem Bereich der Nuklearwaffen und -kriegsführung sowie Sonderfälle wie Dokumente mit Zugriffslisten gemäß Namen oder Amtsstellung.) 194.33.17.10 15:12, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Soweit ich es aus meiner eigenen Dienstzeit im damaligen Amt für Nachrichtenwesen der Bundeswehr in Erinnerung habe, heisst die "Sonderklasse" (genauer gesagt handelt es sich hier um ein besonderes Behandlungskennzeichen bzw. eine besondere Behandlungskennzeichnung) ATOMAL. Des weiteren habe ich mir erlaubt, im Kapitel Deutschland die niedrigste Einstufung zu ändern. Sie heisst OFFEN und nicht ÖFFENTLICH. Es wäre vielleicht noch zu bemerken, dass die Geheimhaltungsgrade im Fernmeldeverkehr der Bundeswehr ab V S - N U R F U E R D E N D I E N S T G E B R A U C H gesperrt geschrieben werden. M.A.C. 17.05.2008

COSMIC ist eine Abkürzung, so etwa "Chief of..." kann die jemand vollständig ermitteln?

CTS steht für das o.g. cosmic top secret. (nicht signierter Beitrag von Mullaghmore (Diskussion | Beiträge) 21:12, 3. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Also damals wurde nur ein Teil unserer AGA Einheit einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen, die z.B. Zugangscodes für Lagerräume oder so erhielten. Denke den Abschnitt mit "im Allg. alle Soldaten" sollte man anpassen, es sei denn wir waren da eine Ausnahme84.179.173.119 06:58, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das war aber dann bestenfalls eine sog. Ü1! (nicht signierter Beitrag von Mullaghmore (Diskussion | Beiträge) 21:12, 3. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Wofür steht das VS? Verschlusssache hätte ich gedacht, aber mir fehlt die Gewissheit. Ahandrich 15:17, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

VS steht für Verschlusssache. Das ist die offizielle Abkürzung. Quelle u.a. § 2 VSA (Verschlusssachenanweisung). -- Daniel 20:15, 24. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dahan bn (Diskussion | Beiträge) )

Habe gerade nochmal nachgelesen. Die VSA verweist auf § 1 Abs. 4 SÜG. Also ist das Sicherheitsüberprüfungsgesetz die richtige Quelle. --Dahan bn 22:05, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte erwähnt doch irgendwo in dem Text, dass VS für Verschlusssache steht.. der ganze Text ist voll mit "VS" .. aber Personen, die mit dem Thema nicht vertraut sind, kennen diese Abkürzung nicht.. ein kurzer Satz.. oder ein "Verschlusssache (VS)" würde ja schon genügen... (nicht signierter Beitrag von 88.134.120.147 (Diskussion) 11:28, 24. Jul 2010 (CEST))

1) Ich lese öfter "Geheime Reichssache" (vom Sicherheitsdienst) - wie ist das einzuordnen?
2) Auch "geheimer Führerbefehl" ist hier nicht aufgeführt. --Holgerjan 17:32, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe die gleiche Frage.

--DVvD 05:28, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Anlässlich einer von mir revertierten Änderung bei Kugelerlass erneuere ich die Frage. Im Kopf von Dokument 1650-PS (IMT, Band 27, Seite 425) lese ich: "Nr. 26/44 g Rs.- GEHEIM DURCHGEBEN - ALS GEHEIME REICHSSACHE ZU BEHANDELN"

Zum Stichwort "Geheime Reichssache" finde ich bei * Raul Hilberg: Die Quellen des Holocaust, 2. Aufl. Frankfurt/M. 2003, ISBN 3-10-033626-9 (gebundene Ausgabe), S. 74:

"Owohl sie [die Ereignismeldungen UdSSR der Einsatzgruppen] vom Sicherheitsdienst als "Geheime Reichssache" eingestuft waren, sind diese Berichte fast vollständig erhalten." --Holgerjan 13:35, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Muß es verschlossen sein oder ist es einfach nur unzugänglich zu halten? --77.4.48.49 00:08, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Soll das bedeuten, dass in BRD und DDR dieselben Geheimhaltungsstufen benutzt wurden/werden? Das wäre m. W. falsch. Kann der Autor sich das noch mal überlegen?

micwil 13:53, 1. Apr. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Micwil (Diskussion | Beiträge) Skyman gozilla 21:47, 2. Apr. 2009 (CEST))Beantworten

Warum ist bitte Deutschland als Vergleichswert an der Tabellenspitze angegeben? Ist das hier neuerdings die Teutsche Wikipedia?--Zoris Trömm 13:58, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab mal bei den Amis zum Top Secret noch ein Zusatzt NOFORN gelesen, der besagt, dass diese Dokumente nur Amis in Finger bekommen. Gibts das wirklich?--Sanandros 00:19, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Genau, weiß ich das nicht. Es wäre aber schon möglich. NOFORN könnte No Foreigners heißen. Bei deutschen VS, gibt es ja auch Zusatzvermerke wie z.B. auch NfD (Nur für Deutsche). [Damit ist diesmal nicht Nur für den Dienstgebrauch gemeint.] -- Dahan bn 22:49, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Jepp soll No Foreners heissen.--Sanandros 01:16, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

"Nur Deutschen zur Kenntnis" ist der offizielle Zusatz in DEU. Scheint in jeder Nation üblich zu sein und dient der horizontalen Teilung der Kenntnisberechtigung bei gleicher Stufe. Ähnlich ist es mit dem Zusatz - SCHUTZWORT, nur das es da nicht nach NAtionalität sondern "Nutzergruppe" geht. (nicht signierter Beitrag von Mullaghmore (Diskussion | Beiträge) 21:12, 3. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Geläufig sind da auch die Zusätze "Only German Eyes" bzw. anlaog je nach Land.--91.56.207.49 09:01, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hab jetzt auch ein Dokument gefunden mit NOFORN. Jetzt ist nur noch die frage wie wir das einfügen.--Sanandros 11:38, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zur Zeit schreibe ich einen Artikel zum Lemma Verschlusssache (VS). VS wird zur Zeit auf Geheimhaltungsstufe weitergeleitet. Das halte ich etwas für unglücklich. Die Geheimhaltungsstufen sind nur ein Teilaspekt bei dem Thema Verschlusssachen. VS sollte aus meiner Sicht daher als eigenes Lemma behandelt werden.

Mitarbeit an dem Ausbau des Artikels ist gewünscht. Meine Baustelle findet ihr Benutzer:Dahan_bn/Baustelle:VS. Gruß --Dahan bn 23:38, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso erhalten die USA hier einen eigenen Abschnitt? Auf dem gesamten Planeten werden Dokumente geheimgehalten, da gibt es doch keine Sonderstellung der USA. Zumal in dem Abschnitt auch nichts ungewöhnliches drinsteht. Die USA haben das gleiche Prinzip wie die anderen Länder, die in der Tabelle aufgeführt sind. 84.63.149.75 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bereits 2 x oder 3 x wurde unter "USA" der Passus "soweit der Öffentlichkeit bekannt" ohne Angabe von Gründen entfernt. Ich würde das nun gerne hier diskutieren, warum das nicht geschrieben werden sollte.--77.4.79.16 14:16, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vlt weil es in Klammern stand und es selbst verständlich ist.--Sanandros 07:59, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wie läuft das, wenn zwei Staaten untereinander Geheimnisse austauschen? Es verwendet ja offenbar nicht jeder Libelle oder AES, sondern jedes Land hat eigene Verfahren und Anforderungen. (nicht signierter Beitrag von 217.83.42.29 (Diskussion) 00:50, 22. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Es scheint, als ob in der Quelle "Reservado" und "Confidencial" vertauscht seien. --87.165.176.126 03:59, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ein Beispiel für den Inhalt wäre z.B. folgende Verschwendung von Steuergeldern (2,44 Milliarden Euro) wie dieses:

Spiegel Online (Sektion: Eines Tages) Relikte des Kalten Krieges: Deutschlands geheimer Superbunker

Zitat: "Keiner hat gewagt, das Projekt zu stoppen, da bereits Hunderte Millionen verbaut waren."

Wenn die Öffentlichkeit darüber informiert gewesen wäre, wäre diese nutzlose Anlage niemals gebaut worden. Es gibt noch viele Beispiele wo Geheimhaltung zu sehr skurilen Ergebnissen führt. --Agatha Bauer (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es fehlen die Geheimhaltungsangaben, die für Institutionen der EU - und somit auch die Mitgliedstaaten (Rat der EU) - gelten. --178.191.58.24 17:34, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

wird eigentlich in wikipedia ALLES veröffentlicht, oder gibt es auch hier eine instanz, die das zurückstellt deren veröffentlichung der bundesrepublik deutschland schaden könnte??--217.235.160.14 13:07, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

also wenn du ein Wisleblower bist dann gibt's dafür Wikileaks, und wenn du nur aus Interesse fragst, dann gibt es den Streisand-Effekt--Sanandros (Diskussion) 17:54, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

DU SPRICHST IN RÄTSELN...:-) Versuch es mal allgemeinverständlich ( =für die allgemeinheit)--217.235.152.207 19:29, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Also Grundsätzlich gilt, dass hier jeder editieren kann (auch der BND oder die CIA), aber wir nehmen hier keine Quellen an deren Herkunft nicht unabhängig bestätigt werden kann. Neben bei müssen die Dokumente auch eine gewisse Enzyklopädische Relevanz haben. Aber sonst, wenn z.B. der Spiegel was brisantes berichtet, und das was er berichtet Deutschland schaden könnte, würden wir es hier selbstverständlich aufnehmen. Das bisher einzige mal, dass man Quellen gezielt zurück gehalten hatte war, als ein Journalist in den Händen der Taliban war und jeden Bericht über ihn sein Leben gekostet hätte.--Sanandros (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

schon verständlicher. Also das die renomierte presse mit gekennzeichneten dokumenten, deren geheimhaltung mit stempel etc. ausdrücklich gewünscht/angeordnet ist, "sensibel" umgeht könnte ich mir vorstellen. Natürlich gibt es da eine interpretationsbreite, was denn nun - renomierte presse - ist. Das problem könnten die selbsternannten "hobbyjournalisten" sein, die diese sensibilität ggf. der schlagzeile zugunsten opfern. Klar ist, wenn etas als geheimhaltungswürdig gekennzeichnet ist, dann hat das in der öffentlichkeit NICHTS z suchen. Es ist nicht dem einzelnen überlassen, dies abzuwägen. Mir schaudert, was in wikipedia "alles in die welt" entlassen wird.....--217.235.181.228 09:03, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Worin ist denn dein Interesse begründet ob geheime Dokumente veröffetnlicht werden oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

meine SORGE ist die, das "pseudojournalisten" inhalte in die welt geben, die der geheimhaltung bedürfen, weil deren veröffentlichung der bundesrepublik deutschland schaden könnte.--217.235.171.90 12:33, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten