{{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='Diskussion:Geheimhaltungsstufe/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2}}

{{Archivübersicht|[[Diskussion:Geheimhaltungsstufe/Archiv/1|Archiv]]}}

{{Autoarchiv-Erledigt | Alter=30 | Ziel='((Lemma))/Archiv/1' | Ebene=2 | Zeigen=Ja }}

== Vatikanstadt ==

: Wie nennt man das System vertraulicher Nachrichten im Vatikan? Dort gibt es doch auch ganz viel Geheimniskrämerei.--[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] ([[Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher|Diskussion]]) 14:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

:Keine Ahnung.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 17:25, 11. Nov. 2019 (CET)

== Automatisierte Einstufung nach der Ermächtigung des Nutzers ==

Das nachstehende Zitat aus dem Artikel schlage ich zur Diskussion vor:

"In Systemen mit hohen Sicherheitsanforderungen wird zu diesem Zweck das Erzeugen neuer Daten besonders behandelt: Legt ein Subjekt ein neues Objekt an, so hat dieses automatisch die Schutzstufe des Subjektes. So wird verhindert, dass Akteure mit einer hohen Zugangsberechtigung (unbeabsichtigt) Informationen an niedrigere Schutzstufen weitergeben können."

Begründung: So weit mir bekannt, war das mal eine Option, die allerdings als unpraktikabel verworfen wurde. Zumindest wurde das so in keinem System umgesetzt, welches ich kenne und das auch realisiert wurde. Es kann ja durchaus ein Subjekt eine (weitaus) höhere persönliche Schutzstufe haben, als das verwendete System überhaupt zulässt bzw. für das es zugelassen ist. Die Alternative in den Systemen, zu denen ich eine Aussage machen kann, bestand darin, für die ''fachlichen'' Belange auf den höchsten Geheimhaltungsgrad, für den das Gesamtsystem zugelassen ist als "Default" zurückzugreifen und alle weiteren Aktivitäten dem Nutzer zu überlassen.

Was meint, dieser muss dann aktiv eine niedrigere Stufe auswählen und freigeben. Das klingt jetzt komplizierter als es ist, am Beispiel wird das Problem hoffentlich deutlich. Ein Nutzer, dessen Profil für den "Single Sign On" STRENG GEHEIM - womöglich mit Zusatz - enthält, darf sich von seinem Arbeitsplatzrechner aus zwar an Systemen mit niedriger Einstufung anmelden, aber eben nicht Daten mit seiner höchsten persönlichen Einstufung eingeben. Ebenso ist es Widersinnig, wenn besagter Geheimnisträger per Mail die Verschiebung einer Besprechung an die Vorzimmer seiner ebenso hoch autorisierten Mitarbeiter schickt, wenn die Vorzimmer - Person diese Nachricht nie zu Gesicht bekommt, weil deren Sicherheitsstufe das bei Weitem nicht hergibt.

Leider fällt mir (zumindest im Augenblick) auch keine griffige Neuformulierung ein, zudem mag es ja DV - Systeme geben, in denen dieser Aspekt tatsächlich so umgesetzt wurde.

Dazu wäre ein Feedback hilfreich. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Walter Knorr|Walter Knorr]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Knorr|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Walter Knorr|Beiträge]])<nowiki/> 22:00, 7. Sep. 2013 (CEST))</small>

:Es gibt bei manchen Arbeitsplätzen zwei Computer. Einer mit Internet und einer ohne. Dem entsprechend können Daten, Berichte usw beim gekappten Rechner automatisch als Geheim eingestuft werden. Der andere Computer wird dann halt eben so verwendet, dass darüber nur unwichtiges geht.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 17:28, 11. Nov. 2019 (CET)

==Zusammenhang mit StGB==

Es wäre von Informationswert, inwieweit die Verschlußsachensystematik mit der Einteilung des StGB - "Staatsgeheimnis" im Sinne des § 93 und "Geheimnis" im Sinne des § 353b - zusammenhängt. Bei ersterem sind die Straftaten Landesverrat und Geheimnisverrat einschlägig, bei letzterem der Verstoß gegen die Geheimhaltungspflicht. Ich dachte immer, Staatsgeheimnis = "VS-SG und VS-G" und Geheimnis = "Staatsgeheimnis oder VS-V". Aber... das dachte ich halt nur... Wie ist es richtig?--[[Spezial:Beiträge/2.236.198.248|2.236.198.248]] 03:22, 4. Feb. 2014 (CET)

:Tja anscheind kennt hier niemand die Antwortl.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 17:29, 11. Nov. 2019 (CET)

== Wieso '''''Cosmic''''' Top Secret, statt NATO Top Secret? ==

Woher kommt die Abweichung vom Schema, wieso wurde gerade dieses Wort gewählt, et cetera, perge, perge. --[[Spezial:Beiträge/92.194.79.204|92.194.79.204]] 17:03, 3. Jan. 2017 (CET)

:Tja das ist nicht bekannt warum das so gewählt wurde.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 17:30, 11. Nov. 2019 (CET)

== Evtl. noch dazu ==

Besonders geheime Sachen haben i. d. R. einen Hinweis darauf, wieviel Ausführungen von dem Schriftstück vorhanden sind. D. h. der Empfängerkreis ist sehr überschaubar und es kann eigentlich nachvollzogen werden, wenn Schriften "abhanden" kommen. Das sollte mit erwähnt werden. Man kann das sehr schön am Bespiel der Wannseekonferenz nachlesen. MfG [[Benutzer:URTh|URTh]] ([[Benutzer Diskussion:URTh|Diskussion]]) 13:43, 23. Feb. 2018 (CET)

== Es fehlen für diverse Behauptungen Quellen im Artikel ==

Der Artikel ist in einigen Abschnitt herzlich unenzyklopädisch. Bei diversen Ausführungen fehlen Quellen nach [[WP:Belege]], so beispielsweise für den Satz: "Hauptsächlich wurde NfD benutzt." Wo steht das? Fazit: Eigentlich ein Fall für die [[WP:QS]]. Viele Grüße, [[Benutzer:GeoTrinity|GeoTrinity]] ([[Benutzer Diskussion:GeoTrinity|<small>Kontakt</small>]]) 01:44, 11. Nov. 2019 (CET)