{{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='Diskussion:Geheimhaltungsstufe/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2}}

{{Archivübersicht|[[Diskussion:Geheimhaltungsstufe/Archiv/1|Archiv]]}}

{{Autoarchiv-Erledigt | Alter=30 | Ziel='((Lemma))/Archiv/1' | Ebene=2 | Zeigen=Ja }}

==USA==

Wieso erhalten die USA hier einen eigenen Abschnitt? Auf dem gesamten Planeten werden Dokumente geheimgehalten, da gibt es doch keine Sonderstellung der USA. Zumal in dem Abschnitt auch nichts ungewöhnliches drinsteht. Die USA haben das gleiche Prinzip wie die anderen Länder, die in der Tabelle aufgeführt sind. [[Spezial:Beiträge/84.63.149.75|84.63.149.75]] 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

:Man könnte es auch in einen Eigenen Artikel schieben wenn man das möchte aber wir haben darum die USA so prominent drin weil es viele Infos darüber gibt.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 14:16, 10. Dez. 2014 (CET)

==USA unvollständig==

Lt. https://firstlook.org/theintercept/2014/10/10/core-secrets/ ist die Übersicht sogar unvollständig.--[[Benutzer:Merom|Merom]] ([[Benutzer Diskussion:Merom|Diskussion]]) 14:58, 11. Okt. 2014 (CEST)

:Dann sei mutig und editier.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 14:16, 10. Dez. 2014 (CET)

== Kolumbien ==

Es scheint, als ob in der Quelle "Reservado" und "Confidencial" vertauscht seien. --[[Spezial:Beiträge/87.165.176.126|87.165.176.126]] 03:59, 24. Nov. 2011 (CET)

:Könnte tatsächlich sein, bin allerdings kein Spanisch Experte.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 14:16, 10. Dez. 2014 (CET)

== Zusätzlicher Abschnitt Kritik ==

Ein Beispiel für den Inhalt wäre z.B. folgende Verschwendung von Steuergeldern (2,44 Milliarden Euro) wie dieses:

: [http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/1613/deutschlands_geheimer_superbunker.html Spiegel Online (Sektion: Eines Tages) Relikte des Kalten Krieges: Deutschlands geheimer Superbunker]

:: Zitat: "Keiner hat gewagt, das Projekt zu stoppen, da bereits Hunderte Millionen verbaut waren."

Wenn die Öffentlichkeit darüber informiert gewesen wäre, wäre diese nutzlose Anlage niemals gebaut worden. Es gibt noch viele Beispiele wo Geheimhaltung zu sehr skurilen Ergebnissen führt. --[[Benutzer:Agatha Bauer|Agatha Bauer]] ([[Benutzer Diskussion:Agatha Bauer|Diskussion]]) 09:23, 8. Mär. 2012 (CET)

:::Wir behandeln hier Geheimhaltungsstuffen und nicht den Bunker. Sollte wenn dann dort eigefügt werden.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 14:16, 10. Dez. 2014 (CET)

== CTSA ==

Als höchste Geheimhaltungsstufe der NATO wird ''cosmic top secret'' genannt. IMHO ist aber ''CTSA - cosmic top secret atomal'' die höchste Stufe - so war es jedenfalls zu meiner BW-Zeit. [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - _{[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]} ^{[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]]} 17:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Als ehemaliger Fernmelder (1983 bis 1991) in einem Hochsicherheitsbereich kann ich dazu folgendes beitragen: ATOMAL ist eine sogenannte ''Besondere Behandlungskennzeichnung'', die als Zusatz zum Geheimhaltungsgrad verwendet werden kann.

-- M.A.C. -- 30.03.2012 <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.22.9.138|91.22.9.138]] ([[Benutzer Diskussion:91.22.9.138|Diskussion]])<nowiki/> 21:47, 30. Mär. 2012 (CEST)) </small>

:[http://www.fas.org/sgp/library/ipshbook/Chap_10.html Hier] steht dass atomal nur ein zusatz ist.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 14:16, 10. Dez. 2014 (CET)

== Defekte Weblinks ==

* http://www.bsi.de/zertifiz/zert/report.htm ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.bsi.de/zertifiz/zert/report.htm Internet Archive])

* http://www.dss.mil/isec/nispom.htm ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.dss.mil/isec/nispom.htm Internet Archive])

* http://www.rr0.org/ClassificationSecret.html ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.rr0.org/ClassificationSecret.html Internet Archive])

– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 20:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

:Da ich nicht ganz genau schlau werde warum wir werbung für bsi zertifizierte Produkte machen sollen habe ich den link entfern.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 13:59, 10. Dez. 2014 (CET)

== Vatikanstadt ==

: Wie nennt man das System vertraulicher Nachrichten im Vatikan? Dort gibt es doch auch ganz viel Geheimniskrämerei.--[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] ([[Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher|Diskussion]]) 14:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

== Automatisierte Einstufung nach der Ermächtigung des Nutzers ==

Das nachstehende Zitat aus dem Artikel schlage ich zur Diskussion vor:

"In Systemen mit hohen Sicherheitsanforderungen wird zu diesem Zweck das Erzeugen neuer Daten besonders behandelt: Legt ein Subjekt ein neues Objekt an, so hat dieses automatisch die Schutzstufe des Subjektes. So wird verhindert, dass Akteure mit einer hohen Zugangsberechtigung (unbeabsichtigt) Informationen an niedrigere Schutzstufen weitergeben können."

Begründung: So weit mir bekannt, war das mal eine Option, die allerdings als unpraktikabel verworfen wurde. Zumindest wurde das so in keinem System umgesetzt, welches ich kenne und das auch realisiert wurde. Es kann ja durchaus ein Subjekt eine (weitaus) höhere persönliche Schutzstufe haben, als das verwendete System überhaupt zulässt bzw. für das es zugelassen ist. Die Alternative in den Systemen, zu denen ich eine Aussage machen kann, bestand darin, für die ''fachlichen'' Belange auf den höchsten Geheimhaltungsgrad, für den das Gesamtsystem zugelassen ist als "Default" zurückzugreifen und alle weiteren Aktivitäten dem Nutzer zu überlassen.

Was meint, dieser muss dann aktiv eine niedrigere Stufe auswählen und freigeben. Das klingt jetzt komplizierter als es ist, am Beispiel wird das Problem hoffentlich deutlich. Ein Nutzer, dessen Profil für den "Single Sign On" STRENG GEHEIM - womöglich mit Zusatz - enthält, darf sich von seinem Arbeitsplatzrechner aus zwar an Systemen mit niedriger Einstufung anmelden, aber eben nicht Daten mit seiner höchsten persönlichen Einstufung eingeben. Ebenso ist es Widersinnig, wenn besagter Geheimnisträger per Mail die Verschiebung einer Besprechung an die Vorzimmer seiner ebenso hoch autorisierten Mitarbeiter schickt, wenn die Vorzimmer - Person diese Nachricht nie zu Gesicht bekommt, weil deren Sicherheitsstufe das bei Weitem nicht hergibt.

Leider fällt mir (zumindest im Augenblick) auch keine griffige Neuformulierung ein, zudem mag es ja DV - Systeme geben, in denen dieser Aspekt tatsächlich so umgesetzt wurde.

Dazu wäre ein Feedback hilfreich. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Walter Knorr|Walter Knorr]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Knorr|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Walter Knorr|Beiträge]])<nowiki/> 22:00, 7. Sep. 2013 (CEST))</small>

==Zusammenhang mit StGB==

Es wäre von Informationswert, inwieweit die Verschlußsachensystematik mit der Einteilung des StGB - "Staatsgeheimnis" im Sinne des § 93 und "Geheimnis" im Sinne des § 353b - zusammenhängt. Bei ersterem sind die Straftaten Landesverrat und Geheimnisverrat einschlägig, bei letzterem der Verstoß gegen die Geheimhaltungspflicht. Ich dachte immer, Staatsgeheimnis = "VS-SG und VS-G" und Geheimnis = "Staatsgeheimnis oder VS-V". Aber... das dachte ich halt nur... Wie ist es richtig?--[[Spezial:Beiträge/2.236.198.248|2.236.198.248]] 03:22, 4. Feb. 2014 (CET)

== BR Deutschland ==

Im Artikel zur Bundesrepublik wird beschrieben, bei der Erklärung von Dokumenten zur Verschlusssache werde häufig gegen die Bestimmung des BMI verstoßen, dass Dokumente von Beginn an als vertraulich gelten müssten, also davor niemals der Öffentlichkeit zugänglich sein dürften. Leider ist das nicht bequellt und Menschen ein Fehlverhalten vorzuwerfen, ohne Beweise dafür zu haben, ist nicht die feine englische Art. --[[Benutzer:Excolis|Excolis]] ([[Benutzer Diskussion:Excolis|Diskussion]]) 15:06, 25. Mär. 2014 (CET)

:Du darfst es gerne auch rausnemen wenn es keine Quelle hat.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|Diskussion]]) 14:16, 10. Dez. 2014 (CET)

== NSA TOP SECRET Dokument ==

Ich möchte darauf hinweisen, dass das Verbreiten von Dokumenten, welche in den USA als Verschlusssache eingestuft sind, nach US-Recht eine Straftat darstellt. Aufgrund dessen habe ich das Bild von dem Dokument der National Security Agency im Abschnitt "Vereinigte Staaten" raus genommen. --[[Benutzer:ConstantinAA|ConstantinAA]] ([[Benutzer Diskussion:ConstantinAA|Diskussion]]) 18:42, 30. Aug. 2015 (CEST)

: Hallo, ist das nicht ein wenig vorauseilendes Gehorsam? Solange das Dokument in den WikiCommons steht, halte ich das Entfernen der Illustration aus dem Artikel für relativ sinnlos. In meinen Augen sollte die Diskussion dort geführt werden: [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikileaks-france-nsa-comint-gamma.png] Ich würde es begrüßen, die Mediendatei wieder einzubinden! Viele Grüße -- [[Benutzer:Phil1881|Phil1881]] ([[Benutzer Diskussion:Phil1881|Diskussion]]) 22:17, 30. Aug. 2015 (CEST)