Ich hab gelesen, auf den Galapagos habe es Ureinwohner gegeben, konnte das aber nicht verifizieren. Weiß jemand was?

1535 wurden die Inseln von den Spaniern entdeckt ( Tomás de Berlanga ). Eine explizite Aussage, dass vorher sonst keiner da war habe ich auch noch nicht gefunden. Mir ist das mit den Ureinwohner völlig unbekannt.--Ansgar Berhorn 19:59, 10. Jul 2004 (CEST)

In der englischen Version ist ein Hinweis darauf. en:Galapagos Islands.--Ansgar Berhorn 20:20, 10. Jul 2004 (CEST)

Im Artikel über Thor Heyerdahl finden sich allerdings Hinweise darauf, dass dort Keramikscherben aus der Zeit von 300-800 n. Chr. gefunden wurden. Die Inseln sollen als 'Stützpunkt' für die Besiedlung Polynesiens gedient haben. Das ist zumindest mal eine fachliche Überprüfung wert! --J.Bigos. 11:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Linkentfernung von : http://www.cruisesingalapagos.com Paradies Galapagos Der Link ist Werbung für einen Kreufahrt-Anbieter (Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. aus:Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist )

Die Seite ist lediglich englisch und bietet dem deutschen Leser daher keinen Mehrwert. --AB 06:51, 28. Nov 2004 (CE

In einem ecuadorianischen Buch (2 Bände)über die indigenen Kulturen des Landes, las ich, dass Tomas de Berlanga von Huancavilca-Männern über die Existenz von "Feuerinseln" oder "Inseln mit Feuerbergen" informiert wurde und auf Nachfrage genaue Richtungsanweisungen und Distanzangaben erhielt. Von wegen "Entdeckung" ist es wie mit dem ganzen Kontinent. [S. Koller] 13.03.2007

Über die indigenen Küstenvölker der Huancavilca, Mateño und Punáe: http://www.edufuturo.com/educacion.php?c=662 http://www.guayaquil.gov.ec/197/3354.gye ; http://www.exploringecuador.com/espanol/museum_bce/mante.htm Cultura Manteña-Huancavilca.

Autores: Holm, Olaf. Pie de Imprenta: Guayaquil. Museo Antropológico y Pinacoteca del Banco Central del Ecuador. 1982. Descriptores: ARQUEOLOGIA. ECUADOR. http://www.ifeanet.org/biblioteca/fiche.php?codigo=HUM00001409

Hallo, ich habe das Bucht "Galapagos plants" eingescannt und auf Commons hoch geladen. Vielleicht könnt ihr das gebrauchen. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:33, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Derzeit gibt es eine starke Diskrepanz zwischen der Einwohnerzahl in Artikeltext und Infobox einerseits und der Einwohnerzahl in der Tabelle andererseits. Gruß, --Telim tor 13:59, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Mir ist die Diskrepanz auch aufgefallen, die daher kam, dass exakte Zensuswerte nur für die Provinz insgesamt vorliegen, die Werte der einzelnen Insel zusammengenommen etwa 10 Prozent mehr ergeben. Wird dann wohl eine Schätzung 2008 statt VZ 2006 sein. Mir wären auch exakte Zensuszahlen runter bis zum parish und electoral district lieber, aber die habe ich leider nicht gefunden.--Ratzer 14:41, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Weiter unterscheidet sich auch die hier angegebene Einwohnerzahl von Isabela ("ca. 950") von der im Artikel Isabela (Galápagos) ("2.200"). --YMS 13:03, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich finde den Artikel teilweise sehr verwirrend und widersprüchlich. so steht in Tourismus, das man stets mit dem Flugzeug anreist, aber in Statistik das die meisten per Schiff kommen.--88.217.233.187 11:00, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Da steht "bereisten die Galapagos Inseln per Schiff". Man reist mit dem Flugzeug an und steigt dann in eine Schiff um die einzelnen Inseln zu besuchen. --Haplochromis 11:03, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Da war ich zu doof das reinzudeuten. Danke --88.217.233.187 11:24, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Waren die Galapagosinseln, bevor sie 1535 zufällig von Spaniern entdeckt wurden, von Menschen bewohnt? Ist bekannt, ob die bereits davor von Menschen besucht wurden? --Skraemer 16:02, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Skalesienbäume wachsen nur hier, sie sind verwandt mit unseren unscheinbaren, heimischen Gänseblümchen. Auf Galápagos bilden diese baumförmigen Korbblüter ganze Wälder.

Verteilt auf mehr als 30 Inseln finden wir Floraarten wie: Akazien, Kakteen, Corton, Mangrovensümpfe, Algarrobos, Farne, Flechten, Matasamo, Epifitas, Skalesienbäume, Moos, Muyuyo, Uña de gato (Katzennagel) und Chaparros. http://www.goecuador.com/deutsch/allgemaine-information/ecuador-national.parks3.html

Scalesia is a genus in the family Asteraceae endemic to the Galapagos Islands. It contains fifteen species displaying shrub or arborescent habit. It is unusual because tree species are rare in Asteraceae. All of the species have soft, pithy wood. Scalesia species have been called "the Darwin's finches of the plant world" because they show a similarly dramatic pattern of adaptive radiation. Scalesia pedunculata is a large tree species which grows up to ten meters tall. They reach maturity in about fifteen years. The trees typically grow in stands of the same species and the same age. They die around the same time, and then a new generation of seedlings grow in the same place. Scalesia atractyloides and Scalesia stewartii are two small tree species, very similar to each other. http://en.wikipedia.org/wiki/Scalesia

Compositenbäume aus der Gattung Scalesia, endemisch auf den Galapagos - Inseln. Die einzelnen Inseln zeichnen sich durch das Vorkommen unterschiedlicher Arten aus. Am einfachsten sind sie an der Form der Blätter zu unterscheiden. (mit mehreren Fotos) http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/d52/scalesia.htm -- rairai 15:51, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Name "Galapagos" sollte noch übersetzt werden. Bedeutet im Spanischen anscheinend so viel wie Sattel oder Schildkröte. Gordian Gangolf 00:24, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

http://dict.leo.org/esde?lp=esde&p=DOKJAA&search=galápago übersetzt Galápago mit Wasserschildkröte, Islas Galápagos bedeutet also eigentlich (Wasser-)Schildkröten-Inseln. Das sollte eingangs erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 12:35, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die afrikanische Landschnecke (achatina fulica) vermehrt und verbreitet sich in Ecuador. Rasante Ausbreitung - Artikel auf ORF.at vom 4. August.2012 --Helium4 (Diskussion) 12:38, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der folgende Abschnitt enthält falsche Informationen, die nicht stimmen und falsch belegt sind. Die maximale Aufenthaltsdauer existiert nicht.

Folgender Abschnitt sollte gelöscht werden: Seit 1. Februar 2012 gelten neue Bestimmungen, die Besucherströme wurden limitiert. Die neue Regelung im Nationalpark erlaubt den Gästen der Reiseveranstalter vor Ort nur mehr eine maximale Aufenthaltsdauer von vier Nächten und fünf Tagen. Referenzen: Limitierung der Besucherströme seit 1. Februar 2012 abgerufen am 26. Juni 2012. (nicht signierter Beitrag von Advenation (Diskussion | Beiträge) 13:45, 28. Nov. 2012 (CET)) --Advenation (Diskussion) 15:24, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und warum soll das falsch sein? Wenn der Weblink auch als Beleg nicht optimal sein mag, bitte ich um einen Gegenbeleg. --Donkey shot (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weil es diese Limitierung nicht gibt. Es gibt kein Gesetz und keine offizielle Pressemitteilung der Galapagos Nationalparkverwahltung (siehe Nationalparkverwaltung Galapagos sowie Archiv Pressemitteilungen der Nationalparkverwaltung). Es gibt zwar die Diskussion einer Beschränkung (siehe Artikel Spiegel) aber sie existiert nicht. Ich vermute, dass die Pressemitteilung falsch interpretiert wurde. Desweiteren fehlt ein Beleg der Behauptung, die Fauna Reisen auf Ihrer Seite aufstellen. Ich würde den Abschnitt löschen, bis belegt wird, dass die Behauptung stimmt. Dazu ist ein Link zur Nationalparkverwaltung von Galapagos notwendig oder zum Umwelt- bzw. Tourismusministerium von Ecuador als einzige offizielle Quelle. Links zu Reiseveranstaltern sollten generell aus dem Artikel entfernt werden.--Advenation (Diskussion) 10:13, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe z.B. Ecuador issues clarification of new Galapagos Islands regulations. --Succu (Diskussion) 10:25, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alles klar. Ist re-revertiert. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:52, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wäre es nicht geschickter den Artikel nach Galapagos-Inseln (oder Galapagosinseln) zu verschieben, da dieser Begriff in der Deutschen Sprache gebräuchlicher ist als Islas Galapagos? Auch würde ich die Insel als bedeutend genug einordenen um dies zu rechtfertigen. Siehe hierzu auch: Namenskonventionen der Wikipedia: "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet." --79.225.219.230 22:13, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da Inseln in deutschen Nachrichtenportalen nicht so oft vorkommen, haben Galapagosinseln/Galapagos-Inseln nur die HK 19 bzw. 16. Daher wurde unlängst vom bekannten deutschen Lemma verschoben. Eine Änderung dieser wenig leserfreundlichen Praxis ist leider nicht in Sicht. --Otberg (Diskussion) 22:50, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ideal finde ich das auch nicht, aber wichtig ist doch in erster Linie, dass der Artikel gefunden werden kann, und sowohl "Galapagos-Inseln" als auch "Galapagosinseln" leiten hierher weiter. --Flingeflung (Diskussion) 12:45, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe heute die mühevolle Sortierung von 178.197.232.81 gesichtet, auch wenn die Artliste zuvor systematisch angelegt gewesen zu sein scheint. Diese Ordnung ist aber nur für den Ornithologen/Zoologen erkennbar. IMHO ist die alphabetische Sortierung aber genausogut. Meinungen? --kai.pedia (Dis.) 21:17, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diese Sortierung widerspricht eigentlich unseren üblichen Gepflogenheiten. Mir aber grad auch egal. Ich bin allerdings der Meinung, dass diese ausufernde Liste in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden sollte. Vielleicht bekommt dann dieser Artikel mal eine wünschenswerte Struktur. --Succu (Diskussion) 22:23, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Succu! "egal" ist wohl das passende Wort :-) - zu einer (für alle) erkennbar systematischen Sortierung hätte evtl. eine Gruppierung zu Ordnungen und ggf. Familien beigetragen...

Die Liste auszulagern in einen eigenen Artikel Liste der auf den Galapagosinseln vorkommenden Tierarten oder so wäre eine gute Idee!

Dann kann man im Artikel ein paar wenige(!) Arten nennen (Darwinfinken, Galapagos-Pinguin und noch 3-4 oder so) und ansonsten auf die Liste verweisen

diese Liste wäre dann wieder systematisch sortiert, mit Familien und Ordnungen... --kai.pedia (Dis.) 16:24, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte sich dabei m.E. auf endemische Arten beschränken, dann ist die Abgrenzung der Liste wenigsten klar. Gruß --Succu (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann ich gut mit leben (im Artikel steht auch was von "nur dort heimisch" und "endemisch" - den Satz musste ich 3x lesen, um ihn zu kapieren...), vllt. muss man aber den "Maßstab endemisch" nicht allzu streng nehmen, bzw. man kann vllt. auch Arten nennen, für die die Inseln zumindest wichtig sind: z. B. Bahamaente (end. Unterart), Blaufußtölpel mit Schwerpunkt auf den Inseln, evtl. bestimmte Zugvögel usw.

Im Artikel zu den Inseln selbst wären dann Gesamt-Artenzahlen gut - WENN es dazu verläßliche Quellen gibt, wäre bei DEN Inseln aber ja zu erwarten... - so im Stil von xx Vogelarten, darunter xx endemische wie x und y, yy Repitlien, darunter ...--kai.pedia (Dis.) 16:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast freie Gestaltungshoheit, da ich die Liste nicht anlegen werde, da „Viecher“ nicht mein Ding sind. --Succu (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

oooch nu sei doch nicht so - jetzt hab ich schon alles vorgeschlagen, jetzt musst Du ja nur noch die Arbeit tun *grinz*... - für heute erst mal SWE!! (schönes Wochenende) cu kai --kai.pedia (Dis.) 17:55, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Ausgliederung der Liste täte dem Artikel ja gut, wobei da sowohl endemischen wie nichtendemischen Arten sein könnten (als eigenstätnige Liste hat man da mehr Platz); wobei es denkbar wäre die Liste gleich "... Fauna und Flora ..." zu nennen, denn da müsste es auch Infos geben (s. bspw. googles search). -jkb- 00:29, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unter Category:Galapagos Plants haben wir mal ein ganzes Buch spendiert bekommen. --Succu (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Liste dürfte etwas länglich werden, siehe Galapagos Species Checklist. --Succu (Diskussion) 15:52, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vor einigen Tagen gab es noch einen gesonderten Abschnitt Charles Darwin und die Islas Galápagos. Der wurde aus mir unverständlichen Bewegggründen gelöscht. Da Darwin eine sehr historisch zentrale Rolle für die noch heute andauernde, internationale Wahrnehmung der Inseln und indirekt z.T. für ihre Entwicklung oder touristische Attraktiviät etc. einnimmt , ist ein spezifischer Abschnitt im ARtikel über ihn allemahl berechtigt, oder? --178.197.234.43 13:07, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, richtig. Lass uns aber die Pros und Kontras hier auf der DS besprechen. Was mich betrifft, so gehe ich nach meinen Kenntnissen auch davon aus, dass die zwei Begriffe (Darwin, Galápagos) miteinander mehr verflochten sind, und dies kann entweder dargestellt werden, oder, falls dies auf unrichtigen Voraussetzungen beruht, erklärt werden sollte, weil es allgemein angenommen wird, was eine Entsprechung hier finden sollte. -jkb- 14:38, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte meine Entfernung des Abschnitts in der Zusammenfassungszeile begründet. Schon der erste Satz war falsch, denn die Galápagos-Inseln spielten bei der Herausbildung seiner Theorie eine sehr untergeordnete Rolle. Den Hinweis des Vizegouverneurs Nicholas O. Lawson auf die Galápagosschildkröten hat Darwin ignoriert. Die Tiere dienten als willkommener Proviant, ihre Panzer wurden ins Meer geworfen. Die Sache mit den Darwinfinken ist im dortigen Abschnitt zur zoologischen Geschichte wesentlich korrekter dargestellt. Das meiste was Darwin und die Inseln betrifft ist ein moderner Mythos. --Succu (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich beschäftigte mich bislang mit Galápagos als jemand, der die Insel - noch lange vor dem Touristen-Neckermann-Boom mit einem Versorgungsschiff - 1974 besuchte und einfach ein Erlebnis hatte. Dennoch: es gibt unzähliche Publikationen und unzählige TV-Reportagen und Dokus, in denen es von den Zusammenhängen nur sl wimmelt. Daher können wir es nicht ausblenden, da es eben ein Phänomen ist.

Wenn dieses Phänomen dann eine Täuschung, Manipulation, Vorgaukeln falscher Tatsachen oder sonst was ist, dann muss man um so mehr darauf eingehen (möglichst aber gut bequellt), denn dann sind all die Dokus ein Gequasel. Etwas muss aber rein. -jkb- 19:13, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht könntest du mal ein paar von diesen Zusammenhängen verdeutlichen, dann wäre etwas klarer entlang welcher Linie man den entprechenden Abschnitt verfassen sollte. Gute Belege sind kein Problem, die kann ich liefern. Gruß ---Succu (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

1: Kann man sich einigen, dass Darwins Studien die Inseln zu grosser Bekanntheit gebracht haben?

2: Kann man die von Darwin verbrachte Zeit auf den Inseln angeben?

3: Ist für dieses Lemma entscheidend, wie das Resüme und das Konsentrat aus den Studien und Arbeiten von Darwin lautet oder mannigfaltig interpretiert werden kann oder inwiefern die Inseln in seinen Werken spezifisch von Fallbeispiel zu Fallbeispiel Erwähnung finden?

4: Gibt es andere wissenschaftlich Studien und Forschungen zu der unbestreitbar höchst speziellen bis einzigartigen Biodiversität auf den Inseln, die sich mit Darwins-Arbeiten überschneiden oder diese widerlegen? --178.197.233.95 22:19, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Ende des 1. Satzes in der Einleitung ist reichlich ungenau: ..über 1000 km westlich von Südamerika. Das wäre etwa so genau, wie wenn Berlin als eine Stadt in Europa beschrieben würde. Konkreter und präziser wäre diesbez. zu schreiben, ...über 1000 km westlich von Ecuador.--178.197.234.43 13:41, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei das "über" noch ungenauer ist als "Südamerika". Neuseeland ist auch "über 1000 km westlich von Südamerika". … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:04, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab's ja schon versuchsweise geändert (mit Fragezeichen). -jkb- 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aussagekräftig wäre zuerst eine Karte mit Überblick Südamerika und den einzelnen Ländern grob, insb. Ecuador, eingezeichnet sowie nat. die Galapagosinseln kontrastiert drauf. m.E.--178.197.234.43 13:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten