Wie is das mit den Sonderrrechten, haben die Feldjäger solche?(Im Auslandseinsatz ist das ja ziemlich wahrscheinlich, aber wie ist das im Inland?) 2. Was haben die Fahrzeuge für ein Martinshorn, ist es das gleiche wie bei der Polizei oder haben die ein eigenes?

Danke für eure Antworten mfg Rob

Ich bin irgendwie nicht sicher was Du da hören willst bei den Sonderrechten?! Ähm, also bei uns ist das Martinshorn, dass selbe wie bei der Polizei. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 07:08, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Meinte damit ob ihr auch im Inland wie Polizei, Feuerwehr etc nach §38 fahren dürft oder ob das 
nur auf militärischem Gebiet wie eine Kaserne eingesetzt wird. Gruß Rob

Das ist ja nach § 38, den Du selbst erwähnt hast geregelt, wobei es vor allem der zweite Absatz ist der für die Feldjäger gilt:

§ 38 StVO
(2) Blaues Blinklicht allein darf nur von den damit ausgerüsteten Fahrzeugen und nur zur Warnung an  
Unfall- oder sonstigen Einsatzstellen, bei Einsatzfahrten oder bei der Begleitung von Fahrzeugen 
oder von geschlossenen Verbänden verwendet werden.

Und zwar wird das genutzt bei Marschbegleitung, Personenschutzeinsätzen, Eskortenfahrten aber auch bei Einsatzfahrten wobei letztere extrem selten sind kann ich dir sagen, meist dann aber zu Ermittlungszwecken. Die meisten Fahrzeuge der Feldjägertruppe sind aber mit der Signalanlage ausgestattet (Wolf, Einsatzfahrzeuge, TGA) oder zumindest nachrüstbar für Fahrzeuge des BwFuhrparkservice. Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ah ok danke dir =)

Guten Abend,

also, ganz allgemein gilt, dass Fahrzeuge mit blauer Rundumkennleuchte diese auch im öffentlichen Straßenverkehr einsetzen dürfen, sofern es einen trifftigen Grund dafür gibt. Sonderrechte haben selbstverständlich auch Feldjäger. Zum einen hat die blaue RKL eine warnende Funktion, z.B. bei Unfällen. Zum anderen wird die blaue RKL im Inland ganz normal bei Einsatzfahrten bei denen ein dienstlicher Zweck die Verwendung begründet eingesetzt.

Einige Beispiele: 1. Eskortefahrten - Verwendung der RKL Blau

                 2. Begleitung von Marschgruppen z.B. permanent bei speziellen Gütern mit gewissen Gefährdungsgrad
                                                 z.B. punktuell/sporadisch bei der Einfahrt auf Autobahnen zur Warnung
                                                      des fließenden Verkehrs.
                                                 z.B. bei der direkten Zusammenarbeit/Unterstützung der Landes-/Bundespol.
                                                      im Rahmen von Großeinsätzen
                 3. eher selten (zum Glück)      z.B. zur schnellen und sicheren Erreichung von Unfall-/Unglücksstellen oder
                                                      Tatorten bei denen Gefahr im Verzug ist 

                 4. eher selten bis granicht     z.B. Bei der Verfolgung Flüchtiger oder der Transportbegleitung Verletzter
                                                      Soldaten wie zuletzt bei der Verlegung vom Flugahafen Köln Bonn in 
                                                      in das BwZK Koblenz

Im Inland habe ich lediglich wenige Male während 9 Jahren Dienstzeit die RKL Blau im öffentlichen Straßenverkehr einsetzen müssen.

es gibt noch mehr spezialisierungen, wie etwa Zugriff und durchsuchung, präzisionsschütze, luft sicherheit..... und und und

Stimmt schon, allerdings sind die Spezialisierungen alle Teil der bereits vorhandenen Aufgaben, etwa Luftsicherheit ein Teil des militärischen Ordnungsdienstes, Präzisionsschütze ein Teil des Raum- und Objektschutzes. Und in der ZDv 75/100 stehen die Spezialisierungen nicht drin, die gibt es erst seit die Feldjägertruppe komplett umgestrickt wird. --Quackerjack 13:07, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das stimmt schon das sie Teil des MilOrdDst, VerkDst, R.u.ObjS etc sind. Es waren aber nicht alle genannt wie z.B. der Präzi.----Nepomuk32 15:23, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

militarypolice.de ist zwar eine private Seite, dafür bietet sie aber mehr Informationen über die Feldjägertruppe als die Kameradschafts-Seite. Ich bin dafür den Link wieder rein zu setzen. Dann nennt man ihn eben "Private Webseite zur Feldjägertruppe". BTW: Ist die Kameradschaft der Feldjägertruppe auch nur ein Verein und kein offizielles Organ der Feldjägertruppe/Bundeswehr.

Datum und Unterschrift fehlt. Da der Link zuletzt am 4. 1. 05 entfernt wurde, scheint der Kommentar danach geschrieben worden zu sein. Dann hätte er nach unten gehört, um die Chronologie der Diskussion zu wahren. Solche kleinen Schlampereien tragen zu unnötigen Missverständnissen bei. --Jesusfreund 15:09, 5. Feb 2005 (CET)

Die Geschichte der Feldjägertruppe nach dem Aufstellungsbefehl werde ich fortsetzen ... Vielleicht werde ich ja dann in einigen Monaten bei den Aufgaben bis zum ersten Weltkrieg angelangt sein, nur Geduld. Ich habe mir erlaubt, etwas zum Namen "Feldjäger" nach 1955 (s. u.) nieder zu schreiben. 04.11.2004

Die Feldjägertruppe hat sich nachdem im Laufe der Jahre die grundsätzlichen Aufgaben nicht mehr gebraucht wurden vollständig zu einer sogenannten Militärpolizei gewandelt.

Bitte ergänzen: die Aufgaben der Feldjäger bis zum WW I und die Rolle der Kettenhunde im WW II, die bewußte Wahl des Namens in der Bundeswehr.

—Panthalassa 10:52, 14. Mär 2004 (CET)

Wie hießen die "Kettenhunde" im WK II offiziell? Ich meinte auch "Feldjäger"!?

Siehe "Führererlaß" vom Dez. 1943 zur Bildung von "Feldjäger-Kommandos" http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Ordnungstruppen/FJ-R.htm

Aus den Nutzungsbedingungen von http://www.streitkraeftebasis.de Allgemein Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers wieder. Für unverlangt eingesandte Manuskripte, Fotos, Illustrationen und Datenträger wird keine Gewähr übernommen. Texte und Illustrationen sind urheberrechtlich geschützt. Weitere Verarbeitung der Webinhalte sind mit Quellenangabe erlaubt.

--एरिक 10:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Brauchen wir tatsächlich den kompletten Quellentext des historischen Aufstellungsbefehls? Würde ich mal bezweifeln. Falls jemand was dagegen hat, bitte hier melden, ansonsten lösche ich den Text demnächst. Asdrubal 21:05, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Zusatz, daß der Wahlspruch Suum cuique auch am Eingang des KZ Buchenwald angebracht war aus der Bildunterschrift gelöscht, und eine Wiedereinfügung durch Benutzer:Thomas7 revertiert. Zur Begründung: Die vielfältigen Verwendungen des Wortes mögen meinthalben in einem eigenen BEtirag zum Lemma Suum cuique dargelegt werden. Dann gehört das KZ natürlich dazu.

Wenn es eine Diskussion über die Verwendung des Wahlsprchs angesichts seiner Geschichte im dritten Reich gegeben hat, dann mag das im Artikel erwähnt werden. Möglicherweise gelingt es auch ohne Verletzung des NPOV die Verwendung des Wortes im KZ Buchenwald im Artikeltext zu erwähnen. Wenn, wäre das natürlich zu begrüßen, weil Informationen und Bezüge immer, wenn dies neutral möglich ist, dargestellt werden sollten.

Als Bildunterschrift ist dieser Satz aber ausschließlich tendenziös, unenzyklopädisch und ungeeignet. Er ist so verwendet eine bloß unrefelktierte Assoziation, ohne daß sich der Bezug der Feldjägertruppe zum KZ Buchenwald der Sache nach aufdrängt oder die Assoziation im Artikel erklärt wird. Die Bildunterschrift war deswegen in dieser Form zu entfernen bzw. zu verkürzen.

-- Stechlin 17:00, 19. Dez 2004 (CET)

Gerade weil die Feldjäger gegen Ende des zweiten Weltkrieges unter dem gleichen Motto ihr schreckliches Werk getan haben, ist die Assoziation mit diesem sehr preussischen Motto durchaus gerechtfertigt. Wenn hier Preussen-Gloria durch Fritz II Motto verbreitet wird, bitte auch die andere Seite des Militarismus darstellen. Feldjäger haben gegen Ende des Zweiten Weltkriegs mit furchbaren Methoden dafür gesorgt, dass sich die Mordstätte Buchenwald, die unter eben diesem Thema der Feldjäger ihre Opfer begrüßte, nicht schneller berfreit wurde. Dies zu verschweigen und nur auf das Gloria zu setzen ist m.E. NPOV. Deswegen habe ich den Satz wieder hereingenommen. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:39, 19. Dez 2004 (CET)

Auf das Verhalten der Feldgendarmerie während des zweiten Weltkrieges geht der Artikel ein, wogegen ich auch keine Einwände habe. Um Verschweigen geht es also nicht, auch nicht um das Verschweigen der anderen Seite des Militarismus. Ich sehe auch nicht, daß der Artikel auf Preußens Gloria setzt. Es geht mir darum, daß die Assoziation, die Du erwecken willst, thematisch aufbereitet sein muß, um im Sinne eines Lexikonartikels neutral zu sein, und das ist sie im Text, nicht als Bildunterschrift. -- Stechlin 17:44, 19. Dez 2004 (CET)

Wieso muß eine Tradition die zweihundert Jahre zurück liegt gleich an prominenter Stelle genannt werden, aber die sehr viel näher liegende Tradition unter dem gleichen Motto nicht genannt werden? Dass der Artikel auf die Mordaktionen während des Zweiten Weltkriegs eingeht, liegt daran, dass ich das da eingetragen habe. Ich begrüße es, dass wir uns auf NPOV einigen. Zur Geschichte gehört aber nicht nur das Strahlende und die Gloria des schwarzen Adlerordens, sondern auch die dunklen Seiten. Für die Armee eines demokratischen Staates gehört sich das m.E. so und ist auch keine Abwertung der Bundeswehr. M.E. ist dieses Motto der Feldjäger - mal abgesehen von dem preussischen Militarismus, dem durchaus positive Geschichtsmomente der Aufklärung und des Rechtsstaates gegenüber standen - durch Buchenwald völlig kompromittiert. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:58, 19. Dez 2004 (CET)

Es geht mir nicht darum, an welcher Stelle etwas genannt wird - es geht mir darum, ob wir zu der optischen Information des Wappenbildes eine Reihe von assoziativen Verweisen setzen und so eine Stimmung vermitteln, oder ob die Materie in einem Artikeltext mehr oder weniger wissenschaftlich aufbereitet wird. Meinetwegen kann das gesamte Bild im Text weiter nach unten verschoben werden. Oder wir entfernen in der Bildunterschrift jeden Hinweis auf den Wahlspruch und bringen dies zusammen mit der möglichen Kompromittierung (ich teile Deine Wertung hier nicht, aber das ist eine Meinung und also nebensächlich) im Fließtext mit einer entsprechenden Aufbereitung. -- Stechlin 18:05, 19. Dez 2004 (CET)

Ich möchte hier nur erwähnen, dass "Suum Cuique" von Cicero stammt und vom Friedrich I. und dem Schwarzen Adlerorden übernommen wurde. Bitte beim nächsten Mal genau recherchieren...

mfg Quelle 15:04, 04. Feb 2005 (CET)

Da hier ein Edit-War zu beobachten ist habe ich die Seite ohne den umstrittenen Hinweis auf das KZ-Buchenwald gesperrt. Diskutiert wird auf der Diskussions-Seite, nicht im Artikel. --Unscheinbar 18:04, 19. Dez 2004 (CET)

Kann man die Seite nicht auf "Kategorie:Truppengattungen" umstellen? MfG --Florian.Keßler 19:08, 26. Dez 2004 (CET)

erledigt als Ergänzung --:Bdk: 19:22, 26. Dez 2004 (CET)

Wann wird die Seitensperrung wieder aufgehoben, denn Ich wollte diesen neuen Weblink einfügen:

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Ordnungstruppen/FG-R.htm -- 15:25, 12. Mai 2005

Es fällt einem unbefangenen Betrachter auf:

• Die Diskussion war in vollem Gang. Stechlin und Thomas7 bewegten sich aufeinander zu. Der Bildkommentar konnte relativ mühelos in Fließtext umgewandelt und in die Geschichte eingefügt werden, dort wo Thomas7 seine völlig zutreffende und nötige Ergänzung eingebracht hatte.

• Und das hätte Stechlin auch selber machen können, statt den Bildtext einfach zu revertieren und dann einen halben Rückzieher hier in der Debatte zu machen.

• Trotzdem hat Unscheinbar den Artikel fast zeitgleich mit dem letzten Diskussionsbeitrag seit 19. 12. gesperrt.

• Trotzdem nahm Admin Anathema Änderungen am gesperrten Artikel vor und entfernte einen weblink. Oder war der Artikel zwischenzeitig entsperrt? Wäre ein Hinweis darauf nicht sinnvoll für andere Benutzer?

• Eine Begründung für die Entfernung dieses links ist unauffindbar. Eine Kritik daran (s.o.) ist nicht unterschrieben.

Wie sollen sich andere Benutzer bei diesen Zuständen eingeladen fühlen, mitzuarbeiten? --Jesusfreund 15:09, 5. Feb 2005 (CET)

Dürfte ich fragen, wann endlich Cato rausgenommen und Cicero eingefügt wird bei "Suum Cuique" unter dem Feldjägerstern?? 23:30, 3. März 2005 (CET+1)

Wenn du es machst möglicherweise. Asdrubal 10:48, 4. Mär 2005 (CET)

Da diese Behauptung "(im Übrigen eine Struktur der Disziplinargewalt, für die die Armeen anderer Nationen die Bundeswehr beneiden)" weder neutral ("beneiden") noch hinreichend belegt ist, hab ich das Ding mal rausgeworfen. Das scheint mir eher die Legende einiger Ausbilder bzw. der Bundeswehr, als die einer sachlichen Analyse zu sein. Das kann gerne jemand in neutraler Formulierung und mit Beleg wieder einstellen, aber in der jetzigen Form ist es einfach nicht sachlich. Okeanos82 19:37, 25. Mai 2006 (CET+1)

gibs nich auch würstchen die so heißen??? 89.57.15.190 02:38, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein, was Du meinst sind "Landjäger" --Juergen Nieveler 08:49, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das sind aber keine "Würste". --Orangerider 20:46, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Du meinst die "Gebirgsjäger"-Würstchen vom Diskounter! --Benutzer:Heliogabel 18:35, 23.02.2009

Hi, mich würde noch interessieren, was die jetzt konkret machen, wenn sie irgenwo rumstehen und warten (ohne das ein Verkehrsunfall oder Militär-Transport oder Verkerskontrolle von Miltiärfahrzeugen in der Nähe ist) und welche Befugnisse sie haben. --Habakuk <>< 23:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Zum Beispiel: Sicherung von Kolonnen, Suche nach Fahnenflüchtigen, und besonders beliebt: Kontrolle der Verkehrstüchtigkeit von BW-Fahrzeugen (meist indem man sich vor den Kasernentoren postiert und alle Fahrzeuge die Rein- oder Rauswollen kontrolliert). --Juergen Nieveler 20:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Na, diese "Wegelagerei" ist ja Gott sei Dank vorbei. In Zeiten des Fuhrparkservice Bw bleiben einem ja noch stichprobenartige Kontrollen des Fahrauftrages. Der Mißbrauch der neuen Fahrzeuge ist hoch und der Steuerzahler hat ja ein Interesse, dass kein Schindluder mit den Geldern betrieben wird. Das geschieht an höherer Stelle. Fahnenflüchtige, richtig der "Eigenmächtig Abwesende", ist fast ausgestorben. Wenn jemand nicht zum Bund will, dann sagt er das bei der Musterung. In der Regel ist er dann frei gestellt. Die Befugnisse lassen sich auf einschlägige Site´s nachlesen; ist ja kein Geheimnis.

wollte nur mal kurz anmerken, dass es sowohl "Fahnenflüchtige" wie auch "eigenmächtig Abwesende" gibt. Also ist beides richtig. Der unterschied zwischen beiden liegt nur im Straftatbestqand, da beides ja Straftaten nach dem Wehrstrafgesetz (Wehrstraftaten) sind. Um fahnenflüchtig zu sein muss man sich ins Ausland absetzen, um sich dem Wehrdienst dauerhaft zu entziehen, bzw. sich einer kriegerischen Handlung entzeihen (einsatz). Eigenmächtig abwesend ist man nach dem vollendeten dritten Werktag, wobei auch das Wochenende dazuzählt. Hier noch anzumerken, wenn mann öfter EA ist, kann das zur folge haben, dass man Fahnenflüchtig ist, da der verdacht besteht sich daerhaft zu entziehen. Bei der Fahnenflucht, genügt übrigens nur eine Anmerkung, bzw., bzw eine Aussage: z.B. ich habe keinen Bock mehr ich verzieh mich und komme nimmer.

P.W.

Das ist nicht ganz richtig. Man muss sich nicht ins Ausland absetzen. Es gilt nur die Absicht, d.h. es genügt auch schon die Tatsache, anderen mitzuteilen, man wolle nie wieder zurück zur Armee. Natürlich ist das Absetzen ins Ausland eine sehr eindeutige Absicht ;-) --Ghost17 00:47, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die getroffenen Aussagen über den 2. Weltkrieg halte ich für bedenklich. Der neugierige Leser sollte nicht Feldgendarmerie mit Feldjägern gleichsetzen. Die Feldjäger im 2. Weltkrieg unterstanden dem OKW und sollten in der Etappe für die Wirtschaftlichkeit der Dienststellen sorgen. Sie waren im Vergleich zur Feldgendarmerie nicht primär für Ordnung und Disziplin der Truppe verantwortlich. Auch der Begriff "Kettenhunde" bezieht sich auf die Feldgendarmerie, da die Feldjäger diese Kette nicht trugen. Ferner waren die Feldjäger Führungstruppe - und dann Ordnungstruppe. Derartige Informationen sollten schon berücksichtigt werden. Leider wird zu schnell alles in einen Topf geworfen.

Gern bin ich bereit, hier andere Standpunkte oder Berichtigungen zu besprechen. Ziel sollte aber eine genauere Beschreibung der Feldjäger im WK II sein.

Feldgendarmerie sollte eher unter dem Title "Militärpolizei im 1. und 2. Weltkrieg" sein.

Alex - 02.10.2006 13:05 Uhr

Die Feldgendarmerie hatte im 2. Weltkrieg die Aufgaben, die heute die Feldjäger haben. Die "Feldjäger", die 1944 gegründet wurden, setzten sich aus Soldaten aller möglichen Waffengattungen sowie der Waffen-SS zusammen und hatten Befugnisse (Standrecht etc.), die die Feldgendarmerie nicht hatte. Von diesen Befugnissen machten sie exzessiv Gebrauch. Die Zahl ihrer Opfer ist nicht bekannt, vielleicht weiß jemand von Euch mehr darüber. MRieck (12:48, 7. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ich führe hier eine weitere Quelle an um weiter Informationen zu geben. Feldgendarmen, Feldjäger, Militärpolizisten. Ihre Geschichte bis heute. Motorbuch Verlag (Februar 1991)

1. ISBN-10: 3613011433
2. ISBN-13: 978-3613011434

Seite 173 ...Am 13. November 1943 wurde dem Chef des Wehrmachtsführungsstabes der erste Aufstellungsbefehl[...]vorgelegt.

Seite 174 ...Die Feldjäger-Kommandos[...]unterstanden in jeder Beziehung direkt dem Chef des OKW. vgl. Allgemeine Heeresmitteilungen 1944, Nr.4,Seite 304

Seite 175 ...Die Befugnisse der Feldjäger waren umfassender als die aller anderen Ordnungsdienste.

Seite 181 ...Der Ringkragen des Feldjägerkorps der Wehrmacht war in Form und Ausführung identisch mit dem Ringkragen der Feldgendarmerie, nur anstatt Feldgendarmerie trug dieser Ringkragen die Aufschrift "Feldjäger". (nicht signierter Beitrag von 217.227.103.155 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 4. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

IMHO fehlt die Angabe der tatsächlichen Befugnisse/Sonderrechten gegenüber BW-Angehörigen, und/oder Zivilisten (beispielsweise im Vergleich mit anderen Exekutiven, wie Polizei, sonstigen staatlichen Organen, im Umgang mit 3. und im Straßenverkehr). Da ich aber als Hinternputzer (Zivi) es nicht gelernt habe, sollte vielleicht jemand mit Ahnung einen solchen Absatz verfassen? -- Pöt 21:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen das CRC gefehlt hat, daher habe ich es aufgeführt. Es gehört nämlich nicht zur "Wahrnehmung von Sicherheitsaufgaben" oder irgendetwas anderem. Mfg Quackerjack 14:06, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe das Überarbeiten eingefügt, da die Geschichte meines Erachtens äußerst lückenhaft und nicht sehr informativ dargestellt wird. Man erfährt z.B. nichts oder nur ganz grob etwas über Gliederungen, Ausrüstung und Aufgaben. Besonders der Artikelabschnitt nach der Reichsgründung und der zweite Weltkrieg sind nur lückenhaft behandelt obwohl es doch gerade über die Ordnungstruppen, besonders wegen deren Vielfalt, bei Reichswehr und Wehrmacht, und da besonders im Weltkrieg, einiges zu sagen gibt. Auch die Geschichte nach dem Krieg wird fast gar nicht behandelt.--HolgerB 19:09, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke das Problem ist auch, dass die Feldgendamerie nunmal nicht die Feldjäger sind (beziehungsweise es zwei verschiedene Truppen waren) und die Heutigen auch nur indirekt mit denen zu tun haben, da die Feldjägertruppe kein offizieller Nachfolger dieser Truppe ist. Es wäre daher sinnvoll die Thematik Zweiter Weltkrieg und Feldgendamerie auszulagern, da dieser Artikel am Ende einerseits zu Groß aber andererseits nur bedingt hier richtig ist. Mfg Quackerjack 07:09, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bislang gibt es aber einen redirect von Feldgendarmerie auf diese Seite. Eine Auslagerung wäre sicherlich angebracht und das Geschichtliche könnte man dann ja auch gleich auslagern (vielleicht ein eigener Artikel zur Entwiklung der militärischen Ordnungstruppen in Deutschland) und hier aber noch etwas zu den Feldjägern in der Geschichte schreiben, da sich die Aufgaben ja doch von den der heutigen Feldjäger unterscheiden. So wie der historische Überblick aber jetzt vorliegt, ist er eigentlich unbrauchbar da sehr lückenhaft.--HolgerB 18:57, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Geschichte der alten Feldjägertruppe angeht ist ja schonmal das Fundament zur weiteren Ausarbeitung gelegt. Man sollte die Feldgendamerie hier auch erwähnen, jedoch wie gesagt am besten entweder in den Artikel "Entwicklung Militärischer Ordnungstruppen in Deutschland" oder in den "Feldgendamerie" auslagern. Dann kann man sich auch der Entwicklung der Neueren Feldjägertruppe widmen und das ausbauen, was wirklich wenig ist. --Quackerjack 07:17, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wieso stehen die Feldjäger unter den "Ehemaligen" in der Kategoriebox Truppengattungen? --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 10:47, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Im Absatz "Neupreußische Armee" geht es munter durcheinander zischen Jägern und Schützen sowie Feldjäger und Reitenden Feldjägern. Hier muss noch einmal überarbeitet und strukturiert werden. So stimmt das mit den Forstleuten für das Reitende Feldjägerkorps nur bedingt. Das Reitende Feldjägerkorps bestand ausschließlich aus Offizieren und hatte Kurierdienste für die Armeeführung und den diplomatischen Dienst durchzuführen; es gab "Jäger" (Leutnants/Oberleutnats) und "Oberjäger" (Oberleutnants); es rekrutierte sich aus jungen Leutnants der Reserve aller Waffengattungen, die eine Karriere im höheren Forstdienst anstrebten. Kommandeur war ein Generalmajor. Über "Feldjäger" sagen die Ranglisten 1890 und 1913 überhaupt nichts aus: sie gab es nicht (mehr). -- Ekkehart Baals 21:14, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zunächst einmal: Feldjäger gab es bis 1919. Erst nach Ende des Krieges von 1870/71 waren nur noch Offiziere für den Dienst im Reitenden Feldjäger-Corps zugelassen. Die Offiziere rekrutierten sich nicht aus allen Waffengattungen, sondern kamen von den Jägern und den Gardeschützen. MRieck (12:48, 7. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Wilde Behauptungen ohne Beleg! Nun erzähl mir doch mal, womit Du belegst, dass es "Feldjäger" bis 1919 gab, wenn die Ranglisten sie nicht mehr erwähnen. Das "Reitende Feldjägerorps" der Kaiserzeit hatte ganz andere Aufgaben als die späteren Feldjäger. --Ekkehart Baals 17:20, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das Geschichtskapitelchen wird ohnehin dazu instrumentalisiert, den heutigen Feldjägern eine möglichst glänzende Tradition zu vermitteln. Beliebte Legendenbildung in Streit- und Sicherheitskräften: die eigene Truppe oder Waffengattung ist die älteste überhaupt (Theorie A), zumindest aber uralt (Theorie B) ist oder man kann (wenn A und B völlig unhaltbar sind) sich zumindest auf die Tradition einer ältesten/uralten Truppe berufen (vermittelnde Theorie). Ich hab mal ein wenig gerade gerückt, (s. Editbegründungen) wirklich gut ist das aber noch nicht --Feliks 10:19, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kann Feliks nur zustimmen! VG --Westfalenbaer 12:57, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung "Feldjäger" wurde 1956 gewählt, weil der eigentliche Begriff "Feldgendarmerie" durch den WK II zu sehr belastet war und man "Feldpolizei" oder "Militärpolizei" wegen der erheblich eingeschränkten Polizeigewalt nicht verwenden wollte, um Missverständnisse zu vermeiden. Der württembergische Begriff "Landjäger" wurde als zur Lächerlichkeit prädestiniert angesehen. --Ekkehart Baals 13:50, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Na denn los!--Feliks 17:23, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich habs getan! Hat jemand zu den Mo´tiven der Namenswahl bei der BW noch nen Beleg? Wir wollen ja nicht die gleichen Fehler begehen wie die, die wir kritisieren... --Feliks 17:48, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ob ich den so schnell finde.... Ich meine, die Änderung reicht aus. --Ekkehart Baals 19:20, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Inhaltlich ist es richtig und eine deutliche Verbesserung. --Feliks 10:04, 3. Mär. 2010 (CET).Beantworten

Laufe könntest du bitte ausführen wieso du den "Ballast" als "Ballast empfindest? --Shadak 14:32, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da von Laufe42, trotz hinweis auf seiner disku, keine Reaktion kommt, habe ich seine Entfernung wieder rückgängig gemacht. --Shadak 21:44, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sind die Feldjäger, wenn sie auf Streife sind, Vorgesetzte mit besonderem Aufgabenbereich oder können sie "nur" auf die Meldung an den Disziplinarvorgesetzten und die Befugnis gemäß § 6 VVO zurückgreifen? Sollte auch in den Artikel. --84.154.123.196 14:59, 24. Jul. 2009 (CEST) -->Ja, die Feldjägerstreife ist vorgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 217.226.225.224 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 2. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Eine "Feldpolizei" gab es nicht. Die Waffenfarben der Feldgendarmerie wurde von den Feldjägern übernommen; die Kommandozeichen/Stander sind meines Wissens nicht abgeschafft: also ist die Bildunterschrift weiterhin gültig. --Ekkehart Baals 12:36, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Alles klar, mein Fehler! Hab nochmal nachgelesen ... Du hast recht! ;-) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 15:58, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bei dem Text zum Stander muss nochmal nachgearbeitet werden. Es handelt sich hierbei um den Stander des Kompaniechefs einer Feldjägerkompanie. Nur wenn er im Fahrzeug sitzt (zur Dienstausicht fährt) wird der Stander hochgeklappt.--Nepomuk32 20:43, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zur Bildunterschrift wg. revert: muss das denn wirklich nicht heißen Stander Kompaniechef eine Feldjägerkompanie? Das kennzeichnet doch nicht die Kp als solche sondern nur den KpChef - auch wenn das Teil wirklich selten geworden ist. Sehe das also eher wie Nepomuk32. --TUBS 10:01, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS: mich wundert übrigens auch die rv-Begründung: Das entspricht aber so dem Vorschriftentext, denn es kennzeichnet den jeweiligen tatsächlichen Führer der Einheit! Weil das eben so ist, meinte ich ja das ändern zu müssen.--TUBS 10:02, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Seit wann soll die Feldjägertruppe zu den Polizeien des Bundes zählen? Das macht auch gar keinen Sinn, da die Feldjäger keine Vollzugsbehörde sind -- 82.113.121.184 00:06, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Bundeswehr ist eine Institution der Bundesrepublik Deutschland, damit des Bundes. Damit ist die Feldjäger, die gegenüber den Angehörigen der Bundeswehr als Vollzugsbehörde auftritt und auch zum Beispiel bei Vereidigungen oder Ähnlichem gegenüber Zivilisten weisungsbefugt ist, eine Truppe, die Polizeiaufgaben innerhalb der Bundesrepublik wahrnimmt. Und wenn ich mich nicht irren sollte, dann ist spätestens im Verteidigungsfall die Feldjägertruppe auch gegen Zivilisten im Allgemeinen weisungsbefugt und unterstützt die Aufrechterhaltung der Inneren Sicherheit. Damit ist es eine Polizei des Bundes. Achja und die Feldjäger gibt es nunmal dadurch nur auf Bundes- und nicht auf Landesebene. ;) Mfg --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 10:34, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Verlinkung von Feldjäger zu Military Police Corps, das amerikanische Pendant zum deutschen. Man muss nicht den Begriff Feldjäger nochmal ins Englische übersetzen.--94.219.198.90 10:54, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten