Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Artikel ist zu lesen das Frau Steinbach 1970 einen akademischen Grad an einer Fachhochschule erworben hat. Dies kann nicht sein da die Fachhochschulen erst nach der Hochschulreform ab Mitte der 70er Jahre akademische Grade verleihen konnten. Frau Steinbach hat sich wohl nachgraduieren lassen. Auf jeden Fall hat sie nicht (wie im Artikel behauptet) seit 1970 einen akademischen Grad. Sollte eine nachgraduierung erfolgt sein so sollte dies auch erwähnt werden da solch ein vorgehen bis heute kontrovers diskutiert wird da aufgrund der nachgraduierung ein akademischer Grad für eine nicht akademische Ausbildung vergeben worden ist. 176.199.5.30 20:38, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das würde mich auch mal interessieren. Sie ist in Hanau zur Schule gegangen, aber zur FH benötigt man mindestens Fachhochschulreife. Im Artikel liest sich das so, als ob ein Violinstudium den Zugang zur FH erlaubt. *grins*

Info zur Schulbildung ist ergänzt worden, Beleg war bereits im Text erreichbar.--Gloser (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

So steht es auch auf der Bundestagsseite, aber stimmt es auch? Vor der Hochschulreform konnte man höchstens VWL studieren, zumal wenn man auf dem Gymnasium war. Der Diplomvolkswirt wurde erst später eingeführt. Aber gut, das ist nicht die Aufgabe Wikipedias, das aufzuklären ;)

Ab 1920 hat Rumia (Rahmel) zu Polen und nicht zu Danizg-Westpreußen gehört, daher ist der Geburtsort von Frau Erika Steinbach falsch definiert. Mann könnte es eventuell als "Drittes Reich" beschreiben, da diese Stadt von 1939 bis 1945 vom Dritten Reich annektiert wurde. Zitat Wikipedia: "Nach Ende des Ersten Weltkriegs musste 1920 der Kreis Neustadt i. Westpr. – und mit ihm der Amtsbezirk Rahmel mit den Landgemeinden Rahmel und Sagorsch sowie dem Gutsbezirk Rahmel – aufgrund der Bestimmungen des Versailler Vertrags zum Zweck der Einrichtung des Polnischen Korridors an Polen abgetreten werden" (nicht signierter Beitrag von 2001:7f0:1:5::7 (Diskussion) 14:10, 19. Sep. 2017 (CEST))Beantworten

Bitte zunächst die zehn Bildschirmkilometer Diskussion zu diesem Thema im hiesigen Archiv lesen. --Aalfons (Diskussion) 14:25, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, 1920 wurde es polnisch, und 1939 faktisch wieder deutsch, siehe verlinkten Artikel Danzig-Westpreußen. "Drittes Reich" wäre falsch, da das keine offizielle Bezeichnung war. Vor 1920 gab es kein Danzig-Westpreußen, da hieß die Provinz einfach nur Westpreußen. -- Perrak (Disk) 14:29, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Es hieß immer noch Deutsches Reich und nicht Drittes Reich oder Tausendjähriges Reich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Deutsches Reich sollte im Unterschied zu Polen bei Rahmel stehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:17, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Würdest du bitte den Artikel in Ruhe lassen? Das Thema ist umfassend ausdiskutiert und neue Argumente sind nicht ersichtlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:23, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte keinen Edit-War. Wenn es neue Argumente gibt, bitte auf dieser Diskussionsseite vortragen, nicht einfach so ändern. Artikel bis Sonntag erst mal gesperrt. -- Perrak (Disk) 15:32, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bei Günter Grass steht auch Freie Stadt Danzig zur Erläuterung. Warum sollte bei einer Stadt, die noch nicht allzu lange vor ihrer Geburt noch zu Polen gehörte, nicht Deutsches Reich stehen dürfen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:41, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Es wurde lange diskutiert, die Argumente sind im Archiv zu finden. In Kurzform: Es steht Danzig-Westpreußen verlinkt im Artikel, damit dürfte die faktische Zugehörigkeit klar sein. De jure gehörte die Stadt aber immer noch zu Polen. Danzig war zum Zeitpunkt von Grass' Geburt auch völkerrechtlich Freie Stadt, da liegt die Sache anders. -- Perrak (Disk) 20:01, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Außerdem engagiert sie sich über Twitter für die AfD und ist in Zeitungswerbeanzeigen als Wählerin der Partei abgebildet.(Erika Steinbach : Bloß kein Mitläufer sein, FAZ, 19. September 2017) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ein entsprechender Abschnitt existiert umseitig. -- Perrak (Disk) 15:40, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die Ergänzung Kannst du dort gerne eintragen, weil du den Artikel gesperrt hast. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:46, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Deine Quelle ist auch schon drin. --Anti ad utrumque paratus 15:47, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die sollte aber als Beleg für die Ergänzung dienen und nicht unter Weblinks stehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bearbeiten darf ich auch als Admin den Artikel nur, wenn Einigkeit besteht. Ansonsten schadet es sicher nicht, wenn der Link bis Sonntag wartet, Steinbach kandidiert ja nicht selbst. -- Perrak (Disk) 20:02, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hier stimmt der Inhalt nicht, denn ein duales Studium an einer Fachhochschule für öffentliche Verwaltung kann sie nicht absolviert haben. In den 1970er Jahren gab es die Beamtenfachhochschule noch nicht. Sie wird die Laufbahn für die gehobene Beamtenlaufbahn absolviert und später die staatliche Bezeichnung Verwaltungswirtin (grad.) bekommen haben, die später in "Diplomverwaltungswirtin (FH)" umbenannt wurde. --5.147.50.139 19:46, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich kann nicht beurteilen, was für eine Ausbildung Frau Steinbach hat. Dieser Diskussionsbeitrag erscheint mir aber plausibel, die derzeitige Darstellung im Artikel ist unbequellt. Weiter oben geht übrigens ein Diskussionsbeitrag davon aus - anders als die jetzige Fassung im Artikel -, dass sie diese Ausbildung im Jahre 1970 nicht begonnen, sondern beendet habe. --Joerg 130 (Diskussion) 20:59, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ist wohl dieser Selbstbiographie nachempfunden, oder? http://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien18/S/steinbach_erika/258942 Piflaser (Diskussion) 22:15, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dort steht: "1970 bis 1977 Diplomverwaltungswirtin und Informatikerin beim Kommunalen Gebietsrechenzentrum Frankfurt". Demnach wäre die Ausbildung dazu 1970 beendet gewesen; über die Ausbildung selbst steht dort aber nichts. --Joerg 130 (Diskussion) 22:25, 16. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Fehlt ein Hinweis auf das Ausscheiden aus dem Bundestag und isz die Bezeichnung MdB noch zutreffend? (nicht signierter Beitrag von 187.67.159.235 (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Zwei Zitate aus dem Artikel:

• Sie war von 1990 bis 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages.
• Im Sommer 2015 kündigte Steinbach an, zur Bundestagswahl 2017 nicht mehr zu kandidieren.

Was willst Du noch? --Joerg 130 (Diskussion) 18:28, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich hatte ganz sachlich die Information, dass Erika Steinbach vermutlich bereits 2013 an die AfD gespendet habe am 19.August 2018 eingefügt, leider wurde es wieder gelöscht. Ich halte die Information darüber, dass sie gespendet haben soll, schon von mir mit verweis auf das laufende Verfahren, für außerordentlich relevant, da sie 2013 noch für eine andere Partei im Bundestag saß. Das Buch ist eine 6vieldiskutierte Quelle, der Abschnitt nähe zur AfD ist gegenwärtig sicher der interesanteste dieses Artikels. Ich will das die Information, dass die CDU Abgeordnete Steinbach zum Aufbau einer Konkurrierenden Partei, die sie inzwischen unterstützt, bereits vor Jahren beigetragen hat, auf die ein oder andere Weise wieder im Artikel erscheint. Wichtig ist diese Spende auch, weil 2013 die bisher früheste bekanntgewordene Unterstützungshandlung darstellt.ManuelRött (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

"Ich halte die Information [] für außerordentlich relevant" - ich glaube nicht, dass deine Meinung der Maßstab für die Wikipedia ist. Der Rest ist Spekulation, die sich an Vermutungen knüpft. Wenn das Thema durch ist, ist es immer noch früh genug. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders. Seit wann müssen wir das Ergebnis juristischer Auseinandersetzungen abwarten, über die sämtliche Leitmedien ausführlich und prominent berichten? --JosFritz (Diskussion) 21:37, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Leitmedien zitieren Steinbach aber auch mit "Diese Behauptung ist erlogen".[1] Also wenn das zum jetzigen Zeitpunkt in diesen Artikel soll - ich selbst bin noch unschlüssig - dann auch mit diesem harten Dementi. Der erste Versuch war untauglich und wenn ich hier Ich will das die Information, dass die CDU Abgeordnete Steinbach zum Aufbau einer Konkurrierenden Partei, die sie inzwischen unterstützt, bereits vor Jahren beigetragen hat, auf die ein oder andere Weise wieder im Artikel erscheint. Wichtig ist diese Spende auch, weil 2013 die bisher früheste bekanntgewordene Unterstützungshandlung darstellt. lese, dann scheint ManuelRött noch nicht einmal in Erwägung zu ziehen, dass es diese Spende nie gab. Damit ist er diskreditiert für die hiesige Artikelarbeit. --Graf Foto 13:45, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@JosFritz: WWNI Punkt 8 - "kein Newsticker" - bei Inhalten, die nicht mehr hergeben als Behauptung + Dementi ist eine Zeitung gefordert, nicht ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:05, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Habe ich als Deine Meinung bereits zur Kenntnis genommen. Ich hätte aber nichts gegen eine Kürzung einzuwenden. Und gern auch mit Dementi. --JosFritz (Diskussion) 16:08, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

• Bild.de: Staatsschutz ermittelt Farbbeutel-Anschlag auf Erika Steinbachs Haus

Finde diesen Abschnitt irgendwie garnicht? Da sogar der Staatsschutz ermittelt ist es ja wohl doch mehr als ein "Dummer Jungen Streich". --Seeler09 • Diskussion 16:09, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es keine andere Quelle als die Bild für berichtenswert gehalten hat, ist es nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Och naja da sollte es nicht dran hapern.

• Allgemeine-Zeitung.de: Farbattacke auf Haus von Erika Steinbach: Polizei ermittelt
• FAZ.net: Staatsschutz ermittelt: Farbattacke auf Erika Steinbachs Haus
• FR.de: Farbattacke auf Haus von Erika Steinbach

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 17:36, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 17:57, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Jedenfalls wäre das Ergebnis der Ermittungen abzuwarten. Personen scheinen ja keine zu Schaden gekommen zu sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Müssen bei „Anschlägen“ Personen zu Schaden kommen? Siehe dazu Anschläge in den USA, dort ist ja auch niemand zu Schaden gekommen, Folgerichtig = Irrelevant? --Seeler09 • Diskussion 19:01, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Von einem "Anschlag" spricht in den angegebenen Quellen nur Frau Steinbach, die in diesem Zuammenhang wohl kaum als neutrale Quelle dienen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:28, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ach nunja der Staatsschutz ermittelt also nun auch bei Lappalien? Wenn da nichts dran wäre würden sie wohl kaum Ermitteln. --Seeler09 • Diskussion 19:33, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das wird sich rausstellen, wenn ein Untersuchungsbericht vorliegt. Das ist hier keine Zeitung, sondern ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Tatsache "Farbanschlag" und Indymedia-Bekennerschreiben ([2]) ändert auch kein Ermitteln mehr, Rosenkohl (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Manch Einer tut hier so als ob mit einer Bombe ihr Haus verwüstet wurde. Dabei hat nur jemand mit Farbbeuteln ihr Haus "bombardiert" um den Mißfallen mit der Politik dieser Person auszudrücken. So ein Angriff ist mit nichts zu rechtfertigen und hilft solchen Personen auch noch da sie sich in der beliebten Opferrolle darstellen können. --Denniss (Diskussion) 01:11, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Die linken Verharmloser mögen sich diesen Fall mal mit umgekehrten Vorzeichen vorstellen und sich dann fragen, ob sie dann weiter so relativierend argumentieren würden.91.22.145.24 23:23, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zumindest würde keiner auf die Idee kommen, einen (oder zwei, drei?) Farbbeutel in einen Artikel über eine über Jahrzehnte aktive Politikerin aufzunehmen. Dafür ist das Ereignis zu klein in Relation zur Karriere der Person und das Medienecho zu gering. Selbst bei Joschka Fischer ist der Angriff 1999 nur einen Satz lang, obwohl Fischer dabei sogar verletzt wurde und das Ereignis danach jahrelang immer wieder in den Medien auftauchte.--141.30.182.18 09:40, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In der eingefügten Kategorie Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) steht: "Diese Kategorie enthält Personenartikel aus dem neonazistischen und neurechten Bereich. Im deutschen Sprachraum bezeichnet Geschichtsrevisionismus die offene Rehabilitation der NS-Diktatur und in Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden „das Bestreben, durch den Nationalsozialismus verunglimpfte rechtsextremistische Ideologieelemente oder gar den Nationalsozialismus selbst zu rechtfertigen“." Trifft das in Gänze wirklich auf das Lemma zu? Bitte auf jeden Fall einen konkreten Beleg in den Fließtext einfügen. Und dann: Warum nicht Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus)? Roxedl ^Disk 20:22, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

• Die Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus) ist für Personen, die sich mit Geschichtsrevisionismus beschäftigen (z.B. Forschung)
• Die Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus... ist für Personen, die Geschichtsrevisionismus betreiben, verbreiten, vertreten.

Suchmaschinen liefern sehr viele Treffer, wenn nach "Erika Steinbach" und Geschichts/Revisionismus, Holocaust/Leugnung, etc. gesucht wird: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Insofern halte ich die von @Rita2008: vorgenommene Kategorisierung durchaus für fundiert und gerechtfertigt. --SI 21:43, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus) ist für Personen, die sich mit Geschichtsrevisionismus beschäftigen - na dann würde ich mir mal die Einträge anschauen. Trifft bei einer zufälligen Stichprobe von sechs Kat-Artikeln nur auf 2 zu, alle anderen sind Revisionisten auf die eine oder andere Art. Da würde Frau Steinbach reinpassen, so denn eine entsprechende Zuordnung im Artikel (und nicht qua Google-Suche oder Edit-Kommentar) erfolgt. Ein Kollege hat das auf der Rückseite zurückgesetzt. Roxedl ^Disk 22:09, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PS: Unter den oben angeführten Links wird Steinbach dreimal Revisionismus vorgeworfen: einmal in der Jungen Welt, einmal in einem taz-Kommentar, einmal von der Grünen Jugend. Naja. Dass Steinbach ziemlich stramm konservativ ist, ist wohl klar, dass sie rechtsextrem sein oder den Holocaust leugnen soll, wie oben suggeriert, wäre mir neu. Roxedl ^Disk 22:23, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PPS: Egbert Jahn hier: „In Polen werde vielfach übersehen, daß Frau Steinbach die revisionistischen Kräfte im BdV ausgeschaltet habe, sich von den vermögensrechtlichen Aktivitäten der „Preußischen Treuhand“ distanziere und daß allein sie in Deutschland eine Gedenkveranstaltung zum 50. Jahrestag des Warschauer Aufstandes organisiert habe.“. Jochen Franke dagegen: „Sie betreibt Versöhnung als missionarischen Egotrip. […] Aber noch wichtiger ist, dass sie – wie kaum eine andere – den „modernen“ geschichtspolitischen Revisionismus repräsentiert“. Immerhin. Das ließe sich so gerne zitieren, ich halte es aber für die Einstufung unter „GR (deutscher Rechtsextremismus)“ für zu schwach. Roxedl ^Disk 09:25, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das ist doch alles nicht neutral dargestellt und formuliert, nicht mit Sekundärquellen gedeckt, gibt Peter Tauberschen Twitter-Ergüssen unangemessenes Gewicht, Rosenkohl (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten