Dieser Artikel war am 3. Juni 2008 und am 3. Juni 2018 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Text findet sich jetzt die folgende Passage: "Mit der Zugtrennung sprach eine elektrische Sicherheitsschleife an, die binnen einer halben Sekunde eine Schnellbremsung der Wagen und des nachlaufenden Triebkopfes einleitete und den Stromabnehmer des nachlaufenden Triebkopfs senkte.[5] Der vordere Triebkopf bremste von 10:59:21 bis 11:00:32 Uhr aus einer Geschwindigkeit von rund 170 km/h selbstständig auf null.[2] Als der rund 600 m vom Unglücksort stationierte Fahrdienstleiter des Bahnhofs Eschede den allein fahrenden Triebkopf bemerkte, stellte er die Signale des Bahnhofs auf Halt.[6]" Nach dem ersten beiden der Sätze erwartet man (ich jedenfalls) eine Äußerung dazu, wie sich nun - nach Einleitung der Bremsung - die hinteren Wagen und der nachlaufende Triebkopf verhalten haben. Das ergibt sich schon aus dem Textfluss, vor allem aber, wenn man weiß, dass die vielen Toten und Verletzten letztlich daraus resultierten, dass die hinteren Waggons und der Triebkopf wie eine Ziehharmonika zusammen geschoben wurden - womöglich, da bin ich mir nicht sicher: von dem nachlaufenden Triebkopf sogar zusammen geschoben wurden. Es ist also nach dem einleitenden Satz die spannende Frage: wie hat sich die Schnellbremsung auf den hinteren Zugteil ausgewirkt. Im Text geht es aber nun weiter mit einer Information über das Bremsverhalten des vorderen Zugteils, insbesondere des vorderen Triebkopfs. Dieser soll innert 70 Sekunden von 170 auf Null gebremst haben. Das mag sein, ist aber doch für das weitere Schicksal dieses Zuges nicht mehr (so) wichtig. Er hätte auch weiterfahren können: den hinteren Waggons und dem hinteren Triebkopf wären ihr Schicksal nicht erspart geblieben. Viel interessanter fände ich an dieser Stelle die Feststellung, wie effektiv (oder nicht) nun die hinteren Waggons und der hintere Triebkopf gebremst haben.

Eine weitere Frage resultiert aus der Gegenüberstellung des zweiten mit dem dritten Satz. Dort überrascht zunächst, dass nach dem Bremsen des vorderen Triebkopfs auf Null nunmehr von Fahrdienstleiter gesprochen wird, der den vorderen Triebkopf fahren sieht. Das scheint mir etwas unglücklich in der Darstellung. Die Feststellung, dass er nunmehr das Signal auf "Rot" stellte, bleibt nun leider auch außerhalb des Sinnzusammenhangs. Es wird nicht deutlich, ob diese Signalstellung letztlich noch irgend eine Bedeutung hatte (der vordere Triebkopf bremste ja anscheinend automatisch und sehr schnell).

Ich hoffe, dass es sich hier nicht um einen inhaltlichen Fehler handelt: denn es machte natürlich in der hier gewählten Textabfolge mehr Sinn, wenn der hintere Triebkopf eine Schnellbremsung durchgeführt hätte, während der Fahrdienstleiter den vorderen Kopf hat fahren sehen.

So, wie die Sätze jetzt hintereinander stehen, ergeben sie für mein Verständnis keinen Sinn. Wenn sich da bitte jemand, der sich auskennt, noch einmal darüber beugen könnte. Danke. Matthias217.233.15.74 23:46, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Aus dem Text geht auch nicht hervor wann und wodurch der vordere Triebkopf von den Wagen 1 bis 3 getrennt wurde. --MB-one (Diskussion) 13:07, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Rotstellen der Signale diente ja nicht nur dem Anhalten des Triebkopfes, sondern sollte auch vermeiden, dass womöglich noch andere Züge in die Unfallstelle rasen. --HH58 (Diskussion) 23:17, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der hintere Teil des Zuges bremste ca. 1 Sekunde, bevor er gegen die Brücke krachte. Da gab es keine großartige Auswirkung durch die eingeleitete Bremsung.--162.43.194.47 15:26, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Es wird weder in der Einleitung noch danach der Zug kurz im Zusammenhang beschrieben. Klar ist, daß er vorne und hinten je einen Triebkopf hatte. Aber die Anzahl der Wagen sowie die Zuglänge und auch deren Abmessungen sucht man vergebens. Ich schlage eine Tabelle vor: erste Spalte Wagennummer, zweite Spalte Funktion im Zug (Klasse, Raucherabteil, Bordrestaurant...), dritte Spalte Anzahl Personen beim Unfall, davon leicht-/schwerverletzt/tot, vierte Spalte Lage nach dem Unfall, Beschädigungszustand (z. B. "von eingestürzter Brücke zusammengepreßt"). Das würde etwas Übersicht schaffen. Manche Angaben sind auch relativ zu sehen: Die Wagen, die als erste gegen die Brücke prallten, wurden sicherlich extrem stark verzögert. Weiter nach hinten müßte das "Zusammenfalten" des Zugs in Zickzackform aber eigentlich zu einer Art Knautschzoneneffekt mit abnehmenden Verzögerungswerten geführt haben. Vermutlich steht sowas alles im Bericht des EBA. --77.186.120.131 00:28, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wie haben sich eigentlich Opfer und Überlebende verteilt? Die meisten Überlebenden dürften in den Wagen 1, 2, 3, 4 und vordere Hälfte von 5 gewesen sein. Im Speisewagen hat mit Sicherheit niemand überlebt. Aber was ist mit den Wagen, die sich hinten aufgefalltet haben?--Resqusto (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Da gibt es wohl wenig zu finden - vorn war die enger besetzte 2. Klasse, hinten Restaurant, Servicewagon und 3 Wagons der 1. Klasse ... Grob gesagt, vorn die Leichtverletzten, Wagon 4 und teilweise 5 die Schwerverletzten und dahinter keine Hoffnung. Wie genau braucht man es denn zu wissen ? Für mich immer unverständlich, daß man keine Schlüsse zieht und endlich die Köpfe gegen seitliche Schläge schützt, bzw. gerade auch in Flugzeugen endlich die Sitze rückwärts verbaut, wie für die Stewardessen. Aber all das ist was für Fachleute, oder ? JB. --92.195.104.179 16:20, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Folgenden Abschnitt möchte ich unter Trivia hinzufügen:

Mitte September 1998 vermeldete die Deutsche Presseagentur (dpa), dass der Triebfahrzeugführer des Unfallzuges Selbstmord begangen hätte, da er mit dem Umstand nicht fertig geworden sei, das Unglück im Gegensatz zu den 101 Todesopfern unverletzt überlebt zu haben. Es gab jedoch keinen Selbstmord, der Lokführer lebte. Die dpa zog die Meldung daher noch am selben Tag zurück und gab an, ein Missverständnis hätte zu dieser Falschmeldung geführt. Quelle: Aufregung um eine Selbstmord-Nachricht

Relevanz durch Hochrangigkeit der Falschmeldung zweifelsfrei gegeben (dpa!). Ich erinnerte mich genau daran, dass er als das 102. Todesopfer durch zahlreiche Medien damals ging und war verwundert, hier nur die Opferzahl 101 zu finden. Daraufhin habe ich längere Zeit recherchiert und dies gefunden. Daher in jedem Falle erwähnenswert, da es der Klarstellung dient, denn nicht nur ich werde die Story so in Erinnerung haben. Zudem gehört sie sehr wohl zu dem Eisenbahnunfall, wie alle seine Folgen, anders als Aphraul meint, und nicht nur temporär von Bedeutung; in Analogie zu prominenten Verschwörungstheorien bei Anschlägen, die ebenfalls relevant sind. Ein solcher Selbstmord und die Gründe wären ja nicht absurd, sondern durchaus nachvollziehbar. Daher wurde die Mär wohl auch geglaubt. -- Großkatze (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Großkatze, am 27. 11. 2020 wurde ein entsprechender Abschnitt bereits als „nicht relevant“ rückgängig gemacht.--Hajotthu (Diskussion) 20:09, 24. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wobei ein revert zunächst einmal nur die Meinung der revertierenden Person ausdrückt (in diesem Falle Apraphul). Nur weil diese Person das als "nicht relevant" betrachtet, muss das noch nicht zwingend Konsens sein. Meine persönliche Meinung: Für den Unfall selbst ist das tatsächlich nicht von Belang und muss daher nicht unbedingt im Artikel stehen. Man muss es aber auch nicht unbedingt löschen, da es immerhin mit dem Artikel in Zusammenhang steht. Wenn diese Falschmeldung tatsächlich breite Aufmerksamkeit gefunden hat und immer noch im Internet rumgeistert, kann das IMHO durchaus rein. --HH58 (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Richtig, müssen muss gar nichts. Aber die Umkehrargumentation, dass - falls es doch reingeschrieben wird - auch nicht unbedingt gelöscht werden muss, trifft nicht wirklich, denn erstmal müssen (möglichst enzyklopädische) Gründe für das Hinein beigebracht werden. Artikelinhalte sollten nicht nur nicht stören, sondern möglichst auch einen (enzyklopädisch relevanten) Mehrwert für den Artkel darstellen, den ich nicht wirklich erkennen kann. Es war eine von vielen Meldungen rund um den Unfall. In dem Fall sogar noch eine falsche, die aber quasi sofort zurückgezogen wurde. Dass das noch im Internet zu finden ist, ist kein Hexenwerk, denn aus dem Internet verschwindet nichts. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:32, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Kann eine Falschmeldung überhaupt relevant sein? Wieviele Falschmeldungen zu dem Ereignis mag es wohl gegeben haben. Meine Meinung: Das gehört hier nicht rein.--Hajotthu (Diskussion) 20:15, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Alles, was eine entsprechende öffentliche Aufmerksamkeit erfährt, kann relevant sein, auch wenn es letztlich falsch ist. Unter Umständen sogar relevant genug für einen eigenen Artikel. So hoch liegt die Latte hier aber gar nicht, da es hier nicht um ein eigenes Lemma geht, sondern nur um einen kurzen Absatz. Willkürliche Auswahl an Beispielen mit unzweifelhafter Relevanz: Alle Artikel in der Kategorie:Verschwörungstheorie und der Kategorie:Überholte Theorie, Bye Bye Belgium, Der Krieg der Welten#Hörspiel, Jar’Edo-Wens-Hoax etc. ... --HH58 (Diskussion) 16:08, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich könnte auch eine Falschmeldung relevant sein, nämlich dann, wenn sie enzyklopädisch relevante Folgen hat - hatte diese hier aber doch nicht. Vergleiche mit sich hartnäckig haltenden Verschwörungstheorien brauchen wir auch nicht zu ziehen, denn es war eine schlichte Falschmeldung, die - außer ein (für einen solchen Inhalt) völlig normales Interesse - nichts ausgelöst hatte, oder? Dass es eine allgemeine Beachtung in der Bevölkerung gab, für die Zeit, wo die Meldung grasierte, ist ja keine enzyklopädische Besonderheit. Es hatte sich (Gott sei Dank) einfach nur als fehlerhafter, aber eben auch folgenloser Journalismus entpuppt. Und da es keine zeitüberdauernden und relevanzstiftenden Folgen gegeben hat, benötigt und erfordert diese Meldung keinen Nachhall in Wikipedia. Wenn ich da jedoch wirklich etwas übersehe, dann bitte so eine vorhandene Folge belegt aufzeigen; aber ein reines "Nice to have" reicht hier m. M. n. nicht für den Artikel. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:23, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Kann man so sehen - aber dann müsste man ziemlich viele Teile aus ziemlich vielen Artikeln löschen. Und wenn etwas schon mal "nice to have" ist, dann sagt doch schon die Bezeichnung, dass es nett wäre, das zu behalten ? --HH58 (Diskussion) 18:57, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe doch schon dargelegt, wie die Relevanz zustande-kommt. Erstens eine dpa-Meldung, zweitens die Erinnerung die wir Zeitzeugen daran haben (ich zum Beispiel), und für die die Wikipedia Fakten liefern soll. Für mich war es ein Fakt, bis ich auf den als Quelle verwendeten Artikel gestoßen bin. Daher gehört es hier für mich zweifelsfrei hinein. Ich hab noch kein überzeugendes Negativ-Argument gelesen. -- Großkatze (Diskussion) 21:58, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@HH58: Nein, ein "Das hätte ich gerne, wäre doch nett" reicht nicht aus, um etwas in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Und ja, aus vielen Artikeln würde einiges wieder rausgehören. :-) Irgendwo habe ich vor kurzem auf einer Disk mal gelesen (sinngemäß), dass Artikel hier oft eine knackig enzyklopädische Aufmachung haben, bis dann irgendwann der Schneefall einsetzt, der die knackigen Details bedeckt mit den Flocken dessen, was irgendwie in den Artikel passt, irgendwie doch auch noch dazugehört oder wo es doch einfach schön ist, wenn's auch drin stünde. Danach sind solche Artikel dann eine breiige Masse. Dem stimme ich zu und sage: Nicht alles was in einem Artikel vielleicht hinein könnte, gehört auch rein.

@Großkatze: Dass Du die hier gebrachten Gegenargumente nicht ähnlich einordnest, tut mir leid. Du weißt aber schon, dass nicht alles, was per dpa gemeldet wird, auch in einen Artikel kann oder muss? Wikipedia ist kein Zeitungsarchiv. Und sorry, ist jetzt nicht böse gemeint, aber aber das Du persönlich - wenn ich Dich richtig verstehe - 22 Jahre lang geglaubt hast, der Lokführer habe Selbstmord verübt, ist auch nicht relevanzstiftend :-) Die Zahl 102, die Du immer im Gedächtns hattest, erzwingt ebenfalls keine Artikel-Aufnahme der hier behandelten Falschmeldung, denn die Zahl taucht mehrfach im Internet auf: Mal sind es einfach nur zunächst noch ungenaue Zahlen in den Anfangstagen nach dem Unglück, mal ist es ein Rentner auf der Brücke. Die bedauernswerten Menschen (Helfer, Überlebende oder Angehörige), die tatsächlich, nachgewiesenermaßen im Nachgang einer Katastrophe (alleine) wegen des Erlebten einen Suizid begehen, sind möglicherweise, je nach Kontext und Aufbau eines solchen Artikels darin zu erwähnen ... nicht aber doch versehentliche Falschmeldungen darüber. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:00, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du hast mein Argument scheinbar überhaupt nicht verstanden und ziehst es obendrein ins Lächerliche. Sehr unangemessen. Erstens ist überregionale Berichterstattung sehr wohl relevant, sogar eines der eindeutigsten Relevanzkriterien der Wikipedia überhaupt. Und das zweite betrifft mich als Beispiel: Wo denn, wenn nicht in einer Enzyklopädie, soll ich bitte die Kernfakten eines zeitgeschichtlichen Ereignisses nachlesen? Und zu diesem Nachlesen gehört auch die Aufklärung, einschließlich des Nichtselbstmordes einer der Hauptpersonen. Dass der Tod des Lokführers eine Ente war ist eine 100x wichtigere Information als all die Details, bei welchem Kilometer welcher Radreifen genau welchen Rades welchen Schaden angerichtet hat und welche x-te Staffel Rettungskräfte sich bei der Aktion noch so verausgabt hat. Richtig geschmacklos wird es dann mit Deinem Rentner-Beispiel. Es ist also außer Deiner komischen Schneefall-Analogie noch nichts gekommen, was wirklich Gewicht hätte. Und auch dem Schneefall kann ich entgegenhalten: Es geht um einen einzigen Satz dort, wenn man meine drei Sätze eindampft. Dieser Satz mag Dir blöd vorkommen, und für andere ist er der fehlende Satz für eine Enzyklopädie-würdige, nämlich inden Hauptfakten vollständige Behandlung des Ereignisses. Aber ganz sicher schneit dieser Satz den Artikel nicht zu. (Und der Rentner bekommt natürlich auch noch einen Satz als echter 102. Toter.) -- Großkatze (Diskussion) 00:19, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M: Ich würde mich dafür aussprechen, den von @Großkatze: vorgeschlagenen Absatz unter Trivia einzufügen. Trivia bedeutet allgemein "weniger bedeutsames Wissenwertes" nach Duden, sodass mE die Relevanzschwelle nicht zu hoch angesetzt werden sollte. Unter diesem Abschnitt wäre die beabsichtigte Information - die kurz und prägnant über eine erwähnenswerte Falschmeldung infomiert, gut plaziert. Sicherlich kann man sich noch lange über das ja oder nein diskutieren, nur mE lohnt sich der weitere Aufwand hierfür nicht. Zudem erscheint mir die Einfügung nicht mit WP:RK erheblich zu kollidieren. Daher -> Pro Einfügung. VG--ScientiaX (Disputatio) 01:28, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin aus den selben Gründen ebenfalls für die Einfügung. Unter Trivia in jedem Fall vertretbar. -- Muck (Diskussion) 01:46, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:18, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M: Eine kurzzeitig "aktuell" gewesene Falschmeldung ist nicht wichtig genug für den Unfall, das sollte hier nicht dargestellt werden. Auch nicht unter "Trivia", die Nutzung dieses Abschnitts treibt in manchen Fällen eh schon seltsame Blüten. Als 102. Opfer hätte man ihn sowieso unter keinen Umständen gezählt. Als Getötete eines Unfalls zählen neben den unmittelbar tödlich Verletzten diejenigen Verletzten, die innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums an den Verletzungen sterben. Dieser Zeitraum wird manchmal unterschiedlich angesetzt, und das ist der Hauptgrund variierender Angaben. Einen Suizidenten würde man niemals hinzurechnen, das mit dem 102. Opfer ist und war also immer schon Unfug. MBxd1 (Diskussion) 08:12, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M Ich persönlich lese die "Trivia" Abschnitte in Artikeln eigentlich ganz gerne, die sind meist eine ziemliche Wundertüte an mehr oder weniger unnützem Wissen, aber nichtsdestotrotz unterhaltsam. MBxd1 trifft es mit "seltsame Blüten" ziemlich gut. Man kann sich natürlich - wie schon ScientiaX sagte - ewig und drei Tage streiten, was da nun drin stehen soll (oder ob es solche Trivia-Abschnitte überhaupt braucht...). Ohne, dass ich jetzt ein harter Inklusionist wäre, würde ich hier sagen "Warum nicht". Es widerspricht keiner Regel, es schadet keinem, schreibt es halt rein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:26, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M Zustimmung zu MBxd1, das hat nicht mal was unter "Trivia" etwas zu suchen. Ich lese Trivia-Abschnitte auch manchmal recht gerne, aber hier ist das fehl am Platze. Auch wenn das eine dpa-Meldung war, solange die Geschichte nicht nennenswertes Nachleben hat, ist das keinesfalls "zeitüberdauernd von Bedeutung". --Wdd. (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M Der obiuge Text bauscht die Fehlmeldung auf. Die dpa zog die Meldung daher noch am selben Tag zurück steht dort und in der Quelle steht 28 Minuten später zog dpa die Meldung zurück Insbesondere aufgrund der kurzen Zeit halte ich die Fehlmeldung für nicht erwähnenswert.--Störfix (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M Eine Falschmeldung, die keine 30 Minuten kursierte und dann nicht mehr relevant war, kann nicht auf ewig hier relevant sein. --TeleD (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M Textvorschlag: Eine 1998 kolportierte dpa-Meldung über den Suizid des Lokführers stellte sich als falsch heraus. Alles darüber hinaus bauscht es zu weit auf. Eine Listung unter "Trivia" finde ich unpassend. --JD {æ} 13:06, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M - ich halte das aus Gründen von WP:Bio für nicht OK. Auch wenn der Name des Lokführers nicht genannt ist, kennen ihn alle im weiteren Umfeld des Geschehens. Der arme Mann! Hat Schreckliches erlebt, und muss sich dann noch mit sowas rumschlagen. "Hallo Falschmeldung" ist da mMn ein schwaches Gegenargument und hält's noch länger am Leben als es nötig war. --Coyote III (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M-Ergebnis: 5 Pro (ScientiaX, Muck, Gmünder, Politikundwirtschaft, JD), 5 Contra (MBxd1, Wdd., Störfix, TeleD, Coyote III) = Unentschieden. Danke an Euch alle für die gemeinsame Meinungsbildung. -- Großkatze (Diskussion) 23:48, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hi, ich denke mal, 3M ist nicht als Abstimmung gedacht, sondern soll die Diskussion befruchten und ggf. in bessere Bahnen bringen.

Und noch mal zur Sache: eine halbstündlich kursierende Falschmeldung, da gibt's mMn so gut wie kein Informations-Bedürfnis zu. Auch klargestellt werden muss da mMn wenig, vielmehr kursiert die kurzzeitig existente Falschmeldung dadurch noch länger in der Weltgeschichte... Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

WP:3M ist keine Abstimmung. Die obigen Stellungnahmen sind zudem deutlich differenzierter als Pro/Contra. Ich sehe mich z.B. als Pauschal-Pro wenig ernstgenommen. --JD {æ} 20:42, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, die "Auswertung" ist ein wenig undifferenziert, aber der ganze Disk-Abschnitt zeigt deutlich, dass es keinen Konsens für die Einfügung dieser folgenlosen Kurzzeit-Falschmeldung in diesen Artikel gibt. Wäre es anders, würde ich übrigens Deine Moderation und Beitragslöschungen hier nicht zähneknirschend erstmal akzeptieren. Ich halte das nämlich für ein Unding. Meinungen per "3M" können genauso diskutiert und kommentiert werden, wie Meinungen vor 3M-Anforderung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:54, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Diskussion hier ist auch deshalb so festgefahren, weil die Gegner-Seite gebetsmühlenartig herunterbetet, dass die Falschmeldung nur 30 Minuten in der Welt war, und dabei das von mir mehrfach anschaulich erläuterte eigene Beispiel ignoriert, dass dieser Zeitrahmen völlig irrelevant ist. Die Falschmeldung hat sich in der ganzen Republik verbreitet, das Dementi nicht! Sonst hätten es ja Leute wie ich, der das Unglück wirklich sehr im Detail kennt, nicht 20 Jahre als Wahrheit mit sich herumtragen. Die Korrektur der Falschmeldung wertet die Meldung nicht ab und ob sie Minuten, Stunden oder Tages später kam ist völlig egal, denn das hat ihre Verbreitung nicht gestoppt. Das Demti hat nicht zu einer Löschung in den Gehirnen der Menschen geführt, wie sich das hier vielleicht manche einbilden, denn viele werden, wie ich, es gar nicht mitbekommen haben. (Dies ist übrigens ein sehr grunsätzliches Problem von Falschmeldungen im Allgemeinen, an dem sich die Verantwortung der Presse zeigt. Lange nicht jeder, der die Meldung hört(e), bekommt auch das Dementi mit.) Und genau deshalb gehört dieses Ereignis hier als ein einziger kurzer Satz wie von JD als Kompromiss vorgeschlagen mit hinein. Damit man HIER alle relevanten Infos über das Ereignis erfährt. Eigentlich irre, dass es überhaupt so verbissene Wikipedianer gibt, die einen einzigen Satz bekämpfen. Das hat mit Aufbauschen usw. alles überhaupt nichts zu tun, sondern mit vollständiger Information. Und wir reden nicht davon, dass der Pfarrer von Eschede das in einer schlecht besuchten Predigt gesagt hat. Es wurde von der Deutschen Presseagentur (muss von vielleicht mal ausschreiben, dpa kennt hier wohl keiner) verbreitet und kam prompt per Radio (dort hörte ich es, in Bayern) in ganz Deutschland. Die Meldung hat Millionen erreicht. Das Dementi hingegen wohl kaum. -- Großkatze (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hier noch eine Quelle, in der die Radio-seitige Verwertung der Meldung zur halben Stunde ebenfalls erläutert wird: https://www.facebook.com/StoerungenBahn/posts/454093055053113/ -- Großkatze (Diskussion) 20:57, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Aufriss, den Du darum machst, übersteigt jedenfalls schon die damalige "Wahrnehmung" dieser Falschmeldung. MBxd1 (Diskussion) 21:34, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde jetzt reicht es aber. Lasst Großkatze den einen Satz, wie auch „von JD als Kompromiss“ vorgeschlagen reinschreiben, damit diese unendliche Diskussion endlich zu Ende geht.--Hajotthu (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Einfügung findet keinen Konsens. Das hat auch Großkatze festgestellt. Dass es trotzdem weitergeht und die Diskussion deswegen unendlich scheint, liegt ja nun ganz offensichtlich nicht an denen, die die 30-Minuten-Falschmeldung für enzyklopädisch irrelevant halten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:57, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1; "um des lieben Friedens willen" ist kein sinnvolles Argument. Und niemand muss sich diese Diskussionsseite antun, der nicht will. --Coyote III (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auf folgendem Beitrag der Rhein-Zeitung konnte man bis vor einiger Zeit lesen, dass sich die Opferzahl von 101 auf 102 erhöht hatte, und damit war nicht der angebliche Selbstmord des Lokführers gemeint:

https://archiv.rhein-zeitung.de/on/98/11/30/topnews/eschede4.html

Dem entsprechend stand die Zahl 102 auch bis zu dieser kommentarlosen Änderung durch einen nur per IP-Adresse identifizierten Bearbeiter im Artikel. Leider ist inzwischen der Beleg auf rhein-zeitung.de verschwunden und archive.org hat ihn auch nicht. Ich bin daher nun ratlos, wie man weiter vorgehen sollte. Meinungen? -- Großkatze (Diskussion) 16:11, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt da weder eine absolute Wahrheit noch einen Widerspruch. Es gibt unterschiedliche Zeiträume, in denen Verletzte, die innerhalb dieser Zeit sterben, unter den Todesopfern gezählt werden. Etabliert ist meines Wissens die 24-h-Regel. Es ist anzunehmen, dass das 102.Todesopfer durch solche Unschärfen bedingt ist. Etablierte Darstellung sind 101, daher besteht kein Änderungsbedarf. MBxd1 (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In der aktuellen deutschen Straßenverkehrsunfallstatistik sind es 30 Tage. Daraus ergeben sich für mich drei Fragen: (1.) Weicht die Definition im Eisenbahnverkehr ab und falls ja, wie? (2.) Gibt es eine Wikipedia-eigene Festlegung zum Zeitraum und falls ja, wie lautet sie? (3.) Und wann starb Nummer 102 im vorliegenden Fall? -- Großkatze (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten