„Diskussion:DocCheck“ – Versionsunterschied
→Überarbeiten: +1 |
Neuer Abschnitt →Lizenz des Flexikons |
||
Zeile 20: | Zeile 20: | ||
::Habe ich ergänzt. --[[Benutzer:Partynia|Partynia]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]]</sup> 11:55, 9. Sep. 2013 (CEST) |
::Habe ich ergänzt. --[[Benutzer:Partynia|Partynia]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]]</sup> 11:55, 9. Sep. 2013 (CEST) |
||
:Diese Kontoform ist wahrscheinlich zwischenzeitlich in dem vierstufigen Verfahren aufgegangen und zusätzlich hilft man (kostenpflichtig) den Seitenbetreibern über, zu entscheiden, wer auf welche Seite kommt, also auch getrennt nach Ärzten und Apothekern, wenn der Seitenbetreiber das will.--[[Benutzer:Hic et nunc|Hic et nunc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hic et nunc|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 11:59, 9. Sep. 2013 (CEST) |
:Diese Kontoform ist wahrscheinlich zwischenzeitlich in dem vierstufigen Verfahren aufgegangen und zusätzlich hilft man (kostenpflichtig) den Seitenbetreibern über, zu entscheiden, wer auf welche Seite kommt, also auch getrennt nach Ärzten und Apothekern, wenn der Seitenbetreiber das will.--[[Benutzer:Hic et nunc|Hic et nunc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hic et nunc|disk]]</small> <sup>[[WP:RM]]</sup> 11:59, 9. Sep. 2013 (CEST) |
||
== Lizenz des Flexikons == |
|||
Die Angaben zur Lizenz des Flexikons scheinen nicht mehr aktuell zu sein. [http://flexikon.doccheck.com/de/Flexikon:Nutzungsbedingungen#Urheberrechte.2C_Copyright_und_Darstellung Hier] ist von CC-BY-SA und CC-BY-NC-SA die Rede, was mir jedenfalls äußerst widersprüchlich vorkommt. Unter den Artikeln habe ich ein CC-BY-NC-SA-Icon gefunden. Da mir die Lizenz beim Flexikon das Interessanteste zu sein scheint, lohnte es sich vielleicht, näheres zu erkunden. Beste Grüße, --[[Benutzer:Marsupium|Marsupium]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupium|Diskussion]]) 15:39, 2. Feb. 2014 (CET) |
Version vom 2. Februar 2014, 16:39 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Der Artikel wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt, überarbeitet und wieder in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben.--Hic et nunc disk WP:RM 10:26, 9. Sep. 2013 (CEST)
Wofür
Wofür ist das Doccheck-Passwort? Gibt oder gab es eine gesetzliche Grundlage, weshalb das Doccheck-Passwort erfolgreich wurde? --Holger-dieterich 08:32, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, das Heilmittelwerbegesetz.(nicht signierter Beitrag von 87.79.84.10 (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2009 (CET))
- Das Heilmittelwerbegesetz hat allerdings nichts mit DocCheck selbst zu tun. Die Monopolstellung ist eher ein historischer Zufall. Es wäre durchaus möglich entsprechende Inhalte ohne DocCheck zu schützen, dann müsste man sich allerdings selber um die Verifizierung der Zugangsberechtigung kümmern.
- IANAL, aber ich frage mich, ob der Standardschutz (keine eindeutige Benutzer-ID, keine Übergabe der Session-ID) überhaupt die Bedingungen des Gesetzes erfüllt (sofern ich das Manual richtig verstehe, wird der Benutzer lediglich zu der Zieladresse weitergeleitet, es bestünde keine Möglichkeit zu prüfen, ob der Zugriff überhaupt von DocCheck abgesegnet wurde oder jemand die URL kopiert hat -- die Hintertür bleibt dabei weit offen). --- 78.35.98.218 01:38, 15. Sep. 2010 (CEST)
Überarbeiten
Der Artikel ist ausbaufähig. Auf mich wirkt das etwas schwammig, da könnte durchaus noch etwas zur Historie rein. Auch bin ich mit meiner eigenen Änderung nicht ganz zufrieden, vielleicht kann das jemand anders besser ineinander integrieren. Gruß, s2g ¶ 01:18, 14. Mai 2009 (CEST)
- DocCheck wurde so erfolgreich, weil man als Arzt (wie ich) sich nur einmal bei einer Stelle registrieren muss, und dann fast überall wo es Infos nur für Fachkreise gibt Zugang hat. Ich habe versucht, diesen Vorteil in den Artikel einzufügen.--Alsternord 23:33, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Ein teil der Einarbeitungen stand bereits in dem Abschnitt darüber. Daher etwas gekürzt.--Gloecknerd disk WP:RM 13:21, 10. Okt. 2010 (CEST)
Nach kurzzeitiger Löschung des Artikels ist er überarbeitet, kann jedoch durchaus auch noch weiter ausgebaut werden.
Etwas Geschichte und Funktionsweise ist dazugekommen. Zudem ist jetzt herausgearbeitet, dass sich der Artikel primär mit der Zugriffskontrolle befasst und nur sekundär auch nützliche Informationen über das Unternehmen bereitgestellt werden. Damit sollte klar sein, dass es sich nicht primär um einen Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen oder eine Website handelt.--Hic et nunc disk WP:RM 10:47, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Mir fehlt noch eine Erwähnung von DocCheckLight. Jeder Bio- oder Chemiestudent, Heilpraktiker, Pfleger oder Krankenschwester, selbst Büroangestellte von Krankenkassen können ein DocCheckLight-Passwort beantragen, womit man Zugriff auf einige der wichtigeren Seiten (z.B. Fachinfos) erhält, aber bei anderen Seiten vor verschlossenen Toren steht. Leider finde ich keine direkte Quelle dazu, lediglich eine Nutzerstatistik von 2008 Erwähnenswert finde ich auch, dass (2008) fast jeder Vierte DocCheckNutzer nur ein "Light"-Konto hat, also kein approbierter Arzt war.--Schlämmer (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Habe ich ergänzt. --Partynia ∞ RM 11:55, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Diese Kontoform ist wahrscheinlich zwischenzeitlich in dem vierstufigen Verfahren aufgegangen und zusätzlich hilft man (kostenpflichtig) den Seitenbetreibern über, zu entscheiden, wer auf welche Seite kommt, also auch getrennt nach Ärzten und Apothekern, wenn der Seitenbetreiber das will.--Hic et nunc disk WP:RM 11:59, 9. Sep. 2013 (CEST)
Lizenz des Flexikons
Die Angaben zur Lizenz des Flexikons scheinen nicht mehr aktuell zu sein. Hier ist von CC-BY-SA und CC-BY-NC-SA die Rede, was mir jedenfalls äußerst widersprüchlich vorkommt. Unter den Artikeln habe ich ein CC-BY-NC-SA-Icon gefunden. Da mir die Lizenz beim Flexikon das Interessanteste zu sein scheint, lohnte es sich vielleicht, näheres zu erkunden. Beste Grüße, --Marsupium (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2014 (CET)