Dieser Artikel war am 8. Juli 2011 und am 14. Juli 2019 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vielleicht mag jemand die IW Studie mit einbauen? Niveauranking immerhin Platz 36 von 400 und Dynamikranking 6! von 400 http://www.iwkoeln.de/de/infodienste/iwd/archiv/beitrag/regionalranking-2014-mia-san-mia-148208 --GroßerHund (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, die begrüßenswerte jüngste Einfügung diesbezüglich von Georg Hügler lässt fragen, ob es nicht ratsam wäre, einen eigenen Abschnitt zu dieser Thematik einzubauen. Der Klammereinschub in der Einleitung ist zu begrüßen, doch ist mir der Ausdruck „früher auch Koburg“ zu allgemein. Sucht die interessierte Leserschaft dann im Artikel, was es mit dem „früher“ auf sich hat, muss sie sich bis zum längeren Abschnitt #Geschichte vorarbeiten, um dann gerade eine (!) verstreute Zeile dazu zu finden.
Alternativ könnte in der Einleitung prominenter bzw. gleich präziser stehen:

• Coburg (seit 1920 amtlich nur so, statt auch Koburg) …

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:17, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Coburg und das Herzogtum haben sich selbst immer mit C geschrieben. siehe z.B. [1] Es gab nur die meist auswärtigen Tendenzen, dies auf K zu ändern, wie bei Köln und Koblenz geschehen. Daher wurde 1920 nach dem Anschluss an Bayern die Schreibweise mit C noch einmal offiziell bestätigt.--Störfix (Diskussion) 07:15, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Traurig, dass nach weiteren Löschungen (für die ich nicht plädiert hatte, s. Vorschlag ob.) die Leserschaft umseitig das Wort „Koburg“ nun vergeblich sucht. Ausführungen zur Etymologie und zu divergierenden Schreibweisen sind in Städteartikeln ein must-have und kein nice-to-have. Ich bitte um eine entsprechende Ergänzung (ggf. mit Hintergrund und Literatur, s. Edit eins drüber) an geeigneter Stelle. Warum das unter #Geschichte nicht relevant sein solle, erschließt sich mir nicht; meinetwegen soll es unter #Sonstiges seinen Platz finden. Für einschl. Ergänzungen dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:57, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Sowohl in (reputablem) Nachschlagewerk aus dem 19. Jahrhundert als auch (um 1945) noch im 20. Jahrhundert findet sich (neben der C-Schreibweise) die K-Schreibweise. --Georg Hügler (Diskussion) 18:04, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Unter WP:WL#Ergänzung im Zielartikel steht doch ausdrücklich: „weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen“, und daran sollten wir uns hier auch halten, sonst müssten wir noch weitere Schreibweisen wie Koburk, Kohburg etc. angeben. Näheres zur Etymologie sowie die Zitierung des Erstbelegs findet man zudem schon im Artikel Geschichte der Stadt Coburg; und dass der „Präsidialerlass“ von 1920 irgendeine besondere Rolle in der Namensgeschichte spielt, ist ziemlich zweifelhaft, wenn sowohl vorher als nachher Schreibungen mit C und mit K üblich waren, weshalb der Hinweis darauf wie ein willkürlich herausgepicktes Détail erscheint. --Abderitestatos (Diskussion) 18:45, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich muss im Artikel erwähnt werden, dass früher auch die Schreibweise Koburg gebräuchlich war. Im Fall von Köln gibt es zur früheren Schreibweise mit C sogar einen eigenen Artikel Cöln. Die von Abderitestatos angeführte Aussage in WP:Weiterleitung #Ergänzung im Zielartikel bezieht sich darauf, dass, wenn heute zwei Schreibweisen möglich sind, wie etwa im Fall von Differentialgeometrie / Differenzialgeometrie, und für die Alternativschreibweise eine Weiterleitungsseite besteht, dies nicht ausdrücklich vermerkt werden muss; im übrigen ist dies eine Kann-Bestimmung. Hieraus lässt sich nicht ableiten, dass eine historische Schreibweise eines Städtenamens, die noch vor hundert Jahren benutzt wurde, nicht genannt werden dürfte. --BurghardRichter (Diskussion) 20:38, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Deine Interpretation der Regel ist völlig aus der Luft gegriffen; im Artikel Waage steht ja auch nicht, dass man vor hundert Jahren noch Wage geschrieben hat. Es mag in Ausnahmefällen sinnvoll sein, eine Schreibvariante zu erwähnen (deshalb die Formulierung als Kann-Regel), gerade bei Ortsnamen gibts aber regelmäßig eine ganze Reihe historischer Varianten, die gehören sicherlich nicht alle in die Einleitung, und einfach eine davon willkürlich herauszustellen ergibt auch keinen Sinn. --Abderitestatos (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Coburg und das Herzogtum wurden nicht immer mit C geschrieben: siehe das Statistische Jahrbuch 1880. MfG Harry8 21:47, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nach BK:

In der Tat kann man beliebig viele Schreibweisen für den Namen einer Stadt finden, wenn man nur weit genug zurückgeht. Schliesslich gab es bis ins 19. Jahrhundert keine allgemein gültige Normierung, weder für die Rechtschreibung im allgemeinen noch für Städtenamen im besonderen. Im Artikel Orthographische Konferenz von 1901, Abschnitt Beschlüsse heisst es: „Beim c in deutschen Ortsnamen war man ebenfalls nicht konsequent; einerseits einigte man sich auf Kassel statt Cassel, Köln statt Cöln und Köthen statt Cöthen, andererseits blieb man bei den Schreibweisen Coburg, Cottbus usw., obwohl auch für diese Städte eine Schreibung mit K schon recht verbreitet war, noch heute abzulesen an Berliner Straßennamen wie Kottbusser Damm“ (Unterstreichung von mir eingefügt). Noch in den 1930er Jahren (als die Schreibung von Coburg mit C längst amtlich festgelegt war) gab es das Koburger Ehrenzeichen, und Koburger Straßen gibt es noch heute u.a. in Berlin und Leipzig.

Die Erwähnung der historischen Schreibweise mit C ist also durchaus kein willkürliches Herausgreifen aus einer Vielzahl historischer Schreibweisen. Anders als andere historische Schreibweisen, war sie noch vor weniger als hundert Jahren teilweise gebräuchlich und besitzt auch heute noch eine gewisse Relevanz (wie die Strassennamen zeigen). --BurghardRichter (Diskussion) 22:19, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die andere Schreibweise steht weder bei Köln, Koblenz oder Cottbus in der ersten Zeile. Es gibt keinen ersichtlichen Grund dies ausgerechnet bei Coburg zu machen, in der Stadt wo es zu diesem Thema nie eine Diskussion gab.Störfix (Diskussion) 00:15, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

• Ich musste erstmal in die Versionsgeschichte schauen, worum es genau geht. Da fiel mir zuerst dieser Revert auf. Den finde ich falsch, bei Ortsname sollte durchaus die lokale Aussprache erwähnt werden, wie bei Lautzenbrücken. Streitpunkt ist aber wohl diese Änderung. Erwähnenswert ist es, es sollten aber auch nicht zu viele Anmerkungen in der Einleitung stehen. Einen Absatz Coburg#Schreibweise finde ich angemessen. Aber Außerhalb von Coburg wurde auch die Schreibweise Koburg verwendet finde ich erläuterungsbedürftig. Soll das heißen, sie wussten es nicht besser? Gab es nie zwei Schreibweisen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:19, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Die Alternativschreibweise muss nicht in der Einleitung erklärt werden, ein späterer Absatz kann das vollumfänglich erledigen. Das gilt umsomehr, je ausführlicher die Schilderung ausfällt - ein "früher auch Koburg" passt gerade noch eben rein, sollte dann aber auch in einer Großzahl von Quellen nachweisbar sein. Wenn nur vereinzelt, dann halt gar nicht in Einleitung. Da sich in der obigen Diskussion bereits Details herauskristallisiert haben, die umseitig nicht unter #Schreibweise erklärt sind, sollte man diese dort ergänzen. Von Koburg wird man recht zuverlässig hierher verwiesen, dort wird bereits ausdrücklich Coburg verlinkt, sodass sich auch niemand wundern muss, dass die Stadt in der Einleitung anders geschrieben wird als vielleicht vermutet. Was die von S-a-L erwähnte Aussprache angeht, kann sie m.E. im Artikel (belegt) erwähnt werden, aber ebenfalls nicht als allererstes in der Einleitung. --Enyavar (Diskussion) 14:03, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Die Relevanz für die Etymologie des Namens besteht in der Aufnahme einer Schreibweise in einer wissenschaftlichen etymologischen Darstellung, nicht im Finden einer Schreibweise, die sonst bei etymologischen Betrachtungen keine Berücksichtigung gefunden hat.--185.117.214.13 19:21, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• +1. Sowas gehört, wie jetzt, in einen eigenen Abschnitt Geschichte - Schreibweise und nicht in die Einleitung.--Meloe (Diskussion) 08:48, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Ich sehe das wie alle Drittmeiner und werde die WP:3M wegen dieses eindeutigen Meinungsbildes schließen, sollte nicht Widerspruch kommen. --Andropov (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Grafik wurde 2006 erstellt und nie aktualisiert (siehe c:File:Coburg-Einwohnerentwicklung.png). Die letzten Daten dürften somit von 2004 stammen. Kurios ist, das in der Dateibeschreibung (die einige male geändert wurde) als Quelle Nummer drei angegeben wird: „Statistische Jahrbuch für Bayern 2011“. Die Quelle wäre damit jünger als die Grafik 

Gäbe es umseitig eine Tabelle zur Einwohnerentwicklung, würde ich eine neue Grafik erstellen. --Summer • Streicheln • Note 12:08, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie viele Menschen töteten die Alliierten mit ihren Luftangriffen und dem Artilleriebeschuss?