Ein Literaturhinweis wurde aus der Seite gelöscht: [1]. --Liesbeth 13:52, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es handelt sich um Benedict Jacob Römer-Büchner: Bonames. Burg und Flecken. In: AFGK 10 (1862), S. 167–247 (Online) --Liesbeth 14:15, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht legst Du mal kurz dar, für welche Abschnitte Deines Artikels Du das eigentlich mit 150 Jahren schon stark veraltete Werk verwendet hast. Wenn nichts kommt, muss ich annehmen, dass Du nur den umseitigen Edit-War stänkernderweise fortsetzen möchtest. Dafür ist die Diskussionsseite nicht gedacht und entsprechend können solche nachtretenden Abschnitte gemäß WP:DS entfernt werden. --84.58.188.43 15:22, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kommen noch Argumente für die Uraltliteratur? Oder wird einfach mal dümmlich revertiert und argumentationslos gestänkert? --84.58.188.43 15:49, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lies doch bitte deine und meine Beiträge und überprüfe deine Wortwahl. --Liesbeth 15:53, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Leider hast Du vergessen, Deine Beiträge mit Argumenten zu untermauern. Stumpf das Literaturzitat hineinzurevertieren, ersetzt keine Argumente. Das ist Edit-War und Stänkerei, nichts weiter. Für welche Abschnitte Deines Artikels hast Du das eigentlich mit 150 Jahren schon stark veraltete Werk verwendet? --84.58.188.43 15:56, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Literaturtitel hat gemäß WP:Literatur (maßgebliche Darstellungen und/oder aktuelle/seriöse Einführungen) im Artikel nichts verloren. Für eine Einfügung im Literaturabschnitt müsste er also eine bedeutende Rolle in der neueren Fachliteratur spielen. Es reicht schon in den ADB Artikel aus dem 19. Jahrhundert reinzuschauen: ein fleißiger Schriftsteller von guten heraldischen und numismatischen Kenntnissen, aber sein Urtheil war befangen durch Zu- und Abneigung und so haben seine meisten Schriften nur den Werth unkritischer Stoffsammlungen. --Armin 15:59, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das mag dahingestellt sein. Mann kann eine Artikeldiskussionsseite auch mit Unterstellungen wie „Nachtreten“ vollmüllen, wie von 84.58.188.43 geschehen. Mir genügt es vollauf, wenn der oben angegebene Literaturhinweis auf dieser Diskussionseite steht. Am Artikel selbst habe ich kein Komma geändert. --Liesbeth 16:06, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gegen eine Nennung einer veralteten Literaturangabe auf der Disku oder einer Benutzerseite spricht ja auch nichts. --Armin 16:08, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Hinzu kommt, dass die Burg 1987-1993 komplett ausgegraben wurde und heute weitgehend zerstört ist. Zu Römer-Büchners Zeiten war es kaum mehr als ein Schutthügel. In der Literaturliste suggeriert das Werk, man würde eine vollständige Beschreibung erhalten, was definitiv nicht der Fall ist. Fazit: Die einzige, die hier Diskussionsseiten vollmüllt, ist Liesbeth. Vom Artikelgegenstand hat sie keine Ahnung, hat es nicht mal mit Argumenten versucht. --84.58.188.43 16:09, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es geht wohl mehr darum von 2009 und dies. --Liesbeth 16:12, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also gibst Du zu, nur im Gefolge infinit gesperrter Störer Nachtreten zu wollen? Argumente hast Du ja keine. --84.58.188.43 16:14, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Immerhin hast du gelernt, mich als Frau anzusprechen. Glückwunsch! --Liesbeth 16:16, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Scheint Dir ja enorm wichtig zu sein. Du bist mir nicht annähernd so wichtig wie ich Dir, ich habe Deinen Namen nicht im Kopf meiner Diskussionsseite, trolle Dir nicht in Deine Artikel hinterher (Du jetzt mindestens zum vierten mal), senfe auch nicht als Unbeteiligter in Deine CU-Anträge. Du könntest gänzlich Deine Ruhe vor mir haben, wenn Du den Scheiß mal sein ließest. Bringt das Projekt nämlich gar nicht voran. Es ehrt mich ungemein, dass du so scharf auf mich bist und gar nicht genug bekommen kannst. Umgekehrt ist das leider nicht der Fall. --84.58.188.43 16:22, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten