Liebe Admins,

Ich finde es nicht in Ordnung wenn inhaltlich falsche Aussagen auf Seiten plaziert werden die zwar korrekt mit Quellen versehen sind aber schlicht und ergreifend nicht der Wahrheit entsprechen mit einer Seitensperrung geschützt werden!

Das andauerde Plazieren von Falschmeldungen ohne in eine sachlichen diskurs einzutreten ist aus meiner sicht nicht als objektiv zu beurteilen sondern entspricht eher einer politischen agitation die einem Medium wie diesem nicht würdig ist!

Ich ersuche dich daher die folgende passage aus dem ÖPR eintrag zu streichen.

Verbindungen des ÖPR sind politisch dem äußeren rechten Rand zuzuordnen. Einige Verbindungen sympathisieren mit dem Nationalsozialismus[1].

ich weise darauf hin das dieser Eintrag in Österreich einen Strafrechtstbestand beschreibt. Und die unterstellung der Erfüllung eines Srafrechtstatbestandes ebenfals einen solchen darstellt!

Sämtliche Verbindungen sind in Österreich rechtskonform als Vereine Eingetragen.

Ich habe kein interesse daran diese angelegenheit in irgend einer Form zur eskalartion zu bringen ich bitte jedoch um verständniss das es nicht im sinne von Objektiver Information sein kann in einträgen Strafrechtstatbestände zu unterstellen!

Ich bitte um diesbezügliche Erledigung und eine Antwort warum so etwas geschehen kann!

Ich wünsche ein euch allen ein gutes neues jahr 2007!

So. Der zweite Satz geht vermutlich auf folgende Zeilen aus dem Bericht des DÖW ein: Im Juni 1997 stimmten Mitglieder der auf die Bude der Arminia Zürich zu Wien geladenen ÖPR-Burschenschaft Germania Liberia aus Mistelbach SA-Gesänge an. Belegt. Der erste Satz wird durch den restlichen Bericht abgedeckt, schließlich sind deutschnationale Österreicher nicht in der Mitte unserer Gesellschaft zu finden. Wenn du ein Problem mit dem Bericht hast, schreib dem DÖW. Hier bist du sicher falsch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:56, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

P.S.: Mit rechtlichen Schritten zu drohen wird nirgends gern gesehen und bestätigt vermutlich einige in ihrer Haltung.

Ich spreche von der Unbelegten Unterstellung eines Strafrechtstatbestandes! Es sollte jedem Menschen kalr sein das dies nicht haltbar ist! Und übrigens die Veranstaltung in Mistelbach hat es nie gegeben! (Quelle ause DÖW? Woher wissen denn die das?)

Auserdem lässt sich Folgendes nicht aus dem DÖW Artikel ableiten!

"Verbindungen des ÖPR sind politisch dem äußeren rechten Rand zuzuordnen. Einige Verbindungen sympathisieren mit dem Nationalsozialismus[1]."

Das steht nirgens weil das DÖW auch weiss dass dies rechtwidrig ist!

Woher wissen denn die das? Frag sie mal. EOD. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:06, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du (Braveheart) willst eine Diskussion bist aber nicht bereit Argumente zu liefern! Bis jetzt noch immer kein sachliches Argument zum Eintrag?

Das DÖW ist sicher keine sachliche Quelle, und daher sollte die obige Passage gelöscht oder eine sachliche Quelle die das belegen würde gefunden werden.

es ist eine frechheit alle pennalien in einen topf zu werfen, nur weil es das döw behauptet. und wer sagt, dass das döw objektiver ist als die kronen-zeitung? ...vor allem das döw kann nicht objektiv-neutral sein, weil eine verifizierung dieser "wissenschaft" sofort mit der nazikeule und dem verbotsgesetz niedergemacht wird. ob zu recht oder nicht soll jeder für sich selbst entscheiden. und dieser blinde gehorsam, dass das döw immer recht hat bezügl. "rechtsextremismus" ist idiotie, da auch beim döw menschen sind, mit eigener vorstellung von "neutral" und schon mit einer gewissen wunschvorstellung diversen "forschungen" nachgehen.

Objekt 21:03, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Schizophren? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

was ist daran schizophren?

Objekt 21:28, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Na bei einem grünen Politiker passts ja, wenn das DÖW Otto Scrinzi als Rechtsextremisten bezeichnet. Und hier nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:37, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

in wiki das adjektiv "rechtsextrem" von otto scrinzi wegzubringen ist nicht realistisch und auch nicht zielführend, aber es ist sicher für wiki-leser interessant, dass ein grüner spitzenpolitiker mit der der tochter von otto srinzi verheiratet ist, wenn es nicht ein kleines paradoxum wär bzw. ein zeichen dass rechts und links doch nciht so getrennt sind, wie es und die medien uns kolportieren wollen. aber beim öpr geht es um prinzip, dass wenn bei politisch korrekten minderheiten so eine pauschalierung vorkommt sofort gesagt wird "man kann doch nicht alle in einen topf werfen" aber bei vorgekauten zeitgeistlichen feindbildern ist dies aber nicht, weil ich kenne akademische burschenschaften bzw. pennalien durchwegs tolerante verbindungen dabei. nur gibts wie überall menschen die über die strenge schlagen und damit den ruf aller ihrer "schicksalsbrüder" verhauen (sie krone und schwarzafrikaner).

außerdem sollte man vorsichtig sein mit der vermischung von nationalsozialismus und rechtsextremismus, da genau genommen "nationalsozialismus" eine linke ideologie ist.

Na das sagt ja alles... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:58, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

außerdem gibt es eine "knick" zwischen artikel pennalie und öpr, dort steht sie sind konservativ und beim anderen sie seinen rechtsextrem

Objekt 22:05, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Im Artikel Pennalie wird gar keine Wertung vorgenommen, so wies sein sollte. Stattdessen wird auf diesen Artikel verlinkt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Bitte einigt euch hier, anstatt hin- und her zu revertieren. Meiner Meinung nach gehört die Charakterisierung als äußerst rechts als zentrale Eigenschaft in die Einleitung. Das DÖW ist auf diesem Gebiet eine ausgewiesene Autorität, also ist die Einschätzung seriös. Benutzer:Objekt, was spricht also dagegen? --Eintragung ins Nichts 15:21, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

rechts ist nicht gleich rechtsextremismus. weiters wenn der seriöse döw beweise für ns-wiederbetätigung bzw. anbiederung hätte, würde der döw sicher schon längst vor gericht gezogen, deswegen ist diese sache von döw eine kritik bzw. behauptung und keine nachweisbare objektive (gerichtlich-bestätigte) charakterisierung. Objekt 15:29, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube die ausführlichen Begründungen im Kritik-Teil reichen aus, um auch darüber ein Zusammenfassung in der Einleitung zu rechtfertigen. Dabei ist es völlig unerheblich, ob es gerichtliche Urteile gibt. Wenn wir nach solchen Kriterien gehen würden, müssten wir in der Einleitung des BZÖs schreiben, dass man deren Mandatare "Idioten" nennen darf. Geht halt am Kern des Inhalts vorbei... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:31, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

3ecken wurde kürzlich gesperrt, weil er eine entsprechende Charaktersierung des deutschen Verfassungsschutzes in die Einleitung eines einschlägigen Artikels schrieb. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 15:35, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

nein, ist keine begründung, da der der döw selbst schreibt: sowie EINER Verlinkung des neonazistischen Nationalen Info Telefon auf EINER Hompage EINER ÖPR-Verbindung wird DER ÖPR vom DÖW dem äußersten rechten Rand zugeordnet

und damit bestätigt die schwarzafrikaner vlg. krone theorie, einer bzw. ein paar wenige bauen einen schahs und alle anderen werden mit einem topf geworfen.

Objekt 15:39, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

DOEW für'n Arsch --Rosa Liebknecht 15:41, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten