Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) Weitere Archivteile vorhanden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

- komm von deiner Palme wieder runter, ab und zu mal zu raufen mag ja ganz nett sein, aber so auf Dauer?
Finde ich - und das meine ich jetzt erst - übrigens nach wie vor eine gute Idee, wenn du mal für eine Zeit in der Eingangskontrolle mithelfen würdest. Über diese Idee und ihre möglichen positiven Folgen gab es glaube ich vor ein paar Monaten schon eine längere Diskussion. Wie wäre es jetzt mit der Umsetzung? --95.208.227.181 12:10, 1. Jun. 2010 (CEST) PS. "Admins-Liebling" - das ist schlicht Blödsinn und eigentlich weißt du das auch.Beantworten

Ansichtssache. Meinen Augen traue ich mehr als netten Worten. Sorry. -- Widescreen ^® 12:12, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, du hast (mittlerweile) ein ziemliches festgefügtes Bild - findest fast selbsterfüllende Prophezeihungen bestätigt. Nur: schon mal den anderen Weg probiert? Reizt es nicht, mal aus dem den anderen scheinbar bekannten Verhaltensmuster (siehe laufende VM) auszubrechen? Vielleicht sogar mit dem Effekt, dass andere ihren Augen kaum trauen wollen, bei dem was sie dann lesen? Und wer weiß, was sich daraus positives entwickelt? Und zwar handfesteres wie nette Worte. Probiere es doch einfach mal - was gibt es zu verlieren? --95.208.227.181 12:16, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: ich sehe gerade, drei Tage Zeit - schade, weil so einfach vermeidbar! Andererseits: vielleicht magst du den Vorschlag doch mal umsetzen.Beantworten

Moin. Diesmal war ich der böse AoAidH, Widescreen. Es ist allerdings sicher nicht einfach, aus einer Rolle bzw. Ecke wieder herauszukommen, in der man es sich inzwischen eingerichtet und die man möglicherweise in Ermangelung von Alternativen schätzen gelernt hat. Immerhin sichert sie einem ja Beachtung und Rückmeldungen – nur: What is it good for? Edwin Starr findet: „Absolutely nothing“. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, Du hast Dich dafür entschieden, dass man Mobbing, einfach nicht mehr Mobbing nennen darf. Das hälst Du für gut, ich nicht. Du bist Admin, und glaubst, Deine Pflicht erfüllt zu haben, ich bin kein Admin, und glaube, dass Du dem tatsächlichen Konflikt, zw. LH und den (von mir) benannten Benutzern einfach aus dem Weg gehst, und so eine Art Übersprungshandlung begehst. Nämlich, denjenigen, der den Konflikt nennt zu sperren, anstatt den oder die Benutzer, die den Konflikt haben. Darüber kann man sicherlich auch unterschiedlicher Meinung sein. Aber dass man Mobbing auch Mobbing nennen darf, ist eigentlich usus.

Sonst:

Nach Deinem Vorlagentext muss ich ja wenigstens kurz, denn ich teile die Differenzierungen, aber nicht die Schlussfolgerung im deren letztem Absatz. Ja, ich gehe dem Konflikt zwischen Dir, LH et al. in gewisser Weise aus dem Weg, obwohl ich ja darin eine Entscheidung getroffen habe. Aber das hätte ich auch durch Wegschauen tun können; dafür bin ich jedoch nicht gewählt worden.
Ich bin auch kein Sozialpädagoge, der Dich wegen eines Fehlers besäuselnd zu überzeugen versucht. Ich bedauere allerdings immer und überall, wenn jemand pauschal und abschließend erklärt, Konfliktlösungsversuche brächten in seinem individuellen Fall nichts. Nun denn. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Oh, ich denke schon, dass Konfliktlösungsversuche etwas bringen. Nach meiner Erfahrung hier und aufgrund der verzwickten Konstellation in diesem Fall bin ich mir aber sicher, dass sie nichts bringt. Wenn Du ruhig schlafen kannst, wenn Dir klar ist, dass Benutzer hier gemobbt werden, und Du als Admin auch noch mit in die Kerbe haust, ist das eher ein Grund anzunehmen, dass Du der falsche für den Job bist. Von gewissen Stammtischkonstellationen mal ganz abgesehen. Aber gut, drei Tage dafür, dass ich ausgesprochen habe, was andere sich nur zu denken wagen, ist es mir durchaus wert. Eine SPP lohnt sich mMn. dafür noch nicht. Schaun wir mal. -- Widescreen ^® 15:33, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(Unvermeidbarer DoppelBK *grummel*) Hallo Widescreen, Sperrentgegnung als Textbaustein? Na ja, spart zumindest Zeit und läßt den Unbeteiligten schmunzeln. Nun aber mal inhaltlich: dass du meine Edits auf der Seite von Wwwurm mitgelesen hast, davon gehe ich jetzt einfach mal aus. Eine Bitte habe ich - nicht nur an Dich, sondern an alle, die hier mitlesen: seid bitte sehr zurückhaltend mit dem Begriff Mobbing. Das damit wissenschaftlich umschriebene Verhalten und seine Auswirkungen auf den Betroffenen, aber auch auf dessen Umfeld, ist zu ernst, um inflationär verwendet zu werden. Und das sage ich als jemand, der sich nicht in der geschützten virtuellen Welt, sondern im RL live und in Farbe seit vielen Jahren damit beruflich auseinander setzt.

Ob und in welchem Umfang tatsächlich ein Konflikt zwischen LH und anderen Nutzern auf persönlicher Ebene besteht - das müssen die Betroffenen für sich selbst beurteilen. Außerdem muss jeder für sich entscheiden, inwieweit ihn dies tatsächlich belastet und wie er sich ggf. selbst (besser) schützen kann. Denn persönlich kann ich bis zu einem gewissen Punkt beeinflussen, wer mich wodurch angreifen und verletzten kann.

Widescreen, Wwwwurm hier eine Übersprungshandlung vorzuwerfen, ist schlicht unfair. Für Unstimmigkeiten auf der Sachebene gibt es die Artikeldiskussionsseiten, WP:3M und alle weiteren einschlägig bekannten Seiten. Adminentscheidungen können und sollen persönliche Konflikte nicht lösen, dafür sind die Beteiligten höchstpersönlich verantwortlich. Nutzt hier doch die technischen Möglichkeiten z. B. eines VAs mittels Mail, moderiert durch einen an den Konfliktauslösern unbeteiligten Dritten. Solche Entwicklungsprozesse sind nichts für die Augen der WP-Öffentlichkeit, und das nicht nur weil zuviel Popcorn auf Dauer ungesund ist. Gruß, --95.208.227.181 15:39, 1. Jun. 2010 (CEST) irgendwie werdet ihr mich heut nicht los. Wisst Ihr, was ich gern machen würde? Mich mit euch beiden im RL auf ein Bier zusammensetzen. Würde eine lange Nacht! ;-) Beantworten

Mit Mobbing hatte ich auch beruflich zu tun. Bei dem was hier geschieht, handelt es sich öfter um Mobbing, als sich so mancher eingestehen möchte. Es gibt auch Beratungsstellen und Fachpersonen, die noch viel eher das Wort Mobbing verwenden, als ich das hier tue. Auch ist es natürlich fatal, die Umstände einfach zu verschweigen und weg zu sehen, wenn andere Menschen, und hinter jedem Account steckt ein Mensch einfach von anderen nieder gemacht werden. Wenn man schon nicht darüber sprechen darf, wie sollte sich dann etwas ändern? Das Sprechverbot von WWW zeigt nur, wie weit es hier schon gekommen ist. Wenn Du beruflich mit Mobbing zu tun hattest, wirst Du wissen, was der erste Rat ist, den man einem Opfer von Mobbing normalerweise gibt. Dann wirst Du mir sicher beipflichten, dass LH sich hier ganz richtig verhält. Er lässt sich die permaneten Angriffe nicht gefallen, und verteidigt seine Meinung. Er lässt sich kein Sprechverbot erteilen, und wehrt sich gegen die Angriffe. Das ist doch richtig so. Wenn unsere "mutige" Adminschaft nicht in der Lage ist, den Konflikt zu beenden, außer auf den angegriffen auch noch selbst einzuprügeln, weiß ich leider nichts anderes, als den Konflikt einfach mal anzusprechen. Mit aller Deutlichkeit die die Situation erfordert. Jetzt erkläre mir noch mal, was habe ich genau eigentlich falsch gemacht? -- Widescreen ^® 15:59, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vorab kurzer Hinweis zu Beratungsstellen: nicht jeder Konflikt ist Mobbing. Es ist zunächst die Aufgabe des Fachmanns, dies im Interesse des Hilfesuchenden sauber abzugrenzen und adäquat zu vermitteln. Keine leichte Aufgabe.

Zu unseren Admin: wie von dir gefordert (langjährige) Konflikte zwischen Benutzern dauerhaft zu beenden - das ist nicht die Aufgabe der Admins und kann von diesen auch gar nicht verlangt werden, allenfalls kurzfristige Krisenintervention, das Verschaffen von Verschnaufpausen, Abkühlphasen, kurzfristige Deeskalation. Auf Grund welchen Edits dich Wwwwurm heute für drei Tage gesperrt hat, hat er auf VM angegeben. Schau ihn dir bitte nochmal in Ruhe an - und zwar unter den Aspekten konstruktiv kritisieren, Ich-Botschaften, Verschmischung Personen-/Sachebene, Pauschalisierungen - um nur einiges zu nennen.

Wenn sich hier langfristig im Umgang miteinander etwas ändern soll, sind wir alle gefordert - und das bedeutet erst einmal, dass jeder an sich selbst arbeiten muss, konsequent das selbst einhält, was er von anderen mit Recht fordert. Und da bist du auch nach meinem ganz persönlichen Eindruck heute über das Ziel hinausgeschossen und hast damit nicht zuletzt dir selbst einen Bärendienst erwiesen. Ja, es ist richtig, ein von Mobbing Betroffener muss sich wehren, wenn er sich nicht aus persönlichen Überlegungen entscheidet, den Konflikten auszuweichen (und auch das ist zu respektieren) - und er muss sich zunächst darüber im Klaren sein, dass er, wenn er sich wehrt, grundsätzlich auf sich alleine gestellt sein wird.

Aber: wenn das sich Wehren ein Kampf mit den Instrumenten und Mitteln seiner Gegner, ja Feinde ist, dann hat er unwiderbringlich verloren! Es gibt hierzu von Holger Wyrwa den Band mit dem provokativen Titel "Mobbt die Mobber!" (irgendwo hatte ich das Schlagwort heute schon mal gelesen) - daß Wyrwa darin Stragegien empfiehlt wie "sich niemals von Angst oder Hass überwältigen zu lassen" oder "üben Sie Selbstbeherrschung, seien Sie stets höflich" zeigt, dass sich dahinter etwas ganz anderes verbirgt, als es auf den ersten Blick den Anschein hatte.

Verstehe mich bitte nicht falsch - Wegsehen kann fatal, bei manchen Geplänkeln unter Umständen aber sogar gerechtfertigt sein, Ansprechen, ja auch Kritik üben ist wichtig (ich habe die letzten Stunden hier letztlich nichts anderes gemacht), es kommt aber dabei elementar auf die Umstände, das Wie und auf die Form an. Gruß, --95.208.227.181 16:40, 1. Jun. 2010 (CEST) ich sagte weiter oben, manches ist besser im geschützten Mailkontakt als in der Öffentlichkeit aufgehoben, daher möchte ich hier nicht weiter einsteigen und hoffe auf dein Verständnis. Beantworten

Ok, während Du Dir darüber Gedanken machst, warum Menschen den Schritt gehen, eine Mobbingberatungsstelle anzurufen, und dort fragen, ob sie gemobbt werden, und was diese Person dann hören möchte, etwa die genaue Abgrenzung, ob sie tatsächlich gemobbt wird, oder so etwas doch eher der letzte Schritt ist, wenn es bereits zu spät ist, werde ich weiterhin Fälle ansprechen, in denen ich der Meinung bin, dass dort gemobbt wird. Auch werde ich mich nicht zurückhalten, zu erwähnen, was ich einen angemessenen Umgang mit solchen Fällen halte. Und keine wahrer, oder unechter Wattwurm, der sich gerne mal mit solchen Personen einen trinkt, wird mich davon abhalten können. -- Widescreen ^® 16:57, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt komm - du hast natürlich recht: wenn man den Eindruck hat, dass jemand unfair oder ungerecht behandelt wird, sollte man nicht wegschauen, sondern sich vermittelnd einschalten. Je früher desto besser - damit möglichst gar keine verhärteten Fronten und damit späterer Konfliktstoff entstehen können. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten.

Aber (ja, das muss jetzt noch sein): bitte verwechsle deutliche und unmissverständliche Ansprache nicht mit persönlichen Angriffen, pauschalen Urteilen und Anfeindungen. Denn damit würdest du nur das Gegenteil von dem erreichen, was du richtigerweise möchtest. Und das fände ich einfach extrem schade! Bitte bleibe bei deinen Edits präzise und vor allem 100% sachlich. Dann wird keiner der hiesigen Admin einen Grund sehen, dich wie heute geschehen zu sperren. Da bin ich mir ganz sicher! Herzlichen Gruß, --95.208.227.181 17:34, 1. Jun. 2010 (CEST) wer eine Beratungsstelle aufsucht, braucht Hilfe - gar keine Frage. Man muss dann schauen, wie diese individuell aussehen kann. Und auch hier ist es eigentlich ein vergleichbares Problem: Konflikte sind Teil des Alltags, es werden nur elementare Fehler im Umgang mit Störungen jedwelcher Art gemacht, und unermeßlich viel Leid ließe sich vermeiden, wenn früher gehandelt würde, man nicht wartet, bis aus einem Glutnest ein Flächenbrand geworden ist. Einmischung ja, aber bitte deeskalierend und nicht mit der Brechstange. Beantworten

Es geht nicht nur darum! Es geht auch darum, dass man hier nicht MOBBING sagen darf. Das geht halt nicht. Vor allem dann, wenn es sich auch tatsächlich um MOBBING handelt. -- Widescreen ^® 06:54, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Daß man hier grundsätzlich Mobbing nicht sagen darf ohne hierfür gesperrt zu werden, sehe ich nach wie vor nicht so - Interesse, hier nochmal anzuknüpfen? Falls ja, melde dich - ich hätte heute abend Zeit. Gruß, --95.208.227.181 19:28, 2. Jun. 2010 (CEST) wenn du magst findet sich auch der Weg per Mail Beantworten

Hallo, ich leider nicht. Nur so viel: Den Admins hier traue ich bislang kein Urteil zu, was MOBBING ist und was nicht. Die sind es, die letztlich entscheiden. Anstatt, dass ein WWW mal Benutzer fragt, die etwas davon verstehen, sperrt er lieber. Und dazu noch die Benutzer, die er fragen könnte. Also ich weiß ja nicht, aber für mich ist das kein seriöses Verhalten. Eher tendenziöses. Aber so sind halt Teile der Admins. -- Widescreen ^® 19:35, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schade - hier wäre noch viel zu sagen. Vielleicht ergibt sich irgendwann nochmal Gelegenheit, hier anzuknüpfen. Würde sich lohnen. --95.208.227.181 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Mobbing in der Vickypedia alltaeglich ist, kann mal wohl schlecht leugnen, allein, wie will man das (a) messen und (b) ist das ja eine soziale Dynamik, kann also nur sehr schwierig einzelnen angelastet werden. Besonders ist mir Mobbing gegen:

• widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

aufgefallen (ein paar andere habe ich bewusst ausgelassen). Einige Hauptverantwortliche fuer Mobbing haette ich im petto, aber ich kann sie nicht nennen, weil die Belege nicht oeffentlich einsehbar sind. Fossa net ?! 20:21, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Fossa, auch an dich die nachdrücklich Bitte, den Begriff Mobbing nicht inflationär zu verwenden. Zumal du selbst einige Aspekte der Problematik hinsichtlich der Beurteilung ansprichst: die (objektive) Bewertung und die soziale Dynamik. "Dir ist aufgefallen ... " - systematisch untersucht und belegt (unter Berücksichtigung des Verhaltens des Betroffenen) oder nur so ein allgemeiner Eindruck? "Einige Hauptverantwortliche für Mobbing haette ich in petto" - solche Aussagen halte ich für äußerst problematisch, um nicht zu sagen destruktive Stimmungsmache. Und das halte ich im Hinblick auf die sich in diesem Projekt engagierenden Menschen und das Arbeitsklima (auch so etwas das jeden betrifft und gleichzeitig schwer zu fassen ist) für höchst problematisch. --95.208.227.181 20:44, 2. Jun. 2010 (CEST) by the way: gestern waren sich einige sehr sicher, dass diese IP dem damit seine Sperre umgehenden Widescreen gehört - ich kann da heute noch drüber schmunzeln Beantworten

Das heißt, weils schwierig ist, kann man es nicht untersuchen, noch darüber sprechen. Oder man kann darüber sprechen, muss aber die Bedeutung herunterspielen, und darf z.B. nicht Mobbing sagen, oder Hetze? Interessanter Ansatz, muss ich schon sagen. N'bisschen bigott, findest Du nicht? Widescreens Sklave 14:15, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mobbing ist doch einfach nachzuvollziehen. Beim Einen wird trotz übelster Äußerungen nicht gesperrt. Beim Anderen wird auf einen Sperrgrund gewartet und dann zugeschlagen. Wenn man Sperrgrund und Sperrdauer gegenüberstellt, wird es offensichtlich. Könnte ich jetzt bei WWW auch belegen, aber die Sucherei spare ich mir, ist sowieso offensichtlich. Guck mal, wer alles gerade so gesperrt ist und guck auch, wer nicht, Widescreen! Mobbing macht krank! Tue Dir selbst einen Gefallen und verlasse Wikipedia. Das meine ich ganz ernsthaft! --79.247.34.95 23:42, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach ich habe ein dickes Fell, und es war schon mal schlimmer. Keine Sorge. -- Widescreen ^® 01:31, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Offenbar war ich unglaublich naiv - ich dachte wirklich, du seist an einer konstruktiven Auseinandersetzung interessiert. Wenn ich mir Deine Edits der letzten Tage (insbesondere den letzten SP-Antrag) anschaue, scheinst Du im besten Fall nur raufen zu wollen. Schade! --78.42.73.14 18:59, 7. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Schade, dass Du das glaubst. Ich frage mich immer, wie die Leute auf so Gedanken kommen. Vor allem aus der letzten SPP, finde ich es schwer so etwas heraus zu lesen. Schwierig. -- Widescreen ^® 21:43, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer hat Mobbing gesagt.

Kann bitte mal jemand Widescreen Bescheid geben, dass es entweder Galeerensklave oder (unwahrscheinlicher) Gelehrtensklave heißen muss? Dank im Voraus, TJ.MD 23:44, 3. Jun. 2010 (CEST) Überreicht vom Postboten Bwag

Es soll natürlich Gelbeer Sklave heißen. Anstatt Blaubeersklave. Ist doch offensichtlich. -- Widescreen ^® 23:59, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Widescreen,

habe das hier gerade gelesen, weil ich durch Deine SP darauf gestoßen bin. Auch wenn es wahrscheinlich nicht bei Dir ankommt:

• Ich habe mich an der Abstimmung über die Sperre von Objekt gar nicht beteiligt. Das Verfahren habe ich abgelehnt, aus Gründen, die Du hier nachlesen kannst. Dazu stehe ich auch weiterhin. Ich hätte gern von Dir gewusst, warum Du meinen Namen in diesem Zusammenhang nennst.

• Ich habe mich in keiner Weise an einem Mobbing gegen den Benutzer „Liberaler Humanist“ beteiligt. Ich habe mir seine grundlosen Hetzereien und sein Mobbing lange Zeit gelassen angesehen, weil ich meinte, das spräche für sich. Als mir das jedoch irgendwann zu viel wurde, habe ich ihn auf der VM gemeldet und er wurde zu recht gesperrt. Auch hierzu hätte gern von Dir gewusst, warum Du meinen Namen in diesem Zusammenhang nennst. Niemand muss sich endlos auf diese Weise mit Dreck bewerfen lassen, denke ich.

• Hier zu schreiben, Benutzer, die sich gegen fortwährende Lügen und Unterstellungen zur Wehr setzen, würden mobben, ist in meinen Augen eine glatte Verdrehung der Tatsachen. Auch wenn ich kein großer Freund von Benutzersperren bin, halte ich die gegen Dich ausgesprochene Sperre in diesem Fall für gerechtfertigt und hoffe, Du nutzt sie zum Nachdenken.

Nicht besonders amüsiert grüßt Dich der --Hardenacke 14:44, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann tut es mir Leid, dass ich Dich in dem Zusammenhang genannt habe. Hast Du Dich auch nicht mal in eine VM-Meldung eingeschaltet, oder hast Du eine eigene VM-Meldung getätigt? Kann sein dass es da keinen Zusammenhang gibt. Dann habe ich das einfach falsch verstanden. -- Widescreen ^® 14:51, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das habe ich gerade geschrieben. --Hardenacke 14:52, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es wär ja richtig toll, wenn sich dieses Benutzergrüppchen nur dagegen wehren würde, dass man den ganzen Dummfug von LH scharf zurückweist. Allerdings tritt dieses (nicht näher zu bestimmende) Grüppchen auch auf Adminwiederwahlseiten geschlossen auf, was zwar noch nicht ausreicht, um eine Wiederwahl auszulösen. Viel fehlt aber auch nimmer dazu. Bitte daher das ganze etwas differenzierter zu betrachten. Nur weil man LH vor den eigenen Karren spannen kann, heißt das noch lange nicht, dass alle Aktionen des Grüppchens so unschuldig daherkommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das stimmt auch wieder. Es geht ja beim Mobbin, wie Hardenacke das sagt, gar nicht um konkrete Anlässe. Es geht, alles zu verwenden, selbst den größten Blödsinn, um einen anderen fertig zu machen: BSP Es kann sein, dass das auch Deine Absicht ist, es ist aber keineswegs offensichtlich. Darum belasse ich es mal bei einer Entschuldigung, werde die Sache aber weiter verfolgen. -- Widescreen ^® 15:04, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach sag bloß, Braveheart, wir treten „geschlossen auf“. Wenn wir gemeinsam angegriffen werden, wie es gerade Widescreen, in Fortsetzung des Zeugs von LH (siehe oben) wieder getan hat, ist es dann ein Wunder, dass wir uns auch gemeinsam wehren? Und fertig ist das „Grüppchen“.

@Widescreen: Auch die von Dir verlinkte VM sehe ich sehr anders. „LH“ hatte dort, vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen, Rechtsradikalismus in´s Spiel gebracht, wie sehr oft, übrigens. Dass das damals noch vom abarbeitenden Admin nicht erkannt wurde, ist eine andere Sache. Blödsinn war es jedenfalls nicht.

--Hardenacke 15:21, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist die Frage: Wenn man involviert ist, sieht man häufig relativ leichte Zusammenhänge als Angriff an und reagiert über. Wenn man mobben möchte, ist das eine willkommene Gelegenheit. Die Aussage an sich ist aber harmlos. -- Widescreen ^® 15:23, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Glück haben inzwischen einige begriffen, was von derart „harmlosen Aussagen“ zu halten ist. --Hardenacke 15:38, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das glaube ich kaum. Aber die Sache werden wir hier nicht klären können. Ich hoffe jedenfalls, Du besinnst Dich eines besseren, und schaust Dir die Benutzer, die Du ja so leidenschaftlich unterstützt zukünftig etwas besser an. Dann gibt es sicherlich auch keinen Ärger mit der Antirechtsfraktion hier und keiner kommt auf den Gedanken, Dich zu unrecht für irgendetwas zu beschuldigen. -- Widescreen ^® 15:41, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, du warst damit nicht eigentlich nicht gemeint, aber was solls ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Braveheart, Missverständnis? Oh. --Hardenacke 15:50, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

oh je, da denkt schon einer an die nächste SG-Wahl. -- Widescreen ^® 15:53, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich jedenfalls nicht. --Hardenacke 15:19, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... wurde soeben auf der VM gemeldet und hört bitte unverzüglich auf. Danke+Gruß, -- Felistoria 22:57, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, wem sagst Du das: Eine Diskussion ist dort kaum noch möglich. Jetzt werden Businesshandbücher ins Feld geführt, die sorgsame, soziologische Arbeiten in anerkannten Fachzeitschriften entgegengestellt werden. Da weiß ich auch nicht mehr weiter. -- Widescreen ^® 22:59, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Damit hast Du nun großen Erfolg. Herzlichen Glückwunsch und Gutnacht, -- Felistoria 01:21, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Irgendjemand hier muss ja mal die Wahrheit sagen. -- Widescreen ^® 07:18, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Reg dich mal ab. --Martina Nolte _Disk. 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon erledigt. Ich reiche das Gebäck zum Tee. --Martina Nolte _Disk. 16:02, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Würdest Du das bitte unterlassen? Ansonsten, na Du weisst schon... Danke. Martin Bahmann 22:25, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum hast Du das zurückgesetzt? -- Widescreen ^® 22:33, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So, nun krieg' Dich bitte langsam wieder ein.. Ich verfolge nicht das Ziel, mißliebige Bnutzer rauszukegeln, aber erwarte, dass diese sich nicht unbedingt vordrängeln.. Du hast sicher mitbekommen, wie es DWr ergangen ist, und auch, wie es derzeit um LH bestellt ist. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich Dich bei Gelegenheit schon mal unterstützt. Damit das auch in Zukunft wieder so sein kann: Komm' aus Deiner Sackgasse raus, DWr und LH nachzueifern. Sonst werden die Propheten recht behalten. Gruß & gute N8, TJ.MD.Fernſprecher 00:35, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schlimmer noch: Sonst wirst Du selbst recht behalten. Gruß, --Björn 00:37, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das soll wohl ein Witz sein! Das klappt nicht mal bei Atomcocktail, und der postet schon seit Jahren rum, dass dieser oder jener Benutzer gesperrt wird. Jetzt wurde LH zufällig gesperrt, und das Fussvolk glaubt an seinen Herrn. Ich lach mich schlapp. -- Widescreen ^® 00:42, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ahoi - sollte das heute so weitergehen, und das deutet sich ja an, sperre ich dein Konto. Ich bin mir bewusst, das ich dein selbsterfüllende Prophezeiung damit erfülle und deine Argumentation aus deiner Sicht nur stärke - aber langsam reicht es.--LKD 08:42, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst. -- Widescreen ^® 11:03, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lustige Provokation. Da hast Du seit 30 Minuten nicht editiert und fehlst wohl so sehr, dass man noch ein bisschen kitzeln muss. Sperrgrund gesucht? --79.247.36.51 13:02, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hä? -- Widescreen ^® 16:06, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na, LKD sucht wohl einen Sperrgrund. Der ist gut, der schafft das. --79.247.36.51 22:04, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

LKD sucht stets nach einem Sperrgund. Mir das mit zu teilen ist witzlos. Nachdem ich einige Male sein Adminverhalten kritisiert habe, sucht er ständig nach einem Grund mich zu sperren oder anzuschwärzen. Er ist auch der einzige von ca. 300 Admins, der weiß, wie er mich zu administrieren hat! Da weißt Du bescheid, wie das hier abgeht. -- Widescreen ^® 07:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Erinnerst Du Dich, dass LH seinen "B"-Account losgeworden ist, weil er nicht ordentlich (d.h. offensichtlich dem B-Account zuzuordnen) signiert hat? - Ich sach' das jetzt mal, es könnte Dir nämlich sonst ähnlich ergehen.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 09:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kannst Dir ja vorstellen, wie sehr mich das interessiert. -- Widescreen ^® 09:05, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin, bitte verzichte in Zukunft auf Signaturen mit der deines Hauptkontos bei Nebenkonten beziehungsweise überhaupt mit abweichenden Kontennamen. Davon unberührt ist die sonstige Gestaltungsfreiheit im Rahmen der WP-Regularien. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung.--Neb-Maat-Re 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich verstehe überhaupt nicht warum, aber um des lieben friedens Willen. -- Widescreens Sklave ^® 09:15, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da muss sich einer mit seinem Adminstatus wichtig machen und einen Deiner Stalker bedienen. Kinderkram. --79.247.36.13 10:43, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ist nicht wirklich wichtig, aber ich fand unterschrift mit namen des hauptaccounts aber link samt tooltip auf den nebenaccount eigentlich besser als die jetzige lösung: kostet mich beim lesen einen tick weniger geistige leistung herauszufinden daß du dahintersteckst, und beim draufklicken lande ich trotzdem genau da wo ich dich sperren kann :) -- ∂ 11:39, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

War das etwa eine Drohung? Kauf Dir einen Boxsack :o) -- Widescreen ^® 11:42, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

*lach* "drohung", das ist so ein böses wort. wenn überhaupt wäre das eine "freundschaftliche warnung" gewesen. -- ∂ 11:53, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nur, falls das nicht durchgekommen sein sollte:

Wenn Dein Sklave mit dem Namen seines Massa unterschreibt und dorthin verlinkt, findet man von der Seite des Letzteren aus nicht die betreffenden Benutzerbeiträge.

Ich sehe also auf VM etwa "Oh, WS hat gerade im Moment einen Konflikt", will mir den per Benutzerbeiträge ansehen und entdecke u.U., daß der heute noch gar nicht online war. --Elop 12:12, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass mein Sklave immer schon auf seine eigene Benutzerseite verlinkt hat. Das kann also nicht das Problem sein. Das Problem kann auch nicht sein, dass man hinter meinem Sklaven mich nicht identifizieren kann. Denn sowohl der Link, als auch die Signatur ist (oder besser war) absolut eindeutig. Da fragt sich der Massa, was ist denn eigentlich das Problem? Suchen hier Admins wieder verzweifelt nach Kritikpunkten an mir? Wenn ja, würde ich doch stark darum bitten, das tunlichst zu unterlassen! -- Widescreen ^® 12:19, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach so - ich dachte, es wäre wie bei LH B gewesen, der nur auf LH A verlinkt hatte.

Da dem aber nicht so war und Du korrekt auf Benutzer WSS verlinkt hattest, war TJMDs VM wohl in der Tat reiner Humbug - ob aus Böswilligkeit oder aus temporärer geistiger Ladehemmung sei dahin gestellt.

Das würde ich aber nicht den Admins anlasten!. Neb-Maat-Re hat vielleicht, ähnlich wie ich, nicht genau genug hingesehen (weil er eben, genau wie ich, TJMD eine solch hirnrissige VM nicht zugetraut hatte). Und D fand ja Deine vorherige Signatur besser. Während Wiggum und Port sofort die VM ablehnten.

Ist also keine Sache der Admins. Die handeln durchaus öfters mal genau richtig und ohne Ansehen des Nicks. --Elop 13:45, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem, vergessen wir es. Es wäre schön, wenn ihr euch jetzt noch in deeskalierender Weise um die echten Konflikte hier kümmern könntet, anstatt jeden Pups den ein in der Kritik stehender Benutzer ablässt, mit dem Mikroskop zu untersuchen. -- Widescreen ^® 13:52, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Heißt also, besser VMs und SPs, die Deinen Namen tragen, ignorieren und nur noch sich mit Artikeldiskussionen beschäftigen. Wenn Du meinst ... --Elop 14:10, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Besser die Augen auf die wirklichen Probleme hier richten, anstatt zu untersuchen, ob mein Zweitaccount auf die richtige von zwei richtigen Seiten verlinkt, und daraus abzuleiten, einen 'Benutzer den Betrieb eines offenen Zweitaccounts generell zu verwehren. [1]. Es gibt wichtigeres. Wenn das Dach brennt, sollte man nicht den Keller streichen. -- Widescreen ^® 14:14, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dazu muß man die "wirklichen Probleme" zu erkennen imstande sein. Dabei hilft jeder Kollege, der sich bemüht, möglichst nur Beiträge zu posten, die Hand und Fuß haben.

Auch ein korrekter Hinweis entkräftet sich selber, wenn er grob fahrlässig auf falsche Schlußfolgerungen überleitet.

Ein weiterer Punkt ist der, daß jemand, der berechtigte Kritik an seinem eigenen Verhalten regelmäßig ignoriert, weniger Ohr für seine Kritik am "System" oder am Verhalten Dritter findet. --Elop 14:36, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hand und Fuß hat auch meine Systemkritik. Nur wird sie meist von den kritisierten als Pöbelei dargestellt und "beschossen". Oder besser gesagt, von denen die sich in der Kritik sehen. Die Sperre damals von LH B, war so dermaßen spitzfindig, da fällt einem nichts mehr zu ein. Das gleiche hat TJ.MD mit NebMaats hilfe nun auch versucht. Einen Popanz aufzublasen, der dann mit Hilfe einer negativen Gruppendynamik zu einer ungerechtfertigten Sperre führt. Sonst kann mir kein Mensch erklären, warum mein Zweitaccount überhaupt irgendwelchen Regeln zu folgen hat, die von dem des Hauptaccounts abweichen? Wenn man jemanden fertig machen will, und man nix findet, wird es hier halt spitzfindig, auf den Hinterseiten. Da habe ich keinen Bock drauf. -- Widescreen ^® 14:45, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Da ist null Vergleichbarkeit mit LHBs Sperre. Der war mehrere Male gut begründet aufgefordert worden, 1.) die LHB-Signatur mit der LHB-Seite zu verlinken und 2.) nicht im Minutentalt zwischen Hauptaccount und Socke zu shiften.

Danach stellte er hirnrissigerweise einen Sperrantrag auf TJMDs Socke, die jedoch - genau wie die Deine . nie mißbräuchlich verwendet worden war.

Zu Deiner Systemkritik:

Die wenigsten Benutzer suchen sich deren behandete und befußte Teile aus Deinen Beiträgen heraus, weil diese zumeist mit z.T. unzutreffenden Allgemeinplätzen vermengt sind.

Deine berechtigte Kritik an World Vision würde viel mehr Leute erreichen, sähe sie nicht vom Phänotyp her aus wie Achimbashing und daher ad personam fixiert.

Und deine Kritik am Verhalten eines einzelnen Admins käme vielleicht an, würde nicht parallel 100 anderen Admins die Beteiligung an einer Verschwörung unterstellt.

Dem gegenüber hat Deine Kritik an der Stillegung LHBs weder Hand noch Fuß und führt eher dahin, daß die berechtigten Teile Deiner Kritik am Wegsperren des Haupt-LH niemanden erreichen außer jene, die schon per Lagerdenken gegen jede Sperre im eigenen Lager und für jede Sperre im Gegenlager sind. --Elop 15:29, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

nun.. Ich hab' nix dagegen, dass Du einen zweiten Account benutzt. Ich hab' nur was dagegen, dass die Signaturen identisch aussehen. "Sklave" muss aber m.E. nicht unbedingt dranstehen. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 15:14, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin immer wieder gerührt, dass sich heute 7 Benutzer + eine IP darüber Gedanken machen, wie die Signatur meines Zeitaccounts aussieht, und alle möglichen und unmöglichen Regeln posten, die sie sich ausschließlich ad hoc selbst ausgedacht haben. Darunter Admins, mit denen ich gerade Konflikte austrage, und mir hier freundliche Drohungen hinterlassen. So viel Aufmerksamkeit kann ich eigentlich nur mit Alkohol ertragen. Aber heute ist ja WM Eröffnungsspiel, da werden sich schon Möglichkeiten ergeben. -- Widescreen ^® 15:21, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja wenn die alle wüsten, das hinter den Konten Widescreen und dem sein Sklave eigentlich das Konto Brummfuss steht, das wiederum von dem Konto Simplicius zentral gesteuert wird von einer Gruppe von Personen -deren genaue Zahl aus Gründen der Diskretion ich nicht offen lege- die jedoch ersichtlich und verständlich Zugang haben, und daher rund um die Uhr aktiv reagieren können, um ihren Herrn und Meister A. Raschka jederzeit Raprort stehen müssen und um gleichzeitig ggf. kühle Getränke zu reichen, ja dann würde sie hier nicht Fragen stellen und bitten...Beste Grüße! Α72 15:33, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pssst! Nicht gleich alles verraten! Wenn mein Zweitaccount gesperrt ist, kann ich doch heute Abend das Spiel nicht gucken! -- Widescreen ^® 15:37, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie soll ich auch nicht schreiben dass der allmächtige... äh Jimbo, euch mit drallen Blondinen beliefert? Als Dank für die treuen Dienste im zerstreuen des banalen Wissens?? Beste Grüße! Α72 16:13, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Uuuuhähhh, jetzt sind wir auf Wikipedianiveau angelangt. Aber Ann Coulter kann er behalten. -- Widescreen ^® 16:16, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nee nicht ganz das Niewo, denn es fehlt das alles entscheidende Fäkalwort -quasi die Schlagsahne auf die/das Erdbeertorte weist du-, dann könnte man das als Typenmuster durchgehen lassen. Beste Grüße! Α72 16:22, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Mitbewohnerin wunderte sich letzte Woche darüber, dass es keinen Artikel zu Richard Baerwald gibt. Sogar in der en-WP gibt's nur einen sehr dürftigen stub. Fiele das nicht in dein Ressort? -- Neil 09:14, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Okkultismus? Nein, nicht wirklich. Aber ich würde mal schauen, welche Benutzer so in Parapsychologie editieren. Dort sind sicherlich besser Jagdgründe. -- Widescreens Sklave ^® 09:17, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Widescreen, Du bist mal wieder auf der VM gelandet (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen). Vielleicht möchtest Du Dich dazu gerne äußern. Wäre schön, wenn sih der Fall ohne Admins lösen ließe. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:55, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo Widescreen recht hat, hat er recht. – Simplicius 17:30, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moinsen, ich habe Dich unbeschränkt (im Sinne von: "nicht für immer, sondern bis jemand die Sperre aufhebt, weil die Sache geklärt" ist, gesperrt. WP:SOP meinen wir eigentlich ernst, dazu gehört auch, nicht mit irgendwelchen Zweit-, Dritt- und Viertkonten im sensiblen Metabereich zu agieren (die grundsätzliche Problematik war Dir bestens bekannt, bei all Deinen gesperrten Socken). Ich weise Dich mal auf WP:SP, WP:AP und WP:SGA hin, empfehle aber, nicht mit gewohnt polemischen Kommentaren dort aufzukreuzen, sondern mit einer klaren Ansage, wie Du Dir das Lexikonbasteln in Zukiunft vorstellst. Beiträge, die hier stehen, werde ich versuchen, innerhalb von 24 Stunden auf passende Funktionsseiten zu übertragen. Grüße —Complex 00:12, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Widescreen,

ich hatte ja bereits kund getan, daß jemand wie Anwender 789 für mich der allerletzte Abschaum ist.

Wer dergleichen plaziert, könnte die Menschheit Glauben machen, Bigotterie und Demagogie hätten etwas mit "linker" Einstellung zu tun.

Das Gegenteil ist der Fall. Unter Deutschlands Propagandaministern gab es nachweislich bigotte Demagogen, die die Historiker heute klar dem "rechten" Lager zuordnen.

Ich hatte bisher gedacht, wir Wikipedianer seien zwar nicht gleichgeschaltet, teilten jedoch die Grundakzeptanz einander gegenüber und würden uns, bei allen jeweiligen temporären Problemen, die hier und da mal auftauchen könnten, bemühen, einander anständig zu begegnen.

Ich hatte Dich bis zuletzt immer für einen prinzipiell anständigen Menschen gehalten, der in jedem Falle niemandem Böses wolle. Für diese Überzeugung habe ich so manchen längerfristigen Disput mit anderen Wikipedianern durchgestanden.

Ich glaube auch nach den aktuellen Infos noch, was ich zu allen fragwürdigen Edits Deinerseits der letzten Zeit dachte: Daß Du Dich von Leuten, die es intrigant meinen, instrumentalisieren läßt.

Ab einem gewissen Grad aber beträgt aber auch in jenem Bereich die persönliche Schuldfähigkeit irgendwann 100%.

Zum gleichen Prozentsatz ist übrinx der Account Deines Nicks ab gerade eben verbrannt. --Elop 00:45, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Cool, wie man auf CU den Schnüffelauftrag mittlerweile stets schön erweitert:

„Anwender 789 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) ist klar Benutzer:Widescreen zuzuordnen, was auch dessen umgehenden Entfernungsversuch der kompletten CU-Anfrage erklärt (nur knapp 3 Stunden nach erstmaliger Auflistung von „Anwender 789“ durch Hozro)“

Die „Sockenfischerei“ ist also schon Usus geworden. Wo nun klar ist, dass LH unschuldig ist, als wäre er ansonsten eben schuldig gewesen, muss man dem tobenden Mob schon einen anderen Brocken vor die Mäuler werfen. Da muss man dass bisschen Datenschutz eben schon mal unterordnen.

In Sachen Hardenacke ähm Heide Hard. [2], [3] bietet sich natürlich nicht an zu sehen, wer sich hier eine zweite Haut zugelegt hat, oder doch?

Wenn ich sehe, wieviele Leutchen schon unter IP gepöbelt haben oder CU-Anträge gestellt haben, würde ich doch glatt sagen, ist diese einfache Anfrage kein Vergehen. Da ist wohl eher eine bestimmte Gruppe von Benutzern aus anderen Gründen unzufrieden.

Elop, wie wäre es denn mit einem Portal:Volkstum. Ich schätze, da würden bestimmt zwei Dutzend Benutzer sofort mitmachen. – Simplicius 02:04, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

>>::Elop, wie wäre es denn mit einem Portal:Volkstum. Ich schätze, da würden bestimmt zwei Dutzend Benutzer sofort mitmachen. – Simplicius 02:04, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Simpli, was hieltest Du stattdem von einem Portal "Bigotterie von Gesinnungsintriganten"?

Wäre meiner Ansicht nach nicht weniger spannend, und ich vermute, die Interessentenliste würde sich schnell füllen.

BTW:

Willst Du gerade mir bzw. Lesern, die das hier zufällig gerade lesen sollten, weiszumachen versuchen, daß Du das nicht verstanden hast?

Glaube ich Dir nicht.

In der in letzter Zeit gelegentlich in den Raum gestellten Frage "Ist Simpli batschblöd oder krankhaft intrigant" tendiere ich auf jeden Falle deutlich dazu, Deine rationale Intelligenz nicht in Frage zu stellen.

Übrinx hätte ich auch rein gar nichts dagegen, wenn Du Deine sicher vorhandenen kognitiven Fähigkeiten der de-wp (und nicht nur Deinen 10 Jahre alten Privatkriegen innerhalb derselben) zur Verfügung stellen würdest. --Elop 02:34, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, da sitzt dann die Oma am gleichen Rechner, unter gleicher IP, interessiert sich natürlich brennend für Wikipedia, Community und Wahlen.

Mit dem zweiten edit monobook.js angelegt.[4]

Hat gerade mal 15 Bearbeitungen auf dem Buckel, zieht mit „SIPPENHAFTUNG“ vom Leder.[5]

Nicht mal 30 Bearbeitungen, aber zieht schon dem Liberalen Humanisten bei der Stimmabgabe stalkend hinterher.[6]

Das muss man nicht mehr kommentieren. SO ETWAS müsste man gleich sofort sperren. – Simplicius 02:43, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es sind nicht alle Leute alleinlebende Singles. Manche haben 'ne Frau, manche (gelegentlich) ne neue Freundin. Und manche führen Frauen ins Hobby ein.. Soviel zur "OMA" zum 2 Edit mit monobook.js. TJ.MD.Fernſprecher 09:26, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist korrekt und liegt nahe. Allerdings reagiert das vermutliche Paar auf Kritik an sich mit dem Vorwurf und Schlagwort "Sippenhaftung" [7], zog also die "Nazikeule", genau das, was die beiden anderen Usern wie Brummfuss, Widescreen, Liberaler Humanist vorhielten.--Frankfurter SchuleX 09:31, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es gab einige Fragen, die ich zu Benutzer Hardenacke hatte. Diese Fragen haben mMn. eine hohe Relevanz für die Wahl zum Schiedsrichter. Gleichzeitig hatte ich aber keinen Bock, das mir danach etliche Benutzer (namentlich: Atomiccocktail, TJ.MD, Papphase, M.Ottenbruch; habe ich wen vergessen?) hinterhertrollen, so wie sie es bei LH gemacht haben. Darum habe ich mir, ausnahmsweise, eine Sockenpuppe zugelegt.

Manchmal frage ich mich, wie stark man sein Gehirn verdrehen muss, um hier als typischer Adminwikifant, überhaupt klar zu kommen? So heißt es, ich hätte Hardenacke "ein Ei" gelegt. Manchmal glaube ich, ich hätte es mit Kleinkindern zu tun. Auf die Idee, Hardenacke hätte sich "das Ei" durch sein Verhalten über Jahre hinweg selbst gelegt ist niemand gekommen. Ich bin lediglich derjenige, der sein Verhalten, in der SG-Kandidatur zur Sprache gebracht hat. Möglicherweise wurde er auch deswegen nicht gewählt. Aber gerade dann kommt keiner auf die Idee, dass die Diskussion für viele Benutzer eine derartige Relevanz hatte, dass sie von einem Voting für Hardenacke abgesehen haben. Aber auf so einen Gedanken kommen manche gar nicht. Dass ich das überhaupt zur Sprache bringen konnte, liegt ja gar nicht an mir, sondern an dem Verhalten von Hardenacke. Darum ist dieses CU-unterstütze Gehetze für mich unter aller Kanone. Überlegt euch mal eher, warum ich mir eine Sockenpuppe zugelegt habe, was eigentlich nicht meine Art ist... Ach ja, hier noch mal aus den Richtlinien für Checkuser [8]:

• Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen,
  Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
• Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Irgendeine Abfrage ist eigentlich durch nichts gerechtfertigt. Das Eregebnis sowieso irrelevant, da gar kein Missbrauch. Ich hätte die gleiche Frage an Hardenacke auch unter meinem Hauptaccount stellen können, hatte aber keine Lust mich hier von mehreren einschlägig bekannten Benutzern fertig machen zu lassen. Aus diesem Grund sehe ich auch in der CU-Abfrage einen Einschnitt in meine Rechte als Benutzer auf Datenschutz durch Bdk. -- Widescreen ^® 07:38, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte mal die Versionsgeschichte von Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Hardenacke studieren [9]: Da haben sowohl Benutzer:Anwender 789 als auch Benutzer:Widescreen editiert. Wenn diese beiden Konten Sockenpuppen sind, das ist das ganz klar eine missbräuchliche Verwendung, für die eine Sperre gerechtfertigt ist. --tsor 09:27, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, Du hast lt bdk nicht Hardenacke ein Ei gelegt, sondern dem LH [10]. Und der Grund, warum meine Wenigkeit und andere Dein Treiben aufmerksam verfolgen, ist ein Anderer: Dass Du Dich nämlich mit deinen verfälschten Darstellungen Benutzer:Widescreen/MARK in die gleiche Ecke stellst mit LH, genauer gesagt, anderen Holocaustleugnung unterstellst, dabei aber mal null und gar keine Difflinks aufzubieten hast, die das auch belegen. Für Dich gilt dasher das gleiche, wie für LH: Hör auf damit, komm' auf den Boden der Tatsachen zurück. Anderenfalls wird die Stimmung sich weiter zu Deinen Ungunsten entwickeln. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 09:46, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn viele Beiträge Widescreens kritisch zu sehen sind, erscheint diese Sperre ungerechtfertigt. Begründung:

• Es ist eine objektiv nachprüfbare Tatsache, dass Hardenacke sowohl im Thiazi-Forum als auch im Gegen-Wiki Metapedia positiv erwänt wird und als "zuverlässig" bezeichnet wird. Ob Hardenacke dafür etwas kann, ist eine ganz andere Frage. Es ist aber legitim, jemanden der als Schiedsrichter kandidiert, darauf anzusperechen und um Stellungnahme zu bitten. Die Anfrage war höflich und ohne Vorwurf formuliert.

• Die Verwendung eines Sockenpuppenkontos ist nicht per se regelwidrig, nur bei Abstimmungen und Wahlen. Mutiger wäre es natürlich gewesen, wenn Widescreen seine Anfrage an Hardenacke offen als Widesreen gemacht hätte.

• Frage an den sperrenden Admin: Wäre Widescreen auch dann unbeschränkt gesperrt worden, wenn er seine Frage an Hardenacke wortgleich als Widescreen gestellt hätte? Wenn nein, wäre die Sperre aufzuheben, da die Verwendung einer Sockenpuppe aus Feigheit oder Konfliktscheu nicht verboten ist. Zur Zeit herrscht allerdings ein Sperrklima, das die Verwendung von Sockenpuppen nachvollziehbar macht, da Konten häufig geperrt werden, wenn sie dem Mainstream widersprechen oder sich allzukritisch gegenüber Admins und etablierten benutzern äußern. Das fördert (wohl ungewollt) die Anlage von Socken.--Frankfurter SchuleX 08:54, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Verwendung eines Sockenpuppenkontos ist nicht per se regelwidrig, nur bei Abstimmungen und Wahlen. Mutiger wäre es natürlich gewesen, wenn Widescreen seine Anfrage an Hardenacke offen als Widesreen gemacht hätte. Denke das ist ein treffendes Proargument, ggf. sicher fallenden Gegenargumente werden nur Gegenargumente sein ohne hinreichende Kraft, ausser der Kraft des absehbar organisierten Exempels das statuiert wurde. Nun wie auch immer Widescreen ist nicht unbeteiligt. Warten wir mal ab wie sich die Dinge gestalten. Α72 11:37, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Edit von Widescreen: da nimmt er absichtsvoll eine dumm/unschuldige Verstellung an, um Hardenacke so gut er kann an den Karren zu fahren, i. e. Missbrauch. Aus dem Edit: einfach mal: ohne List/Hintergedanken, verlogen; jeden: es ging nicht gegen dich, routinemäßiges Kandidatengoogeln; verlogen; Vertrauensliste: oh, da ist beim dumm-und-unschuldig stellen ein bisschen WP-Jargon durchgerutscht; Bist Du hier in vielen politisch brisanten Themengebieten aktiv?: "wir hatten ja noch nie was mit einander zu tun", verlogen; Wie ist das zu erklären?: da der Autor sich vermutlich im Besitz der Wahrheit wähnt, wohl zu lesen als: "Da kommst du nicht mehr raus!" --Erzbischof 11:52, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

In diesem Licht besehen, war Heides Anmerkung vielleicht doch nicht so falsch? --Hardenacke 12:19, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verständnis, dass ich keinen Bock habe mir hinterhertrollen zu lassen, von Admins gedeckelt, kann ich nicht erwarten. Die angebliche Verfehlung ist aber keine. Ich habe keine Artikeldiskussion verfälsch, nicht zwei mal abgestimmt, ich hatt nur keine Lust, dass ich von mehreren Benutzer "aufs Korn genommen" werden. Wie schlimm das mit LH war, kann jeder in den Archiven der Vandalismusmeldung einsehen. Jetzt aber irgendeine Regel zu erfinden, die meinen einen Edit als irregulär darstellen soll, ist typisches Gehabe, hier um irgendetwas zu rechtfertigen. Was Hardenacke angeht, überlegt sich keiner, dass solche Edits auch von mehreren Benutzern unterstützt wurden. Warum werde ich dann als einziger angepfiffen? Mich wegen solchem Unsinn mit erfundenen Begründungen zu sperren kann doch jeder mit dem Finger dran fühlen. Das wäre übrigens die gleiche "Strafe" wie für MARK, der ja wirklich mal massiven SP-Missbrauch im ANR gemacht hat. Also bitte? Wo soll da irgendeine Verhältnismäßigkeit sein? Wenn sich die Adminschaft nicht darum kümmert, das einzelne von einem geliedenen Grüppchen angemacht werden, dürfen sie sich nicht wundern, wenn ich mir eine Sockenpuppe zulege. -- Widescreens Sklave ^® 12:21, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt hör aber mal auf damit. Ich mache mich täglich angreifbar, weil ich es ablehne, mir Sockenpuppen zuzulegen, und lasse mir auch noch zwei Jahre alte Beifallsbekundungen von der falschen Seite von Leuten wie Dir vorhalten. Nach den letzten Erkenntnissen kann ich auch keinen wesentlichen Unterschied zwischen den Accounts „Die Winterreise“, „Liberaler Humanist“ und „Widescreen“ erkennen. Fast täglich das gleiche Mobbing und das gleiche wehleidige Gemurre, wenn ihr mal wieder erwischt werdet. --Hardenacke 12:34, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK, den Müll des Sklaven weiter oben nicht einmal berücksichtigend)

>>Ich bin lediglich derjenige, der sein Verhalten, in der SG-Kandidatur zur Sprache gebracht hat. Möglicherweise wurde er auch deswegen nicht gewählt. Aber gerade dann kommt keiner auf die Idee, dass die Diskussion für viele Benutzer eine derartige Relevanz hatte, dass sie von einem Voting für Hardenacke abgesehen haben. Aber auf so einen Gedanken kommen manche gar nicht.<<

Das liest sich wie "Der Erfolg gibt mir Recht!"

Verlogene Dreckwerferei ist also spätestens dann nicht sanktionswürdig, wenn sie (vermeintlichen) "Erfolg" hat.

Ein Monat des Zwangsmaulhaltens ist auf jeden Fall gedeckt.

Danach sollte man eine Entsperrung von der bis dahin erfolgten Einsicht abhängig machen.

Wer es bis dahin nicht geschafft hat, sein erbärmliches Fehlverhalten einzusehen und sich beim Kollegen zu entschuldigen, hat m.E. in unserer Gemeinschaft nichts zu suchen.

Da kann man aber geteilter Meinung sein, weshalb ich vorschlage, ein BSV zu starten, das die unzweifelhafte und in vollem Umfange legitimierte Adminentscheidung nach einem Monat ablöst.

Mein Voting hinge dabei klar von der Stellungnahme Widescreens ab.

Bis dahin entschuldige ich mich bei der Wikipedia für meine zahlreichen Beiträge hier. --Elop 12:38, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich wurde hier schon sooft mit Dreck beworfen, da hat sich kein Schwein für interessiert. Nur, bei mir braucht man keine Sockenpuppen, um mich mit Dreck bewerfen zu dürfen. Also haltet euch bitte etwas zurück. Eure gespielte Empörung hättet ihr ja auch mal zeigen können, als ich mit dreck beworfen wurde. Jetzt könnt ihr euch das auch sparen. -- Widescreens Sklave ^® 12:56, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Darüber hinaus, würde mich mal interessieren, was ihr unter Dreck werfen versteht? Das ist doch auch schon derartig verlogen, da fällt mir nix mehr ein. Ich hatte Bedenken zu einem SG-Kandidaten, und habe meine Bedenken geäußert. Die Bedenken wurden offenbar von einigen, keineswegs allen geteilt. Andere hatten den gleichen Gedanken, Hardenackes Mitarbeit hier kritisch zu sehen. Es ist verlogen, mich für das Verhalten von Hardenacke zu sperren. So einfach ist das. -- Widescreens Sklave ^® 13:00, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gespielte Empörung?

Die muß ich dann aber schon gespielt haben, als ich es für ausgeschlossen hielt, daß Du jemals solche Edits als SoPu tätigen würdest [11].

Ich war auch durchaus da, als es Dir an den Kragen gehen sollte - und zwar geschätzte 100mal in x Sperrprüfungen, etc.. --Elop 13:06, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Empörung nehme ich ir ab, Elop. Doch die Schnüffelei ist ein absolutes NoGo. Einen Sockenpupopenmissbrauch gibt es nicht, der ist konstruiert. Dass Widescreen die Anfrage per Sockenpuppe machte, um nicht den Anfeindungen der Rechts-Gruppe HILFLOS ausgeliefert zu sein, ist nachvollziehbar. Schade, dass Benutzer mit Sockenpuppen agieren MÜSSEN, um Mobbing zu entgehen. --79.247.46.24 13:11, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mobbingpedia paart sich mit Schnüffelpedia. Was hier abgeht ist absolut peinlich und gegen jeden Datenschutz! --79.247.46.24 13:11, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten