Hallo lieber Zietz,

da ich deine Beiträge sehr schätze, möchte ich dich fragen, ob du als Vermittler den VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Atomiccocktail mit Brummfuss/Nazipedia begleiten möchtest. Es wäre sehr nett. Gruß --...‹brumM∞fUß... 21:52, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry für die Störung. Die Seite bleibt wo sie war, eine Vermittlung ist nicht mehr erforderlich. --...‹brumM∞fUß... 22:50, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi, Brummi,

(wenn auch verspätet) Danke für die Anfrage. Im Ernstfall hätte ich es mir gerne überlegt – auch wenn ich selbst in der Vergangenheit einige Probleme mit Atomiccocktail hatte und unsere Sicht der Dinge in vielen Punkten diametral entgegengesetzt ist (sowohl, was WP angeht als auch, ich will mich nicht wieder in die Nesseln setzen, politisch). Hatte den Konflikt die Woche beiläufig mitbekommen, und mir auch überlegt, meinen Senf dazuzugeben. Wie ich es sehe, hat die Seite nunmehr einen anderen Namen. Ich persönlich finde das nicht so doll. Der Grund: Die „offizielle“ Beobachtungsliste (mit der A. auch argumentiert hat) ist eine Schlafmichel-Liste; jeder bessere Nazi weiß, dass die Musik gerade dort nicht spielt. (Und bei webkundigen Nazis sollte man davon ausgehen, dass man es mit der „besseren“ – weil technisch/argumentativ versierteren – Variante zu tun hat.) Das gleiche gilt übrigens auch für die anderen Themenbereiche, die dort mit aufgelistet sind. Positiverweise könnte man zu dieser Liste sagen, dass Wikipedia sie nicht braucht. Um den üblichen Schülervandalismus anzugehen, ist WP exzellent aufgestellt; es hat: die beobachtenden Admins an sich, den Admin-Chat, die VM und hunderte aktive User, die wissen: „Adolf der Eine ist toll“ und "Lisa ist doof" hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Nazis, die enzyklopädisch ernsthaft mitmischen wollen, sind – leider – eine andere Liga. Aus dem Grund hätte ich dringend angeraten, a) die Seite zu belassen, b) auch den Namen zu belassen (weil er in WP eine „eingeführte Marke“ ist und die User, die es interessiert, so wissen, ab wo nach – potenziell – nicht astreinen Inhalten gesucht werden kann), c) in der konkreten Sache, den drei oder fünf Artikeln, nachzugeben und sie von der Liste zu nehmen. Inhaltlich ist die Drauflassen-Argumentation zwar stimmig (alle Themen sind potenziell ein attraktiver Honeypot für Rechte und Revisionisten). Pragmatisch könnte man die Artikel aber auch rein informell unter Kontrolle setzen. Und die Argumentation, dass die Artikel weder aktuell noch im Verlauf der Diskussion eindeutigen Manipulationsversuchen ausgesetzt waren, stimmt ja schon. (Kein Placet für die m. E. schon stark am „Schwarzbuch Kommunismus“ angelehnte Darstellung – umgekehrt jedoch nicht der Punkt, gleich den „Nazialarm“-Melder anzuschmeißen.) Gruss --Richard Zietz 19:37, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich antworte kurz hier, weil mir die SP zu nervig ist. Du fragst, wo die von mir zitierte Äußerung gefallen sei. Siehe bitte das hier (von dir in SP gepostet):

5:47, 23. Jan. 2011 Leithian (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (übler PA während Sperre: [ 14 ])

Der Link [14] führt genau auf die von mir zitierte Äußerung. Du hattest da später irgendwas verwechselt. Gruß, adornix 22:38, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Merci bien. Direkt verwechselt glaube ich nicht, weil die von dir eingestellte Passage ja den Hauptvorwurf (letztlich dann wohl den Anlass der SP) beinhaltet. Ich hab sie nur in dem ganzen Gewusel zunächst nicht gefunden. Viele Grüsse --Richard Zietz 22:46, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

WP:VM. ca$e 22:39, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

War klar. --Richard Zietz 22:44, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Zietz, es ist nicht nötig, sich derlei Äußerungen zur Verteidigung des Benutzers Brummfuss zu bedienen; sie erweisen sich nämlich nur als deren Gegenteil. Ich halte Deine Äußerung zwar nicht für Vandalismus, aber für äußerst unklug, wenn sie als Verteidigungsstrategie vorgetragen werden sollte. Bitte überlege, ob Du sie nicht selbst wieder entfernen magst. Gruß, --Felistoria 22:46, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Amüsant, ich finde das ist einer der schärftsten je gewesenen Angriffe gegen, ja gegen wen eigentlich? Naja, egal, ich finde Zietz gehört dafür mindestens dreimal indefinit gesperrt. Sollte er je zu einem Stammtisch kommen, dann sollte eine Teermaschine organisiert werden. fossa net ?! 22:51, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi,

hast du nicht Lust, als Juror zu kandidieren, ggf. in der Sektion "Gesellschaftswissenschaften"? Dein Blick auf die Artikel ist ausgesprochen kritisch, das ist eine wichtige Voraussetzung fürs Amt. Ich fände es jedenfalls schön, wenn du dir eine Kandidatur durch den Kopf gehen lassen würdest. Hat ja auch was mit "Fronten aufweichen" zu tun :-) Grüße --Atomiccocktail 21:39, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank; ich weiß das Angebot wirklich zu schätzen, auch im Hinblick auf die von dir erwähnte „Aufweichung der Fronten“. Was den SW anbelangt, sehe ich zwei subjektive Hinderungsgründe. Der erste hat mit der Stoßrichtung der Schreibwettbewerbe zu tun. M. E. binden sie Energie an falscher Stelle. Probleme hat de:WP meiner Meinung nach weniger im oberen Bereich, wo zusätzlich ja auch die L- und E-Kandidaturen ansetzen, sondern bei der Stabilisierung des Mid-Range-Artikelbereichs. Verkürzt gesagt: Guckt man sich WP von der Bedarfsseite an, benötigt es viel mehr nicht allzulange, lesbare und fachchinesischarme Artikel im mittleren bis oberen Mittelsegment. Nichtsdestotrotz würde ich die Frage nicht dogmatisch betrachten (= eigene Einschätzung muß nicht der Bauchnabel sein, um den es sich dreht). Praktische Probleme (man sollte schon präsent sein; evtl. fallen Treffen an, Zeitaufwand etc. pp.) sehe ich vor allem bei meinen eigenen Mitarbeits-Zeitfenstern. Was die Thematik angeht, hielte ich die User Ulitz und Schwarze Feder ebenfalls für geeignet – vielleicht sogar noch mehr, weil sie in dem Bereich auch via Artikelarbeit stark präsent sind. Grüsse --Richard Zietz 10:35, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die ausführlichen Worte. Deine Bedenken kann ich verstehen. Im "mittleren" Bereich der WP kann man viel machen, und dort greift der SW nicht, das stimmt. Da ich derzeit aber Juroren suche, frage ich die von dir Genannten einfach. So long. --Atomiccocktail 13:09, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi, ich bins nochmal. Du wirst gesehen haben, dass Ulitz abgeleht und SF nicht reagiert hat, offenbar derzeit nicht aktiv. Aber Benutzer:Toter Alter Mann, ein sehr kritischer Geist, mit dem ich auch schon zusammengerasselt bin, hat sich breitschlagen lassen und stößt auf starke Zustimmung. Mich freut das sehr. Vielleicht hast du ja Lus, einen Artikel im Wettbewerb zu schreiben? Fänd ich toll. --Atomiccocktail 23:13, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nochmal danke für die Nachfrage. Ich will gestehen, dass das Angebot „technisch gesehen“ nicht ganz ungelegen käme: ein Braten in der Röhre (bzw. so gut wie abgeschlossen), dazu noch sinnvoll, weil Erweiterung eines Hauptgenre-Beitrags, dessen aktuelle Version man mit bestem Willen nicht als ansehnlich betrachten kann. Ich müßte das Teil also aufschieben. Ehrlich gestanden bin ich unschlüssig. Einerseits ist an den bestehenden Auszeichnungsformen einiges zu kritisieren (warum keine externe Jury, warum kein zielgerichtetes Verbessern halbwegs zentraler Artikel, warum keine mittelllangen etc.). Andererseits sollte ich mir durchaus mal den Genuss dessen gönnen, was Martin Bahman als das echte, ungeschmälerte Wikipedia-Feeling bezeichnet *zwinker*. Zusage darum: nix Definitives; schauen wir mal. --Richard Zietz 12:43, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich spring über meinen Schatten und lade dich ein, und du springst über deinen Schatten und machst mit. Wär doch mal was anderes :-) Grüße --Atomiccocktail 01:17, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Atomiccocktail, dein Bemühen, unterschiedliche Autoren aus dem Umfeld der „Diddl-Clubs“ für den SW zu gewinnen, habe ich durchaus wahrgenommen. In gewisser Weise sehe ich das durchaus als über „deinen Schatten springen“ an, und meine Zusage zum Selbstexperiment bleibt durchaus offen. Meiner Einschätzung nach nehmen deine derzeitigen Aktivitäten rund um den Account Franz Jäger bzw. die beiden Artikel zu Tom Mann und Hafenarbeiterstreik ein Großteil der Größe (oder, weniger pathetisch: des Über-den-Schatten-Springens) wieder raus, welche den Einladungen innewohnt. Meine Einschätzung der sachlichen Ebene, ganz kurz: Wegen Pipifax gebt ihr beide gerade ganz großes Theater. Wenns auf der Diskussionsebene stattfinden würde (entsprechend tolerante Admins vorausgesetzt), wärs sogar unterhaltsam (für euch vermutlich weniger, aber nicht unser Problem). CUs hingegen, mit haltlosen Verdächtigungen und zusammen mit dem Miacek-Account, sind einfach degoutant. Meine Meinung. Grüsse --Richard Zietz 18:02, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi. Du denkst dir sicher schon, dass ich eine andere Meinung habe. Ich halte Sperrumgehungen für nicht lustig, wenn diese Umgehung mit der Fortführung von Kravallen verbunden ist. FSB ist ein Autor, der gute Artikelarbeit machen kann. Dort, wo er sich auskennt, und das ist in der linken britischen Arbeiterbewegung der Fall, kann er eine Bereicherung für das Projekt sein. Falsch: dort ist er schon jetzt eine Bereicherung. Oft nimmt er außerdem POV aus Artikeln. Das ist super. Gelegentlich ist er stark an POV interessiert. Das ist nicht gut. Spricht man ihn darauf an, geht er ab. Er hätte sich beim Hafenarbeiterstreik nicht so aufspielen sollen. Das hat ihm sehr geschadet. Wahrscheinlich weiß er das auch. Sei es wie es sei.
Du bist ein Vertreter des linken Spektrums im Projekt WP. Linke sind Experimenten immer aufgeschlossen - das weißt du besser als ich. Vielleicht ist der Schreibwettbewerb ein solches Experiment?
Wir haben in Zürich (letzte SW-Jury-Sitzung) über die "Opposition" in WP gesprochen. Sie ist leider sehr zerfahren und darum schwach. WP braucht aber einer starke, eine (auch über Artikelarbeit) überzeugende Oppostion. Nur so hat diese Oppostion Chancen gegen den Mainstream. Der Mainstream muss herausgefordert werden, sonst wird er satt, faul und konservativ. Alles unattraktiv. Beste Grüße --Atomiccocktail 23:29, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Um den ursprünglichen Anlaß dieses Abschnitts nicht überzustrapazieren: Ja, werd mit einem Beitrag aufschlagen. Bis (spätestens) März --Richard Zietz 12:18, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Prima! --Atomiccocktail 14:28, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi Richard, habe deinen Artikel gesehen (aber noch nicht genau studiert). Ich hätte Lust, ein Review zu verfassen - aus Laiensicht. Ich kann das gern auch offline per Mail machen. Entscheide du, ob du Interesse daran hast und welche Form (Mail oder "offenes Review" hier in WP) dir lieber ist. Ich finde diesen Beitrag schon jetzt klasse, weil er ein Überblicksthema aufarbeitet, gerade bei diesen Themen ist WP in aller Regel schwach! Grüße --Atomiccocktail 08:20, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ja gerne. Kannst du gerne online (bzw. hier im Wiki) machen. Die Reviewseite war gestern abend noch nicht auf Stand. Werde da ebenfalls die übliche Prozedur gehen und das Teil ins Review stellen. Grüsse --Richard Zietz 13:09, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich werde mir den Art. genauer ansehen und mich als "Laienkritiker" versuchen. --Atomiccocktail 19:54, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Zietz,

du hast den Artikel der Kategorie "Chansonnier" zugeordnet, die ich bisher nicht kannte (insbesondere auch die Abgrenzung zu "Chansonsänger" nicht). Das ist sachlich absolut richtig, denn É. P. hat ja (zumindest) einen Teil ihrer Chansons selbst getextet (beim Komponieren bin ich mir nicht sicher). Nur müsstest du den Artikel dann auch aus der "alten" Kategorie "Chansonsänger" herausnehmen, denn gemäß den beiden Kategorie-Definitionen gibt es nur ein "Entweder-oder" und kein "Sowohl-als-auch". Kümmerst du dich noch darum? Ansonsten könnte ich das auch, aber ich habe eine solche "Entkategorisierung" noch nicht gemacht und müsste mich vorher erstmal schlau machen, wie das geht.

Herzliche Grüße! -- Remirus 19:41, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

zunächst einmal: die Entkategorisierung ist noch einfacher als die Kategorisierung; man muß nur die Zeile rauslöschen (jedenfalls, wenn mans manuell macht; eine andere Methode ist mir allerdings auch nicht bekannt).

Zu den beiden Kats: Hatte mich zunächst selbst etwas gewundert, dass da jemand gesplittet hat in Leute, die auch komponieren und solche, die nur singen. Aus der Sicht des Nutzers macht es allerdings schon Sinn: möchte man nur die Chansonniers (also, die, die ihre Lieder auch schreiben), ruft man Kat A auf. Will man die Sänger (in der Praxis also das volle Programm), dann B. Da so gut wie alle Chansonniers auch Interpreteurs sind (also Sänger; im Sinn der Mengenlehre also sowohl A als auch B), ist eine Herausnahme aus diesem Pool wenig sinnvoll. Im Zweifelsfall müßte der User, der was sucht, zweimal rumpfriemeln; wenn er oder sie es für nen Job/Artikel etcetera benötigt, wäre das unnötiger Rechercheaufwand. Zudem hab ichs nicht direkt erfunden; die Kat-Doppelung ist in zahlreichen Bio-Artikeln bereits enthalten.

Fazit: Sofern jemand festgelegt haben sollte, dass die beiden alternativ zu verwenden sind, wäre das komplett unlogisch und im Sinn des Servicegedankens ein Eigentor. Rumkloppen werde ich mich deswegen nicht. Mir selbst geht es vorrangig darum, die Interpreteurs-Liste halbwegs auf Stand zu bringen; würde – so zynisch das vielleicht klingt – die „Serviceverminderung wegen Regel“ also achselzuckend hinnehmen. Gruss --Richard Zietz 19:55, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

P.s.: Ganz glücklich bin ich mit dem Kategorie-Tohawobu rund ums Chanson auch nicht. Eine mögliche Lösung, etwas zu entschlacken wäre, die Chansonniers (also die Texter) zu den Liedkomponisten zu stecken, ebenso die Songwriter, sofern es da auch Doppelungen gibt. Das allerbeste wäre eine Redaktion, die den Populärmusikbereich genreübergreifend betreuen kann. --Richard Zietz 20:19, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

So gesehen sind wohl eher die Kategorie-Definitionen das Problem. Da mische ich mich lieber nicht ein, denn "Kultur-Systematisierung" ist überhaupt nicht mein "Ding". Ich interessiere mich zwar auch für die Geschichte der Populärmusik, aber eher aus praktischer Sicht als Schellackplatten-Sammler (ich habe unter anderem mehrere Original-É.-P.-Platten), nicht als Kulturwissenschaftler, der ich nun mal nicht bin. Herzliche Grüße! -- Remirus 09:25, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dein Beitrag ist der bisher beste in der Diskussion (ich hoffe, das ist keine neue Erkenntnis für dich), eigentlich könnte man die Diskussion damit beenden. Ich schreib dir das einfach hier, weil die LD nicht der geeignete Platz ist, um über die Qualität von Kommentaren zu sinnieren.

Einen Gedanken, der mir auch schon gekommen ist, hast du bereits im ersten Satz auf den Punkt gebracht: „Festzustellen bleibt auch am zweiten Tag, daß es sich hier nicht um eine Löschdiskussion handelt, sondern vielmehr um eine Art rituelle Teufelsaustreibung, die für die sporadische Triebabfuhr einer gewissen Projektklientel offensichtlich unabdingbar ist.“ So, wie der DC II für die Wikipedia nötig ist, so sind auch seine Gegner essentieller Bestandteil des Projekts (ohne sie hätte er keinen Zweck mehr). Wenn man das weiß, kann man sich eigentlich zurücklehnen und die Löschdiskussion ignorieren. Sie ist ja im Grunde nur ein Passionsspiel, in dem längst geschlagene Schlachten noch einmal nachinszeniert werden, ohne dass sich dadurch etwas am Ausgang ändert. Irgendwie ein tröstlicher Gedanke, finde ich. Und schön dass du hier mitmachst.--† Alt ♂ 13:11, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke, Danke, Danke, und den letzten Satz auch zurück ;-). Ja, man sollte sich den Sermon gar nicht erst geben und sie machen lassen, wenn sie's eben brauchen. Andererseits hege ich die Befürchtung, daß in dem Fall, wenn einmal nicht genug Einspruch kommen sollte, irgendein Adminioso, der mit einigen von denen gut auf Kumpel ist, die Seite auf die Internet-Restekippe schickt. Hat mit den beschriebenen Interessen zu tun. Eine (laut)starke Minderheit (sag ich jetzt mal so) will halt ihre Stammtisch-Enzyklopädie (wobei ich hinzufügen muß: daß das unter diesem Dach sicher auch seine Berechtigung hat). Was tun? *Ignore* ist auf jeden Fall besser für die Laune. Andererseits bringt man es nicht übers Herz, denen ganz das Feld zu überlassen. Fürchte, da muß man dann halt durch. Gruss --Richard Zietz 13:43, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, nur Freeriding wäre natürlich der falsche Weg. Aber bereits jetzt steht da so viel Text, dass man im Grunde nicht anders kann, als es beim Status Quo zu belassen (womit er weiter gefestigt wird). Die Löschdiskussion ist ein Ritual für und von beiden Seiten, also auch beide dran teilnehmen. :) † Alt ♂ 13:49, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

An den diversen Theorien der rationalen Entscheidung habe ich ebenfalls so meine Zweifel. Zum Rest: Nach dem Spiel ist vor dem Spiel ;-). --Richard Zietz 13:55, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da die Kritikdiskussion in der LD eh unterginge, hier auch noch mal eine Antwort von mir: Es geht mir in diesem Fall nicht um "Fair Play", Nettigkeit, Entgegenkommen etc. Es geht mir um meine eigenen Interessen am Projekt. Mir fehlt seit langem in der Wikipedia ein Forum, wo grundsätzliche Überlegungen diskutiert werden, und zwar ganz speziell grundsätzlich kritische.

Das fängt an dem Punkt an, den Du selber nennst: Bias bei Adminaktionen. Hat was mit dem "Adminsystem" zu tun, das ich trotz langer Beobachtung und drei Monaten Eigenerfahrung immer noch nicht wirklich verstanden habe; aber vielleicht noch mehr mit einem inhärenten Mangel an Rechtsstaatlichkeit. Du kannst Dich halt in diesem Projekt auf nichts verlassen, keine formalen Regeln, kein Verfahren, keine Festlegung; die Leute leiden darunter, klagen darüber, und doch hab ich den Eindruck, sie wollen's so. Hier sollte man mal, frei von Festlegungen auf die Ewigen Weisheiten von Jimbo Wales, überlegen, ob das gut ist, was das bedeutet, was man tun könnte. Spezieller bezogen auf den augenblicklichen Auftrieb: Ich glaube, dass es stimmt, was Du festhältst: Im Moment ist wieder mal die Stimmung da, Durchgreifen gegen "die" Projektstörer zu verlangen - wie schön, dass man sie auch gleich verortet hat. Bin grad dabei zu sammeln, um einen Überblick zu gewinnen, was da eigentlich passiert.

Es hört aber da nicht auf. Tolanor hat auf dem Iberty-Blog eine originelle Kritik der Konsenskultur gepostet [1] - und ich glaube auch, die ist ein Grundsatzproblem. Wer Konsens behaupten will, kann Dissens nicht aushalten, schon gar nicht systematischen; und es bräuchte doch, wie Du ganz richtig sagst, Bewegungsformen für Dissens statt Beschwören von Konsesn, das letztlich autoritär werden muss. Dahin gehört auch die Beschwörungsformel, dass Wikipedia ja eine Enzyklopädie sei, wo man sich gemeinsam um das Sammeln "des" Wissens der Welt müht; aller "Metakrams", alle Politik, alle Interessen, jede Auseinandersetung kann da nur stören.

Weiter: Die Grundprinzipien der Wikipedia, WP:NPOV, WP:KTF, WP:Q, sind allesamt in sich widersprüchlich und in einem guten Artikel sämtlichst nicht vernünftig einzuhalten. In vielen Fällen funktionieren sie halbwegs als Regulative, manchmal sogar erstaunlich gut; in anderen verhindern sie, dogmatisch gebraucht, jede Debatte, machen jeden brauchbaren Text kaputt, werden als Vorschlaghammer zur Verhinderung eigenständigen Denkens benutzt, produzieren einen eigentümlichen, unreflektierten Konservatismus etc. pp. Was sind das eigentlich für merkwürdige Dinger, wie funktionieren sie und wie nicht, braucht man sie etc.?

Es gibt für all dies kein Forum, keine "Fraktion", keine Gruppe in der Wikipedia. Und der Diderot-Club ist es eben auch nicht. Er sammelt ein paar "Heimatlose und Entrechtete", ficht Fehden aus, klagt über Ungerechtigkeit, schafft auch ein bisschen Gegenöffentlichkeit; aber taugt nach meinem Eindruck nicht im mindesten zur Formulierung einer eigenen Idee. Und die hätte meines Erachtens notwendig durchaus destruktiven Charakter, frei nach Gottfried Keller im Grünen Heinrich:

Es gibt eine Redensart, daß man nicht nur niederreißen, sondern auch wissen müsse aufzubauen, welche Phrase von gemütlichen und oberflächlichen Leuten allerwegs angebracht wird, wo ihnen eine sichtende Tätigkeit unbequem entgegentritt. Diese Redensart ist da am Platze, wo obenhin abgesprochen oder aus törichter Neigung verneint wird; sonst aber ist sie ohne Verstand. Denn man reißt nicht stets nieder, um wieder aufzubauen; im Gegenteil, man reißt recht mit Fleiß nieder, um freien Raum für Licht und Luft zu gewinnen, welche überall sich von selbst einfinden, wo ein sperrender Gegenstand weggenommen ist. Wenn man den Dingen ins Gesicht schaut und sie mit Aufrichtigkeit behandelt, so ist nichts negativ, sondern alles ist positiv, um diesen Pfefferkuchenausdruck zu gebrauchen.

Unter diesem Motto hätt' ich gern einen Gottfried-Keller-Club.--Mautpreller 21:22, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wikipedia:Kritik ist derzeit frei. Das Problem am Konsens ist aber auch, das jeder mitreden kann, will und muss. Ich hab mir zwar hier mal Gedanken gemacht; aber ich fürchte, das wird daran nichts ändern. Auf jeden Fall braucht Wikipedia Politik und Metagedöns derzeit mehr als alles andere.--† Alt ♂ 21:46, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(BK) Hm.

In einem Punkt muß ich dir recht geben: Ein Forum, in dem grundsätzlich und kontrovers über Wikipedia-Angelegenheiten gestritten werden könnte, fehlt bitter. Auch abseits der üblichen Kreuzzüge und Teufelsaustreibereien fallen mir einige Themen ein: Bausteine, die aus Jux und Dollerei in Artikel reingehauen werden, Artikel, die unter Quellenangaben erschlagen sind, aber trotzdem keinerlei Stringenz haben und beim Leser allenfalls Augenbluten verursachen. Tools, die nach dem St.-Florians-Prinzip gehalten werden. Man könnte auch tiefer gehen und fragen, warum es nicht möglich ist, eine ganz normale Enzyklopädie-Arbeitsatmosphäre zu schaffen – wo man sich auch mal zofft, wo ironische Spitzen bzw. Polemiken ihren Platz haben (weil der/die andere auch gegen-polemisieren kann) und wo es gelbe/rote Karten nur bei wirklichen Entgleisungen gibt. Und, und, und.

Mit deinen Vorschlägen hab ich im Moment ein strategisches Problem. Im Moment sehe ich das Manko eher darin, daß eine „Koalition der Gutwilligen“ – also Leute, die einerseits Ahnung haben von Texten und eine Vorstellung davon, was eine Enzyklopädie ist (großer Vorteil des ollen Brockhaus: zumindest davon hatten sie eine Ahnung), andererseits pragmatisch genug ist, um unterschiedliche Bedürfnisse zu erkennen und in ihrer Berechtigung zu akzeptieren – hier nicht existiert, zumindest nicht interventionsfähig ist. So liegen Totalausfälle (Beispiel: Felistoria bei dieser Causa, wo es u. a. um offene Gewaltandrohung ging, was gegenüber D-II natürlich eine Bagatelle ist) und positive Überraschungen (eine kritische Beobachterin wie Elian; dachte, die hat dem Laden längst den Rücken gekehrt) nah beieinander. Mit Enzyklopädie – oder auch nur halbwegs seriösen Umgangsformen – hat das nichts zu tun.

Zum Rest: Hoffe sehr, das ist kein Abwerbeversuch ;-). Zum Namen: Die Clublandschaft ist, glaube ich, schon abgedeckt. Wie wärs, quasi als Ergänzung, mit einem offeneren Forum, vielleicht mit dem Namen Wikibug-Forum? Gruss --Richard Zietz 22:20, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag --Richard Zietz 23:17, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nee, natürlich kein Abwerbeversuch. Der Diderotclub braucht derzeit jedes Mitglied. Vielleicht wäre TAMs Vorschlag eine Idee, die Leerstelle Wikipedia:Kritik zu nutzen. Vieles von dem, was Du sagst, seh ich ähnlich: Bloß die Kausalität ist glaub' ich nicht so eindeutig. Es ist zumindest auch so, dass eine solche "Koalition" nicht existiert, weil es keine Orte gibt, wo sie sich bilden könnte. Das hängt damit zusammen, dass eine Art ungeschriebenes Fraktionsverbot herrscht: Jede Form auch noch so locker organisierten Dissenses wird tendenziell schnell als illegitim angesehen. Übrigens m.E. auch ein Grund für die "Werft-sie-raus!"-Stimmung gegenüber dem bösen Club. Man darf aber nicht übersehen, dass es eine doch ganz erhebliche Anzahl von "regulars" und auch Admins gibt, die dem nicht sekundieren; in Phasen wie im Moment kommen sie aber schlicht nicht zur Wirkung. (Ist übrigens ein schönes Beispiel dafür, dass die Hoffnung auf den "Marsch durch die Institutionen" schon immer Illusion war.)--Mautpreller 09:52, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab ja mit dir durchaus so meine Probleme, aber hier sprichst du mir aus der Seele. Schöne Abwechslung in dieser Diskussion. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 14:43, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Sowas kommt mitunter vor (bzw. läßt sich kaum vermeiden bei sooooo vielen Themen und Schauplätzen ;-). Gruss --Richard Zietz 14:50, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

* Gruppen-Benutzersperrverfahren. Der Vorschlag stammt von Elop. Die Spielregeln: 2 linke User (sagen wir mal Simplicius + ich), 2 User aus der Stammtischecke und 2 nicht einordbare (von der Sorte Taxiarchos, aber der ist ja leider schon gesperrt) werden zu einem Paket geschnürt und in einem Schauverfahren abgeurteilt.

Tachauch Zietz!

Im Prinzip hast Du das schon richtig geblickt, aber die konkrete Auswahl würde sich schwerlich danach richten, ob der betreffende Account "links" (sind ja nicht wenige der anerkanntesten Admins) oder stammtischaffin sind.

Hast Du jemals mitbekommen, daß jemand Ernstzunehmendes gefordert hätte, die "Linken" Braveheart oder KarlV zu sperren?

Und selbst ein sehr offensiv auftretender Ulitz bekäme, stünde er in so einem Sammel-BSV, praktisch nur Idiotenstimmen.

Für interessant befände ich eher "Linke", denen auch die Mehrheit der Projektlinken inzwischen gerne eine Auszeit spendierten. Und Analoges auch für die anderen "Lager".

Der eins tiefer von Dir verlinkte Vorschlag mit der ANR-Quote ist völlig konträr dazu. Der würde ja implizit der fleißigen Artikelbiene auch mal das Recht einräumen, jegliche Regeln von Benimm und Anstand vor der Tür zu lassen.

Einzelne Sperrverfahren hatten wir schon jede Menge - neben den gesperrten DWR, Taxi und TJ (da haben wir die 3 Gruppen ja mal repräsentativ zusammen) auch mehrfach Björn, fünfmal Widescreen, Simpli, Achim Raschka, Marcus Cyron ...

Dich in ein BSV zu schreiben wäre reines BNS. Da müßtest Du zuvor an Deiner Prominenz arbeiten - am besten noch mit PAs unterhalb der Gürtellinie. Und im Gegenzug vernünftige Analysen vermeiden.

Wenn Du Rückmeldung über die Sicht der Wikipedianer auf Deine Person haben willst, solltest Du eher eine AK anstreben - haben Brummi und Fossa je auch schon hinter sich.

SG ist da, trotz der inzwischen eingeführten Kontrastimmen, nicht so gut geeignet. Da sparen sich die meisten Wähler ein Votum, sobald ein Kandidat aus dem Rennen ist. Wer bei 6 zu vergebenden Plätzen nach dem ersten Tag auf Platz 10 ist, wird eher ignoriert. --Elop 17:39, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wer sagt, daß ich eine Adminkandidatur anstrebe? Gott bewahre. --Richard Zietz 19:28, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich ging auch nicht davon aus, daß Du eine anstrebtest. Ich meinte nur das, was ich auch schrieb. Außerdem wärest Du momentan nicht allzu gefährdet, zu "müssen".

All das ungeachtet des Faktums, daß es eh kein BSV und auch keine sonstige Änderung geben wird. Es wird bleiben, daß der gewonnen hat, der aus einer "günstigen" Ausgangslage heraus vollendete Tatsachen schafft.

Mit links/rechts hat das m.E. wenig zu tun. Viele der täglichen Grabenkämpfe auf VM sind innerlinks.

Davon abgesehen gibt es, ebenfalls fast täglich, die fanatischen Streitigkeiten unter den Waffen- und Wehrmachtsfreaks, unter denen ich nicht nennenswert viele Linke vermute.

Problematisch ist es vor allem für die Wikipedianer ohne Lobby. Zu welchen DC meiner festen Überzeugung nach nicht zählt.

Wenn man selber kandidiert hat - mit explizit formulierten Prämissen hierfür - ist man selber (m.M. nach) legitimierter, das Amt Ausübende gegebenenfalls zu kritisieren. Sicher nicht mehr als ein Nebenaspekt.

Heißt mitnichten, daß man nicht z.B. Kritik an AKW-Betreibern äußern dürfte, wenn man selber doch keinen Ökostrom herstelle.

Um vom Abstrakten wegzukommen:

Was ich mir von Dir - von dem ich schon diverse vernünftige Stellungnahmen gelesen habe - mehr wünschen würde, wäre Zivilcourage.

Die haben z.B. in der Geschichte Politiker bewiesen, die - rein nach Überzeugung, ohne Blick auf Mehrheiten - die eigene Partei (bzw. einzelne der Handlungen und Beschlüsse von Parteikollegen), der sie sich nach wie vor zugehörig fühlten, kritisiert haben, wo sie es für angemessen erachteten.

Zumal man in einer Partei ist, weil man hinter deren Grundsätzen steht, nicht in Nibelungentreue hinter deren Charakteren. --Elop 01:28, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

... für die "Denkfaulheit". Aber Folgendes: Sieht man sich die Artikelbearbeitungen im Detail an, stellt man das fest, was hinter derlei Potemkinschen Dörfern üblicherweise zu erwarten ist: Miniformatierungen à la menge, sonstige Kleinstedits sowie vergleichbare Wartungsarbeit. Falls Du mich meinst, so beliebst du zu scherzen, nur zu Information: ich habe unter diesem und einem früheren Benutzernamen (den ich eigentlich nicht verschleiere) bisher weit über 1000 Artikel *neu* geschrieben. Und zwar nicht als Stubs: die meisten unterscheiden sich bis heute kaum vom Ursprungszustand. Zudem sehe ich mitnichten die von dir beschriebenen Artikelschreiber (die mit der "Literaturrecherche" etc.) als "Metalaberer" an, sondern eher solche, die schon auf diesem Grund gar keine Zeit für irgendwelche Recherchen haben (können). Für was hältst *du* denn letzteren? (Darauf will ich keine Antwort, aber denk mal drüber nach.) Ganz unumwunden: ich halte solche Leute für (im Projekt) überflüssig, und je früher sie *den Schwan machen*, desto besser. -- Amga 15:05, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Gut, Mitteilung ist zur Kenntnis genommen. Über „1000 neu geschriebene Artikel“ sag ich dir jetzt mal was: Leute, die sowas professionell betreiben, brauchen für eine derartige Menge 250 bis 350 Tage. Unter der Voraussetzung, es sind kleinere Artikel, es müssen keine größeren Recherchen oder sonstiger Vorbereitungsaufwand betrieben werden. Wenn du es schneller schaffst und mit deinen Artikeln auch Leser beeindrucken kannst – was machst du noch hier? Geh Geld damit verdienen! --Richard Zietz 19:24, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Geld verdiene ich als Freiberufler anders & genug & auf solche Art und Weise, dass dadurch genügend Zeit für die WP bleibt. Das Geld zahlen da "Leute", denen es nicht weh tut ;-) Mit Artikeln a la WP Geld zu verdienen, kommt dagegen für mich nicht in Frage, das widerspräche der *Idee*. Und etwas länger als 350 Tage habe ich schon gebraucht (über 1000)... -- Amga 01:00, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Richard, dein Wellcome back hat mich sehr gefreut. Leider bin ich "aus bekannten Gründen" im März nicht dazu gekommen, deinen SW-Beitrag genauer zu studieren. Ich habe ihn nur mal kurz überflogen und bin - das überrascht dich nicht - sehr angetan. Ich werde dir später noch eine Rückmeldung zum Text aus meiner Sicht geben. Text und Autor sind es allemal wert. Am meisten freut mich, dass du einen fetten Beweis für die Falschheit der These hinlegst, dass scharfe Kritiker des Projektzustands kein Interesse an Artikelarbeit hätten. Wer solche Artikel verfertigt, hat ein in keiner Weise bestreibares Interesse am Projekt. Wenn die Vielheit der de.wp-internen Kritiker solche Arbeiten vorlegt wie dein Chanson, sind wir vorn: In Kritik und in der Arbeit. Grüße --Atomiccocktail 20:26, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Auch, wenn ich gleich wieder nickelig werden muß: „Welcome“ wird nur mit einem l geschrieben ;-). Im Ernst, das Lob freut mich sehr. Informationshaltige Artikel sind letztlich natürlich die Chose, mit denen dieses Ding hier steht oder fällt. Zum Abschalten sind sie Gold wert; sonst könnte man hier manchmal mit der Kettensäge rumlaufen. Vor allem bieten sie natürlich die Gelegenheit, zu, hmja, einigen etwas exquisiten bis abwegigen Themen gute (oder, je nach Laune, Lust und Zeit, einigermaßen solide) Informationen zu liefern, die man so kompakt-konzentriert sonstwo vielleicht nicht findet. Im Idealfall ist so letztlich beiden geholfen – meinem Missionsdrang ;-) und dem Informationsbedürfnis des Leser respektive der Leserin. Aber ich denke, dir – und einer Reihe weiterer Autoren – wird es da nicht unähnlich gehen. Problem ist halt, irgendwie miteinander klarzukommen und zu schauen, dass was Vernünftiges bei rumkommt.

Bevor es untergeht: Im Artikel Bublitschki (bei den Weblinks) ist eine Quelle verlinkt zu einem kultur- und gesellschaftswissenschaftlichen Zeitschriftenprojekt der Uni Bremen, Thema Russland. Circa 30 Ausgaben, downloadbar im PDF-Format. Denke, ist für deine Thematik vielleicht ebenfalls nicht uninteressant (drin u. a.: Geschichtsaufarbeitung im heutigen Russland). Gruss --Richard Zietz 23:31, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz,
gerade eben viel mir der großartige Ausbau des KDD-Artikels auf, Dein Verdienst : ) . Allerdings finde ich die Bebilderung etwas unglücklich, aus zwei Gründen: Götz Schubert (als einziger Hauptcharakter) ist von schlechter Qualität. Und das erzwungene Verwenden von Nebendarsteller-Fotos in Ermangelung an Protagonisten verzerrt irgendwie auch. Bist Du mit einer Entfernung einverstanden? --Thophaël 20:31, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

hallo Thopaël! Zur Frage: Ehrlich gestanden Nicht so wirklich. Das Bild von Schubert ist so, als ob der bei der Aufnahme nicht gerade seinen besten Tag gehabt hätte, da gebe ich dir recht. Der Rest ist ein strukturelles Problem. Für Filmartikel bedeutet dieser den Nachteil, dass mit hohen Anforderungen an die Bildqualität, nicht verwendbaren Bildern aus dem Film als solchen (Lizenz) und einer engen Auslegung für die Bebilderung als solche kaum noch ein Filmartikel adäquat bebilderbar wäre. Für guten Service am Leser halte ich das nicht. Außerdem sind die Nebendarsteller ja nicht gerade an den Haaren beigezogen. Tarrach, Redl und Vogel waren in den Staffeln 1 und 2 tragende Nebenfiguren – auch wenn sie nicht zur eigentlichen KDD-Kernbesetzung gehört haben. Falls es von Triebel, Zapatka etc. pp. mal Bilder geben sollte (was für die nähere Zeit nicht ganz ausgeschlossen werden kann), könnte man m. E. allerdings über einen Austausch – oder eine Umorganisation der Bebilderung – nachdenken. Grüsse --Richard Zietz 20:47, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mmh, mit ein wenig Bauchschmerzen gebe ich Dir recht, Zietz ; ) . Die genannten Schaupieler (auch Devid Striesow!) haben klasse Figuren verkörpert. Wie liest man dann oft: Bis in die Nebenrollen hochkarätig besetzt. Aber sie sind eben auch nur die Nummern acht, neun oder vierzehn im Ensemble. Was meinst Du, lohnt sich eine Anfrage an ZDF/Arte bzw. die Produktionsfirma? Schließlich geben die auch Pressematerial frei. --Thophaël 21:55, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenig. Freigegebene Pressebilder wären vermutlich weniger die Frage. Problem sind die freien Lizenzen, unter denen das Bildmaterial stehen muß. Bei en:WP wird die Chose etwas liberaler gehandhabt. Aber in der deutschen WP dominieren in der Frage leider die Hardliner. --Richard Zietz 10:12, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

[2] Und bitte lass das jetzt auf AN, sonst haben wir da gleich die nächste Trollspielwiese. Danke. Gruß, --HvQuzB 21:49, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Richard, Du hast Dich lebhaft an den Debatten um die Grillenwaage beteiligt. Zwei Fragen: Möchtest Du sie offiziell mit betreiben? Und: Darf ich den Thread "Husch, husch" von meiner Disk (mit etwas aussagekräftigerer Überschrift) samt Deinen Beiträgen auf die Grillenwaage kopieren? Grüße --Mautpreller 09:21, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Schönes Layout. Muß aber gleich weg. Mehr SO oder MO. Gruß --Richard Zietz 10:32, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, and back again. Unterstützung der Seite geht in Ordnung, habe mich bereits eingetragen. Gegen eine Übernahme des angeführten Textes habe ich nichts einzuwenden. Finde ihn, was den beschriebenen Aspekt angeht, nach wie vor genügend aussagekräftig. Allerdings hat mir diese Chose – respektive das im Stil des aufgeklärten Absolutismus abgegebene Statement von Smial, kombiniert mit einer Benutzer-Diskussionsseite, für die offensichtlich eine zusätzliche Stellung unter das Weltkulturerbe beantragt ist – gestern abend gleich wieder die Wiki-Laune verhagelt. Schätze mal, daß ich mich die nächsten Wochen stärker den Artikelbereich widme. Wie Blogotron so schön beschreibt, ist man zwar auch dort nicht vor Unbilden sicher – bislang hatte ich da allerdings Glück und so wenig Grund zum Klagen. Gruß --Richard Zietz 19:28, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wollte mal ein Lob hier lassen, für zwei gute Beiträge. Den zu Widescreens Äußerung (siehe DC II) und die inconvenient truths zum Schreibwettbewerb. Fairerweise hättest Du allerdings noch dazuschreiben können, dass - obwohl der Ausgang der Wahl sicherlich, auch wenn das nun natürlich vehement bestritten wird, mit Beziehungen untereinander zu tun hat - es auch noch ein paar andere recht lesenswerte und interessante Artikel gab, nicht nur Deinen (im letzten Teil des Satzes ist noch ein Lob versteckt).--bennsenson - reloaded 19:57, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zur Anmerkung bzw. dem letzten Satz: Das ist richtig; um keine Zweifel aufkommen zu lassen, werde ich dies vermutlich nachholen. In der Tat war ich bei der Beurteilung der Qualität anderer Mitbewerber zurückhaltend; ich denke, für die Teilnahme selbst ist das normale sportliche Prozedur. Zu den Beiträgen selbst kann ich sagen, daß ich vom inhaltlichen Level einiger Nominierungen positiv überrascht bin (dies gilt insbesondere für Stade Reims, aber auch für Georges Simenon sowie ein paar weitere Beiträge). Frage beim Formulieren der Kritik war: a) lohnt sich eine Kritik überhaupt? b) hätte ich sie so auch formulieren können, wenn mein eigener Beitrag groß abgeräumt hätte? a) kann ich nicht beanworten. Die Antwort auf b) ist: Ja. Die Konsequenz lautet: Möchte man ein weiteres Abgleiten des SW ins Wachkoma verhindern, stehen Veränderungen an. Aus dem Grund hab ich einfach mal den Anfang gemacht. Gruss --Richard Zietz 20:24, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ping! --...‹brumM∞fUß... 10:30, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Richard,

dass der SW dir nun so viel Frust bereitet, tut mir sehr leid. Zur inhaltlichen Frage, inwieweit WP-Regeln für das Schreiben von Artikeln wirklich nützlich sind und inwieweit man sich als Autor über diese Regeln hinwegsetzen muss, will ich mich nicht äußern. Nur so viel: Selbstverständlich halte ich mich ebenfalls nicht an alle Formatvorgaben.

Du hast die Jury gleich mit einer Polemik herausgefordert und hast damit sofort einen Konflikt provoziert, der aus meiner Sicht nicht nötig war. Wäre es nicht klüger gewesen, erst einmal abzuwarten, was genau die Sektionsjuroren an Verbesserungsvorschlägen haben? Niemand ist gezwungen, sie anzunehmen. Manchmal finden sich gegen Jury-Hinweise gute Gegenargumente. Jetzt in einen solchen Sachdialog einzusteigen, ist natürlich schwer. Aber nicht unmöglich.

Mein Wunsch: Lass dich nicht vom SW frustrieren, sondern verfolge die Linie, die du mit „Chanson“ so kräftig gezeichnet hast. Mich würde das sehr freuen.

Im Übrigen bin ich mir sicher, dass auch du ein guter Kandidat wärst für die nächste Jury. Das sage ich nicht aus einem einfachen „mach doch selber“-Reflex heraus, sondern weil du x-fach gezeigt hast, dass kritische Rückmeldungen zu Artikeln (und anderen Themen) in der WP zu deinen Stärken gehören.

Beste Grüße --Atomiccocktail 07:32, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dem möchte ich mich anschließen. Ich fand es bedauerlich, dass du deinen Beitrag verfasst hast, bevor die Jury ihre umfassende Begründung unterbreiten konnte oder zumindest ich als GW-Mitbetreiber mich von meiner Deutschlandreise erholt hatte (auch wenn du für letzteres natürlich nichts kannst). So besteht jetzt eine starke persönliche Spannung zwischen dir und einigen Jurymitgliedern, die keinem von euch beiden, aber ganz sicher auch nicht dem Schreibwettbewerb behilflich ist, eher im Gegenteil.--† Alt ♂ 08:35, 2. Mai 2011 (CEST) Und noch etwas: Deine persönlichen Vorwürfe gegen Henriette haben mich sehr erschreckt. Anhand dessen, was ich auf dem Jurytreffen erlebt habe, kann ich sie nicht nachvollziehe. Dein Benutzername ist (wie auch der von anderen Autoren, die sich platzieren konnten) garnicht gefallen; Henriette hat im Gegenteil sogar gesagt, dass sie ganz bewusst nicht auf die Autorennamen geschaut hat. Dementsprechend überrascht war sie, wenn einige der Autoren mit Namen angesprochen wurden.--† Alt ♂ 08:56, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

@TAM: Kannst du dich bitte verständlich ausdrücken? Ich weiß nicht, was ein GW ist. Danke --Richard Zietz 10:45, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Schätze: Grillenwaage. --Atomiccocktail 11:06, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(BK; ja, klingt plausibel ;-) @AC: Danke für deine mitfühlenden Worte. An deiner Einschätzung, daß ich möglicherweise einen Konflikt provoziert habe, ist was dran. Die Frage, ob es klug war, steht – dank einer Jurorin, die als allererstes vielleicht mal diesen Artikel lesen sollte – auf einem anderen Blatt. Probleme habe ich nunmehr zwei: Daß die Behauptung, eine Jury arbeite subjektiv, in diesem Biotop als tiefe persönliche Kränkung empfunden wird, hätte ich in der Tat vorher wissen müssen. Ebenso, daß meine Verbesserungsvorschläge nicht unbedingt auf offene Ohren stoßen (wo man sich den Wolf gemacht hat mit Preisaquisen etc. pp.). Das alles habe ich als Kritiker zu tragen und hätte es getragen, ohne weiter zu murren. Zu einem trügerischen Optimismus verleitet hat mich letztlich meine Reaktion auf die Jury-Entscheidung – respektive die Tatsache, daß das persönliche Enttäuschungsgefühl minimal war.

Wo ich tatsächlich empfindlich reagiere (und reagiert habe), sind persönliche Heckenschüsse aus dem unmittelbaren Kreis der Jury heraus. Um es kurz zu sagen: Die inhaltlichen Artikeleinlassungen von Henriette als „Mittel“ der Auseinandersetzung in einer Diskussion, die mit besagtem Artikel allenfalls am Rand was zu tun hat, finde ich in ihrer Grenzüberschreitung einfach nur „atemberaubend“. Ob eine solche Person die nötige Eignung für eine Rolle als Juror mitbringt, die Frage soll sich jeder für sich beantworten. Ebenso in Frage stellen muß ich den von dir aufgeführten „richtigen Zeitpunkt“. Um es kurz zu machen: Ich denke, daß er nie richtig ist. Von daher denke ich, daß der letzte SW dann stattgefunden haben wird, wenn nur noch 2 Juroren und 1 Beitragsschreiber daran teilgenommen haben. Als mein Problem betrachte ich das allerdings nicht. Last but not least wäre selbstkritisch anzumerken, daß meine persönliche Mißtrauensbekundung im Eingangsthread zwar ehrlich gemeint war (bzw. ich inhaltlich zu dieser Aussage stehe), taktisch gesehen jedoch sicher ein Eigentor und in Bezug auf die inhaltliche Diskussion vielleicht unnötig war.

Zu meinen Beiträgen etcetera: Da ich ebenso wie du „Überzeugungstäter“ bin, wirds vermutlich weitere geben. Dank der beherzten Solidarität eines Mitjuroren habe ich wegen dem besch…ten Thread gestern nun eine weitere Baustelle hier am Laufen, auf die ich leider genötigt bin, irgendwie zu reagieren. Der RL-Person hinter dem Zietz-Account passt weder die losgetretene Artikelqualität-Schlammschlacht npch die zu führende Grillenwaage-Auseinandersetzung in den Kram respektive das Zeitbudget. Denke, ich werde heute das tun, was meiner Meinung nach zu tun ist, und anschließend ein zeitweiliges Wiki-Reset machen. Schlimm ist es nicht. Sondern lediglich eine Content-Plattform für (mehr oder weniger nützliches) Wissen. Da wir beide hier toleriert werden und das Absurdistan in der Tat noch schlimmer sein könnte, denke ich, man wird sich weiter über den Weg laufen. Grüsse --Richard Zietz 11:34, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bitte um Update deiner WW-Stimme, die 25 Stimmen in einem Monat sind fast erreicht. Bitte auch an alle eventuell Mitlesenden. Die Fehlentscheidungen und der Sperrterror durch diesen Admin sind in letzter Zeit etwas zu viel geworden. Danke--Franz Jäger Berlin 12:43, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen

Hi, Richard ... hab dir eine aw-mail verschickt. Bin mir aber nicht sicher, ob sie tatsächlich angekommen ist, weil's erst mal 2 Fehlermeldungen beim Abschicken-Versuch gab. Erst beim 3. Mal scheint's geklappt zu haben. Deswegen die Rückfrage hier. --Ulitz 18:43, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Is angekommen. Rückantwort erfolgt, wahrscheinlich morgen. Gruss --Richard Zietz 19:45, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Magst Du und darf ich Dich vorschlagen? -- southpark 23:07, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nee. Kein Interesse. --Richard Zietz 23:16, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Schade, Wäre mal ein anderer Standpunkt auf die Artikel. -- southpark 20:08, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin auch dafür <drängel> --Anneke 20:12, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Klar kann sich jeder Gedanken machen, aber sowas hat schnell was von Neidhammeldiskussion, was von "andere-5-Wikifanten-die-nicht-zu-meiner-Peer-Group-gehören-was-nicht-gönnen". Die Kosten, die da entstehen zahlt WMDE aus der Portokasse. Und wenn die Fotofanten fotografieren wollen, sollen sie fotografieren, und wenn die Geokoordinierer geokoordinieren wollen, sollen sie dies tun. Und wenn nun einer einen Blinkepokal will - so what? Engstirnigkeit allenthalben versauert das Leben, just my 2 cents. --Anneke 20:04, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ihr habt mich überzeugt, oder anders: die abgegebenen Stimmen können nicht irren. Im Ernst: Pokal oder Buch ist mir piep; wenns das sein soll (und wie es im Moment aussieht, läuft es daraus hinaus), bin ich der letzte, der deswegen ernsthaft ein Fass aufmacht. Andererseits: Ohne Ablästern bleibt die Spießerhölle ;-) ganz unter sich, und – wie du oben treffend bemerkt hast – Engstirnigkeit allenthalben versauert das Leben *zwinker*. --Richard Zietz 20:14, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz. Ich habe dort mal nachgefragt, was genau an meinen Bewertungskriterien überdacht werden sollte. Gruß--Pacogo7 21:20, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,

kannst du dich mal wegen [3] hierzu äußern?

--PM3 23:04, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Richard,

wenn dich meine Argumentation ärgert oder die von mir mehrfach wiederholte und von dir nicht beantwortete Frage nervt, was du denn unter Zensur verstehst und warum der Filter welche sei, dann habe ich durchaus Verständnis und reagiere auch mit freundlicher Zurückhaltung, wenn ich auf die Verärgerung hingewiesen werde. Aber dumpf-debile ad hominem-Angriffe wie "dreht am Rad" oder adornistisch-neocon (oder so), sollten auch unter deinem Niveau sein. Ich melde wegen derartiger Austicker niemanden gleich auf VM, aber allzu oft lasse ich mir derlei präpotenten Scheiß auch nicht gefallen. Also: wenn ich dich nerve, sag das und ich reagiere freundlich darauf. Aber bitte lasse das nicht eskalieren.

Übrigens könntest du wirklich mal erklären, warum du meinst, den Zensurbegriff anwenden zu können. Ich meine das völlig freundlich und ernst. Es geht mir wirklich um Begriffsklärung und ich gebe auch zu, wenn ich daneben liege und man den Begriff hier doch anwenden kann. Etwas Begriffsarbeit hat ja noch nie geschadet. Mit freundlichem Gruß, adornix ^(disk) 14:11, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zu eins: Die ad-personam-Bemerkung im Beitrag nehme ich zurück (und lösche sie entsprechend auch im Beitrag).

Den Zensurbegriff wende ich deswegen an, weil hier eine Informationssteuerung vorliegt, die a) gewisse einschlägige Inhalte betrifft, b) als Mittel geplant ist, Informationen auf selektive Weise auszublenden. Es wird also – wie z. B. Widescreen völlig richtig argumentiert – das Angebot gemacht, eine um bestimmte Inhalte bereinigte Information einzuholen. Dass der Begriff umstritten ist, ist mir klar; ebenso, dass das Angebot als Angebot zur Selbstzensur daherkommt (was es in meinen Augen nicht besser macht). Andererseits ist mir, zumindest in Demokratien, keine Institution bekannt, die ihr Tun der, nett gesagt, „Informationsbegrenzung“, als Zensur bezeichnet. Aussagen, dass derartige Begrenzungen nicht in manchen Fällen sinnvoll sein können (z. B. bei rechtem Müll oder auch ultraharten Gewaltpornos), habe ich damit nicht getroffen. Ebenso will ich mit meiner Sichtweise niemand nahelegen, das ebenso zu sehen wie ich.

Hoffe, dass ich mich hiermit ausreichend erklärt habe. Gruss --Richard Zietz 14:33, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Was mich an persönlichen Angriffen störte, habe ich gestern und heute schon aus deinen Beiträgen rauszensiert (leider nicht ohne eine etwas spitze Bemerkung im Bearbeitungskommentar, ich war da gerade etwas ärgerlich). Danke jedenfalls für die Absicht!

Beim Begriff "Selbstzensur" ging ich bislang davon aus, dass es sich um eine Handlung in die entgegengesetzte Richtung handelt, ich also eine Bestimmte Äußerung nicht mache, oder bestimmtes Wissen nicht in einen Text schreibe, um keine Schwierigkeit mit der Obrigkeit zu bekommen. Die einzige Obrigkeit, die aber von einer selbst initiierten Bildfilterung betroffen ist, ist mein Über-Ich :-)

Übrigens halte ich Zensur für grundsätzlich und in jeder Form für unvereinbar mit dem Recht auf freie Information. Das würde ich - wenn ich dazu peinlich befragt würde - selbst auf Nazipamphlete anwenden.

Nur empfinde ich es als - sagen wir mal - problematisch, wenn ein Begriff inflationär und in großer Unschärfe verwendet wird. Ich denke, man kann die Auswahl die ich treffe, wenn ich entscheide, was ich lese oder anschaue, unmöglich als Zensur bezeichnen, ohne den Begriff soweit aufzuweichen, dass er irgendwann zur ignorierbaren Harmlosigkeit geronnen ist. Ich habe da nicht ohne Absicht den Faschismusbegriff angeführt, der von manchen Linken und insbesondere Antifas oft in einer grotesk inflationären Weise gebraucht und damit völlig entwertet wird. Wenn schon die Bestrafung eines Ladendiebstahls "Faschismus" ist (ein Beispiel aus meinem Erfahrungsfundus), kann Faschismus ja nicht so schlimm sein. Und wenn Zensur, also der obrigkeitliche Eingriff in die freie Information, schon sein soll, wenn ich mich entscheide, einige Bilder nicht anzugucken, dann kann die ja auch nicht so schlimm sein. Was ich also meine: die alarmistische Begriffsverwendung entwertet und verharmlost den Begriff und macht ihn für die Kritik unbrauchbar.

So, und nun versuche ich, nicht mehr allzu häufig darauf herumzureiten. Gruß, adornix ^(disk) 15:00, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Go for it! :) Toter Alter Mann 00:15, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Schön, dass du wieder im SW dabei bist. Wenn du meinst, dass dein Beitrag zu reviewen wäre und ich da mittun soll, sprich mich gern an. Vice versa würde ich das bei Gelegenheit auch gern tun. Grüße --Atomiccocktail 10:55, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht sind ja auch die Vorbehaltsfilme ein für Dich interessanter Aspekt. Hans Schmid hat zu dem Thema ("Zensur durch Urheberrecht") eine kleine Reihe von Aufsätzen auf Telepolis verfasst: [4] Gruß 82.207.169.66 14:32, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

@TAM: Eine kleine Liste, was man unbedingt lesen/sehen/hören sollte (oder halt auf gar keinen Fall), hat selbstverständlich noch gefehlt ;-). @Atomic: Klar, gerne. Hab deinen Beitrag bereits mit Interesse überflogen und würd mich beim Review ebenfalls einklinken. Gruss --Richard Zietz 08:40, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Richard, zu deinem Eintrag hier: Doch, das kannst du selbst nachprüfen, über das Sperrlog, dort sind jeweils die Parameter der Sperre angegeben, beim Unterschied der letzten beiden Einträge siehst du, dass bei meinem der Parameter darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten fehlt, FJB kann also, wenn er will. Gruß --Rax post 10:28, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habs, wie man an unterschiedlichen Stellen sehen kann, zur Kenntnis genommen. Ob die Freischaltung (technisch) funktioniert, daran habe ich – nach eigenen Erfahrungen (wo der Account trotz Öffnung zu blieb und erst nach einer zweiten Intervention tatsächlich geöffnet wurde) Restzweifel. Aber ich will nicht darauf rumreiten; gehe davon aus, dass die Disk offen ist, und dann schauen wir mal. Gruss --Richard Zietz 10:46, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

ah - ok, ich hatte nur diesen Eintrag gelesen (weil ich die Disk derzeit auf der Beo habe). --Rax post 11:07, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wort im Club. Dass ich Deine Artikelarbeit sehr schätze, wiederhole ich hier ausdrücklich, einfach weil es passt. Grüße --Atomiccocktail 19:17, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

De nada ;-). Das war einfach fällig. Das beliebige Angehen von Leuten je nach gefühlter „Rudelzugehörigkeit“ mit Argumenten, die manchmal… lassen wir das, geht mir selber auf den Keks. Ich denke, zum Stalinismus hab ich (trotz neuerlicher Lektüre des wirklich grandiosen Werks Bloodlands) eine andere Einschätzung als du. Ich würd aber nicht daherkommen und substanziell stimmige Beiträge mit irgendwelchem an den Haaren herbeigezogenen Formal-Killifitz torpedieren.

P. s.: Apropo Bloodlands: Im SW kandidiert ein Beitrag, der sich mit den militärischen Aktionen rund um die Festung Breslau im Frühjahr 1945 beschäftigt. Die SS-Sondereinheit Dirlewanger ist da ohne weitere Erwähnung ihrer Verstrickung in den Holocaust als Kampf-Kombattant aufgeführt. Zum Thema Festung Breslau würde meiner Einschätzung nach auch das gewollte In-Geiselhaft-Nehmen von Zivilisten gehören bzw. die humanitäre Katastrophe, die die Lageentscheidungen vor Ort zur Folge hatten. Werde dem Kollegen wohl ein paar Anmerkungen ins Review schreiben. Gruss --Richard Zietz 19:37, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

• Ich lese Bloodlands auch, aber ich bin erst beim Massaker von Katyn, das jetzt in WP endlich angemessen aufgearbeitet wird.
• Ja, schreib bitte die von dir avisierten Hinweise ins Review für den Feldzug-Artikel.
• Soeben habe ich gefunden, wonach ich gesuch habe. Dr. W. Labs wusste von einer unmittelbar anstehenden Konferenz zur "endgültigen Lösung der Judenfrage" - call it Wannseekonferenz. Englische Übersetzungen dieser Quelle habe ich über Google und Google Books seit dem Wochenende öfter gesehen. Jetzt hab ich gerade die entscheidenden Auszüge des deutschsprachigen Originals - wieder einer Niederschrift Labs - in einem deutschsprachigen Buch gefunden. Volltreffer. --Atomiccocktail 20:38, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel sieht ja bereits recht ansehnlich aus. Dann weiter viel Glück. --Richard Zietz 21:05, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Manchmal muss man sich gewaltig strecken, um das letzte Ende zu erreichen. Todesdatum ist aber jetzt eruiert. --Atomiccocktail 18:01, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

das Kapitel "Dshas. Der Sound der 30er"? Falls nicht, unbedingt reinlesen, das ist war für dich. --Atomiccocktail 21:28, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Atomiccocktail,

Sorry für die späte Antwort (berufsbedingt wenig Zeit). „Terror und Traum“ ist bekannt; Anschaffung bei Erscheinen war erwogen. Allerdings hatte ich beim Reingucken – das ist jetzt ein total subjektives Kritierum – mit der doch recht essayhaften Art der Darstellung Schwierigkeiten. „Sound“ ist natürlich ein Stichwort ;-). Soll ja jetzt als Tasdchenbuch erschienen sein; Schlegel ist bei also nicht komplett weg vom Radar. Viele Grüße --Richard Zietz 09:59, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

moin. man kann es bei der Bundeszentrale für Politische Bildung bestellen, kostet dort 7 €. vg --emma7stern 10:15, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Richard, Du hast doch in Chanson einige Arbeit gesteckt und kennst dich dort aus. Findest Du in einem Deiner Nachschlagebücher ein Chanson namens L'Étendard de la Pitié? Der Text stammt wahrscheinlich von fr:Léon Durocher, etwa um 1900 müsste das Lied entstanden sein. Oder weißt Du, wo man so etwas finden kann (ich guck auch selber nach)? PS: Kannst Du evtl. sehr gut Französisch (va Hörverstehen)? Dann hätte ich evtl. noch eine Bitte an Dich ... Grüße --Mautpreller 18:46, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, wahrscheinlich kann ich dir nur das liefern, was du eh schon weisst: Schifferlied, um 1900 entstanden, Gegend von Marseille. Das übliche, was man über Google herausbekommt. Vorlage für Brecht, woran du, wie man sieht, gerade zugange bist ;-). Literatur: Am ehesten, denke ich, geben die französischen Literaturangaben im Artikel Chanson was her. Allerdings ist der Tipp ohne Gewähr; ausführlicher sind Lieder (wenn sie nicht gerade in der Lili-Marleen-Liga angesiedelt sind) generell meist nicht dokumentiert (so viel zu meinem Lieblingsthema hier – „Wissenschaftlichkeit“). Verstehen – französisch? Nicht wirklich. Persönlich komme ich aber ganz gut mit dem Google-Übersetzer zurande. Gruss --Richard Zietz 17:16, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Richard, danke. Das Problem ist nur, dass das, was man im Internet findet, in diesem Fall wahrscheinlich nicht stimmt. Wenn ich recht höre, kommen weder Schiffer noch Marseille vor, auch wenn Manfred Wekwerth das sagt. Wahrscheinlich ist das Lied vielmehr in der Großstadt entstanden (wie so vieles, was angeblich authentisches Volksgut ist). Ich wüsste es halt gern genauer. Vielleicht helfen mir ja die Literaturangaben aus Chanson weiter.--Mautpreller 17:53, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt. Ich hatte im Netz meine Fühler ausgestreckt, mit völlig überraschendem Erfolg: Ein äußerst netter und kompetenter User hat mir die Partitur geschickt! Woraus ohne Probleme zu schließen ist: Mit Marseille und Schiffern hat det Janze wirklich überhaupt nichts zu tun. Was ich bisher dazu im Netz und in Büchern gefunden habe, ist fast alles falsch (mit Ausnahme der zutreffenden Bemerkung, dass das Original noch nicht gefunden wurde, und Darius Milhauds Urteil, dass das Ganze aber rein gar nicht nach Volkslied klinge). Ich möchte dazu was veröffentlichen, sonst ist es Theoriefindung (ist schon vereinbart). Grüße --Mautpreller 21:06, 4. Okt. 2011 (CEST) PS: Aber natürlich soll die Wikipedia davon profitieren.--Mautpreller 21:20, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Dich das Ergebnis interessiert: Dreigroschenheft, 1/2012. Siehe dort: http://www.dreigroschenheft.de/, Die Standarte des Mitleids. Wenn Du mir eine Mail- oder sonstige Adresse zukommen lässt, kann ich Dir auch den Text schicken (ist nicht online). --Mautpreller 16:07, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Richard,

herzlichen Glückwunsch! Mit Deinem Artikel Zensur in der Bundesrepublik Deutschland hast Du im Publikumspreis zehn Benutzer überzeugt und damit den Gesamtsieg sowie den ersten Platz in Sektion III geholt! Schöne Grüße von Deinem unparteiischen Auswerter (;-)), --fl-adler •λ• 13:33, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Sehr schön, dass dir auch die Begriffsdefinition so gut gelungen ist :-) Gruß, adornix ^(disk) 17:21, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

+1 Prima Artikel - und ein verdienter Sieger beim Publikum. --Atomiccocktail 19:12, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Merci – kommt gut, vor allem, wenns eher unverhofft kommt. Zurück Gratulation zum Ende der Nur-Lesezeit ;-). --Richard Zietz 19:35, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Es war interessant als Knastbruder von Brummfuss :-)

Spaß beiseite, ich würde mich freuen, wenn du deinen Artikel auch nach KALP stellst. Und lass dir keine Stilfesseln anlegen. Beste Grüße --Atomiccocktail 00:34, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Gute Idee, sehr schöner Artikel, aber vielleicht noch etwas abwarten und Kleinigkeiten überarbeiten. Die Bilder sollten zB nicht so in einer Lawine dastehen, sondern ein bisschen geordnet werden. Viel Erfolg!--Pacogo7 00:42, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hi, ich wollte mir gerade das Antifa-Logo für meine norske brukersiden klauen und habe festgestellt, dass dies wegen "Markenrechtsbestimmungen" nicht auf den Commons liegt. In der Versionsgeschichte viele IPs. Das ist doch wohl ein schlechter Witz. Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:25, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi, beim Logo kannst du ruhig zugreifen; gehört eh nicht mir ;-). Denke mal, die Datei ist in de:WP abgelegt. Für dateitechnische Nachforschungen rund um das Logo, falls du das meintest, hab ich im Moment keinen Nerv. Gruß --Richard Zietz 19:02, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

File:Antifasistische Aktion logo.svg; File:AFA.svg in

Commons: Antifascist resistance – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

−Sargoth 19:08, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

manchmal habe ich so den eindruck, sargoth, jesusfreund und nodutschke, um nur mal ein paar beispiele zu nennen, phantasieren in ihren träumen, sie stünden links von fossa, fossa net ?! 19:17, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ps und @widescreen und andere freudianer: ich hatte da heute so einen traum (in echt, keinen tagtraum), am ende war sarkozy (wtf? nicht wenigstens grandmaster flash, the great silvio) tot. interpret. fossa net ?! 19:20, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Links von dir und Heiner Geißler ist kein Platz mehr für Demokraten. −Sargoth 19:24, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

danke! ein sehr schmeichelndes kompliment. zumal ich als schüler das ein oder andere pamphlet gegen den Heiner verfasst habe (aber da hat ja auch noch Ewald Lienen für die Arminia gestürmt und Rehakles was in weiter Ferne). Inzwischen habe ich viel über Statistik gelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass es nur Verteilun gen gibt, aber cut-off points wenig Sinn machen; in gewissem sinn waren selbst Goebbels und Molotov (um nicht Marat zu nennen) demokraten. fossa net ?! 19:35, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sagt mal, bin ich jetzt euer Psychotherapeut? --Richard Zietz 19:46, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das Prinzip WP:SM gefällt mir ja in gewisser Weise, aber Du hast doch keine Expertise in Psychoanalyse, oder? Das war eher eine Frage an widescreen oder andere Freud-Fans (von denen ich keiner bin, denn Freud kann man so schlecht falsifizieren, ich halte mich da eher an Karl R. Popper oder genauer gesagt an Imre Lakatos). fossa net ?! 20:08, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kommt drauf an, welche Sorte Dachschäden du genau meinst. Mit der Sorte, die man sich hier fängt, kenn ich mich mittlerweile ganz gut aus. --Richard Zietz 20:14, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das mag ja sein, was sagen Lacan und Foucault dazu? (Hint: A trick question, beide mit recht hoher Wahrscheinlichkeit nichts sinnvolles). fossa net ?! 20:18, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Schade, dass es die alte Diskussion Therapie vs. Analyse der 1970 bis 90er nicht mehr gibt. - Es wird so viel Zeit verschwendet die Dachschäden (zB von Wikipedia) festzustellen und fest-zu-stellen, also zu arretieren, dass keine Bewegung oder gar Heilung des Systems ins Auge gefasst wird. Wikipedia könnte ruhig mal ein hardcore-Psychodrama (ob der Link blau ist?) vertragen.--Pacogo7 23:24, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich nehme mal an, dass du auch diese Zwischenmeldung ganz souverän verschwinden lassen wirst, wie auch immer: ich habe lediglich daruf hingewiesen, dass der Einleitungssatz eines Artikels krumm ist. Daraufhin werde ich von dir der "Hetze" beschuldigt, und verdächtigt, eine Verschwörung der "konservativen" Admins anzuführen, und zwar eine Verschwörung gegen Richard Zietz, der darob um Beistand bittet, und zwar gleich um "internationalen", darunter macht ers nicht. Soll man da weinen oder lachen? Jedenfalls kann ich dir versichern, dass mir dein Name und deine Person bislang ebenso unbekannt wie egal waren. Das hat sich jetzt in der Tat geändert: seit genau vorgestern weiß ich, dass man Richard Zietz nicht für voll nehmen kann, nicht mal für halb. Für diesen Erkenntnisgewinn dankt: --Janneman 17:38, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Mitteilung. Keine Sorge, ich werde sie nicht löschen. --Richard Zietz 17:54, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Upppps, gut zu wissen. ;) Ich wollte schon (selbstredend für die ganze Bundesrepublik Deutschland) die PAs aus dem Beitrag zensieren. :) --Pacogo7 19:49, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Zietz, ich möchte dir gerne persönlich auf diesen Edit antworten. Ich kann deinen aufgeregten Ton überhaupt nicht nachvollziehen: Inwiefern ist die „Atmosphäre vergiftet“? Wer will denn deinen Artikel „zerschießen“ oder „zerfleddern“? Wo hat es denn „böses Blut“ gegeben? Bei mir ganz bestimmt nicht.
Ich habe geschrieben, dass in deinem Artikel der Eindruck erweckt wird, als Zensur ein Massenphänomen in der BRD wäre. Das halte ich für unzutreffend, aber du hast es ja mittlerweile belegt - so funktioniert eben die Wikipedia: Einer schreibt was, einer meckert, und dann wird gelöscht, umformuliert oder, wie in unserem Fall, ein Beleg nachgereicht, und gut is', wie man in Hamburg sagt.
Ich bin außerdem der Meinung, dass der Begriff Zensur in deinem Artikel weitgehend schwammig und undefiniert verwendet wird. Es ist eben etwas ganz anderes, ob man den Begriff des Grundgesetzes zugrundelegt (dann gibt es nämlich keinerlei Zensur in Deutschland), ob man staatliche Einschränkungen der Meinungs- und Pressefreiheit darunter versteht (dann ist auch die gesetzlich geforderte Abtrennung der Porno-Abteilung in der Videothek Zensur, aber darüber regt sich keiner auf) oder ob man jegliches machtgestützte Einwirken auf Meinungsäußerungen von Dritten als Zensur ansieht: In diesem Fall wäre Alarmismus am Platz, und eben den nehme ich in deinem Artikel wahr. Du siehst das anders, was dein gutes Recht ist, wir können ja in diesem Projekt auch zusammenarbeiten, ohne in allem einer Meinung zu sein. das ist ja das Schöne an der Wikipedia.
Um den engen Zensurbegriff unserer Verfassung wenigstens ein bisschen staärker in den Artikel einzubringen, hab ich den Begriff der „Zensur-Freiheit“ aus dem Grundgesetzkommentar in den Artikel eingebracht. Ich halte das für eine Verbesserung des Artikels. Wenn es eine Verschlechterung (oder Zerfledderung) wäre, müsstest du meinen Edit ja revertieren. Ich habe Benatrevqre eingeladen, als Jurist den juristischen Diskurs zu Zensur als verfassungsrechtlichem Terminus einzuarbeiten – das fehlt nämlich noch in deinem Artikel. Gibt’s damit ein Problem?
Man muss nicht immer eine Kampagne wittern. Du könntest doch auf Kritik, zumal wenn sie so sachlich vorgebracht wird, wie ich es versucht habe zu tun, ganz gelassen reagieren: Wer hat denn den Publikumspreis gewonnen, wer hat denn die Mehrzahl der User hinter sich? das bist doch du, oder? Herzlichen Glückwunsch, ich wäre stolz an deiner Stelle – und entsprechend selbstbewusst und entspannt. Zu bösem Blut oder Paranoia besteht keinerlei Anlass. Auf gute Zusammenarbeit, --Φ 21:02, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Phi,

Zunächst einmal zur Essenz deiner Kurzkritik, die du bei Benutzer Benatrevqre formuliert hast. Sicher werden wir in vielen Dingen andere Einschätzungen haben; einige mögliche Punkte hast du ja oben bereits recht prägnant aufgeführt. Als Allererstes möchte ich an der Stelle potenzielle Befürchtungen zerstreuen und lapidar ansagen, daß meine persönlich-inhaltliche Position zum Thema keinesfalls die des „Alarmismus“ ist. Anders gesagt, ist mir der Unterschied zwischen dem „Meinungsfreiheitslevel“ hierzulande und dem, bespielsweise in Russland, durchaus geläufig, und wird von mir durchaus als Qualität geschätzt. Sicher tendiere ich in der Frage stärker zu den radikaldemokratischen Positionen. Für Kinderporno-Kriminelle oder bestimmte Arten (harter) Pornografie bringe ich jedoch wenig Verständnis auf; eine zum Teil skeptische Haltung – wenn auch großteils ohne abschließende Meinung – habe ich persönlich da, wo Gewalt als Selbstzweck dargestellt bzw. zu Unterhaltungszwecken bagatellisiert wird (bestimmte höheranspruchige Produktionen wie z. B. Band of Brothers oder auch bestimmte Gangster-Rap-Sachen nehme ich hier explizit aus). Was im übrigen ungefähr auch die Position der Artikel-Hauptquelle, dem Münsteraner Soziologen Roland Seim ist. Um die Chose umgekehrt aufzusatteln: Wenn du oder andere der Ansicht sind, dass der Beitrag zu sehr Unterschiede verwischt (z. B. zu Russland etc.) und entsprechend Nachbesserungen im Artikel wollen, bin ich mit Sicherheit der letzte, der sich hier grundsätzlich sperrt.

Das mit der Arbeitssituation sehe ich komplett anders. Der aufgeregte Ton (den ich gar nicht erst abstreiten will) resultiert aus einer Situation, in der ich nunmehr bereits seit Tagen unter Zugzwang gesetzt, mit diskussionslos vollzogenen Artikelveränderungen, Quellenanforderungen fast im Stundentak sowie subtilen Drohungen mit Teil- oder sogar Komplettlöschung konfrontiert werde. Das wäre bereits dann äußerst nervig, wenn nur die übliche Zusammenrottung aus Spaß-und-Laune-Editoren und IPs auf den Plan träte. Die versammelte Liga, die sich aktuell auf den Artikel eingeschossen hat, sind allerdings, ich will mal sagen, Men-On-Missions aus der eher-Hochkaräter-Liga (wobei die jeweiligen „Missions“ sich im Detail sicher unterscheiden). Die Alarmglocken gehen bei mir jedenfalls an, wenn Admins mit nachweislich offenen persönlichen Rechnungen sich in eine solche Ansammlung einreihen und von Löschung raunen. Die Situation, die sich seit Sonntag ergeben hat, hat nicht nur dazu geführt, dass der Artikel selbst langsam aber sicher zusammengeschossen wurde (was ganz sicher nicht im Sinn des Lesers sein kann), sondern auch für mich als Hauptautor (der selbstverständlich nicht daran interessiert ist, dass der Beitrag in den Orbit geschossen wird) zu einer unhaltbaren Situation geführt – Zeitverlust, miese Laune, pipapo. Ich jedenfalls bin nicht bereit, solche Zustände einfach unter der Rubrik „Ist halt der übliche Wikistress“ abzubuchen. Dann soll mir die Foundation die verlorene Zeit bezahlen.

Weil das Theater, mittlerweile mit IP-Beteiligung, heute abend prompt im mittlerweile eingespielten Trott weiterging, hab ich die Notreißleine gezogen und auf VM um eine zeitliche Sperre des Artikels gebeten. Selbige wurde verhängt (es gibt doch noch nette, verständnisvolle Admins). Der Artikel ist nunmehr bis zum 17. November eingefroren. Ich persönlich betrachte dies als eine Chance, in Bezug auf die wichtigsten strittigen Artikelpunkte eine tragbare, inhaltlich fundierte Einigungsgrundlage zu finden. Der Revert- und Reaktionsstreß ist vorbei, ebenso der, im Beitrag möglichst noch die nächste Viertelstunde die einem selbst genehmste Version durchzudrücken. Wie bereits auch auf Benatrevqres Disk formuliert, sehe ich in deinen aktuellen Statements durchaus Anhaltspunkte. Denke, den Rest sollten wir in der nötigen Ruhe in Angriff nehmen. Gruss --Richard Zietz 22:14, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dass soviele Einwände und Verbesserungsvorschläge zur gleichen Zeit kamen, liegt nicht an Deiner Person, Richard, sondern daran, dass es ein schwieriges Thema ist und dass noch viel zu tun ist. Trotz kräftiger Reviews investieren sogar hervorragende Autoren wie Atomic und Jesusfreund in der Phase, in der die Aufmerksamkeit am größten ist, zB während einer Kandidatur, oder in diesem Fall während einer prominenten Hauptseitenverlinkung, noch extrem viel Zeit in teilweise umfangreiche Verbesserungen. Ich habe das Gefühl, dass Du davon überrumpelt wurdest. Was ja irgendwo auch nachvollziehbar ist. Da bekommt man mitgeteilt, dass man einen Preis für einen Artikel gewonnen hat, die ersten Gratulanten trudeln ein, da geht es plötzlich rund auf der Diskseite. Das zeigt aber letztlich nur, dass der Publikumspreis eine ganz problematische Sache ist. Die Gründe muss ich wohl nicht groß ausführen. Allein dass man sich traut, bei einer so extrem geringen Beteiligung den Preis zu vergeben, zeigt die ganze Wahllosigkeit dieses Unternehmens.

Meinen Mini-Review hast Du übrigens in den falschen Hals bekommen, wie glaube ich viele andere Hinweise ebenfalls. Dass ich erklärte, bisher nur die Einleitung gelesen zu haben, war nicht geringschätzig oder sonstwie abwertend gemeint. Es ging mir nur darum, einen der wichtigsten Teile eines Artikels, eine griffige und klar formulierte Einleitung, wenn möglich zeitnah zu verbessern zu lassen, daher zählte ich auf, was ich für schwammig und schief hielt. Ich habe auf KALP in der Vergangenheit schon zahlreiche Einleitungen auf diese Weise kommentiert, und habe fast immer positives Feedback dafür bekommen. Daher vermute ich, auch dieses Mal nicht gänzlich danebengelegen zu haben. Wenn also der erste Zorn verraucht ist, kannst Du ja nochmal drüberschauen, wenn auch jemand schon erste Verbesserungen vorgenommen hat.--bennsenson - reloaded 15:00, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Zietz, wenn Diskussionsbeiträge und Belegforderungen im Minutentakt kommen, heißt das doch noch lange nicht, dass sie im Minutentakt beantwortet werden müssen. Ich lasse oft absichtlich eine ganze Woche Zeit, um in Ruhe über die Sache nachzudenken und zu sehen, ob andere Benutzer vielleicht noch bedenkenswerte Aspekte in die Diskussion einbringen.

Es ist ja ehrenvoll, von dir in die „Hochkaräter-Liga“ eingereiht zu werden, dass ich aber im selben Atemzug als Beispiel eines „Man on a Mission“ bezeichnet werde, empfinde ich als grobe Unfreundlichkeit. Welche Mission soll das denn bitte sein - außer der, auf der wir hoffentlich alle sind, nämlich eine zuverlässige und einigermaßen neutrale freie Enzyklopdäie zu gestalten? Ich erwarte, dass du diesen Vorwurf von dir aus entfernst - sonst mach ich es. Gruß, --Φ 15:49, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Phi, hallo Bennsenson, vielen Dank für eure Klärungsversuche. Die namentliche Nennung bei „Men on Mission“ war keinesfalls unfreundlich gemeint; vielmehr bin ich der Meinung, daß jeder seine persönliche Motivation hat, bei WP mitzumachen (sonst könnte er auch etwas besseres tun, beispielsweise spazieren gehen). Wie auch immer – angesichts der Situation im Artikel habe ich keinerlei Interesse daran, irgendwelche Nebenkriegsschauplätze aufzumachen. Die Bemerkung ist weg. Im Sinn einer produktiven, unbelasteten Weiterarbeit am Artikel habe ich zusätzlich meine WW-Stimme bei Janneman zurückgezogen. Zum Artikel werde ich selbst – hoffentlich noch heute im Lauf des Nachmittags – eine Zusammenfassung aufstellen mit den wichtigsten Kritikpunkten und zusätzlich, so ichs schaffe, dabei markieren, wie ein möglicher Weg bzw. Kompromiss m. M. n. aussehen könnte.

Die Diskussionssituation im Artikel schätze ich weiterhin anders ein, also keinesfalls als „normal“ oder „üblich“. Ich denke, die IP-Heimsuchung auf der Artikeldisk heute morgen (inklusive einer interessanten, wenn auch ziemlich vertraut klingenden Grundsatzexpertise aus dem Ideologiefundus der Neuen Rechten) hat dies erneut unter Beweis gestellt. Ich werde auf diesen Aspekt auch weiterhin verstärkt ein Augenmerk halten und behalte mir, gerade auch im Sinn einer akzeptablen Arbeitsatmosphäre, das Einleiten geeigneter Gegenmaßnahmen vor. Gruss --Richard Zietz 12:17, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

mein beileid, sich mit nutzern wie bennsenson, phi, kopilot, derer sozialwissenschaftliche Kentnisse bestenfalls auf dem niveau des verfassungsschutzes oder dem spiegel angesiedelt sind, die ihre ignoranz aber gerne mit der meinung des moralisch besser stehenden ausgleichen, herumschlagen zu müssen, dürfte in der tat keine freude sein. fossa net ?! 12:04, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mann, Fossa! Du bist wirklich ein armes Hasenkind. Gruß, adornix ^(disk) 12:40, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Zietz, danke für die Entfernung. Du hast wohl gesehen, dass ich begonnen habe, deinen Artikel gegen IP-Heimsuchungen zu verteidigen - ich bin, wie du siehst, nicht grundsätzlich gegen deinen Artikel, das Thema ist wichtig und enzyklopädiewürdig. Was die Arbeitsatmosphäre betrifft, könntest du einfach und schnell etwas tun, indem du Fossas obigen Beitrag entfernst - du hast hier ja das Hausrecht. Mit besten Grüßen, --Φ 16:31, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Zietz, da du Fossas persönliche Gemeinheiten auf dieser deiner Seite auch nach einer Woche weder geradegerückt noch gar entfernt hast, drängt sich mir der Eindruck auf, dass deine Klagen über „böses Blut“, „vergiftete Arbeitsatmosphäre“ und „destruktives“ Diskussionsverhalten nicht ernst zu nehmen sind: Es geht dir offensichtlich nicht grundsätzlich um eine gute Atmosphäre, die Einhaltung von WP:WQ und ein konstruktives Diskussionsverhalten, sondern nur, wenn deine Person involviert ist. Auf diese selektive Wahrnehmung kannst du nicht stolz sein. Enttäuscht: --Φ 18:44, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Phi, offensichtlich haben wir diametral entgegengesetzte Auffassungen darüber, was eine gute Atmosphäre ausmacht. Extensive Auslegungen von „Unfreundlichkeit“ (ob geglaubter, hineininterpretierter oder tatsächlich unfreundlicher Art tut erst mal nichts zur Sache), laufendes Hinterherzensieren von Wortbeiträgen und damit verbundenes „Melden“ anderer User & pipapo sind meiner Meinung nach wesentlich unförderlicher für das Arbeitsklima. Umgekehrt wäre es meiner Meinung nach für das Arbeitsklima viel förderlicher, wenn es common sense wäre, Differenzen oder einfach auch mal Nickeligkeiten wie oben stehen zu lassen. Viele Grüße --Richard Zietz 19:10, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jemandem ungefragt, zusammenhanglos und einfach so mal kurz die Kompetenz abzusprechen ist eine Nickeligkeit, die man mal einfach so stehen lassen sollte? Unter WP:WQ steht was anderes, und ich wünsche dir, dass du von solchen rein persönlich gemeinten Fiesheiten verschont bleibst. --Φ 19:27, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

als einer der vierten Sektionssieger kannst Du dir jetzt einen Preis aussuchen! Bitte stimme Dich mit Deinen drei Mit-Siegern ab. Der letzte von Euch, der gewählt hat, informiert dann bitte die fünften Sektionssieger. --Uli 02:00, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

... wollte ich dir noch'n ganz herzlichen Jahresendgruß rüberwachsen lassen, und Dir nen Guten Rutsch nach 2012 wünschen, auf ein gesundes und erfolgreiches kommendes Jahr. ... Und in Erinnerung an unsere letzte Unterhaltung auf meiner Disk. betr. der Förderung, Unterstützung, Finanzierung, allg. der Verstrickung der BRD-Stasi bzw. des sog "Verfassungsschutzes" in das Netzwerk und die Strukturen des kriminellen rechten Randes der Gesellschaft, wollte ich dich noch auf diesen bereits 10 Jahre alten Artikel aus dem Rundbrief des apabiz aufmerksam machen. Er zeigt IMO ganz gut auf, was man über das rechtsterroristische Netzwerk bereits damals wissen konnte, und auch, um wieviel fundierter und genauer die Recherche antifaschistischer Initiativen ist, jdf. gegenüber der Oberflächlichkeit, Schlampigkeit und Vertuschung des VS. Soweit mal von mir. Alsdann - herzliche Jahreswechselgrüße von --Ulitz 19:48, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Herzlicher Jahreswechselgruß (der posthum auch Weihnachtsgans etc. einschließt) zurück. Der Live-Krimi bringt ja Tag für Tag neue Kapriolen. Laut fachkompetenter Einschätzung der BAW ist nunmehr „erwiesen“, daß im Fall Kiesewetter kein weiterer Zusammenhang zur NSU besteht, respektive daß der Showdown am Heilbronner Parkplatz lediglich der Beschaffung einer Ceska-Pistole diente. Die dann vier Jahre später praktischerweise wieder auftaucht. Mindestens das Timing (Weihnachten) der Bärengeschichte hat gestimmt. Eigentlich ist Ironie jedoch komplett inadäquat, wenn man sich das Ausmaß anguckt, was hier alles unter den Tisch gekehrt, gelogen, vertuscht, geheuchelt, bagatellisiert und fehlinformiert wird. Angesichts des umfassenden Behörden-Supports für die NSU ziehe ich mittlerweile zumindest die Alleintäterschaft (bzw. Täterschaft in dem behaupteten Ausmaß) von Böhnhardt, Mundlos und Zschäpe stark in Zweifel. Mich erinnert die ganze Chose stark an das hier. Prost Neujahr, kann noch spannend werden in selbigem. --Richard Zietz 20:19, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin - und vielen Dank für diesen Artikel, der schon lange auf meiner Wunschliste stand. Dann kann ich jetzt wohl mal den original Bananen-Badge fotografieren und hinzufügen ;-) Übrigens hatte ich mit Nicolle Meyer 2005 mal Briefkontakt, als sie (!) von mir bei Ebay die ersten beiden Alben ersteigerte (zu der Zeit lebte sie in Paris). Viele Grüße vom KV 28 09:26, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Na, da hat Nicolle Meyer Glück gehabt; meine hätte ich nicht aus der Hand gegeben. Sind mittlerweile echte Rarities; Digital oder iTunes Store – zumindest bislang Pustekuchen. Hatte mir vor Jahren einen CD-Recorder zugelegt und es tatsächlich geschafft, mittels dieser vorzüglichen Anschaffung das Beste meiner Vinylsammlung zu digitalisieren. Nicolle Meyer ist mit dem Nowhere bei mir-Clip von anno 83 zumindest im Netz präsent. Gruss --Richard Zietz 10:35, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Zietz,

keine Ahnung, ob Du es verfolgt hast, aber Soluna Samay hat heute Abend den Dansk Melodi Grand Prix gewonnen und wird Dänemark beim Eurovision Song Contest 2012 vertreten. Ich habe einen Redirect von Soluna Samay auf Deinen Artikelstart Gee Gee & Soluna gesetzt und entsprechend aktualisiert. Im konkreten Fall würde sich aber wohl nun eher ein Einzelartikel über Samay eignen. Hättest Du eventuell Lust (und Zeit)? Viele Grüße, --César 22:58, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Grundsätzlich hast du Recht. Auf jeden Fall wäre ein Einbauen im Artikel Gee Gee & Soluna angebracht. Ebenso grundsätzlich ist die Chose eine Sache der „Menpower“. Ich muß mal schauen, kann allerdings nichts versprechen. Gruss --Richard Zietz 14:30, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi Richard, wenn ich mir die Diskussion so angucke, sieht das ja gar nicht übel aus. Das hast Du gut gemacht, und Phi und Kickof haben sich auch drauf eingelassen. Ich werde mir den Artikel auf die Beobachtungsliste nehmen.--Mautpreller 15:52, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, Danke. Denke ebenfalls, dass der Druck aktuell raus ist. Aber Beo schadet bekanntlich nie. ;-) --Richard Zietz 16:50, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

link hier: Diskussion:Bundesprüfstelle_für_jugendgefährdende_Medien#B.C3.BCcher der zeigt, dass man außerhalb der deutschen wikipedia durchaus erkennt, dass ein gewisser § der zensur verneint, eher makulatur ist. ich kann mich erinnern, dass dies mal einer der punkte war, der trolligen mitnutzers hier im forum wichtig war, so nach dem motte eine zensur findet aber trotzdem nicht statt grüße ☆ Bunnyfrosch 21:22, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, beziehe mich auf Deinen Kommentar zu meinem Sermon auf der "Haben-wir-Probleme-Seite". Du schreibst da:

"Was mich am Weltkrieg zur Ausrottung der Lockerheit stets aufs Neue fasziniert, sind die „Lockerheiten“, die man sich selbst als Sachwalter der guten deutschen Bürokraten-Amtsstube durchgehen läßt. Vielleicht sind wir andern alle doof, aber den Satz „Ich daher gegen gewisse ‚Lockerheiten‘“ verstehe ich nicht. --Richard Zietz 09:50, 19. Dez. 2011 (CET)"

Da haste natürlich recht: es fehlt ein "bin". Und es ist noch ein zweiter Fehler weiter vorne drin, ein doppeltes "nicht" in einem etwas unübersichtlichen Satz. Leider soll man nun nichts mehr ändern. Als "Weltkrieger" gegen "Lockerheit" sehe ich mich übrigens nicht, es gilt immer der Grundsatz "nemo ultra posse obligatur", niemand kann dafür bestraft werden, daß er nicht mehr getan hat als er vermag. Worüber ich mich ärgere, das sind die Dinge, die ich in meinem Sermon als Idiosynkrasien bezeichnet habe. -- Habe im Übrigen hier Deine Seite angesehen und muß sagen, einige Deiner Ansichten teile ich hundertprozentig, wie zum Beispiel daß man nicht so geschwind löschen soll oder daß wichtiger als "Relevanz" (wie immer man die definieren mag) ein guter Nachweis durch vertrauenswürdige Quellen sein soll. Gefällt mir. Gruß und Dank! -- indie 19:18, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hatte die Seite, in der die Äußerung gefallen war, gar nicht mehr auf dem Schirm. Wie noch in Erinnerung, ging es – unter anderem – um den Regelfanatismus. In der Tat macht dieser dem durchschnittlichen Wikipedia-Autor (ebenso der -Autorin) das Leben nicht gerade einfach. Ebenfalls in dem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass eine Reihe User, die sich gern mit hartem Durchgreifen-Sprüchen profilieren bzw. alleräußerste Genauigkeit von anderen verlangen, sich selbst eine Menge durchgehen lassen – unter anderem ein weitgehendes *Ignore* von Grammatik, Rechtschreibung und sinnvollem Satzaufbau in Diskussionsstatements. Aus dem Grund hatte ich damals den Hinweis vom Stapel gelassen.

Sicher hat die Sache zwei Seiten. Unter anderem die, dass vermutlich keine Seite je der anderen ihre „Genauigkeit“ bzw. „Schlampigkeit“ wird aufzwingen können. Jedenfalls zu hundert Prozent. So erst mal Danke für das Lob :-). Denke, man sieht sich. --Richard Zietz 10:52, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Zietz, jetzt anders rum: Willst du? LG, --Anneke 19:18, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die Frage schon befürchtet **ironietag**. Hm, was soll ich sagen? Könnte mich mit Grippeepidemie, Mörderstreß (etwas realistischer) oder dem Kompletttod meiner Sippe mütterlicherseits rausreden (= glatte Lüge). Die traurige Wahrheit ist, dass ich als Antriebsgeschädigter selbst beim Hobby etwas Druck brauche. Die SWs waren bislang gute Gelegenheiten, etwas längere, rechercheaufwändigere Themen anzugehen (man hat auch etwas Stress von außen). Ich würde sagen, falls akute Gefahr besteht, dass das Ganze an mir scheitert, wäre die Gewissensnot vermutlich so groß, dass ich sagen würde: Wegen mir, versuchen wirs. Aber bis zum 18. ist ja noch etwas hin. Gruss --Richard Zietz 19:30, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo!

Da haue ich doch gleich mal in die gleiche Kerbe. Ich könnte mir ein Engagement deinerseits als Juror gut vorstellen. Und ich kann Dir ganz ehrlich versichern, es macht - trotz der vielen Mühe und Arbeit - auch tierisch viel Spaß. Und die Treffen waren zumindest für mich immer mit die schönsten Wikipediaerlebnisse gewesen. Bitte denke mal darüber nach, Kategorie darfst Du auch frei auswählen :-) Gruß Martin Bahmann 21:21, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mach et, Otze! -- southpark 20:24, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Richard Zietz,
danke für dein Angebot. Leider konnte ich nicht zusagen, da ich nicht genau weiß, was beruflich in nächster Zeit auf mich zukommt. Das nächste mal aber gerne. Gruß --Belladonna 13:04, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Zietz, ich glaube ich habe mit meinem Turbo-Ausbau alle in Schockstarre versetzt ;-) Könntest du bitte nochmal sichten? Bin jetzt fertig. Übrigens fände ich es sehr sinnvoll, einen Teil des Becker-Prozesses in RAF einzuarbeiten, der ist aber leider für IPs gesperrt. Vielleicht hast du ja Lust, in diesem Fall gebe dir hiermit die ungehemmte "Kopiererlaubnis" für den Block... Vielen Dank übrigens für dein beherztes Eingreifen dort, das gibt mir ein bisschen Glauben zurück, dass sich hier nicht nur --zensiert-- tummeln ;-) 188.99.120.146 19:00, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo 188.99.120.146; Sichtung = eben geschehen. Danke für die Kopiererlaubnis. Denke allerdings, werde eher nicht dazu kommen, mich am RAF-Artikel zu beteiligen. Aber (jedes bißchen hilft ;-) der Baumann-Artikel ist immerhin ein Tick ordentlicher geworden. Gruss --Richard Zietz 19:09, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Zietz, ich bin derselbe wie oben. Ich hab einige von Henry Kissingers Heldentaten in den 70ern in seinen Artikel eingebaut. Da das alles recht heikel klingt, traut sich wohl neimand das zu sichten. Anhand deines Profils vermute ich, dass du keine Hemmungen davor hättest. Falls du Lust und Zeit hast, würde ich mich freuen... 188.110.172.156 11:23, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du hast Glück, daß der Benutzer Dir überhaupt antwortet; er löscht auch gerne mißliebige Beiträge, zuletzt meine Richtigstellung zu Shaddai (falls Du wissen willst, worum es geht: Portal Diskussion:Metal#Shaddai, Portal Diskussion:Metal#Quellenproblematik und Diskussionsseiten zu Nargaroth und den Alben, die Artikel haben). Da läßt sich schwer diskutieren. --217/83 21:28, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, das passende Lemma für den Fernsehfilm Lösegeld wäre nach WP:NK#Filme: Lösegeld (2012). Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt bereits einen Eintrag zu einem (nicht identischen) französischen Film mit diesem Titel (Lösegeld (Film)). Bin, da in Sachen Bennungen an unterschiedlichste Praktiken gewohnt, wegen der Jahr-Regel etwas irritiert. Allerdings macht die Zusatzkennung mit Jahr ebensoviel Sinn wie jede andere und werde darum so verfahren. Gruss --Richard Zietz 17:22, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kümmere mich um die Verschiebung des anderen Filmartikels. --Sitacuisses (Diskussion) 17:25, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Prima. --Richard Zietz 17:30, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:25, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz, meld' dich mal bitte bei mir per Email. Geht um Portal Diskussion:Rechtsextremismus#WP:TREFF. Hast eine Einladung erhalten. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 15:15, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Done. Viele Grüsse zurück. --Richard Zietz 19:55, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Zietz. Du musst Dich mit Achim Raschka, Janneman und Avaholic um die verbliebenen Präsente beulen. Viel Spaß dabei und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:41, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
P.S.: Der letzte von euch Wählenden (Du oder Achim) erinnere dann bitte auch die Nächstplatzierten.

Moin Zietz, die Reihung ist allein der Geschwindigkeit/Online-Zeitpunkt geschuldet - solltest du gehobenes Interesse an den Ammoniten haben, darfst du diese natürlich ebenfalls wählen und ich würde wohl auf den Brokkoli ausweichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hat sich laut Liste alles (zum Besten) erledigt. Ich informiere dann die nächste Sektion. Gruss --Richard Zietz 15:48, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für diese Mitteilung. Ich muss jetzt ganz doof fragen, wie ich jetzt den Preis auswähle. Ich streiche den Preis durch und setzte meinen Namen dahinter und derjenige nimmt mir mir Kontakt auf? --Alabasterstein (Diskussion) 21:34, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit höchst schlechtem Gewissen vermelde ich, dass ich deine Preisauswahl gerade erst erfüllt habe. Bin wohl ziemlich inaktiv und hab gar nicht gemerkt, wie sehr die Zeit vergangen ist, aber Janneman war am Mittwoch zu Besuch und hat den SW erwähnt. Hab als Entschuldigung noch 20 Euro draufgelegt auf die Spende. Sorry, beim nächsten Mal bin ich wieder pünktlicher. -- Cecil (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eieiei. Siehste, und ich weiß aus dem Stand gar nicht mehr die Organisation, der ich die Spende habe zukommen lassen. So that. Denke jedoch, über 20 Eus drauf freut sich jede. Gruss + langweile dich in der Inaktivität nicht zu sehr ;-))) --Richard Zietz 16:23, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:07, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War klar. --Richard Zietz 18:13, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Handelt es sich dabei nicht, wie auch Hozro gerade in der VM schrieb, um ein blödes Missverständnis (Konjunktiv und so)? --Haselburg-müller (Diskussion) 18:16, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Nee, war nicht klar. Ich bitte um sofortige Sperrprüfung, da ich die vorgeworfene Aussage weder ex- noch implizit getätigt habe. Vielmehr gibt es an drei oder mehr Stellen Aussagen meinerseits, die eine explizit gegenteilige Aussage belegen. Last but not least: VM-Entscheidung im Minutentakt, ohne mindestens 5 Minuten Gelegenheit zur Stellungnahme ist auch mal was Neues. ;-( --Richard Zietz 18:18, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seufz........dabei hast Du Dich sprachlich sehr präzise ausgedrückt...mit dem Konjunktiv II, mit dem Du Deine Distanz von dieser Sichtweise betonst. Muss man wohl unter "aufgeheizte Atmosphäre" verbuchen.--bennsenson - reloaded 18:23, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe eine Sperrprüfung für dich initiiert. Den sperrenden Admin benachrichtige ich gleich auch noch...--Haselburg-müller (Diskussion) 18:24, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tausend Dank (mit dem Zusatz, daß man über manche Leute manchmal was dazulernt .-). Leider funktioniert die Sperrprüfung nicht, weil mir die Range mit abgeklemmt wurde – mit der Konsequenz, dass weder direktes Editieren noch ein SP-Account funktioniert. Vielleicht kann jemand einen Admin dazu bewegen, mir wenigstens das Editieren auf der SP-Seite zu ermöglichen. --Richard Zietz 18:35, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du müsstest nun einen SP-Account anlegen können. --tsor (Diskussion) 18:37, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, kann ich nicht. Weder SP-Account noch editieren. Verarschen kann ich mich alleine. --Richard Zietz 18:45, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine freundlichen Worte, mit denen Du meinen (wenn auch vergeblichen) Hilfeversuch honorierst. --tsor (Diskussion) 18:59, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Probier's bitte nochmal. … «« Man77 »» 18:47, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt reichts. Zweimal Nope (Zietz -> SP und SP-Account. Wenn ihr mich hier unbedingt demütigen wollt, machen wirs halt anders.

1. Ich erhebe hiermit formell Einspruch gegen die Sperre.

2. Ich protestiere insbesondere gegen den Konventionsbruch, daß mir auf der VM-Seite weder Gelegenheit gegeben wurde, die Sache zu klären. Ebenso gegen das Sich-Schenken der obligatorischen Information an den User, daß er gesperrt wurde.

2. Ich erhebe Einspruch gegen die Tatsache, daß mir das in den SP-Richtlinien garantierte Recht auf Sperrprüfung trotz mehrmaliger Reklamationen verwehrt wird und behalte mir wegen dieser Regelbrüche Admin-Probleme, WW-Stimmen und weitere Mittel vor.

3. Inhaltlich 1. Daß die von mir getätigte Aussage explizit und nachprüfbar nicht das aussagt, was sie laut VM + Sperre aussagen sollte, ist leicht überprüfbar. Zusätzlich gibt es mehrere belegte Stellungnahmen, die das Gegenteil aussagen.

4. Inhaltlich 2: Angesichts des Konfliktumfelds wäre eine etwas ausführlichere, begründete Stellungnahme angebracht. Allerdings habe ich keine Lust, hierfür irgendwelche Verrenkungen auszuführen wie zum Beispiel in ein Internet-Cafe zu gehen. Da hier sehr kreativ fehlinterpretiert wurde und auch die Diskussion zu den Äußerungen im Umfeld des Community-Ausschusses eine (meiner Meinung nach) neue Wendung bekommen hat, werde ich eine Sperre wegen Nicht-Gesagt-Habens mit Sicherheit nicht auf sich beruhen lassen.

5. Noch einfacher gesagt: Für etwas, was man explizit nicht gesagt hat gesperrt zu werden, steckt man nicht so einfach weg. Anders gesagt: Das hier hat Folgen. Gruss --Richard Zietz 19:15, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, ich merk, ich komme hier grad ungelegen, jedenfalls habe ich dir geantwortet... Grüße, --Anneke (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe es der Einfachheit halber übertragen, --Hans Castorp (Diskussion) 19:20, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nochmal probieren, wenn es jetzt immer noch nicht klappt, weiß ich auch nicht weiter. Und bitte mal bedenken, dass Admins auch nur Menschen sind. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:21, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entsperrt. Sorry für das stark verlängerte Log... Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ehrlich gestanden fand ich, daß die Sperrprüfung am Wesentlichen vorbeiging. Da ich keinen „Freispruch minderer Güte“ möchte, sondern einen richtigen, wegen Unschuld, trotz Beendigung der Chose hier meine Stellungnahme. Die Gegenwartsform im folgenden Text habe ich, da ich ja nur mangels Beweisen freigesprochen wurde, belassen.

Zunächst einmal möchte ich konstatieren, daß die Umstände dieser Sperre höchst einmalig sind:

- Um 18:07 erfolgt auf meiner Userseite die Benachrichtigung über eine VM (Beleg). Bevor überhaupt irgendeine (!!!) Stellungnahme zur Meldung erfolgen kann, erfolgt in rekordverdächtiger Schnelle von sage und schreibe 9 Minuten eine 3-Tage-Sperre (18:18; Beleg, Beleg).

- eine Benachrichtigung seitens des sperrenden Admin ist meines Wissens zwar keine bindende Regel, allerdings normalerweise obligatorisch. Hat man sich im konkreten Fall ebenfalls geschenkt (Beleg).

- Sperrprüfung - entweder durch Editiererlaubnis auf der SP-Seite oder Zulassen eines SP-Accounts – wird mir mittels Range-Sperre technisch verunmöglicht. Trotz Bekanntgabe dieses Mißstands und zweimaliger Zusicherung seiner Aufhebung wird die Sperrprüfungs-Sperre weiter aufrechterhalten. Zusätzlich werde ich belehrt, daß meine Reaktion auf nicht eingehaltene Zusicherungen unfreundlich ist (alles zusammen hier nachzulesen). Folge, auch mal was Neues: Die in den WP-Richtlinen vorgesehene SP (Beleg) findet, trotz offensichtlich widersinniger Anschuldigungen, ohne den Gesperrten statt. Frage: Wofür sind Admins gut, wenn sie nicht einmal eine temporäre Entsperrung auf die Reihe bekommen – für die Verschönerung von User-Logbüchern durch Eintrag ihrer Nicks (Beleg)?

Wie leicht zu überprüfen, ist der in der VM gegen mich erhobene Vorwurf völlig aus der Luft gegriffen. Die Aussage, daß Hubertl meiner Meinung nach ein Antisemit sei, läßt sich aus dem verlinkten Beleg weder explizit noch implizit herauslesen. Selbst im Thread selbst ist eine gegenteilige Aussage enthalten. Darüber hinaus habe ich im Verlauf der Diskussion um Hubertls Zitat mehrmals zum Ausdruck gebracht, daß ich das beanstandete Zitat zwar daneben finde, weitergehende Ableitungen daraus jedoch meiner Meinung nach gegenstandslos und rein spekulativ sind (die beanstandete Passage, diesmal in ganzer Länge, Hauptzitat mit meiner Einschätzung der Angelegenheit, weitere Stellungnahme, ebenfalls eher das Gegenteil vom Unterstellten). Da sich der Vorfall im Verlauf einer größeren, von den meisten hier sicher bemerkten Auseinandersetzung abspielte, VM und Sperrprüfung sich jedoch als sowas wie juristische Instanzen verstehen, möchte ich vor allem auf die formalen Gründe, den Beledigungsvorwurf, eingehen.

1. möchte ich hier nochmal (und, wie gesagt, zum wiederholten Mal) sagen, daß ich H. weder für einen Antisemiten halte noch für einen solchen gehalten habe. Da ich nicht im Vollsuff editiere, habe ich eine solche Behauptung sicher auch nirgendwo abgesetzt. (Sorry, die Formulierung ist nicht die Ausgeburt an diplomatischem Geschick. Andererseits habe ich keine Lust, einen Worthülsen-Eiertanz zu veranstalten, um einen Begriff zu vermeiden, der die letzten Wochen eh schon rauf und runter dekliniert wurde.)

2. Ich würde obigen Satz hier sicher nicht schreiben, wenn er nicht meiner Einschätzung entsprechen würde – auch nicht vor dem Hintergrund einer drohenden Sperre.

3. Das Statement, daß Hubertl vor etwa einem Jahr gegeben hat und das zwischenzeitlich versionsgelöscht war, finde ich zum Kotzen. Dem Hausfrieden halber können wir uns auch auf „ziemlich danebenliegend“ einigen. Falls diese Aussage sperrwürdig ist, würde ich eine Nicht-Sperrung meines Accounts als Beleidigung empfinden.

4. Angegebener Sperrgrund war insbesondere der Satz: „(…) Der „Fall Hubertl“ (in dem ich, nebenbei, lediglich die Meinung vertreten habe, dass sich der Kollege in der Wortwahl gehörig vergriffen hat) hat deswegen mit dem Community-Ausschuss zu tun, weil ein bekennender Antisemit in einem gewählten Amt mit der größte denkbare GAU wäre, der der Community passieren könnte.“. Punktum, das Gegenteil des Behaupteten, sogar im selben Satz. Zu der Aussage, daß ein Antisemit in einer leitenden Funktion in Community und/oder Verein eine Katastrophe für diese Enzyklopädie wäre, stehe ich vollumfänglich. Wenn diese Aussage ein Sperrgrund ist, sind drei Tage zu wenig. Dann reden wir Klartext: Jeder weitere Artikel in diesem Portal wäre Perlen vor die Säue geschmissen.

Es gibt drei. Zwei gehören hierher, die dritte nicht. Die erste betrifft Hubertls Reaktion. Obwohl für getätigte Verbalinjurien und die vollzogene Aufregung keinerlei Anlass besteht, kann ich Hubertls vermutlich subjektiven Eindruck einer Treibjagd dennoch nachempfinden. An meiner Einschätzung des Konfikts, der den Anlass zu meiner Sperre gab, hat sich nichts geändert. Um den persönlichen Umgang hier nicht zu strapazieren, werde ich versuchen, Hubertl, soweit möglich, aus dem Weg zu gehen – obwohl ich die aktuelle Ausschußbesetzung mittlerweile ebenfalls für obsolet halte. Folgerung zwei betrifft die Abarbeitung dieser Sache beziehungsweise den unmittelbaren Vorfeld-Konflikt um die Löschung der anlaßgebenden Diskussion auf der Communityausschuß-Disk. Weil in diesem Rahmen von meiner Seite aus die Forderung nach Neuwahlen ins Spiel gebracht wurde, halte ich diese Sperre für einen konstruierten Anlass, um mir eins auszuwischen. Konsequenzen wegen der oben aufgeführten Formfehler wie Admin-Probleme und WW-Stimmen behalte ich mir vor – auch wenn ich mir mit dieser Aussage sicher die Chancen auf eine vorzeitige Ensperrung schmälere. Allerdings habe ich keine Lust, wegen der lieben Ruh die Aussage zu treffen: Ja, ich war's. Nötigenfalls bleibt halt der ein oder andere Artikel liegen; im schlimmsten Fall schrubbe ich halt die drei Tage runter (falls ihr mir wegen Insubordination und Impertinenz gegen Wikimedia Deutschland nicht noch ein paar Wochen zusätzlich aufbrezelt.) Folgerung drei ist meine mögliche Haltung zu Neuwahlen. Allerdings sind die im Rahmen dieser SP irrelevant.

Folgerung kurz: Kann man sich sparen, hat sich mittlerweile glücklich (oder glimpflich?) erledigt. --Richard Zietz 21:25, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

dass du so angegangen wirst, nur weil du es nicht richtig findest, wenn eine - wie ich auch finde - notwendige Debatte abgewürgt wird. Was soll das learning sein? Sprich nicht darüber, auch nicht im Konjunktiv? Don't even think about it? Ich bin sprachlos und traurig über die Zustände. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:24, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

haste ja jetzt schöne neue "Freunde" *boah is mir schlecht* --CiMa 20:48, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klar, ich hätte die ungerechtfertigte Anschuldigung mitsamt der Sperre mal besser eingesteckt. Oder, noch besser, Scheißsprüche verbal zu Kakao geadelt. --Richard Zietz 20:53, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schubladen- oder Freund/Feind-Denken hat noch nie geholfen. Du hast oben geschrieben, Richard Zietz, "daß man über manche Leute manchmal was dazulernt". Das geht mir nicht anders. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:00, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Linken hauen sich mit Anlauf in die Eier und AC und Konsorten lachen sich eins ins Fäustchen... so siehts aus --CiMa 21:08, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was genau meinst du mit links? Daß Israel der Hort des Bösen ist? Oder sowas in der Art? --Richard Zietz 21:17, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

vergiss es, kuschel mit deinen neuen Freunden! --CiMa 21:21, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"AC und Konsorten" sind also deiner Meinung nach rechts. Hubertl... links? Wie sieht deine Einschätzung meiner Wenigkeit aus: Links? Rechts?

Gibt es so etwas wie eine humane Orientierung? Und wenn ja, was ich hoffe, wer hat sie deiner Ansicht nach gepachtet: die Linken, die Rechten, die sog. Mitte? Menschen werden nicht primär durch ihre tatsächliche oder vermeintliche Zugehörigkeit zu einem politischen Links-Rechts-Schema definiert. Dabei will ich es belassen, um Richard Zietz' Seite nicht zu sehr in Anspruch zu nehmen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da hat aber einer ein schön dumpfes Schwarz-Weiß-Denken:

• Da ich wohl ein Freund von AC bin, bin ich anscheinend "rechts". Woher weißt Du eigentlich, welche Partei AC wählt? Glaube nicht, dass die rechts von der Mitte steht, spielt aber hier auch keine Rolle.
• Außerdem darf ich als solcher nur meine Freunde verteidigen, d.h. wenn einer von "uns Rechten" auf der SPP aufschlägt, oder wenn ich bei einem der Linken, wie alle meine Freunde aus der Wehrsportgruppe, "hängt ihn höher" rufen muss.
• Meine Freunde suche ich mir für gewöhnlich nicht danach aus, wen ich auf SPP verteidigen respektive bei wem ich "hängt ihn höher" rufen muss. Zietz darf aber jetzt der Freund von mir und uns Rechten sein. Selbstverständlich fragt keiner, ob Zietz das überhaupt möchte. Als stramme Rechte nehmen wir selbstverständlich jeden anständigen Deutschen mit aufrechter, völkischer Gesinnung auf. Zur Not muss Zietz sich halt entsprechend anpassen, wenn er unser Freund sein will.
• Gänzlich ausgeschlossen werden kann, dass es mir einfach nur gegen den Strich ging, dass in einem ohnehin weitgehend unnötigen Konflikt weitere Benutzer gesperrt werden, für etwas, das sie gar nicht sagen wollten. Da muss ich als aufrechter Deutscher noch lernen, meinen Mund zu halten. Scheinbar habe ich damit so meine Probleme, schließlich habe ich sogar Brummfuss mal angeboten, eine Sperrprüfung für ihn zu initiieren. Vielleicht hat mich mein zuständiger Blockwart noch nicht richtig zusammengestaucht, denn wenn es nur eine linke Bazille trifft, ist doch eigentlich jede Ungerechtigkeit akzeptabel.

Im Ernst: heute abend trinke ich einen Schoppen im autonomen Kulturzentrum meines Vertrauens und kichere immer noch über Leute, die sich ihr schräges Weltbild aus Wikipedia-Personenkenntnissen zusammenzimmern – und sich entsprechend verhalten. Strammer, aufrechter Gruß vom --Haselburg-müller (Diskussion) 20:00, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der völkischen Eingemeindung ist bei mir sowieso Hopfen und Malz verloren **Ironie**. Falls das Kulturzentrum das ist, das ich vermute, denke ich, daß du mit deinem Schoppen dort gut aufgehoben bist. Gruss --Richard Zietz 20:08, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Richard Zietz, da ich morgen wg. eines OP-Termins ins Krkhs muss, dauerte es eben ein wenig, da ich noch andere Sachen erledigen muss. Also kurz zu der heutigen Sperre: ich las da für mich eindeutig (etwa wie auch Wahldresdner zuerst) einen PA, und da die letzten Tage bei vielen die Hemmungen fallen ließen, fand ich es nicht lustig. Deine Formulierung war wirklich nicht glücklich. Nachdem bei der SP aber einige gemeint haben, das wäre ein Misverständnis gewesen, was ich auch gerne glauben wollte, habe ich mein Einveständnis mit einer Entsperrung erklärt, ich wollte nur auf deine Raktion, wie Haselburg-müller vorschlug, warten. Dass du da technische Probleme hattest ist mir unerklärbar, da haben sich mehrere daran versucht; übrigens, deine Vermutung (auf deiner DS), ich hätte dein IP-Range gesperrt, ist natürlich wohl nur eine im Gefecht gemachte Vermutung, das hätte irgendwo in einem Log zu finden sein. Noch einmal: ich fand den Diskussionsstil der letzten Tage unter jede Sau, und daher habe ich auch so reagiert. Es freut mich, dass es eigentlich relativ rasch geklärt werden konnte, mit der Entsperrung war eben ein anderer ganz weinig schneller, um die Zeit habe ich auch schon die entsprechenden Felder gescuht. Daher nichts für ungut, es tut mir leid, und viel Spaß bei weiterer Arbeit. Gruß -jkb- 21:53, 4. Jun. 2012 (CEST) P.S. Die inzwischen hinzugekommene Beiträge hier oben konnte ich noch nicht lesen. -jkb- 21:53, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, auch von mir ein Sorry wegen meiner Beteiligung am Zumüllen deines Sperrlogs. Der Anlassfall scheint mir ein Autoblock gewesen zu sein, den ich wie in Hilfe:Benutzer_sperren#Entsperren dann doch noch gefunden (auf Spezial:Liste_der_Sperren ein Hinweis auf "Automatische Sperrung" da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Zietz benutzt) und zurückgenommen habe, aber erst zeitgleich mit deiner Entsperrung. Ich kann damit leider nur glauben, dass es nachher geklappt hätte.

Also, sorry nochmal, wenn wir (ich hoffe in einer solchen Sache nicht) nochmal die Ehre haben, geht's schneller. … «« Man77 »» 22:25, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Richard Zietz, noch einmal zu der Sperre, für deren unglückliche Verlauf ich mich noch einmal entschuldige. Ich kann noch einmal wiederholen, dass ich insbesondere deine Formulierung wahrgenommen habe, die auf mich den Eindruck eines PAs machte (und wie gesagt, nicht ausschließlich auf mich). Vielleicht, hätte ich es wie Wahldresdner noch ein paar Male gelesen, kämne ich selber ins Wanken, wie es gemeint ist und den Konjunktiv als entlastend gesehen. Wie ich aber in der VM wie SP sagte, haben mich die vielen Ausfälle der letzten Tage und der sich verschlechternde Diskussionsstil (was leider periodisch passiert) sehr sensibilisiert. Dabei gings ausschließlich um die von mir beanstandete Bearbeitung, wer es schrieb und wer die VM eröffnete war (und ist) mir herzlich egal, ich will da keine Unterschiede machen.
Ich bin einfach der Meinung, dass man durch "Tolleranz" gegenüber PAs, Lösungen durch "preußische Nächte" usw. selber für die Verschlechterung des Klimas mitverantwortlich ist / wäre. Ohne einen Vergleich mit dir machen zu wollen: das führt dazu, dass beispielsweise Label5 nur kurz nach dir sich bei seinen PAs in seiner SP auf die freie Meinungsäußerung beruft.
Dass ich dich nicht umgehend informiert habe liegt einfach daran, dass ich - nach den unmittelbar folgenden Reaktionen selber noch anfing, mir die Texte vorzunehmen, abgesehen davon, dass ich auf deiner DS sah, dass du schon weinige Minuten nach der Sperre mit anderen über die SP diskutiertest. Ich nutzte die Zeit lieber zur vorläufigen Infragestellung meiner Entscheidung. Über die Probleme der Autoblock-Beseitigung haben andere Geschrieben.
Gut, ich wollte nur noch einmal meine Beweggründe darlegen, wie ich es an sich schon hier machte, und du kannst davon ausgehen, dass ich über dies auch nachdachte. Gruß -jkb- 18:38, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ist okay. Von meiner Seite aus war die Aktion fast schon vergessen. Wie gesagt: Fehler können jedem mal passieren, also von meiner Seite aus: Schwamm drüber, und gute Besserung. --Richard Zietz 18:42, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hallo richard zietz. deinen nachvollziehbaren argumenten [5] in der löschdiskussion über die seite von freud würde ich dann zustimmen, wenn es sich um politische und gesellschaftliche vorgänge außerhalb von de.wiki handeln würde. was hier fruchtlos und verbissen diskutiert wurde ist nur ein heftiger streit zwischen usern (nutzern einer offenen internetseite) mit sehr stark übersteigertem geltungsbedürfnis. überspitzt gesagt: diskutiersucht im internet. ein zitat zur empörungsgerechtigkeit:

„zur selbstgerechtigkeit gehört das wegschauen von den wahren problemen.“ (weizsäcker)

(hervorhebung fettdruck von mir) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:02, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders. Das Außerhalb findet nicht nur außerhalb statt, sondern schlägt sich, wie könnte es auch anders sein, hier nieder. Insofern sehe ich in der Angelegenheit nicht nur (obwohl es das, für einige sogar vorwiegend, so aussieht) einen Streit zwischen Usern. Wenn das Anlassthema (die Entgleisungen von H.) nicht so ernsthaft wäre, könnte man sagen: Gut, was kratzt es mich? So aber ist Vertuschen um des liebens Friedens willen das Verkehrteste, was man machen kann. Gruss --Richard Zietz 21:28, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, Richard - Ohne, dass ich im Moment die dazwischen liegenden Statements auf der Disk. von FT gelesen habe, nachfolgend meine Reaktion auf deinen Hinweis "Vielleicht interessant?" auf meiner Benutzerdisk.:

Aus Rücksicht auf Persönlichkeitsrechte, Abwarten möglicher Ergebnisse der 6-Augen-Gespräche zwischen F, H und AC, Verfahrenheit der Disk. insgesamt, verteilt auf die unterschiedlichsten Metaseiten hatte ich erst überlegt, ob ich dir per mail auf deinen Hinweis antworten sollte. Nun mache ich es / versuche ich es eben doch hier, wenn auch aus den eben genannten Gründen nicht in der ganzen Ausführlichkeit, die bei ner mail evtl. herausgekommen wäre, sondern lediglich auf ein paar mir durch den Kopf gegangenen Aspekte beschränkt.

Womit anfangen?

Vielleicht damit. Was meinst du mit „linker“ Diskussion? Handelt es sich um eine „linke“ Diskussion? IMO Nein, jedenfalls nicht in erster Linie, man kann sie jedenfalls nicht in ein herkömmliches Schema „links“ contra „rechts“ pressen, auch wenn der/die eine oder andere das vielleicht – IMO etwas naiv – entsprechend schubladisieren möchte. Die entsprechenden als „links“ (gemeint antikapitalisch, antifaschistisch, emanzipatorisch, egalitär, sozialistisch etc.) oder „rechts“ (gemeint von kapitalistisch, neoliberal, konservativ bis hin zu völkisch-faschistoid, autoritär etc.) verstandenen grundlegendenen Weltanschauungen werden in der Debatte, in der es vielen IMO nur vordergründig um das Thema Antisemitismus geht, … werden zumindest teilweise instrumentalisiert, um die jeweils eigene Haltung als die wahre, gute, und richtige (hier wohl als konsequenter gegen den Antisemitismus auftretende) darzustellen, und dagegen die jeweils andere Haltung als falsch, inkonsequent, moralisch fragwürdig zu diskreditieren bis hin zur Unterstellung, der andere wäre – ein zumindest latenter - Antisemit.

Verschlimmernd kommt hinzu – vielleicht das Gründübel dieser ganzen Debatte - dass eine an sich notwendige Auseinandersetzung zum Thema „Verbreitung von Antisemitismus und Strategien, dies zu verhindern“ (auch Rassismus und Faschismus) in Wikipedia extrem personalisiert ist – in dem Sinne, dass man sich ständig damit konfrontiert sieht, Partei zu ergreifen (hier sich entweder hinter Hubertl einerseits oder hinter Atomic/Freud andererseits zu stellen. So, wie es aussieht, wird man dann entsprechend einsortiert als (tendenziell) antisemitisch oder nicht.

Ich habe für mich das Gefühl, dass man sich in dieser Diskussion nicht äußern kann, ohne von welcher seite auch immer in eine Ecke gedrängt zu werden, in der man sich selbst nicht sieht. Jede Stellungnahme, egal welche, ist hier geradezu dazu prädestiniert, in einem polarisierenden Sinn missverstanden zu werden, und wenn man versucht, das Missverständnis auszuräumen, reitet man sich nur weiter in eine Spirale von Missverständnisssen hinein. So nehme ich die Chose jedenfalls mittlerweile wahr. Die in dieser Art geführte Debatte lässt keine Zwischentöne zu, sie ist nicht geeignet, das zu tun, was sie jdf implizit mit vorgibt zu beabsichtigen; sie baut stereotype Ressentiments, Klischees und Feindbilder nicht ab, sondern sie trägt in der Form, wie sie angeleiert wurde und sich bis jetzt aufgeheizt hat, verschärft dazu bei, die sowieso schon gegebenen Fronten noch mehr zu verschärfen und zu verhärten. Daran möchte ich mich aber nicht beteiligen.

Mein letzter Gedanke, mich in die Debatte einzubringen, war vor 2 Tagen die Überlegung, meine eigenen Bezüge zum Judentum, eigene persönliche Erfahrungen aus Gesprächen/Bekanntschaften mit deutschen Juden, mit israelischen Juden (Erfahrungen, die es durchaus gibt), meine Haltung zur Politik Israels usw. darzulegen, etwa so ähnlich wie du es an anderer Stelle mit der kurzen Passage zu Tel Aviv gemacht hattest. Aber dann dachte ich mir: Nein! Ich würde mich nur einreihen in das um sich greifende persönliche Bekenntnis- und Distanzierungsritual (das sowieso kaum nachprüfbar ist). Ich kann meine Erfahrungen und das, was ich von bestimmten anderen Benutzern halte, gerne in persönlichen Gesprächen erläutern und begründen (wo zumeist wiederum eine nuancierte, zumeist eben keine eindeutig bestimmbare Meinung vorherrschend wäre), aber ich werde sie nicht wiki-öffentlich zur Schau stellen, um meine vermeintliche moralische Lauterkeit per Bekenntnis oder Distanzierung scheinbar zu beweisen. Die Art, wie das von manchen gemacht wird, und noch mehr, wie das dann auch instrumentalisiert wird, stößt mich doch eher ab. Und so empfinde ich auch die Art und Weise der momentan eskalierten Diskussion (über die Maßen personalisiert, instrumentalisiert und letztlich zunehmend hysterisch) abstoßend. Mit diesem Nein zum Gefühl des persönlichen Bekenntnis- und Distanzierungszwangs (auch die hier angedeutete Frage, ob ich oder sonstwer sowas wie ein „richtiger“ Linker sei oder nicht, die sich anscheinend daran festmachen soll, wie ich oder andere zu Hubertl stehe oder nicht) habe ich für mich beschlossen, mich aus dieser Diskussion herauszuziehen (zumindest vorerst). Deswegen habe ich mich auch nicht an der aktuellen Löschdisk. Zu Freuds neuester Unterseite beteiligt. Soweit ausformuliert, was mir zu deinem Statement erst mal durch den Kopf ging. Ungeordnet gäbe es noch viele Aspekte, die mir durch den Kopf gehen. Dazu evtl. später mehr (möglicherweise auch bei einem absehbaren persönl. Treffen) oder per mail … oder eben auch nicht. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Falls du diese Antwort auf die Disk. von FT. verschieben wills, fühl dich frei, dies zu tun. Möglicherweise gehört sie ja eher dorthin.Beantworten

@Ulitz. Dein Beitrag spricht mir in vielen Punkten aus der Seele, und ich habe das auch schon öfter kritisiert: Dass man nämlich aufgrund eines Statements in einer sachlichen Diskussion in eine Ecke gedrängt wird, ich nannte das "in eine Schublade gesteckt". Ich persönlich empfinde mich z.B. als relative "unabhängig", was schon dazu führte, dass ich in zwei zeitgleich laufenden Diskussionen als "ultra-links" bzw. parallel als "CSU-Stammtischlerin" bezeichnet wurde. Daraus ergibt sich doch, wie lächerlich eine solche Einsortierung ist, besonders dann, wenn man in einer Diskussion um die Sache versucht, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, der aber der einen oder der anderen Seite nicht zusagt. Dann werden einem umgehend "politische", "ideologische" oder "Klüngel"-Motive angedichtet. Ich finde das projektstörend, da ich mich - und natürlich nicht nur ich, das betrifft auch viele andere User - auch auf kaltem Wege mundtot gemacht fühle. --Nicola (Diskussion) 16:33, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@ Ulitz (sorry fürs Senfen auf fremden Disks):

Ich sehe das sehr ähnlich wie Du. Wobei mich erstaunt, daß ich derjenige bin, der das (an verschiedensten Stellen) provokativer formuliert, was ja nicht immer so ist, wenn wir beide Gedanken zum gleichen Thema äußern.

Vielleicht liegt das daran, daß ich - als ein eine Mindestharmonie/-kultur Anstrebender - prinzipielle Erwartungen an meine WP-Kollegen stelle, ein Mindestmaß an Aufrichtigkeit walten zu lassen und ein Höchtmaß an Bigotterie und Intrigenspiel nicht zu überschreiten. Während Du Dich (implizit erklärtermaßen) in keinem Moment der Illusion hingibst, die Maße könnten auch nur halbwegs flächendeckend über/unterschritten werden.

Mir tut es weh, das ganze Zeug zu lesen (ist keine Hocstilisierung!), und es regt mich auf, daß ein paar notorisch Aufgeblasene unter uns es immer wieder schaffen, die ganze de-WP zum Schlachtfeld ihrer eigenen Befindlichkeiten zu machen.

Es ist überdies von vornherein klar, daß alle Protagonisten stark geschwächt aus dem Krieg heraus gehen werden, aber das "nominelle" Thema (Bekämpfung von Antisemitismus) null gewonnen haben wird bzw. vielleicht sogar verloren haben wird. Und das unter größtmöglicher Verschwendung von Energien, für die es hier genug sinnvollere Anwendungsbereiche gäbe (nein, ich meine nicht das "Artikelschreiben", sondern Kontroversen, die es wert sind und eine Chance darauf hätten, daß etwas Konstruktives erwüchse oder aber zumindest etwas Verbannenswertes verbannt würde).

Wobei das mit dem "6-Augengespräch" - in dem Falle "4+2" - ja auch einen Beigeschmack hat.

Muß man sich jetzt noch schnellstmöglich wichtigst tun, um vielleicht einer der exclusiven Teilnehmer eines 8-, 12- oder 14-Augen-Gespräches zu werden?

Ich persönlich würde mir für meinen Teil gegebenenfalls (also in vergleichbarer Situation) gerne aussuchen wollen, mit wem ich ein Mehraugengespräch anstrebte und mit wem nicht. --Elop 17:02, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir, den jargon de la saison zu verwenden: «Ulitz ist zuzustimmen.» --Port(u*o)s 12:01, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Freud ging es mal wieder sehr schnell. Da musste man nicht lange überlegen, da wusste man Bescheid: Der Freud gehört gesperrt. Während man bei Bwag, Label und anderen lang und breit über offensichtliche Bezüge in einem einzelnen Beitrag debattieren musste, ist hier ein um mehrere Ecken und über diverse Seiten führender Hinweis gleich schlagend. Nicht schlecht, oder? Zusammenfassend muss man Stand heute eindeutig konstatieren: In der WP lebt derjenige, der auf den Dreck hinweist (wenn auch nicht immer mit der feinen Klinge), signifikant gefährlicher als der, der ihn macht.--bennsenson - reloaded 19:04, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als ich die VM sah, habe ich etwas Ähnliches bereits befürchtet :-(. Ein Hinweis, daß ich mich um den Pipapo rund um die Sperrprüfung einsetzen würde, sofern Freud es wünscht, hab ich ihm bereits auf die Userdisk gesetzt. --Richard Zietz 19:09, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein schöner Vorschlag, schön quer zu allen Fronten und darum vielleicht geeignet, irgendwie durchzulüften. Kann nur von Querdenkern wie dir kommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:40, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aua. Danke. Aber den Begriff „quer“ lässt du zukünftig besser. Mit Querdenkern hab ichs eigentlich nicht so; die meisten Querdenker, die man aus Funk und Fernsehen so kennt, sind eigentlich Konvertiten oder verkappte bzw. offene Marktradikale. Außerdem liegt bei dem Thema noch ein anderer Quer-Begriff nicht weit, und in dessen Nähe wirds naja weißt du selber. --Richard Zietz 23:52, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Übgx soll mit dem ganzen Gekungel mal wieder HaMü geschützt werden - sieh dir die Diskussion über den "Mutteraccount" auf Admin-Notizen an. Natürlich ist der mal wieder abgetaucht und natürlich wurde kein CU über seinen Account gemacht, hä? Und natürlich setzt sich AC plötzlich für "Liesbeth" ein...lass dich nicht für dumm verkaufen. --Jogganaut (Diskussion) 22:44, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mahlzeit Zietz. Mittlerweile ist das doppelt, weil's Dummbeutel bereits auf die DS kopiert hat. Tu es zweckmäßigerweise selbst wieder weg, bevor an zwei Stellen aufs selbe geantwortet wird. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:18, 11. Jul. 2012 (CEST) der Zollernalb war schnellerBeantworten

(BK) Bin ich dein Hiwi? Melde mich doch auf der offiziellen Anschwärzseite oder, noch besser, drück mir ein BSV rein. (Sehe schon, Kackbalken – zu spät ;-( --Richard Zietz 13:23, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na, genau derlei Eskalationen will ich vermeiden. Wenn ich dich enfach revertiert hätte, wäre das aus meiner Sicht unfreundlich gewesen. Stattdessen hab ich's (vergeblich) freundlich versucht – in der rein schriftlichen Kommunikation gelingt es mir leider nur selten, das entsprechend rüberzukriegen. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:31, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meine 2 ct.: [6]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:19, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst Du, das Meinungsbild „Belegpflicht bei Sperrbegründungen“, das Du noch nicht unterstützt hast, ist reif zur Abstimmung oder willst Du hier noch etwas diskutieren / verbessern? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:19, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Zietz. Der Martin heißt Markus. ;) Und hat trotzdem mit der Sache gar nichts zu tun. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 11:28, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, du hast Recht, beide Male. Beim zweiten Punkt allerdings mit der Einschränkung, daß man durchaus den Eindruck gewinnen kann, daß der User die Sperre übergebraten bekommen hat, weil der Reizname in einem der beanstandeten Edits aufgetaucht ist. Gruss --Richard Zietz 11:34, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich empfinde ja eher Martin als Reizname. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, vielleicht war es sogar eine freudsche Assoziation. --Richard Zietz 11:50, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Tachauch Richard!

Wollte nur erwähnen, daß mir Dein erster Satz hier ausgezeichnet gefällt. Das geht in die Richtung:

>>Warum solltest du, Elop, nunmehr aufhören, deine Frau zu prügeln - du bist doch stärker?<<

Warum ich jetzt nach ein paar Tagen nochmal darauf komme:

Hierauf hat mir heute ein sehr angesehener Ex-Admin - der mich sogar ganz gut kennen dürfte nebst PB - gemailt, daß die IP aber richtig liege und das seit Monaten bekannt sei. Dabei habe ich doch sogar niiie geschrieben, obwohl ich ja Ironietags (so auch Smilies in jener Rolle) verabscheue (hat eben was von "Achtung, getz wirtet witzich").

Man ist aber manchmal erstaunt, daß mancherorts tagfreie Ironie fremd ist. Siehe hier, unterer Teil ... (Info hierzu: Bertram gehörte über Jahre zum WP-Troll-Inventar, siehe hier und iss echt nich mit Gestum identisch ...)

LieGrü, --Elop 16:20, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr einfühlsam, habe versucht das passend zu beantworten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:25, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest der Baustein bei Ihrem Einsatz für das Holocaust-Mahnmal ist mE wegen der Unausgewogenheit immer noch gerechtfertigt. Die Kritik an Roshs Einsatz macht ca. 4/5 aus. Das Entspricht so mE nicht den Tatsachen. Siehst Du das anders? --JosFritz (Diskussion) 10:40, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, grundsätzlich halte ich diese Form öffentlich kenntlich gemachter Artikelentwertung für finstersten Tribalismus aus dem Bereich der Wiki-Stammessitten – also für durch Regel geadelte Projektschädigung. Meines Erachtens sollte man die Baustein-Unsitte ersatzlos aus de:WP verbannen – vor allem angesichts der Tatsache, daß die allermeisten Baustein-Infos (von der Neutralität, eventuell und vielleicht!!, einmal abgesehen) bewußte Irreführung und Verarsche sind. Eine Begründung wird sich bei dieser Form von regelkonformem Vandalismus meist gespart (Hinweis auf Disk = in den meisten Fällen: Pustekuchen). Der Hinweis auf die Benachrichtigung des Hauptautors (eine Aufgabe, die, konsequent für diese Form von hirnlosem Wiki-Aktonismus, gefälligst mal andere übernehmen sollen) ist nicht nur in sich dreist. Der dazugehörige Link führt auf eine reine Technikseite. Kurzfazit: Wiki-Bürokratie in kafkaesker Reinkultur.

Zu deiner Frage: Ja, das sehe ich etwas anders. Die Kritik an der Art und der Form, wie Lea Rosh das Projekt Gedenkstätte in Angriff genommen hat, war nun mal überdurchschnittlich zahlreich und breit gestreut (u. a. auch aus dem „linken“ Spektrum). Unter anderen hatte das stark mit der Art und Weise zu tun, wie Frau Rosh agiert hat. Sicher kann den Absatz etwas anders (oder wegen mir: ausgewogener) gestalten. Das Mahnmal selbst hat ja durchaus auch Anerkennung erfahren. Im Hinblick auf den Artikel wäre nach meiner Ansicht die erfolgversprechende Strategie die, entsprechende (positive) Wertungen in den Abschnitt zum Mahnmal einzubauen. Falls es positive Würdigungen ihrer Mitarbeit beim NDR etc. gibt (beispielsweise belegbare Feedbacks von Mitarbeitern), gehörten die m. M. n. ebenfalls in den entsprechenden Abschnitt, und so weiter und so fort.

Persönlich sehe ich bei eurem augenblicklichen Konfliktkurs wenig Land. Frage: Fall für Review, dritte Meinung, Hinzuziehen anderer Mitarbeiter/innen oder einer Redaktion? An sich finde ich den Beitrag gar nicht mal schlecht, wäre jedenfalls schade, wenn er unter die Räder kommt. Gruss --Richard Zietz 11:09, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Drahreg01 habe ich mal angefragt, ansonsten habe ich bei JosFritz den Eindruck, wenn es wirklich um quellenspezifische Diskussion oder Formulierungen geht, ist er sofort draußen. Wenn die derzeitige Darstellung JosFritz so wenig gefällt, sollte er eine externe Quelle anführen, die in Stil und ausrichtung etwa dem entspricht, was er sehen will oder mal einen Artikel +ber eine kontroverse Person schreiben,m die dem entspricht. Peter Staisch, der zum Lemmaumfeld gehört, hatte ich dazu bereits vorgeschlagen. Ebenso Fehlanzeige. Typisches Verhalten für Konten, die konfliktspezifisch angesetzt sind und Artikelarbeit anderen überlassen. Der beweis des gegenteils wurde schon mehrfach angefragt.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:51, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sachverständige Expertise auf der Artikel-Disk. Gruss --Richard Zietz 15:51, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ist manchmal auch, was jeder einzelne daraus macht. Ein Beispiel? [7]. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Deine Kritik die Richtigen trifft.--bennsenson - reloaded 23:19, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, hatte ich schon zeitnah mitgekriegt :-). Ich würds mal folgendermaßen sagen: Unter meinen Top Ten der besten Stories vom Wiki-Life rangiert die Geschichte ziemlich weit oben. --Richard Zietz 23:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir auch. Leider darf man sie in der aufgeheizten AK wohl nicht einbringen, obwohl man daraus, als Gesamtkunstwerk betrachtet, einiges machen könnte. Zum Thema KPA, Vorbildfunktion etc :-) --bennsenson - reloaded 23:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht frag ich den FT mal, ob ich mir das als Textzitat auf meine Userdisk stellen darf, vielleicht zur täglichen Besinnung, was ich gerade hier tue. --Richard Zietz 23:31, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenne einen Admin, der hat das ungefragt gemacht. Bisher hat sich niemand beschwert. Also nur zu. Ich bin auch für die Verbreitung des Diffs.--bennsenson - reloaded 23:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mal gucken. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --Richard Zietz 23:34, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

der admin von dem ihr sprecht ist Benutzer:MBq. ich habe nichts dagegen. wer texte in de.wiki einstellt gibt sie frei. damit muss man leben. in der laufenden kandidatur meinen kurzen bericht von zuhause vom 14. januar 2012 bitte nicht verlinken. es würde zu unfruchtbaren diskussionen führen. sonst wo ihr wollt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:12, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das dein Begehr ist, geh mal auf Einstellungen, Helferlein, markAdmins. Dann passiert dir nicht wieder so n Fauxpas. --Xocolatl (Diskussion) 00:45, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wer selbst im Glashaus sitzt, sollte lieber nicht mit Steinen werfen. Der „Erledigt“-Vermerk war in jedem Fall unmöglich. Zum einen erfolgte er zeitlich fast unmittelbar nach der (mit gutem Grund) gesetzten VM. Daß dein Edit in deiner Rolle als Admina erfolgte, war weder formal noch inhaltlich in irgendeiner Weise kenntlich. Für was außer einen Meinungsbeitrag soll man die inhaltliche Einlassung halten: „Rückfragen zu freiwilligen Angaben des Kandidaten sind völlig legitim. FT kann selber entscheiden, was er über sich erzählt. Hier völlig fehl am Platz.“

Eigentlich sehe ich dreieinhalb faux-passes: den völlig verfrühten „Erledigt“-Vermerk, die fehlende Kenntlichmachung desselben in der VM (also ein valider Vermerk nebst Entscheidungsbegründung), die Tatsache, daß du eine Woche später auf meiner Userseite rumschlurfst und längst vergessene olle Kamellen auswärmst und, als halben, daß ich deine Funktion als Admina in der VM nicht wahrgenommen habe. Die Frage, die sich mir bei dieser Ansammlung von Bagatellen stellt: Sind das Dinge, die die Welt braucht? --Richard Zietz 07:29, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

P. s.: Trotzdem Danke für den Tipp mit den Einstellungen. --Richard Zietz 07:33, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

O, ich hätte den Tipp latürnich auch für mich behalten können. War als Service gedacht. Aber zu deinen Auslassungen: Normalerweise maulen User eher, dass VMs zu "spät" abgearbeitet werden, nicht zu früh. Das liegt allerdings oft daran, dass es sich um verwickelte und/oder langwierige Konflikte handelt, in die man sich erst mit größerem Zeitaufwand einlesen muss. In diesem Fall war's aber schnell geklärt und damit auch schnell zu erledigen. Zum zweiten: Es ist absolut unüblich, wie du es offenbar erwartest, dass Admins bei jeder Adminaktion dazuschreiben, dass es eine solche ist. Wenn man das Helferlein nicht aktiviert hat und wenn man sich in der Benutzerschaft der Wikipedia nicht so gut auskennt, dass man ohnehin weiß, wer die Knöpfe hat, und wenn man dann bei einer Adminaktion den Verdacht hegt, sie sei von einem Nichtadmin ausgeführt worden, dann muss man eben auf der Liste nachschauen, statt einfach die Aktion rückgängig zu machen und dann zu behaupten, sie habe nie stattgefunden. Dass ich's erst eine Woche später mitbekommen habe, liegt daran, dass ich eben erst gestern auf die Benutzerdiskussion von Stefan64 geschaut habe, wo du mit dem Thema angefangen hast. So, und jetzt noch einen schönen Tag. --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Richard,

ich hab in den letzten Wochen einen Artikel zum Kandidaten für „lesenswert“ ausgebaut. Er behandelt Ernst Fraenkel. Kannst du mal draufschauen und ein Feedback geben bzw. ein Votum formulieren? Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:02, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Zietz! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:41, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Richard, ein neuer Schreibwettbewerb steht an. Wirfst du diesmal deinen Hut in den Ring für ein Richteramt? Du hast das Zeug dazu. Und frischer Wind ist stets gefragt, wenn das Schiff nach vorn kommen soll. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:17, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, nochmal drücken kann ich mich ja schlecht ;-). Sag daher mal zu, vorbehaltlich, weil ich die zur Verfügung stehende freie Zeit September / Oktober derzeit noch nicht zur Gänze absehen kann. --Richard Zietz 09:20, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Makes me happy! --Atomiccocktail (Diskussion) 11:07, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das kann ich natürlich nicht garantieren. ;-) --Richard Zietz 11:15, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz, freut mich, dass du deinen Hut in den Ring wirfst. Auch wenn ich zu Artikelillustration per WP:AI#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel eine andere Meinung habe als du: meine Stimme hast du. Ein Jurymitglied ist schließlich kein Alleinherrscher, sondern soll zu einem ausgewogenen Urteil beitragen. Viel Erfolg! (PS: Solltest du nicht eher in Sektion III antreten?) --Minderbinder 14:48, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Vertrauensvorschluß (AH sehe ich übrigens genauso ;-). Zur Sektion: Normalerweise bin ich hier ja vorwiegend bei den popkulturellen Themen unterwegs. Grundsätzlich sehe ich mich als nicht komplett ungeeignet ;-) für alle Sektionen außer I an. Allerdings sind meine weißen Themenlöcher bei II und III doch deutlich größer als bei IV. (Daß ich ein verkappter Historienjunkie bin, kann man auch daran sehen, daß bei mir selbst Kulturthemen mehr oder weniger zu historischen Abrissen tendieren.) Es sind ja noch eineinhalb Wochen. Falls die Bewerbungen komplett ungleichgewichtig ausfallen sollten, kann ich ja immer noch zu einer der beiden anderen Sektionen wechseln. Gruss --Richard Zietz 16:08, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Magst du in Sektion 2 oder 3 rücken, da ist der Engpass im Moment am Größten. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:26, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie verstehst du den Halbsatz?--Müdigkeit 02:35, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:34, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Richard, Du schriebst letztens: Eine allgemeine Seite, wo speziell auch über das Thema Antisemitismus in Wikipedia und wie damit umgehen diskutiert werden könnte, würde ich persönlich begrüßen. Sagst Du mir Bescheid, wenn es so eine Seite mal gibt? -- UKoch (Diskussion) 22:32, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo !

Du hast vor geraumer Zeit das Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen unterstützt.

Seither wurde ausgiebigst darüber diskutiert und der Meinungsbildtext verändert. Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15.9.2012 um 12:00 Uhr beginnen. Gemäß den Richtlinien soll ich Dich informieren, dass Änderungen stattgefunden haben.

Der Artikel und die Diskussion werden auch von deklarierten Gegnern des Meinungsbildes heimgesucht und ständig manipuliert. Gemäß meiner Auflage des Schiedsgerichts darf ich Revertierungen im Artikel nicht selbst wieder korrigieren, sondern bin verpflichtet, alles lang und breit auf der Diskussionsseite zu besprechen, wo dann die Revertierer oft durch Abwesenheit glänzen und keine Lösung sich abzeichnet (da sie auch diese Auflagen kennen).

Strittig sind noch immer

• diese Änderung, wobei darüber hier (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#generelle Abkehr vom „wodurch") diskutiert wurde. Durch diese „Ausnahme" wird die Belegpflicht wodurch eine Regelverletzung stattgefunden hat, wieder vage und unbestimmt. Merkwürdigerweise ist derjenige, der die Ausnahme unbedingt drinhaben will, kein Unterstützer des Meinungsbildes. Wer kann den strittigen Text, der zur Verwässerung führt, entfernen? (Entschuldigung für den Fettdruck, er dient zur Hervorhebung, ist nicht „Schreien")

• Auch diverse Pro-Argumente und Kontra-Argumente werden noch heftig diskutiert.

Bitte lies nocheinmal den Meinungsbildtext durch (Link zur Projektseite), verbessere den Text oder beteilige Dich an der Diskussion.

Am Besten wäre, Du signierst bei den Unterstützern neuerlich, damit das Datum dort aktualisiert wird ! ? !

Grüße, der Initiator des Meinungsbildes --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:04, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Zietz, danke für deinen neuen Artikel. :) Es hat mich gefreut, mehr über den Sohn von Johann L’Hoste zu erfahren. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:42, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei SG vorgeschlagen, bild wäre toll. OK? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:04, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ui, immer diese Abkürzungen. SG = … Schiedsgericht ??? Bilder: Es gibt, welche (u. a. tolle in dem Buch von W. Brenner). Allerdings müßte ich da in Erfahrung bringen, wie der Copyright-Stand genau ist (bzw. ob schon welche Public Domain sind). Temporäres Bildmaterial haben wir natürlich. Ohne ein Bild von Hubert L'Hoste sähe das allerdings sehr nach Verlegenheitsbebilderung (= gewollt, aber nicht gekonnt) aus; darum habe ich erst mal nichts eingestellt. --Richard Zietz 10:25, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jaja. Per Baustein auf der Diskseite jetzt geklärt ;) Hat noch zeit. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:38, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Magst Du das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen nicht nur unterstützen, sondern jetzt auch unterschreiben ?

Und vielleicht andere dazu ermuntern. Betroffene findest Du beispielsweise im Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv (Aktion erlaubt gemäß Wikipedia:Machtstruktur#Demokratische Elemente und Züge von Anarchismus, 4. Absatz).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:20, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht mit diesem Text?

Lieber Benutzer / Liebe Benutzerin !

In diesen Tagen startete das Meinungsbild "Belegpflicht bei Sperrbegründungen".

Die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") müsste danach in Zukunft auch bei Benutzersperrbegründungen angewendet werden.

Das heisst, wenn von einem Administrator eine Benutzersperre verhängt wird, so muss dabei angegeben werden, welche Regel an welcher Stelle wodurch verletzt wurde. Die Neuregelung betrifft aber nicht Vandalismus nach der WP:VAND-Regel.

Die wichtigsten Vorteile sind:

• pauschale Anschuldigungen und Diffamierungen (nach dem Muster "der macht oft das") sind nicht mehr zulässig
• fairere Benutzersperrverfahren, weil die Sperren besser nachvollziehbar werden,
• Diskussionen (bei Vandalismusmeldungen, Sperrprüfungen, Schiedsgerichtsverfahren) werden drastisch reduziert, weil bereits bei der Meldung aufgezeigt werden muss, worin nun der Regelverstoß besteht.

Zum Meinungsbild gab es eine ziemlich langwierige Diskussion. Das Meinungsbild soll von einer breiten Basis getragen werden, nicht nur von einigen Wenigen. Darum ist auch Deine Meinung gefragt.

Bitte beteilige Dich am Meinungsbild hier.

PS: Sorge dafür, dass auch Andere von diesem wichtigen Meinungsbild erfahren. Besuche 5 Benutzer auf deren Benutzerdiskussionsseite und schenke ihnen diese Benachrichtigung. Das ist in Wikipedia erlaubt. „Prinzipiell kann jeder Benutzer [...] durch das Anschreiben von angemeldeten und aktiven Benutzern auf deren Diskussionsseiten [...] auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen." (Quelle: Wikipedia:Machtstruktur. Benutzer findest Du:

• in den Artikeln, bei denen Du schreibst
• im im Sperrprüfungsarchiv
• bei den eifrigsten Benutzern

Das Meinungsbild soll von einer breiten Basis getragen werden, nicht nur von einigen Wenigen.

Kannst du vergessen. Für dieses unverständliche Elaborat gibts von mir mit Sicherheit keine Stimme – jedenfalls keine „Pro“-Stimme. --Richard Zietz 09:17, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[8] --† Alt ♂ 15:16, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Richard, ich möchte Dir sagen, dass es mir leid tut, Dich hier verdächtigt zu haben. Ich war die ersten 1-2 Stunden nach Weiterleitung der E-Mail ziemlich sauer und das hat mir wohl die Sinne vernebelt. Es wäre mir auch merkwürdig vorgekommen, dass Du Dich zu solch einem miesen Spiel herablässt. Habe nicht daran gedacht, dass jemand anderes ein viel größeres Motiv dafür hat und zu dem passte wohl auch der Stil viel eindeutiger. Warum dieser allerdings Deinen Namen bzw. Dein Pseudonym dabei in den Dreck ziehen möchte, das sollte Dir vielleicht zu denken geben. Hätte ja immerhin fast funktioniert. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:11, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi,

Gut, okay. Ich habs eh nicht so wichtig genommen. Aus dem Grund sehe ich auch wenig Sachen, die mir irgendwie „zu denken“ geben sollten. Vor allem, wo die von dir angekündigte „Enthüllung“ nun schon mehr als eine Woche hinter der angekündigten Deadline hängt – für mich persönlich ein Indiz, dass es mit der angekündigten Fakten-Hardware in Richtung Simplicius doch nicht so weit her zu sein scheint. Aber, wie gesagt, nicht mein Bier. Viel Glück auf den weiteren Feldzügen --Richard Zietz 15:53, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird keine weiteren "Enthüllungen" geben, da ich von einer Anzeige (zunächst) absehe. Ohne diese gibt google die IP der Anmeldung nicht heraus (die Absendeadresse des bei google angemeldeten Rechners stand nicht im E-Mail-header). Ich habe allerdings googlemail benachrichtigt, dass der Account Stalking-Mails unter falschem Namen versendet. Führe auch keine Feldzüge sondern wehre mich lediglich gegen die (wie im vorliegenden Fall) größtenteils untergriffigen Angriffe bestimmter Benutzer. Du kannst Dir ja auf meiner Diskussionsseite selbst ein Bild machen, wessen Stil das ist und wer nach dem gleichen Gestalke hier einen Tag später das eindeutigere Motiv hat, solche Mails zu versenden. Sieh' es, wie Du willst, ich habe jedenfalls gesagt, was ich zu sagen hatte. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:40, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wenn das Turnier in deinem T-Club losgeht, hätte ich gern eine Wildcard.
Die Vorstellung, dass Auseinandersetzungen auch mit Leuten, die einem zunächst ganz fern stehen, interessante Einsichten bringen, behagt mir. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:04, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die „Wildcard“ hast du in dem Bereich sowieso ;-). Kein Problem; wegen sauberem Anfang und Wochenendplänen kann sich die Chose jedoch noch 1, 2 Wochen hinziehen. --Richard Zietz 08:52, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deine Korrektur. Ich hatte ein Verständnisproblem und die Wertung auf die beiden Gnadenhüttenmassaker bezogen. Nächstes Mal sortier ich erst meine Gedanken --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:41, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Dafür sind wir ja da ;-) --Richard Zietz 07:57, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke für Dein Anbgot dort. Könntest Du Dir mal die Einleitung von WK 1 anschauen und in dem von Dir angebotenen Sinne überarbeiten? Aber bitte vorher auf der Diksussionsseite von WK 1 ankündigen, was Du in etwa machen willst, manche - sehr wohl verdiente und kompetente Mitabeiter - sind der Meinung, dass man das prinzipiell so lassen soll. LG--Superikonoskop (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

He – Sorry, da hast du was mißverstanden. In meinem Disk-Beitrag hatte ich auch ausdrücklich „mittellange“ geschrieben. Zum WK-I-Artikel: Vermutlich würde genau das geschehen, was du oben angerissen hast: Die Hauptautoren würden sich sehr freuen ;-). Kurzes Feedback: Ist der Artikel desolat? Meiner Meinung nach ja. Was es richtig schlimm macht: Aufgrund der immensen Länge ist er überarbeitungstechnisch eigentlich gar nicht mehr beherrschbar. 370.000 Zeichen = definitiv Buchlänge. Was konkret heißt: Der/die Leser/in (bzw. der/die Überarbeiterin) braucht (mindestens) einen Tag allein zum Durchlesen.

Zum Inhalt: Die Länge wäre für sich allein nicht der Qualitätsdrücker. Meines Erachtens ist der entscheidende Punkt der, dass – vermutlich auch wegen der heterogenen Entstehungsgeschichte – für den Leser komplett der rote Faden fehlt. Was sind die Wesensmerkmale des Ersten Weltkriegs, warum war er so bedeutend, inwieweit unterschied er sich vom Zweiten und inwieweit war er vorbereitend für diesen? Das wären eigentlich die wesentlichen Punkte für die Einleitung. Die verhandene Einleitung liefert stattdessen eine gekürzte, als Einleitung deutlich zu lange Inhaltsangabe des eigentlichen Lemma-Inhalts. Der Hauptteil im Anschluss ergeht sich weitschweifig in militärischen Details und Einzeloperationen. Falls der „Markenkern“ erkennbar wäre, wäre das notfalls verkraftbar. Allerdings: Der eigentliche Anlass des Krieges (imperiale Politik, Einkreisung, Säbelrasseln) bzw. der unmittelbare Auslöser (Erzherzog Ferdinand, Serbien) wird en passant irgendwo im oberen Drittel des Lemmas abgefrühstückt. Ähnlich sieht es mit den Ergebnissen aus. Oktoberrevolution, Grippe, Kapitulation, Wilsonsche Punkte und Republik in Deutschland sind ebenfalls eher randständig Thema. Auch die militärisch-operativen Phasen selbst, also das „Kerngeschäft“ der Militärhistorie, reihen sich ohne inhaltliche Gliederung aneinander – obwohl die einzelnen Phasen sowie der unterschiedliche Charakter der Schauplätze im Westen und Osten durchaus bekannt sind. Fazit: Vor lauter Bäumen leider null Wald zu erkennen.

Was tun? „Totalreset“ wäre sicher die beste Lösung. Also: Wikitext auf eine spezielle User-Unterseite packen von jemand, der sich das antun will. Um- bzw. neuschreiben, neueinstellen und gegebenenfalls Nachkorrekturen in der alten Version in die neue einpflegen. Gruss --Richard Zietz 16:09, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du ein Buch geschrieben? Oder verstehe ich hier was falsch?

Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:40, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da wir hier anonym zugange sind und ich – auch wenn ich gegenteilige Entscheidungen akzeptiere und respektiere – persönlich auf selbige Wert lege, an der Stelle: weder Dementi noch Bestätigung. Gruss zurück --Richard Zietz 18:19, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

am HTW-Seminar habe ich auf diese Seite übertragen. Äußere dich bitte zukünftig dort. --Schlesinger ^schreib! 08:10, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi,

Scheint tatsächlich nicht so gut auszusehen :-(. „Hausrecht“ auf Userdisk akzeptiere ich erstmal; gegen die (schlechte) Gepflogenheit, unliebsame Diskussionen auf möglichst abgelegene Seiten „umzutopfen“, bin ich ebenfalls ziemlich machtlos. Was ich von dir nicht zu akzeptieren brauche, ist der mit dem Wörtchen „bitte“ verbrämte Anweisungston. Kann ja sein, dass du das Projekt (inklusive den involvierten Neu-Accounts) für eine Art persönliches Rittergut hälst, über das du nach Belieben verfügen kannst. Falls es das ist, kannst du dich schon jetzt auf ein paar Grundsatzdiskusssionen einstellen, mit einer Vorab-These: Der Umgang mit WP-Neuteilnehmern wird hier nicht auf bilaterale oder sonstwie exklusvie Weise gehandhabt – auch dann nicht, wenn jemand schon 10 Millionen Jahre dabei ist. mfG --Richard Zietz 08:29, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Richard, ich bin etwas irritiert über eine gewisse äußerung. da derartiges nicht zu deinen gepflogenheiten gehört, (im gegenteil, an sich schätze ich deine klugen und sachlichen beiträge) - frag ich mal nach, ob du das zurücknehmen oder dich entschuldigen kannst? vg --emma7stern (Diskussion) 10:41, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Emma. Ich nehme an, du beziehst dich auf die Diskussionssequenz zwischen Elop und mir gestern abend. Falls es erforderlich bzw. das Statement von mir schräg rüberkommt, ist das (auch eine Entschuldigung) Null Problem. Aktuell habe ich wegen der Chose an unterschiedlichen Baustellen Trouble; unter anderem muß ich gerade nachchecken, wie eine Fälschung meiner Signatur auf der Benutzerdisk von DerHexer zustandegekommen ist. Erst mal soviel: Es lag und liegt mir fern, eine irgendwie herabwürdigende Haltung gegenüber Frauen zum Ausdruck zu bringen; ich denke, meine komplette Aktivität in WP widerlegt eine solche Unterstellung. Angesichts des Kontextes muß ich gestehen, dass ich es schade finde, dass eine auch beim Thema Frauen sehr engagierte Userin wie du auf diesen Nebenkriegsschauplatz mit einsteigt – während der von mir aufgegriffene Vorfall (dass Wikipedia-Dozenten im Rahmen eines Uniseminars den involvierten Teilnehmerinnen Streß ohne Ende machen) leider kein kritisches Wort deinerseits findet. Gruss --Richard Zietz 11:15, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Quetsch. Der Beitrag stammt von dir [9], bei Hexer ist was passiert [10], YEO hat zurück korrigiert [11]. War das was du meinst? -jkb- 11:20, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Benutzer:DerHexer hat meine Signatur auf Benutzer Zzzhard oder sowas hin verändert, YourEyesOnly hats wieder richtig gemacht. War gemeint, ist aufgeklärt und behoben. --Richard Zietz 11:23, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

mir liegt es fern, dich blöd anzumachen oder einen schauplatz zu eröffnen (darum habe ich das zunächst auch nicht verlinkt). die diskussion hatte ich nicht verfolgt. deinen edit entnahm ich diesem eintrag. mag sein, dass sie aus einem zusammenhang gerissen wurde, der sie erklärt. denn eben aufgrund deiner aktivitäten in der wp möchte ich dir keinesfalls eine herabwürdigende haltung gegenüber frauen unterstellen. gerade aber darum sprach ich dich hier an und schrieb von "irritation", denn so wie es da steht, kommt es doch sehr launig rüber.

zu der diskussion selbst würde ich mich ggfs. erst äußern, wenn ich mich dort eingelesen habe. das kann ich aber frühestens heute abend. --emma7stern (Diskussion) 11:44, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

p.s. sorry, ich sah vm erst jetzt. danke für dir stellungnahme dort. wir können das hier meinetwegen gerne schnellerledigen und archivieren. vg --emma7stern (Diskussion) 11:49, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Problem; dass ich gestern abend (wenn auch nicht gegenüber einer Userin, sondern innerhalb eines Talks mit einem, sag ich mal, eher befreundeten User) formulierungstechnisch abgeglitten und mich sachargumentativ (wenn auch in anderer Sache) damit leider selbst angeschossen habe, ist wohl nicht zu leugnen. Ich ärgere mich da selbst drüber; vor allem, da ich ja nun frei Haus ein Super-Argument geliefert habe, mit dem man den studentischen Arbeitsbrigaden-Einsatz, den ich kritisiert habe, als Nebensache abtun kann. Ich schreib mir einfach mal hinter die Ohren, dass ich hier – auch zu später Stunde – nicht ins Informative abgleite (bzw. für persönlichere Formen des Austauschs andere Medien verwende). Im Augenblick bin ich etwas kurz angebunden, weil beim Editieren ständig der Balken oben auf der Seite (weiß nicht, wie ich den nennen darf, ohne dass das wieder mißverständlich rüberkommt) erscheint und ich mich zu einer Reaktion gedrängt fühle. Naja; WP-Business as usal. --Richard Zietz 12:03, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deine Entschuldigung jedenfalls. Und viel Erfolg bei der Diskussion :-) --Anneke (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ist sogar mit der WP-Suchhilfe zu finden :-) -jkb- 12:06, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich wollte mich noch dafür entschuldigen, dieses unschöne Zitat weiterverbreitet zu haben. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:13, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und ich möchte dich bitten, deinen Beitrag von den Diskussionsseiten meiner Seminarteilnehmer wieder zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 12:25, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung nicht angenommen; der „freundlichen Aufforderung“ zur Selbstzensur wird ebenfalls nicht nachgekommen. Denke vielmehr, die Diskussion über die von dir geleitete Arbeitsbrigade steht erst am Anfang. Gruss --Richard Zietz 12:40, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Richard,

als nach VM-Erledigung Angesprochener habe ich bei mir ein paar Beobachtungen zum Thema liegenlassen. Dabei finde ich, den den Hexer betreffenden Aspekt könnte man per Annahme der Entschuldigung abhaken.

Ich halte es für den Moment auch nicht für sinnvoll, jeden Kursteilnehmer nochmal einzeln in vollem Umfange anzusprechen. Höchstens könnte man sie auf die laufende Diskus hinweisen, wo sie ja schließlich auch ihre Erfahrungen dalassen könnten. Der Dialog ist ja, wie ich hoffe, noch nicht beendet. Und Äußerungen, die im Extremfalle Teilnehmerinnen irritieren könnten, sind ja entfernt.

Irgendwie sollten wir uns nicht in "Fronten" versteigen, sondern auf den kritischen Diskurs (zurück)kommen. Außerdem geht es - hoffentlich - nicht um die Einzelperson eines der vielen Dozenten. --Elop 13:24, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Darum geht es durchaus auch, vgl. unten. --JosFritz (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Leider falsch, lieber Elop. Hier geht es um eine Sauerei, die – im Interesse der für dieses Projekt rekrutierten Teilnehmerinnen – in der Form so einfach nicht stattfinden darf. Da der Herr Referent seine Hauptaktiväten derzeit darauf verlagert hat, die bestehende Kritik vor den Seminarabsolventinnen zu verheimlichen und zu verstecken (was ich umgekehrt nicht ganz unverständlich finde), sehe ich für eine diskurtive Lösung aktuell wenig Ansatzmöglichkeiten. --Richard Zietz 13:43, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ja, die Situation ist wohl etwas aufgeheizt. Allerdings finde ich Bezeichnungen wie "Sauerei" und "Herr Referent" jetzt auch nicht wirklich hilfreich. Und dass Artikel im Rahmen von Hochschulseminaren verfasst werden ist ja nun auch schon seit Jahren so und nicht erst seit Wikipedia:Hochschulprogramm (es gab mal irgendwo ne ältere Übersichtsseite, ich weiß aber nimmer, wo die ist...). Insofern wird Schlesinger da jetzt gerade ein wenig zu Unrecht gegrillt, finde ich. LG, --Anneke (Diskussion) 13:56, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S. Ah, hier ist es: Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten#Lehrveranstaltungen_an_Hochschulen Zum Teil sind das Veranstaltungen über Wikipedia, aber auch solche, wo es ums Artikelschreiben geht. LG, --Anneke (Diskussion) 14:04, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, aber da muss ich mich jetzt mal einmischen (auch wenn ich so möglicherweise mein Mixtape gefährde): Die Angelegenheit ist auch eine Personalfrage. Ich halte Schlesinger für den Dozenten-Job für schlichtweg ungeeignet. Das betrifft weniger seine zweifellos vorhandenen Kenntnisse der Wikipedia-Interna und des Metabereichs als vielmehr sein mehr als fragwürdiges Agieren in eben diesem. Bezeichnend finde ich in diesem Zusammenhang, dass die Auslagerung der Diskussionsbeiträge seiner SeminarIstinnen auf eine eigene Seite mE nicht nur aus Gründen der Übersichtlichkeit geschah, sondern mE vor allem auch den Zweck verfolgte, kurz vor dem Aufschlagen seiner SeminaristInnen gründlich alles zu entsorgen, was ihn für seinen Job nachhaltig und für jeden erkennbar disqualifiziert. --JosFritz (Diskussion) 14:10, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na, das glaube ich jetzt eher nicht. Einfach deshalb, weil Real-Life nochmal ein anderer Schuh ist und das Leiten eines Real-Life-Seminars auch. Ich habe dich aus Nürnberg auch als angenehmen Gesprächspartner in Erinnerung und würde Dir so ein Seminar durchaus zutrauen, viele "Interne" würden dich sicher aber als VM-Eskalierer beschreiben. Und dass man vorher "schlimme" Beiträge von sich entsorgt... ja, mei. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:38, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hm. Es fragt sich, wo man die Grenzen ziehen will. Mir ist der zeitliche Abstand (zwei Wochen) zwischen Schlesingers ausfälligen Beiträgen, von denen wir hier sprechen, und bei denen ich eine monatelange Steigerung wahrgenommen habe, und seiner Seminartätigkeit einfach zu gering. Ich glaube übrigens kaum, dass meine Vernetzung ausreicht, um überhaupt auch nur zu erfahren, dass derartige Jobs vergeben werden... ;) Ich würde mich übrigens auch nie als Admin bewerben, schon allein deshalb nicht, weil ich mich dann - nach meinem Verständnis vom Amt - viel zu stark selbst zensieren müsste. Auf die Freiheit der klaren Worte zu jedem mir beliebigen Thema will ich aber nicht verzichten. Ich hätte im Übrigen weniger Probleme mit Schlesingers Tätigkeit, wenn dieser nicht unter seinem Wikipedia-Account auftreten würde, sondern unter seinem Klarnamen. Aber das verbietet ihm dann womöglich wiederum seine Eitelkeit. --JosFritz (Diskussion) 15:06, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

= zur Kenntnis genommen (und von der Grobtatsache bekannt). Bitte um 5 Minuten Geduld, stelle gerade ein längeres Statement für die Projekt-Unterdiskussionsseite fertig. Wobei die Tatsache, dass die Teilnehmerinnen, umdie es eigentlich geht, von der Diskussion gezielt ferngehalten werden, mich aktuell etwas ratlos zurücklässt. --Richard Zietz 14:08, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dein Beitrag hat ja nicht lange gehalten :-( Die hier Wikipedia:Hochschulprogramm/Mainz WS 2012/13 starten heute um 16 Uhr. Lasst sie Leben ;) Zu deinem Beitrag: Ja, dass die Anforderungen zu hoch sind würde ich auch meinen. Irritiert hat mich allerdings die Aussage, Studierende hätten freie Seminarthemawahl. Das war zu unseren Studienzeiten so, dank Bachelor-/Masterreform ist aber mittlerweile alles sehr verschult und bei den ehemaligen FHs war und ist das auch nicht immer so. LG, --Anneke (Diskussion) 15:17, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ob die Diskussion über dieses Seminar komplett unterdrückt werden kann, ist momentan noch nicht ausgemacht. Aber ich sehs realistisch: Schlesinger, Urgestein, einer der Herrgötter des de:WP-Olymps – da könnt ich ein oder zwei Buben im Batt gut gebrauchen. Mal sehen. Wenns durchgeht, hätten wir einen ziemlichen Sch…Präzendenzfall. Dann ist die Erde eine Scheibe – sofern nur ein genügend prominenter Wikifant darauf insistiert. Mainz ist mir aus nachvollziehbaren Gründen im Moment ziemlich schnurz. Oder stellen sich da die Referenten nicht so zickig an? --Richard Zietz 15:33, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten