Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Die Vorlage, nach der Du fragtest, heißt ru:Шаблон:Interwiki-conflict. Obersachse 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

OK, danke. Na da muß es jetzt ernst werden ;) Gruß -- @xqt 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Auf ru:Википедия:Форум ботоводов haben wir Details diskutiert. Hier unsere Wünsche:

1. Die Vorlage sollte entweder ganz am Seitenende eingefügt werden oder vor den Kategorien.
2. Die übergebenen Parameter sollten sein: Seite, auf der der Konflikt auftritt und die zwei (oder mehr) Alternativen, die den Konflikt hervorrufen. Also etwa so: {{Interwiki-conflict|where=[[:uk:Eva]]|first=[[:en:Eva (song)]]|second=[[:en:Dark Passion Play]]}}
3. Kommentar der Bots zum Edit: "Информация об интервики-конфликте" (Information über einen Interwikikonflikt). Obersachse 09:50, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Obersachse, der erste Parameter macht keinen Sinn. Der Konflikt tritt nämlich auf allen Seiten auf. Die zwei Alternativen kann ich liefern, mehr prüft der Bot im autonomous-Modus nicht. Seitenende als Position wäre für mich am einfachsten. Wenn cosmetic_changes aktiviert ist, wird das dann automatisch vor die Kategorien platziert. -- @xqt 15:54, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bist Du Dir sicher, daß der Konflikt überall auftritt? Meiner Meinung nach reicht das Auftreten eines Konfliktes auf einer Seite aus, um alle Bots die Arbeit im automatischen Modus einstellen zu lassen und damit die Verbreitung zu verhindern. Aber egal. Wenn die beiden konkurrierenden Seiten genannt werden, reicht es sicher auch.

Seitenende ist OK. Wird auch mit unserer Vorlage rq so praktiziert. Obersachse 19:15, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Weiß schon, was Du meinst. Aber der Bot erkennt einen Fehler, wenn zwei Links (egal woher) auf die gleiche Site (sic!) zielen, das muß nämlich nicht die gleiche Seite sein. Wir können ja mal ein paar Versuche machen demnächst. -- @xqt 07:28, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Dein Bot stellt jetzt zum wiederholten Mal SLAs auf Redirs von Nicht-Sonderzeichen-Weiterleitungen auf Lemmata, die auf einer deutschen Tastatur nicht einzugeben sind, Beispiel Shinyo (Selbstmordboot) und Shinyo (1942). Das ist ziemlich kontraproduktiv, vor allem, da auch durchaus noch die Möglichkeit besteht, dass die Lemmata zwei Tage nach der Verschiebung noch von außerhalb verlinkt werden. Prüfst du das eigentlich auch? Und wenn ich Redirects wie Dreifaltigkeitssäule (Timişoara) bewußt anlege, weil das im Ziellemma ein Alternativname ist, dann erwarte ich von deinem Bot, dass er das erkennt. --Felix ^fragen! 09:58, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Mit Shinyo kommt man auch weiter, ohne erraten zu müssen, was in der Klammer steht, und über die Suchmaske wird das Ziel ohnehin direkt angezeigt. Ich halte die redirects nicht für sinnvoll.

FYI. Grüße --Zollernalb 11:43, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schon gesehen. Danke. @xqt 11:47, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

auf VM warst du übrigens gestern. --Zollernalb 11:58, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dabei war ich auf drei IRC-Seiten gestern. Und keiner hat geklingelt.  @xqt 12:05, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Offen gesagt halte ich das Stellen von SLAs per Bot für recht unglücklich. Bots sollen '...stupide, langweilige und häufig auftretende Aufgaben abnehmen ...'. Löschanträge (auch SLAs) sollten wohlüberlegt sein und wären von daher auch gut händisch zu machen. Wir haben hier keinen Antrags-Akkord zu erfüllen, von daher ist genug Zeit für Handarbeit. --Gnu1742 13:13, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe das früher händisch gemacht. Es ist stupide und auf Dauer langweilig und viel. Deshalb hab ich den Bot ja programmiert.  @xqt 13:45, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Warum müssen redirects eigentlich gelöscht werden? --Felix ^fragen! 18:42, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Manchmal sind es nur Verschiebereste. Aber ein Bot kann nicht unterscheiden, ob der sinnvoll ist (und bleiben soll) oder nicht. Die abaabeitenden Admins sollten mMn bei Bot-SLAs besonders umsichtig vorgehen. Hatte das Thema anlässlich dieses Bots neulich mal auf AAF angesprochen. Wenig Resonanz. --Martina Nolte _Disk. 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bei Verschieberedirs wie SAMIR ODEH-TAMIMI, die ich heute selber produziert habe, ist das ja auch sinnvoll. Aber "Verschiebereste", die wie im Fall des Selbstmordboots 4 Jahre lang den Artikeln trugen, da halte ich eine Löschung für extrem kontraproduktiv. Wie gesagt: an externe Verlinkungen scheint hier niemand zu denken. --Felix ^fragen! 22:07, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Doch, ich hatte daran gedacht und den Bot erst mit Verzögerung laufen lassen. Allerdings gab es eine Änderung in der mw-Schnittstelle, dich ich nicht mitbekommen habe in dessen Folge der Offset nicht mehr funktioniert hat. Ich bin gerade dabei die Schnittstelle neu zu programmieren. [1] Solange bleibt die Funktion deaktiviert. - @xqt 23:44, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [2]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Würdest Du bitte Dein Bot vorrübergehend abschalten. Es bearbeitet Lemmas welche durchaus strittig aber laut Duden korrekt sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:36, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Welche Lemmata meinst du, Label5? Hier hats ein Log.... die Denkmal-Listen san nicht dabei.Sindse doch, ich kann nur nicht lesen --Guandalug 14:42, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

ja, die Listen meinte ich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sollte man bei Botbetreiberansprachen schon dabeischreiben, worum es geht ;) --Guandalug 14:56, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Du hast uneingeschränkt recht. Mein Fehler, ich hoffe er wird mir verziehen und zieht keine Sperre nach sich. ;)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ist vorrübergehend abgeschaltet. (s.o.)  @xqt 23:48, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Unter ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Теоретический вопрос про коммонс wurde gefragt, ob es wohl möglich wäre, Interwikibots mit einer tzusätzlichen Aufgabe zu betrauen. Wenn sie schon mal in der schönen weiten Wikiwelt unterwegs sind, könnten sie doch von ihrer reise außer neuen Interwikis auch solche nützlichen Dinge wie {{commons|name}}, {{commonscat|Name}} und {{commonscat-inline|Name}} mitbringen. Nun meine Frage: Wäre das technisch ein großer Aufwand? Obersachse 18:40, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mir ist so, als hätte ich eine ähnliche Anfrage schon gesehen. Habe mir darüber aber noch keine Gedanken gemacht. Auf die schnelle geht's wohl nicht und ich habe noch ein Problem mit der API zu lösen. Aber ich merk's mir jedenfalls vor.  @xqt 09:46, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Okay. Geb ich so weiter. Obersachse 13:17, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [3] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, im Artikel Maserati hat der Bot heute ein paar Bindestriche zu viel entfernt und damit den nachfolgenden Text auskommentiert [4]. Sollte eher ein einzelfall sein, aber evtl. kannst du solche Sachen ja auch noch mitbeachten. Grüße. --Cepheiden 10:38, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das sollte helfen. Bevor ich noch einen Roman programmieren muß.  @xqt 11:13, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Okay, schauen wir mal. Grüße --Cepheiden 11:27, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Heute wieder. BTW: Warum ersetzt der Bot nicht auch DEFAULTSORT durch SORTIERUNG? --Succu 18:16, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ersteres in pyrev:8395 gefixt. Zu Letzteres gab's mal einige Unzufriedenheit zu dieser Lokalisierung. Der Code ist schon da. Fehlt nur noch der Beta-Test im Feldversuch, so in der Art.  @xqt 21:21, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hei Xqt, kann dein Bot auch Mehrfachabstimmer rausfiltern? Es passiert ja immer mal wieder, dass jemand aus Versehen mehrfach bei einer Abstimmung abstimmt. Bei den Abstimmungen und MBs werden es auch insgesamt immer mehr Stimmen, da behält wohl kaum jemand noch einen Überblick. Insofern ist auch nicht sicher, dass so was immer auffällt. Wie kann man doppelte Stimmen wohl am besten finden? Das scheint mir eine gute Aufgabe für einen Bot zu sein. :-) Vielleicht hast du ja etwas Motivation dafür. Der müsste dann theoretisch bei MBs auch mehrere Stimmen bei anderen Unterpunkten zulassen, bei Adminwahlen wäre das wohl leichter, da jeder nur 1x abstimmt. --Geitost 13:02, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ist schon länger in Planung. Wenn ich mal etwas Luft habe; ggw. bin ich beruflich sehr eingespannt mit täglich 10-14 Stunden und so.  @xqt 13:40, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ach so, o je. Ja, dann warten wir halt noch weiter darauf. :-) --Geitost 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [5]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, warum ändert der Bot zum Beispiel <br/> in <br />? Der Effekt ist derselbe, und m. E. ist die Form mit Leerzeichen wesentlich unübersichtlicher (und, da es als "kosmetische" Änderung bezeichnet wird, auch unansehnlicher). -- H005 08:28, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, eigentlich kann die Konvertierung auch ganz weg. mw wandelt das ohnehin, wenn ich mich recht entsinne; mann könnte also auch <br> schreiben, obwohl das nicht mehr XHTML ist. Das Leerzeichen vor dem Schlash ist deshalb sinnvoll, weil einige (ältere) Browser sonst nicht zurecht kommen. Ich überleg mir mal, ob ich das streiche.  @xqt 08:42, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

… ist noch einige Male verlinkt. Würdest du bitte durch Verschieben entstandene Weiterleitungen nur dann löschen, wenn auch die Links angepasst wurden? Danke. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:41, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wie wahr! Ich lasse das abarbeiten  @xqt 21:00, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

OK und danke. Gruß -- Rosenzweig δ 19:48, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In dem Zusammenhang ist mir dieser Edit aufgefallen. So ist das irreführend. Könntest du dem Bot bitte beibringen, dass er Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma nicht bearbeitet? Danke. --Tebdi (talk) 21:43, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt, neben der Botfunktion <!-- interwiki at top --> könnte ich mir ein <!-- interwiki at [[page]] --> sehr gut vorstellen, mit dem man einem Bot auf eine andere Seite verweisen könnte, wo die Interwikis stehen. Dort könnte er dann die Interwikis bearbeiten. Schwierigkeit wäre nur, das er sie dort nur innerhalb von einbindbaren Bereichen suchen und auch ersetzen darf, da ansonsten die Interwikis vermischt oder nicht mehr eingebunden werden. Andere Schwierigkeit wären einfach Unterseitenlinks [[/Intro]] zu erkennen und dann richtig zu verfolgen. Da weiß ich nicht, wie viel pwb bereits on Board hat, um das einfach umzusetzen. War nur eine spontane Idee als Feature-Request. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:48, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gähn, von Unterseiten eingebundene Interwiki behandelt seit heute mein neuer Bot. Der braucht keine Hinweise im Kommentar, sondern sucht selbstständig, wenn er die von der Api-Afrage erwarteten Interwikis im Quellcode nicht finden konnte. Merlissimo 19:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Er sucht also auf allen eingebundenen Unterseiten? Das hört sich interessant an. Wäre natürlich auch eine Möglichkeit, das Problem zu umgehen. Es freut mich, das dein Bot das hinbekommt, solange aber das meistgenutze Bot-Framework das immer wieder auf die eigentliche Seite klatscht, bringt das nur nicht so viel und könnte schöne Konflikte verursachen, da dein Bot nur Teile der Interwikis auf der Seite findet. Der andere Teil kann dann von der Unterseite kommen oder von einer defekten Vorlage. Der Umherirrende

Im Moment nur auf Unterseiten. Ich wollte aber mit der Antwort nur Xqt ein wenig ärgern. Ich glaube er ersäuft so langsam an Featurerequests ;-). Mein Bot ist nur eine Ergänzung für bestimmte Spezialfälle, die der pwb aktuell nicht auflösen kann. Merlissimo 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

:-P  @xqt 01:03, 13. Mär. 2011 (CET) Irgendwer hat doch mal einen Patch eingereicht, wenn ich mich nicht irreBeantworten

Entschuldigung, wie sortierst du Interwikis? Zum Beispiel warum hast du kbd (адыгэбзэ) zwischen pam (Kapampangan) und krc (къарачай-малкъар) in Sektion By order of alphabet, based on local language gelegt? Oder ltg (latgaļu) nach la (Latina)? -- BartekChom 16:18, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Durchaus möglich daß die eine oder andere Sortierung nicht stimmt und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie korrigiert wird. Wichtig wäre mir nur, wenn die Developer z.B. über denbugtracker davon Kenntnis bekommen. Meine DS geht natürlich auch. Ich Frage mich am Rande sowieso, wer die Sortierreihenfolge im Kopf hat, wenn er IWs einfügt.  @xqt 08:21, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ach so. Danke. Ich habe es korrigiert und ich versuche das zum bugtracker senden. Ich habe auch meta:Interwiki sorting order/table zum Meta kopiert. Vielleicht das wird nützlich sein. BartekChom 17:21, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Done in pyrev:9306. Bugtracker ist nicht mehr erforderlich. Herzlichen Dank!  @xqt 18:42, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! [6] BartekChom 13:04, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte wiederherstellen und auf Ivelin Popov verschieben, vgl. hier. Offenbar die neueste Masche. Der sollte man keinen Vorschub leisten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:59, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Done  @xqt 20:10, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, mein Einspruch gegen die Löschung des Artikels von zzapp.tv beruht erstmals darauf, dass es keine Löschdiskussion gab, die ich hiermit gerne beantragen möchte. Inhaltlich gründet sich mein Einspruch darauf, dass das Argument von 2008, der Internet-Sender besitze wegen 1x wöchentlicher Ausstrahlung keine Relevanz: es gibt zahlreiche Medien, die wöchentlich oder gar monatlich erscheinen. Internet-Fernsehen ist immer noch eine relativ neue erscheinung, was sich z.B. in der Forschungslage zum Thema zeigt, wie auch in der Gestaltung des entsprechendne Artikels in wikipedia (Internet-Fernsehen)in welchem keine inhaltlich-redaktionellen, keine qualitativen Kriterien angesprochen werden, sondern v.a. technische. Die Relevanz eines Mediums erschließt sich nicht in erster Linie durch technische Gegebenheiten und auch nicht in seiner Periodizität, sondern in inhaltlichen, qualitativen Punkten sowie in der Reichweite. Dass zzapp.tv als nicht-kommerzielles, kulturorientiertes Alternativmedium seit 10 Jahren berichterstattet und seine Arbeit unter Einbezug der lokalen Kulturszene leistet, in diversen Medien (kürzlich z.B. in der Tiroler Straßenzeitung) besprochen wird und es eine eigene Diplomarbeit über zzapp.tv (soziale und technische Aspekte von WebTVs am Beispiel eines Content Providers=zzapp.tv) gibt, zeigt für mich deutlich eine entsprechende Relevanz, um die ich es traurig finde, kämpfen zu müssen. Bitte um Antwort. Danke & einen guten Abend. VeraSera

--Verasera 00:25, 5. Juni 2011 (CEST)

Der Vorgänger-Artikel war 3 Wochen in der QS und anschließend fand eine Löschdiskussion statt und wurde schließlich mangels Relevanz gelöscht. Auch bei dem neuen Artikel geht die Relevanz nicht hervor, z.B. Benutzerzahlen, Wirkung, öffentliche überregionale Resonanz, sodaß ich ihn als Wiedergänger gelöscht habe. Der Weg zu Löschprüfung steht natürlich offen.  @xqt 08:15, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Liebe/r xqt, vielen Dank für Deine Antwort! Ja ich weiß, der Artikel wurde vor 2 Jahren gelöscht. Ich kann mich im Einzelnen nicht mehr daran erinnern, nur dass Relevanz nicht nur aus quantiativen Kriterien, sondern auch als qualitativen, gesellschaftlichen, mediengeschichtlichen Faktoren hervorgeht. Das wurde damals nicht berücksichtigt. Vielleicht hängt die erste Löschung auch damit zusammen, dass der Medienmarkt in Deutschland anders organisiert ist als in Österreich.

Sieht man sich jedenfalls heute die Relevanzkriterien auf wikipedia für Internet-TV an, so habe ich festgestellt, dass dort jedoch folgende Kriterien gelten: „Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.“ Ich zitiere nun die Richtlinien für Websites: „Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.“

Aus dem Artikel zzapp.tv geht die Erfüllung dieser Kriterien meiner Meinung nach schon recht deutlich hervor, weshalb mich die Antwort ein bisschen überrascht (die geforderten Daten, Benutzerzahlen... gelten selbst bei wikipedia als "Indizien", also als Zusätzliches Kriterium, und als ein Indiz unter mehreren. Ich bin gern bereit, wenn notwendig, auch darauf einzugehen, möchte jedoch darauf hinweisen, dass auch andere Medien diese Daten nicht angeben bzw. diese dort nicht gefordert werden, (Bsp. Freirad, oder Ehrensenf), was ich durchaus angemessen und richtig finde - bei einer Zeitung mit Auflage 50.000 etwa - wird die Frage nicht gestellt, wer tatsächlich diese liest und wieviele davon gratis im Bus verteilt werden, das ist also eine nicht unproblematische Frage, wie gesagt, gehe ich, wenn es tatsächlich darum geht, aber auch gerne noch darauf näher ein).

In Bezug auf das 1. Kriterium kann einerseits auf den Pressepiegel auf der Website zzapp.tv zurückgegriffen werden, in dem einige Artikel der österreichischen Presse über den Internetsender zu finden sind. Dieser wurde in den letzten Jahren nicht mehr aktualisiert. Der letzte aktuelle Artikel ist von März 2011 in der Tiroler Straßenzeitung 20er, indem die Bedeutung von freien Medien in Tirol diskutiert wird, wobei über 2 Medien: zzapp.tv und Radio Freirad berichtet wird. Die überregionale Bedeutung liest sich auch aus dem Pressespiegel ab (bsp. interview fm5 aus oberösterreich). Das 2. Kriterium – der Gewinn eines relevanten Preises (europrix top talent award – quality seal)– geht ebenfalls aus dem Artikel hervor. Das 3. Kriterium wird erfüllt, da es eine eigene Diplomarbeit an der Fachhochschule St. Pölten (Telekommunikation und Medien),über zzapp.tv verfasst wurde. (soziale und technische Aspekte am Beispiel eines Content-Providers=zzapp.tv). Das 4. Kriterium wird erfüllt, da Internet-TV (in Österreich jedenfalls) erst in den letzten höchstens 5 Jahren tatsächlich entwickelt hat. 2001 gab es kaum ein vergleichbares Projekt, in Tirol war online-Werbung so etwas wie das freakigste der Welt – niemand hatte eine Vorstellung davon. Immer noch gibt es kaum eine Typologie zu Internet-TV-Sendern, die nicht auf technischen Kriterien, sondern auf inhaltlich-redaktionellen bzw. institutionellen Kriterien basieren. Eine relativ brauchbare Typologie gibt es im Ansatz auf wikipedia „Internet-Fernsehen“ im Abschnitt „Beispiele“, die es vor 2 Jahren noch nicht gab.

Dass die Beiträge auf zzapp.tv einen recht hohen Qualitätsstandard besitzen wird man merken, sobald man sich ein zwei Beiträge auf zzapp.tv angesehen hat.

Dh. die wikipedia Relevanzkriterien werden meiner Meinung nach erfüllt, und dies geht meiner Meinung nach auch aus dem Artikel hervor. Ich freue mich aber über Anregungen, wie ich dies noch hervorheben könnte. Für eine weitere Diskussion wären ev. noch wissenschaftliche Literatur und Einschätzungen hinzuzuziehen, was ich gerne tue, wenn dies notwendig ist.

So, inzwischen Danke fürs Kommunizieren und ich freue mich auf Deine Antwort! VeraSera --Verasera 11:22, 5. Juni 2011 (CEST)

Ich verweise nun auf die Löschprüfung, wohin ich Deine ausführliche Begründung kopiert habe. Eine Revision der damaligen Entscheidung steht mir nicht zu, dafür ist die LP da. Und neue relevanzbegründende Punkte, die über die seinerzeitige Version hinausging, konnte ich nicht erkennen. Gruß  @xqt 07:56, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank. --Verasera 11:22, 5. Juni 2011 (CEST)

Hallo, kannst Du mir bitte mal eine Rückmeldung geben, weshalb meine Stimme von deinem Bot gelöscht wurde? Gem. dem Standard-Tool habe ich die Allgemeine Stimmbereichtigung, habe ich gerade geprüft. Braucht man noch eien andere Stimmbereichtigung?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminwiederwahl%2FArmin_P.&action=historysubmit&diff=89682780&oldid=89322887

Außerdem wollte ich mal nachfragen, weshalb die Stimmen, wenn sie nicht mehr gültig sein sollten nicht einfach durchgestrichen werden, da sich evtl. andere darauf in ihrer Begründung berufen. ...

mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 21:33, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vgl. auch: http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Soenke+Rahn&day=05&mon=06&year=2011&hour=19&min=35 --- Ich bitte um einen Revert. mfg --Soenke Rahn 21:37, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was ist denn an „abgelaufene Stimmen entfernt“ missverständlich? --Leyo 23:00, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Grund, weil gem. Tool bin ich noch stimmberechtigt, oder? Somit nicht abgelaufen! Lese auch oben! --Soenke Rahn 23:52, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Literaturtipps: Wikipedia:Adminwiederwahl, 1. Punkt im Kasten sowie WP:Vorschau. --Leyo 00:04, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, jetzt habe ich verstanden (sechs Monate), dann muss ich ja wohl nur meine Stimme erneuern. --- Nein, Vorschau kenne ich, bin aber ein wenig müde. )-: lg --Soenke Rahn 00:08, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, Xqt. Ich glaube, Du hast E. Arrivederci im falschen Lager (Disksocke) verortet, und das vermutlich angeregt durch seinen Eintrag auf meiner Disk. Das ist aber über das Ziel hinausgeschossen (siehe schon seinen nächtlichen Beitrag auf FzW und meine aktuelle Reaktion bei mir selbst), und aus meiner Sicht spräche nichts dagegen, wenn Du ihn wieder entsperrtest. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:08, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sperrung auf eigenen Wunsch wäre auch ein möglicher Kommentar gewesen, wenn Du Dir die beide Beiträge anguckst. Glaubst Du im Ernst, da kommt noch was vernünftiges bei rum? Meinetwegen kannst Du das gerne ausprobieren, ich hab' ja nichts dagegen, mich vom guten Willen überzeugen zu lassen. Gruß  @xqt 10:52, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte beide Sperrbitten angesichts des jeweiligen Kontextes eher für friendly Flax gehalten. Mal sehen, ob er sich noch mal mit Entsperrwunsch meldet. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:01, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Aufgrund Deiner Sperre meinerseits habe ich Dich auf WP:AP gemeldet. --80.144.197.1 12:19, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nur zu. Offensichtlich bist Du gar nicht gesperrt.  @xqt 12:25, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

…der 80.144.222.42 wird von Dir gesperrt, nachdem er sich über die Verwendung dieses Wortes in meinem BNR aufregte. Ein paar Minuten nach dieser Sperre kommt 80.144.197.1 und löscht den Ausdruck von meiner Disk. Ein Schelm, wer Arges denkt - aufgrund der identischen Range. Was tun? -- Freud ^DISK 12:25, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ganz sicher Sperrumgehung, siehe eins drüber. Wegen der AP sind mir bloß die Hände gebunden.  @xqt 12:29, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Du hast hier beim o. a. Artikel auf behalten entschieden und deine Entscheidung damit begründet, dass das Unternehmen mit 21 Standorten unsere RK klar erfüllt. Nun machen die Unternehmens-RK aber ganz deutlich (etwas umständlich zwar per Link), dass beim Zählen der Betriebsstätten eines Unternehmens jene unbeachtet bleiben sollen, die „ausschließlich zur Lagerung, Ausstellung oder Auslieferung von Gütern oder Waren des Unternehmens benutzt werden (...)“; und um solche handelt es sich meines Erachtens hier. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das ja gerade der Geschäftszweck des Unternehmens: Öl zu kaufen, zu lagern und zu verkaufen. Mag schon sein, dass sich über eine große Bedeutung von TanQuid für das Ölgeschäft als solches, über branchenunüblich große Lagerkapazitäten oder sonst wie Relevanz darstellen ließe, aber dafür bräuchte es dann auch unabhängige Belege. Über die alleinige Anzahl der Standorte (nota bene ohne unabhängige Quelle!) geht dies meiner Meinung nach allerdings nicht. Siehst du es anders? Magst du deine Entscheidung vor diesem Hintergrund überdenken? Jedenfalls bitte ich um eine Stellungnahme. --Michileo 17:49, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Unternehmenszweck ist ja gerade die Lagerung und die Betankung (von Tankfahrzeugen und Kesselwagen). Insofern sind die Betriebsstätten nicht als Lager sondern als Produktionsstandorte zu sehen. TanQuid ist der größte unabhängige Tanklagerbetreiber in Deutschland, mindestens einer der größten, siehe hier. Als nicht-unabhängig gilt noch, trotz Privatisierung, der Betreiber des CEPS-Netzes. Sodann umfassen die Lager oft mehrere km², mit einem klassischen Warenlager, wie das unter WP:RK m.E. gemeint ist, hat das nichts mehr zu tun. Gruß  @xqt 18:38, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na gut, hast mich überzeugt. --Michileo 17:31, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Xqt, die Ablehnung des SLA auf Sophie im Schloss des Zauberers ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Ich habe daher jetzt eine normale LD angestoßen. Eventuell magst du dich ja dort auch äußern. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:38, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe das eher formal entschieden, da es hierzu schon eine LD gab und dort die WL explizit als Entscheidung am Ende stand; die Unterschiede, mal Film, mal dessen Vorlage, waren schon dort berücksichtig worden. Insofern ist eine neue LD wohl besser als das mal ber SLA zu überbügeln. Alternativ bliebe ja, die beiden Bedeutungen wieder im Artikel (oder in zweien) herauszustellen.  @xqt 08:43, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Vermischung zweier Themen in einem Artikel finde ich nicht optimal. Dann schauen wir mal, was die LD bringt. Danke für dein schnelles Feedback. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:47, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht. Der Artikel hat aber auch eine Versionsgeschichte.  @xqt 08:54, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

SpBot und GiftBot kenn' ich ja auf der VM. Aber was hat da der xqBot zu suchen? Aus 2 mach 1? Und was viel wichtiger ist: eigenes Script oder das, was ich dir vor Monaten zugeschickt habe? --IWorld – @ – B 17:40, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hat Deines denn funktionert? Ich helfe nur gelegentlich aus, wenn einer der Bots klemmt. Meiner ist ja vom TS unabhängig.  @xqt 18:26, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, seinen BFA hat er abgebrochen. --moruk ✉ ^+/- _wünsche? 19:32, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

hierfür. Hatte ich zunächst falsch gesehen... Da hattest vollkommen recht. Viele Grüße, --Tusculum 09:13, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

k.P. Ja, die Adressen sind gut 4 Autobahnstunden voneinander weg.  @xqt 09:18, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da ich eine Woche verreist bin, bitte ich Dich, Benutzer:Freud und Benutzer Diskussion:Freud bis Fr., 17.06, 2200, zu schützen. Danke im Voraus. -- Freud ^DISK 09:28, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Den Kommunikationskanal sollte man eigentlich offenhalten. Ich halte gern ein Auge drauf.  @xqt 09:30, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du gelegentlich ’mal drauf schaust und offensichtlich Ungeeignetes entfernst, dann laß es offen. Danke. -- Freud ^DISK 09:31, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schönen Urlaub wünsch' ich, und komm erholt und gut gelaunt wieder. Gruß  @xqt 09:36, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte achte mehr darauf, was du durch den gesperrt-Baustein ersetzt. Weder sollte der Hinweis auf das Ticket entfernt werden (weil es da darum ging, ob er den Namen führen darf, noch sollte die Disk gesperrt werden. Sie sollen schließlich noch die Möglichkeit haben, die Ansprache zu lesen und darauf zu reagieren. Entsprechend hatte ich den Hinweis auf die Sperre auch formuliert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:47, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und dann infinite Sperre? Paßte für mich irgendwie nicht zusammen. Aber ok, danke für den Hinweis. Ich achte drauf.  @xqt 18:03, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Durch die infinite ist er zur Kommunikation gezwungen und kann es nicht aussitzen. Solange sich an dem Verhalten nichts ändern, sollte er auch gesperrt bleiben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:55, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Xqt. Danke für die schnelle Hilfe bei den Verlinkungen von Bolo. Kannst du mir sagen wie man festellen kann in welchen Artikeln Verlinkungen bestehen? Gibt es ein Tool?. Danke nochmal und lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 10:47, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Navigationsleiste links unter Werkzeuge, dort Links auf diese Seite für die gerade aufgerufene Seite. Ergibt dann Spezial:Linkliste/Bolo beispielsweise, wenn du Bolo aufgerufen hast.  @xqt 10:52, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Wieder was gelernt :). Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 11:03, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist wohl was schiefgelaufen. Nur als Hinweis, ich habe es schon korrigiert. Gruß -- Rosenzweig δ 16:41, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Link war schon vorher falsch. Der Bot hat lediglich die Verschiebung nachgezogen, nachdem Fallen zur BKL wurde. Und semantische Analyse macht der Bot noch nicht, auch wenn man mir das auf hr:-wiki vorwirft. Danke für die Nacharbeit.  @xqt 14:36, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Xqt, Du kannst, wenn Du möchtest. Ich denke, so passt das *duckundhoff* :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:43, 11. Jun. 2011 (CEST) PS: Danke!Beantworten

Hab's schon gesehen :)  @xqt 16:44, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und noch mal: Dankeschön :) Hättest Du auch Lust, die Seite (+Unterseiten) Portal:Mythologie/Glossar zu löschen? Vielleicht geht das ja „in toto”? Wir sind im Portal drüber übereingekommen, dass das Ding ein Dinosaurier ist, der niemandem nutzt… --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:55, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wo steht die Übereinkunft des Portals?  @xqt 16:57, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Oh entschuldige, ich habe den Link vergessen: Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion#Löschung Glossar.Danke Dir vielmals! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:15, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 14:31, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

*Daumen hoch* Vielen Dank (nochmals :) ) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:38, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, wo steht bitte das in Artikel im Benutzerraum ein Baustein gesetzt werden muss, wenn zu einem sehr ähnlichen Artikel eine Löschdiskussion läuft? Falls das nämlich keine Regel ist, würd ich ihn gern entfernen. -- Sas2009 14:48, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Pill hatte den Artikel in Dienen BNR zur Überarbeitung und Relevanznachweis zurückverschoben. Ergo ist das eine Baustelle. Der Benutzernamensraum ist nämlich keine Parkbucht für im ANR abgelehnte Artikel. Die Löschprüfung entscheidet schließlich, ob der Artikel in der ausgebauten Form zurückverschoben werden kann oder aber gelöscht wird.  @xqt 17:43, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Gelöscht hoffentlich nicht aus dem BNR? Weil da kann ich ihn ja noch weiter ausbauen auf konkrete Vorschläge hin, falls die Löschprüfungsüberprüfungskommission entscheidet, das die Löschung vom Januar 2011 richtig so war. Er ist sowieso schon überarbeitet und etwas akutalisiert in der Form im BNR, was für einen Antrag muss ich denn da stellen damit er rein darf oder von einer Relevanzprüfungskommission überprüft wird? -- Sas2009 18:22, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Doch auch aus dem BNR. Deshalb solltest Du den Artikel ja so ausbauen, daß er den fehlenden Relevanznachweis bringt. Dafür wurde er ja überhaupt in dein Benutzernamensraum verschoben. Die Löschprüfung macht also nur dann wirklich Sinn, wenn Du mit der Bearbeitung so weit fertig bist.  @xqt 18:33, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

und was GENAU fehlt an relevanznachweis? -- Sas2009 18:33, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und nochmal Nachfrage zum Verständins, also die Löschprüfung findet nicht statt, bis die Relevanz des überarbeiteten Artikels ein unbekanntes Komitee zufriedenstellt aber der wird irgendwann gelöscht und damit ist dann auch die Löschprüfung weg? -- Sas2009 18:38, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, die Löschprüfung findet statt, sobald sie auf WP:LP beantragt wird. Wenn Du den Artikel hinsichtlich der in der Löschdiskussion bemängelten Punke überarbeitet hast (und dazu hat die Benutzer:Pill ja die Möglichkeit eingeräumt), steigt natürlich die Change, daß er behalten wird, evtl. kann er auch erneut zur Diskussion gestellt werden. Dann würde er in den ANR übertragen. Andernfalls halt gelöscht.  @xqt 18:56, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ALso die LP ist beantragt, das weisst Du ja selber, da du das dem Löscher auf die Diskussionsseite geschrieben hast. Was muss ich machen, um zu verhindern, das der Artikel aus dem BNR gelöscht wird, und WANN findet die Prüfung statt? -- Sas2009 19:04, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Löschprüfung ist schon in Gange. Du kannst dort natürlich mitdiskutieren und Du kannst versuchen, Deinen Artikel hinsichtlich des fehlenden Relevanznachweises zu verbessern. Wann darüber letztlich entschieden wird, kann ich Dir nicht sagen. Das kann schnell gehen, aber auch einige Tage dauern. Da kannst Du nur abwarten.  @xqt 19:12, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und bezüglich meiner ersten Frage? -- Sas2009 23:11, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Steht als Verweis auf die Relevanzkriterien auch schon da, und eindeutig verhindern kannst Du das nur, wenn eines der dort aufgelisteten hinreichenden Kriterien erfüllt werden. Sonst bleiben nur allgemeine Anhaltspunkte. Hilfreich ist immer der Nachweis einer dauerhaft öffentlichen Wahrnehmung. Der Eingang in die Sprachkultur wäre zum Beispiel ein Indiz. Oder wenn die Person, die hinter dem Nick steht, selbst relevant ist. Oder hohe Beliebtheit des Videos in der Vergangenheit, da es ja wohl nicht mehr online ist. Wie Du das konket machst, kann ich Dir nicht sagen. Vielleicht reicht Deine Darstellung ja auch schon.  @xqt 06:06, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, magst du hierzu Stellung nehmen? --✓ ^Bergi 17:54, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Habe ich. Danke für den Hinweis.  @xqt 18:11, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, dieser von dir mit der Begründung: ‎Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): URV von http://www.smccv.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=44&Itemid=27&lang=de hier: nahezu übernommen. hat nun eine korrekte Freigabe erhalten OTRS:2011061210005182. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:52, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar. Da sind wir uns auch noch in die Quere gekommen. Gruß zurück.  @xqt 10:24, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung Sockenkonto entsperren, denn du kannst nicht wissen ob ich es noch benötige. Übrigens lag kein Sperrgrund vor. -- A.-J. 13:09, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die SP war beendet. Also brauchst Du den Account im Moment nicht. Und ich hoffe für Dich, das bleibt so. Sperrgrund lag insofern vor, als Du nach Abschluß der SP damit noch editiert hast.  @xqt 14:30, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Bevor Du mich eines Edit-Wars bezichtigst, würde ich raten sich einmal in die Thematik einzulesen. Der Kicker wie auch Namibia Sport haben Benjamin selber zitiert und da war die Rede von einem Wechsel zu u.a. St. Pauli. Es ist also kein Gerücht oder TF. Jemand der dann ohne Quelle einfach eine Behauptung aufstellt und bequellte Inhalte löscht ist hingegen ein Vandale. Danke. --Chtrede 15:04, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Du hast Deinen eigenen Text nicht gelesen: entweder zu Alemannia Aachen oder zum FC St. Pauli oder gerüchteweise möglicherweise zum TSV 1860 München ist Glaskugelgeschwurbel vom Feinsten und halt kein durch WP:Q belegtes Faktum. Wie auch immer, diskutiere das doch bitte auf der bezogenen Diskussionsseite, da es offensichtlich mehrfach Widerspruch zu Deinem Ansinnen gibt.  @xqt 15:11, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Den zweiten Teil nach St. Pauli habe ich nachdem die IP nicht ruhe gegebn hat eingestellt, damit er Ruhe gibt! --Chtrede 15:13, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ändert ja nichts am Charakter der Boulevardpresse; enzykolädisch ist das jedoch nicht. Aber bitte führe den inhaltlichen Disput dort.  @xqt 15:28, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt!

Kannst Du mal bitte die Artikel Motorisierte Infanterie und Mechanisierte Infanterie vergleichen, in diesen ist ganz klar beschrieben wohin die Mot.-Schützen gehören, kannst Du es Dir mal bitte anschauen, vor Du hier alles mögliche rückgängig machst?

Gruß --92.116.67.210 03:45, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mir hätte klar sein sollen, dass genau das passiert – eine Zurückverschiebung „aus Prinzip“ ohne Kenntnis der Sache. Das ist kein Meinungsbild. Es ist als Unterseite von WP:MB deplatziert. Deshalb die Verschiebung und der Löschantrag auf die unerwünschte Weiterleitung. In der nach wie vor ergebnislosen Diskussion wurde vor spätestens 3 Monaten festgestellt, dass die Thesensammlung des Initiators nicht als Meinungsbild startfähig ist sondern höchstens in eine Umfrage umgewandelt werden könnte. Passiert ist seit dem nichts, außer noch mehr ergebnisloser Diskussion. Mit der Ausarbeitung eines „Meinungsbildes“ hat das längst nichts mehr zu tun. Die eingetragenen Unterstützer beteiligen sich nicht mehr oder haben sich nie beteiligt. Es ist praktisch eine Privatveranstaltung des Initiators – die nicht nur ich als Projektschädigung empfinde. --TMg 18:40, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Grundsatzdiskussion über eine Weiterleitung, die Du selbst durch die Verschiebung angelegt hat, bringt doch nichts, die hätte ich auch so gelöscht. Aber der Grund, dies sei kein Meinungsbild, weil im BNR, ist aufgrund Deiner Verschiebung einfach mit den Knöpfen herbeigezogen. Im Übrigen gibt es eine ganze Reihe in mancher Augen unsinniger Meinungsbilder. Das wird man spätestend bei der Abstimmung dann feststellen. Solange die Stimmen der Unterstützer dort stehen, ist das auch keine Privatveranstaltung. Und die vergangenen LDs auf solche Projektseiten haben gezeigt, daß sie in der Regel zulässig sind. Formal und inhaltlich kann man das Anliegen immer noch ablehnen, das bedarf keiner LD, die natürlich trotzdem möglich ist. Aber dann bitte auf die Projektseite und nicht auf die selbstgeschaffene WL.  @xqt 18:52, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Oder mach' 'ne Umfrage draus, wollt' ich eigentlich auch noch schreiben ;)  @xqt 18:55, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schade, dass du meinen Eindruck („Zurückverschiebung aus Prinzip ohne Kenntnis der Sache“) bestätigst. Ich habe nichts von „weil im BNR“ geschrieben, nicht einmal daran gedacht. Ich wollte keine Diskussion führen und erst recht keine „Grundsatzdiskussion“. Wo nimmst du das her? Es ging nur um die Löschung einer Weiterleitung und evtl. die vorherige Korrektur von Links. Habe ich mich wirklich so blöd ausgedrückt, dass das nicht zu verstehen war? --TMg 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dann habe ich wohl zu viel hineininterpretiert. Die Weiterleitung wäre löschfähig gewesen, was aber die Metaseite seiner Bedeutung beraubt hätte und das ohne entsprechende Diskussion oder Konsens, wie die LD über die WL ja ergeben hat. Daß Du darüber keine Diskussion führen wolltest, ist ja gerade das Problem. Du meintest nämlich die Weiterleitung, alle anderen das WL-Ziel. Wobei Dein vorgebrachter Vorwurf der formalen Rückverschiebung ja doch wieder etwas anderes impliziert. Mein Rückverschieben war tatsächlich formaler Natur, um den Status quo wieder herzustellen. Inhaltlich mich mit der Sache zu befassen gab es keine Veranlassung. Dazu wäre als Grundlage eine LD der Metaseite, nicht der Weiterleitung.  @xqt 07:00, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mach uns doch bitte nicht mehr Arbeit als wir ohnehin schon haben. Danke. -- 109.51.216.174 09:39, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ne, sorry, Du kannst nicht einfach eine Baustelle hinterlassen und per SLA veranlassen wollen, mach' mal den Rest. Da ist mir die Zeit einfach zu schade. Also: erst Navileiste anlegen, dann Vorlage verlinken. Nicht umgekehrt. Danke ebenso  @xqt 09:52, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Navileisten existieren schon. Sie müssen nur auf den korrekten Terminus verschoben werden, was ich als IP nicht kann. Eigentlich nicht so schwer. Der Rest der ARbeit ist bereits erledigt. Und Kategorien aus den Artikeln rauszulöschen wie Du es hier gemacht hast, schafft nur unnötige Mehrarbeit. -- 109.51.216.174 09:57, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke schön. -- 109.51.216.174 10:05, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Freguesias im Concelho Sintra muss Vorlage:Navigationsleiste Freguesias im Concelho Sousel sein. -- 109.51.216.174 10:06, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Habe Dich tüchtig missverstanden. Sorry. N.B. Das Umbiegen der Links kann ich gerne meinem Bot überlassen, falls Dir das hilft.  @xqt 10:13, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es nicht zu viel Arbeit macht ... in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Freguesias nach Município liegen noch 16 Navileisten, die noch auf "Município" lauten. Wenn das per Bot einfach umzubiegen ist, umso besser. Das würde dann doch einiges an Arbeit abnehmen. -- 109.51.216.174 10:24, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nun lautet die Kategorie ja auch Navileiste Freguensias nach Munícípio und nicht Navileiste Freguensias nach Concelho. Wurde die Umbenennung irgendwo diskutiert? (Mein Bot muß immer um Erlaubnis fragen)  @xqt 10:30, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Kat kann ruhig weiterhin "Município" heißen, da wir für die Concelhos keine eigenen Artikel anlegen. -- 109.51.216.174 10:53, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Noch ein Link zu Dis. bzgl. der Navileisten-Umbenennung wäre mir recht. Dann kann das Boot ablegen.  @xqt 10:54, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Im Zweifelsfall die pt:WP, der Link zum Instituto Geográfico do Exército in den Gemeindeartikeln, die Schilder an den Kreisgrenzen .... such Dir einen Beleg aus. -- 109.51.216.174 10:57, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Muito obrigado. Vielen Dank. -- 109.51.216.174 01:33, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe den SLA entfernt, da musst du durch wie wir alle. Was uns nicht umbringt macht uns nur noch härter. Gruß --Pittimann besuch mich 12:59, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Für mich ist die Seite unnütz. Die Vorderseite hat die Funktion, bei Erreichen des Quorums eine Wiederwahl einzuleiten. Nach Ablauf der Zeit werden die Einträge gelöscht. Welche Funktion hat denn die Rückseite? Auf meiner DS wäre genügend Platz für allfällige Kritik. Was deckt denn die "Vormerkung"?  @xqt 13:08, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mach Dir keinen Kopp dadrüber, Du bist Admin und da muss man nunmal mit auch extremer Kritik leben. Guck Dir einfach mal in Ruhe andere WW Diskus an. Gruß --Pittimann besuch mich 13:32, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mach ich mir auch nicht. Mein Seelenheil hängt davon nicht ab, aber regelkonform ist es auch nicht. Ist ohnehin eher akademischer denn praktischer Natur. Vielleicht mal was für die WP:AN.  @xqt 13:44, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, wir haben gesehen, dass Du den Wikipedia Eintrag von Scholz & Friends gelöscht hast. Gab es dazu einen bestimmten Grund? Die Agenturlandschaft in Deutschland wurde durch Scholz & Friends sehr geprägt und sollte unserer Meinung nach zumindest auf einer Stufe mit weiteren Agenturen, wie u.a. Jung von Matt oder Tribal DDB stehen, zu denen es ebenfalls Wiki Einträge gibt. Wenn wir irgendwie mit weiteren Informationen dienen können, bin ich gern bereit zu helfen. --HendrikHarbeckSF 14:33, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann Dir nicht folgen. Ich habe da nichts gelöscht, mir ist jedenfalls nichts erinnerlich. Wie kamst Du drauf?  @xqt 14:44, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

In der Versionshistorie der Diskussion zu Scholz & Friends stand eine Löschung durch den Nutzer Xqt, und danach eine Verschiebung der Diskussion Scholz & Friends zu Commarco durch den Nutzer Stauffen. Daher hatte ich die Verbindung hergestellt. Ich habe dem Nutzer Stauffen auch geschrieben, dass Scholz & Friends weiterhin als Name vollkommen eigenständig existiert. Ich denke jemand änderte den Eintrag im Februar 2011, weil er durch die Übernahme der Commarco durch die WPP Gruppe irgendeine Änderung des Namens Scholz & Friends vermutete, was aber nicht zutreffend ist. Wenn Du damit nichts zu tun hattest, habe ich vielleicht nicht genau verstanden, wie die Einträge richtig zu deuten waren. --HendrikHarbeckSF 17:02, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe lediglich die Weiterleitung auf die Diskussion:Commarco gelöscht, nachdem der Artikel verschoben worden ist; das ist hier so üblich. Der Diskussionsinhalt ist unter dem neuen Lemma noch erhalten, ebenso der Inhalt des Artikels selbst.  @xqt 17:12, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, ich möchte Dich bitten, in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv den Eintrag in dem soeben archivierten AP unter "Gegenstand/Vorwurf" zu präzisieren. Der Vorwurf lautet auf "Beenden einer VM ohne Entscheidung in der Sache". Vielen Dank & Gruß, Zipferlak 18:44, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast es schon geändert, wie ich sehe. Danke für die schnelle Reaktion. --Zipferlak 19:04, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo xqt,

man hat mich bei WP:FzW an dich verwiesen: Weißt du die Anzahl der Benutzer mit Stimmrecht? Bitte nichts extra Programmieren etc, ich frage aus bloßem Interesse. --Toot 14:06, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, leider nicht. Mein Bot verwendet auch keine Datenbank sondern das von Guandalug abgeänderte Stimmberechtigungsprüftool mit eigens dafür errichteter Bot-Schnittstelle.  @xqt 14:12, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar, trotzdem danke! --Toot 14:27, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hello, this edit of yout bot introduced a problem: instead of correct interwiki "[[en:m:Wikipedia article depth]]" a wrong string had appeared "[[meta:Wikipedia article depth]]". Could you please make corrections to your bot, taking this into account? Thank you! -- Ace111 00:19, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

That link is not a valid interwiki to english language wikipedia but to another project i.e. meta-wiki. This maybe a side effect of mediawiki software but pywiki bots cannot handle that. I am not sure whether his is a wanted feature also by other sites and families. If so it would be the best to start a feature request at Python Wikipedia Robot Framework. Greetings  @xqt 10:48, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt. Danke für die Löschung der Codebeschreibungsseite. Eigentlich müsste der Code auf Benutzer:EcceNux/wp sk.js mit gelöscht werden, denn das erstere im Metaraum war ja nur die Beschreibungsseite für den fehlerhaften nichtgewarteten Code ... --Gereon K. 11:06, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist eine Benutzerseite; da sollten wir grundsätzlich die Finger davon lassen (mal von ein paar Ausnahmen abgesehen). Es gibt mit Sicherheit noch eine ganze Reihe anderer Benutzer, die ihre Java-Scripte vernachlässigen.  @xqt 11:21, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, es macht mir nichts aus dass du den Artikel Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Mödling gelöscht hast. Formal hast du recht dass es kein Artikel war sondern ein Navigationshilfsmittel innerhalb der vielen Listen, die wir derzeit wie schon einmal oben beschrieben (siehe inuse) als gemeinsames Projekt in Österreich erstellen. KLar ist schon, dass Rom nicht an einem Tag erbaut wurde und dass alles neben dem Real life das wir eigentlcih auch alle haben nicht von jetzt auf gleich geht. Aus diesem Grund wachsen halt die Artikel schön langsam, denn die vielen hunderten Fotos kommen aucgh nicht von alleine geflogen. Daas User einen SLA stellen, sei soweit okay, nur dass das du auf die Löschschiene aufspringst, mit dem Argument es verlinkt auf 70 Seiten, was mit zwei Navileisten eigentlich ganz klar ist, (eigentlich sollten es schon mehrere Hundert sein) das verwundert mich. Nur solcherart Löschaktionen erschwerfen dabei auch Versuche auf effektive Entwicklungen, Verlinkungen etc. Ich kann leider nicht auf allen Baustellen zu gleich sein - und im BNR so etwas zu erstellen bedeutet mehr als doppelte Arbeit, die wir eigentlich sinnvoller nutzen sollten, daher auch oben der Hinweis auf inuse. Also bitte etwas Rücksicht, wenn du erfährst von solchen Projekten. danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:22, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterung. Inuse-Baustein war da keiner; aber egal, nun weiß ich Bescheid. Es ist andererseits auch nicht schlimm, wenn es rote Links gibt, bis eine Seite eben erstellt ist. Das haben wir doch haufenweise. Und das ist womöglich für Leser weniger verwirrend, als eine inhaltslose Seite. Frohes Schaffen weiterhin.  @xqt 19:07, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na inuse war eh keiner, sondern die Erläuterung zur gesamten Thematik weiter oben bei dem Absatz #Inuse --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das kann ich jetzt nicht zuordnen. Dort war ein Bezug zu Laokoon. Daß mein Bot die Problematik noch nicht versteht ist vielleicht auch meine Sache, aber ich tut's hoffentlich ;)  @xqt 19:48, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

sorry jetzt sah ich nicht, dass einzweiter Absatz mit inuse war, deshalb jetzt #inuse (2) ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:02, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt Ich sehe zufällig das du wohl sinnvollerweise diese Löschung vorgenommen hast:

23. Juni 2011 (Lösch-Logbuch); 20:21 . . Xqt (Diskussion | Beiträge) hat „Flugzeugstützpunktschiff“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: Weiterleitung auf sich selbst)

Ich habe, mich gewundert wo diese Weiterleitung geblieben ist und sie nochmal eingerichtet und sah dann erst deine obige Löschung. Du wirst schon wissen was jetzt sinnvollerweise zu tun ist. Und wenn du schon dabei bist, bitte schaue dir Stausegelxyz an. Ich lerne halt noch mit der Technik umzugehen. Entschuldigung Grüße von Rakell -- Rakell 22:09, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, du hast folgende Weiterleitungen gelöscht: Benutzer:Richtest/Vorlage:BSg-header, Benutzer:Richtest/Vorlage:BSg-daten. Sie dienen dem Testen der geokodierten Bahnstrecken Vorlage, siehe Benutzer:Richtest/BS und Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#Koordinaten_integrieren. Kann ich das Löschen irgendwie vermeiden? --Richtest 14:07, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, indem Du erst verschiebst, nachdem Du getestet hast. Kurzzeitig wäre auch ein {{Inuse}}-Baustein sinnvoll.  @xqt 14:11, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt! Du hast vorgestern neun Schnelllöschanträge ausgeführt, denen ich nicht zustimme – nämlich die der Kategorien User lld-2, User mzn-1, User pcd-2, User pcd-3, User pcd-4, User tet-2, User tet-3, User tet-4 und User tet-M. Im Babelsystem der deutschen Wikipedia ist es schon seit vielen Jahren – wenn nicht gar seit Einführung des Babelsystems – so üblich, dass wir alle Sprachkategorien haben, zu denen wir Vorlagen haben. Ich halte es aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit auch für besser, wenn der erste, der eine der entsprechenden Vorlagen benutzt, nicht erst selber die Kategorie anlegen muss. Denn zum Anlegen der Kategorien ist auch etwas Wissen über unser Babel-System erforderlich; die Anleitung auf Wikipedia:Babel#Erstellen neuer Babel-Vorlagen und -Kategorien für Sprachen liest eh gefühlt nur jeder zweite, der sie hätte lesen sollen (zumindest macht die gefühlte andere Hälfte den Eindruck, die Anleitung nicht gelesen zu haben). Wenn Du oder der Schnelllöschantragssteller unsere jahrelange Praxis ändern wollen, diskutiert das bitte vorher auf Wikipedia Diskussion:Babel.
Aber Du könntest mal in der pennsylvaniendeutschen Wikipedia die Schnelllöschanträge bearbeiten, die ich dort vor ungefähr einer Woche stellte. :) MfG Stefan Knauf 00:19, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ein projektübergreifenden Kat-System, insofern hast Du natürlich völlig recht. Andererseits: Wer klebt sich 60 Babelbausteine auf seine Benutzerseite. Glaube kaum, daß sich für meisten irgendwer interessiert. Ach ja, Danke für die Erinnerung und Deine Hilfe auf pdc. Hab das total übersehen. So viel war dort auf der RC-Liste in den letzten zwei Jahren nicht los ;)  @xqt 06:30, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo xqt! Danke für das Feedback. Deine Anspielung mit den 60 Babelbausteinen verstehe ich nicht. Ich kann mir gut vorstellen, dass es irgendjemanden gibt, der so viele Sprachbausteine auf seine Benutzerseite gestellt hat; ich selber bin aber schon stets bei Leuten mit mehr als 10 Sprachbausteinen unsicher, ob die wirklich so viele Sprachen können oder ob die nur Angeber sind. MfG Stefan Knauf 17:32, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe tatsächlich welche gesehen, die deutlich mehr als 10 Babels hatten. Angeber sinds wohl keine, eher kreativ im Umgang mit google; ich schreibe ja auch in zig Sprachen in anderen WP-Sprachversionen, wenn Du mal meinen DSn nachgehst ;)  @xqt 09:28, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hello, in wiki interlingua i have problems whit maniacs blokers and deleters, Can you help me, I write you cos see you or your bot in that pase.Bye,the Jedi. (nicht signierter Beitrag von 190.137.69.44 (Diskussion) 22:13, 26. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

I won't, they did right.  @xqt 06:19, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, vor einigen Zeit hatte ich eine VM abgegeben und am Ende wurde ich als Vandale gesperrt. Ich schreibe Dich deshalb einmal direkt an um eine ähnliche Problematik zu klären, ehe ich die IP wieder melde und dann im Endeffekt ich als Vandale ende ;-). Es geht um Aufstand der Herero und Nama, wo eine IP "ständig" den Begriff "Omaheke-Wüste" in "Omaheke-Trockensavanne" ändert, onbwohl sowohl im Artikel zu Omaheke als auch zur Kalahari, wovon die Omaheke ein Teil ist, diese deutlich als Wüste nach wissenschaftlichen Erkenntnissen erwähnt sind. Wie soll ich mich in so einem Fall verhalten? Besten Dank, --Chtrede 11:57, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die dortige Diskussionsseite ist der richtige Ort dafür, das zu klären; evtl. WP:3M hinzuziehen. Gruß  @xqt 17:50, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo xqt, dein Bot ändert &#123; -> {, was unschöne Nebenwirkung haben kann. Generell sollte bei "&'<=>[]{|}&nbsp;&shy;&ensp;&emsp;&thinsp;&lrm;&rlm; nichts geändert werden, würde ich sagen, weil sie Wikisyntax oder im Quelltext schwer zu unterscheiden sind. Ich würde mich freuen, wenn du das entsprechend berücksichtigen könntest. Vielen Dank. Beantworten

Ja, da hast Du recht. Ich schau mir das über's Wochenende mal an, wenn ich mal 'ne freie Minute habe. Gruß  @xqt 17:41, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Weshalb soll bei Auricularia auf eine BKL verzichtet werden bzw. weshalb hast Du meine BKL-Änderungen rückgängig gemacht? Habe mich diesbezüglich extra im Vorfeld mit Benutzer:Toter Alter Mann abgestimmt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann#Auricularia:_Pilz_vs._Tier

--Ak ccm 11:33, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Eine BKL mit zwei Einträgen ist in aller Regel überflüssig und verhindert auf alle Fälle, daß man bei Suchanfragen schnell zum Ziel kommt. Dies gilt erst recht, wenn eines der beiden Begriffe einen ganz anderen Lemmanamen hat, wie hier der Fall. Wenn ich also über den Gattungsnamen suche, muß ich mich hier in jedem Fall über den Begriffsklärungshinweis des Artikels oder der BKS durchhangeln. Die BKS bringt also hinsichtlich der Navigation nur eine Verschlechterung. Die bisherige Form (beide Seiten leiten auf eine BKS) war hinsichtlich dessen noch schlimmer. Wer Ohrlappenpilze sucht, wird kaum die Larve meinen. Und anders herum: von Auricularia auf die BKS verwiesen zu werden, um dann auf Ohrlappenpilze weiterzuspringen ist auch nicht gerade benutzerfreundlich. Wäre noch zu klären, welcher Begriff denn häufiger nachgefragt wird und ob die BKL II auf die Laven gerechtfertigt ist. In den vergangenen drei Monaten wurde Auricularia 514 mal aufgerufen, Ohrlappenpilze 173 mal, die Begriffsklärungsseite 116 mal. Es kann also davon ausgegangen werden, daß höchsten 116 Leute zuerst auf dem falschen Lemma gelandet sind und eigentlich die Gattung haben wollten. Damit ergibt das Informationsbedürfnis über die Larve mit 398 Netto-Besuchen immer noch mehr als doppelt so groß als bei der Pilzgattung. Insofern ist auch auf diese Weise eine BKL II gerechtfertigt. Bleibt die Frage der Kategorisierung: Die würde duch eine zusätzliche Begriffsklärungsseite auch nicht anders. Gruß  @xqt 13:09, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die interessanten Zahlen - kommt man an solche Angaben auch als normaler Benutzer ran?

In Deiner Statistik ist aber nicht berücksichtigt, dass sich unter den 514 Aufrufen des Artikels mit der Larvenform sehr wahrscheinlich auch Leser befinden, die über den wissenschaftlichen Gattungsnamen zum Artikel "Ohrlappenpilze" gelangen wollten. Insofern halte ich es für spekulativ, dass die meisten Benutzer, die den Artikel "Auricularia" aufriefen, auch tatsächlich etwas über die Larvenform erfahren wollten.

Mein Vorschlag wäre deshalb, die zwischen Benutzer:Toter Alter Mann und mir abgestimmten Änderungen doch noch umzusetzen und nach 3 Monaten anhand den Klicks der BKL zu entscheiden, welcher Artikel künftig unter dem Lemma "Auricularia" erreichbar sein soll: die Larvenform oder die Pilzgattung. --Ak ccm 12:01, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Doch, ist berücksichtigt. Der Weg geht über die BKL. Also 514 - 116 ergibt 398. Oder anders: Wenn alle Besucher der Ohrlappenpilze (was ziemlich wenig wahrscheinlich ist) zuerst bei Auricularia aufgeschlagen sind, hätten immer noch 514 - 173 = 341 nur die Larven aufgesucht. Das sind immer noch doppelt so viele wie beim Gattungsartikel. Das ist also ziemlich eindeutig und bedarf eigentlich keiner weiteren Lenkungsversuche. Die Statistik erhält man übrigens hierüber  @xqt 12:13, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dass die Stachelhäuter häufiger aufgerufen werden als die Ohrlappenpilze mag sein – erstens handelt es sich hierbei aber immer um einen verzerrten Effekt, zweitens schreibt WP:BKL mindestens 10:1 für den favorisierten Begriff vor. Von dieser Größenordnung sind wir hier weit entfernt; ich habe deshalb qua Zweifelsfall die BKL eingerichtet. Das wird auch in anderen Bio-Fällen so gehandhabt, siehe Oenanthe.--Toter Alter Mann 12:34, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

BKS mit lediglich zwei Links halte ich in aller Regel für obsolet, insbesondere dann, wenn die Lemmata auch noch grundverschieden sind. Nicht zuletzt, weil der Zugriff des Lesers auf einen Artikel erschwert wird. Die BKL II hat ja gerade nicht die Intention, auf ein Lemma hinzuführen (siehe dort), sondern den Zugriff zu vereinfachen; daher die 10:1-Regel. Bei dieser BKL wird das gerade auf den Kopf gestellt, weil sich der Zugriff auf Auricularia (Stachelhäuter) verlängert, der auf Ohrlappenpilze dagegen gleich bleibt. Und der Vergleich mit Oenanthe ist welk: Einen Begriffsklärungshinweis auf einer nicht-existierenden Seite mach' mir erst mal vor. Aber wenn ihr meint.  @xqt 23:29, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.

Noch Fragen? Ich bringe das nur in Erinnerung, bevor du vielleicht damit anfängst, auch aus allen anderen Artikeln zu Luftschiffbauern (Oskar Erbslöh, David Schwarz etc.), die Links zu den von ihren gebauten Luftschiffen zu löschen. Die Produkte eines Erfinders oder Erbauers, durch welche er letztlich Berühmtheit erlangte, als Teilaspekt bezeichnen zu wollen, halte ich für außerordentlich gewagt. --Tjarkus 18:39, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast gerade den Artikel in einer Version geschützt, für die mittlerweile das einzige starke Argument entfallen ist, nachdem klar gemacht wurde, daß die Ersteller der NK/Lat für ins deutsche übernommene Namen die deutsche Schreibweise festlegten. Du hast hier einem willkürlichen Verschieber (ohne Konsens), der gegen die Auffassung von wenigstens fünf Admins (darunter immerhin einer der Verfasser der WP:NK/Lat, einem A/SGler) verschoben hat, der die Verfasser der WP:NK/Lat inzwischen für „zu dumm“ dafür erklärt hat, Schützenhilfe bei einer mE projektstörenden Blockade geleistet. Vielleicht wäre es besser gewesen, erst den Disk-Verlauf und die dortigen Argumente zu lesen, bevor Du den Artikel für eine Woche schützt. Nicht jeder, der um Artikelschutz ersucht, hat damit recht. -- Freud ^DISK 19:38, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Seitensperren ist halt immer die Gefahr, die falsche Version zu sperren. Deiner Verschiebungsankündigung folgte ja auch prompt Widerrede, sodaß von weiteren Anschluß-Verschiebeaktionen auszugehen ist. Das kann ja nicht sein. Hätte allerdings auch kein Problem damit, wenn das Lemma auf den Stand vom 3. Juni zurückgesetzt würde, was den ersten Blick nicht erkennbar war. Im Moment wird das Lemma ja allerorten diskutiert, dessen Ausgang man auch getrost abwarten könnte.  @xqt 19:58, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Klar ist es immer die falsche Version. Aber so wird eben ein ohne Konsens erfolgte Verschiebung erst einmal geschützt. Naja, was soll’s, bei diesem Blockierer kommen wir eh nicht ohne SG aus, nehme ich an. Dabei wird Rieger genauso unterliegen wie er dies inhaltlich und zahlenmäßig in der Disk tut. -- Freud ^DISK 20:01, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hatte den Artikel auf Wunsch des Benutzers gestern wiederhergestellt und ihn in seinen BNR verschoben, daraufhin die ehemalige Weiterleitung eingerichtet. Diese hast du - für mich nicht auf Anhieb nachvollziehbar - gelöscht. Ob diese WL nun existiert oder nicht, ist mir relativ egal, nur wurde der besagte Artikel wegen Redundanz zum WL-Ziel gelöscht, sodass mir dieser Redirect sinnvoll erscheint. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:10, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, Deinen redir-Fix habe ich übersehen. Ich stell's wieder her.  @xqt 12:50, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ein einschlägig „unbegrenzt“ gesperrter Benutzer setzt sein früheres Verhalten fort [7]. Kein Problem [8], seine Mitdiskutanten in der Wikipedia als „Rechtsextreme“ zu bezeichnen? --Hardenacke 09:16, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Unbegrenzt gesperrt ist er ja nicht. Du sprichst aber ein generelles Problem an, das aber die VM nicht lösen kann, weil dort nur singuläre Probleme behandelt werden können (siehe dortiges Intro). Wenn die allgemeine Aussage so eindeutig als PA zu werten gewesen wäre, dann wäre der Fall nicht zwei Tage offen gewesen. Hier kann allenfalls der WP:VA resp. ein WP:BSV helfen, wenn die Zusammenarbeit mit FJB auf Dauer unzumutbar wäre. Ich bleibe hier bewußt im Konjunktiv. Gruß  @xqt 09:31, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Unbegrenzt gesperrt sind mehrere Vorgängeraccounts. Und es ist kein Ruhmesblatt für unsere Adminschaft, dass eine eindeutige üble Nachrede („Rechtextreme“ - ist nicht allgemein, sondern eindeutig auf die Mitdiskutanten bezogen) zwei Tage ignoriert wird. --Hardenacke 09:37, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

So sehr ich Deinen Unmut verstehe: eine Aussage wie Alle Admins sind doof ist ohne weiteres auch kein PA. Hier pragmatisch zu entscheiden erschien mir in diesem Fall dienlicher, als die VM einfach weiterlaufen zu lassen. Oder eine Sperre auszusprechen und das ganze auf WP:SP auszudehnen. FJBs Äußerung ist meinerseits klar mißbilligt. Das mag für den konkreten Fall genügen.  @xqt 09:58, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, wenn ich widerspreche: Erstens eine klare Missbilligung sieht anders aus. Er wird es als Ermunterung verstehen. Zweitens: Er schrieb nicht: „alle ...“, sondern konkret auf bestimmte Personen bezogen: „Und wieder der alte Versuch der Rechtsextremen, eine ultrarassistische Website oder rechtsextreme Gruppe mit nicht-rechten Organisationen gleichzusetzen ...“ Ich weiß, dass der Vergleich hinkt, aber was würde passieren, wenn jemand den Mitarbeitern an diesem Artikel so begegnen würde: „Und wieder der alte Versuch der Kinderschänder, ihr Treiben zu verharmlosen ...“ Alles kein Problem? --Hardenacke 10:48, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, das mag es nicht (genügen, wie xqt schreibt). Es ist schon reichlich Dialektik erforderlich, um hier eine miese Beleidigung wegzuargumentieren. Außerdem ist die Inkonsistenz erstaunlich (odcer erschütternd). Hier erhalte ich drei Tage Sperre, weil ich in Bezug auf eine Unterstützerliste für irgendetwas schreibe: „liest sich teilweise wie ein Who is who derer, die ich für konsequente Indoktrinäre linksextremistischer Positionen halte“. Gut, an dieser VM warst Du persönlich nicht beteiligt. Aber es geht nicht an, daß Entscheidungen derartig widersprüchlich sind. Natürlich manifestiert sich dadurch der Eindruck, daß eine gewisse Gruppe, die bei unliebsamen Entscheidungen schon mal flott geschlossen zur Wiederwahl eines Admin schreitet, sich allmählich erlauben kann, was sie will. Und darin von Admins unterstützt wird, die bei Aktionen dieser Gruppe grundsätzlich die Haltung einnimmt, der wolle doch nur spielen. Benutzern, die eindeutig nichts Rechtsextremes am Hut haben, die im Gegenteil ruchbar werdendem Rechtsextremismus hier jederzeit entgegentreten, diese Beleidigung zuzumuten, halte ich für unanständig. -- Freud ^DISK 10:46, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Äußerung erfolgte auf einer VM und die Adressaten bleiben doch im unklaren, jedenfalls dann, wenn man sich nicht die Mühe macht, sich durch den Hintergrund durchzuwühlen. Dazu hatte ich weder Zeit noch Muße. Und eine vorschnelle Erledigung kann man mir nicht vorwerfen. Die VM wurde mehrfach wieder aus der Versenkung geholt, um eine Entscheidung zu erzwingen. Da ist auch nichts dagegen einzuwenden, außer das das mal lästig wird. Einen bestimten Ausgang kann man gerne fordern. Oder diesen im Nachgang kritisieren, was ich durchaus ernst nehme. Aber eine Notwendigkeit der Revidierung sehe ich trotzdem nicht. Warum verucht man denn einen Schuh anzuziehen, der einem ganz offensichtlich gar nicht paßt.  @xqt 12:02, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

FJB nennt Anti68 und yikrawiedersichauchimmerschreibenmag „Rechtsextreme“. Und Du sagst „Schwamm drüber“ und kommst - ausgerechnet! - FJB mit dem Vorschlag, seine Wort künftig besser zu wählen. Mal anders gefragt: Ab welcher Beleidigungsstufe würdest Du denn FJB sperren? Ab „blöder Rechtsextremer“? Ne, also nimm mir das nicht übel, aber das Nichthandeln aller anderen und Dein Handeln hier ist für mich das bisher eklatanteste Beispiel fürs Versagen gegenüber offensichtlichen persönlichen Angriffen, die ich ex urbe condita in der WP mitzuerleben die getrübte Freude hatte. Sag’ doch gleich „Der hat Narrenfreiheit! Der darf das!“, dann weiß man wenigstens, woran man ist. Oder „Alles rechts vom Seeheimer Kreis ist irgendwie rechtsextrem, also darf es auch so genannt werden“.
Eines der brutalsten Merkmale eines Unrechtsstaates ist, daß die Polizei nicht kommt, wenn man sie ruft - und einen die Polizei nicht mag. Dann wird man vogelfrei. Und auf die Regeln wird gespuckt, weil die nur dann zur Anwendung kommen, wenn man der richtigen Fraktion angehört. Alle anderen? Rechtlos! Die mag beleidigen wer will! Die kann man nämlich gar nicht beleidigen, da sie ehrlos sind… Oder wie? -- Freud ^DISK 12:19, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nun mach mal bitte halblang. Der Vergleich hinkt schon deshalb nicht, weil er weder Hand noch Fuß hat. Ich habe weder die Absicht noch die Aufgabe, Polizist zu spielen oder Strafzettel zu verteilen, schon gar nicht nach Proporz ausgewogen. Es geht darum akute Projektstörungen aufzuhalten. So gut es geht jedenfalls. Da kann man mal daneben liegen, weil man einen Störer nicht hart genug anfaßt oder ihm die gute Absicht abspricht, je nach eigenem Standpunkt natürlich. Ein Freibrief ist das keinesfalls.  @xqt 14:41, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Von Proporz sprach ich nun wirklich nicht. So sehr hinkend finde ich den Vergleich auch nicht. Heute blieb die Anrede „Volksgenosse“ ungeahndet. Quo vadis, WP?
Aber: Du sprichst von der Möglichkeit, daneben gelegen zu haben. Das finde ich gut. Wenn Du zugleich (so verstehe ich es) feststellst, daß Du keine Freibriefe für PAs ausstellen willst, dann finde ich das ebenfalls gut. Wenn diese Diskussion bei der nächsten VM mit PA, die Du bearbeitest, einen kleinen Beitrag zu neuen Gedanken geleistet hat, dann hat sie ihren Zweck erfüllt. -- Freud ^DISK 00:18, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

According to Google-translate Magyarországi népszavazások means Hungarian referendums. Your bot changes what seems to be correct iw-links from referendum-articles to the Hungarian article Népszavazás and instead link them to the article about Hungarian referendums. I've left a note about this on Your Swedish talk-page too. Edaen 21:04, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

That page has been moved and the box only fixed the old link. I found there is a new page hu:Népszavazás and I'll change the interwiki links to that.  @xqt 10:33, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi! Could you help me to deal with a situation at is.wiki? There is a very strange bot policy runing by the one person ambitions. My bot was blocked without any reason and now I could fix iw errors only manualy. That user can't explain why he did so [9]. Hugo.arg 10:02, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

See /Archiv/2010-1#Please don't run on the Icelandic Wikipedia for further informations. The point is they don't want a lot of interwiki maintenance and it doesn't matter to wait a bit for the next iw-fix. I've limited these actions via interwiki.py not doing more than one edit a month (with some exceptions). I guess is-wiki doesn't have opted to global bot policy. Anyway the less bot edits, the sooner the bot flag ;)  @xqt 12:15, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du schreibst beim Revert "Grund: Step 5 ist keine Programmiersprache".

In der Betreibsanleitung zum PG630 steht in "Das Programmiergerät 630 dienst zu Erstellung und Test von Programmen ... in der STEP-5-Programmiersprache"--UlrichAAB [?] 18:32, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hab' noch was neueres gefunden Basispaket STEP5 - Handbuch Kap 1.5 "Die Programmiersprache STEP 5" => habe Deinen Rever rückgängig gemacht--UlrichAAB [?] 22:36, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:STEP 5 #Programmiersprache Step 5?, habe den Abschnitt dorthin verlagert.  @xqt 23:51, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, ich antworte dort--UlrichAAB [?] 05:11, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, kannst du bitte mal auf den Adminanfragen erscheinen. Grüße −Sargoth 21:46, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[10] – das war keine Absicht von mir – sollen wir zurück auf 1 Tag? Gruß --dealerofsalvation 08:10, 19. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Nö, die Anomalie hält wohl noch etwas an.  @xqt 08:12, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi,

folgenden Eintrag fand ich in meiner Beobachtungsliste:

(Lösch-Logbuch); 03:58 . . Xqt (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Tmfroehlich/Unity3d“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Tmfroehlich)

Ich hatte einen Artikel auf meiner Spielwiese vorbereitet und, nachdem er die "kritische Masse" erreicht hatte, in den öffentlichen Namensraum verschoben. Dass er automatisch von meiner Spielwiese gelöscht wurde, ist kein Problem, aber der Kommentar "Unerwünschte Weiterleitung" hat mich irritiert. Habe ich beim Verschieben was falsch gemacht, hätte ich den Artikel selber aus meiner Spielwiese löschen sollen (und wenn ja, wie)? -- Torsten 00:53, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen, besonders wenn der Artikelnamensraum beteiligt ist, sind unerwünscht. Die hast den Artikel als Benutzerunterseite angelegt und dann in den Artikelnamensraum verschoben. Das war auch alles völlig ok. Nur erstellt die Software bei einer Verschiebung immer automatisch eine neue Weiterleitung unter dem alten Lemma - daran kannst du nichts ändern. Damit soll z.B. verhindert werden, dass Vandalen unbemerkt unliebsame Artikel einfach in ihren Benutzernamenraum verschieben und sie somit verschwinden lassen können. Xqt hat diese automatisch unter deinem Namen erstellte Weiterleitung dann gelöscht. Merlissimo 01:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann habe ich also alles richtig gemacht? Wenn das so sein sollte, könntest Du den Bot vielleicht etwas diplomatischer kommentieren lassen. Newbies wie ich sind sonst erstmal erschreckt. -- Torsten 20:10, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da ist kein Bot am Werk. Lediglich vorgefertigte Löschbegründungen, die offensichtlich nicht immer so klar und aussagekräftig sind, wie sie sein könnten. Dem hinterlassenen Link folgend gäbe es zwar weitere Erläuterung zum Thema. Ich werde aber mal drauf achten und danke für den Hinweis.  @xqt 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Servus, bitte erkläre mir nur in aller Kürze deinen Hinweis: "Navileiste entfernt nach LD"....mir sagt das nämlich leider nix. Gruß, --Tobias Aland 14:375, 21. Jul. 2011 (CET)

WP:LD heisst "Löschdiskussion", die Navigationsleiste stand also zur Löschung an, die Argumente für die Löschung waren stichhaltig (oder wurden zumindest von Xqt so bewertet) und die Leiste wurde gelöscht. Und zur Löschung der Navigation gehört auch das "ausbinden" auf Seiten, die diese noch benutzen. --Guandalug 14:48, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Xqt, ich bin dabei die Auswertung für das MB Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen vorzubereiten. Prüft Xqbot bei diesem MB bzw. generell bei allen MB die Stimmberechtigung der Benutzer oder muss ich dies manuell machen? Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 23:07, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Sebastian1973HB (so sieht man sich wieder :p),

der XqtBot läuft schon manchmal über die Meinungsbilder, nur nicht halt immer. Aber in deinem Fall hättest du ruhig auch mich fragen können, da ich nicht nur BSV beobachte sondern auch MBs. Es liegt kein Verstoß gegen WP:SB vor, alle sind derzeit stimmberechtigt. Ich würde es mir aber wünschen, wenn man mal aufpasst wegen der Stimmberechtigungs-Box, die ist nämlich falsch eingestellt. Ach ja, wenn ein Verstoß begangen worden wäre, hätte der Bot die Stimme durchgestrichen und "Nicht stimmberechtigt" geschrieben, also MB wird auch geprüft, du merkst es halt nur bei einem Verstoß. --Funkruf ^WP:CVU 00:11, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Xqbot ;) Soweit richtig. Er läuft unregelmäßig so ca. 2-3 mal die Woche. Den Beginn des MB zur SB-Prüfung holt er sich aus der Box. Die muß schon richtig sein.  @xqt 04:43, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für eure Infos. @Funkruf: Bitte nenn mich Stefan und nicht Sebastian. Nenn dich ja auch nicht Notruf. :) Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 23:02, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Uppss, :p. Aber Notruf klingt auch nicht schlecht. --Funkruf ^WP:CVU 15:19, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist zwar verständlich, aber wenn du stattdessen den Verursacher abklemmen würdest, hätten wir das gleiche Resultat. Gruss --Dadawah 03:07, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kann grad nicht folgen.  @xqt 04:32, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der Bot hatte sich irgendwie getäuscht und dich als Sperrenden gemeldet. Wieso auch immer. Sollte man vllt. mal Bots Herrchen sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:36, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jo, ich hatte mich auf die Meldung auf VM bezogen, my bad. Ist übrigens wieder eine neue Socke unterwegs, Benutzer:Pharmacist177. Ich spar mir diesmal das revertieren seiner Beiträge. Gruss --Dadawah 04:44, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Oha, Datum und Uhrzeit stimmen zwar, aber das ist ja längst verjährt. Ich spreche Gifti mal an.  @xqt 04:46, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

der von Dir bestriebene Bot hat mich wissen lassen, dass ich nicht stimmberechtigt bin. Der Account wurde zwar lange nicht genutzt, existiert jedoch bereits seit 2004 mit > 10.000 Bearbeitungen.

Bitte gib mit einen Wikipedia-Link an, wo ich nachlesen kann, weshalb ich nicht stimmberechtigt bin. Gruß--Pm 19:38, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hast du dir mal die "neuen" Stimmberechtigungsregeln angesehen? Es wird inzwischen auch eine "Jahresleistung" gefordert... ;)

Das Stimmberechtigungstool (siehe den Link auf deiner Benutzerdiskussion) berücksichtigt das, ein Klick auf das Wort 'neu' auf der Toolseite bringt einen auch zu den Stimmberechtigungsregeln. --Guandalug 20:01, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, hat sich erledigt. Wie sich die Zeiten andern...--Pm 10:20, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte die Version vor dem EW wiederherstellen? --Katach 12:46, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist die Version vor dem E-W. Die umstrittene Passage hast Du am 17. Juni 2011 eingeführt und das Hin-und-Her hält seitdem an. Bitte auf der dorigen Rückseite die Klärung herbeiführen.  @xqt 12:49, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte! Es liegen 3 Reviews und ein Lehrbuch vor, die diese Aussage belegen. Es kann nicht sein, dass sich eine IP und Benutzer:Belladonna2 über diese Quellen hinwegsetzen. Wir haben das lang und breit diskutert, auch mit Kollegen aus der Chemie-Redaktion. --Katach 12:53, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Reviews die zufälligeweise von Wissenschaftlern geschrieben wurden die für Monsanto arbeiten, siehe disk.--79.248.96.249 12:56, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist doch Blödsinn. Wir haben mehrere wissenschaftliche Reviews vorliegen, die die Aussage bestätigen, und kein wissenschaftliches REview, das ihr widerspricht. Das wurde auch schon auf der DS lang und breit durchgekaut. Das du das alles ignorierst und mir auch noch Käuflichkeit unterstellst, ist purer Vandalismus. --Katach 13:01, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Von Monsantomitarbeitern erstellte Reviews sind nicht NPOV.--79.248.96.249 13:05, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(BK²) Ohne mich in die Details einlesen zu wollen: Eine Aussage wie relativ günstige Eigenschaften ist nur dann sinnvoll, wenn der Bezugspunkt der Relation klar ist, ansonsten verkommt das zu WP:POV. Die Ausführung kann z.B. in Glyphosat #Umweltverhalten aufgegriffen werden, wenn es dort nicht schon steht. Ansonsten bleibt die falsche Version vorerst gesperrt, auf der dortigen Rückseite ist noch Platz.  @xqt 13:08, 24. Jul. 2011

(CEST)

Wir haben auf der Diskussionsseite beschlossen, die wissenschaftliche Debatte abzubilden, in einem zähen Ringen. Dazu wurde festgestellt, dass die einen sagen, dass Glyphosat weniger schädlich als Salz ist und die EU diesen Stoff als umweltgefährlich klassifiziert. Dazu haben wir beschlossen, beides in den Text einzubringen. Ich finde es besser, es steht so da wie jetzt, als nicht neutral. Vielleicht passt es nicht mehr, war 2mal Beakonflikt--Belladonna 13:10, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du konstruierst eine wissenschafltliche Debatte wie es dir in den Kram passt. Benutzer:Orci hat dich darauf hingewiesen, das der wissenschaftliche Kenntnisstand in Reviews und Lehrbüchern steht, davon liegen mehrere vor, die alle dasselbe sagen. Es gibt kein Review oder Lehrbuch, das widerspricht. --Katach 13:13, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

@Katach: Glaubst du, dass das hier die richtige Stelle ist, um die Diskussion zu führen? Mir scheint, xqt hat seinen Standpunkt sehr deutlich gemacht. Den Rest klären wir auf der Artikeldisk. --Joe-Tomato 14:13, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Rmw73 wünscht die Sperrprüfung: [11]--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:11, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Habe ich unabhängig davon aufgehoben, der Sperrgrund auf VM traf nicht zu, das waren zwei verschiedene VM-Gründe (einmal Stellen von angeblichen Massen-LAs, einmal Komplettrevert von LAEs). Gruß, --NoCultureIcons 14:19, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dafür gibt's die SP. Ich bin anderer Auffassung: Die erste VM wurde mit der Begründung erledigt, daß die LAs sind überdurchschnittlich sorgfältig begründet und nachvollziehbar sind oder es über diese Frage mindestens 2 Meinungen (gibt), und dann werden die LAe üblicherweise ausdiskutiert statt geLAEt. Aus dem LAE-Revert eine neue VM zu konstruieren, der inhaltlich dort oberhalb gerade abgearbeitet wurde sehe ich durchaus mißbräuchlich. Machst Du dann bitte die VM wieder auf, da die erl.-Begründung dann hinfällig ist.  @xqt 14:30, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten