Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III /Archiv2014/IV /Archiv2015/I /Archiv2015/II /Archiv2015/III /Archiv2016 /Archiv2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eben sehe ich Wolfgang, dass Du gelegentlich auch in antiken Themen editierst. In unserem ersten WikiAlpenforum-Workshop ist die Verkehrserschließung bzw. Überquerung der Alpen in der Römerzeit eins von zwei Themen, das wir als pars pro toto für die gesamte Alpenthematik angehen wollen. Ich hab zu dem Thema excellente Quellen entdeckt, auf die wir bei unserem Besuch zum Start des Workshops in der Bayerischen Staatsbibliothek näher eingehen wollen. Einen ersten Überblick über diese Quellen enthält dieser Katalog (Ste. 24 - 30), den uns die BSB-Repräsentanten bei ihrem Besuch im WikiMUC geschenkt haben. Guck Dir das bitte mal an, wenn was dabei ist, das wir im Detail oder im Original für unsere WAF-Artikel brauchen, lässt sich das bei unserem BSB-Besuch am 24.Februar sicherlich organisieren, ich stell den Katalog mal in unsere WAF-Präsenzbibliothek im Office 1 im WikiMUC. Bitte vorab um Mitteilung, welche in dem Katalog angegebenen Quellen wir brauchen, damit die BSB sich darauf vorbereiten kann. Vielleicht haben die Kollegen Queryzo und h-stt, die ja auch am unserem Initial-Workshop teilnehmen und ebenfalls in der Thematik Verkehr bewandert sind auch konkrete Wünsche bezüglich der in dem Katalog aufgeführten Quellen. Dann bitte her damit! Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:18, 9. Feb. 2017 (CET) (Ich hab das auf die WAF-Workshop-Disk verschoben bzw. kopiert, wo es bessser paßt)Beantworten

Hallo Wolfgang! Du kümmerst Dich offenbar um die Literatur zum spanischen Kolonialreich. Müsste die jetzt einbändige Neuauflage des früher vierbändigen Klassikers von Wolfgang Reinhard da nicht auch rein? * Die Unterwerfung der Welt. Globalgeschichte der europäischen Expansion 1415-2015. Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68718-1. --Christian Köppchen (Diskussion) 19:41, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin mit dem Gebiet nicht speziell befasst (stieß nur zufällig auf den Titel). Wenn Du etwas für relevant hältst, dann trag es ein (bei Beck-Publikation kann man i.A. davon ausgehen). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:27, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Wolfgang,

ich habe in der letzten Zeit schon öfter beobachtet, daß Interwikilinks aus Artikeln gestrichen wurden. Das wundert mich, denn die schnelle Auffindbarkeit von Informationen durch vielfältige Verknüpfungen schien mir bislang doch einer der großen Vorteile einer Online-Enzyklopädie zu sein und ebenfalls ganz wesentlich zur Benutzerfreundlichkeit beizutragen.

Meist wurde die Löschung damit begründet, daß außerhalb von Wikidata keine Interwiki-Verknüpfungen mehr existieren sollten. Beim Orakel von Delphi begründest die Löschung nun damit, daß das Verknüpfungsziel ein "Artikel sein sollte".

Beides will mir nicht recht einleuchten. Auch wurde in keinem der von mir beobachteten Fälle eine weiterführende Begründung oder ein Hinweis auf eine bestehende Richtlinie angegeben. Da Wikidata ja nur jeweils genau eine Verknüpfung pro Artikel zuläßt, entfällt somit die Möglichkeit, Artikel zu verknüpfen, die in einer fremdsprachlichen Wikikpedia bereits einem anderen deutschen Artikel zugeordnet worden sind. Solche Fälle, wo in einer Wikipedia mehrere Artikel zu einem bestimmten Thema existieren, die in einer anderen Sprache zu einem einzigen Artikel zusammengefaßt wurden, gibt es ja sehr viele.

Wie Du vielleicht bemerkt hast, existiert weder in der englischen noch in der französischen Wikipedia ein entsprechender Artikel zum Orakel von Delphi. Sehr wohl gibt es aber Artikel zum Ort Delphi und zu den griechischen Orakeln bzw. zu Apollo gewidmeten Tempeln und Heiligtümern im allgemeinen.

Wenn Dir die Verknüfung mit den entsprechenden Abschnitten nicht gefällt, warum sollten diese dann nicht einfach durch die Verknüpfung auf den Artikel als solchen ersetzt werden? Obwohl das natürlich für den Nutzer, der der Verknüpfung folgt, wieder ein wenig Mühe beim Finden der relevanten Passage erfordert.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Kai! Es gibt nicht für alles eine Richtlinie, im vorliegenden Fall gibt es eine lange und durchgängig geübte Praxis und außerdem die Seite Hilfe:Internationalisierung. Dort steht: "Verschiedensprachige Artikel sollten nur miteinander verknüpft werden, wenn sie dasselbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben." Zudem ist eine Verlinkung auf Abschnitte an sich problematisch, insbesondere wenn sie sich auf Abschnittsüberschriften bezieht. So findet das von Dir eingefügte Link fr:Oracle grec#Apollon pythien aktuell sein Ziel nicht, da die Abschnittsüberschrift nicht übereinstimmt, der Zielartikel wiederum ist keine Entsprechung für Orakel von Delphi. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wolfgang, nachdem mir aufgefallen ist, dass du sehr aktiv bei den Wikiläum-Verleihungen bist und weil mein Zehnjähriges bald bevorstehen dürfte (mein erster Edit war, wenn ich mich richtig erinnere, als IP im April 2007, meine Anmeldung ein bißchen später, wohl eher im Mai 2007), wollte ich mich mal über meine Statistik (auch um zu sehen, wie viele Artikel es mittlerweile geworden sind) informieren. Zu meiner Überraschung konnte mich das auf Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft hinterlegte User Analysis Tool nicht finden. Wie kann das sein? Ich habe mich dann über das Tool dazu verleiten lassen, eine neue Benutzer-Unterseite anzulegen und weiß nicht einmal, ob ich diese brauche und sie korrekt angelegt ist. Als Ergebnis sehe ich jetzt immerhin, dass ich angeblich seit 22. August 2006 dabei sein soll, was definitiv nicht sein kann. Ich weiß noch genau, dass ich erst nach meiner Mexiko-Reise im März 2007 angefangen habe, zu editieren. Kannst du das eventuell beheben oder mir zumindest mitteilen, was bei mir schief gelaufen ist und was ich zur Bereinigung beitragen kann? Herzlichen Dank für die Mühe und beste Grüße --Chivista (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Chivista, bin zwar nicht Wolfgang, da ich grade zufällig hier vorbeikomme: Dein Konto wurde am 28. April 2007 angelegt [1]. Die älteren Beiträge kommen durch Artikelimporte aus der enWikipedia und wurden dort von en:User:Chivista~enwiki getätigt. Das Konto auf enWiki wurde wohl im Rahmen der Finalisierung des Singel User Login von ursprünglich Chivista in Chivista~enwiki umbenannt. Die Importe wurden wohl vor dieser Umbenennung durchgeführt, weshalb jetzt Bearbeitungen dieses Benutzers Dir zugeordnet werden. Ob das so sein soll, kann ich Dir aber nicht sagen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

/BK/ Hallo Chivista! Laut Spezial:Beiträge/Chivista war Dein erster Edit am 22. August 2006, und zwar hast Du demnach The Ten-Year Lunch erstellt. Die Unterseite wird nur gebraucht, wenn Du willst, dass Deine monatlichen Editzahlen angezeigt werden. Das User Analysis Tool funktioniert bei Dir, übrigens ist es genau die gleiche Seite, die man sieht, wenn man unten bei Spezial:Beiträge/Chivista auf Beitragzähler klickt. In der Wikiläumsliste bist Du nicht eingetragen, da die aufgrund von WP:Beitragszahlen erstellt wird und Du dort nicht optiert hast. Wenn Du meinst, einen Termin benennen zu können, ab dem Du dabei bist, dann sag Bescheid. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wolfgang! Wie freundlicherweise von Septembermorgen recherchiert, wurde mein Konto am 28. April 2007 angelegt. Das deckt sich auch mit meiner Erinnerung, wonach die Anlage ca. Ende April / Anfang Mai 2007 erfolgte. Es gab in EN und ES auch Chivista-Benutzer, die jedoch zum Zeitpunkt der Zusammenlegung der verschiedenen Wiki-Versionen bereits inaktiv waren, so dass ich meinen Benutzernamen behalten konnte. Dies erklärt wohl die unterschiedlichen Anfangsdaten. Beste Grüße --Chivista (Diskussion) 09:11, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe Dich eingetragen. Bis denne … LG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Zusammenführung: Warum steht davon nichts in den Logbüchern? -- User: Perhelion 11:15, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@ Wolfgang Rieger: vielen Dank. --Chivista (Diskussion) 13:25, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@ Perhelion: wahrscheinlich deshalb, weil das DE-Logbuch davon unberührt bleibt. Die Zusammenführung dürfte wohl eher in den Logbüchern von Wikidata zu finden sein. Früher gab es in EN, ES und DE einen Benutzer namens Chivista und durch die globale Zusammenführung der verschiedenen Sprachversionen und der internationalen Vereinheitlichung des Benutzernamens wurde ich zum globalen Chivista. In DE ist mein erster Eintrag im Logbuch am 28. April 2007 unter Löschkandidaten zu dem von mir am 22. April 2007 noch als IP angelegten Artikel über Atlético Español. Die vorherigen Einträge, die im Logbuch erscheinen, wurden in EN vom dortigen (damaligen) Benutzer Chivista gemacht. Schade, dass das nach der globalen Zusammenführung der Benutzerkonten jetzt so verwirrend erscheint. --Chivista (Diskussion) 13:25, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für mich erscheint dies als Bug⁉ Mit Sicherheit kann das wohl @DerHexer: sagen. Wenn nicht sollte das unter Hilfe:Logbücher kurz erklärt werden. -- User: Perhelion 15:49, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Wolfgang Rieger, ich wollte gern auf diese Disk hinweisen. --Frater (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite inzwischen von meiner Beo genommen, da genau diese Art von Gezänk mich nicht interessiert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Verständlich. Jenseits des Gezänks eine Frage: Was tun mit Autoren, die wiederholt auf die persönliche Ebene abdriften und aktiv die Wikipedia:Anonymität verletzten, wie hier erklärt? Bleibt da tatsächlich nur noch der Weg zum Anwalt? --Frater (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten