Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Rmcharb (Disk.) 18:38, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Charb,

_ vielen Dank für die nette Begrüßung. Habe das Eichhörnchen auf deiner Benutzerseite gesehen, daher wollte ich fragen ob Du diesen Mann https://www.bobross.com/ kennst? Der hat nämlich (nicht nur beim Malen) öfter ein Eichhörnchen in der Hemdtasche. Das weil er wilde Hörnchen großzieht, die ihre Eltern verloren haben. Von ihm stammt auch der Satz "“All you need is the desire to make beautiful things happen on canvas.” Das mit der Leinwand (canvas) kann man aber auch weglassen, denn der Spruch gilt ja für alles Positive und Schöne, was man im Leben erschaffen und erreichen kann. Viele Grüße --Starsky & Hoosh (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Den weißen Teil in der Zitrone/Orange/Mandarine/Tangerine usw. kann man übrigens doch mitessen ;-) https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zitrone#Diesen_wichtigen_Teil_der_Zitrone_werfen_die_meisten_Menschen_einfach_weg --Starsky & Hoosh (Diskussion) 21:33, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Neuigkeiten: Dies gilt nur für Bio-Zitronen. Die normalen sind vollgespritzt mit mehreren Pestiziden und der deutsche Staat lässt extreme Chemie-Ware aus China ungeprüft ins Land: https://programm.ard.de/TV/swrfernsehenbw/china-in-dosen-/eid_281131651924024 --Starsky & Hoosh (Diskussion) 22:55, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Starsky & Hoosh, ich bin Administrator der deutschsprachigen Wikipedia und damit auch für Konflikte unter Benutzern zuständig. Mit diesem Edit hast du einem anderen Benutzer unlautere Absichten unterstellt. Dies widerspricht einem unserer Projektgrundsätze, nach dem persönliche Angriffe, unter die auch [ü]ble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen fallen, unzulässig sind. Da ich von guten Absichten deinerseits ausgehe, sehe ich hier nochmal von einer Benutzersperrung ab. Eine Wiederholung dieser oder einer ähnlichen Behauptung würde aber zu einer Schreibzugriffssperre für deinen Account führen. Bitte um Beachtung. Vielen Dank. MfG – Siphonarius (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Admin der Wikipedia - ich habe doch lediglich festgehalten, daß Julius Senegal alles weglöscht, was z.B. Schäden betrifft, die Menschen durch unsichere Impfstoffe, die nicht geprüft werden vom Staat, erleiden müssen. Desweiteren sollte man sich mal die "Aktivitäten" von Julius Senegal woanders anschauen, z.B. bei Youtube, dort hat er mich schon mehrmals beleidigt und er betreibt dort nichts anderes als Desinformationspolitik und macht sich ständig über andere Leute lustig und bezeichnet sie, durch die Blume, als dumm und Untermenschen, wenn sie es wagen, das Impf-Dogma in Frage zustellen.--Starsky & Hoosh (Diskussion) 14:01, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hier mal ein kleiner Auszug:

Julius Senegal:

Josef Stahlhirn ich empfehle dir, dich endlich in die Geschlossene einweisen zu lassen.

Julius Senegal:

Man bist Du geistesgestört (Anm. S&H: all das nur weil die Betroffenen von Impfschäden zu Wort gelassen werden )

Julius Senegal

Josef Stahlhirn Impfen-nein-danke kommt vom Ufologen und Holocaust-Leugner Frank Reitemeyer, zu sagen, der wäre geistesgestört, wäre ein Lob.

(Was dieser Mann über den Holocaust sagt, weiß ich nicht, werde ich aber noch herausfinden, - die Suche ergibt z.B. einen Link https://www.antifainfoblatt.de/taxonomy/term/1957/feed der wie viele offenbar manipuliert ist. Es gibt allerdings noch einen anderen Holocaust der täglich vor unseren Augen stattfindet und den andere leugnen: http://impformation.org/de/blog/impfschaeden/impf_friedhof/2015-01-13/39/ : allerdings ist es bemerkenswert, daß JS ihn als Ufologen, also als Spinner, diffamieren will, obwohl Wissenschaftler mittlerweile einhellig der Meinung sind, inklusive einem Harald Lesch und wie sie alle heißen, daß es allein von der Wahrscheinlichkeitsrechnung als gesichert gilt, daß es irgendwo außerhalb der Erde Leben geben muss.)

Starsky & Hoosh erklärt : Im Gegensatz dazu werden auf dieser Seite Fakten genannt, Julius Senegal betreibt also massive Desinformationspolitik: https://impfen-nein-danke.de

Julius Senegal (verbreitet hier wieder extreme Fake-News: Die Schulklasse erlitt die massive Impffolgen noch am selben Tag der Impfung oder kurz danach, wie hier ersichtlich ist: https://netzfrauen.org/2017/03/06/hpv-vaccine/ doch er schreibt:

Ich bin mir sicher, du kannst nicht einmal Spanisch, sonst hättest du rausgelesen, dass es nur eine Anhörung war. Und wie ging es aus? Siehe (Anmerkung S&H: hier wieder eine absolute Fakenews Seite..) https://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/jgo.18.78400 Die Impfung war Monate (!) vorher gegeben worden, erst Monate (!) später plötzlich Symptome. --Starsky & Hoosh (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte den Artikel erstmal lesen, bevor du auf der Diskussionsseite nicht dazu passende Einträge platziert. Bei dem Lemma geht es fast ausschließlich um Klimawandel-Ereignisse in erdgeschichtlichem Rahmen. Der anthropogen bewirkte Klimawandel wird unter Globale Erwärmung beschrieben. --Berossos (Diskussion) 23:51, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, widerspricht das jedoch nicht dem allgemeinen Gebrauch der beiden Begriffe Klimawandel und Erderwärmung, wie sie in den Medien stattfindet? Es findet ja keine Unterscheidung statt. Noch dazu heißt es mittlerweile sogar Erderhitzung, obwohl die wirklich heißen Tage an einer Hand abzählbar sind, zwar wirklich heiß sind, aber dafür gibt es sehr viele Tage, auch im Sommer, wo es abends deutlich kühler ist. Ich musste mir im Hochsommer abends öfter einen Pullover anziehen, weil es im T-Shirt, noch bei Tageslicht, zu kalt war.--Starsky & Hoosh (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Früher war das nicht so. --Starsky & Hoosh (Diskussion) 14:20, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Stimmt, die Begriffe werden oft verwechselt. Darauf wird in der Einleitung des Artikels Klimawandels jedoch deutlich hingewiesen: In der Erdgeschichte traten immer wieder gravierende Klimawandel-Ereignisse auf. Die gegenwärtige, vor allem durch den Menschen verursachte (anthropogene) globale Erwärmung ist ein Beispiel für einen (noch nicht abgeschlossenen) Klimawandel. Hierfür wird in der öffentlichen Diskussion der Begriff Klimawandel oft synonym gebraucht, dann aber als Der Klimawandel. Dies ist jedoch wissenschaftlich nicht korrekt, da gravierende Klimawandel-Ereignisse während der gesamten Erdgeschichte auftraten, somit nicht auf die Gegenwart beschränkt sind und zudem auch globale Abkühlungsprozesse umfassen. --Berossos (Diskussion) 14:27, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das anthropogene wird ja immer auf das CO2 beschränkt, obwohl Methan Studien zu Folge bis zu 51 % des Treibhauseffekts verursachte. Andererseits ist der Treibhauseffekt wissenschaftlich doch gar nicht bewiesen. Er wird z.B. in 99% der Arbeiten einfach als gegeben vorausgesetzt. Es gibt auch nicht die eine Treibhaustheorie, sondern mehrere, die sich teils widersprechen. Interessant finde ich vor allem dieses Gedankenspiel: Wenn wir ein Treibhaus hätten, dann gäbe es ja nicht nur die Energie, die von der Erdoberfläche und dem Treibhausdach in der Atmosphäre zurückgehalten würde, sondern das Treibhausdach würde ebenso die Sonnenenergie verringern die überhaupt in die innere Atmosphäre gelangt. Studien zu Folge wäre diese Energie immer größer, die die Erde durch das Treibhausdach nie erreicht, folglich wäre ein gedachtes Treibhaus ein abkühlendes Element. In den gängigen Modellen wird davon ausgegangen, daß CO2 nur in eine Richtung "reflektiert". Also in Richtung Erde. Wo liegt die Begründung hier für? Oder hat man es einfach nicht bedacht?--Starsky & Hoosh (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die meisten Menschen können sich auch gar nicht vorstellen, daß irgendjemand ein Thema kreiert, um von all den anderen Umweltzerstörungen abzulenken. Der Fokus ist jetzt zu 95 % auf CO2. Pestizid- und Nitritverseuchung der Böden, die Luft und das Wasser immer mehr voller Schadstoffe, Artensterben bis zu 90% obwohl die globale Mitteltemperatur (sofern diese berechenbar ist) noch nicht mal über die 15 Grad Grenze gestiegen ist (ab der angeblich erst eine menschengemachte schädliche Erderwärmung beginnt) Selbst Abholzung, Brandrodung, Monokulturen, deren Verhinderung den menschgemachten Klimawandel innerhalb dieser Theorie ja begrenzen könnten, interessieren wenn überhaupt nur tertiär.

Das ganze hat aber offensichtlich auch System: Obwohl Bäume aus dem CO2 Sauerstoff herstellen können, wird dies in den Massenmedien sehr oft falsch dargestellt. Das ist für mich nich nur absolut nicht nachvollziehbar sondern höchst seltsam. Wie eine kollektive Denkblockade. Massenmedien berichten fast einhellig immer wieder, das CO2 werde durch die Wälder gespeichert. Daß Bäume aus CO2 in der Photosynthese Sauerstoff herstellen wird unter den Tisch fallen gelassen. Achtet mal darauf, z.B. in der Tageszeitung.--Starsky & Hoosh (Diskussion) 15:00, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich empfehle dir dringend, dein verbreiten von Verschwörungstheorien und sonstigen bei Klimaleugnern übliche Falschbehauptungen in diverse Klimaartikel/dikussionsseiten einzustellen. Auf Basis solcher fehlergespickter Diskussionsbeiträge wie diesem ist keinerlei Diskusisson um eine Artikelverbesserung möglich. Der Treibhausfeffekt ist keine unbewiesene Theorie, sondern seit dem 19. Jahrhundert gesichertes Wissen, den man sowohl in Experimenten als auch direkt in der Atmosphäre messen kann. Bitte erspare uns solche unfundierten Ergüsse, die kosten nur Zeit und Nerven. Und sind, wenn sie immer wieder kommen, auch ein Sperrgrund. Auch ist die Behauptung falsch, dass Tiere den Großteil der Erwärmung verursachen. Diese Behauptung geistert seit einen Jahrzehnt durchs Internet, beruht aber auf einer methodisch völlig absurden Studie und widerspricht dem kompletten Forschungsstand. Andol (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Der Vorwurf des "verbreitens von Verschwörungstheorien" ist eigentlich eine Beleidigung die bei normalem Funktionieren auch ahndungswürdig wäre, da aber die meisten Leute ein wenig dümmlich oder sogar naiv ;-) denken, alles was im TV kommt wird schon richtig sein, ist das überhaupt ein gängiger Begriff. Das Projekt Cumulus ist keine VT sondern nachgewiesen ein Projekt zur Wetterbeeinflußung das Dutzende Menschen das Leben gekostet hat. Hast Du denn nicht den BBC Artikel gelesen, den ich gepostet habe?

"Der Treibhausfeffekt ist keine unbewiesene Theorie, sondern seit dem 19. Jahrhundert gesichertes Wissen, den man sowohl in Experimenten als auch direkt in der Atmosphäre messen kann." Da bist Du wohl einer der vielen offiziellen Fake-News Seiten erlegen: Selbst Harald Lesch, der auch nicht immer seinen Verstand parat hat, sagt daß es kein Experiment gibt, daß den Treibhauseffekt beweist, "das Experiment sei das was gerade auf diesem Planeten vor sich geht".

Da CO2 laut NASA Aufnahmen noch nicht mal ein gleichmäßig verteiltes Gas ist, ist das ein weiterer Punkt warum die Treibhaustheorie nicht stimmen kann. Und hast Du Dir schon mal überlegt dass die CO2 Hysterie zur Ablenkung von weitaus größeren Problemen dienen könnte? Und warum sind es ausgerechnet Firmen wie Monsanto oder Bayer, die die Umwelt massiv verseuchen, für die sich jetzt aber kaum jemand mehr interessiert? Und warum war die Wissenschaft in den 50 - 70er Jahren so fest davon überzeugt, daß wir vor einer neuen Eiszeit stehen?--Starsky & Hoosh (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kleine Ergänzung dazu: Wie kommst du eigentlich auf den seltsamen Gedanken, dass Kohlenstoffdioxid die Wärmestahlung nur in eine Richtung emittiert? Selbstverständlich erfolgt die Abstrahlung in alle Richtungen, wobei nur jener Teil relevant ist, der zur Erdoberfläche geht. Ist alles im Artikel Gegenstrahlung beschrieben. --Berossos (Diskussion) 19:34, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das hast Du wohl mißverstanden: Ich bezog mich mit der Betrachtungsweise daß CO2 angeblich nur in 1 Richtung rückemittiert auf die gängige Version der Treibhaustheorie. In Wahrheit funktioniert diese Theorie nämlich nur, wenn man so beschränkt denkt. Da CO2 in alle Richtungen emittiert, ist es zwangsläufig ein Kühlmittel, denn es emittiert zuerst die Sonnenstrahlung zurück ins Weltall - und da diese Sonneneinstrahlung immer größer ist als das, was von der Erde wieder Richtung angeblichem Treibhausdach emittiert ist, ist es wie gesagt ein Kühlmittel. Ist eigentlich gar nicht so kompliziert. --Starsky & Hoosh (Diskussion) 22:06, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Soviel zu deiner obigen Aussage, dass die Wissenschaft "fest überzeugt" von einer kommenden Eiszeit war: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.173.140&rep=rep1&type=pdf Meiner Ansicht nach bist du für eine faktenbasierte Mitarbeit bei Wikipedia vollkommen ungeeignet. --Berossos (Diskussion) 22:47, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann es nur nochmal wiederholen: Wissenschaftsleugnende men-on-a-mission, die Verschwörungstheorien verbreiten, werden bei Wikipedia ganz schnell mal gesperrt, weil sie die Grundprinzipien einfach nicht beachten. Du bist mit deinen Beiträgen hier auf einem sehr guten Weg. Dir haben jetzt mehrere erfahrene Benutzer geschrieben, dass deine Edits so nicht gehen. Reaktion von dir war, jetzt erst recht tief in die Verschwörungstheorien hineinzugehen und elementare wissenschaftliche Fakten zu bestreiten. Glaubst du echt, dass das die richtige Reaktion ist? Dass sich Zehntausende Klimaforscher aus aller Welt in einem ganz zentralen Punkt irren, weil sie zu inkompetent sind, und nur du es weißt? Ich sage so dir im Guten. Du befindest dich gerade an einem Kipppunkt. Du kannst noch ein seriöser Wikipedia-Autor werden, aber dafür musst du auf alte Hasen hören, dir mal die WP:Grundprinzipien durchlesen und zugehörige Hilfeseiten verinnerlichen und dein Verhalten komplett ändern. Wenn deine Motivation ist, hier vermeintliche Verschwörungen des Mainstream wie die angebliche Klimalüge aufzudecken, dann wird das keinen guten Ausgang nehmen. Und was den Treibhauseffekt angeht: Schon vor 20 Jahren wurde in der Atmosphäre gemessen, dass mit zunehmenden Treibhausgasemissionen die Wärmerückstrahlung ins All zurückgeht, und zwar genau auf den Wellenlängen, auf denen die Treibhausgase Kohlendioxid, Methan usw. wirken. John E. Harries et al.: Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. In: Nature. Band 410, 2001, S. 355–357, doi:10.1038/35066553.  Den Treibhauseffekt zu leugnen ist einfach nur unwissenschaftlicher Mumpitz. Andol (Diskussion) 22:56, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich stimme den Vorrednern zu, die sich mit der Materie übrigens besser auskennen als ich und verweise auf WP:WWNI Punkt 3! Ich sehe, dass Du hier erneut etwas eingefügt hast und verweise auf die Artikel [1] und [2], in denen dies eben als Verschwörungstheorie bzw. differenzierter dargestellt wird, woran die kopierte Passage aus dem Zeit-Artikel nichts ändert. --Gustav (Diskussion) 22:45, 9. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ist inzwischen wegen URV revertiert worden. Da die vorherigen Hinweise offensichtlich fruchtlos waren, werde ich nun auch etwas deutlicher. So wie du derzeit agierst, hat das mit enzyklopädischer Arbeit wenig bis nichts zu tun, sondern ehr mit Verschwörungstheorien-Pushen per Editwar. Solltest du dein Verhalten so fortsetzen, werde ich eine Vandalismusmeldung stellen. Es gab nun genug Warnungen verschiedener anderer Autoren, jetzt liegt es an dir, sie zu beherzigen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:58, 10. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ihr solltet alle mal eins überlegen: Wie war das wohl im Dritten Reich oder anderen Diktaturen - sind da die Machenschaften der herrschenden Psychopathen auch von Leuten, in ihren Anfängen, in Frage gestellt worden? Ist vor 1933 darauf hingewiesen worden, was droht? Und hat das Regime jeweils Leute abgestellt in diesen Autokratien, die alle Bürger, die noch einen freien Kopf hatten, Dinge in Frage zu stellen, als Spinner mit abwegigen Theorien zu bezeichnen? Den Begriff VT gab es ja damals noch nicht, aber sicher ähnliche, mit denen der Diktatur der Weg bereitet wurde und die Bürger unterdrückt wurden. Fragt Euch mal, wem Eure Behauptungen nützen. Und ob wir auf dem Weg in eine globale Diktatur sind. Und ob diese Bestrebungen dann auch Leute z.B. auf Wikiped abstellen würden, die dann jegliche Kritik als VT diffamieren wollen. Hoffe ihr gehört nicht dazu.--Starsky & Hoosh (Diskussion) 00:45, 11. Dez. 2019 (CET)Beantworten

selbst Wikipediaartikeln, selbst auf Diskseiten, ist nicht nur sinnlos, sondern auch lizenz/urheberrechtsverletzend. mfg. -- itu (Disk) 12:43, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

OK, nach kurzen Checken: Das da ist ein 100%iges Plagiat und eine URV.

--> 

Das klingt doch sehr nach jemand der Gründe sucht, jemand sperren zu können, weil er bestimmte Wahrheiten angesprochen hat. Ist schon offensichtlich. Bitte nächstes Mal besser verstecken, die heimlichen Absichten, aber vielen Dank für den Hinweis. :-) --Starsky & Hoosh (Diskussion) 22:16, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Auf Deinem Link sehe ich keinen Edit von mir. Vielleicht willst Du die Folgen und Schädigungen von 5G nicht in einem Link posten, oder wie ist das zu verstehen? Der Edit wurde administrativ gesichtet von Arieswings gesichtet und steht seit mehreren Tagen im Artikel. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=5G&diff=194498225&oldid=194429497 Noch dazu könnten Edits dieser Art die Welt vor dem Irrsinn der mit 5G kommen soll, ein wenig bewahren von daher ist es mir schleierhaft wie man hier ein konstruierte Urheberrechtsverletzung über das Wohl seiner Mitmenschen setzen kann, es sei denn man ist Teil dieser unmenschlichen Maschinerie, die uns 5G aufzwingen will. Da gibt es deutschlandweit übrigens Dutzende Petitionen die allesamt von den Mainstream-Medien ignoriert werden, was man ebenfalls in den Artikel einpflegen könnte, insofern dies kein "Plagiat" ist, eine Petition zu verlinken. ;-) --Starsky & Hoosh (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bitte beachte WP:NPOV und WP:Q! Ich habe Deine Bearbeitung ([3]) rückgängig gemacht. Gruß --Gustav (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo,

es spricht nichts dagegen, wenn man sich auf Plattformen, die Nonsens zum Klimawandel verbreiten, mit deren Argumenten auseinandersetzt. Dazu gehört aber, dass man diese Argumente dann auch überprüft. Ich kann nicht erkennen, dass Du das machst. Du betest hier übliche Strohmanargumente der Klimawandelleugner runter, ganz offensichtlich liest Du ausschließlich deren Argumentation. Man muss sich generell fragen, wie man im Jahr 2019 an der Wissenschaft des menschengemachten Klimawandels zweifeln kann. Die Grundlage dieses Phänomens kann man mit Schulphysik der gymnasialen Mittelstufe verstehen. Die ist seit über 100 Jahren bekannt und die Vorhersagen und Argumente eines Svante Arrhenius haben sich seither auch nicht geändert. Sollen sich etwa Generationen von Wissenschaftlern international und interdisziplinär verschworen haben? Ernsthaft? Ich kann über so ein Mindset mittlerweile nur noch lachen. Nun zu Deiner Frage: Im Artikel Idealisiertes Treibhausmodell findest Du den Satz: Man beachte den wichtigen Faktor 2, der sich daraus ergibt, dass die Atmosphäre sowohl nach oben wie auch nach unten abstrahlt. Der war von einem Benutzer im Rahmen seiner umfangreichen Umarbeitung des Artikels zwar rein zufällig entfernt worden, ist aber nichtsdestotrotz richtig. An Zufälle glaube ich bei sowas mittlerweile eh nicht mehr.--hg6996 (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten