Hallo, willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Solltest Du Fragen haben, melde Dich einfach bei mir oder einem der anderen Wikipedianer, oder stelle Deine Frage auf unserer Hilfeseite. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Am besten Du liest Dir zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn Du mal nur etwas ausprobieren willst, kannst Du dies auf der Spielwiese tun. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben (Wikipedia:Signatur).

Also, sei mutig und habe viel Spaß!-- 4~ 16:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Squarenigger!

Kannst Du diese Änderung irgendwie belegen? Um ehrlich zu sein, ich weiß nicht, wo er geboren wurde und bei der Namensähnlichkeit ist eine Verwechslung ja nicht auszuschließen. Google findet für die Kombination "Wilfried Bauer"+"Billigheim-Ingenheim" nur die Wikipediaseite. Für "Wilfried Bauer"+"Ingelheim" gibt es ein paar mehr Treffer, wobei da aber natürlich noch WP-Mirrors dabei sind. Das hier sieht mir nicht danach aus, als wäre es aus der WP... Grüße --Momo ∇ 20:16, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger, es existiert nach wie vor eine Gemarkung Bienwald - neben der Gemarkung Büchelberg - innerhalb des Ortsbezirks Büchelberg (Quelle: Stadtverwaltung Wörth (Hrsg.): Büchelberg - Leben im Bienwald. 2005:697ff.). Aber das ist ein 150 Jahre altes grundbuchtechnisches Relikt, deshalb ist die Info wohl wirklich nicht wiki-würdig :-) HeinzWörth 12:16, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Äh, nee... Allgemein kannst du davon ausgehen, dass solche Artikel gut beobachtet sind und dort auch keine Schimpfwörter für Volksgruppen verwendet werden. Grüße, j.budissin^+/- 11:10, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, könntest du ein bisschen präzisieren, was du damit meinst wenn du sagst, die Geißbockversteigerung sei kein Weinfest im klassischen Sinn bzw. nicht das eigentliche Weinfest Deidesheims? Das Fest ist ebenso wie unsere Weinkerwe im Weinfestkalender geführt ganz runter scrollen. Es gibt einige Ausschankstellen in unseren Weingütern. An Alkoholika wird da nur Wein ausgeschenkt. Also kann man die Geißbockversteigerung imo unter den Winzerfesten führen. Muss nicht unbedingt so sein, aber mir erschließt sich der Grund der Streichung nicht ganz. Grüße --Kallistratos 00:22, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Du hast schon recht mit deinem Einwand, der Wurzeln des Festes sind andere als bei denen, die von Winzern initiiert und getragen werden. Ich denke mal, solche Winzerfeste wurde früher meist zum Herbstabschluss gefeiert oder unmittelbar vor der Weinlese, damit die Fässer leer werden. Zahlreiche heutige Weinfeste in entlang der Haardt haben aber andere Wurzeln: Kirchweih, Markttradition etc. Ich würde dazu tendieren, diese trotzdem als Wein- bzw. Winzerfeste zu bezeichnen, da hier der Wein ggü. anderen Alkoholika im Mittelpunkt steht. Das ist auch bei der Geißbockversteigerung der Fall. Kannst dir nächsten Pfingstdienstag gerne selbst ein Bild machen, deiner profunden Kenntnis der Gegend nach zu urteilen hast du es ja vermutlich nicht weit. --Kallistratos 16:37, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wann auch immer von dem Herren die Rede ist, hast du auf Ludowici Ziegelwerke verlinkt. Das ist gar nicht notwendig, denn: Allein schon aufgrund der Tatsache, dass in Landau eine Straße nach ihm benannt worden ist, erfüllt er die WP:RK AF666 22:22, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das Problem ist leider, daß es zu Herrn Ludowici noch keinen Beitrag gibt.[ [Benutzer:squarerigger|squarerigger] 05:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Squarerigger.

Der Schoppen hat zwar tatsächlich inhaltlich mit dem Shoppen nichts zu tun, aber es besteht trotzdem Verwechslungsgefahr auf Grund der gleichen Aussprache der Wörter. Einerseits können des Englischen (und insbesondere der englischen Orthographie) nicht kundige Leser das Shoppen fälschlich nach den deutschen Rechtschreibregeln, und damit mit "Sch" schreiben. Anderereits ist es denkbar, das Leser versuchen, die Rechtschreibreform anzuwenden und die Schreibweise absichtlich eindeutschen. "Shoppen" gehört zwar nicht zur Liste der Fremdwörter, für die in der Rechtschreibreform eine eingedeutschte Schreibweise erlaubt wurde, aber nachdem viele Wörter entsprechend angepasst wurden kann es ja durchaus vorkommen, dass jemand fälschlicherweise annimmt man könne (oder müsse) alle Fremdwörter entsprechend an die deutsche Schreibweise anpassen, und dies deshalb eben auch mit dem Wort Shoppen macht.

Ich habe vergleichbare Hinweise schon in andern Artikeln gesehen und finde sie sehr hilfreich (Ich suche Dir gerne Beispiele heraus wenn Du möchtest). Und ganz ehrlich, ein solcher Hinweis schadet ja niemandem sonder hilft im Zweifelsfall dem Leser, insofern sehe ich keinen Grund ihn nicht aufzunehmen. Ich hoffe, dass Dich meine Argumente überzeugen konnten. Über genaue Form und Platzierung des Hinweises im Artikel bin ich gern gesprächsbereit.

Übrigens, Du kannst hier antworten. Ich setze Deine Diskussionsseite derweil auf meine Beobachtungsliste.

Schöne Grüße Funkysapien 16:35, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hm, irgendwie überzeugt mich das alles nicht so ganz. Ich käme nie auf die Idee, zwischen den beiden Begriffen irgendeine Verbindugn zu ziehen. Aber wenn das woanders so üblich ist, werd ich mich sicher nicht querstellen. Ein paar Beispiele wären nett. -- Squarerigger 22:42, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Squarerigger, so geht's natürlich nicht! Du magst über etwas anderer Meinung sein als andere Autoren (hier z. B. Mundartpoet und C47), aber Du kannst doch nicht einfach meinen gesamten Edit revertieren, um einen winzigen Teil, der von Dir stammte und nicht in den Artikel hineingehörte, wieder hineinzuboxen. Ich hatte den Artikel in aufwendiger Kleinarbeit auf den aktuellen Stand gebracht (etwa was die WP-Zahlenkonventionen angeht), und Du löschst das alles weg! Dein einziger Grund war, dass Du drei Orte, die nicht der Konvention von 2004 entsprechen (sie sind eben keine Weinbauorte, sondern haben gerade mal einen oder zwei Winzer), wieder einflicken wolltest. Und wie begründest Du es? "Wohl kein Hauptwirtschaftszweig in den betreffenden Orten, jedoch für Tourismus, etc. durchaus wichtig..." Na hör mal, die WP ist doch kein Werbeblättchen!
Ich habe Dich nun liebevoll (wenn auch etwas verärgert) angesprochen und hoffe, dass nach meinem nun erfolgenden Re-Revert keine weiteren Schritte notwendig sind... --C47 18:32, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Was C47 Dir dargetan hat, kann ich heute nur nochmal betonen: Als ich den Artikel vor bald vier Jahren angelegt habe, war einhellige Meinung der Kommentatoren, dass nur solche Orte aufgenommen werden, deren Landwirtschaft überwiegend vom Weinbau bestimmt ist. Ein oder zwei Betriebe am Ort bewirken diese Qualifikation sicherlich nicht! Wenn wir da nicht konsequent bleiben, dann kommt demnächst jemand und ergänzt eine Gemeinde, in der es zwar keinen Weinbau, aber eine Vinothek gibt, und "die dient schließlich dem Tourismus". -- Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:56, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo - ich habe in den Artikeln Željko Ražnatović und Serbische Freiwilligengarde einige kleine Änderungen vorgenommen, was die Verwechslungsgefahr der "Tiger" mit dem serbischen Militär bannen und zugleich die thematisch gebotene Verlinkung beider Artikel ermöglichen sollte. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:07, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, leider hast Du meinen edit revertiert. Hast Du besondere Kenntnisse auf diesem Gebiet? --Hans Koberger 13:39, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Änderung deshalb rückgängig gemacht, weil an dem, was Du gelöscht hast, ja wohl nichts falsch war, Du vielmehr nur etwas hineininterpretiert hast. -- Squarerigger 08:17, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Obige Frage hast Du nicht beantwortet, ich schätze daher (auch wenn ich deine Artikelbearbeitungen ansehe) die Antwort lautet: „nein“. Wie schon gesagt, die Angabe ist tendenziös, da der falsche Eindruck vermittelt wird, Wind der Stärke 5 würde genügen um 20 % Maschinenleistung zu sparen. Weites würde ich dringend raten die Seite Wikipedia:Belege zu studieren. Die unreflektierte Übernahmen von tendenziösen Hersteller-Webseiteninhalten ist mit den Konventionen einer seriösen Enzyklopädie nicht vereinbar. --Hans Koberger 09:47, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

DU hältst diese Aussage vielleicht für tendenziös. Das ist Dein gutes Recht. Aber damit interpretierst Du etwas in diese Aussage rein, was dort so nicht steht. Weis mir bitte ganz konkret nach, was an der Aussage falsch ist, dann akzeptiere ich gerne, daß sie hier nichts verloren hat. Solange Du das aber nicht tust, sehe ich keinen Grund, warum sie raus sollte. -- Squarerigger 09:55, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Möglicherweise hast Du das Prinzip einer Enzyklopädie noch nicht verinnerlicht. Es muss nicht bewiesen werden, dass Angaben falsch sind, vielmehr müssen Angaben durch reputable Quellen (z. B. zuverlässige Publikationen) belegbar sein. Daher nochmals mein Hinweis auf Wikipedia:Belege. Findest Du tatsächlich, die Quelle (Website des Herstellers, mit Focus auf wirtschaftlichem Interesse) ist eine zuverlässige Publikationen? --Hans Koberger 10:13, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Möglicherweise hast Du auch Du etwas nicht verstanden, nämlich den Punkt, daß es hier um Fakten und nicht um Interpretationen gehen soll. Die entsprechenden Daten wurden ja so auch auf der Website von Beluga Shipping genannt. Die sind der Pilotnutzer für das System (was Du vermutlich auch weißt). Nehmen wir mal an, die Infos von Skysails stimmen nicht (was reine Spekulation Deinerseits ist), warum sollte Beluga das dann "decken"? - Davon abgesehen: Es handelt sich hier nun mal um ein neues System, welches noch in Erprobung ist. Wer sonst als der Hersteller sollte hier nähere Infos liefern können? -- Squarerigger 10:19, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht behauptet, dass die Angaben nicht stimmen. Ich habe behauptet, dass die Angaben tendenziös und nicht durch reputable Quellen belegt sind. Und das sollte reichen diese Angaben nicht in den Artikel aufzunehmen. --Hans Koberger 10:30, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Und nochmal: Bei der Idee des Skysails handelt es sich um ein sehr aktuelles Projekt, welches derzeit noch getestet wird. Andere Quellen als die des Herstellers (Skysails) und die des Pilot-Nutzers (Beluga) kann es daher (leider) noch nicht geben. Dennoch wäre es in meinen Augen falsch, Informationen zum Leistungsvermögen des Systems nicht zu berücksichtigen (zumal sie ja eben nicht nur vom Hersteller stammen, sondern durch die Aussagen des Pilot-Nutzers gedeckt werden), da diese Informationen meines Erachtens absolut relevant sind, indem sie aufzeigen, welches Potenzial in dem System steckt. Wenn Du grundlegend alle Informationen eines Herstellers anzweifeln würdest, könntest Du bei vielen Beiträgen die Hälfte der Inhalte löschen. Und das kann ja nicht das Ziel von wikipedia sein, denn hier geht es ja schließlich um Information und nicht um Informationsverhinderung. ;-) Wenn man bei einer solchen Information dazu schreibt, daß sie vom Hersteller stammt (Formulierung z.B. "lt. Aussage des Herstellers" oder so), dann sollte das imho ausreichen. Man hat die Information drin, weist aber zugleich darauf hin, aus welcher Quelle sie stammt. Und schon weiß der User, woran er hier ist. Bin gerne bereit, einen entsprechenden Hinweis in den Skysails-Artikel aufzunehmen -- Squarerigger 10:38, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da sind wir einer Meinung: es geht um die Darstellung des Potenzials, das in diesem System steckt. Effektiv arbeitet das System nur bei einer optimalen Kombination aus Windgeschwindigkeit, Windrichtung und Zugrichtung des Drachens. Nur die Kombination dieser Grundvariablen ermöglicht effektiven Vortrieb und Treibstoffeinsparung. Sollte nur eine einzige dieser Variablen, eine für sich jeweils sehr enge Grenze *) überschreiten, bricht der Vortrieb und damit die Leistung des Systems zusammen. Die Angabe 5 Windstärken = Einsparung von 20 % Maschinenleistung ist daher nur unter den zuvor beschriebenen Gesichtspunkten zutreffend. *) Wenn Du möchtest erläutere ich das auch genauer. --Hans Koberger 11:37, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Is' schon klar, ändert aber eben nichts dran, daß der genannte Erfahrungswert nun mal so gegeben ist. Und ja nicht mal von Dir als falsch angesehen wird. Insofern spricht imho immer noch nichts dagegen, ihn so stehen zu lassen. Im Artikel steht ja nicht, daß bei Windstärke 5 immer eine Ersparnis von 20 % erreicht wird, sondern nur, daß dies bei der Jungfernfahrt so war. -- Squarerigger 11:40, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, interessanter Artikel. Da Du offenbar aus der K'lauterer Ecke zu kommen scheinst, eine Frage: Hast Du evtl. auch nähere Infos über die Geschichte der AWK/(Guß- und) Armaturwerke Kaiserslautern, bzw. könntest Du welche besorgen? --Schweißer 13:44, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Schweißer, leider nein, ich hab selbst schon gesucht, weil ich den Artikel anlegen wollte. Aber weder über die früheren Guss- und Armaturenwerke noch über deren Nachfolger ACO Guss hab ich viel gefunden. Nicht mal die Website von ACO Guss gibt viel her. :-(Squarerigger 13:47, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eben. Ich plane nämlich schon länger einen Artikel über die ACO Gruppe. Schade! --Schweißer 13:48, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Find ich auch sehr schade, weil die Firma ja in Kaiserslautern recht bedeutend war. --Squarerigger 13:50, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und nicht nur da – mindestens jeder zweite Kanaldeckel in Deutschland trägt ja den Namen AWK ... Das einzige was es zu ACO in der Wikipedia gibt, ist der Artikel Josef-Severin Ahlmann. --Schweißer 13:54, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Sqarerigger,
da du dich kürzlich für das Portal ausgesprochen hattest würde mich nun auch deine Meinung hierzu interessieren:
Wikipedia:Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale#Portal:Body_Modification
Gruss, ---Nicor 02:12, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, ich bin es schon wieder und hab was auf dem Herzen: Du kommst doch aus der Palz, evtl. Nähe K'lautern? Hast Du das Wissen - oder in absehbarer Zeit mal die Möglichkeit - einige Unklarheiten im Artikel Raab Karcher zu klären? Speziell zu den beiden Sätzen Der Hufschmied und Landwirt Carl Raab (* 1772 in Weilerbach, † 1854 in Kaiserslautern) lebte in Kaiserslautern, in der nach ihm benannten Raabengasse. Ein weiterer Mitbegründer war Ernst Huber (* 1815 Kaiserslautern, † 1885 ebenda). interessiert mich: a) War Carl Raab wirklich Hufschmied und Ökonom (in der Bedeutung Landwirt?)? b) Lebte er wirklich in Kaiserslautern in der Raabengasse? Ist diese wirklich nach ihm benannt? War Ernst Huber wirklich ein weiterer Mitbegründer? Stimmen die Lebensdaten und wer/was war dieser Ernst Huber überhaupt? Ist die Huberstrasse in Kaiserslautern wirklich nach diesem Huber benannt? Nachvollziehbare Quellen wären natürlich auch schön. Hast Du vielleicht in zumutbarer Nähe Zugriff auf das Buch Namen Kaiserslauterer Straßen und Plätze von Heinz Friedel?, da könnte was drinstehen. Oder weißt Du jemand anderen, der weiterhelfen könnte? Ganz schön unverschämt, soviele Fragen auf einmal zu stellen, ich weiß, drum hör ich - für heute - damit auf ;-) --Schweißer 18:32, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, muß ich mal gucken, ob ich was finde. Hab aber ehrlich gesagt keinen blassen Schimmer, wo ich gucken soll... --Squarerigger 21:00, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst Du mal schauen, ob Du in einer Bibliothek deines Vertrauens das genannte Buch findest? Ich vermute, da dürfte schon viel drinstehen. Wäre super! --Schweißer 22:47, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, wollte nur kurz Bescheid sagen, dass ich den lange geplanten Artikel zur ACO Gruppe jetzt zumindest mal als Ausgangsbasis erstellt habe. Kannst ihn gerne ausbauen ;-) Hattest Du schon Gelegenheit, wegen der obigen Fragen von mir zu Raab Karcher in einer Bibliothek im Buch Namen Kaiserslauterer Straßen und Plätze von Heinz Friedel nachzusehen? Bin Dir aber nicht böse, wenn nicht. Sag ruhig, wenn Du mir nicht weiterhelfen kannst. Gruß, --Schweißer 21:59, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab wegen beruflichem Streß leider momentan wenig Zeit für einen Bibliotheksbesuch, sorry! - Den ACO-Artikel schau ich mir gleich mal an.--Squarerigger 09:11, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Ihr zwei. Da ich grad "zufällig" hier vorbeikomme: Das Buch gibt's in der Pfalzbibliothek. Falls ja, kann ich gerne mal runtergehn und es für ne Woche ausleihen. Wwüsste aber vorher gern, ob Ihr das u.U. schon geklärt habt, bevor ich dann für umme quer durch die Stadt tappe ;-) LG, ArtWorker 11:32, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Bloß weil ein Arzt die Branche gewechselt hat brauch er doch nicht in eine Enzyklopädie!? --WolfgangS 10:32, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Berechtigter Einwand - wäre es nur der Jobwechsel, wäre das alles wenig spektakulär. Interessant wird das alles aber durch seine massive Medienpräsenz (gerade diese Woche wieder ein ausführliches Porträt in der Wirtschaftswoche, dazu Auftritte im TV, weitere Presseveröffentlichungen, eigenes Buch, etc.).--Squarerigger 10:34, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Squarerigger. Vorab: Ich bin kein Experte für Wirtschaft o.Ä., interessiere mich aber für alles, was so in und um Kaiserslautern passiert. Zur Sache: Geht bei einem laufenden Insolvenzverfahren wirklich "in vorläufiger Insolvenz" mit in den Namen des Unternehems über, oder hast Du Dich hier vertan? Ich hätte eher gedacht, dass Deine Änderung in den Abschnitt über die Unternehmensform gehört.

Wenn man sich das Impressum des Unternehmens (welches ja die offizielle Firmierung beinhalten sollte), dann ist das recht eindeutig: http://www.pfaff-industrial.com/pfaff/de/impress --Squarerigger 11:47, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Siehe Edit-Kommentar. Dies entspricht dem Konsens der Diskussion im Portal Wirtschaft. Bitte mach das Fass nicht wieder auf. Statt dessen könntest du mal anfangen, die anderen Hidden Champion-Artikel so umzuarbeiten, wie ich es für Beluga getan habe. Die genaue und belegte Definition des Marktsegments und unabhängige Quellen für die Marktführerschaft bringen diese Artikel voran. Das Pushen des labeling durch einen bestimmten Autor von Wirtschaftsbüchern nicht. --Minderbinder 11:19, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger, deine Änderungen im Artikel haben die Referenzen zerschossen. Ich konnte es nicht reparieren und hab deshalb erstmal revertiert. Überarbeite das doch nochmal, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:05, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:05, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger

Du hast meine Änderung bei Stefan Kuntz wieder rückgängig gemacht. Ich habe es deswegen gelöscht weil ich es unsinnig finde in einem Artikel über Stefan Kuntz nochmal extra Unterpunkte wie Länderspiele und Tore usw. mit "Kuntz' Länderspiele" zu benennen. Von wem sollen denn die Länderspiele und Tore sonst sein? Dann müsste man ja in jedem Artikel zB von Schauspielern den Punkt "Filmografie" in "Schwarzeneggers Filmografie" ändern. Ich hoffe du verstehst mein Anliegen. :-) MfG. Magnetotax 23:18, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ups, sorry, ich war da, wie ich grade erkennen musste, etwas verpeilt. Hatte den Eindruck, daß Du "Kuntz'" ergänzt hattest und daß ich es durch meinen Revert wieder löschen würde. Daber war es ja umgekehrt. Bin ja voll Deiner Meinung, daß es da nicht reingehört, weil es ja selbstredend ist, daß es um seine Spiele, etc. geht. Tut mir leid, war da irgendwie neben der Spur...--Squarerigger 08:11, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kein Problem. Hatte deine Erklärung auch nicht ganz verstanden, die du beim Revert geschrieben hattest, weil du ja genau das Gegenteil gemacht hattest. Dann ist das ja geklärt. Juti. Wünsch dir noch nen schönen Tag. MfG. Magnetotax 14:12, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger, Du hast meine Änderung bzgl. des Wohnortes von Stefan Kuntz rückgängig gemacht. Bzgl. der "Quelle": Ich weiß das daher, dass ich auch aus Furpach bin und Stefan Kuntz vor ein paar Wochen ein paar Häuser neben dem meiner Eltern eingezogen ist. In seinem früheren Haus in Kohlhof wohnt jetzt der Besitzer der Burger-King Filialen im Saarland. Viele Grüße

Das ist aber keine Quelle und auch aus Datenschutzgründen fragwürdig. Bei mir hier in der Umgegend wohnen auch ein paar Prominente, die es sicher nicht gern sähen, wenn ich jetzt das in ihren Artikel schreibe. --Eingangskontrolle 12:43, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger,

ich konnte deiner LD-Argumentation leider nicht folgen. Ich habe dir aber zumindest den Artikel nach Benutzer:Squarerigger/Sunnydale geschoben. Der Inhalt kann durchaus weiterverwendet werden, aber bitte nicht als eigenständiger Artikel. Gruß -- Harro von Wuff 02:09, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Benutzer:Radschläger und ich bauen gerade ein systematisches Kategoriesystem für Sportverbände auf. Dazu kategoririserien wir alle vorhanden Verbandsrtikel nach Themengebiet (Sportart), Sitz und regionalem Einzugsbereich. Deinen Revert kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das kein Sportverband ist, wäre auch die Kat Wassersportverband falsch. "Sprotverband" soll dabei alle Verbände umfassen, die irgendwie mit dem Sport zu tun haben und ist nicht unbedingt mit dem Wettkampfgedanken verknüpft. Und das sehe ich hier ebenso wie bei den beiden internationalen Organisationen für gegeben. Des weiteren fehlen jetzt Kats als Deustche Organisation und als in Bremerhaven ansässiger Verband. --HyDi Sag's mir! 10:31, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Richtig, "Sportverband" ist eigentlich auch falsch. Ist mir noch gar nicht aufgefallen. - Es geht der STAG eben NICHT um das Segeln als Sport, sondern um das Segeln als Möglichkeit zur Charakterbildung für junge Menschen. Zwar gibt es auf internationaler Ebene auch eine jährliche Regatta, das "Cutty Sark Tall Ship Race", aber dort gewinnt eben nicht das schnellste Schiff, sondern jenes, welches nach geheimer Wahl "am meisten zur Völkerverständigung beigetragen hat".--Squarerigger 13:23, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du hast ein sehr (IMHO zu) enges Verständnis von Sport (Sport≠Wettkampf). Wenn die Leute zusammen segeln, betreiben sie doch (Freizeit-)Sport, also ist der Verband, der die zusammenbringt, (auch) ein Sportverband. Ich habe gerade auch etliche kommerzielle Tauchverbände mit kategorisiert, die sich auch nur um die Ausbildung von Tauchlehrern kümmern und keine Wettkämpfe veranstalten. Ganzh glücklich bin ich damit auch nicht, aber wenn man verwandte Dinge in einem Kategoriensystem unterbringen will, kann man die Kategorien IMHO nicht zu eng fassen. So wie jetzt sollte es jedenfalls nicht bleiben. Wenn du bessere Kats finden, magst du diese einfügen, ansonsten bitte ich dich, deinen Revert zu überdenken. --HyDi Sag's mir! 13:49, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Eine nicht ganz einfache Frage, das geb ich zu. Dadurch, daß ich halt selbst in der STAG aktiv bin, weiß ich halt, daß der Focus dort so gar nicht in Richtung Sport geht. Insofern seh ich es halt kritisch, wobei ich Deine Sichtweise, den "Sport-Begriff" sehr weit auszulegen, schon irgendwie verstehen kann. Ehrlich gesagt fällt mir jetzt spontan auch nix Besseres zur Kategorisierung ein. Insofern würd ich Deine Kategorien zunächst mal akzeptieren (bis mir was Besseres einfällt *g*). --Squarerigger 16:07, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Für eine Definition einer Katastrophe würde ich zwei Kriterien vorschlagen:

• Anzahl der Opfer und

• ohne Einwirkung militärischer Gewalt

so daß ab etwa 500 Opfer von einer Katastrophe gesprochen werden kann, darunter als Unglück/Unfall o.ä. Bei dieser Opferzahl wird dann auch das Kleinklein der Unfälle vermieden, aber einzelne Großschiffe noch erfasst. Für zweites ist auch der kniffliche Fall des zivilen oder militärischen Statuses des versenkten Schiffes ausgebremst worden. Aber das Verunglücken von militärischen Fahrzeugen wird mitbeachtet. Problematisch und nicht mit einbegriffen sind die Ölkatastrophen und Tankerunglücke. Diese sind zwar sehr wohl Katastrophen und sollten mit aufgelistet werden, aber deren Eintragung oder Ausgrenzung ist schwierig zu bestimmen. Von einer Bestimmung über Schadenshöhe würde ich absehen, aber vielleicht läßt sich über die Schadenszone oder Größe des Katastrophengebietes diese wieder hereinholen. z.B. mehr als ein Landkreis oder ein Küstenabschnitt. Aber ich befürchte hier ist Handarbeit gefragt.--Sterntreter 15:39, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Na ja, eine Grenze von 500 Opfern ist halt doch immer noch irgendwie eine willkürliche Grenzziehung. Insofern nicht unbedingt zielführend.--Squarerigger 10:11, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

500 Opfer sind als Grenze wirklich eine willkürliche Grenze. Dabei gehe ich aber vom Verhältnis aus: Für Anfang des 19. Jahrhunderts wurde von einer jährlichen Opferzahl von 5000 allein in England ausgegangen (Mertens: Seesturm, S. 72). Dabei machen sich dann 500 Tote bei allein einem Ereignis schon bemerkbar. Einzelne Fahrzeuge die 500 Menschen an Bord hatten, kann man bis ins 16. Jahrhundert nachweisen. Diese zählten dann auch zu den zeitgenössischen Attraktionen und deren Verlust als etwas 'Einmaliges' für Zeitgenossen. Im Verhältnis bilden die Untergänge einzelner Fahrzeuge damit eine Ausnahme, im Gegensatz zu den Untergängen mehrer Schiffe oder Flotten. Die Liste wird damit relativ überschaubar bleiben und nicht inflationär ausgedehnt. Zudem bietet eine konkrete Zahl eine Basis und zwingt zu Argumenten, warum (wenn die Opferzahl geringer ist) dieses oder jenes Ereignis eine Katastrophe sein soll.--Sterntreter 16:22, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab deinen Artikel mal hierher verschoben --Diyias (Diskussion|Beiträge) 13:47, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist okay.--Squarerigger 16:47, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Magst du da nochmal eine klitzekleine Änderung bei den Quileute vornehmen? Im vierten Band wird eindeutig geklärt, dass Sam und die anderen aus dem Wolfsrudel keine Werwölfe sondern Gestaltenwandler sind. Wäre nett, ich wollte da nicht drin ändern, weil gut und übersichtlich. Gruß Angeleyez 13:03, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Hinweis ist sicher richtig, die Frage ist nur, ob man diese Zusammenhänge wirklich so kurz und prägnant erklären kann, daß sie hier reinpassen. Ich hab im Moment noch keine Idee wie...--Squarerigger 14:26, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht so am Ende der Passage, sinngemäß etwa "Bei der Auseinandersetzung mit den Volturi stellt sich heraus, dass Sam und seine Gefährten keine Werwölfe, sondern Gestaltenwandler sind und somit keine Feinde der Vampire." als Idee, kannst das sicher noch besser formulieren oder rausarbeiten, denke ich. Gruß Angeleyez 22:39, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger

Du hast ja offenbar ziemlich Ahnung von den ganzen Twilight-Artikeln. Würdest Du bitte jeweils die Änderungen diverser IPs (so sie denn korrekt sind) sichten? Ich kenne mich inhaltlich leider überhaupt nicht aus und muss da oft einfach über die Korrektheit raten, was natürlich nicht so schön ist. Danke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:37, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mach ich im Regelfall sowieso, und wenn mir was falsch vorkommt, pass ich es wieder an. Werd nur die naechsten eineinhalb Wochen wenig tun koennen, da ich grade in Urlaub bin.--Squarerigger 05:38, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  13:20, 3. Jun. 2009 (CEST) (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung für den Stand stellst, reicht vollkommen aus ;))Beantworten

Hallo Squarerigger! Da Du im o.g. Artikel auch schon einmal an den Unternehmensbeteiligungen gearbeitet hast, frage ich mal bei Dir nach. Eigentlich wollte ich im Artikel nur die Mitteilung von Karlsberg und BHI unterbringen, dass -vorbehaltlich der Zustimmung des Kartellamtes- die Fa. Karlsberg wieder komplett im Besitz der Familie Weber ist. Nun bin ich allerdings in ein Konstrukt von Firmen geraten, dass ich mir unsicher bin, ob die aktuelle Darstellung (juristisch) korrekt ist. Die Grafik zur Unternehmensstruktur auf der Karlsberg-HP hat bei mir nicht komplett für Klarheit gesorgt (Karlsberg International Brand GmbH, Karlsberg Brauerei KG Weber, Karlsberg Brauerei GmbH, Karlsberg Holding GmbH...habe ich was vergessen?)... Bist Du evtl. willens und in der Lage, mal drüberzulesen und zu kontrollieren, ob ich das soweit korrekt dargestellt habe? Zur Not nehme ich auch die Änderungen wieder zurück ("Schuster, bleib bei Deinem Leisten"). Schönen Dank im Voraus & Gruß aus Bonn -- Sir James 15:32, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Schau ich mir gerne mal an, wird aber noch ein paar Tage dauern. Bin grade heute aus dem Urlaub zurückgekommen - und da steht dann wikipedia noch nicht ganz oben auf meiner To-Do-Liste. *g*--Squarerigger 19:20, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

So, hab das mal ein wenig neu strukturiert.--Squarerigger 16:15, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Fein; Danke! Habe auch noch ein paar Kleinigkeiten angepasst. Ich denke, so ist es erst einmal wieder aktuell und lesbar... Gruß -- Sir James 06:19, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger,

bitte bei CEPS nicht nur den ÜA-Baustein setzen, sondern auf Diskussion:Central Europe Pipeline System auch nennen, warum der Artikel denn überarbeitungsbedürftig sein soll. Das hast du bislang nicht getan. Gruß -- Rosenzweig δ 22:26, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das hab ich doch getan: Sollte man hier nicht noch die angeschlossenen Tanklager erwähnen? Mir fällt da spontan das in Bellheim (Landkreis Germersheim, Rheinland-Pfalz) ein.--Squarerigger 05:39, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist aber kein ÜA-Grund. Ausführlicher dazu auf der Artikeldiskussionsseite, bitte ggfs. auch dort antworten. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:13, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Mir ist das mit den Originalzitaten schon klar (Amerikaner, Amis ....) aber letzentlich gehört doch alles das in diesen militärischen Bereichen arbeitete - ob zivile Feuerwehr, Rettungsfahrzeuge Rettungshubschrauber usw. zum US Militär. Ich wollte damit etwas eindringlicher darauf hinweisen, das es sich hier um militärisches Gelände handelt und nicht um einen privaten (US) amerikanischen Flugplatz auf dem Privatleute das Sagen haben. Das sollte für den Leser zum besseren Verständnis dienen. Nicht jeder kennt den Flugplatz Ramstein. MfG Achim Berg 09:58, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nee, nee, Deine These "aber letzentlich gehört doch alles das in diesen militärischen Bereichen arbeitete - ob zivile Feuerwehr, Rettungsfahrzeuge Rettungshubschrauber usw. zum US Militär" stimmt so nicht. So gibt es z.B. in der Kaiserslautern Military Community ein "Voluntary Red Cross", also eine eigene, ehrenamtliche Rot-Kreuz-Gruppierung, die, wie es nun mal in der Natur des Roten Kreuzes liegt, unabhängig ist. Und diese Einheit kommt durchaus auch auf dem Areal der Airbase zum Einsatz. Ebenso werden dort durchaus auch deutsche Einheiten des Rettungsdienstes/KatS eingesetzt.

Zum anderen sollte man halt, wenn man schon zitiert, auch die Originalzitate so belassen, wie sie gesagt wurde. Begriffe wie "Amerikaner" oder "Amis" sind halt hier in der Gegend umgangssprachlich weit verbreitet, insofern wundert es mich nicht, daß die Leute, von denen die zitage stammen, die Begriffe benutzt haben.

Von wegen "militärisches Gelände": ziemlich oben im Artikel ist doch klar vom US-Fliegerhorst im rheinland-pfälzischen Ramstein-Miesenbach die Rede - und ein Fliegerhorst ist grundlegend ja immer militärisches Gelände.--Squarerigger 10:17, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, ich habe deinen revert wieder revertiert, möchte aber keinen editwar anzetteln. Die Poskarte war doch in meiner Variante auch da, nur wurde sie redundanzfrei aus den Coordinaten direkt erzeugt. In der Version mit der Positionskarte hat der Parameter region gefehlt. Vermute, dass du nur den diff angeschaut hast und nicht das Ergebnis meiner Änderungen. lg --Herzi Pinki 10:51, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Korrekt, war so. Sorry--Squarerigger 13:01, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke fürs konsequente Aufräumen in der Sylt-Disk. Hilsen fra Norge--Elbe1 07:50, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Ich hatte den Beitrag von der IP ja schon zwei Mal gelöscht, er hat ihn immer wieder eingestellt. Da ich keinen Editwar anzetteln wollte, hab ich die Diskussion dann halt einmal zugelassen. Nachdem mit Dir ja eine 2. Meinung fürs Löschen kam, war die Lage klar. Hoffe nur, daß der Troll das jetzt auch kapiert.--Squarerigger 08:50, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Aus eigener leidvoller Erfahrung weis ich zu beichten, dass Sylt-Trolle zäh und unangenehm sind und oftmals in Rudeln verbunden mit zahlreichen Sockenpuppen auftreten - man muss sich nur einmal die Versionsgeschichte mit den dazugehörigen Wahl- und Abwahl-Diskussionen ansehen. Hilsen, --Elbe1 08:54, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kenn das Problem; beobachte Sylt interessehalber schon lange. Ager egal, nicht beirren lassen!--Squarerigger 09:05, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger! Herzlichen Dank für deinen Hinweis auf die deutsche Schreibweise des Federweißer. Aber, sag mal, wäre es nicht nur konsequent, den Artikel dann gleich nach Federweiße zu verschieben, auf die abweichende Schreibweise hinzuweisen und im Rest des Artikels konsequent Federweiße zu schreiben? --bigbug21 13:27, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sprache ist nicht immer logisch. ;-) Der korrekte Name ist Federweißer, aber dekliniert eben der Federweiße, des Federweißens, dem Federweißen und den Federweißen. Ist ja genau so wie z.B. beim Begriff Weißer Hai. Da heißt es ja auch der weiße Hai, dennoch heißt der Artikel hier nicht weiße Hai, sondern weißer Hai.--Squarerigger 00:16, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ah, alles klar. Danke der Erläuterung. --bigbug21 09:37, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger. Dein Artikelvorschlag zum Artikel Neuer Wein gefällt mir ausgesprochen gut. Also nichts wie hin, in den ANR!. Grüße --Patrick Bous 12:29, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Was stimmt daran nicht, dass man den nicht hinlegen darf. Ich hatte das neulich erst "herausgefunden" und hielt es für immerhin so relavant, dass man es irgendwie in einen Satz packen könnte - da es ja grad bei dem Wein um den "früh-gärer" geht ... !? Ich hätte da schon gern ne Begründung ... das revidieren sieht aus, als hätte ich zuvor vandaliert. Grüße --WissensDürster 22:28, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens stimmt die Begründung nicht so ganz. Hinlegen darf man ihn deshalb nicht, weil die Flaschen nicht ganz verschlossen und damit nicht ganz dicht sind - und das ist nur eine indirekte Folge davon, daß er noch gärt (denn deshalb kann man die Flaschen nicht fest verschließen, weil sie sonst durch den Druck platzen würden)--Squarerigger 05:35, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Könntest du dann bitte einen entsprechenden Satz konstruieren, dass es irgendwie passt? Ich kenn mich weder mit Gärung noch mit Federweißer im speziellen aus; würde mich aber freuen, wenn das Bild irgendwie Verwendung finden würde. Grüße & Danke --WissensDürster 16:16, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bin leider auch nicht gerade der Fachmann, der dieses Thema mit Gärugn und damit verbundener Gasbildung enzyklopädisch aufbereiten kann.--Squarerigger 18:40, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ok dann führ ich meinen Gedanken einfach in der Artikel-Disk weiter. Danke trotzdem, --WissensDürster 20:00, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast meine Änderungen im Artikel von gerade eben reverted, mit der Bemerkung, das seien unrelevante Exoten (SEG-Beh, SEG-IuK). Wenn Du ein ganzes Bundesland mit 96 Landkreisen/kreisfreien Städten, in denen diese Einheiten mittlerweile genau so wie von mir beschrieben vorgegeben sind (Bayern) als Exot bezeichnen möchtest, dann finde ich das schon ziemlich mutig. Einen entsprechenden Verweis hatte ich angegeben. Leider sind auch weitere inhaltliche Ergänzungen (Abkürzungen) und die meiner Meinung nach längst fällige Sortierung dem Revert zum Opfer gefallen. Bitte den Revert zurücknehmen. --84.152.48.135 11:50, 13. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: dann kann ich auch die unselige "SEG-Beleuchtung" da rausnehmen, die gehört nämlich wirklich nicht herein (THW-Schnelleinsatzgruppe wurde schon entsprechend angepasst). --84.152.48.135 11:52, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Im betreffenden Artikel soll es aber nicht nur um lokale Verhältnisse in einem einzelnen Bundesland gehen, sondern um eine Darstellung, die für Deutschland allgemeingültig ist. Insofern passens solch landesspezifische "Spezialitäten" da nicht wirklich rein.--Squarerigger 12:14, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dann gehört der Artikel ganz anders aufgeräumt (viel Spaß...). Es gibt schlicht und einfach keine allgemeingültige SEG-Darstellung für Deutschland, insofern sind alle aufgeführten Typen in irgendeiner Weise örtlich spezifisch. Siehe auch den einleitenden Satz im gegenständlichen Kapitel. Also: entweder die relevanten SEGn zulassen (= wieder-revert auf meine Version + SEG-Bel raus + SEg-Trp rein) oder auf extrem wenige Fachdienste (San, Betreuung, Wasserrettung) beschränken. Letzteres greift aber meiner Meinung nach gerade für den Artikel zu kurz und wirft weitere Schwierigkeiten bei der Benennung auf. --84.152.48.135 12:57, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Aktuell lautet die Einleitung zu Schnelleinsatzgruppe#Unterscheidung:Es gibt verschiedene Typen von Schnelleinsatzgruppen. Diese können zwischen den einzelnen Bundesländern, Landkreisen und Organisationen variieren. Häufig anzutreffende SEGn mit unterschiedlichen Aufgabenbereichen sind:" Insofern widerspricht eine Auflistung dieser Art nicht Deiner These, daß es keine allgemeingültige SEG-Darstellung gibt (diese These teile ich übrigens). Das ändert aber nichts daran, daß es gewisse Arten von SEG gibt, die weiter als andere verbreitet sind. Ich persönlich würde tatsächlich diverse genannte Beispiele rausnehmen und mich auf die "gängigen" wie Betr., Verpfl., San., Wassserrettung, T&S, etc. beschränken. Aber das war bisher hier nicht konsensfähig. Leider! Unter dieser Voraussetzung erscheint es mir aber wenig sinnvoll, die Liste um weitere "Exoten" aufzublähen (und das würde man mit Deinen Änderungen leider tun). Du kannst aber, wenn Du dies willst, gerne einen neuen Versuch starten, nur die wichtigsten Fachdienste aufzuführen. Meine Unterstützung hättest Du, allerdings glaube ich nicht, daß eine solche radikale Änderung inzwischen konsensfähig ist.--Squarerigger 13:34, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich habe da eine Idee, die dem Artikel wikipediamäßig (d.h. enzyklopädisch) gerecht wird...mal sehen. --84.152.48.135 15:38, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Done. Wie gefällts? Jetzt gehört der Artikel aber insgesamt nochmal überarbeitet (sprachlich, Typos, rote Links, ...). --84.152.48.245 10:47, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Erster Eindruck: Gefällt! Werd's mir die Tage nochmal genauer anschauen.--Squarerigger 10:51, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast meine letzte Änderung im Bereich las Vegas rückgänig gemacht. Wieso ?

Ich habe da einige zeit meines Lebens verbracht, und bin sicher, dass mein edit richtig war .. --Usarobert 16:46, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Schau Dir bitte mal genau an, was unter "Ausflugsziele" steht: Richtig, Ausflugsziele, d.h. Ziele in der Nähe von Vegas, die man mit einem Ausflug von dort aus erreichen kann. Der Strip ist damit kein Ausflugsziel, weil er ja in Vegas selbst ist.--Squarerigger 16:50, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Tut mir leid .. nein .. der Strip ist ein Teil von Paradise (Nevada) --Usarobert 17:16, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, das ist doch wohl Haarspalterei. Willst Du jetzt etwa abstreiten, daß der Strip eine der Hauptattraktionen von Vegas ist?--Squarerigger 17:31, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Moin Squarerigger, Du hast am 1.8.2008 den STAG-Artikel ausgebaut. Woher hattest Du denn den Text? Denn dort finden sich jetzt ein wörtliches Zitat und zwei "Fußnoten", die keine sind und auf nichts verweisen. Könntest Du die Erweiterungen entweder belegen oder zumindest selbst frei formulieren? Ansonsten würde ich sie löschen, denn momentan ist das URV von unbekannter Stelle. :o) Danke, Ibn Battuta 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es handelt sich dabei um einen Extrakt verschiedener Quellen, u.a. der Website der STAG, der Website von Sail Training International sowie verschiedener Publikationen der STAG.--Squarerigger 14:47, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Könntest Du bitte Belege dazutun? Wörtliche Zitate ohne Beleg sind Plagiate. Korrekt wäre es außerdem, auch sinngemäß Zitiertes zu belegen. Offenbar hattest Du ja mal etwas im Sinn, wie ich Deinen Ziffern zu entnehmen glaube (sofern die nicht irgendwoher kopiert sind). Könntest Du das dann im Artikel ändern? Danke, Ibn Battuta 06:22, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Muß ich mir die Tage noch mal anschauen, bin im Moment zeitlich nicht dazu in der Lage. Wenn überhaupt, dann frühestens gegen Ende des Monats...--Squarerigger 08:04, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Artikel leicht umformuliert und bequellt.--Squarerigger 11:39, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das Zitat: „Entwicklung und Erziehung junger Menschen aller Nationen, Kulturen und sozialer Hintergründe durch die Erfahrung einer Segelausbildung“ ist nach wie vor unbequellt. -- Hans Koberger 09:16, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn Du meinst...

http://www.hansesail.com/Bulletin-1-05-08-2009.395.0.html:Die Sail Training International (S.T.I.), eine gemeinnützige Organisation, die sich die Entwicklung und Erziehung junger Menschen aller Nationen, Kulturen und sozialer Hintergründe durch die Erfahrung einer Segelausbildung zum Ziel gesetzt hat, führt in diesem Sommer wieder eine Großsegler-Regatta in der Ostsee durch.

Da die S.T.A.G der deutsche "Ableger" (oder auch das deutsche Mitglied) von S.T.I. ist, gilt dieses Ziel folgerichtig auch für die S.T.A.G.--Squarerigger 09:38, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das hatte ich schon gefunden, bloß wer hat das gesagt oder wo (außer hier) steht das geschrieben. Jetzt sieht es so aus, als würdest Du die Tourismuszentrale Rostock & Warnemünde zitieren – und das kann es ja nicht sein, oder doch? -- Hans Koberger 12:55, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich gehe mal davon aus, daß Du Dir nicht nur die Linkadresse, sondern auch den ganz konkreten Inhalt angeschaut hast, oder? Wenn ja, dann sag mir bitte ganz konkret, was Dich an dieser dort zu findenden Aussage über S.T.I. und damit auch über die S.T.A.G. als deren deutschen Ableger stört. Das wäre dann zumindest mal konstruktive Kritik, anders als eine Phrase wie "Und das kann es ja nicht sein...". Als Beleg für diese Aussage, die ja so was wie eine grundlegende Definition des Sail Training darstellt, hab ich zusätzlich noch die Website von S.T.I. als Quelle mit eingefügt.--Squarerigger 13:10, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo und Gruß,

ich habe mir erlaubt, deine Änderung, den Landeplatz Zweibrücken in einen Flughafen umzuwidmen, wieder zu entfernen. Das was dort von der zuständigen Landesluftfahrtbehörde herausgegeben worden ist, bezog sich rein auf einen gefühlten Verkehrsflughafen aufgrund der Passagierzahlen. Das hat aber nichts mit der Genehmigung des Flugplatzes zu tun. Ich weiß das man in Zweibrücken bestrebt ist, den Status "Flughafen" zu erreichen. Das bedarf aber einer Änderung der Genehmigung von § 6 LuftVG mittels einer Planfeststellung § 8 - 10 LuftVG. Das widerrum bedeutet, bei einer Hochstufung zum Flughafen müßen die Rechte dritter und anderen Beteiligten gehört werden. Eben mal einfach so einen Flugplatz zum Flughafen zu machen, geht nicht. Wenn das Land irgendwann mal eine solche Planfeststellung angeht und er genehmigt wird als Flughafen, ist es ganz klar, das er auch hier so geführt wird. Aber selbst nach einer eventuellen Genehmigung dauert es bis zur Veröffentlichung per NfL noch knapp 3 Monate, sprich bis zur Rechstkräftigkeit. Selbst wenn das Land den Landeplatz einfach so zum Flughafen hochstufen könnte, was es nicht kann, müßen alle Veröffentlichungen erst angestoßen werden. Gruß--Frankygth 13:44, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, leider kann ich deine änderung nicht nachvollziehen. Eddie Murphy hat bereits einen Stern am Walk of Fame und das hat er auch verdient, am Rande gesagt ;-)

Mehr Infos für dich auf der Offiziellen Homepage http://www.hollywoodchamber.net/star-name-search?sname=murphy --213.47.177.61 19:04, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe es wieder auf SC Wismut Karl-Marx-Stadt geändert, denn so hieß der Sportclub von 1954 bis 1963. Die Heimspiele der Fußballsektion fanden zwar in Aue statt, der Club selbst war aber in Karl-Marx-Stadt (heute Chemnitz) ansässig. Erst 1963 wurde der SC Wismut Karl-Marx-Stadt aufgelöst und die Fußballabteilung in die BSG Wismut Aue umgewandelt. Ist auch alles auf der verlinkten Seite zum FC Erzgebirge Aue nachzulesen. --Fiselgrulm 08:28, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, was war falsch an meiner Ergänzung im (übrigens mal von mir gestarteten) Artikel Dampfnudel? Gruß, --Oliver s. 23:53, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nach Deiner Änderung stand da: "in kochendem Salzwasser gegart oder auch gedämpft". Nun ist Garen ja ein Oberbegriff, der die verschiedensten Garmethoden umfasst, u.a. also kochen, braten, dünsten, pochieren und eben auch dämpfen. Insofern macht es doch wohl keinen Sinn, sowohl den Ober- wie auch den Unterbegriff aufzuführen.--Squarerigger 23:58, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, das ist nicht so. IN Salzwasser gekocht ist was anderes als ÜBER siedendem Wasser in Dampf gegart. So kann beim Dämpfen z.B. kein Salz aus dem umgebenden Medium aufgenommen werden. Gruß, --Oliver s. 00:05, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe es mal ein bisschen anders formuliert. So müsste es auch gehen. Gruß, --Oliver s. 00:24, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich dachte, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fremdenführer. Und wie relevant alle (gerade ehemalige) Schulen sind, sieht man ja in der Wikipedia am besten.--Mehlauge 10:51, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Stell Dir mal vor, wenn man bei jedem Stadtartikel jede ehemalige Schule ergänzen würde. Das würde Wikipedia gewaltig aufblähen. Und bitte, was genau macht eine normale Schule, die es nicht mehr gibt, relevant? Relevant wäre sie allenfalls dann, wenn dort etwas besonderes passiert wäre oder jemand wichtiges dort gewirkt hätte.--Squarerigger 12:54, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ist richtig; deshalb gibt es ja auch nur wenige WP-Artikel über Schulen. Eine simple Auflistung nimmt nicht viel Platz und regt vielleicht zu Ergänzungen/Links an. Ich glaube schon, daß wir die Bedeutung der Schulen, bes. der alten Gymnasien, unterschätzen und aus den Augen verlieren.--Mehlauge 16:35, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sie sind sicher nicht unwichtig, aber wir sollten uns dann auf die wirklich wichtigen (siehe meine obigen Anmerkungen) konzentrieren und nicht einfach alle bringen.--Squarerigger 17:05, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Mehlauge, ich verstehe die hier vorgebrachte Sichtweise genau so wenig. --Oliver s. 01:55, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dann erklär Du mir bitte, was an einer reinen Auflistung ehemaliger Schulen enzyklopädisch relevant sein soll. Es gab sie einmal, es gibt sie nicht mehr. Ist das wichtig? Oder bläht es nicht vielmehr den Artikel auf? Eine Relevanz ergibt sich m.E. erst dann, wenn dort

a) etwas Relevantes Geschehen ist

b) jemand Relevantes gewirkt hat, sei es als Lehrer oder als Schüler

--09:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Squarerigger,

Du hast meinen Einzelnachweis zum Gymnasium Wesermünde gelöscht. Da die Seite "Gymnasium Wesermünde" in WP zwar schon als Link angelegt, aber nicht wirklich geschrieben worden ist und ich das im Augenblick auch nicht kann, habe ich den Einzelnachweis angebracht. Ich halte das für sinnvoll und bitte Dich, ihn wieder reinzubringen. Ich will nicht wie ein Vandale hausen. (Eine Begründung für Deinen Revert hätte ich übrigens nett gefunden.) --Agp 17:34, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Zur Wilhelm-Raabe-Schule_(Bremerhaven)

Dass man nicht alle ehemaligen Schulen in Bremerhaven aufführen kann, ist einzusehen. Nur: Diese Schule steht aktuell im Telefon-Buch von Bremerhaven und hat eine aktuelle Internetseite. Es ist wohl doch keine ehemalige Schule - auch wenn der WP-Artikel diesen Eindruck erweckt.

Ich denke,

jemand sollte die Seite Wilhelm-Raabe-Schule_(Bremerhaven) mal aktualisieren, der davon Ahnung hat, und

irgendwo muss die (heutige) Wilhelm-Raabe-Schule auch im Bremerhaven-Artikel vorkommen. Da steht zwar so schon "siehe bei den jeweiligen Stadtteilen" - wär ja schön, wenn sie da irgendwo vorkäme. Tut sie aber nicht.

--Agp 17:34, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aktualisiere den Artikel zur Schule doch einfach.--Squarerigger 17:35, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich Zeit und Ahnung hätte, würde ich das tun. - Aber mich ärgert das einfache Revertieren, ohne zu überlegen, was der Hinweis wohl sollte. Und weil ich nicht als Vandale gelten will, bitte ich dich, den Hinweis wieder reinzubringen, du hast ihn ja auch ohne Begründung gelöscht.--Agp 17:42, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Damit wir die Diskussion an einer Stelle gebündelt führen, hab ich die Antwort unter Diskussion:Bremerhaven gegegen.--Squarerigger 17:49, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Aufgrund dieses Verstosses gegen WP:KPA habe ich Dir für 24 Stunden die Schreibrechte entzogen. Bitte zügele in Zukunft Deine Ausdrucksweise. -- Rolf H. 12:11, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Rolf, danke für diese Information. Leider kam die Sperre gerade zu jenem Zeitpunkt, in dem ich meine Stellungnahme zu den Vorwürfen von User:feliks noch ergänzen wollte, denn was er darstellt, entspricht leider nicht der ganzen Wahrheit, da er seine Beiträge á la Und wenn Du unter Hinweis auf die (m.E. nicht sklavisch zu beachtende) Obergrenze von vier Bildern drei von fünf Bildern löschst: "so, ich darf dir nicht die ganze Burg zertrampeln? dann halt nur drei von 5 Türmen" in der ursprünglichen Diskussion dabei verschwiegen hat. Insofern akzeptiere ich zwar die Sperre für meine Ausdrucksweise, möchte jedoch klar darauf hinweisen, daß zu einer eskalierenden Diskussion leider immer mindesten Zwei gehören und der betreffende User seinen Anteil daran wohl bewußt unterschlagen hat. Was ich von einem solch fragwürdigen und verbalaggressivem Verhalten einerseits und einer Vandalismusmeldung andererseits halte, dürfte klar sein. Wie dem auch sein, ich akzeptiere diese Sperre und werde auch die inkriminierte Passage unter Benutzer:squarerigger ändern. (Kleiner Nachtrag: Wie ich sehe, hast Du mir diese Arbeit bereits abgenommen, dafür Danke!)--Squarerigger 12:15, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi, Unkenntnis kann manchmal als unfreundlicher Akt interpretiert werden. So war es wohl auf meiner eigenen Disk, als du deinen Beitrag dort gelöscht hast. Diskussionsbeiträge werden üblicherweise durch Streichung zurückgenommen, damit bringt man eine inhaltliche Distanzierung zum Ausdruck, ohne irgendwie den Eindruck der Vertuschung zu erzeugen. Beispiel: <s>durchgestrichen</s> erscheint dann so: durchgestrichen (s. Hilfe:Textgestaltung). Wenn man ohnehin angefressen ist, kriegt man auch unabsichtliche Aktionen des anderen gerne in den falschen Hals. Aber wir haben uns ja beide wieder beruhigt. --Feliks 17:51, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, war mir so tatsächlich nicht bekannt.--Squarerigger 17:59, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Muss nicht drin sein - aber wurde in der WP:Auskunft erfragt - und ist in vielen en:WP Stadt-Artikeln Standard ... Auch nach dem Namen der Einwohner von Miami wurde gefragt. Und bei Boston kannst du es dann auch gleich herausnehmen ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 09:55, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du hast recht, ich kannte den guten Mann persönlich und ich bin es auch, der auf dem Foto als Bräutigam vor ihm steht. Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite etwas dazu geschrieben. Sei so gut und lass es jetzt so. Das was ich schrieb ist die reine Wahrheit und kann jederzeit durch die Akten im Ordinariat belegt werden. Das ist kein POV. Ansonsten habe ich das mit der "Beliebtheit" herausgenommen um auch Deinen Wünschen gerecht zu werden. Ich denke, so könnte man sich doch einigen oder? Es würde mir etwas daran liegen und ich bin ein friedfertiger Mensch, der sich nicht gerne streitet. Beste Grüße --Joachim Specht 19:52, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Noch was, ich hab auf Deiner Diskussionsseite gesehen, Du hast mal einen Artikel Eisenwerke Kaiserslautern angelegt. Da besitze ich einen tollen Notgeldschein von 1923. Den scanne ich und stell ihn zum Artikel ein. Nochmals Grüße --Joachim Specht 20:38, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das mit dem Notgeldschein ist eine gute Idee. Den Arnette-Artikel schau ich mir noch mal an. Solange nichts Wertendes drin ist, hab ich keine Probleme damit, aber wenn Wertung drin ist, dann schon.--Squarerigger 22:11, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Alles bestens, hast Du gut gemacht, damit können wir beide leben, nachher scan ich den Geldschein ein. War nicht böse gemeint -- Ganz herzliche Grüsse --Joachim Specht 22:26, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hab den Geldschein eingestellt, hab ich als Kind von meiner Oma bekommen. Schau mal! Eisenwerke Kaiserslautern Gruß --Joachim Specht 22:52, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ups, den Notgeldschein muß ich gleich wieder rausnehmen, der passt nicht zum Artikel Eisenwerke Kaiserslautern, da er von einem anderen Unternehmen ist. Die früheren Guß- und Armaturenwerke (heute: AcoGuss) sind leider nicht mit den früheren Eisenwerken (heute General Dynamics European Land Systems) identisch. Schade, das ist ein tolles zeitgeschichtliches Relikt.--Squarerigger 06:03, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Macht nichts, ich hab auch noch einen von Pfaff, dann scanne ich Dir den zur Firma Pfaff ein. Das mit den Armaturenwerken wusste ich nicht, aber es ist ja auch normalerweise nicht meine Thematik. Gruß --Joachim Specht 14:10, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ist halt schade, so ein Schein ist interessant. Zu den Gußwerken gibt es leider noch keinen Artikel. Ich würde zwar gerne einen schreiben, aber ich hab noch nicht genügend aussagefähige Quellen aufgetan. Auf den Pfaff-Geldschein freu ich mich, denn auch der Pfaff-Artikel liegt mir am Herzen, da das ja auch ein echtes Pfälzer Traditionsunternehmen ist (welches jetzt, wie heute in der Lautrer Lokalausgabe der "Rheinpfalz stand", endlich - wenn auch auf niedrigem Niveau - wieder in stabilem Fahrwasser angekommen zu sein scheint).--Squarerigger 16:02, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab den Pfaff-Schein eingestellt, der ist noch schöner als der andere. Beste Grüße --Joachim Specht 23:55, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Super, danke!--Squarerigger 09:13, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin! "Nur weil die Oceanic bei der Bergung beteiligt war, rechtfertigt das noch keinen "Siehe auch" - Link". Ich dachte beim Lesen des Kommentars gerade, ich falle aus allen Wolken. Genau dafür sind Links doch vorgesehen, um miteinander zusammenhängende Ereigneisse oder Begriffe zu verknüpfen. Was, wenn nicht solch eine Aktion mit weltweitem Medieninteresse würde sonst einen Link "rechtfertigen"? Die Oceanic hat die Bergung und Verschleppung übrigens durchgeführt und nicht nur mitgemacht, aber das nur nebenbei. Fragenden Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:16, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaub, da hast Du mich falsch verstanden bzw. ich hab mich falsch ausgedrückt. Den Link seh ich halt weniger bei "Siehe auch", sondern als Erwähnung im Text. Vielleicht sollte man bei der Geschichte der Oceanic mal einen Unterpunkt "Bergungen, an denen die Oceanic beteiligt war", einbauen, das würde doch sinnvoller sein. Was hältst Du von dieser Lösung? Ich würde sie mal so einbauen...--Squarerigger 10:52, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das ist eindeutig die bessere Lösung. Ich wollte den Link zunächst mal nur im Artikel plazieren, damit er nicht verloren geht. Das Schiff war seinerzeit ja lange in Südafrika stationiert. Für eine Ausarbeitung der Einsatzzeiten fehlt mir momentan aber die Muße (hab' eh schon zuviele Baustellen). Gruß und frohes Schafffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 13:41, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich werd auch mal versuchen, ein paar Infos über bekannte oder spektakuläre Einsätze zu finden. Werd mal Kontakt mit dem Macher von www.seatowage.de aufnehmen, der hat häufig gute Infos. Mast- und Schotbruch und allzeit eine Handbreit Wasser unter'm Kiel wünscht--Squarerigger 13:45, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Tiptop, danke für deinen Einsatz und auch Dir immer "'ne handvoll", --SteKrueBe ^Office 13:50, 17. Mai 2010 (CEST)p.s. deinen zusätzlichen Teil im Oceanic-Artikel finde ich sehr gelungenBeantworten

Danke!--Squarerigger 19:45, 18. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich wollte mich kurz erkundigen, warum meine Änderungen wiederholt ohne Grund rückgängig gemacht wurden?

-- Gudrun63 18:20, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Ich hab sie deshalb rückgängig gemacht, weil sie deutlich weniger aussagekräftig als die vorherige Version ist.

Wenn du mal auf der Diskussionsseite von Herbalife nachschaust, kannst du sehen, dass wir einfach nur versuchen den Artikel neutraler zu gestalten. Ich habe die Änderungen im Mark Hughes Abschnitt vorgenommen, weil der negative Unterton nicht zu überhören ist.

-- Gudrun63 18:35, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Auch in der Diskussion gibt es Gegenwind gegen Deine Änderungen, nämlich von User:PaulBommel. Ich gehe hier mit ihm konform: gerade bei Mark Hughes seh ich auch keinen Änderungsbedarf.

Mir gefällt Gudruns Version bei Weitem besser (enzykl. Stil). -- Hans Koberger 18:37, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ansichtssache.--Squarerigger 18:47, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du an dem Artikel interessiert bist, warum beteiligst du dich nicht an der Diskussion auf der Herbalifeseite? Der ganze Artikel ist einfach nur total parteiisch und unausgewogen.

-- Gudrun63 18:58, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wann und wo ich mich an einer Diskussion beteilige, das ist wohl immer noch meine Sache, oder? :-) - Und über das "parteiisch und unausgewogen" kann man geteilter Meinung sein. Aber gut, hier END OF DISCUSSION. Ich wollte eh grad vorschlagen, die Diskussion dort zu führen, wo sie hingehört.--Squarerigger 19:20, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger,

ich halte meine Ergänzung dennoch für korrekt und betrachte die Dampfnudel als Variante des Hefekloßes. Begründet habe ich dies auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Beste Grüße, --Sachsenranger 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eine interessante, wiewohl auch gewagte These, wie ich finde. Selbst wenn Germknödel, Hefeklöße, Dampfnudeln, etc. verwandt sind, stellt sich die Frage, was die Oberkategorie ist. Solange hier nicht klar ist, ob es eine solche Oberkategorie richtigerwekse (und auch zwingend belegt) gibt, würde ich so was hier nicht veröffentlichen wollen.--Squarerigger 14:51, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Es gibt schon die Oberkategorie Mehlspeise. Daß alle geannnten Speisen, also Dampfnudel, Hefekloß und Germknödel DA reingehören, ist wohl unstrittig. Aber unterhalb dieser Oberkategorie sehe ich sie eher als gleichrangig an.--Squarerigger 14:56, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Übersicht halber schieb ich die Inhalte mal auf Diskussion:Dampfnudel--Squarerigger 14:58, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich räuspere mich mal dezent. Gruß. --Schiwago 22:55, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte mich hierzu ab sofort an das alte Sprichwort "Der Klügere gibt nach", denn eine Diskussion hierzu ist offensichdtlich sinnlos, da die "Gegenseite" schon mehrfach bewiesen hat, daß sie nicht gewillt ist, auf Argumente einzugehen...--Squarerigger 23:12, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Squareigger, ich hatte mich bei meinem Revert darauf gestützt. MfG --Sukarnobhumibol 10:42, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, ich vermute mal, daß "Lauterer" hier noch in vielen Artikeln steht. Aber die übliche Ausdrucksweise hier in Lautern ist schon "Lautrer".--Squarerigger 12:01, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was auch in Lautern auf jden Fall üblich ist: Gleich nach dem Aufstieg die Meisterschaft zu gewinnen... am besten: in dem Moment über den Sieg gegen den FC Bayern Meister werden --Sukarnobhumibol 13:55, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das wäre zwar schön, aber die aktuelle Situation ist ja leider mit der der 1997/1998 nicht vergleichbar. Ziel kann zunächst nur der Nichtabstieg sein. Alles andere wäre utopisch - aber geil! ;-)--Squarerigger 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, hatte gerade schon bei Tara2 in der Diskussion gefragt, ob das okay ist, was ich da verlinkt habe. Wogegen verstößt das denn ? Ich denke, dass es viele Fans interessiert, eine Übersetzung von Midnight zu lesen. schönen Gruß Stefan--Stefan Eichardt 09:52, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens ist wikipedia zunächst mal ein Lexikon, und dieser Link bietet wohl kaum einen enzykopädischen Wert. Wir wollen ja letztlich keine Linksammlung aufbauen.--Squarerigger 10:24, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Links befassen sich ja auch nicht wirklich mit dem Thema des betreffenden Artikels, sondern mit der (offiziell unveröffentlichten) Fortsetzung. Insofern nicht wirklich passend - und Fanficiton ist dann doch ein mehr als fragwürdiger Link.--Squarerigger 10:45, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist sicherlich auch eine Frage der persönlichen Sichtweise und Exegese und des eigenen Selbstverständnisses. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger#Twilight Stefan --Stefan Eichardt 11:20, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sicher kommt es auch auf die persönliche Sichtweise an, ich persönliche bin ein Freund davon, wikipedia im Allgemeinen und die Weblinks im Speziellen sehr schlank zu halten. Auf die Anfeindungen des Hans Koberger werde ich gar nicht näher eingehen, da er mir in der Vergangenheit schon mehrfach dergestalt aufgefallen ist, daß er scheinbar ein Problem mit mir hat (welches das ist hat mir aus welchen Gründen auch immer bisher nicht mitgeteilt). Grundsätzlich möchte ich Dir noch den Tipp geben, irgendwelche Fragen zu einem bestimmten Thema nicht auf mehrere verschiedene Diskussionsseiten zu verteilen, das macht die Diskussion sehr unübersichtlich. Stattdessen sollte man so was in der jeweiligen Diskussion zum Artikel abhandeln, dann findet es jeder. Du kannst Deine Links ja gerne dort nochmal zur Diskussion stellen. Sollte sich dort eine Mehrheit für ein Einstellen Deiner Links finden, so würde ich mich einem solchen Votum natürlich beugen.--Squarerigger 11:24, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach ja, in Bezug auf die von Dir verlinkte Fan-Fiction möchte ich auf folgende Diskussion verweisen: Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv5#Fansites...--Squarerigger 11:26, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antworten. Mich interessiert Twilight nicht. Ein internet-unbedarftes Mädchen fragte mich gestern nach dem "fünften" Band und da habe ich ihr zuliebe in Wiki geschaut und es gegoogelt und einen Download gefunden http://99vips.de/news/index.php?option=com_content&view=article&id=164:midnight-sun-deutsche-uebersetzung-stephenie-meyer-mitternachtssonne-&catid=8:filme&Itemid=12 http://uploaded.to/?id=mxwear und es ihr "gedownloadet" und in PDF konvertiert. Ich denke, es macht sie glücklich und sie - man höre und staune - wird es trotz ihrer Legasthenie lesen so wie die anderen Bücher. Ich denke, dass es dennoch einige Interessierte geben wird, die diesen Download nicht gefunden haben und finden. Um denen eine Freude zu machen, habe ich den Link eingestellt - Leserservice. Ich fände es einfach schon gut, wenn diese Kinder überhaupt was lesen. Was Fanseiten angeht, im Grunde lese ich sowas nicht und würde sie nicht verlinken, wenn aber der Inhalt konkret als gut befunden wird, warum dann nicht ? Also ich stelle es nicht auf die Diskussionsseite, da mich das Thema nicht interessiert. Wenn Du Twiligth interessiert bist, dann stell Du es doch bitte zur Diskussion. schöne Grüße Stefan--Stefan Eichardt 11:48, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das klingt, und das meine ich jetzt nicht etwa ironisch, sondern sehr ernst, nach einer sehr guten Tat, die Du da getan hast. Unbekannterweise sag ich dazu einfach mal DANKE. In Bezug darauf, daß es gut ist, wenn Kinder überhaupt lesen, stimme ich Dir 100%ig zu. So was fehlt heute leider viel zu oft. Aber dieses Problem können wir hier mit wikipedia leider nicht lösen - ich wäre froh, es gäbe dafür eine Lösung.--Squarerigger 11:50, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, noch ganz kurz ne inhaltiche Anmerkung, bitte: "... zwei nicht zweifelsfrei zum Thema (sondern zu einem weiteren, leider nie veröffentlichten Buch....". Soweit ich das verstanden habe ist "Midnight" eine Perspektive auf "Bis(s) zum Morgengrauen", da dort "Bis(s) zum Morgengrauen" aus der Sicht des Vampirs erzählt wird, mgl. eine epische Form von Fußnote. Jedenfalls denke ich daher, ist Midnight ein Schlüssel zum Verständnis von "Bis(s) zum Morgengrauen" - insofern es da was zu verstehen gibt. Es ist etwas anderes als der Folgeband sondern das gleiche Buch nochmal nur aus einer anderen Erzählperspektive (die Erzählperspektive von Morgengrauen kenne ich nicht). schönen Gruß S--Stefan Eichardt 18:28, 9. Jun. 2010 (CEST)tefanBeantworten

"Schlüssel zum Verständnis" dürfte etwas übertrieben sein. Sicher, das Buch stellt eine andere Perspektive auf die Geschehnisse her, aber verständlich sind sie auch ohne diese Ergänzung (und hier vermute ich mal, daß ich als einziger in dieser Diskussion die Reihe gelesen habe und es daher beurteilen kann). Aber daß es nicht zwingend dem Verständnis dient, dürfte doch auch dadurch klar werden, daß die Autorin selbst von der Veröffentlichung Abstand genommen hat.--Squarerigger 19:01, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2010#Vorlage:Navigationsleiste_Handelspartner_der_Markant_AG

Sorry, aber dein instrumentelles Umgehen mit 3M und VM fand ich echt nicht prickelnd. Gerade mal ein superkurzer 3M-Beitrag war da und du hast gleich wieder revertiert.... Nichts für ungut, adornix 20:37, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde es immer noch etwas fragwürdig, wie Du hier unterstellst, man würde 3M bzw. VM "instrumentalisieren". Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß ich, gerade weil ich die Gefahr eines eskalierenden Editwar sah und die Diskussion mit dem Kontrahenten leider zu keinem Ergebnis führte, mittels dieser Medien eine Klärung des Sachverhalts (die, egal wie sie ausgehen würde, Ruhe in den Artikel bringen würde) erzielen wollte? Nicht jeder, der ein Thema final klären will, muß damit zwingend irgendwelche anderen Interessen als die Qualität des strittigen Artikels verfolgen. Sicher hätte ich bei der 3M noch weitere Meinungen abwarten können, aber andererseits wäre Zeit genug gewesen, um solche Voten abzugeben - da aber keine kamen, betrachtete ich den Sachverhalt somit als erledigt.--Squarerigger 20:41, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na ok, vermutlich bin ich etwas vom Pfad des WP:AGF abgewichen :-) Als ich den LA auf die Navi-Leiste entdeckte, war ich halt etwas genervt. Ich werde versuchen, etwas weniger voreilig mit meinen Urteilen zu sein. Gruß, adornix 21:37, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Okay! Mir war dieser LA übrigens nicht bekannt, bevor er in der Vandalismus-Diskussion erwähnt wurde. Er ist übrigens nicht so alt wie der Streit um Sinn oder Unsinn im Globus-Artikel, insofern sollte das eine Bestätigung dafür sein, daß ich hier nicht irgendeine Diskussion im Wissen um den LA angezettelt habe.--Squarerigger 22:05, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Bundeliganiveau, das ihm im Artikel von Gerald Ehrmann attestiert wird, könnte am ehesten durch einen Bundeliga-Einsatz und subsequenten Wikipedia-Artikel belegt werden :-> --Gf1961 10:26, 8. Jul. 2010 (CEST). Ich bin nicht die IP, die da wieder gehandelt hat. --Gf1961 10:27, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nun ja, sicher handelt es sich um einen Grenzfall, aber die RK sagen: "Als relevant gelten Sportler, ..., in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben". Die Frage ist, ob unter den Begriff "vergleichbares professionelles Wettkampfsystem" auch der DFB-Pokal spielt, denn hier hat Trapp ein Spiel für den FCK getätigt (http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/2008-09/42122/vereinsspieler_kevin-trapp.html). Zudem saß er schon öfter auf der Ersatzbank des FCK, vor allem in der Zeit, in der Torwart Nr. 1 (Sippel) verletzt war und Torwart Nr. 2 (Robles) spielte. Somit war er die Nr. 3 in der Bundesligaelf.--Squarerigger 10:32, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

ok, kann man laufen, resp. halten lassen :->. freundliche GRüsse, --Gf1961 10:39, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger,

danke für deinen Einwand. Ich bin leider absoluter Neuling hier und habe keine Ahnung wie ich Quellen angebe. Mein Wissen kommt aus dem Buch "mehr wissen über - Wenningstedt" Silke v. Bremen, 2000, Seite 64-66, ISBN 3-52905003-2. Die Web-Side des Buddhistischen Zentrums auf Westerland ist: http://www.syreiki.de/sylt-neu/index.html

Herzliche Grüße Odysseus27

Du verwechselst da etwas. mir ging es nicht um die Quelle, sondern um die Frage der Relevanz und der Objetivität. Daß dieser Dr. später in Berlin ein Zentrum aufgezogen hat, intererssiert in einem Artikel über Sylt niemanden. Und die Behauptung, daß es wohl das erste in Europa gewesen wäre, ist sog. "Point of View, d.h. eine persönliche Meinung, die in einer Enzyklopädie nichts zu tun hat. Insofern hab ich die Passagen raus und hab nur das, was unter dem Absatz "Religion" wirklich relevant ist, nämlich das aktuelle tibetische Zentrum, dringelassen.--Squarerigger 11:52, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Trotzdem Danke,

ich kenne mich hier mit den Gepflogenheiten noch nicht aus. Werde meine Beiträge mehr Prüfen.

Beste Grüße

Moin Squarerigger,
ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Die Erwähnung des Buches in den Artikeln Hartmut Jatzko und Sybille Jatzko dürfte genügen, zumal ein daran Interessierter wohl eher nach „Das durchstoßene Herz“ als „Durchstoßenes Herz“ suchen würde. Wenn du es unbedingt irgendwo aufgelistet haben möchtest, dann besser in Flugtagunglück von Ramstein – schließlich behandelt es genau dieses Thema und nicht die Flugfigur an sich.
Das Youtube-Video verstößt trotz deines Argumentes gegen WP:WEB („vermeiden“ bedeutet in diesem Fall schließlich „nach Möglichkeit nicht in Artikel einbinden“), außerdem wäre ein Schema oder ein Video, auf dem man das Herz vollständig sieht (in dieser Art) besser zur Veranschaulichung geeignet. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 13:25, 29. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Sorry, ich kann diese Änderungen nicht nachvollziehen.

Zum Video: Du schreibst korrekterweise, daß man so was nach Möglichkeit nicht in Artikel einbinden sollte. Das ist sicher richtig. Nun haben wir hier aber eine extrem schwer vorstellbare Flugfigur und leider hab ich keine Grafik parat, die sie verdeutlicht, insofern muß man hier zu anderen Mitteln greifen, um sie dem Leser, der ja häufig kein Fachmann für Kunstflug ist, zu verdeutlichen. Von mir aus können wir dafür gerne das andere Video, welches Du erwähnt hast (http://www.youtube.com/watch?v=CLL_gEhGgm8), bringen - aber ich denke nach wie vor, daß irgendeine bildliche Verdeutlich des Manövers, selbst wenn sie von Youtube ist und nach Möglichkeit nicht verwendet werden soll, allemal besser als gar nichts ist.

Zum Buch: Durchstoßenes Her versus Das durchstoßene Herz - die Bezeichnungen unterscheiden sich also maximal durch den Artikel "das", wobei die Flugfigur z.B. in Büchern auch manchmal "Das durchstoßene Herz" genannt wird. Um hier eindeutige Aussagen zum Lemma zu treffen, muß das Buch m.E. hier zwingend mit erwähnt werden (so weit, einen eigenen Artikel dafür zu fordern und für "Durchstoßenes Herz" bzw. "Das durchstoßene Herz" zunächst eine Begriffserklärung vorzuschalten, möchte ich nicht gehen, denn dafür ist das Buch dann doch nicht relevant genug - aber eine Erwähnung hier sollte aufgrund des Zusammenhangs schon erfolgen). Allerdings stimme ich Dir zu, daß das Buch auch im Artikel zum [[Flugtagunglück von Ramstein erwähnt werden sollte. Das werd ich gleich mal machen.--Squarerigger 13:55, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bezüglich der Erwähnung des Buchs werd ich mir ein paar Gedanken machen, wie man es passender in den Artikel integrieren könnte (immerhin ist der Name ja direkt aus dem Namen der Flugfigur abgeleitet).--Squarerigger 09:14, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Moin,

so gefällt es mir deutlich besser als in einem eigenen Abschnitt „Sonstiges“. Kann meinetwegen gerne so stehenbleiben.

Wegen dem Video habe ich aber doch noch Bauchschmerzen: Mein Link diente ja nicht als Alternative für einen Weblink-Abschnitt, sondern nur als gutes Beispiel für Anschaulichkeit – die Figur, die dort geflogen wird, ist schließlich eine völlig andere als die, die im Artikel beschrieben wird. (Auch hier erkennt man das Herz sehr schön, aber die Figur stimmt trotzdem nicht.) Ein besseres Video als das, was bis vor drei Tagen im Artikel war (dieses), habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Ich gebe dir recht, dass ein Video hier durchaus nützlich sein kann, also habe ich nichts dagegen, wenn du es wieder in den Artikel stellst.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 15:25, 30. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

...das hier, bitte?

[1]

Ich finde es eigentlich bei weitere Sportarten ganz gut aufgehoben.

Aber trotzdem wäre das keine Begründung den Satz wortlos zu entfernen... -- P170^Disk. 16:35, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Zum einen ist es unbequellt, zum anderen nicht wirklich enzyklopädisch relevant. Okay, wenn es die Frauenmannschaft noch gäbe, könnte man sie, wie die anderen Abteilungen, erwähnen - ebenso dann, wenn es sie nicht mehr gäbe, sie aber in der Vergangenheit z.B. durch relevante Titelgewinne eine eigene Relevanz gehabt hätte. So aber ist eine Relevant nicht erkennbar.--Squarerigger 16:39, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Aber sicher ist das relevant. Wir wollen ja unseren Lesern nichts verschweigen. Darüber hinaus nahmen sie mehrmals am DFB-Pokal der Frauen teil (z. B. DFB-Pokal 1983/84 (Frauen)), wenn auch ohne Titelgewinn.

Ich werde das wieder einstellen, und zwar diesmal mit Quelle. -- P170^Disk. 16:42, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte prüfe vorher, ob die Frauenfußballabteilung des FCK wirklich den RK für Sportvereine entspricht. Eine bloße Teilnahme am DFB-Pokal reicht dafür gemäß RK nicht zwingend aus. Dir Frage ist hier, ob sie wirkich an der Hauptrunde (oder eben nur an irgendwelchen Vorrunden) teilgenommen haben. Ich geh davon aus, daß Du das dann entsprechend belegen wirst.--Squarerigger 16:49, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sie haben 83/84 sogar das VF erreicht, was du mit einem Klick hättest nachprüfen können, statt hier über die RKs zu schreiben bzw. meine Änderungen rückgängig machen. -- P170^Disk. 17:05, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mit einem Klick nachprüfen? Und WOHIN hätte ich bitte klicken sollen? Deine "Quelle" ist jedenfalls nicht mit einem Klick nachprüfbar, oder? Ich vermute mal, daß Du dieses Kicker-Sonderheft 83/84 zur Hand hast - ich nicht, und mit einem Klick hab ich es leider auch nicht verfügbar. Aber diese Diskussion, ob ich hier mit einem Klick etwas hätte tun können oder nicht ist sinnlos, denn es ist Deine Verantwortung, daß Du eine Änderung, die Du selbst vornimmst, auch belegst.--Squarerigger 17:15, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich meinte diesen Klick: DFB-Pokal 1983/84 (Frauen) (s.o), aber die Sache hat sich jetzt sowieso erledigt. Siehe Portal:Fußball-Disku. -- P170^Disk. 17:18, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hättest Du das gleich mit eingebaut, wäre diese ganze Diskussion nicht nötig gewesen.

Übrigens find ich es etwas daneben, mit jetzt unter der Diskussion im Portal Fußball den Schwarzen Peter zuschieben zu wollen, denn es ist immer noch Dein Fehler gewesen, daß Du nicht sauber bequellt bzw. verlinkt hast. Die Größe, einen eigenen Fehler auch einzugestehen und nicht die Schuld auf andere zu schieben, würde Dir sicher gut stehen.--Squarerigger 17:32, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Moment. Selbst nachdem ich als Quelle das Kicker Sonderheft hinzugefügt hatte, hast du das rückgängig gemacht. Das war ein Fehler von dir. Und dass ich ganz am Anfang den Satz ohne Quelle eingefügt habe, war ein Fehler von mir. -- P170^Disk. 17:48, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Eben! Patt-Situation, 1:1 würd ich sagen. Also Ende der Diskussion, zurück zur Sachlichkeit. Hab Deinen Satz mal ein wenig "aufgehübscht", das Viertelfinale im Pokal eingefügt und den Satz ein wenig verschoben (da es die Frauen-Fußballmannschaft ja nicht mehr gibt, sollte man sie nicht vor den noch bestehenden Abteilungen erwähnen). Ich find, so passt es besser.--Squarerigger 17:51, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Gut aufgehübscht. Habe jetzt noch einen typo verbessert und einen Absatz eingefügt, da sich die Abteilung ja durch ihre nicht mehr gegebene Existenz von den anderen unterscheidet. Ich denke wir können beide mit diesem 1:1 gut leben und arbeiten auch in Zukunft gut zusammen. -- P170^Disk. 17:58, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hab da keine Bedenken. :-)--Squarerigger 18:09, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wäre es gestattet etwas zu HFF (Herbalife Family Foundation) zu schreiben? Gudrun63 13:54, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wäre das in irgendeiner Art relevant? Wenn ja, warum?--Squarerigger 14:50, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist ein gemeinnütziges Projekt, welches von Herbalife gegründet wurde und geleitet wird und Kindern in Not hilft. Da der Artikel im Generellen tendenziell mehr ins negative geht, dachte ich es wäre gut, wenn man einen positiven Teil hinzufügen könnte. Gudrun63 16:07, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Schau Dir die wikipedia:Relevanzkriterien an und überleg, ob diese Stiftung danach relevant ist. Wenn ja, bau sie ein.--Squarerigger 00:33, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

'Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden' - dieser Punkt wäre erfüllt, denn es wird in regelmäßigen Abständen über das CASA Hilfprogramm in verschiedenen Ländern berichtet. Gudrun63 12:24, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bring am besten mal ein paar Beispiele dafür.--Squarerigger 13:07, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

OK, hier sind ein paar Websites:

http://mlm.business-opportunities.biz/2010/07/08/herbalife-family-foundation-supports-orphanage-in-russia/,

http://www.indiaprwire.com/pressrelease/other/2009082732464.htm,

http://www.medicalnewstoday.com/articles/100261.php,

http://www.asiatraveltips.com/news07/197-Herbalife.shtml

'Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden'. Meines Erachtens sind damit primär redaktionell bearbeitete seriöse Medien gemeint, also z.B. Zeitungen, Zeitschriften, TV, Radio, etc. Hab mir davon ausgehend mal die von Dir aufgeführten Links angeschaut. Und da sieht es m.E. eher mies aus. Der erste Link geht auf ein simples Blog, welches sich mit MultiLevel-Marketing befasst. Passt schon mal eher nicht auf die Kriterien. Das zweite ist eine PR-Veröffentlichung direkt von Herbalife, passt also gar nicht. Das dritte stammt wohl ebenfalls direkt aus der PR-Abteilung von Herbalife. Und der vierte Link geht zu einem Artikel über irgendeine regionale Herbalife-Messe, in dem dann die Stiftung mal am Rande erwähnt wird. Sorry, aber diese Quellen kann man doch eher in der Pfeife rauchen. Bring bitte seriöse zitierfähige Quellen bei.--Squarerigger 14:14, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

OK. Ich stimme dir zu. Ich habe keine primären Quellen gefunden, also scheint es wohl nicht angemessen zu sein, es im Herbalifeartikel zu erwähnen. Trotzdem danke für deine Mühe. Gudrun63 12:43, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger. Das für Gemeinnützigkeit entscheidende Gesetz kennt keine Unterscheidung zwischen Hauptzweck und Nebenzweck. Außerdem musste der Verein, der meinen Chor trägt, vor kurzem eine Überprüfung der Gemeinnützigkeit überstehen. Dabei war keine Rede davon, dass man zur Not einen nicht gemeinnützigen Nebenzweck definieren könne. Daher fällt es mir schwer, Deine im Edit-kommentar gegebene Begründung nachzuvollziehen. Bitte gib ein Beispiel, oder ein entsprechendes Urteil zu Stiftungen, die neben einem geimeinnützigen einen nicht gemeinnützigen Zweck in der Satzung haben. Danke.---<)kmk(>- 00:23, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dein Vergleich mit Deinem Chor hinkt ja insoweit, als daß es sich dabei um einen Verein und nicht um eine Stiftung handelt. Im Bereich der Stiftungen gibt es aber die Konstellation, daß eine Stiftung existieren kann, die grundlegend gemeinnützig tätig ist, in der der Stifter aber zugleich verfügt, daß ein gewisser Teil der Erträge z.B. seiner Familie zugute kommen soll. So was kommt u.a. dann vor, wenn jemand sein Unternehmen in eine Stiftung überführt, um sicherzustellen, daß seine Erben es nicht einfach verkaufen - er aber zugleich auch sicherstellen will, daß die Familie dennoch finanziell abgesichert ist. Hierbei würde es sich dann um ein Mittelding zwischen einer gemeinnützigen Stiftung und einer Familienstiftung handeln. Ob die Möglichkeit, eine solche STiftung zu gründen, heute noch besteht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber in der Vergangenheit gab es sie auf jeden Fall, da mir ein solcher Fall in meinem Berufsleben schon mal untergekommen ist.

Den Hinweis "ausschließlich gemeinnützig" findet man übrigens hier bei Wikipedia auch bei anderen Beispielen wie der Robert Bosch Stiftung--Squarerigger 09:35, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst -- Ich halte die Doppelung von "gemeinnützig" in der Formulierung, verstärkt durch die Qualifikation "ausschließlich" weiterhin für leicht POV. Ich werde deshalb aber keinen Editwar anzetteln.---<)kmk(>- 15:41, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab in der Zwischenzeit auch nach Quellen für das von mir erwähnte Konstrukt (teils gemeinnützig, teils nicht) gesucht, hab aber keine gefunden. Selbst wenn ich an die alten Unterlagen von damals rankäme, könnte ich die auch nicht einfach einscannen, wegen Datenschutz. Blöde Situation. Kann Deine Bedenken auch durchaus nachvollziehen. Was machen wir denn nun? Falsch ist die Aussage "ausschließlich gemeinnützig" ja nicht.--Squarerigger 15:59, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger,

du hast meine Ergänzung im Artikel zu Kaiserslautern gelöscht, wonach es auffällig viele Plätze und Brunnen im Stadtbild gibt. Du bewertest das als POV. Kann ich nicht nachvollziehen. Stadtplaner haben mir in der Tat versichert, dass die Anzahl an Plätzen in KL deutlich höher ist als in vergleichbaren Städten. Dasselbe gilt für die Brunnen. Ist eine (meinetwegen auch durch die eingeschränkte persönliche Kenntnis nur lückenhafte) Empirie POV? --CarstenH 14:42, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wohne ja in KL, kenne aber auch diverse andere Städte - und im Vergleich fällt mir keine Häufung auch. Natürlich könnte auch meine Sichtweise POV sein. Insofern wäre es sinnvoll, wenn Du für Deine These, daß es dort auffällig viele Plätze und Brunnen geben soll, eine seriöse, zitierfähige Quelle brinen könntest (Versicherungen Dir bekannter Stadtplaner dürften hierzu eher nicht ausreichen; die genauen Kriterien für Quellen findest Du ja unter wikipedia:Belege. Bei eindeutiger Quellenlage hätte ich nichts gegen eine entsprechende Änderung, aber solange diese fehlt, bleib ich dabei, daß es POV ist.--Squarerigger 15:27, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist nicht so, dass während den "150 werbefreien Sekunden" der Vorsänger das Lied anstimmt und dies dann das Stadion inklusive Schalparade vorträgt? -- P170^Disk. 17:47, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens (und ich bin so ziemlich jedes Spiel oben) nicht. Es kommt i.d.R. eine Ankündigung durch Stadionsprecher Horst Schömbs, dann spielt er es an.--Squarerigger 18:40, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bin auch jedes Spiel oben, habe es aber anders in Erinnerung :D. Dann würde ich sagen hören wir gegen die Eintracht mal ganz genau hin und berichten dann. -- P170^Disk. 19:30, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Abwarten und zuhören ist sicher der beste Weg. Wobei mich interessieren würde, seit wann das so sein soll, wie Du sagst. Gegen Hannover war ich leider nicht oben, sollte es da erstmals so gewesen sein, könnte ich es nicht wissen. --Squarerigger 20:22, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es ist schon mindestens seit 2009 so, dass das YNWA zumindest ohne das ganze Lied dauernde "Unterstützung" vom Band läuft. -- P170^Disk. 21:56, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

DA geb ich Dir Recht. Es wird eigentlich nur angestimmt, den Rest übernehmen dann die Fans. Das ist schon sehr lange so. Aber es wird halt immer noch, wenn auch nur kurz, angespielt.--Squarerigger 22:41, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, dann könnte man das ja wieder in den Artikel bringen, weil ich kenne kein Stadion in der ersten Liga, wo das YNWA "a capella" gesungen wird. -- P170^Disk. 16:59, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meines Wissens singen sie es da, wo es erstmals aufkam, an der Liverpooler Anfield Road, auch so. Insofern ist das zum einen nicht außergewöhnlich, zum anderen denk ich, daß das für ein Lexikon schon zu tief geht.--Squarerigger 18:04, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und, wie waren Deine Eindrücke? Also ich hab nix gehört, dass das Lied vom Band angestimmt wurde!? -- P170^Disk. 17:07, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Kanns leider nicht beurteilen, hab gestern leider gar nix vom Spiel mitgekriegt, da ich wieder als Sanitäter oben war und leider in der Ost die ganze Zeit zu tun hatte. :-( Können wir das Thema auf's Pokalspiel nächste Woche verschieben?--Squarerigger 18:35, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Klaro... was war denn alles so los bei den SGElern? -- P170^Disk. 21:24, 18. Okt. 2010 (CEST)P.S.: Beim Pokalspiel bin ich nicht oben leider... also gegen Gladbach dann :D-- P170^Disk. 21:25, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sei mir nicht bös, wenn ich Deine Frage nicht beantworte. Aber als Sani unterlieg ich sowohl in Bezug auf Patienten als auch auch allgemeine Infos zu unserem Einsatz der Schweigepflicht. Aber gut, gegen Gladbach klären wir das dann.--Squarerigger 21:34, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bzgl. Bücher: Nach meiner Meinung sollten da keine Fan-Bücher drinstehen. Wo zieht man da die Grenze? Da müsste ich nämlich dann die anderen drölf Bücher auch noch reinstellen. Vielleicht ist das auch ne Frage fürs Fußballportal -- P170^Disk. 14:08, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich denk, daß man schon eine repräsentative Auswahl aus den diversen Fan-Büchern auswählen sollte. Die beiden Genannten gehören m.E. zu den Besseren. Und letztlich müssten ein oder zwei von den Büchern allein schon deshalb rein, weil sie halt sehr gut verdeutlichen, wie wichtig der FCK für viele Fans ist.--Squarerigger 14:28, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Also gut, du hast mich überzeugt -- P170^Disk. 14:54, 24. Okt.

2010 (CEST)

Habe wie erwartet nichts davon gehört, dass YNWA „vom Band“ angespielt wurde. -- P170^Disk. 11:58, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich glaub, ich muß zugeben, daß mein Stand veraltet war. ;-)--Squarerigger 12:03, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin! Die letzten Glutnester mögen für sich genommen nicht sehr bedeutend zu sein, im Zusammenhang mit der Schwere des Brandes und dem vermutlich folgenden Abbruch des Schiffes halte ich die Information durchaus für nennenswert. Will sagen, ich sehe den Satz in einigen Tagen folgendermaßen "abgerundet": "Nachdem am soundsovielten Oktober die letzten Glutnester gelöscht wurden, entschloss sich die Reederei am soundsovielten für die Verschrottung des Schiffes". Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 20:28, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist auf jeden Fall besser als die ursprüngliche Formulierung. Gibt es denn jetzt einen Beschluß zur Verschrottung? Hab ich noch gar nicht gesehen. Hast Du zufällig einen Link dazu? Würde mich interessieren...--Squarerigger 21:56, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, das ist bisher lediglich meine Erwartung. Einen Wiederaufbau kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich wollte nur den zu erwartenden Kontext andeuten. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:59, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Warten wir mal ab, es gab schon vergleichbare Brände, wo man aus dem Rumpf noch was machen konnte. Aber ich versteh das richtig, daß Du Deinen vorgeschlagenen Satz erst dann bringst, wenn klar ist, was mit dem Wrack passiert? Das würde dann ja passen...--Squarerigger 22:01, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sebstverständlich kommt der Satz erst, wenn es auch belegbar ist. Wobei sich die Glutnester bei einem Wiederaufbau (man hat schließlich schon Pferde ko... sehen) analog einbauen ließen. Naja, ist keine große Sache, aber ich wollte den Gedanken zumindest mal geäußert haben. Munte, --SteKrueBe ^Office 22:25, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab die Artikel Federweißer Federroter und Neuer Wein auf die Redundanzliste gesetzt - denke Dein Vorschlag sollte übernommen werden... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:20, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, wollte mal testen, wie man einen Beitrag bearbeitet und habe mich getraut, bei Herbalife den Link zur Herbalife Family Foundation ein zu tragen (www.herbalifefamilyfoundation.org HFF), weil ich fand, dass dieser hier noch fehlt. Ich war sehr erstaunt, wie schnell Sie das raus gelöscht haben. Keine Relevanz als Antwort kann ich mir nicht vorstellen. Verschiedene Finanzmedien sehen einen Zusammenhang und posten darüber auf ihren Portalen. Natürlich sind einige dieser Artikel von der PR-Abteilung formuliert, wie es jedes Unternehmen machen sollte. Siehe z.B. http://www.finanzen.net/analyse/Herbalife_neues_Kursziel-Wedbush_Morgan_Securities_Inc__326665 Auf der englischen Wiki-Seite gibt es ein kleines Kapitel http://en.wikipedia.org/wiki/Herbalife#Herbalife_Family_Foundation und eine Verlinkung dazu. Beim Novartis Wiki findet man auch die Novartis Stiftung für Nachhaltige Entwicklung: http://de.wikipedia.org/wiki/Novartis#Novartis_Stiftung.

Dann noch einige Relevante Berichte: http://www.fcbarcelona.com/web/english/noticies/futbol/temporada10-11/08/03/n100803112275.html http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-5456145/Herbalife-Establishes-Its-First-Casa.html http://www.medicalnewstoday.com/articles/162260.php http://www.idis.org.br/library/cases/social-investment-for-nutrition-casa-herbalife/ http://www.galliker-wbc.ch/attachments/File/awardhff.pdf

Executive Director der HFF ist Robyn M. Browning

Eigentlich müsste man doch einen neuen Artikel über die Herbalife Family Fondation eröffnen und dann mit dem Herbalife Artikel verknüpfen? Liebe Grüsse aus der Schweiz.

Ich empfehle Dir dringend, die Wikipedia:Relevanzkriterienzu lesen. Zudem gibt es hier in meiner Diskussion weiter oben unter der Überschrift "Herbalife" schon mal eine Diskussion genau zu dieser Stiftung.--Squarerigger 05:47, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger, du hast den Link wieder rot gemacht, den Artikel hättest du gleich mitverschieben können. Habe ich hiermit getan. --androl ☖☗ 10:24, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ups, war mir nicht aufgefallen. Danke!--Squarerigger 10:32, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger. Du hast hier revertiert. Ich hatte diesen Beitrag heute gesichtet, denn im Artikel steht Durch ihren Vater besitzt sie die niederländische, durch die Mutter die deutsche und durch den Geburtsort die neuseeländische Staatsangehörigkeit. So bin ich davon ausgegangen, dass dies stimmt. Ok, die neuseeländische müsste auch noch aufgenommen werden. Liege ich da falsch? Danke für die Erklärung. Gruss -- KurtR 18:19, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die Frage wurde m.W. schon mehrfach diskutiert. Sie mag diese Staatsangehörigkeiten haben (ich persönich bezweifle das allerdings, denn eine Dreifach-Staatsbürgerschaft ist eher selten), aber bekannt ist sie nun mal als niederländische Seglerin.--Squarerigger 21:25, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort. Hm, das ganze ist doch nicht so einfach wie es mir schien. Ich dachte immer, die Kategorien wie Deutscher etc. werden genommen, falls jemand diese Staatsbürgerschaft hätte oder hatte. Und falls dies so stimmt wie im Wiki-Artikel steht, müssten die zwei anderen auch aufgenommen worden. Als extremes Beispiel Albert Einstein: Er hatte verschiedene Staatsbürgerschaften, teilweise zur gleichen Zeit etc. Und in den Kategorien ist so ziemlich jede aufgeführt. Mach ich einen Denkfehler? -- KurtR 21:44, 29. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: Habe noch kurz diese Quelle gefunden, gemäss dieser hat die Gemeinde die drei verschiedenen Nationalitäten bestätigt. -- KurtR 21:50, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zur Info: Hab die Problematik hier zur Diskussion gestellt. Gruss -- KurtR 18:35, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger. Du hast hier revertiert. Mein Konnto wurde gesperrt. Derzeit läuft eine Prüfung. Ich hoffe das war nicht ausschlaggebend für deine Aktion, da die Sperre vor deiner unbegründeten Zurücksetzung erfolgte. Falls dir keine sinnvolle Begründung einfällt, kannst du deine Aktion gerne zurücksetzen. Gruß! --Schi-tscha-pahtah SP 15:56, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bitte prüf mal, was sich hinter dem Link zu Charter verbirgt. Die dortigen Inhalte passen eben nicht zu den "Chartern" eines MC, da es um etwas gänzlich anderes geht, nämlich um das "chartern", also mieten von Flugzeugen, Schiffen, etc. DAS war der Hintergrund meines Reverts.--Squarerigger 17:11, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Arbeitest du für die Atomlobbyisten oder warum versuchst du mit der Vertuschung des Mordes offensichtliche Tatsachen zu löschen? Sieh dir mal den Film ab Minute 37:50 an. Mahlsdorf versucht eindringlich, den Chef von den Sicherheitslücken, die er entdeckt hat, zu überzeugen, aber Wessel ignoriert seine Bedenken. Anschließend verrät er gegenüber Dominik indirekt die Bedeutung des Modellflugzeugs, in dem er einen USB-Stick mit wichtigen Daten versteckt. Wessel sieht außerdem, wie Mahlsdorf auf Katja Wernecke einredet, um ihr die Probleme im Kraftwerk zu verdeutlichen. Dieser kritische Mitarbeiter mit brisanten Informationen ist also eine überdeutliche Gefahr für das Image des Kraftwerks. Direkt nachdem Mahlsdorf mit dem Flugzeug im Kraftwerk war, passiert der „Unfall“ mit dem Fahrrad. Auf einem schmalen Feldweg rast ein Auto von hinten heran, Mahlsdorf fliegt über das Auto und bleibt tot liegen, während der Verursacher mit überhöhter Geschwindigkeit davon rast. Wie viele Hinweise auf einen vorsätzlichen Mord, mit dem eine unerwünschte Person mundtot gemacht wird, brauchst du noch? Da einfach von einem „verstorbenen Mitarbeiter“ zu sprechen, als wäre es ein natürlicher Todesfall, der mit der Handlung nichts zu tun hat, ist schon sehr gewagt. --MSchnitzler2000 17:52, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Frage, ob ich für die "Atomlobbyisten" arbeite, ist durchaus lustig, da ich seit vielen Jahren in der Anti-Atomkraft-Bewegung aktiv bin. Sie zeigt aber auch, daß Du ein Problem mit der bei Wikipedia üblichen Neutralität hast. Denn wenn wir sachlich bleiben, dann können wir feststellen, daß es zwar Indizien dafür gibt, daß Mahlsdorf ermordet wurde (eben die Indizien, die Du selbst oben erwähnst), daß es aber zu keiner Zeit eindeutig so festgestellt wird. Im Klartext: Es könnte eben doch ein Unfall gewesen sein. Du und ich, wir ahnen beide, daß es keiner war. Aber wir wissen es eben nicht. Denn wie Du selbst schreibst, gibt es nur Hinweise - aber keinen Beweis. Insofern ist es pure Spekulation. Und die hat bekannterweise in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Bitte lies Dir wikipedia:POV und wikipedia:Theoriefindung durch. Solltest Du dann immer noch darauf beharren, daß es Mord war und den Text wieder entsprechend einbauen, wäre daß ein Verstoß gegen die genannten Regeln (ggf. mit den Konsequenzen, die sich aus Vandalismus ergeben können).--Squarerigger 19:59, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du diese Verharmlosung als POV bezeichnest, müsstest du zahlreiche Gerichtsurteile verbieten, die sich auf einen Indizienbeweis stützen. Im Fall Mahlsdorf gibt es wie oben ausgeführt, zahlreiche Indizien, so dass wohl jeder Betrachter des Films außer dir zu dem Schluss kommen würde, dass der Mann nicht aus Versehen gestorben ist. --MSchnitzler2000 22:00, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wir sind hier nicht vor Gericht, sondern bei Wikipedia. Und hier zählen Fakten (und am Besten auch noch Belege dazu) - und keine Spekulationen. Die Infos zur Theoriefindung habe ich verlinkt! Hast Du sie gelesen? Dann halte Dich bitte daran. Alles andere wäre Vandalismus.

Und bitte, wir reden hier immer noch über einen Spielfilm. Hier wird also nichts verharmlost. Eine Verharmlosung würde nämlich voraussetzen, daß es sich hier um einen realen Todesfal handelt.--Squarerigger 22:05, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Fakten und Belege habe ich genannt, auch wenn du sie ignorierst. Die Wikipedia-Seiten zu POV und TF kenne ich seit Jahren, weil ich nicht erst seit gestern hier aktiv bin. Ich habe den Fall nun mal an die Dritte Meinung weitergeleitet. --MSchnitzler2000 23:08, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, daß es für einen Mord eben keine "Fakten und Belege" gibt, sondern nur Deinen persönlichen POV. Aber gut, die dritte Meinung dazu ist deutlich und bestätigt letztlich meine Sichtweise.

Ach ja, und wie wäre es mit einer Entschuldigung für Deine lächerliche Unterstellung ("Arbeitest Du für die Atomlobbyisten?")--Squarerigger 05:07, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

WP:DM: Es geht hier um eine Inhaltsbeschreibung eines Films. Darin sollten nur die wichtigsten Fakten der Handlung beschrieben werden. In diesem Fall ist zwar relativ einsichtig, dass es sich vermutlich um Mord handelt. Allerdings geht das nicht eindeutig aus dem Film hervor (zumindest nicht aus den Abschnitten, in die ich gerade reingeschaut habe). Daher ist es letztlich Spekulation und gehört nicht in die Inhaltsangabe. Für mich gibt es zwei Lösungswege: Wenn die Mordvermutung für die Handlung wichtig ist, dann sollte die Szene so erzählt werden, wie sie im Film zu sehen ist (also Auto fährt ungebremst bei Tageslicht den Radfahrer an, dann Fahrerflucht). Dann kann der Leser sich das selbst denken. Wenn es nicht wichtig ist, reicht "verstorben", oder auch "bei einem Verkehrsunfall getötet". Das kann ich aber nicht entscheiden, weil ich den Film nicht kenne. --Jan Rieke 00:20, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin! Mahlsdorf stirbt bei einem Unfall, bei dem im Film (u.U. aus dramaturgischen Gründen) unklar bleibt, ob er von der "Atomlobby" begangen/beauftragt wurde. Beide Versionen im Artikel treffen die Sache nicht. Einer zielt links, der andere rechts an der eigentlichen Szene vorbei. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:34, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

WP:DM: ::Im Film wird tatsächlich nicht klar ob es ein Unfall oder Mord war. --Codc 05:26, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ok, wenn ihr das Offensichtliche nicht sehen wollt, dann verschweigen wir halt die zentrale Szene des Films. --MSchnitzler2000 13:07, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

"Offensichtlich"? "Zentrale Stelle"? Seltsamte Interpretation des Films. Ach ja, ich mahne nochmal die fällige Entschuldigung füf die Unterstellung "Arbeitest Du für die Atomlobbyisten?" an.--Squarerigger 13:22, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

@MSchnitzler2000: Ihr? Verschweigen? - Moment mal, ich sehe sowohl meine, als auch Jan Riekes "dritte Meinung" dahingehend, dass die Szene als das beschrieben werden sollte, was sie ist, nämlich offen. Im übrigen ist es, wenn überhaupt, eine, nicht die zentrale Szene. Aber auch das ist eigentlich wieder nur (m)eine Meinung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:56, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meiner Erfahrung nach löst man sowas am besten, in dem man konstruktiver wird. Daher lautet mein Vorschlag für die Formulierung: "Die Ermittlungen führen zum Mitarbeiter Bernd Mahlsdorf, der kurz zuvor von einem Unbekannten mit dem Auto angefahren und dabei getötet wurde." Das ist mMn ausreichend umfangreich in Bezug auf die Bedeutung der Szene. Außerdem bekommt der Leser durch die Begriffe "angefahren" und "Unbekannten" ein ausreichendes Gefühl für die Szene, um selbst auf einen möglichen gezielten Angriff zu schließen. Weitere Vorschläge? --Jan Rieke 14:09, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin nochmal! Da der (naheliegende) Verdacht, Unfall und Fahrerflucht gingen auf Konto der Atomlobby, im Film nirgendwo offen bestätigt wird, trifft Jan Riekes Vorschlag in meinen Augen erheblich besser. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:26, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt so in den Artikel übernommen, da hier kein Widerspruch kam. Ich denke, der Konflikt ist damit gut gelöst. --Jan Rieke 00:34, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du findest die Formulierung, dass "Landjäger bei der Feldarbeit dienen", wirklich optimal? Das extra in Überschreibung des eigentlich verwendeten Lemmas Jause eingfügte englische Wort Snack ist für Dich wirklich die perfekt passende Beschreibung von Landjägern? Und dass abgesehen davon der ganze ursprüngliche Satz, den Du wiederhergestellt hast, sprachlich vermurkst ist, weil wenigstens ein und statt des Kommas zwischen dienen und heute stehen müsste, hat Dich leider auch nicht gestört. Wenn Dir das "vor allem" nicht gepasst hat, warum hast Du dann nicht einfach diese beiden Wörter rausgenommen oder/und meine Änderungen sonst weiter verbessert? Ist der vorherige Zustand wirklich besser als jede nur denkbare Weiterverbesserung meiner Änderung? Aber revertieren ist natürlich einfacher ... Gruß, Troubled Asset (.R.O.) 13:19, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger, so wie du das hier formuliert hast, würde sich Amphibisches Brücken- und Übersetzfahrzeug M3 als Lemma geradezu aufdrängen (da steht zweimal dasselbe). Gruss --Bagwan 15:54, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, hab es korrigiert.--Squarerigger 17:23, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du bist auf VM gemeldet. Grüße, -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 11:17, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wow, was für ein toller Beißreflex. ;-)--Squarerigger 11:19, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"load and go" wurde in einem TV-Bericht als bessere Verfahren der Notfallmedizin bezeichnet, der Artikel dagegen stellt es so dar, als wäre das damalige deutsche System deutlich besser. Die Links geben aus sich selbst heraus schon Aufklärung, aber du magst ja nicht, dass dem Leser Hinweise gegeben werden. GuidoD 12:16, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ein (!) TV-Bericht das als besseres Verfahren bezeichnet, dann ist das natürlich eine klare und eindeutige Aussage, die in der Fachwelt so von allen geteilt wird. ;-) Beide Verfahren haben ihre Berechtigung, ob eins besser oder schlechter als das andere ist, kann man so pauschal wohl kaum sagen, da es immer auf den Einzelfall ankommt. Und in der Katastrophenmedizin ist es eine altbekannte Tatsache, daß man damit die Katastrophe in die Krankenhäuser verlagert.--Squarerigger 22:19, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn beide Verfahren ihre Berechtigung haben, dann sollte man auf die Begründungen des anderen Verfahrens wohl verweisen dürfen, anstatt mit einseitiger Information dem Nutzer einen falschen Eindruck zu hinterlassen. - Im Nebensatz: in dem einen TV-Bericht kamen mehrere Fachleute zu Wort, und um ein "alle geteilt" geht es nicht, sondern in dem speziellen Fall "Rammstein" um die bloße Erwähung' der Hintegründe. GuidoD 09:39, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wénn ich schreibe, daß beide Verfa´hren ihre Berechtigung haben, so ist das zunächst eine grundlegende Aussage, die sich generell auf medizinische Notfälle bezieht. Bei Schlaganfällen z.B. wird es inzwischen (wieder) als richtig angesehen, den Patienten schnellstmöglich in eine Stroke-Unit zu bringen. Das heißt aber nicht, daß dieses Verfahren, welches in diesem speziellen Fall richtig ist, bei anderen, nicht vergleichbaren Fällen ebenfalls korrekt sein muß. Und daß es für Ramstein das richtige Verfahren gewesen sein soll, dafür habe ich zumindest noch keine belastbaren Quellen gefunden.

In der deutschsprachigen Fachliteratur zum Ramstein-Unglück wie auch in den offiziellen Berichten dazu wird vielmehr auf die mit "Load and go" verbundene Problematik in diesem speziellen Fall deutlich hingewiesen, incl. Aussagen von Personal aus Kliniken, in denen die Opfer "abgekippt" wurden. Mir sind keine Quellen bekannt, die für diese spezielle Katastrophe etwas zum Gegenteil schreiben. Insofern kann ich hier keine "einseitige Information" erkennen. Aber vielleicht kannst Du ja die erwähnten TV-Berichte bequellen, dann wäre das sicher einbauenswert. Ein simples Einbauen von Links zu einer anderssprachigen Wikipedia ist jedoch wenig zielführend.--Squarerigger 12:54, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da es Golden Hour und load and go in der de-wikipedia nicht gibt, kann man auch nicht anders verlinken. Dass es bei Ramstein richtig gewesen wäre, will ich auch gar nicht behaupten - im Gegenteil, die unversorgt aufgefundenen zeigen ja auch, dass es schief lief. Nur, warum man bei den Amis überhaupt zu dem Mittel griff, sollte man schon andeuten dürfen. (in dem TV-Bericht wurde übrigens auf Erfahrungen im Irak-Krieg verwiesen, bei denen man die Leute mit Verletzungen binnen 10 minuten auf dem OP-Tisch hatte, mit entsprechend hohen Überlebensraten - eine Abklärung der besten Versorgung ist eben nur mit einer entsprechenden Infrastruktur zu bekommen. Bei Punkto Stroke-Unit gibt es gerade irgendwo in Deutschland einen LKW, der jetzt mit einem CT bis zum Patienten fährt. Wurde im Bericht auch gezeigt, und verweist auf die Möglichkeiten, die eine schnelle Zuführung zur Technik bringt, nur eben umgekehrt - aber diese Diskussion erscheint mir nicht relevant, es geht nicht um besser/schlechter sondern um einen Verweis auf die Hintergründe im Ramstein-Artikel). GuidoD 14:05, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es keinen "Load and go"-Artikel gibt, dann leg einen an. Den könnte man dann verlinken. Das wäre allemal besser als ein Link rüber nach England--Squarerigger 17:10, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ein Nachtrag zur "Golden Hour": Hierzu gibt es m.w. verschiedene Definitionen. Die eine meint damit, daß innerhalb einer Stunde die medizinische Versorgung (und dazu gehört ja auch die präklinische Notfallmedizin am Unglücksort) beginnen muß, die andere definiert sich darüber, daß binnen einer Stunde die klinische Versorgung beginnen sollte. Beide Definitionen sind aber auf die explizite Katastrophenmedizin mit einer Vielzahl von Verletzten und einer damit verbundenen großen Helferzahl mit teilweise längeren Anmarschwegen meines Erachtens nicht realisierbar. Man kann, und das ist ein wesentlicher Kernsatz jeder Führungsausbildung im Katastrophenschutz, keine normalen notfallmedizinischen Maßstäbe anlegen, wenn man eine Katastrophe zu bewältigen hat. Das zeigt sich u.a. auch an der bei Katastrophen regelmäßig stattfindenden Triage und der damit verbundenen Einteilung in die Kategorie T4. In der normalen, individuellen Notfallmedizin würde man auch um das Leben eines solchen Patienten kämpfen, in der Katastrophe dagegen muß ein solcher Patient, der viel Personal und Material (mit dem man ggf. mehrere andere Patienten retten könnte) bindet, "abwartend" behandelt" werden.

Und selbst wenn man davon ausgeht, daß mit "Load and go" alle Patienten in einer Stunde im Krankenhaus angekommen wären, so wäre noch lange nicht sichergestellt, daß dann die "Golden Hour" eingehalten worden wäre, denn kaum ein Krankenhaus wäre dann in der Lage gewesen, alle bis dato unversorgten Patienten gleich adäquat zu behandeln.

Insofern erschließt sich mir hier nicht, warum "Load and Go" evtl. die bessere Alternative gewesen sein sollte?--Squarerigger 08:37, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wir drehen uns im Kreis - mir geht es nicht um eine Empfehlung für irgendwas, sondern um den Umstand, dass die Amis gute Erfahrungen mit load-and-go gemacht haben, und dies erklärt das für die deutsche Sicht merkwürdige (oder gar gefähliche) Verhalten im Fall Ramstein. Und da du dich mit dem Thema scheinbar auskennst, kannst du ja gern einen Artikel anlegen - ich habe mich nach zwölftausend Edits von der deutschen Wikipedia verabschiedet und fertige keine Übersetzungen mehr an. GuidoD 21:38, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Da versucht man, die Hintergründe näher zu beleuchten, und dann kommt einer und spielt die beleidigte Leberwurst. Na toll! Wer meint denn, dass "Load and go" erwähnenswert wäre? Doch wohl Du, oder? Also sieh zu, daß Du den Arsch hochkriegst - oder hör auf, mich mit Phrasen wie "Wir drehen uns im Kreis" zu nerven, ohne jeglichen sachlichen Diskussionsbeitrag und/oder Beleg zu bringen. DU warst es doch, der diese Diskussion angestoßen hat. Und jetzt hast Du keine Lust mehr, oder wie? Schade um die Zeit, die ich für diese Diskussion verschwendet habe.--Squarerigger 21:42, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hast du nun die Existenz von load-and-go bezweifelt? Und das die Amis danach organisiert sind? Wenn du beides bestätigst, was spricht dagegen, im Artikel Ramstein darauf zu verweisen? Das sind die Fragen, die mich interessieren - ob du load-and-go toll findest, ist dabei m.E. nebensächlich. Darauf verwies ich, mehr nicht. GuidoD 00:36, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es einfach nur zu "erwähnen" bringt wenig, da der Begriff nicht allgemein bekannt sein sollte. Insofern muß, wenn er erwähnt werden solll, auch ein entsprechendes Lemma verlinkt werden (und zwar deutsch- und nicht englischsprachig). Wenn Du also meinst, es sollte erwähnt werden, dann leg, wie schonmal geschrieben, ein Lemma an. Und falls Du meine Beiträge genau gelesen hättest, geht es gar nicht darum, ob ich das Verfahren gut finde oder nicht (wie gesagt, es gibt Indikationen, bei denen das Verfahren gut ist - aber der Kat-Fall gehört nach herrschender Lehre nun mal nicht dazu). Es geht nur darum, daß dieses Verfahren in diesem speziellen Fall nach herrschender Lehre (und nach der Logik der meisten Kat-Schützer und Notfallmediziner) in diesem speziellen Fall unpassend war. Also, entweder legst Du einen Artikel an und dann kann der verlinkt werden, oder Du legst ihn nicht an, dann kann er auch nicht verlinkt werden. Wenn er aber verlinkt wird, sollte auch klar die herrschende Lehre, die dieses Verfahren in diesem speziellen Fall als falsch ansieht, erwähnt werden.--Squarerigger 06:56, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Artikel einzustellen, die sowieso nur Löschanträge bekomme, ist ein sinnloses unterfangen. Wenn ich deine Meinung nicht abbilde, wirst du der erste sein, der einen LA draufbappt - warum sollte man sich dieser Folter unterwerfen? Nur weil du Hinweise im Ramstein-Artikel unterdrückst, hmm, sicher nicht, dann muss die wikipedia-gläubige Welt eben dumm sterben. EOD. GuidoD 13:37, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich weiß ja nicht, was für Drogen Du nimmst, aber merkst Du eigentlich, was für Unfug Du da schreibst? Ich hab mehrfach geschrieben, daß es Anlässe gibt, in denen "Load and go" sinnvoll ist (Ramstein gehörte aber eher nicht dazu), ebenso hab ich Dir geraten, den entsprechenden Artikel zu schreiben. Warum also kommst Du zu dem völlig verrückten Schluß, daß ich der erste wäre, der dafür einen Löschantrag stellt? Und welche Infos bitte "unterdrücke" ich im Ramstein-Artikel? Was für ein Problem hast Du eigenltich?--Squarerigger 22:00, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger, ich hatte die Bildinformation mit dem lfd. Text abgestimmt. Unter Technik steht: ...die Kontur erstellt. Die Bezeichnug Outlines hatte ich bewusst stehen lassen, damit die Freunde der Anglizismen auch zu ihrem Recht kommen. Beste Grüße--Dr.heintz 10:30, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin, alle Schiffe sind Einschiffsgeselschaft. Bei Beluga wie auch überall sonst, selbst wenn die Schiffe alle ein und derselben Person gehören. Das hat Haftungsgründe. Nur so zu Info. Gruss--Henry 12:26, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das kann so nicht ganz stimmen. Auf der Homepage des Weserkuriert steht folgender Artikel: http://www.weser-kurier.de/Artikel/Bremen/Wirtschaft/336757/Fall+Beluga+wird+zum+Wirtschaftskrimi.html - Dort heißt es: Allein das Hamburger Emissionshaus HCI ist laut einem Zeitungsbericht mit 17 Fondsgesellschaften und 20 Schiffen betroffen. 20 Schiffe in 17 Fonds - und schon zeigt sich, daß es teilweise doch mehr als 1 Schiff je Fonds (sprich: je Gesellschaft) geben kann. Wenn man sich die Emissionsprospekte der Schiffsfinanzierer anschaut, sieht man dort auch, daß es häufig Fonds gibt, in denen mehrere Schiffe gepoolt werden. Dies kann der Minimierung des Risikos dienen.--Squarerigger 13:33, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Richtig sie werden gepoolt aber die einzelnen Schiffe sind immer noch jeweils eine Geselschaft. Das ist aus Haftungs und steuerrechtlich Gründen so. Da ein Schiff schon durch Schäden, Unfälle, Ausfallzeiten etc. solche Verluste verursachen kann die eine Höhe erreichen können das die auch andere Schiffe nicht mehr mittragen können. Gründet man für jedes Schiff eine eigene Gesellschaft so das wenn es zu solchen Ereignissen kommt nur das eine Schiff und nicht alle Pleite gehen. Also als Beispiel wenn du 50 Mio hättest und würdest damit sagen wir mal 5 Schiffe kaufen gehören die dir ja alle alleine du könntest sie also alle in eine Gesellschaft packen. Macht man aber aus genannten gründen nicht. Man Gründet für jedes Schiff eine eigene und poolt die dann oder auch nicht ganz wie man will. Gruss--Henry 16:14, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger,

das Logo von der Anti-Atomkraft-Bewegung ist unter folgendem Link in der EU als Bildmarke zu finden. http://oami.europa.eu/CTMOnline/RequestManager/en_Result?transition=ResultsDetailed&ntmark=&application=CTMOnline&bAdvanced=0&language=en&deno=&source=search_basic.jsp&idappli=4193091# Seit 1976 ist es in vielen europäischen Ländern geschützt. --Anoris 14:33, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin sicher kein Fachmann für Markenrecht, aber was man dort findet, ist ja zunächst mal nur das englischsprachige Exemplar mit der grinsenden Sonne mit geschlossenen Augen und ohne erhobene Faust. Allein schon die Frage, inwieweit hiervon auch das gleiche Logo, nur mit deutschem Text, beinhaltet ist, erscheint mir ungeklärt, von den anderen Versionen des Logos (mal mit offenen Augen, mal mit erhobener Faust, etc.) will ich erst gar nicht reden...--Squarerigger 14:42, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#Bitte_bei_wissenschaftlichen_Quellen_bleiben. --Katach 17:15, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe meine Antwort genau dort!--Squarerigger 17:19, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, diese Zurücksetzung war eine Verschlimmbesserung, denn die Änderungen durch Benutzer:SchmagoldNeu sind sachlich richtig. (SchmagoldNeu und ich sind aktuell gerade Bürokollegen von Jochen Stay, daher stammen die Infos aus erster Hand). --Johannes Rohr 07:18, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Was war an den Infos denn konkret falsch? Und falls die Infos wirklich falsch waren, dann beachte bitte wikipedia:Belege. Ich bin ja gerne bereit, Dir zu glauben, daß Ihr "Bürokollegen" von Jochen Stay seid, aber so was zählt tendenziell nicht gerade als seriöse Quelle. ;-) Insofern wären andere Belege sinnvoll. Der Text, den Du gerade wieder gelöscht hast, war nämlich in der ursprünglichen Form belegt (u.a. durch einen früheren Artikel über Jochens Arbeit als Bewegungsarbeiter und durch das Impressum von Tolstefanz. Sollten keine anderen Belege kommen, wäre Deine Änderung zumindest mehr als fragwürdig.--Squarerigger 07:46, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Macht man mit der Domain www.tolstefanz-verlag.de eine Whois-Abfrage bei der Denic, so erscheinen dort übrigens ebenfalls Daten, die die alte Version stützen (außer daß dort als Wohnort "Jeetzel" statt "Tolstefanz" steht.

Also, bitte klar erläutern, was genau falsch ist. Wo wohnt er nun? Hat er etwa nichts mehr mit dem Tolstefanz-Verlag zu tun=--Squarerigger 07:54, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jochen hat mit dem Verlag nichts mehr zu tun, und dort wohnen tut er auch nicht. Die Quelle für alle Änderungen ist Jochen selbst, der genau einen Schreibtisch weiter sitzt. hier siehst Du das aktuelle Team von .ausgestrahlt. Jochen ist oben der dritte von links, Philipp Schmagold (Benutzer:SchmagoldNeu) ist unten der erste und ich bin oben der erste von links.

Jetzt mal im ernst - Jochen Stay ist zwar keine wissenschaftliche Quelle, aber könnten seine Aussagen bezüglich seiner eigenen Person nicht zumindest ebenso relevant sein wie die bei der DENIC hinterlegten Infos? Nebenbei: DENIC-Einträge ist oft notorisch veraltet. Ich habe ein paar Domains und versuche seit Jahren vergeblich, sie aktualisiert zu bekommen. Nein, einen wissenschaftlichen Artikel, der Jochens derzeitigen Wohnort und seine Beziehung zu dem Verlagsprojekt bestätigt, kenne ich nicht. Aber soll das ernsthaft Grund sein, Zeugs dort stehen zu lassen, von dem klar ist, das es falsch ist? Wenn es Dir so wichtig ist: Unter http://www.ausgestrahlt.de/ueber-uns/kontakt.html findest Du unsere Büronummer. Lass' Dich zu Jochen durchstellen und frag' ihn selbst... --Johannes Rohr

Schön, dann stimmt es nicht mehr. Ist das dann gleich ein Grund zur Löschung? Wie wäre es stattdessen mit einer Korrektur? Wer, wenn nicht Du mit Deiner Nähe zu Jochen, wäre dazu besser qualifiziert? Sorry, aber Du regst mich grade ein wenig auf. Ist es denn so schwer, statt blindwütiger Löschung konstruktive Verbesserungen vorzunehmen?--Squarerigger 10:53, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, o.k. jetzt gerade habe ich mich aufgeregt, das stimmt. Aber die ursprüngliche Löschung durch Benutzer:SchmagoldNeu war schwerlich "blindwütig" sondern einfach das Entfernen einer nicht mehr zutreffenden Information. Was ist daran auszusetzen. Jochens aktuelle Haupttätigkeit steht im Artikel: Er ist Sprecher von .ausgestrahlt. Wohin er jetzt gerade umgezogen ist, habe ich ihn nicht gefragt.

Das Problem mit dem Artikel ist, dass er zwei Jahre lang gelöscht war und erst kürzlich wiederhergestellt wurde, deshalb ist er total veraltet. Am ehesten könnte Philipp ihn aktualisieren, weil er Jochen direkt zuarbeitet, vielleicht magst Du ihn ja mal ansprechen... --Johannes Rohr 11:22, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mir ist durchaus bewußt, daß der Artikel zwei Jahre alt ist. Ich war es, der ihn damals angelegt habe; konnte ihn damals leider nur nicht durch die Löschprüfung bringen. Bin auch gerne bereit, daran weiterzuarbeiten, aber natürlich seid Ihr, die Ihr regelmäßig mit Jochen zu tun habt, dafür eher prädestiniert. Teilweise hab ich ja schon Aktualisierungen vorgenomemn. Folgende Fragen kannst Du mir aber sicher auch beantworten, dann bau ich sie mit ein. Gibt es den Tolstefanz-Verlag noch? Wenn ja, ist Jochen da noch involviert? Wenn ja, wo sitzt der Verlag? Das würde ich dann schon mal einbauen.--Squarerigger 11:40, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Also, ich habe Jochen jetzt mal angequatscht, er sagt folgendes: Den Verlag gibt es zwar auf dem Papier noch, aber er ist inaktiv. Jochen ist offiziell auch noch involviert aber macht nichts mehr. Und in Tolstefanz hat er noch nie gewohnt, das ist nur der Name des Verlags, weil es so lustig klingt. Zum Verlag meinte er noch, wenn man es drin lässt, dann in der Vergangenheitsform. Ciao, --Johannes Rohr 13:40, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, ich habe heute nach Prüfung des o.g. Artikels entschieden, dass es sich hier nicht um eine URV handelt.

Es geht hier lediglich um insgesamt vier Sätze, die - obwohl es sich hier nur Tatsachenbeschreibungen handelt - umgeformt wurden und die Quelle genannt ist. So steht z.B.

• im Original Die heutige Pfarrkirche wurde unter Beteiligung von Pastor Groß 1946 konzipiert
• im Artikel "Die heutige Pfarrkirche wurde mit Beteiligung von Pastor Groß 1946 konzipiert"
• im Original Die Entwürfe machen aus der ehemaligen gotischen bzw. postgotischen Hallenkirche eine weiträumige Basilika, die sich an frühchristlichen bzw. romanischen Kirchenräumen orientiert.
• im Artikel dagegen "Der Umbau machte aus der ehemaligen gotischen Kirche eine Basilika im frührömischen Stil."
• im Original Der 55 Meter lange, 19 Meter breite und im Mittelschiff 15 Meter hohe, weiträumige Kirchenbau setzt sich aus einer Vorhalle mit Orgelempore, einem dreischiffigen Langhaus und einem durch einen halbrunden Chorbogen begrenzten Chorraum zusammen
• im Artikel "Die Kirche ist 55 Meter lang, 19 Meter breit und in der Mitte 15 Meter hoch. Der Innenraum setzt sich aus einer Vorhalle unter der Orgelempore, einem dreischiffigen Langhaus und einem halbrunden Chorraum zusammen."

Wie gesagt, hier geht es lediglich um die Beschreibung von Daten und Fakten, die zum einen nicht schutzfähig sind und wo aufgrund des geringen Freiraums der Satzbildung keine Schöpfungshöhe vorliegt. Insofern ist der Artikel völlig ok und ich habe Deinen Einspruch daher revertiert. Es steht Dir natürlich frei, meine Beurteilung des Falles bei WP:UF prüfen zu lassen, aber meiner Erfahrung nach (schließlich arbeite ich schon ein paar Jährchen in der LKU) dürfte man dort kaum zu einem anderen Schluss kommen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:40, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, ist so akzeptiert. --Squarerigger 20:03, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Squarerigger, gegen den Satz habe ich natürlich nichts, aber die Einfügung der IP war sprachlich so daneben, dass ich nicht umformulieren konnte, weil sich mir der Sinn nicht erschloss. Jetzt, nach deiner Umformulierung, passt es natürlich - vielen Dank dafür. Gruß, -- Felix König ✉ BW 14:58, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, die Formulierung war wirklich sehr unglücklich. Mir war dennoch nicht klar, daß es Dir beim Revert nur um die Sprache ging, aber das hat sich ja nun geklärt. Beste Grüße!--Squarerigger 15:08, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

[2]? -- aka 23:21, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Eher Versehen, denn wie Dir sicher aufgefallen ist, habe ich den Revert gleich, wenige Sekunden später, wieder rückgängig gemacht. Insofern sehe ich hier keinen wirklichen Diskussionsbedarf. ;-)--Squarerigger 07:05, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Änderung war ganz schön hart. Ich hoffe, Du weißt, was Du tust. Beste Grüße der Faltenwolf 23:52, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hä?--Squarerigger 08:16, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, warum ist denn die Relevanz meines Bildes nicht zu erkennen? Leider haben die ihr Logo hinten drauf, von vorne sieht man eher weniger was davon. Meinst du dies vielleicht? Ich konnte sie leider auch nicht anhalten und um ein Foto bitten, aber sonst war alles echt! --Fridolin Freudenfett 17:25, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist alles schön und gut, aber sollen wir hier bei Wikipedia jedes Foto, das jemals einer von den HA geschossen hat, reinstellen, oder wie? Der Artikel ist ja bereits ausreichend illustriert, insofern bietet Dein Foto keinerlei Mehrwert.--Squarerigger 18:02, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das Foto war bei Hells Angels Deutschland, da sehe ich kein Bild. Aber du hast recht, (k)ein Bild sagt manchmal mehr als tausend Worte. ;-)--Fridolin Freudenfett 18:35, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Okay, stimmt, ich dachte zunächst an Hells Angels, aber selbst in Hells Angels Deutschland bringt dieses Bild doch wenig, weil es letztlich nur eine Horde Biker zeigt, bei der nicht klar erkennbar ist, daß es HA sind. Noch dazu ist das Bild leicht unscharf.--Squarerigger 18:46, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist ein seriöses Lexikon, auf diesem Grund ist es unabdingbar, dass Produktwerbung und Produktplacement streng geahndet wird. Sie scheinen dagegen für etwas anderes einzustehen, da muss man sich schon fragen, wie es um ihren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit bestellt ist. Gehen sie mal in sich! --217.186.110.130 14:51, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ehe Du hier andere User aus dem Schutz der Anonymität heraus anmachst, solltest Du Dir mal die einschlägigen Regeln bezüglich Löschantragen, Relevanzkritieren, etc. zu Gemüte führen - und auch eine Lektüre der bereits erfolgten Löschdiskussion wäre sinnvoll. Solltest Du den offensichtlich unzulässigen LA noch einmal stellen, wäre die Folge für Dich eine Vandalismusmeldung mit all ihren möglichen Konsequenzen--14:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Okay mein Anfangsverdacht gegen Sie hat sich offensichtlich bestätigt. Vermutlich sind sie selbst Mitarbeiter der Firma LifePlus Ich werde entsprechende Konsequenzen ziehen! --217.186.110.130 14:59, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Schon lustig, wie Du hier rumspekulierst. Würdest Du Dich mal ein wenig mit der Artikelhistorie zu LifePlus beschäftigen, würdest Du relativ einfach erkennen, daß ich durchaus mehr als einmal die Pro-LifePlus-Lobhudeleien entfernt habe, insofern ist Dein Verdacht einfach lächerlich. Aber vermutlich ist es ja zu viel verlangt, wenn ich Dir den Rat gebe, mal ein wenig die Artikelhistorie anzuschauen. Viel Spaß bei weiteren Verdächtigungen, Unterstellungen und beim Fabulieren. Deinen angedrohten "Konsequzenzen" sehe ich mit einem Lächeln im Gesicht entgegen. Ich verbleibe mit dem Ratschlag, daß Du, ehe Du hier den starken Mann markierst, erst mal ein wenig Lesen und konstruktiv mitarbeiten solltest - und das Ganze idealerweise nicht aus dem vermeintlichen Schutz der Anonyomität heraus.--Squarerigger 15:04, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Auf ihre Tips kann ich gerne Verzichten, die können Sie gerne bei einem ihrer nächsten PR-Seminare feilbieten. Das ist ja schon eine besondere Strategie von viralem Marketting, die sie hier einsetzen. --217.186.110.130 15:06, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Aha, Du machst also nicht nur einen auf dicke Hose, sondern bist auch noch beratungsresistent. Viel Spaß damit!--Squarerigger 15:07, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das Gespräch mit Ihnen ist für mich hiermit beendet, da bei ihnen kein erkennbarer Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --217.186.110.130 15:16, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Weißt Du was: Mit solch lachhaften Unterstellungen kann ich ebenso gut leben wie mit der o.g. Unterstellung, ich sei ein LifePlus-Mitarbeiter. Allerdings ist es schon lustig, wenn Du solch einen Vorwurf bringst, denn wenn man sich die Historie Deiner IP anschaut, dann hast Du ja wahnsinnig viel zur Verbesserung von Artikel beigetragen. ;-) Und Tschüß!--Squarerigger 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, was möchtest du denn bitte klären? WP:TF und WP:BLG sind doch eindeutig und die Verstösse dagegen in diesem Fall offensichtlich. Wie soll sich das durch eine Diskussion ändern? --Oberlaender 12:31, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, falscher Ort! Gerade weil LifePlus ein Unternehmen ist, welches stark polarisiert, sollten dort solche massiven Änderungen wirklich erst auf der DS geklärt werden. Mag sein, daß Du hier keinen Diskussionsbedarf siehst, andere aber vielleicht schon. Um genau diesen einen Absatz, den Du löschen willst, gab es schön öfter mal Streit.--Squarerigger 12:51, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nochmals die Frage: Was möchtest du „klären“? Dass die Kritik nicht belegt ist, wirst du ja auch nicht bestreiten. Vorsorglich zu revertieren, weil „andere vielleicht schon Diskussionsbedarf sehen“, halte ich für kein sinnvolles Vorgehen. --Oberlaender 13:22, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Und nochmal, wie bei meinem Revert geschrieben: die Kritik ergibt sich aus dem Vergütungsplan. Mag sein, daß Du das anders siehst, aber dann klär das gefälligst dort, wo die Diskussion hingehört!--Squarerigger 13:24, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

[3] finde ich etwas unfair. Ich bin doch gestern auf deinen Kompromissvorschlag eingegangen. Ich hoffe die persönlichen Attacken werden einer Versachlichung weichen. --Katach 10:40, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Persönliche Attacken? Sorry, wenn man eine Tatsache, nämlich Dein permanentes Verhindern von sinnvollen und korrekten Ergänzungen darlegt, dann ist das für Dich eine "persönliche Attacke"? Vielleicht solltest Du, statt Dich über so etwas zu beschweren, mal über Deinen eigenen Umgang mit wikipedia nachdenken. Und der ist, auch wenn Du gestern ausnahmsweise mal kompromissbereit warst, leider in der Summe immer noch eher qualitätsverschlechternd als qualitätsverbessernd...Squarerigger 12:15, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, zu Deiner Information: Beide Schreibweisen der Abkürzung sind möglich, vgl. Vorspann Offene Handelsgesellschaft. Gruß Faltenwolf 11:29, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist schön, aber im Artikel ging es nicht um die Abkürzung, sondern um die Ausschreibung.--Squarerigger 12:56, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger! Ich habe deine Anmerkung von der Benutzerseite auf die Diskussionsseiter kopiert! --Johnny Controletti 09:28, 16. Jun. 2011 (CEST) Ups, sorry, mein Fehler! Danke fürs Verschieben.--Squarerigger 09:29, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, Du bist herzlich zum diesjährigen vierten Pfalztreff in Pirmasens eingeladen. Termin ist der 23. Juli 2011, ab 18:00 Uhr im „Hopfenspeicher“ (Hauptstraße 46, 66953 Pirmasens, Link) auf dem Dach des Parkhauses in der Schäferstraße direkt an der Fußgängerzone. Für Interessierte gibt es auch vor dem eigentlichen Treffen Programm.

Ich würde mich freuen, wenn Du es einrichten könntest; in diesem Fall bitte hier eintragen. Solltest Du keine Zeit oder Lust haben, bitte auch unter der entsprechenden Rubrik vermerken.

Da ich nicht weiß, ob Du überhaupt an solchen Treffen interessiert bist, wäre natürlich auch eine solche Info interessant.

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:18, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Squarerigger, deinen letzten Änderungen kann ich nicht so ganz folgen: Uranus wird gelöscht, da er - in der Tat - ein AHT ist, auf der anderen Seite fügst du aber Nordic und Baltic ein, die zu den Notschleppern gehören. Denke bitte noch mal darüber nach. Gruß von der Küste Ein Dahmer 20:36, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da gibt es nicht viel nachzudenken: Notschlepper sind Bergungsschlepper, die ja i.d.R. zur Bergung von havarierten Schiffen aus direkter Gefahr vorgehalten werden. Das unterscheidet sie gewaltig von AHTS, deren primäre Aufgabe nun mal im Offshorebusiness liegt.--Squarerigger 20:43, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dann frage ich mich, wieso Wikipedia diese Schiffstypen in zwei unterschiedlichen Artikeln führt? Das Notschlepper-Konzept hat ein öffentliches Interesse (Gefahrenabwehr) während die Bergungsschlepper erst nach einem Notfall zum Einsatz kommen. Sollte dies nicht plausibel sein, stoße ich gerne eine Diskussion im Portal Schiffahrt an. Ein Dahmer 22:19, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Unterscheidung zwischen Not- und Bergungsschlepper liegt nicht im Schiffstyp begründet; konstruktionstechnisch sind beide Typen vergleichbar, das Hauptunterscheidungsmerkmal liegt in der Nutzung. Während als Bergungsschlepper eingesetzte Einheiten irgendwo auf einer günstigen Seeposition (z.B. in der Nähe von Gefahrenschwerpunkten) oder in Häfen liegen, um dann im Falle einer Havarie loszubreschen, um auf privatwirtschaftlicher Basis einen Bergungsauftrag durchzuführen, sind Notschlepper im staatlichen Auftrag auf Standby, d.h. sie rücken in hoheitlichem Auftrag aus. Daß es sich konstruktionstechnisch um vergleichbare Schiffstypen handelt, zeigt sich doch letztlich darin, daß sie beide im Falle einer Havarie das gleiche tun - nur eben einmal auf privatwirtschaftlicher, einmal auf öffentlicher Basis. Im Klartext: wo funktionierende Notschlepper-Systeme im staatlichen Auftrag installiert sind, wird es i.d.R. bei Notfällen wie Havarien, etc. keinen Markt für kommerzielle Bergungsschlepper geben.

Oder anders gesagt: jeder als vollwertiger Notschlepper eingesetzte Schlepper ab einer gewissen Größe muss von seinen Konstruktionsmerkmalen her zwingend ein Bergungsschlepper sein. Ausgenommen davon sind lediglich kleinere Notschlepper, die aber dann konstruktionsbedingt auch nur für kleinere Notfälle geeignet sind.--Squarerigger 07:25, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ein kleiner Nachtrag: Sowohl im Artikel zur Baltic als auch in dem zur Nordic steht klar drin, daß es sich jeweil um einen Hochseebergungsschlepper handelt.--Squarerigger 10:53, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Als ich vorhin mal eine größere Textsuche nach allen Artikeln, die irgendwie mit Tschernobly oder anderen Atomunfällen zu tun haben, durchgeführt habe, bin ich auf eine Reihe von Werken (Filme, Theaterstücke, Bücher, ...) gestoßen, die reale oder fiktive Atomunfälle behandeln. Der Großteil dieser Artikel war aber bisher nicht im Kategorienbaum der Nukleartechnik erfasst, obwohl doch ein klarer inhaltlicher Zusammenhang besteht. Da bisher keine entsprechende Kategorie existiert, habe ich die Artikel teilweise in der Kategorie:Antiatomkraftbewegung "geparkt", wohlwissend, dass sie dort zwar nicht 100%ig hineinpassen, aber doch am ehesten. Da Du dort einen Artikel wieder rausgeschmissen hast, frage ich Dich: Was schlägst Du als alternative Lösung vor? Sollen diese Werke garnicht nach Sujet kategorisiert werden? --TETRIS L 13:03, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich habe die Frage auch mal im Atomkraftportal zur Diskussion gestellt. Siehe Portal Diskussion:Kernenergie#Kategorie zu Atomkraft in Kunst und Medien. Vielleicht postest Du Deine Antwort besser dort, dann fließt sie direkt in die öffentliche Diskussion und Entscheidung ein. --TETRIS L 14:00, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hast du dir mal den Artikel Sit-in angeschaut? Da steht u.a. Den Studierenden ging es meist darum, sich durch passiven Widerstand Gehör zu verschaffen und als problematisch erkannte Strukturen und Lehrkörper zu blockieren. Ein Sitzstreik ging nicht selten in ein Teach-in über. Wo ist da jetzt der Unterschied zum Sitzstreik? --DF5GO 00:42, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

P.S. Ich hätte es gut gefunden, wenn du zumindest die entsprechende Diskussion abgewartet hättest, denn einen gewissen Klärungsbedarf gibt es schon, da auf der Diskussionsseite von Sit-in schon mehrfach die Frage nach dem Unterschied kam, daher habe ich die Löschung des Redundanzbausteins erstmal wieder revertiert. --00:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Squarerigger, bitte geh mal auf die Website der Bank, "Über uns", dann "Vorstand": Dort ist der Name des jetzigen Vorstands genannt. Warum kann die Bank keinen neuen Vorstand haben? Gruß --LIU 08:07, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber es gibt keine Landesbank Rheinland-Pfalz mehr. Das steht auch klar im Artikel: Die Bank wurde am 1. Juli 2008 durch Staatsvertrag zwischen den Ländern Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg unter Auflösung mit der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) vereinigt. Die Rheinland-Pfalz Bank ist nun ein Teil der LBBW (in der Rechtsform der "Anstalt in der Anstalt (AidA)) und nennt sich selbst „Unternehmen der LBBW-Gruppe“.

Bei einer nicht mehr existierenden Bank kann es auch nicht mehr zu einem Wechsel im Vorstand kommen. Im Artikel sind ja die jeweiligen Vorstandsvorsitzenden aufgeführt; als letzter VV steht dort im Text:Friedhelm Plogmann (1. Januar 2005 bis 30. Juni 2008). Und genau der steht auch in der Infobox.

Du wolltest am 03.08.2011 den VV auf Stefan Zeidler ändern. Das ist sachlich falsch, da er eben nicht VV der Landesbank Rheinland-Pfalz ist, da diese nicht mehr existiert. Wenn überhaupt, dann ist er VV der Rheinland-Pfalz-Bank in der Rechtsform der AidA. Es handelte sich bei der Umwandlung der Landesbank Rheinland-Pfalz in die Rheinland-Pfalz-Bank ja nicht um eine einfache Namensänderunge, vielmehr ging die alte LBRP mitsamt ihrer Rechtsform unter und es entstand eine völlig neue Bank in einer völlig neuen Rechtsform.

Die Rheinland-Pfalz-Bank wäre im Artikel zur LBBW mit abzuhandeln. Warum? Nun, sie hat mit der alten Landesbank-Rheinland-Pfalz rechtlich nichts mehr zu tun, man könnte sagen, daß das Kapitel Landesbank Rheinland-Pfalz abgegeschlossen ist. Alternativ wäre evtl. ein eigener Artikel zur Rheinland-Pfalz-Bank anzulegen.,--Squarerigger 08:30, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich verstehe Ihre Bemerkungen nicht. Deswegen wende ich mich direkt an Sie:

Wo ist der Unterschied von einer Bankfiliale und einer Geschäftsstelle einer Bank? Was ist nach Ihrer Ansicht eine Universalbank ein Universalkreditinistut und eine Sparkasse? Ist eine Sparkasse ein Bank?

Vielen Dank für die Antworten

Wenn wir uns dann einig sind können wir ja dann die nächste Unternehmensseite einer Bank oder Sparkasse angehen.

Gruß aus der Pfalz -- Südliche Weinstraße 12:26, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deine (üblich ist hier bei Wikipedia das Du und nicht das Sie) Anmerkungen nicht so ganz, da ich, zumindest teilweise, die Begründungen schon bei den jeweiligen Änderungen angegeben habe. Ich erklär es aber gerne noch einmal.

Filialen/Geschäftsstellen: Nach der mir bekannten Definition sind Bankfilialen i.d.R. mit Personal besetzt, während unter Geschäftsstellen auch reine SB-Anlagen fallen. Insofern wäre, wenn man die Spk. SÜW, die ja auch einige SB-Geschäftsstellen unterhält, der Begriff Geschäftsstelle zutreffend. Außerdem verwendet die Spk. SÜW, wie ich bereits bei der der betreffenden Änderung erwähnt habe, selbst in ihrem Geschäftsbericht 2010, Seite 21 (nachzulesen unter https://www.sparkasse-suew.de/pdf/jahresbericht.pdf?IFLBSERVERID=IF@@061@@IF) den Terminus Geschäftsstellen. Wo also liegt das Problem?

Universalbank/Universalkreditinstitut/Sparkasse: Bitte schau Dir meine letzten Änderungen genau an. Ich habe dort lediglich die Formulierung Die Sparkasse Südliche Weinstraße ist das marktführende Universalkreditinstitut im Landkreis Südliche Weinstraße und in der Stadt Landau. in Die Sparkasse Südliche Weinstraße ist ein Universalkreditinstitut im Landkreis Südliche Weinstraße und in der Stadt Landau. geändert. Und das mit gutem Grund, weil wir hier versuchen, die Fakten enzyklopädisch darzustellen. Auch der Brockhaus oder andere Enzyklopädien verzichten i.d.R. auf wertende Formulerungen.

Soweit meine Anmerkungen zu Deinen Fragen.

Ich werde übrigens auch Deine Änderungen zur Einlagensicherung löschen, und zwar aus den nachfolgenden Gründen

Es handelt sich hierbei nicht um eine Spezialität der Spk. SÜW, ist also dort nicht relevant; immerhin gilt dies für alle deutschen Sparkassen. Nach Deiner Logik ("Sehe ich als wichtig an, ...") müßte man diesen Text bei allen Artikels über deutsche Sparkassen einbauen und würde so eine gewaltige Redundanz schaffen.

Der 2. Teil Deiner Begründung ("... ist auch sonst in Wiki nicht ausführlich beschrieben") ist falsch. Es gibt einen eigenen Artkel zur Institutssicherung der Sparkassen, Landesbanken und Landesbausparkassen. Warum also sollte man das dann alles noch bei einer einzelnen Sparkasse abhandeln?

Ich möchte Dir einen guten Rat mit auf den Weg geben, weil ich gesehen habe, daß Du noch nicht so lange bei WP aktiv bist: beharre nicht unbedingt auf Deiner Sicht der Dinge, denn auch wenn sie Dir richtig erscheint, so kann es sein, daß es dennoch in der Community anderslautende Regeln und Usancen gibt. Solltest Du knallhart auf Deiner Sichtweise beharren, so kann das ggf. ganz schnell als WP:Editwar gewertet werden, was eine WP:Vandalismusmeldung, die sogar zu einer Sperre des Accounts führen kann, nach sich ziehen kann.

Und noch ein Tipp, wobei ich nicht sicher bin, ob er passt. Ich habe, wenn ich mir Deine Beiträge so anschaue, das Gefühl, daß Du ein Mitarbeiter der Spk. SÜW (Marketing- oder PR-Abteilung) bist. Es spricht ja nix dagegen, wenn sich auch Leute aus entsprechenden Abteilungen ihrer Firmen hier beteiligen, allerdings kannst Du davon ausgehen, daß deren Änderungen besonders kritisch geprüft werden, gerade weil Wikipedia die Dinge sachlich und enzyklopädisch darstellen will - die Interessen einer Marketing- oder PR-Abteilung laufen dieser Absicht jedoch häufig zuwider, weil dort die Dinge nicht unbedingt sachlich und enzyklopädisch dargestellt werden, sondern so, daß die Firma ins rechte Licht gestellt wird.--Squarerigger 13:44, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Herr Sqarerigger, wieso wurde die Seite "Walsheim-Brauerei" geändert bzw. völlig eliminiert. Dann sollten Sie mir noch erklären, was das Un-Wort "un-enzyklopädisch" bedeutet. Viele Grüße walsheim-bier

Zunächst mal wurde die Seite nicht "völlig eliminiert", sondern nur durch mich und andere User bearbeitet und geändert. Und warum? Weil es nötig war. Der ursprüngliche Text mag so in eine Heimatchronik oder so passen, aber eben nicht in ein Lexikon. Da gilt es, gewisse Arten der Formulierung zu wählen, die neutral und nicht ausschmückend oder gar wertend sind. Vermutlich weißt Du da nicht, weil Du ja außer diesem Artikel ziemlich wenig bei Wikipedia aktiv bist. Aber schau Dir den jetztigen Artikel an, mit allen Änderungen, mit Überschriften, etc. - und dann sag mir, was konkret Du da dran noch auszusetzen hast..--Squarerigger 16:04, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Sqarerigger, seit wann ist es keine Verbesserung des Artikels, wenn man orthografische Fehler korrigiert??? Zurzeit sind ca. 250 Auszubildende beschäftigt... - "zurzeit" muss hier als ein Wort geschrieben werden! Und hinter Abkürzungen Mio gehören Punkte! Kann deinen Revert nicht nachvollziehen!

Viele Grüße --MFM 13:26, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, den Punkt habe ich übersehen, aber daß es bei dieser Formulierung "zurzeit" statt "zur Zeit" heißen soll, wage ich zu bezweifeln.Squarerigger 13:55, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zurzeit bedeutet jetzt, im Augenblick; zurzeit schreibe ich Dir eine Nachricht. Zur Zeit meint dagegen die Aera: Zur Zeit des König Ludwig war... Grüße, -- Hans Koberger 14:05, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lösen wir das Problem ganz einfach durch ein passendes Synonym. Ich änder das gleich.--Squarerigger 15:18, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem hat sich anderweitig erledigt. Auf der Website der RAG zum Bergbau an der Saar befinden sich aktuelle Zahlen zur Belegschaft, die ich in die entsprechende Tabelle eingebaut habe. Eine aktuelle Zahl zu den Azubis steht dort nicht mehr, so daß ich den Passus im Artikel löschen musste, da wir ja nicht mit veralteten Zahlen agieren wollen. Und da die Belegschaft incl. der Azubis im Vorgriff auf das Ende des Saarbergbaus 2012 derzeit massiv verringert wird, passt die bisherige Azubi-Zahl nicht mehr.--Squarerigger 15:33, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, Hans Koberger hats richtig erklärt! Im Zweifel hilft ein Blick in den Duden... oder auch hierher (Tipp des Tages). Viele Grüße --MFM 16:00, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger,

ich kann nachvollziehen, wenn Querverbindungen in Wikipedia vorhanden sind, um Synergieeffekte zu nutzen. Jedoch ist es wenig hilfreich, wenn die dort gelieferten Daten schlichtweg nicht korrekt sind. Deshalb wurden von mir die Daten manuell anhand des offiziellen Geschäftsberichtes und der Internet-Seiten der Sparkasse Germersheim-Kandel angepaßt. Diese Daten waren korrekt, so dass ich das Rückgängigmachen in fehlerhafte Daten nicht nachvollziehen kann. Bitte prüfen.

Viele Grüße Spk Ger-Kandel

Wie Du richtig erkannst hast, werden die Zahlen für alle Sparkassen automatisch zentral bestückt. Dies setzt voraus, daß die jährliche Rangliste der Sparkassen vorliegt, die logischerweise erst dann veröffentlicht wird, wenn alle Sparkassen ihren JA komplett abgeschlossen und geprüft haben. Solange dies nicht der Fall ist, gibt es leider einen Timelag, bei dem manche Sparkassen zwar schon aktuelle Zahlen haben, dies aber noch nicht im Artikel drin sind. Dieser Zustand wird dann geheilt, wenn die Liste veröffentlicht ist.

Natürlich ist dies im Einzelfall ärgerlich, da z.B. bei Euch noch keine aktuellen Zahlen stehen, aber dieser Nachteil sollte gegenüber dem großen Vorteil, daß nicht jeder einzelne Artikel angepasst werden muß, in Kauf genommen werden.

Grüße in meine alte Heimat (wobei ich morgen zum Stadtfest endlich mal wieder dort sein werde) und an meinen früheren Arbeitgeber. ;-)--Squarerigger 14:52, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, du hast eine von mir gesichtete Änderung zu Baumholder rückgängig gemacht, leider ohne Kommentar. Ich hatte die Änderung gesichtet, nachdem ich den Sachverhalt verifiziert hatte (auf der Webseite der Stadt Baumholder). Gibt es einen wichtigen Grund für den Revert? Habe ich was übersehen? Gruß, --Bueckler 18:48, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Welche Änderung meinst Du? Unter Deiner UserID find ich in den letzten Tagen keine Änderung. Ich hab lediglich eine Änderung, die von einer unbekannten IP gemacht wurde, rückgängig gemacht, und zwar die in Bezug auf eine angebliche Städtepartnerschaft mit der City of Delaware. Ich habe diese Änderung deshalb rückgängig gemacht, weil Du sie nicht belegt. Ich denke, die Regeln dazu sind Dir bekannt.--Squarerigger 19:03, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich war nicht der Autor, ich habe gesichtet. Und zwar nachdem ich den Sachverhalt verifiziert habe (siehe mein Eingangsstatement). Die Aussage (Partnerstadt Delaware) ist auf der offiziellen Homepage der Stadt Baumholder mit einer eigenen Seite erwähnt. Daraufhin habe ich "gesichtet". Noch'n Gruß --Bueckler 19:14, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ups, die Sichtung hab ich übersehen. Sorry!--Squarerigger 19:44, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Squarerigger, habe den Eindruck, als würde Dir das Thema "Augapfeltattoo" den guten Ruf der Tätowierung etwas versauen, weil Du so vehement darauf bestehst, es aus dem Artikel rauszuschmeißen ;-) Lass uns doch besser hier zu einer Lösung kommen, bevor wir uns gegenseitig ständig die letzten Beiträge revertieren. Was meinst Du? Schöne Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:17, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

...und da könnte ich ja gleich mal anfangen. Also, imho bedarf es keines Trends, um als eine Technik der Tätowierung im Artikel erwähnt zu werden. Gleichwohl ist es eine Verfahrensweise, die - wenn auch nur in einem kleinen Personenkreis - de facto Anwendung findet. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob man in den Medien darüber berichtet oder nicht. M. E. ist es ein inhaltlicher Bestandteil des Themas "Tätowierung", vielleicht auch ein "Auswuchs" oder eine unerwünschte Variante, die sich woraus auch immer entwickelt hat. Der Artikel enthält, soweit ich das überblicken kann, viele sachliche Aspekte. Deshalb würde eine entsprechende Randnotiz zum Thema "Augentätowierun" geradezu fehlen, würde man sie nicht aus Gründen der nüchternen Vollständigkeit aufnehmen. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:27, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Entwicklung des Artikels anschaut, kann man feststellen, daß schon öfter irgendwelche "Trends" erwähnt wurden, die, wie sich später herausstellte, bloße Randnotizen waren. Klar, Tattoos, vor allem solche extremerer Art, sind etwas, was die Medien gerne hypen und als neuen Trend propagieren, aber wenn man dann mit ein wenig Abstand draufschaut, stellt man fest, daß der vermeintliche Trend irgendwie doch in der Versenkung verschwunden ist, ohne wirklich zum Trend zu werden. Deswegen wäre mein Vorschlag nach wie vor, erst mal abzuwarten, ob sich dieser "Trend" durchsetzt oder nicht. Nur weil 5 Leute oder so das mal haben machen lassen, erkenne ich noch keine Relevanz.--18:09, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe, was Dir am Herzen liegt, begreife jedoch nicht, warum es hier nur um Trends gehen soll. Ist der Artikel denn eine Aufzählung von Trends und modischen Strömungen? Das wird doch lediglich in einem Absatz des Beitrags erwähnt. Darüber hinaus werden eine ganze Reihe von Themen angesprochen, die irgendwie mit Tätowierung zu tun haben. Ich selbst habe einen kleinen Absatz hinsichtlich medizinischer Aspekte ergänzt. Also, wenn es nur um die Betrachtung als Trend gehen würde, täte ich mich Deiner Meinung durchweg anschliessen. Ich verstehe den Beitrag allerdings dahingehend, dass hier ein "Auswuchs" des Tätowierens beschrieben wird, der in hohem Maße Gesundheits gefährdend ist - und schon deshalb gut in diesen Abschnitt des Artikels rein passt. Und es betrifft ganz offenbar nicht nur ein paar Dutzend Irre, die Spaß an Selbstzerstörung haben, sondern immerhin so viele, dass mehrere Zeitschriften darüber berichten. Vielleicht sollten wir nochmal nach weiteren Quellen suchen. --CV ^{Disk RM} 09:10, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Weitere Quellen sind immer gut. ;-) - Daß diese Art von Tattoos potentiell gefährlich ist, ist klar. Aber genau daraus schließe ich letztlich auch, daß die Medien das ganze übertrieben darstellen. Machen wir uns doch nix vor: es reicht doch ein Fall, der irgendwie an die Presse gelangt, damit diese über diese Form der Tätowierung berichten, eben weil sie so krass ist. Daraus schließen zu wollen, daß es "so viele sind, daß die Presse darüber berichtet", ist für mich aufgrund anderer Beispiele, in denen singuläre Einzelfällte durch die Medien hochgepusht wurden, nicht nachvollziehbar.--Squarerigger 09:29, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schau Dir doch bitte mal diese Quellen an: [4], [5], [6], [7]. Ist da Deiner Ansicht nach 'was Brauchbares dabei? Die Bilder aus der letzten Quelle (tattoodesignslive)halte ich übrigens für das Ergebnis einer Photoshop-Fleißarbeit.... Solche Ergebnisse sind niemals wirklich realisierbar. --CV ^{Disk RM} 13:54, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt find ich keine der Quellen so prickelnd, mir fehlt eine valide Aussage dazu, daß es sich hier um mehr als um ein singuläres Phänomen handelt. Am besten wäre natürlich statistisch valides Material...--Squarerigger 16:17, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gibt es diese bevorzugten Quellen denn für andere Tätowierungen?! Wenn sich zudem schon eine AOK des Themas annimmt, dann finde ich, hat es Relevanz. Ich will euch hier aber nicht ins Handwerk pfuschen. Wenn Du meinst, es müsse nicht erwähnt werden, dann wirf es eben raus. Das eigene Lemma hat gerade einen Löschantrag überstanden. Da steht dann ja noch das Nötigste drin. Gruß --CV ^{Disk RM} 09:02, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn das eigentliche Lemma einen Löschantrag überstanden hat (oder vielmehr: der Löschantrag aus welchen Gründen auch immer zurückgezogen wurde), dann kann es halt auch erwähnt werden.--Squarerigger 11:24, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:36, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:14, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Tiervergleiche auf der VM sind ein Verstoss gegen KPA, ich habe Dich dafür 12 Stunden gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ein lächerliches Argument, sorry. Dir ist klar, daß "Getroffener Hund bellt" ein durchaus weitverbreitetes Sprichtwort ist, welches nicht bedeutet, daß man den angesprochenen als Tier bezeichnet. --Squarerigger 18:38, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sperrprüfung gewünscht? Die Sperrbegründung ist ja sowas von daneben! Aber das ist ja bei Cu Faol nichts neues dass er sich bei Sperren regelmäßig vergreift - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde auch zur Prüfung der Sperre raten.--Mrdaemon 19:31, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

+1 --Wosch21149 19:47, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Habe die Sperre nach Belladonnas Angabe, wonach Du sie angemailt hast so geändert, dass Du eine SPP-Socke erstellen kannst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:44, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mir ist es bisher nicht möglich, eine SPP-Sockenpuppe zu erstellen, da offensichtlich meine IP nach wie vor komplett gesperrt ist. Dies ist für mich nicht nachvollziehbar, gerade weil die Sperroprüfung eine eindeutige Tendenz zeigt und man mir daher die Möglichkeit geben sollte, Stellung zu beziehen. Ich fordere daher klar und deutlich, mir diese Möglichkeit auch tatsächlich zu geben.--Squarerigger 22:39, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hozro hat Dich bereits um 22.05 entsperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:47, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn soeben kontaktiert, da hier etwas schiefgegangen zu sein scheint. Weder eingeloggt mit meinem Usernamen noch ausgeloggt als IP sind Beiträge möglich

Des weiteren möchte ich Dir mitteilen, daß ich mir eine Beschwerde gemäß WP:AP gegen Dich vorbehalte, da Deine Sperr-Entscheidgung für mich nicht nachvollziehbar ist - und scheinbar nicht nur für mich, wie die WP:SP ergeben hat.--Squarerigger 22:50, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ah ja, jetzt sind Änderungen scheinbar wieder möglich, vor 5 Minuten war das noch nicht so.--Squarerigger 22:52, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

APs sind nur für Missbrauch gedacht, der liegt hier nicht vor. Aber du kannst auf den 1.November warten, dann...--Müdigkeit 23:23, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Revert erfolgte infolge einer Vandalismusmeldung, bitte mache ihn nicht nochmal rückgängig. Danke und Gruß, Stefan64 16:48, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dann schreib das bitte auch so als Begründund des Reverts rein; so, wie das eben war, sah es selbst nach Vandalismus aus.--Squarerigger 16:51, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarenigger,

vielen Dank für deine Nachricht bezüglich meinen Änderungen. Nach Prüfung bei uns intern habe ich festgestellt das die Zahlen doch richtig sind und den aktuellen Stand bei der Bundesbank entsprechen. Lediglich die Bezeichnung Einlagenstimmt nicht weil das der Wert für Spareinlagen ist, wie ich gestern noch einmal korrigiert hatte. Bezüglich der Geschichte habe ich nur die Aktuellen Fakten geschrieben, auch wenn sie vielleicht etwas "schönschriftlich" verpackt waren.

Kskkl 08:34, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Eben: genau dieses "Schönschriftliche" passt nicht hierher, außerdem kommt es auch bei Fakten darauf an, welche hier relevant sind und welche nicht. Mein Vorschlag: schau Dich hier mal ein wenig um, dann siehst Du, worauf es ankommt. Der zweite Versucht haut dann sicher hin. Ach ja, und eine Bitte noch: signiere bitte Deine Beiträge in Diskussionen, indem Du zunächst zwei Striche (--) und dann vier Tilden (Squarerigger 09:48, 20. Okt. 2011 (CEST)), alles zusammen, ans Ende setzt. Dann kommt Dein Username sowie Datum und Uhrzeit automatisch dazu.--Squarerigger 09:48, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Squarerigger,
die unpassende IP-Anfrage auf Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland habe ich entfernt, damit automatisch natürlich auch Deine Antworten darauf. An sich hast Du ja recht, aber ich denke, sinnvollerweise sollte man so etwas auf Artikeldiskussionsseiten komplett beseitigen. -- Perrak (Disk) 19:37, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich gebe Dir voll und ganz recht, nur wollte ich diese Disk. nicht selbst entfernen, weil das dann, da ich beteiligt war, wie Zensur ausgesehen hätte.--Squarerigger 19:53, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Den Vorwurf kann ich ertragen, als Admin liest man das immer mal wieder ;-) Aber der Fall war klar, es ging ja nicht um den Inhalt des Artikels. Und Dein Tipp war ja sogar hilfreich, das deutsche Atomforum ist schon der passende Ansprechpartner ;-) -- Perrak (Disk) 20:56, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

... wenn auch mit Verfalldatum. :-).--Squarerigger 21:02, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

„DAS ist wohl kein Argument für einen Revert, oder?“ Revert? Ich habe nix revertet, habe nur gesagt, dass da noch nie ein Desiro gefahren ist, und damit ist die Sache erledigt. Und nur weil die Bahn vor einem Jahr schreibt, dass in der Südpfalz die im Artikel genannten Züge fahren, heißt das noch lange nicht, dass die Bahn Recht hat. Dürfte ich also dann mal wissen, warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Danke. --Henning Klee 21:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Lies bitte mal Deine Begründung für die Änderung durch. Sorry, aber einfach zu behaupten, Du hättest dort "noch nie einen gesehen" ist eine arg dünne Begründung. Wenn Du dagegen belegen kannst, daß dort noch nie einer gefahren ist, ist das was anderes.--Squarerigger 21:15, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Belegen? Klar, kann ich: http://www.flickr.com/photos/henning_klee/6303253145/in/photostream/ ist zwar jetzt nur ein Foto, aber sollte doch als Beweis genügen, dass da kein Desiro fährt (hoffe ich zumindestens), da auf der Strecke immer nur ein Zug unterwegs ist --Henning Klee 21:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Ziemlich schlechter Beleg! Sicher fährt zur gleichen Zeit immer nur ein Zug auf dieser Strecke. Zu der Zeit, zu der Du diese Bild aufgenommen hast, war es also kein Desiro. So weit, so gut, aber was sagt das über den generellen Fahrzeugeinsatz auf der Bienwaldstrecke aus? Wenig bis nichts! Eine solche Momentaufnahme eines Talent bedeutet eben nicht, daß zu anderer Zeit (und sei es nur einen Tag später) nicht doch ein Desiro gefahren ist, denn auch wenn immer nur ein Zug auf dieser Strecke fährt, heißt das eben nicht, daß es jeden Tag der selbe ist, oder?--Squarerigger 07:19, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

mag zwar sein, dass das ein schlechter Beleg ist, aber: ich fahre öfters auf dieser Strecke, und weiß somit Bescheid. Soll ich vlt. jeden Tag mit ner aktuellen Tageszeitung da die Züge aufnehmen, damit du mir endlich glaubst, dass da nur die Talent-Züge fahren? Wenn du mir immer noch nicht glauben willst, dann frag doch bitte mal die Bahn, die wird dir gerne die Auskunft geben. --Henning Klee 16:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Dir ist WP:Q sicher ein Begriff, oder? Üblicherweise gelten eigene Erfahrungen nicht gerade als zulässige Belege. Wenn Du aber meinst, daß die Infos zu den genutzten Zügen falsch sind, dann setz DU Dich doch mit der DB AG in Verbindung und hol Dir dort die klare Auskunft, immerhin bist Du es, der hier die Info löschen will. ;-)--Squarerigger 16:56, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Heute (03.November) die Antwort bekommen, dass auf dieser Strecke Züge der Baureihe 643 eingesetzt sind. Wenn du willst, kann ich dir die Mail gerne weiterleiten, falls du auch das mir nicht glauben willst :o) --Henning Klee 18:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Daß ich Deine Änderung rückgängig gemacht habe, hat, auch wenn Du das Gegenteil andeutest, nichts mit "nicht glauben" zu tun, sondern schlichtweg mit WP:Q. Allerdings nehm ich das Angebot mit der Mail gerne an. Mail an squarerigger@gmx.net.--Squarerigger 18:50, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Jetzt hab ich nix mehr gegen Deine Änderung. Der Weg für Dich ist also frei.--Squarerigger 18:57, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Squararigger, du hast in den obigen Artikel einen Lückenhaft Baustein eingefügt könnstest du das etwas spezifizieren weil du da schreibst es gibt keine erwähnung des einsatzes als Dünger obwohl es einen ganzen abschnitt "Wirtschaftsdünger gibt". Danke --Saehrimnir 02:23, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bitte genau lesen. Ich habe geschrieben: Im Artikel fehlt jegliche Kritik bzw. jeglicher Hinweis auf die Nutzung der Gülle als Dünger. So vermisse ich Hinweise auf die Problematik der Überdüngung ebenso wie Hinweise auf die Gefahr der Übertragung von Fäkalkeimen.--Squarerigger 07:37, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

bitte ebefalls genau Lesen:

"Die traditionelle und übliche Gülle-Verwertungsweise ist die Ausbringung als wirtschaftseigener Dünger auf Äckern und Grünland mit einem Güllefass, das die Gülle auf der Oberfläche verteilt oder direkt in den Boden einimpft.

Dabei sind mögliche Auswirkungen auf die Umwelt zu 'beachten. Wird Gülle im Übermaß ausgebracht oder zu Jahreszeiten, in denen die Vegetation die enthaltenen Nährstoffe nicht aufnehmen kann (in Mitteleuropa: Winter), so steigt die Gefahr der Nährstoffauswaschung in tiefere Bodenschichten und der Einsickerung bzw. Abschwemmung (Erosion) in Grund- und Oberflächenwasser. Ammonium (NH4+), Nitrat (NO3−) und andere Gülle-Inhaltsstoffe können durch Eutrophierung in Gewässern u. a. Algenblüten verursachen und Fischsterben auslösen. Für den Gemüse- und Obstbau verbietet sich die Gülledüngung grundsätzlich, da über den Tierkot gefährliche Krankheitserreger (wie z.B. EHEC-Bakterienstämme) in die Erde gelangen können."

--Saehrimnir 08:59, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin! Es gibt den Artikel Cuxhavener SV. Ich habe einen Artikel über diesen Verein erstellt und die bisherige Weiterleitung überschrieben. Es gibt also keinen Grund, meine Anpassung zu revertieren. --Hullu poro 09:06, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die ganze Sache ist ziemlich verworren. Es gibt da ja einerseits einen Artikel zum aktuellen Verein, andererseits diverse zu den Vorläufervereinen. Da sollte man überlegen, ob man die nicht irgendwie zusammenfasst.--Squarerigger 11:06, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Squarerigger, ich möchte Dich gern in Deinem Einsatz gegen Greenwashing und Astroturfing bestärken. Freilich müssen wir uns dabei im Klaren sein, dass es auch in Artikels wie Monsanto nur um die regelkonforme Arbeit am Text gehen kann. Aussagen, die nicht vernünftig begegt sind, gehören nicht in einen einzyklopädischen Artikel. Dies gilt um so mehr, als es sich um einen umstrittenen Artikel handelt. Als nächstes fliegt die schlecht gedeckte Quelle zum Astroturf raus. Politisch wohl nicht so heikel, aber die Quelle ist ebenfalls nicht akzeptabel. Viele Grüße, --Trinitrix 16:50, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wie heißt es so schön in der Bibel: "An ihren Taten sollt Ihr sie messen!". ;-) Und manchmal passen Lippenbekenntnisse und Taten nicht so ganz zusammen...--Squarerigger 16:53, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Genau. Nun gibt es einen von mir erarbeiteten, seriös bequellten kleinen Abschnitt. Das hat etwa 2 Stunden intensive Recherche gekostet. Der Abschnitt enthält nicht genau die gleiche Info, weil die einzige verlässliche Quelle, die ich gefunden habe, nicht mehr hergibt. Jenseits eines Bekenntnisses gegen das Geeenwashing wäre es beispielsweise eine gute Aktion, selbst an dieser Stelle für die größtmögliche Qualität kritischer Informationen zu sorgen ;-). Viele Grüße, --Trinitrix 14:29, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bitte das Rauswerfen von Quellen auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren.--Belladonna 17:02, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Liebe Belladonna, den Gefallen tut ich Dir gleich mal gern. Viele Grüße, --Trinitrix 14:29, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin! Ich gehe davon aus, dass das hier ein Versehen war?! --Pincerno 13:19, 10. Nov. 2011 (CET) Ups, ja, sorry, da haben die Wurstfinger zugeschlagen. ;-)--Squarerigger 13:46, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Was ist die Begründung für Deinen Revert ([8])? --84.130.247.69 12:04, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bringt Deine Ergänzung irgendeinen Mehrwert? Wenn es einen Steckbrief gab, dann gab es logischweise auch ein Phantombild, das muß nicht gesondert erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) 13:11, 22. Nov. 2011‎ (CET)) Beantworten

Nein. Oft gibt es ein Foto. Und "beispiel" schreibst du klein? --84.130.247.69 13:18, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nochmal: Was bringt diese Ergänzung an Mehrwert?--Squarerigger 13:37, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du liebe Güte: Natürlich die Information, dass es ein Phantombild gab. Stellst du diese Frage auch bei den anderen Angaben im Artikel? --84.130.247.69 13:41, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Und was bitte soll an dieser Info relevant sein? Es ist ganz normale, regelmäßige Polizeipraxis, daß man solche Phantombilder erstellt, wenn man kein Bild eines Verdächtigen hat. Soll man das dann in jedem einzelnen Artikel einbauen?--Squarerigger 13:43, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Ich habe geschrieben: "Oft gibt es ein Foto". In diesem Fall gab es das nicht. Es ist eine ganz normale illustrierende Information, die selbstverständlich in jeden Artikel gehört, in dem auf ein Fahndungsplakat verwiesen wird, das praktisch nur ein Phantombild enthält (siehe [9]). --84.130.247.69 13:52, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Richtig erkannt, oft gibt es ein Foto, oft aber auch nicht - wir haben hier doch keinen Einzelfall, bei dem es ausnahmsweise mal kein Foto gab. Schau Dir mal die Steckbriefe, die auf Polizeirevieren oder anderswo hängen, an. Sogar bei den RAF-Steckbriefen in den 80ern waren teilweise nur Phantombilder drauf. Das ist eine ganz normale Vorgehensweise, wenn man kein Foto hat. So was kommt täglich vor, nicht nur bei diesem - zugegebnermaßen spektakulären - Fall. Irgendeine besondere Relevanz für diesen Fall ergibt sich hieraus nicht, allerdings ist es auch definitiv nicht zielführend, bei jedem Kriminalfall, bei dem es nur ein Phantombild gibt, dieses Sachverhalt einzubauen, denn das ist, wie gesagt, Standard in solchen Fällen.--Squarerigger 14:03, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Na, bei einer Frau ohne Gesicht (Presse) ist ein Phantombild schon interessant... GEEZER^{nil nisi bene} 14:09, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

"Frau ohne Gesicht" war eine Schlagzeile der Presse; die Polizei hatte ja durchaus Hinweise auf das Aussehen, weswegen sie eher von UWP sprach.--Squarerigger 14:13, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

In der Tat. Auch für ein Phantombild werden Angaben benötigt, und es ist keineswegs klar, dass man solche in diesem Fall zu haben glaubte. --84.130.247.69 14:16, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Übrigens zeigt das Phantombild augenscheinlich eine männliche Person, was bei einer gesuchten "unbekannten weiblichen Person" durchaus ungewöhnlich ist. Davon erfährt man derzeit nichts in dem Artikel. --84.130.247.69 14:26, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wir drehen uns hier im Kreis. Wenn Du meinst, daß Dein Satz unbedingt rein muß, dann nutze das Instrument der Dritten Meinung.--Squarerigger 16:40, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wo du recht hast, hast du recht. Wozu der Gender gap doch führt:) Liebe Grüße --Belladonna 22:31, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es mal an der Zeit, einen Artikel zur Anti-Atomkraft-Bewegung in Österreich anzulegen. Hast Du da nähere Infos? Wäre schön, ich hab leider keine.--Squarerigger 22:34, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Leider auch nicht. Bei der deutschen gibts ja auch noch ne Menge abseits von Rucht:) zu tun.--Belladonna 22:44, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich darf Sie darauf hinweisen, dass die Löschung der Zwischenfälle keinen Vandalismus darstellt. Die Zwischenfälle sind gemäß der Wikipedia-Artikelkriterien für Fluggesellschaften - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Fluggesellschaft - irrelevant und eine Auflistung hat nicht zu erfolgen. Ich wüsste nicht, warum für OLT eine Ausnahmeregelung bestehen sollte. Danke. --84.156.40.123 15:26, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Bruchlandung in Emden wurde in den Medien gewürdigt: http://www.oz-online.de/?id=542&did=37276 - ob dieser Artikel auf der Titelseite war oder nicht, lässt sich in der Onlineausgabe nicht mehr nachvollziehen, daher sollte der Grundsatz "Im Zweifelsfall für den Inhalt" gelten. Für die anderen Vorfälle fehlt mir grade die Zeit zur Überprüfung, aber dennoch sehe ich Deine Argumentation als nicht ganz schlüssig an.--Squarerigger 15:51, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du zweifelst die Relevanz des Preises "Merlion Award" für Q24 an und hast deshalb den Preis aus dem Artikel gelöscht. Hast du mal nach "Q24 Merlion Award" gegoogelt? Da kommen sehr viele Treffer.

Frage: Ab wann ist ein Preis relevant und darf in einem Artikel aufgelistet werden? 188.97.245.16 12:19, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Grundsätzlich gelten in Fragen der Relevanz ja die Relevanzkriterien, wobei die Relevanz natürlich zu WP:BEL ist. Wenn Du jetzt z.B. Links zu serösen Zeitungen, etc. bringen würdest, die diesen Preis als einen der Wichtigsten der Branche oder so bezeichnen, dann wäre das ein Indiz für eine Relevanz.--Squarerigger 12:53, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da es sich um einen Preis handelt, der für einen bestimmten und begrenzten Produktbereich Sicherheitstechnik vergeben wird, wird man darüber nur etwas in Fachpublikationen finden. Die Preisträger jedenfalls freuen sich alle sehr und tun das kund, z.B. http://www.simonsvossasia.com/company/wo_merlion_award2007.html oder http://www.teleradio.com.sg/awards.htm . Hast du schon mal nach "Merlion Awards" gegoogelt? 188.97.245.16 23:15, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ich habe gegoogelt. Aber das ändert nichts dran, daß es hier gewisse Relevanzkriterien gibt. Beleg die Relevanz anhand dieser Kriterien, dann sollte der Hinweis darauf kein Problem sein. Merke: die Relevanz muß immer der nachweisen, der was in Wikipedia drin haben will.--Squarerigger 23:39, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nenne mir bitte die "Relevanzkriterien" für Ehrungen und Preise. Danke. Die Wikipedia:Relevanzkriterien haben mir dabei nicht weiter geholfen, weil zum einen diese Seite die Kriterien für Artikelgegenstände nennt und zum anderen nirgendwo die Rede davon ist, wie wichtige Preise von unwichtigen Preisen unterschieden werden können. 188.97.240.118 21:36, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es kann und wird nie für alle Themen RK geben. Also liegt es an dem, der ein Thema drin haben will, zu belegen, daß eine Relevanz besteht. Ein Indiz dafür kann sein, daß es einen eigenen Artikel gibt. Ein anderes Indiz kann sein, daß es eine breite Rezeption in den Medien gibt. Beleg das! Oder frag im Portal:Design nach.--Squarerigger 21:48, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es keine festen Kriterien für Ehrungen und Preise gibt, ist dann nicht Willkürentscheidungen Tür und Tor geöffnet? Für den Preis "Merlion Award" liefert die Google Suche über 1000 Treffer. Wer entscheidet denn nun, ob das eine ausreichende Relevanz belegt? Du alleine? Der Preis ist übrigens kein Preis für Design, sondern für technische Innovation im Sicherheitssektor. Darum wird mir die Redaktion vom Portal:Design nicht weiterhelfen können. 188.97.240.118 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Über 1.000 Treffer bei Google! Wow, das ist natürlich total viel. ;-) Doch genug der Ironie! Wenn es nicht das Portal Design ist, dann such Dir ein anderes passendes Portal. Dort wird Dir sicher geholfen. Oder noch besser: Leg doch einfach zunächst mal einen Artikel über den Merlion Award an. Dann wird sich sehr schnell zeigen, ob die Relevanz so gesehen wird, wie Du sie siehst. Wikipedia lebt vom Mitmachen, also tu was.-Squarerigger 07:52, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo squarerigger, was hältst du von dieser änderung. wäre das aus deiner sicht ein gangbarer weg für rheinland-pfalz? viele grüße -- ^Thomas 10:10, 20. Jan. 2012 (CET) Hallo, Thomas, ehrlich gesagt vermag ich den Nutzen derzeit nicht zu erkennen. In meinen Augen ist das nur eine weitere Kategorie ohne großen Mehrwert. Aber selbst wenn man sie behalten würde, wäre der Name der Kategorie m.E. falsch.--Squarerigger 11:37, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ich muss ehrlich sagen, dass ich die kat toll finde - und es erstaunlich finde, dass es sie bisher gar nicht gab.

wie sollte sie besser oder anders bezeichnet sein? gruß -- ^Thomas 16:23, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da sie, wenn wir die Inhaltsbeschreibung wie oben ändern, nicht nur Kreisstädte enthält, ist "Kreisstädte" ein definitiv falsches Lemma. Korrekt wäre dann so was wie "Städte mit Sitz von Kreisverwaltungen in Rheinland-Pfalz". Aber mal im Ernst, was soll diese Kategorie für einen Mehrwert bringen?--Squarerigger 18:27, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ihc hasse :-) solche furchtbaren langen kategorienamen. da bin ich der meinung, dass kats eher kurz und "schmissig" sein sollten.

der mehrwert dieser kategorie besteht darin, dass sämtliche kreisstädte vereint sind, über die darunterliegende kat kreisstädte in deutschland kann man wunderbar änderungen prüfen. wenn du die mehrwert-frage zu ende stellst, kannst du auch nach dem mehrwert der kat hauptstädte in der eu fragen. viele grüße -- ^Thomas 19:24, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, könnte ich fragen, aber ich denk dann doch, daß eine Liste von Hauptstädten ein anderes Kaliber als eine Liste von Provinzstädtchen ist. ;-)

Zum Kategorienamen: ich kann Deine Bedenken vollauf nachvollziehen, aber der kurze und knappe Name "Kreisstädte" wäre halt nicht ganz korrekt. Optik versus Richtigkeit quasi. --Squarerigger 19:26, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

weil du grad listen erwähntest. kategorien und listen sind nicht das gleiche. ich vermute, dass du das weißt. aber ich wollte es nur noch mal erwähnen

und nüscht gegen die provinzstädtchen. außerdem sind es in diesem fall provinzstädtchen mit besonderen administrativen aufgaben, dahingehend sehe ich schon einen mehrwert. gruß -- ^Thomas 19:37, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Man könnte auch sagen: sie sind zufällig Sitz einer Stufe der deutschen Kommunalverwaltungs-Bürokratie. ;-), Sorry, das ist in meinen Augen keine so wichtige Eigenschaft einer Stadt, als daß sie eine eigene Kategorie rechtfertigen würde. Aber ich bin ja bereit, in den sauren Apfel zu beißen und diese Kategorie zu akzeptieren - aber dann mit einem korrekten Namen.--Squarerigger 19:40, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

naja, diese eigenschaft ist aber da - sie ist die realität.

welcher korrekte und optisch passende kat-name schwebt dir denn vor? wir können uns ja noch mal die nächsten tage unterhalten. - ich wünsch dir erstmal einen schönen abend. gruß -- ^Thomas 19:46, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Den in meinen Augen besten korrekten Namen hab ich oben ja schon genannt. Alternativ könnte man noch "Verwaltungssitze von Landkreisen" nehmen. Dir auch ein schönes Wochenende!--Squarerigger 19:51, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zur Info: Kategorie Diskussion:Kreisstadt (Rheinland-Pfalz), Gruß --Update 19:55, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(Unterschied | Versionen) . . Kohlekrise‎; 13:58 . . (-172) . . Squarerigger (Diskussion | Beiträge)‎ (Änderung 99410252 von Neptuul wurde rückgängig gemacht. - Bild hat keinen Mehrwert: kein direkter Bezug zum Lemma, das könnte jeder andere Arbeitstag sein) - Hallo Squarerigger, Du bist so fix beim revertieren!? Die Zeche Zollverein ist ein Symbol für Zechensterben, Kohlekrise und den damit verbundenen Strukturwandel in Deutschland - somit besteht direkter Bezug zum Lemma. Das Foto "könnte" von jedem Arbeitstag sein, ist es aber nicht, sondern wurde am letzten Werktag gemacht und hat somit dokumentarischen Charakter - weiterer Bezug zum Lemma. Gruß --Neptuul 16:25, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Symbol für Zechensterben, Kohlekrise und den damit verbundenen Strukturwandel in Deutschland" - schön und gut, aber genau DAS geht aus dem Bild SO nicht hervor, insofern bietet es, wie schon gesagt, keinen Mehrwert.--Squarerigger 16:50, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

schön und gut!? --Neptuul 16:56, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du nix anderes? Protestplakate gegen die Schließung am Tor? Bergleute, die einer Rede des RAG-Chefs zur Schließung lauschen? So was in der Art würde was bringen...--Squarerigger 17:15, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So'n richtiger Working class hero? Fahnen + Transparente? Habe ich leider nicht, da war keiner. Keine Demo, die mussten schaffen. Es war der 23.12., letzter Arbeitstag im Werk, letzter Tag vorm Fest. Was meinst Du, wenn ich die Bildunterschrift bearbeite?--Neptuul 19:36, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, daß eine andere Unterschrift etwas ändert. Das Bild passt sicher gut zu Essen und wohl auch zu Zeche - in beide Artikel hast Du es ja auch eingebunden. Aber hier? Meines Erachtens eher nicht.--Squarerigger 08:18, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zu deinen Reverts in beiden Artikeln: Der Nordschacht ist der letzte aktive Schacht zur Kohleförderung im Saarland. Die letzte Schicht läuft dort am 30.06.12. Die Schließung damit zum 1. Juli diesen Jahres; und der 30.06. ist vor dem 1.07. Wenn die Presse andere Infos hat als die Belegschaft, der Betriebsrat und die Geschäftsführung ist das schon interessant. Warten wir also bis zum Sommer ab. Ist ja auch nicht so wichtig, wenn die Medien es besser wissen als der Verein Bergbauerbe Saar. Gruß --Sat Ra 00:32, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Nordschacht ist nicht der letzte aktive Schacht zur Förderung, denn gefördert wird die Kohle m.W. in Ensdorf. Der Nordschacht dient primär dem Pesonal- und Materialtransport für das Bergwerk Saar. Im Übrigen hat lt. div. Presseberichten schon Hr. Tönnnies, RAG-Chef, gesagt, daß das Ende ein wenig früher als zum 30.06. kommen wird.--Squarerigger 07:19, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ok, dann bin ich vor Ort einer Fehlinformation aufgesessen. Gruß --Sat Ra 14:01, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin! Ich bin erstaunt! Gibt es einen Grund? --SteKrueBe ^Office 08:28, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ups, hab ich jetzt erst gesehen. War ein Versehen, mach ich gleich rückgängig. Sorry!--Squarerigger 08:49, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kann passieren, kein Ding. Gruß, --SteKrueBe ^Office 08:56, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Squarerigger, schau mal bitte da hinein: Diskussion:Saarschleife mfG. --EHaseler 09:28, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Squarerigger...schön, jetzt ist wurde der Hbf aus dem Artikel Saarlouis von dir rausgenommen. Da er aber nicht unerheblich für Saarlouis ist, wäre eine Einarbeitung deinerseits sehr dankenswert. Ansonsten werde ich ihn wieder reinsetzen! Grüße --P A 14:15, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gegen die Erwähnung des Hbf. spricht nix, aber eine Formlierung wie "Von SLS-Hbf. fahren täglich xy-Züge" ist mehr als seltsam.--Squarerigger 14:35, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Sqaurerigger, Du hast im Artikel die Lagebeschreibung rückgängig gemacht, weil unter anderem im Osten kein Industrieunternehmen liegt. Zum einen hätte ich mich gefreut, wenn Du das mal auf der Disk angesprochen hättest, zum anderen liegt am Ostende das Steag-Gelände. Du schreibst "etc." Was hat Dich denn noch gestört? Du kannst die Lage gerne verbessern, lass sie aber bitte drin, da sie zwingend zum Artikel gehört. Gruß, --Kurator71 10:43, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Industregelände der STEAG liegt doch wohl im Westen des Bürgerparks (mit Einfahrt von der St. Johanner Str. aus). Im Osten findet sich, wie auch richtigerweise angemerkt, die Kongresshalle. Schau Dir das bitte nochmal auf der Karte an. Ebenso stört mich die Formulierung, daß der Bürgerpark durch die Westspange zweigeteilt wird. Es ist ja so, daß die Westspange größtenteils als Hochstraße verläuft, mit ebenerdiger Verbindung von der einen auf die andere Seite. Von "zweigeteilt" kann man da nicht sprechen. Wenn dazu schon unbedingt was rein soll (was ich - siehe unten - verneine), dann wäre eine bessere Formulierung, daß die Westspange den Bürgerpark überspannt.

Davon abgesehen finde ich nicht unbedingt, daß diese Beschreibung so zwingend in den Artikel gehört. Wäre es nicht deutlich sinnvoller, als Abgrenzung die betreffenden Straßen zu nennen?--Squarerigger 10:56, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gott im Himmel, wie konnte mir das passieren? Ich hab wohl 'ne Rechts/Links-Schwäche, ;-) Hättest Du doch einfach ändern können. Ich hab das mal schnell berichtigt. Doch, der Park wird schon zweigeteilt, das war auch von den Architekten so beabsichtigt. Der Park ist links und rechts extra sehr unterschiedlich gestaltet, als "trennende Linie" hat man die Westspange gewählt, deren Auffahrt den Park stark schmälert. Diese Beschreibung gehört nicht zwingend in den Artikel, sondern eine Beschreibung, Du kannst die gerne verändern, kürzen erweitern, natürlich auch mit den Straßennamen, dort wo es eine Begrenzung durch Straßen gibt. Gruß und vielen Dank für den Hinweis - ist mir ja noch nie passiert... --Kurator71 12:04, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK, ich guck mal, was man noch optimieren kann. Zur Verwechslung der Himmelsrichtungen: kann vorkommen, ich hab das auch erst beim dritten Lesen des Artikels bemerkt. Hatte vorher das komische Gefühl, daß da was nicht passt, konnte es aber nicht näher definieren.--Squarerigger 12:08, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sieht doch jetzt schon ganz gut aus. Ich hab mir das jetzt mal bei Google angeschaut, weil ich die Straßen ergänzen wollte, allerdings grenzen da gar nicht wirklich Straßen an den Park, außer im Westen (ja den richtigen Westen ;-) ) wo es einen Zugang von der St. Johanner Str. zum Saarufer gibt. Sollte man also vielleicht besser so lassen. Gruß, --Kurator71 12:40, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, scheint wirklich so zu sein, hab es mir auch nochmal angeschaut. Aber ich denk, mit meinen jüngsten Anpassungen haut es jetzt besser hin.--12:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Hier findet eine Vermischung der Notrufe mit den normalen Telefonnummern statt. Warum löschst Du alle Alarmierungswege? Wenn, dann bitte richtig! --EM311 (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich nur einen Teil der Kontaktdaten gelöscht haben sollte, dann war das nur ein Versehen. Grundsätzlich haben nämlich meines Erachens solche Kontaktinfos hier nichts verloren. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Telefon- oder Adressverzeichnis.--Squarerigger (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Öl wird gelöscht, auf deutsch abgeladen, weil es von brasilianischen Atlantik-Ölfeldern kommt und weiter in die Raffinerien transportiert wird.--Shatabisha (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten