Relevanz doch recht fraglich Eingangskontrolle 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Möglicherweise relevant wegen der Ausstellungen mit immerhin 5 relevanten Künstlern und der daraus resultierenden überregionalen Bedeutung. Gibts RK für Galerien? Könnte man hier ansetzen. Neutral. --Politics 20:01, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass ich an der richtigen Stelle auf den Löschantrag antworte, da ich erst seit kurzer Zeit versuche, das Gestrüpp von wikipedia zu erkunden. Der "Kunstkreis Aichwald e.V." hat sich zum Ziel gesetzt, das Wissen über Graphik als Kunstwerk in Deutschland wieder zu erwecken. Dies machen wir (ehrenamtlich) seit 5 Jahren mit sehr großem Erfolg. Unsere jährliche Ausstellung zieht in der Zwischenzeit Kunstinteressierte aus ganz Deutschland an. Wir werden nicht mit Steuergeldern subventioniert, sondern finanzieren die gesamte Ausstellung selbst. Aus dem (bisher jeweils erheblichen!) Reingewinn unterstützen wir gemeinnützige und soziale Projekte. Die besondere Anziehungskraft dieser Ausstellung (im Gegensatz zu fast allen Ausstellungen vergleichbarer Art) ist, dass sie nur insgesamt eine Vernissage und 4 Tage (geauer: zwei Wochenenden) lang angeboten, aber jährlich immer zur genauen Zeit durchgeführt wird. Zudem wird jedesmal mindestens eine Edition von dem ausstellenden Künstler nur für diese Ausstellung geschaffen, die weit unter dem normalen Preis verkauft wird, so dass auch Personen, die keinen Bezug zur Kunst haben oder es sich eigentlich finanziell nicht leisten können, z. B. einen "Lüpertz" zu erwerben es sich leisten kann (um bei dem Beispiel zu bleiben: eine Lüpertz-Radierung in dem Format unserer Ausstellung kostet ca. 1000 €, wir haben unsere Edition für 80 € verkauft!). Um jüngere Personen für Kunst zu interessieren, wird vor der Ausstellung ein Schulwettbewerb durchgeführt. Insoweit ist der "Kunstkreis Aichwald e. V." nicht mit einer Galerie zu verwechseln (die staatlichen werden gesponsert und haben keinen Gewinn, die privaten machen möglicherweise Gewinn, aber für die eigene Tasche) sondern ist eine besondere Einrichtung. Gern bin ich zu weiteren Auskünften bereit, auch ein Suchvorgang bei "google" oder ein Blick auf unsere Homepage (www.kunstkreis-aichwald.de) bietet sicherlich weitere Informationen.(nicht signierter Beitrag von Bodo Kamp (Diskussion | Beiträge) 17:12, 8. Jul. 2008)

• in der Löschdiskussion zum Artikel beantwortet, bitte dort weiterdiskutieren. --Politics 17:37, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, im ABC liegt 'D' vor 'S', gell?? Gruß, --ThoR 12:31, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, hab ich da nirgendwo gelesen, dass das alphabetisch sein soll... Aber wenigstens gibts nun ne seriöse Quelle und das richtige Todesdatum bei der Frau. Gruß --Politics 12:41, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke Politics fuer deine Aufraeumarbeit! Ich hatte den Artikel vor vier Jahren gestartet, und es ist manchmal schon ein Elend zu beobachten wie sich manche Artikel entwickeln. Gruss, Wolfgang eh? 00:12, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ursache!--Politics 23:49, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Politics, hier in Wikipedia ist ein Edit-War äusserst ungern gesehen und du solltest zuerst diskutieren, bevor du denselben Edit zweimal ausführst, denn schliesslich basieren alle Artikel hier in der Wikipedia auf Konsens und nicht dem eisernen Willen einer Einzelperson. Ich habe hier eine neue Diskussion begonnen. Gruss --hroest 18:04, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Eintrag hier. Ich halte das nicht für einen Editwar. Wie ich schon in der Diskussion schrieb, habe ich nur einen inhaltlich falschen Absatz gelöscht, gerne kann der Autor des Absatzes oder auch Du das umschreiben. Du solltest vielleicht selbst zuerst diskutieren, bevor Du den Absatz erneut reinstellst, d.h. Du hast den gleichen Edit ohne Diskussion wieder reingestellt. Scheint Dein eiserner Wille zu sein!? Wie auch immer, ich bin nicht an Streit interessiert. Formulier den Absatz rum und schreib ihn rein, ich hab kein Problem damit. Inhaltlich ist klar: er zweifelt die momentane Praxis an, in der Quelle steht aber nichts darüber, was er ändern will. Achja, ich habe die Diskussion begonnen, nur um das klarzustellen.--Politics 18:28, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich auch gesehen nachdem ich meinen neuen Absatz bereits abgeschickt habe, dass du bereits vor mir die Diskussion begonnen hast. Ich habe den Absatz nicht selbst geschrieben und nur einmal deine Änderung rückgängig gemacht, was ok ist. Ich werde auf die Diskussionsseite einen Vorschlag posten, wie ich den Teil des Artikels formulieren würde und du kannst dann Änderungsvorschläge einbringen. Gruss und nichts für ungut --hroest 19:04, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

OK, ich habe jetzt hier einen Vorschlag gepostet. Es freut mich, dass du so konsensorientiert bist und ich bin nur auf den Edit deinerseits aufmerksam geworden, weil die noch keine Sichtungsrechte hast und deshalb deine Änderungen automatisch als "ungesichtet" erscheinen. Es hat also nichts mit Sturheit zu tun. Sobald du auch 200 Edits im Namensraum hast, wirst du auch automatisch zum Sichter und deine Edits werden als weniger "verdächtig" betrachtet. Es ist eben nur so, dass sich die Wikipedia gegen Vandalen und ähnliches schützen muss und da fällt auf neue Nutzer naturgemäss schneller ein Verdacht als auf etablierte Autoren (zu denen du ja wohl auch bald zählen wirst). Mit bestem Gruss --hroest 19:27, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem und ebenfalls nichts für ungut. Den Vorschlag habe ich an Ort und Stelle kommentiert. Ebenfalls beste Grüße --Politics 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Politics, zur Information. Gruß, --ThoR 20:44, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, ich war grade dran und bekam einen Bearbeitungskonflikt... Gruß--Politics 20:46, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist eklig: Ich hasse in der WP nichts mehr als Bearbeitungskonflikte; lass Dich davon aber nicht einschüchtern! Ich fluche, und versuche meinen edit zu retten, indem ich den Fremdedit, wenn er ok war, in meinen edit integriere, und danach alles (den ganzen Artikel) von unten nach oben kopiere... --ThoR 21:14, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hat ja geklappt...--Politics 21:19, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube die IP beschwert sich hier zurecht Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Dezimal-_und_Tausender-Trennzeichen - schweizbezogen ist der Artikel schon. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, danke für den Hinweis. Du hast es ja schonwieder korrigiert. Danke!--Politics 20:56, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das gebietet die Höflichkeit ... denn ich hatte die IP auch schon revertiert :-( habe die IP aber nun informiert. Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Politics, du hast in Rollback einen Revert gemacht. Die IP hat aber durchaus recht. Vielleicht solltest du nicht ganz so voreilig Vandalimus annehmen. Gruss -- sparti 16:46, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich kann in ", welche eine Datenbank von einem konsistenten Zustand wieder in einen konsistenten Zustand überführt." keine Logik erkennen. Sonst hätte ich keinen Revert gemacht.--Politics 16:58, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, es klingt seltsam, ist aber im Gegensatz zu der Version vorher richtig. Trotzdem werde ich das mal verstaendlicher formulieren. -- sparti 21:48, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast die Quelle zum Deutschen Kreis anscheinend übersehen, sie war klar und deutlich angegeben: ^[1]. Ich stelle die belegte Info wieder hinein.(nicht signierter Beitrag von 92.74.81.247 (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2008)

Hab Deine Korrektur gesehen, Du warst schneller, danke, kann in der Eile passieren ;-)(nicht signierter Beitrag von 92.74.81.247 (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2008)

Ich habs eben selbst wieder zurückgestellt, sorry. Bitte Beiträge unterschreiben!--Politics 23:23, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich war 87.160.111.126 am 17:18, 14. Jun. 2008 im Artikel zu "Antenne Bayern". Du schriebst, Bildblog sei keine adäquate Quelle. Dem stimme ich nicht zu, denn Bildblog ist in dem Fall die Primärquelle, von der der Zensurvorwurf ausgeht. Lass es eine Unterstellung sein, dass das mit dem Axel-Springer-Verlag zu tun hat; aber ich finde, so etwas gehört in die Wikipedia, um deren Aktualitätsanspruch gerecht zu werden. Und ich habe in meiner Ergänzung versucht, den "neutral point of view" zu wahren.(nicht signierter Beitrag von 87.160.64.188 (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2008)

sorry, aber das ist quatsch. bildblog.de ist absolut nicht adäquat, es handelt sich um eine POV-BILDkritische private webseite. da kann ich auch ne seite reinstellen, meine meinung draufschreiben und dann in die WP reinstellen.--Politics 22:03, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Seite Belege anführt? Nun ja.(nicht signierter Beitrag von 87.160.64.188 (Diskussion) 02:21, 15. Jun. 2008)

Die Belege sind ein zusammengeschnittenes Lied, was jeder so zusammenschneiden kann und ein Link auf eine Seite mit der Beteiligung des Axel-Springer-Verlags. Das leugnet ja auch keiner, steht sogar im Artikel selbst drin. Aber ein Beleg für die eigentliche Kritik ist das ja wohl nicht wirklich... Such doch einfach einen Zeitungsartikel, der das - sauber journalistisch recherchiert - kritisiert und schon kannst Du es reinschreiben. Ich befürchte nur, dass es ihn nicht gibt. Beiträge auf Diskussionseiten bitte unterschreiben! --Politics 10:13, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Politics, dann kannst Du auch behaupten, BILDblog lügt, oder ich und noch ein paar andere Einwohner des Bundeslandes Bayern haben einen Gehörschaden, oder die "Ärzte" hätten eine Strophe dazu gedichtet. Aber ich habe ja die komplette Version und signiere diesen Beitrag mal wieder nur mit meiner IP, bzw. lasse das den Bot machen. Es ist ja im Prinzip müßig, der Wikimedia Foundation eine Tonbandaufzeichnung per Post zukommen zu lassen, denn da könnte ja auch ein Meter Band rausgeschnitten sein. *arf*{unsigned|87.160.97.195|08:26, 17. Jun. 2008}

Danke für Deine konstruktiven Kommentare... Wer weitere solche konstruktiven Kommentare findet, darf sie gerne behalten.--Politics 10:46, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Wollte mal nachfragen aus welchem Grund du folgende Version revertiert hast: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Mitglieder_des_Schweizerischen_Bundesrates&diff=prev&oldid=47280854. LG, --εµρhø 19:01, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Weil die Links auf einer Seite halt mit "Links" oder "Weblinks" überschrieben sind und nicht mit ihrem Inhalt. Mittlerweile heißt es ja richtigerweise Weblinks wie in den meisten Artikel der WP. VG --Politics 21:23, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Oder sehe ich das falsch? Einfach Bescheidsagen, damit ichs nächstes Mal richtig mache. Danke!--Politics 21:53, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bei solchen Kleinigkeiten sollte man schnell die Bearbeitung selbst durchführen, weil der ursprüngliche Link aufgrund fehlhafter Formatierung (mit "|") nicht gültig war. LG, --εµρhø 22:03, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das habe ich im Versionsvergleich nicht gesehen. Mea Culpa.--Politics 22:04, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem! Jeder übersieht mal was! LG --22:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Also du mit deinen Belegen, na schön, fange ich mal wie Rüdiger Hoffmann an "Ich weiß nicht, ob sie´s wußten ", aber darüber, daß Zeitarbeit schlechter bezahlt ist, müssen wir ja nicht diskutieren. Auch die Tatsache, daß die Kunden dem Zeitarbeitsunternehmen keinen Lohnkostensatz nach Tarif bezahlen müssen, ist von der Politik abgelehnt worden.Du kannst mir ja sagen,was du anders unter Tarif unterlaufen verstehst. Und Kündigungsschutz aushebeln verstehe ich nicht im allgemeinen, sondern eher im speziellen.Das ist nicht unbedingt ein Problem der Zeitarbeit.(nicht signierter Beitrag von 84.187.251.19 (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2008)

Wie Du schon zu Recht sagst: Behauptung. Schau mal auf WP:NPOV und lass solche unbelegten Behauptungen einfach raus. Bitte bei Beiträgen auf Diskussionsseiten unterschreiben. Gruß --Politics 22:49, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Was gefällt dir nicht an dem Link zur Webcam (o. JS) in http://de.wikipedia.org/wiki/Hirschberg_%28Saale%29 ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.171.211.249 (Diskussion • Beiträge) 20:49, 20. Jun. 2008)

Erstens gefällt mir nicht, dass er falsch gesetzt ist. So kommt nämlich ne Fehlermeldung. Zweitens entspricht er nicht den Kriterien für Weblinks in Artikeln, einzusehen unter WP:WEB, aber das habe ich ja bereits in meinen Erklärungen für die Reverts geschrieben:

a) Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten.

vom Feinsten würde ich die Webseite nicht bezeichnen, sorry

b) Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

dieses Kriterium reißt der Link ja nun eindeutig

In den Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel wird weiterhin gesagt, was nicht erwünscht ist:

a) Weblinks auf private Seiten, die keine neutralen oder wesentlichen Informationen über den Ort enthalten

letzteres trifft wohl auf die Seite zu, denn es ist für eine Enzyklopädie nicht relevant, wieviel es gestern in xyz geregnet hat

b) Weblinks auf Webcams und ähnliches

das triffts genauso

So, und wenn ich jetzt rekapituliere, wieviel Zeit ich dafür verwenden musste, Dir das zu erklären, weil Du offenbar nicht selbst fähig bist, die von mir mehrfach angegebene Seite WP:WEB selbst anzuklicken und zu lesen, dann tut mir meine Zeit leid. Und am Ende liest es vielleicht keiner. Sorry, aber solche hartnäckigen Leute, die man immer erst mit dem Holzhammer überzeugen muss, verderben einem die Lust an der Wikipedia. Statt Leute vorher zu fragen, wenn man vielleicht noch nicht so gut Bescheid weiß, schreibt man trotz Erklärung erfahrener Leute ständig wieder das Gleiche rein. Danke! Auf Diskussionsseiten unterschreibt man seine Beiträge übrigens.--Politics 01:35, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

OK, dann frage ich mich, warum der Link http://www.thueringen-tourismus.de/cps/rde/xchg/thueringen-tourismus/hs.xsl/template_Museum_TTG_31844.html erlaubt ist und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel eindeutig steht Ungeeignete Weblinks: ... Weblinks auf Stadt-/Regionenportale und Linksammlungen. Hier herrscht scheinbar reine Willkür eines Einzelnen! Ebenso, wenn es nicht relevant ist, die tatsächlichen Wetterdaten zu einen Ort verlinken zu dürfen, frage ich mich außerdem, warum dann die allgemein gehaltene Regenmenge als Grafik zur selben Region gestattet ist?! Siehe: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:HIRSCHBERG_nieder.svg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.171.252.114 (Diskussion • Beiträge) 11:03, 21. Jun. 2008)

Zum Einen handelt es sich bei der Entscheidung nicht um Willkür, sondern um Ermessensentscheidungen, wie es anders in der WP gar nicht möglich ist. Der andere Link könnte ebenso gut raus, ist aber ausdrücklich als Einzelfall erwähnt in den Ortsartikel-Vorgaben, so dass ich davon ausgehe, dass der Kollege, der ihn reingesetzt hat oder der die Reinsetzung wie ich Deine kontrolliert das gemacht hat. Insofern genießt Vorhandenes immer ein Wenig Bestandsschutz in der WP, sofern es nicht inhaltlich falsch ist, sondern nur um eine Relevanzfrage handelt.

Zum Zweiten wirst Du mir sicher zustimmen, dass es ein Unterschied ist, eine Niederschlagsverteilung über ein Jahr grafisch dargestellt zu kriegen oder jeden mm Niederschlags beim Namen zu kennen, um das mal überspitzt zu formulieren. Für das Einfügen von Bildern gelten andere Richtlinien als für Weblinks. So einfach ist das - ein Bild kann halt nicht immer nur die Sache an sich treffen, es gibt immer nur einen Ausschnitt wieder. Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin studierter Geograph und leidenschaftlicher Klimatologe innerhalb meiner Wissenschaft, aber das hier trifft einfach den Sinn einer Enzyklopädie nicht. Im Übrigen kannst Du gerne unter Wikipedia:Autorenportal die nötigen Werkzeuge benutzen, meine Entscheidung zu überprüfen, damit habe ich kein Problem, insofern ist die Willkür des Einzelnen hier nämlich nicht gegeben bei so vielen Kontrolleuren, ob Admins oder nicht. Ich kopiere zur besseren Nachvollziehbarkeit die Diskussion hier auf die Diskussionsseite des Artikels.

Letztens bitte ich Dich noch einmal eindringlich, Beiträge auf Diskussionsseiten zu unterschreiben gemäß WP:Signatur.

Beste Grüße --Politics 12:21, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Falls überhaupt nötig, bitte unter Diskussion:Hirschberg (Saale) weiterdiskutieren.--Politics 12:24, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@politics Scheinbar trägst du (mit Absicht klein) die Nase ziemlich hoch, ohne dich um um die Weiterleitung der Diskussion zu kümmern... Nein, das Thema ist damit nicht aus der Welt! Es bedarf der weiteren Konsistenz, bovor das Thema abgelegt werden kann. Wenn du schon den Link zur externen Diskussion, absolut deiner Person setzt, dann erwartet man zumindest eine Aktion auf die Reaktion, deiner Entscheidung, ohne den Hinweis auf das examinierte Kenntnis. Ansonsten scheint die Willkür deiner Person in sich Balance zu halten!

Mit schönem Gruß

Ich habe auf Diskussion:Hirschberg (Saale) geantwortet und bitte unter Hinweis auf WP:KPA persönliche Angriffe zu unterlassen. --Politics 23:41, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich antworte auf das Entfernung von Inhalten auf der Seite Gymnasium Waldkraiburg. Als Verantwortlicher für die Schulhomepage kann ich m.E. sehr wohl Inhalte dieser Homepage ins Wikipedia stellen. Daher: nicht ohne Grund löschen, sondern vorher nachfragen!!! --Benutzer: phrasmotic

Kollege, Du hast hier schon Recht. Aber ich denke: Inhaltlich kennt sich die IP aus, auch wenn sie keine Quelle angibt, und die Typos kann man ausmerzen. Ich würde das nicht allzu eng sehen. Solltest Du anderer Meinung sein, mach's einfach rückgängig, so wichtig ist die Sache wohl nicht. Schönen Gruß! --WAH 22:55, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Inhaltlich keine Ahnung, aber das war so grottenschlecht. Jetzt kanns meinetwegen gerne drinbleiben. Gruß --Politics 22:57, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Na, bestens! Schönen Abend noch! --WAH 22:59, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke ebenfalls! --Politics 23:00, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab deinen SLA wieder rausgenommen, gaaar so eindeutig ist es nicht - könnte ja sein, da kommt noch was. Zumindest sollte sich der Ersteller in der LD äußern können. Der Artikel ist jetzt seit fast zwei jahren so, da kommt es auf ein paar Tage mehr auch nicht mehr an. Minderbinder 14:54, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe ich Dich in der Liste der Administratoren übersehen oder wie kommst Du dazu, anderer Leute Anträge einfach zu löschen? --Politics 14:56, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Locker bleiben, du hast den SLA ja auch reingetan, oder? It's a wiki, baby. Meine Antwort in der LD. Minderbinder 15:16, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juni_2008#Andreas_Hermann_Landl_.28schnellgel.C3.B6scht.29 --Politics 15:22, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Passt schon. Ich hätte eine Entgegnung von Benutzer:Friedenslandl‎ unter Umständen ganz interessant gefunden, aber du hast recht, die LD war eindeutig. Peace. --15:37, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin die IP mit der 'Heiratsstrafe'. Der Begriff kam mir im Videotext von 3sat in den Nachrichten aus der Schweiz unter und dort wurde er so verwendet, wie er jetzt erklärt wird: im Zusammenhang mit Rente und der AHV. Darum war ich's zufrieden und hab nicht weiter recherchiert. Füg doch einfach die andere Bedeutungserklärung hinzu. --80.171.28.122 13:01, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich antworte auf das Entfernung von Inhalten auf der Seite Gymnasium Waldkraiburg. Als Verantwortlicher für die Schulhomepage kann ich m.E. sehr wohl Inhalte dieser Homepage ins Wikipedia stellen. Daher: nicht ohne Grund löschen, sondern vorher nachfragen!!! --Benutzer: phrasmotic

So einfach ist es nicht, bitte WP:URV lesen. --Politics 21:42, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Das scheint doch schon eine personalisierte PND zu sein, sonst wäre doch das Geburtsdatum und der Alternativname nicht angegeben? Gruss --77.57.74.120 01:27, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Habe ich auch gesehen, aber Du schreibst "Tremmel absolvierte 1990 das Abitur in Frankfurt am Main. 1990 bis 1992 machte er dort eine Banklehre bei der Dresdner Bank. Von 1992 bis 1997 studierte er Betriebswirtschaftslehre an der European Business School in Oestrich-Winkel und schloss 1998 mit dem Diplom ab." im Artikel. Und dann soll er 1994 "Sweet little sixteen : Jugend und neue Sexualmoral ; ein Plädoyer / Jörg Tremmel" geschrieben haben? klingt nicht sinnvoll. Meinetwegen mach ihn wieder rein, aber irgendwo ist da trotzdem ein Wurm. --Politics 01:33, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, es kann schon sein, dass das Buch bei der DNB falsch eingeordnet ist, oder aber eine Jugendsünde von ihm. Bei diesen vielen Studien traue ich ihm ein weiteres Buch schon zu. --77.57.74.120 01:35, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube eher an ersteres. Was ich über die Relevanz der Publikationen denke, habe ich auf der Löschdiskussionsseite vermerkt. --Politics 01:41, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, das muss wohl beim Bearbeiten passiert sein ("Benutzerkonflikt") und wird umgehend rückgängig gemacht! --0815ArtDirector 14:43, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich versuchs grade, ist aber garnicht so einfach, weil andere Bearbeitungen stattgefunden haben zwishendurch. --Politics 14:44, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Kann leider nicht erkennen, wo was gelöscht worden ist. Habe aber weder vorsätzlich noch fahrlässig irgendwo was gelöscht. Dennoch Entschuldigung, wenn es an mir gelegen haben sollte. --0815ArtDirector 14:46, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jemand anders hats erledigt. KP. --Politics 14:46, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Politics. Siehe auch LD. --KeiWerBi Anzeige? 00:00, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe sowohl bei der VM als auch in der LD mein Vorgehen begründet und mittlerweile wurde die Seite gelöscht. --Politics 00:08, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber: Der VM wurde von Admins durch die Löschung als erledigt markiert und hatte keine Konsequenzen. Die grundsätzliche Frage, ob Nicht-Admins SLA entfernen dürfen oder sollen, wurde daraufhin von mir auf Wikipedia_Diskussion:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen aufgeworfen, um künftige Missverständnisse zu vermeiden. --Politics 00:43, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, auf der RK-Disseseite kannst Du lesen, warum ich die LA´s gestellt habe! Habe auch unter Deinen Absatz noch eine kleine Bemerkung geschrieben. --Grüße aus Memmingen 22:29, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Politics, im Diskussionsbeitrag zum Löschantrag hast Du offensichtlich moniert, dass ich die zeitliche Reihenfolge nicht eingehalten habe. Zum Zeitpunkt des Beginns meiner Antwort war vor mir noch niemand, scheinbar ist beim Abspeichern dieser Fehler passiert, den ich sicher nicht bewusst herbeiführen wollte. Gruss --Andrea1903 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, danke für die Info :) --Politics 14:54, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo!

Du solltest wissen, dass WP:MA sehrwohl als Löschgrund anerkannt ist. Außerdem gibt es einen Konsens darüber. WP:MA ist einfach zur Entmüllung da. Du trägst zu keinem Artikel im Musikbereich etwas bei und wunderst dich dann, wenn ein LA kommt. Ich würde dir raten dich mal mit der Logik auseinanderzusetzen, dass in der Einleitung eindeutig steht, dass sich WP:MA mit der Existenzberechtigung befasst, somit ist jeder Artikel, der den Anforderungen nicht entspricht, zu löschen.

Im Übrigen braucht nicht der gerade jemanden verurteilen, der selbst gerade auf dem Löschtrip ist. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 22:48, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Soll ich jetzt eine VM machen, weil Du mich eines Löschtrips bezichtigst? Im Gegensatz zu Dir stelle ich wohlbegründete Löschanträge und diskutiere nicht einen ganzen Abend über die Nationalratswahlen heute sofort löschen, weil erst morgen der Termin genannt wird.

Wie Du in verschiedenen LD sehen konntest, gibt es keinen Konsens über Deine Anträge bzgl. WP:MA und die Diskussion, bei der Du ja mitdiskutierst, ist erst dabei, hier eine ordentliche Richtlinie draus zu machen, anhand derer man dann eine LD führen kann. So lange das nicht geklärt ist wirst Du - nicht nur von mir - Gegenwind kriegen in Löschdiskussionen. Wenn Du einfach wartest, bis die MA fertig sind, so dass man sie richtig anwenden kann, wirds für alle einfacher. --Politics 22:53, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erstens: du machst mehr Löschanträge als ich und die kann ich genauso unbegründet sehen wie du meine. Den LA habe ich zurückgezogen, das weißt du genau, außerdem lenkst du vom eigentlichen Thema ab.

Nein, den Konsens gibt es. Wie gesagt: Privatmeinungen sind noch lange keine Gründe dafür, dass es keinen Konsens gibt. Wenn Leute wie du mal endlich nicht nur auf behalten pochen, sondern auch mal etwas beitragen würdet, gäbe es diese LA nicht. Die Richtlinie wird als solches nicht entscheidend geändert. Ganz im Gegenteil: die Richtlinie soll klarer ausdrücken, dass es ein Löschgrund ist. WP:MA ist bereits fertig. Warten ist nur ein billiges Schlupfloch. Bereits bei der LD zu Push the Button (Sugababes) wurde klargemacht, dass WP:MA ein Löschgrund ist, besonders um Redundanzen zu beseitigen. Im weiteren Sinne ist es auch dazu da, um keine billige Datenbank zu erstellen.

Und jetzt die Frage an dich: Hast du überhaupt Argumente gegen eine Löschung bis auf das bisher vorgebrachte?--Arntantin ^{da schau her} 23:00, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erstens machts ja wohl nicht die Quantität, sondern die Qualität - Du kannst gerne mal nachzählen, wieviele meiner LA positiv beschieden wurden, wobei ich das nicht als Erfolg für mich persönlich werte, sondern als Weiterbringen der WP durch Beseitigung von Ballast. Was den von Dir zurückgezogenen Antrag angeht - Ja, Du hast ihn zurückgezogen, nach massivem Druck und nach Stunden sinnloser Diskussion...

Zweitens: Was den Konsens angeht - kommt immer drauf an, wie man es sieht. Die MA sind eben nicht fertig und es hat nichts mit Privatmeinung zu tun, wenn mehrere Leute unabhängig voneinander sagen, dass in [Dragostea_din_Tei] ausreichend viele Informationen drinstehen, als dass man diesen Nr.1-Hit nicht löschen sollte. Das Argument reicht mir und das mache ich mir zu Eigen. Mir reicht das. Arbeite Du daran mit, dass aus WP:MA aus der Ansammlung von Kann- und Soll-Bestimmungen eine ordentliche Richtlinie wird, dann diskutieren wir weiter in den LD. Für mich ist diese Diskussion hier beendet. Die VM für den WP:KPA behalte ich mir ausdrücklich vor, gebe sie aber momentan nicht ab. --Politics 23:13, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und wo soll der persönliche Angriff laut WP:KPA liegen?

Den LA auf die NR hab ich aus aktuellen Gründen zurückgezogen. Die Anlegung des Artikels ist POV gewesen. Wie gesagt nix is fix und das galt damals.

Diese Leute stimmen argumentlos für behalten, sie beschäftigen sich hauptsächlich in anderen Bereichen, für sie zählt nur die Relevanz, was ein großer Fehler ist. Somit ist dein Argument auch ungültig, da du deines auf diesen Behaltenstimmen aufbaust.--Arntantin ^{da schau her} 23:19, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Politics. Bitte nimm zur Kenntniss das Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Wenn etwas nach konkreten Kriterien aus WP:RK nicht gleich relevant ist, ist es nicht automatisch irrelevant. Wenn du das beachtest bleiben uns solche [1] Schnellschüsse erspart. Weiter oben schreibst du dass du "wohlbegründete Löschanträge" stellst. Dann halte dich bitte auch daran. Nicht jede Begründung ist gleich wohlbegründet, wie man sieht. --Ilion 12:30, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass es keine Ausschlusskriterien sind, dennoch gibt es den Schnelllöschgrund der zweifelsfreien Irrelevanz und ich sah ihn bei dem genannten Beispiel gegeben. Aus meiner sicht war der Antrag begründet und gem. den Schnelllöschregeln. Ich weiß aber auch garnicht, wieso Du "erspart" schreibst, wenn ichs richtig sehe, hast Du weder den Einspruch schreiben "müssen" noch den Artikel zurücksetzen "müssen". Wie auch immer. Wenn zweifelsfreie Irrelevanz nicht mehr als SLA-Grund gelten soll, dann raus dort und ich stelle keinen einzigen Antrag mehr mit dieser Begründung. Solange das aber drinsteht und ich halte es für angebracht... Schönen Sonntag noch und Gruß --Politics 12:40, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und wie du siehst wurde auch dieser SLA von dir abgelehnt. Du bist offenbar der Meinung "lieber gleich löschen bevor noch jemand auf die Idee kommt die Relevanz zu belegen oder dergleichen". Ich bezweifel einfach mal dass du alleine in der Lage bist die Irrelevanz dieser Fluggesellschaft zweifelsfrei zu überblicken. Und damit stehe ich ja nun nicht alleine da, siehe Einspruch. Mit deinen SLAs erzeugst du Arbeit. Wenn man es schafft kostet ein Einspruch Zeit, mindestens aber dem Administrator kostet es Zeit. Nun wirst du vielleicht schreiben dass hierdurch viele Diskussionen eingespart werden können und hättest sogar recht damit. Deine sonstigen Löschantrage nach dem Motto "Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor" entsprechen übrigens in der Regel nicht den Grundsätzen in WP:LR. Ich hoffe das wird hier keine sinnlose Diskussion mit jemanden der sich hauptsächlich mit Löschanträgen und Löschdiskussionen beschäftigt. --Ilion 13:30, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Bemerkungen zur Kenntnis genommen und möchte nicht weiter diskutieren, da ich andere Meinung bin. Danke. --Politics 14:19, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, dass du dich gegen die Löschung des Artikels einsetzt und entschuldige mich weil ich mich vor dem Verfassen des Artikels ungenügend mit den Abläufen bzw Regeln auseinandergesetzt hab. --Hit.The.Floor 18:41, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem, jeder fängt mal an. Schau doch mal beim Wikipedia:Mentorenprogramm vorbei! Viel Spaß auf der WP! --Politics 18:43, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, wo finde ich das? Danke schon mal. --Shaun72 21:56, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hier: WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. --Politics 21:59, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, da bin ich dem Irrtum aufgesesen, dass das Buch, das oben steht auch das Erste wäre --> Rainer_M._Schröder.

Kein Problem. --Politics 22:11, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Politics. Ich wollte obige Mini-Diskussion jetzt als abgeschlossen betrachten und die Änderung vornehmen, wenn Du als kritische Stimme nicht noch Diskussionsbedarf siehst. Gruß.--Pelagus 19:33, 2. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

..in der Löschdisku zum Gottschalk war übrigens nicht böse gemeint; hoffe das ist nicht falsch angekommen. Bessere LA-Formulierung für solche Fälle, die einiges an Nachrecherche und Knobelei erfordern, ist vielleicht Relevanz geht nicht hervor oder ähnliches. Gruß und frohes Schaffen, — ^PDD — 12:54, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, danke für die Bemerkung hier. Es bestätigt sich jedenfalls, dass LD sinnvoll sein können als QS... Ebenfalls frohes Schaffen und Gruß. --Politics 13:09, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Politics, in der Spalte „Beruf / bekannt durch“ im Nekrolog wird NIE (never) etwas verlinkt, und da Zhuo Lin einen Artikel hat, ist es auch nicht nötig, in dieser Spalte auf sie ale Witwe hinzuweisen. Das als Hintergrund, weshalb ich Deinen edit teilweise korrigiert habe. Sehr wohltuend aber, dass Du sie zu einer Kommunistin statt Aktivistin gemacht hast .... Gruß, --ThoR 00:47, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

sie ist aber eben nicht bekannt durch ihre Tätigkeit als Kommunistin, sondern eben als Witwe, siehe auch ihre Verlinkung in den Listen. Wie auch immer, Aktivistin war jedenfalls quatsch. grüße --Politics 10:25, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Politics - das Geburtsdatum 1960 ist mit Sicherheit falsch, lt. rp-online muss es 1950 sein (so auch die Agenturen, die ihn als 59-jährig bezeichnen): 2009-1960 = 49. Habe das nochmal geändert. Denke, es war ein Vertipper; Grüße --Venni 15:17, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ein Tippfehler, sorry. Danke fürs ändern! --Politics 15:20, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Mion,

die Belege für die geplanten Abfahrtszeiten der neuen Eurocityverbindung standen in der Zeitung, soll ich die nun einscannen damit du zufrieden bisT??Nüsselfachmann 14:52, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

muss in meinen Augen nicht sein - die Formulierung mag neutral gemeint sein, klingt aber abschätzig bis abwertend. Gruß, --91.89.143.76 14:55, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

1. ↑ http://www.verfassungsschutz-bw.de/downloads/publikationen/rechts/rechtsextremismus-2006.pdf