Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Nach obigem Artikel weiblich! Gruss --Rubblesby 12:25, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Rubblesy. Wikipedia-Artikel sind keine zuverlässige Informationsquelle. Üblicherweise bekommen Fremdwörter aus dem Englischen das Geschlecht, das ihre deutsche Übersetzung trägt, also zB „das Girl“ (im Englischen Feminin) oder „der Tower“ (im Englischen Neutrum). Novel heißt bekanntlich Roman, was im Deutschen ein maskulines Wort ist, also muss es der Graphic Novel heißen. Was sagt der Duden? Neujahrsgrüße, --Φ 12:33, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Duden kennt das nicht, meint aber das Gothic Novel weiblich ist. --Rubblesby 12:46, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Unglaublich. Die SZ von gestern benutzt auch das Femininum, meine Googelei kommt ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis. Ich kann mich auf mein Sprachgefühl nicht mehr verlassen - ein schöner Jahresanfang! Kacke, verdammte. --Φ 13:25, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nach meinem Sprachgefühl kam mir Der Graphic Novel komisch vor. Aber es gibt ja noch die musikalischen Gemeinsamkeiten, siehe Crown of Creation/Volunteers. Und dass die restlichen 364 365 Tage (Schaltjahr) besser werden. --Rubblesby 14:31, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, du bist ein Freund. --Φ 19:11, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Grüß dich! Heißt das wirklich „schau“? Das ergibt für mich keinen Sinn, da für mich an dieser Stelle nur ein Eigenschaftswort in Frage käme... Was bedeutet ein Adjektiv ‚schau‘? --Teutſchvölkischer, 10:38, 2. Hartung 2012 (MEZ)

Das Wort schau bedeutet im Berlinerischen prima, klasse, hervorragend. Frohes neues Jahr wünscht --Φ 10:44, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dankeſchön für die Erleuterung, ich konnte damit wirklich nix anfangen. Wünſche dir ebenſo ein Frohes Neues Jahr. --Teutſchvölkischer, 10:46, 2. Hartung 2012 (MEZ)

Googeln hilft, und Deutschtümelei nervt. --Φ 10:49, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

lieber phi, ich glaube es bringt nichts. - wer standards statuieren will braucht loyalitätsverbünde. die passen aber nicht zu einem freien freiwilligen Projekt mit evtl. flexibel agierenden Anonymen. grüße--Pacogo7 22:23, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich bringt es wenig, sich mit Frischsocken zu unterhalten. Aber entweder hat die Seite einen aufklärerischen, nicht exkludierenden Anspruch, oder sie hat ihn nicht. Nur das wollte ich wissen. Grüße zurück, --Φ 22:26, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mit Seite meinst du den Diderot-Club? - Für einen "Anspruch" gar dem aufklärerischen Namensgeber gerecht zu werden, ist sie leider zu aufgekratzt. Ich denke die Funktion ist temporär verschieden: (1) Eine Anlaufstelle für Freunde der bissigen Kritik. (2) ein sozial waches Gruppentreff, um so zu provozieren, dass in der Wunschvorstellung bestimmte Prozesse in Gang gesetzt werden, damit kein Polizeistaat hier entsteht. (3) ein Forum, um aufsehenerregende Thesen zu diskutieren. ... Exkludierendes Gehabe, kann sein. - Es schadet mE wohl kaum, die Seite von der BEO zu nehmen. Und es schadet auch nicht, wenn sie nicht im Fokus der VM steht. Grüße--Pacogo7 22:45, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Pacogo7, ich hoffe, wir sehen uns bald mal wieder persönlich, dann können wir dies Gespräch von Angesicht zu Angesicht fortsetzen. Ich kann dir bei deiner differenzierten Einschätzung der Seite nur teilweise zustimmen - dann mehr. Der Link mit dem Türsteher-Liedchen zeigt meines Erachtens eine erschreckende Verrohung der hiesigen (bzw. dortigen) Umgangsformen. Naja. Es grüßt dich herzlich --Φ 22:49, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vermutlich war der Türsteherlink nur an mich gerichtet. Keine positive Aussage, sondern wohl ein Reaktionstest. Die meisten Admins freuen sich über jeden Test, der sicherstellt, ob wir angemessen, maßvoll und nicht reaktiv-gereizt agieren. - Das inhaltliche Gespräch kann ein Türsteher gar nicht stoppen, so wenig wie der Zollbeamte die Contrabande in Heinrich Heines Koffer findet. ;) Grüße + Gute Nacht.--Pacogo7 23:11, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin, fiel mir nur gerade so auf. :)

Er ist Beamter im höheren Dienst und lebt leider in Harburg.

na denn Fiiiisch! 18:26, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Weder bin ich Ösi, noch lebe ich im Schwabenlande. Was möchtest du mir mitteilen? Brauchst du Hilfe? Ich habe keine Ahnung, was das hier soll. Ratlos: --Φ 18:29, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das habe ich mir schon gedacht - auf deiner User-Hauptseite linkst Du zu Unterscheidungsseiten statt nach Beamter (Deutschland) und Hamburg-Harburg oder Landkreis Harburg (meine Annahmen). Ich dachte, wo das nunmal die Einführung auf deiner Benutzerseite ist und Du das beides verlinkt hast, möchtest Du vielleicht daß das "richtig" verlinkt. Nur als Hinweis, weils mir eben aufffiel. Nix besonderes. Fiiiisch! 22:23, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank, lieber Fiiiisch!, aber ich benötige keine Tips und Hilfen bei der Gestaltung meiner Benutzerseite. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:25, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:22, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Magst Du bei Euterbrenner ein gutes Wort einlegen? ;) Gutes neues Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:36, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Versteh ich jetzt nicht. Hat das was mit der VM zu tun oder bist du nur aus Versehen in diesen Thread geraten? Und inwiefern soll ich mich für landwirtschaftliche Geräte interessieren? Hast du irgendwelche Probleme mit Euterhaaren, die ich beheben kann? Herr Polentario, lüften Sie dieses Rätsel! Mfg, --Φ 22:39, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es ging doch gerade bei den Diddelisten um Haarentfernung, oder? PS Der Löschantrag auf den Euterbrenner wurde grad entfernt. nicht mehr nötig Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:12, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:06, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Im englischen Artikel steht, dass er sein Repräsentanten-Büro dazu benutzte, die Protokolle der Weisen von Zion zu verbreiten. Hast du dazu eventuell was? --Widerborst 20:06, 9. Jan. 2012 (CET) PS: Siehe auch den Namen des Ersterstellers und dessen andere Artikel.Beantworten

Guten Abend Widerborst. Danke für den Hinweis, und: nein, der Herr ist mir neu. Meinst du, er ist wichtig genug, ihn im Artikel zu erwähnen? Freundliche Grüße, --Φ 20:36, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Seine Bedeutung für das Thema Protokolle kann ich nicht abschätzen. Als Politiker in den USA scheint er nicht ganz unbedeutend gewesen zu sein. --Widerborst 20:53, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das dürfte nicht mehr so ganz auf dem Stand sein (ist von 1921), aber:

Siehe http://www.gutenberg.org/files/35711/35711-h/35711-h.htm#FNanchor_57_57

Fußnote 57 verweist auf das eindeutig Hans von Liebig zuzuordnende Der Betrug am Deutschen Volke (München 1919). Baron ist wohl eine Fehlübersetzung des deutschen Freiherr. Keine Ahnung, inwieweit das eventuell falsch oder überholt ist, hielt ich aber trotzdem für interessant. Vielleicht kannst du dem nachgehen. --Widerborst 23:26, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch http://books.google.de/books?ei=9c4ST_jDFI7EswajraEx&hl=de&id=lClWAAAAYAAJ&dq=Poliakoff+%22La+Tribune+Juive%22&q=%22See+the+article+by+Salomon+Poliakoff+in+La+tribune+juive%2C+May+21%2C+1920.%22#search_anchor und http://books.google.de/books?ei=9c4ST_jDFI7EswajraEx&hl=de&id=lClWAAAAYAAJ&dq=Poliakoff+%22La+Tribune+Juive%22&q=%22This+weekly%2C+published+in+Paris%2C+was+the+organ+of+the+Russian+Jewish+emigres%22#search_anchor – Pariser Wochenschrift. Ohne Bibliotheks-Zugang kriege ich aber wohl den Namen nicht raus. --Widerborst 14:10, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank, lieber Widerborst, ich hab's mal eingearbeitet. Auf den Hinweis bin ich nirgendwo gestoßen, eine Zeitschrift „Sonnenstrahl“ lässt sich für das Jahr 1919 nicht nachweisen. Hm.

Beste Grüße, --Φ 14:12, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zu Liebig gäbe es übrigens wohl auch noch einiges zu schreiben. Ich entdeckte ihn gerade bei Verschweizerung und auch in Sachen Dolchstoßlegende scheint er ideengebend gewesen zu sein. Und einiges mehr, auch zu Hitlers Rolle unter den Völkischen hat er geschrieben. --Widerborst 14:27, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wolf bringt IMHO auch mit Deutschland's Erneuerung was durcheinander. AFAIK war das keine Organisation (ist aber möglich), sondern eine Monatsschrift in J. F. Lehmanns Verlag (s. z.B. Datei:Cover von Deutschlands Erneuerung 1920.png). --Widerborst 14:35, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Völlig richtig, siehe Armin Mohler, Konservative Revolution, S. 287. Das Blatt, das Wolf mit „Sunbeam“ übersetzt, habe ich aber auch da nicht gefunden. Wenn es mehrsprachig war (sind die heutigen Blätter der Russlanddeutschen ja auch oft), hieß es vielleicht со́лнечный луч? Es bleibt rätselhaft. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --Φ 14:48, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Naja, Wolf verweist für die Sunbeam-Geschichte in der FN ja auf "S. Poliakoff in La Tribune Juive (Paris), No. 21.". la Tribune Juive wird auch mehrfach bei De Michelis 2004 erwähnt. Aber wie gesagt: Ist vielleicht schon alles überholt. --Widerborst 14:53, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Andersworum gefunden: Vermutlich ist gemeint „Lutsch Sweta“ („Lichtstrahl“) --Widerborst 16:50, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Na bitte. Die Auszüge aus den Protokollen dort erschienen nach Jasmin Waibl-Stockner: „Die Juden sind unser Unglück.“ Antisemitische Verschwörungstheorien und ihre Verankerung in Politik und Gesellschaft. LIT-Verlag, Berlin 2009, S. 78, erst 1920. Ich nehm die anscheinend unzuverlässigen Angaben von Lucien Wolf daher wieder raus, OK? Vielen Dank aber für die Anregungen, --Φ 17:30, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mach, wie du das für richtig hältst. --Widerborst 17:35, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Auf Russisch wohl Луч Света, siehe auch http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&site=webhp&q=%22%D0%9B%D1%83%D1%87+%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%22+%22%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B+%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BC%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2%22&btnK=Google+Search&oq=&aq=&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl= --Widerborst 17:34, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, hier ein Tipp, wo es steht, dass BKL nicht verlinkt werden sollen: Tipp!!! --Wilske 10:21, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Tip, lieber Wilske, ich sehe aber keine gute Alternative: Wenn Totengespräche nicht verlinkt wird, fehlt die Information, was denn das für eine Textsorte sein soll - wir haben eben leider keinen entsprechenden Artikel.

Aber vielleicht siehst du ja eine vernünftige Lösung? Mit besten Grüßen, --Φ 12:30, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Artikel schreiben. Hilfe zur Stub-Erstellung: http://www.ub.fu-berlin.de/service_neu/ausstellung/archiv/totengespraeche.pdf https://ilias.rz.uni-karlsruhe.de/goto_rz-uka_crs_14749.html --Widerborst 15:46, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ach, wisst ihr was? Ich schreib mal kurz was. --Widerborst 15:58, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Zur Kenntnisnahme, ich habe was zu deinem Edit in der Diskussion geschrieben, Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 20:44, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Unterstützt du neuerdings das Betätigen von Trollen? IP vermutlich Wiedergänger des gesperrten Nutzers Arcy. Gruss --Richard Zietz 20:14, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann darin keine Trollerei erkennen, lieber Zietz. Aufgrund welcher Hinweise vermutest du eine Sperrumgehung? --Φ 20:37, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Unter anderem deswegen, lieber Phi. --Richard Zietz 20:42, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, lieber Zietz, Cú Faoil sieht das offenkundig genauso. Klassische Denkfalle: Wenn er mir zustimmt, kann er ja kein Troll sein … Nix für ungut.

Ich hatte übrigens auch gar nicht vor, die von Arcy vorgeschlagenen Löschungen vorzunehmen, sondern warte mit Interesse auf die Stellungnahmen von Mautpreller und Emma7Stern. Mit ernstgemeint freundlichen Grüßen, --Φ 20:48, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

MIr war das Getrolle schlichtweg nicht einen EW wert. Aber schön, dass du das mir dem User ebenso siehst. Ebenso die Stellungnahmen der beiden aufgeführten. Gruss --Richard Zietz 20:53, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube, wir sehen sehr viele Dinge ungefähr gleich, lieber Zietz.

Streiten tun wir uns nur um diesen einen Artikel, dessen Hauptproblem meiner bescheidenen Meinung nach ist, dass du nie konkret definierst, was Zensur denn nun eigentlich ist. Dadurch kommt viel zu viel rein, und der Artikel gerät in Schieflage. Ich meine, dass nicht jede Einschränkung der Pressefreiheit Zensur ist. Klar schränkt die Vorratsdatenspeicherung die Möglichkeit journalistischer Arbeit in bedenklicher Weise ein, doch wer nennt sowas Zensur? Frägt freundlich grüßend --Φ 20:59, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, du hast Recht. Rückblickend will ich nicht ausschließen, dass auch mir die Gäule bisweilen durchgegangen sind. Ein inhaltliches Kompromissangebot habe ich auf der Artikeldisk zum Artikel abgesetzt. Grüsse --Richard Zietz 10:07, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die DDR war ein De-facto-Einparteiensystem oder nach deren Sprech ein sozialistischen Mehrparteiensystem , vgl Mehrparteiensystem--in dubio Zweifel? 18:13, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Schon klar, lieber In dubio pro dubio. Aber so stand das da nicht. Nun habe ich formuliert: Diktatur unter Führung der SED, das ist a) zutreffend und sagt b) hinreichend deutlich, wer da die Macht hatte. Oder? Gruß, --Φ 18:19, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

bezog sich lediglich auf die Zusammenfassungszeile, die ich zufällig las;-) Lieben Gruß und sorry wg Besserwissereien;-)--in dubio Zweifel? 18:21, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kein Grund: Wer zu diesem Laster keine Neigung verspürt, schreibt auch nicht in der Wikipedia. Mit bestem Gruß, --Φ 09:04, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da du ja auch im Artikel editierst: Wie wäre es mit einer dritten Meinung zum Thema der Nur-Dutschke-Abschnitte? --Widerborst 19:22, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi Widerborst, ich hatte die Diskussion gar nicht gesehen: Ich stalke nur gerne Greyskull hinterher, weil es da fast immer was nachzuarbeiten gibt - in diesem Fall eben das allzu lange Zitat. Dass Dutschke in diesem Zusammenhang erwähnt werden müsse, ist Greyskulls Theoriefindung, die wissenschaftliche Literatur tut das meines Wissens auch nicht. Bleibe hart! Gruß, --Φ 20:07, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich gucke nachher nochmal rein, bin gerade anders beschäftigt. Aber vielen lieben Dank für jeglichen Beistand gegen die projektwidrigen Aktivitäten da oder auch anderswo! --Widerborst 20:52, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und die Überschrift "Blahblah zu" in Bezug auf belegte Artikelinhalte ist sicher nicht "Projektdienlich".--Gonzo Greyskull 21:44, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt hör mal her, Gonzo. Ein Benutzer kritisiert deine Einfügungen im Artikel Bernd Rabehl als lemmafremd und theoriefindend. Um die Stoßrichtung seiner Kritik deutlich zu machen, wählt er eine scharfe Formulierung, die aber mangels konkretem Bezug zu einer Person keinen persönlichen Angriff darstellt. Und jetzt hältst du dich bitte an WP:DS und unterlässt es, Beiträge anderer Benutzer (ja: darunter fallen auch Überschriften!) zu verändern. Das wäre von deiner Seite mal projektdienlich. Vielen Dank, --Φ 21:49, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hör mal zu, Phi. Es waren weniger meine angeblichen Einfügungen als seine Löschungen, schaue also bitte erstmal in die Versionsgeschichte. Und "Blahblah" in der Überschrift auf der Disku ist nicht projektdienlich, sondern Gossenslang und nicht die feine englische Art. Von PA hat bisher ausser dir Niemand etwas erwähnt.--Gonzo Greyskull 21:54, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nochmal Nachhilfe in Sachen Regelwerk: Nach Wikipedia:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten soll man grundsätzlich keine Diskussionsbeiträge anderer Benutzer verändern. Ausnahmen sind persönliche Angriffe, Verstöße WP:ANON sowie gegen das Straf- und das Urheberrecht. Die letzten drei Punkte scheiden von vornherein aus. Ein persönlicher Angriff liegt auch nicht vor. Also lässt du die Formulierung so, wie sie ist, OK?

Andernfalls könntest du ja jede Äußerung eines anderen Benutzers als "nicht projektdienlich" umformulieren, nur weil du eben vielleicht mal anderer Meinung ist. Und dass das nicht geht, das wirst du doch einsehen. --Φ 22:00, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Erstens ist die ausgekotzte Disku-Überschrift schon seit einiger Zeit von mir unberührt, deine Drohgebärden sind also sinnlos. Und zweitens mache ich dich darauf aufmerksam, dass du gerade die Überschrift "Blahblah zu..." verteidigst, wirklich sehr, sehr projektdienlich.--Gonzo Greyskull 22:04, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Aber aber, wer droht dir denn? --Φ 22:07, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:03, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, es ist mir nicht ganz klar, wieso Du neben Deiner berechtigten Vereinfachung (Streichung von "Nach Gründung der BRD") gleich alle weiteren Änderungen (unsägliche Klammer über mehr als 2 Zeilen hinweg; Kommas, die fehlen; dass statt das) im Absatz Juristische Aufarbeitung rückgängig gemacht hast. Ich möchte einfach nur den Grundregeln der deutschen Sprache zur Geltung verhelfen. --- Hll001 16:35, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich nehme alles zurück, die entsprechenden Änderungen haben es wohl nicht in die Version geschafft, die Du gesichtet hast. -- Hll001 17:01, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

You got it. --Widerborst 10:25, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Unfortunately not, it seems. --Φ 13:58, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

HM? Komisch. Ich hatte dir per WP-Funktion geschrieben. Guck mal in deinen Junk- oder Spam-Ordner. Wenn da auch nix ist, dann schreib du mir mal und ich leite dir den Krams nochmal zu. Liebe Grüße, --Widerborst 14:15, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Erinnerung. --Widerborst 20:10, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi,

Da der nächste Schreibwettbewerb näherrückt und zu diesem Zweck auch ein paar Juroren gesucht werden, wollte ich dich an dieser Stelle fragen, ob du Zeit, Lust und Motivation hast, für die Jury des 16. SW zu kandidieren. Möglich, dass dich die Anfrage meinerseits etwas wundert. Ja – Es ist richtig, dass ich dich in Sachen Auseinandersetzungen als einen manchmal schon beinharten Kontrahenten kennengelernt habe. Andererseits denke ich, dass es in einer Jury nicht nur „Schmusejuroren“ geben sollte, sondern auch solche, die im Zweifelsfall eine Klartext-Ansage hinlegen können. Lange Rede, kurzer Sinn: Würde mich freuen, wenn du es dir überlegen tätest. Zeit ist bis zum 18. Februar, dann steht noch das Publikumsvotum aus. Viele Grüsse --Richard Zietz 18:54, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Zietz,

vielen herzlichen Dank für das Angebot und die überaus ehrenvolle Begründung. Ich muss dir aber leider absagen: Das so genannte richtige Leben hat mich derart im Griff, dass ich keinerlei weitere Verpflichtungen eingehen möchte. Beste Grüße, wir laufen uns sicher über den Weg (und es wird nicht immer beinhart contra sein, davon bin ich überzeugt), --Φ 19:12, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Unsinn. --Widerborst 23:10, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst. Na wer nennt denn diese Partei faschistisch? Außer Nolte und den Spätmarxisten, mein ich jetzt. Ich kenne keinen. MbG, --Φ 07:58, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bezog sich auf "gabs" bzw. das "es" in "gab es". --Widerborst 08:36, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, ich konnte den obigen Artikel soeben vorzeitig als exzellent auszeichnen. herzlichen Glückwunsch! Toter Alter Mann 02:33, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Tag fägt ja mirt einer guten Nachricht an! Vielen Dank, lieber TAM, ich freue mich. --Φ 07:53, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Congratulations. Kopilot 14:25, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:25, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:05, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da Du meinst meine Benutzerdisk vandalieren zu müssen war das notwendig. --Pfiat diΛV^¿? 19:08, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Beantworte mir doch einfach die Frage, lieber LabelV: Wen meinst du mit „leseunkundige“? Vielen dank im Voraus für deine Antwort, liebe Grüße, --Φ 19:11, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Retorische Fragen beantworte ich aus Prinzip nicht, da sie allein der Provokation dienen. Aber sicher wirst Du versuchen das deutliche EOD als nicht gesehen haben uns glauben zu machen. Auf Deine diesbezüglichen Spiele bin ich nicht scharf. --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wer sich so stark auf den Duden bezieht wie du, lieber LabelV, sollte wissen, dass es „rhetorisch“ heißt. Schau nur einmal in deinem Duden nach, in der 16. Auflage steht es auf S. 577.

Übrigens war die Frage durchaus nicht rhetorisch: Vielleicht meinest du ja mit leseunkundig dich selber, weil doch, anders als du behauptet hattest, die 16. Auflage des Dudens durchaus die Form „siebte“ nennt, und dann auch noch als üblicher als das von dir bevorzugte „siebente“. hab ich dich da richtig gedeutet? Freundliche Grüße, --Φ 19:26, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sie regen mich nicht auf. Sie nicht! auch hier meinerseits EOD--Pfiat diΛV^¿? 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zur Dokumentation für evt. Mitlesende:

LabelV hatte hier behauptet, die Ordinalzahl siebte wäre eine Vergewaltigung der deutschen Sprache, und bezog sich dabei auf seinen Duden, 16. Auflage.

Daraufhin hab ich hier aus der von LabelV angeblich benutzten 16. Auflage des Dudens zitiert, dass die Verwendung siebte doch vorkommt und das von LabelV bevorzugte siebente dort nur als Nebenform in Klammer geführt wurde.

Daraufhin beschimpfte LabelV alle Gesprächsteilnehmer (oder sich selbst? ich weiß es nicht) als „leseunkundige“ und rückte sie in die Nähe von Trollen. Wen er damit meinte, will er nicht sagen: Schade. --Φ 19:58, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Im Tatsachverdrehen scheinst Du Übung zu haben. Ich habe nie alle Gesprächsteilnehmer als leseunkundig bezeichnet. Öffentliche Verleumdungen veranlassen mich ggf. zu einer weiteren VM, weshalb ich erwarte dass Du das richtig stellst! Gemeint war deutlich erkennbar der Benutzer welcher nach verkündetem EOD noch ungefragt etwas schreiben glaubte zu müssen. Da das nur einer war, kann nur einer mit leseunkundig gemeint sein. Das zu verdrehen schaffst Du auch mit billigster Polemik nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:05, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab doch mehrfach nachgefragt, wen du so bezeichnest, lieber LabelV. Ich verstehe nicht, wieso du es erst jetzt klarstellst, dass du mich und Spurzem damit meinst. Und dann noch mit VM drohen?

Wie steht es nun eigentlich mit deiner Lesekunde: Ist die Form: der siebte eine Vergewaltigung der deutschen Sprache, oder ist sie durch die 16. Auflage des Duden voll gedeckt? Fragt dich neugierig grüßend --Φ 20:51, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du hast augenscheinlich echt schwerste Probleme das geschriebene Wort nach dem Lesen auch zu verstehen. Ich hatte doch Spurzen in der VM ausdrücklich als den nicht gemeinten erwähnt, weil er eben im Gegensatz zu Dir vor meinem EOD schrieb. Solange Du das nicht intellektuell zu verarbeiten in der Lage scheinst verweigere ich die Beantwortung irgendwelcher schwachsinnigen Fragen von Dir. --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ok - alles klar - habs voll verarbeitet - es stand von Anfang an fest, wer gemeint war - mein Fehler

kannst du mir jetzt bitte meine durchaus nicht schwachsinnige Frage beantworten: Wieso soll „der siebte“ eine Vergewaltigung der deutschen Sprache sein, wenn doch schon der Duden, 16. Auflage von 1967, diese Form als die gängige führt? Mit liebem Gruß, --Φ 21:08, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

und zwar so.

bzw., wenn er auch das löscht:

bei mir.

grüße, Maximilian 21:12, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

....worauf besagter benutzer den abschnitt auf meiner seite löschte. was zu meiner ersten (!) vandalismusmeldung führte. Maximilian 21:39, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke, lieber Maximilian, ich sitz hier mit meiner großen Tüte Erdnuss-Flips und schau begeistert zu.

Besonders gelungen fand ich den Vorwurf, du hättest creative commons missachtet: Dabei hattest du ja sämtliche Benutzerunterschriften mitkopiert, und weil du es innerhalb der Wikipedia kopiert hast, blieben die Lizenzbedingungenja auch gleich. LabelV weiß anscheinend gar nicht, worauf er dich da hinweist, oder er hat es nicht verstanden. Mit amüsierten Grüßen, --Φ 21:44, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ich sitze hier auf mein flugzeug wartend mit einer tasse koffeinfreien kaffees und schaue mir gerade den mechanismus der vandalismusmeldung an, den ich nicht kenne/kannte. auf die seite besagten users kam ich überhaupt nur deshalb, weil ich zuvor diese seite mit vermissten wikipedianerInnen fand und einigen fällen nachging, hier konkret dem der aussteigerin Benutzer:Goodgirl. Maximilian 22:00, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir einen guten Flug in hoffentlich sonnigere Gefilde. Das Problem scheint ja jetzt gelöst, nur will LabelV mir immer noch nicht antworten, wie sich das nun mit der Vergewaltigung der deutschen Sprache und der 16. Auflage verhält. Tja, man kann wohl nicht alles haben. Herzlich grüßt dich --Φ 22:47, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich stoße mich übrigens eher daran, wenn für Trivialitäten wie stilistische Detailfragen Vergewaltigung als Metapher bemüht wird als wenn mir jemand gegen den persönlichen Zwiebelfisch schreibt. Das nur so nebenbei. --Widerborst 23:22, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du scheinst keine Ahnung über deutsche Geschichte zu haben. Kürzlich stelltest du in einem Zusammenfassungskommentar fest, dass Faschismus als Begriff nur vom Marxismus und von Nolte kommt und nun verleugnest du das ein Teil der Bevölkerung 1923 eine politische Umwälzung wollte.--Gonzo Greyskull 20:41, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich leugne durchaus nicht, dass ein Teil der Bevölkerung das wollte, lieber Gonzo: Hitler, Ludendorff und ihre Anhänger zB wollten das ganz sicher. Für eine revolutionäre Situation gibt es nach Lenin allerdings drei Kriterien, und zwei davon waren im Oktober 1923 objektiv nicht erfüllt. Deshalb übte Ernst Thälmann, der den Aufstand in Unkenntnis der anderslautenden Beschlüsse der Parteiführung losgetreten hatte, am 23. Oktober 1925 in der Roten Fahne auch deutliche Selbstkritik. Weißt du denn das alles nicht? --Φ 20:54, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, und nur 300 Teilnehmer bei 14.000 Mitgliedern im Hamburger Raum sprechen auch nicht gerade für eine revolutionäre Situation. --Hardenacke 20:59, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ihr Flickschustert euch da etwas zusammen. Da ist wohl eher Wunschdenken wie es gewesen sein solle, der Vater des Gedankens. Z.B. der Wirtschaftswissenschaftler Werner Ehrlicher (Wirtschaftswissenschaftler) stellt nebenbei eine latente Revolutionsstimmung im Jahre 1923 fest. Komisch oder? Fast könnte man meinen ihr lebt in einer fantasierten Scheinwelt.--Gonzo Greyskull 21:03, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Latente Revolutionsstimmung reicht nicht aus. Lies Lenin: „Der Zusammenbruch der II. Internationale“. --Hardenacke 21:11, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Deine Theoriefindung reicht nicht aus, um zu bestreiten, dass es eine Revolutionsstimmung gab.--Gonzo Greyskull 21:13, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Gonzo Greyskull, ein Anhänger des wissenschaftlichen Sozialismus sollte schon soviel terminologische Trennschärfe aufbringen, zwischen einer „latenten Revolutionsstimmung“ und einer objektiven revolutionären Situation im Sinne Lenins unterscheiden zu können. Nur um letztere ging es. --Φ 21:16, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

BK: Phi, du weißt doch sonst immer alles besser. Erkläre doch mal, was der großartige Unterschied zwischen einer "potentiell revolutionären Situation" (siehe deine Löschung) und einer "latenten Revolutionsstimmung" sein soll.--Gonzo Greyskull 21:19, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Erklärst Du es ihm, Phi? Ich muss morgen früh raus. --Hardenacke 21:23, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ja auch fatal, wenn man diese Dinge verwechselt, wofür der Hamburger Aufstand (danke, Phi) ja ein drastisches Beispiel ist. Auch aus Niederlagen muss man lernen, Genosse Greyskull. --Hardenacke 21:22, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

BK: Hardenacke, was ist der großartige Unterschied zwischen einer "potentiell revolutionären Situation" (siehe Phis Löschung) und einer "latenten Revolutionsstimmung"?--Gonzo Greyskull 21:24, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gonzo Greyskull, jetzt stellst du dich aber deutlich dümmer als du bist, oder? Lies doch bitte noch einmal die Angaben zur „revolutionären Situation“ bei Lenin nach, dann Thälmanns Selbstkritik in der Roten Fahne, schau im Fremdwörterlexikon die Begriffe „latent“ und „objektiv“ nach, und wenn du es dann immer noch nicht verstanden hast, wende dich an diese Stelle. Ich bin hier nämlich nicht dazu da, wissenschaftlichen Sozialisten, die anscheinden von der Wissenschaft überfordert sind, kostenlose Nachhilfe zu geben, sondern ich wollte eigentlich gern noch ein bisschen Artikelarbeit leisten, OK? Danke für dein Verständnis. --Φ 21:32, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du willst dich mit einem Strohmann-Argument heraus reden. Du hast im Artikel "potentiell revolutionäre Situation" gelöscht und nicht "objektiv revolutionäre Situation". Also: Was soll der großartige Unterschied zwischen einer "potentiell revolutionären Situation" (siehe deine Löschung) und einer "latenten Revolutionsstimmung" sein?--Gonzo Greyskull 21:35, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Verlinkt war auf den Artikel zu Lenins Begriff revolutionäre Situation, und der nimmt - wissenschaftstheorietisch naiv, wie er nun mal war - objektive Kriterien an. --Φ 21:39, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wörter in einem Satz stehen aber in einem Zusammenhang und du übersiehst das Wort potentiell, offenbar mit Absicht, weil es dir nicht in dein Konzept passt. Anstatt hier irgendetwas einzugestehen, ziehst du aber lieber weiter deine Show ab. Was soll man da von dir halten?--Gonzo Greyskull 21:43, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK, weil ich ein Christ bin und du mich so lieb fragst: Für „potenziell revolutionäre Situation“ gab es keinen Beleg. Eine latente Revolutionsstimmung macht den Herrschenden Angst: einer der Gründe, weswegen sie die Hyperinflation nicht stoppen (so stellt es der von dir hier angeführte bürgerliche Wissenschaftler Knut Borchardt dar). Es war aber nur eine Stimmung, und sie war nur nicht manifest, sondern nur latent. Eine objektiv revolutionäre Situation dagegen ist auch wirklich vorhanden und führt zur Revolution - und nicht nur zu dem so lächerlichen wie gefährlichen Räuber-und-Gendarm-Spielchen, das Thälmann und seine 300 Mitspieler in Hamburg abzogen. --Φ 21:39, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du schwimmst und redest dich heraus, Phi. Du hast nicht die Frage beantwortet, was der großartige Unterschied zwischen einer "potentiell revolutionären Situation" (siehe deine Löschung) und einer "latenten Revolutionsstimmung" sein soll. Und für das Heranreifen einer akut revolutionären Situation 1923 siehe bei Günter Hortzschansky. Aber das ist alles wiedermal Allgemeinbildung, die du anzweifelst.--Gonzo Greyskull 21:56, 12. Feb. 2012 (CET) Du kannst dich gern erstmal darüber informieren, was potenziell bedeutet. Soviel Zeit darfst du dir nehmen.--Gonzo Greyskull 22:00, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich wiederhole mich nur ungern, Gonzo: "potentiell revolutionären Situation" habe ich als unbelegt gelöscht, die Verlinkung auf revolutionäre Situation war irreführend. Das muss reichen, für weitere Fragen steht dir die Auskunft oder die nächsterreichbare Parkuhr zur Verfügung. Hier ist jetzt jedenfalls Schluss: Ich kann ja nichts dafür, dass du heute Abend keine Lust zum Fernsehen hast. Mit sozialistischem Gruß, --Φ 22:03, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Apropos Fernsehen: Inwiefern Stimmung und Situation identisch sind, kann man in Die letzte Nacht des Boris Gruschenko erfahren (Stichwort: "Subjektivität ist objektiv"). Liebe Grüße, --Widerborst 22:21, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist mir jetzt zu lange her, lieber Widerborst, den habe ich, glaub ich, 1979 das letzte Mal gesehen. Und zwar im Kino. Ich verstehe daher die Anspielung nicht, es tur mir leid. Trotzdem freundliche Grüße, --Φ 22:31, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin Phi, wollte mal Deine Meinung zu den Änderungen im Artikel unter Abschnitt Rezeption insbesondere betreffs des Himmler-Zitats erfahren. Thx --Magister 08:55, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Salve, Magister. Ich würds stark einkürzen. WP:Z empfiehlt, mit wörtlichen Zitaten sparsam umzugehen. Interesant ist es natürlich allemal. Beste Grüße, --Φ 09:46, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast recht, ich dachte ähnlich, schau nochma rüber und bekunde Deine Meinung, pls. Thx--Magister 10:10, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,

Du sheinst dich wirklich sehr gut, fast überall, auszukennen. An welcher Uni lehrst, wenn ich fragen darf?

Es wäre vielleicht im guten Ton, wenn du deine Beiträge unterschreiben würdest.

Gruß,

--Columbianski 21:09, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Columbianski, ich lehre derzeit an keiner Universität. Welchen Beitrag hab ich denn nicht unterschrieben? Freundliche Grüße, --Φ 21:11, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du gibts sich aber in vielen Bereichen als die letzte Instanz an und wie ich deine Beiträge verfolge, versuchtst du überall deine unbegründete Sujbektivität durchzuboxen. --Columbianski 00:02, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Columbianski, es ist schwer, auf derart unspezifische Kritik zu antworten. Freundliche Grüße, --Φ 08:31, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Phi, du hattest ja dankenswerterweise ein Review beigesteuert. Der Artikel kandidiert jetzt auf Lesenswert: [1] Beste Grüße -- Miraki 11:30, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schönen Dank auch. Du hast mit deiner Störaktion den Artikel in die Sperre getrieben und eine "falsche" Version (u.a. "Matrosenmeuterei" - in politischen Diskussionen als nicht gerade urteilsneutrale Formulierung besetzt) provoziert ([2]). Herzlichen Glückwunsch das Störmanöver ist voll aufgegangen.--Gonzo Greyskull 16:52, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sag mal Phi, ich wüsste gern, wo dein Problem im Verständnis der Tatsache liegt, dass die Amtszeit Hindenburgs nicht 1933 endete, sondern erst 1934. Was willst du hier mit der falschen Angabe der Jahreszahl bezwecken? Denn wir brauchen keine selbstausgedachte Jaheszahl, wir brauchen an dieser Stelle das tatsächliche Ende der Amtszeit des Staatsoberhaupts. Hast du also zuverlässige Informationsquellen, wonach RPräs. Hindenburg nach 1933 ein weiteres Mal kandidierte und sodann zwischen 1933 und 1934 als Reichspräsident bestätigt worden ist?--Benatrevqre ^…?! 17:23, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, ich wüsste nicht, dass ich mich in den letzten acht Wochen zur Amtszeit Hindenburgs geäußert hätte. Der starb 1934, das weißt du genauso gut wie ich, und ich habe es auch nirgendwo bezweifelt. Insofern frage ich mich, was genau du mir hier sagen willst. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ 17:26, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du hast im Artikel Weimarer Republik das Ende seiner Amtszeit verfälscht, das solltest du doch wissen. --Benatrevqre ^…?! 17:28, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habs grade selber gesehen, mein Fehler! Ich bitte um Entschuldigung und gelobe Besserung, tschulli. --Φ 17:33, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ok, keine Ursache. Bis dann. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:33, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Harburg ist eine Begriffsklärung. Welches Harburg ist gemeint? Und warum leider? -- Elendsredder 00:24, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Elendsredder, kennen wir uns? Oder warum möchtest du das wissen? Freundliche Grüße, --Φ 07:50, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nein, wir kennen uns nicht. Aber normalerweise gehe ich davon aus, dass man etwas der Welt mitteilen möchte, wenn man es auf seine Benutzerseite schreibt. -- Elendsredder 16:11, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Elendsredder, Harburg ist ja wirklich nicht so schön, und wenn du meine Benutzerseite gelesen hast, weißt du auch, welche Stadt ich vielviel schöner finde. Aber es hat nicht sollen sein.

Welches Harburg es ist, dürfen die Leser meiner Benutzerseite selber herausfinden: It's riddle time!

Gruß nach Kiel, --Φ 16:23, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, jetzt habe ich es herausgefunden. Ich springe bloß schnell von einem zum nächsten, das ist schwierig abzustellen. Woran konntest du Kiel erkennen? -- Elendsredder 16:28, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Am Bild auf deiner Seite. Erneuten Gruß nordwärts, --Φ 17:02, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das dachte ich mir schon. Aber nicht jeder hat so eine schnelle Auffassungsgabe, deswegen fragte ich nach. -- Elendsredder 21:53, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

--Widerborst 19:49, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi! Wir hatten am Freitag auch noch kurz über mein Verhältnis zur Astronomie gesprochen und auch darüber, ob der einzige amateurastronomische Verein in Hamburg "die Relevanzhürde überspringen kann". Schau Dir doch gelegentlich mal Benutzer:Dirtsc/Gesellschaft für volkstümliche Astronomie an und sag mir Deine Meinung zu dem Artikel. Vor allem vor dem Hintergrund, dass die erste Version dieses Artikels vor ungefähr einem Jahr gelöscht wurde. Die Version war allerdings auch deutlich knapper und es fehlte z.B. die Quelle "Sterne über Hamburg". Viele Grüße --Dirtsc 06:48, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guten Abend, Dirtsc! Ich hab mir erlaubt eine paar Kleinigkeiten an deinem Artikel zu verbessern. Die Relevanzkriterien für Vereine siehst du hier. Es kommt jetzt wohl darauf an, ob die Tätigkeit in Kiel, Cuxhaven und Eitzen I als „überregionale Bedeutung“ durchgeht. Ich meine, man sollte es ruhig drauf ankommen lassen. WP:Sei mutig!

Mit herzlichem Gruß, --Φ 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi! Danke für die Hilfe und den Zuspruch. Ich werde den Artikel noch mal auf Details prüfen und dann demnächst wirklich versuchen, ob der Bestand hat. Die Relevanzkriterien für Vereine hatte ich schon mehrfach gelesene, aber sie sind ja leider recht schwammig. Vor allem können sie selten von Leuten, die sich in den jeweiligen Tätigkeitsfeldern nicht auskennen, gut beurteilt werden. Ich würde mir z.B. nie anmaßen, zu beruteilen ob ein Hundesport oder Hundezüchterverein relevant ist, weil er in seinem Tätigkeitsbereich vielleicht eine besondere Bedeutung hat. Ich bin dann mal auf die wahrscheinlich kommende Diskussion über den Artikel gespannt. --Dirtsc 08:02, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, so machen wir es. Ich hab den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt, da kriege ich mit, wenn es los geht. Herzl., --Φ 08:45, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi! Durch längeres "Brüten" schlüpft auch kein schöneres Küken, daher habe ich den Artikel jetzt gerade in den ANR eingestellt. Allerdings habe ich ihn nicht verschoben, da ich meine Version vorerst erhalten möchte, sondern habe ihn als Kopie unter Gesellschaft für volkstümliche Astronomie angelegt. Bin mal gespannt, ob Reaktionen kommen. --Dirtsc (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nahmd Dirtsc, ich habs auf meine Beobachrungsliste genommen! Herzlich, --Φ (Diskussion) 18:59, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich keinen Literaturstreit um den Spiegel ;) Aber eben auch keiner um den Roman. Korrekte Beschreibung wäre Kritikerstreit oder so. Da hat (die ZEIT?) auch schon einen entsprechenden Artikel gedruckt .. Aber egal...Alleswirdbesser 21:55, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Alleswirdbesser, irgendjemand hatte gestelzt-ungeschickt formuliert, es habe im Magazin der Spiegel einen Literaturstreit "um selbigen" gegeben. Nach den Regeln der deutschen Sprache bedeutet dies: "Um den Spiegel". Dass das nicht gemeint war, ist mir auch klar, aber es reicht eben nicht, keine eigenen Gedanken zu haben, man muss auch unfähig sein, sie auszudrücken.
Ohne das elend "selbige" ist der Satz korrekt, schön und klar. Frdl. Grüße, --Φ 22:03, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und da habe ich mal wieder was gelernt. Ein Hoch auf die raren, schönen Wörter! Aber, nur nebenbei: So unsinnig es war, wurde es dann dennoch versucht. Stichwort geräuschlose Finanzierung; diese Umgehung der vernünftigen Regeln des Kreditgeschäfts ruinierte die Reichsmark sowie die deutsche Wirtschaft gründlicher, als das jede Flächenbombardement hinbekommen hätte. LG, --Widerborst 21:31, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass die finanzpolitischen Ideen Feders 1920 kokolores waren, heißt ja nicht, dass die Praxis der Reichsbank zur selben Zeit um ein Deut vernünftiger gewesen wäre. Ich hab von meinem bis 1923 sehr reichen Urgroßeltern mütterlicherseits deswegen nichts mehr erben können. Traurig aber war.

Deinen freundlichen Bemerkungen entnehme ich, dass mit meinen Ergänzungen einverstanden bist. Ja? Na, mal sehen, was the Freud-dude sagt. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Liest sich sehr gut. Im Punkt zur Religionsfreiheit sollte man m.E. noch reinschreiben, dass die Nazis das Judentum nicht als Religion anerkannten. Das mit der praktischen Bedeutungslosigkeit würde ich so pauschal nicht behaupten wollen. Die Differenzen zwischen der Ideologie von 1920 und der Ideologie von 1932/33 sowie der darauffolgenden Praxis sind ja auch von Zeitgenossen schon festgestellt worden (was die Wirtschaftspolitik angeht fällt mir Gustav Stolper ein – ein Beispiel wäre die Abschwächung der Zinsknechtschaft, wenn ich das mal so verballhornen darf, im "Sofort-Programm" Strassers); da könnte man noch mehr herausarbeiten. Das aber nur so als Anmerkung, hier erstmal mein Dankeschön für die Vorarbeit. Liebe Grüße, --Widerborst 21:53, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Warum bist du eigentlich kein Admin? Ich kann mich auch an keine Adminkandidatur deinerseits erinnern. Hat das einen bestimmten Grund, den ich einfach verschlafen habe, oder sollte dich tatsächlich noch niemand gefragt haben? Falls letzteres wider Erwarten der Fall sein sollte, biete ich mich einfach mal unverbindlich als möglicher Laudator an. Viele Grüße, --Tolanor 03:28, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Tolanor,

I am writing this to say in a gentle way: thank-you, but no, wie es der von mir hoch verehrte Morrissey seinerzeit so unvergleichlich ausdrückte. Ich fühle mich sehr geehrt, dass du mir diese schwierige Aufgabe zutraust, aber was sich im Metabereich derzeit abspielt, finde ich dermaßen zum Spucken, dass ich die meisten Seiten schon gar nicht mehr auf der Beobachtungsliste habe. Auf Shitstorms, wie sie bei Kandidatur, Wiederwahlanträgen oder nach allen möglichen Entscheidungen, die es als Admin beherzt zu treffen gilt, nicht ausbleiben werden, hab ich keine Lust. Ich will lieber weiter in Ruhe den einen oder anderen Artikel korrigieren oder neu schreiben, Kompromissvorschläge machen und ab und zu ein paar Trolle verscheuchen. Dazu brauche ich aber keine erweiterten Benutzerrechte. Dennoch, vielen Dank, dass du gefragt hast, das hat mir gutgetan. Herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:34, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist schade, aber verständlich. Metaseiten von der Beobachtungsliste zu nehmen kann sicherlich helfen, ein wenig Abstand zu gewinnen, der oft gut gegen Frust ist. Wenn du irgendwann wieder optimistischer wirst (bei mir wechseln sich ja meist so Phasen ab, die im Rückblick betrachtet erstaunlich unabhängig von den tatsächlichen Vorgängen in der Wikipedia sind) und dich evtl. umentscheiden solltest, kannst du mir gerne eine Mail schreiben. Das Angebot steht. Viele Grüße, --Tolanor 23:13, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Phi, du hattest ja meine Ergänzung bei Gregor Strasser über den Verbleib seiner Nachlasspapiere als "unüblich" getilgt, was mir nicht ganz einleuchtet. In den meisten Nachschlagewerken gibt es durchaus Rubriken die über den Verbleib des Nachlasses informieren. Die NDB hat z.B. unter ihren Artikeln die Abschnitte L (für Literatur), P (für Porträts), W (für Werke) und Q (für den Nachlass und sonstige Archivsachen) [3]. Im Biographischen Handbuch des Auswärtigen Amtes und im deutschen Martyrologium des 20. Jahrhunderts finden sich ebenfalls Verweise auf Nachlasspapiere. Long matter short: Ich versteh nicht ganz warum man auf die Existenz von solchen Materialien den interessierten Personen nicht in gebotener Knappheit hinweisen sollte? Oder stört dich nur die Überschrift des Abschnitts? Gruß Zsasz (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Zsasz, wir sind offenkundig unterschiedlicher Ansicht. Ich schlage vor, wir diskutieren das in der Redaktion Geschichte, OK? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Ergebnis war ziemlich eindeutig, daher habe ich meinen Edit rückgängiggemacht. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:06, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

alle irgendwie gegen eine weitergehende Revolution? Ist das nicht eine Art Lob? - Ich schreibe Dir hier, lieber Phi, weil der gute Ebert ja ein nettes, letztlich tragisches, jedenfalls lehrreiches Beispiel dafür ist, dass die Wehrhaftigkeit (so sinnvoll sie ist) auch chronisch starr werden kann. Mit - gerade an Ebert sehr bildhaft nachvollziehbaren - negativen Folgen. Viele freundliche Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Pacogo7, ich will doch gar nicht über Ebert rechten. Der Mann ist tragisch gescheitert, das heißt nach Aristoteles schuldlos schuldig, und wahrscheinlich war Ebert noch nicht mal schuldlos. Egal.

Es geht hier vielmehr einfach darum, dass Gonzo Greyskull zum wiederholten Male Edit Wars gegen mehrere Benutzer führt und damit durchkommt. Er treibt den Artikel in die Sperre, bleibt selber ungesperrt und macht nach Ablauf der Sperre einfach fröhlich weiter. Und da er keiner rationalen Argumentation zugänglich ist und selbst eingescannte Belege nicht anerkennt, wird ihm dadurch die Gestaltungshoheit über den Artikel überlassen. Besser wird der dadurch nicht. Zumal Greyskull einen krassen Außenseiter-POV vertritt, zu dem er sich auf seiner Benutzerseite ja bekennt.

Enttäuscht, --Φ (Diskussion) 21:49, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ein Aspekt der mich treibt, ist die (hier letztlich harmlose) dramatische Wiederholung und Verarbeitung der historischen Auseinandersetzung. - Du willst halt da einen guten Artikel schreiben. Das soll auch. Die Tragik nur darzustellen, scheint mir zu wenig zu sein. Die Tragödie reicht mE nicht ganz. Die spottende Auseinandersetzung erzwingt auch noch zusätzlich auf andere Art, dass sich dies (also weder die weiterreichende Revolution noch der Verfall der Republik durch die dumpfen Marschierer) nicht in Wirklichkeit wiederholt. --Pacogo7 (Diskussion) 22:04, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wollte er den Obrichkeitsstaat durch eine Demokratie ersetzen? - Falls ja, so steht es ja in dem Abschnitt - dann ist Deine Version der Überschrift irreführend, Gonzo Gr. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich ist sie das, lieber Pacogo7 (Gonzos Beitrag hab ich entfernt, der hat hier Hausverbot). Aber weich doch bitte nicht aus: Es handelt sich meines Erachtens um eine einfache Formalie, ganz ohne Ansehen des Inhalts und der Person: Wiederholter Edit War gegen die Mehrzahl der Benutzer: Sperre. Klarer Fall, oder? Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 22:19, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Formale Regeln sind gut, das hat übrigens gerade Slavoj Žižek geschrieben, der sagt, dass (im kommunistischen Kampf ;) wie immer er das meint ;) die wahre Demokratie (gem. 1968-Slang) die formale nicht bekämpfen darf, sondern übersteigt. - Nein, die formalen Regeln sind (spätestens seit Sokrates übrigens) nicht so, dass die Mehrheit über die Wahrheit entscheidet. - Ebert wollte vielleicht doch trotz (oder aus) Demokratieliebe die weitergehende Revolution verhindern. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Pacogo7, die Formulierung der Überschrift sollten wir auf der Diskussionsseite des Artikels beraten, meine ich.

Hier, sozusagen entre-nous, kannst du mir vielleicht erklären, wieso Gonzo nicht gesperrt wird.

Ich meine, der lernt doch was daraus. Beim nächsten Streit wird er das wieder genauso durchziehen, war ja erfolgreich: Einfach sturheil alle Belege leugnen, den Konsens auf der Diskussionsseite ignorieren, und ein revert nach dem anderen. Willst du das? Ich nicht. --Φ (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Aufgabe der Admins ist mE letztlich zu erzwingen, dass die Edits bei Dissens so gut wie möglich argumentativ begleitet werden. das geht vielleicht sogar ohne Hausverbote evtl. besser...? Wenn jemand sagen würde, nein, ich belege nichts, ich argumentiere nicht, ich editiere meinen POV und gut, dann kann er gesperrt werden. - Erziehung findet sicherlich in der Wiki-paedia statt, aber oft lieber irgendwie anders als durch Sperren. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 22:57, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Meines Erachtens ist das falsch, und zwar auf mehrerlei Weise, lieber Pacogo7. Denn zum einen müsstest du ja schauen, ob Gonzo wirklich etwas belegt und nachvollziehbar argumentiert, und nicht nur so tut als ob (was ja der Fall ist). Dazu müsstest du dich inhaltlich einschalten, was Admins grundsätzlich nicht tun, und ihr habt zum andern ja auch gar keine Zeit dazu. Es braucht vielmehr rein formale Kriterien, und das sind der Edit War und der Konsens oder weitgehende Konsens auf der Disk. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach steht es so auch in unseren Regularien, aber ich kann eben keinen zwingen. Keinen argumentationsunwilligen (oder -fähigen) Edit Warrior und keinen sperrunwilligen Admin. Schade.

Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 23:04, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du würdest wohl klarere Regeln (als geübte Praxis) bevorzugen, lieber Phi. - Es gibt sie jedoch nicht (und sie tragen zur Lösung im Wissenskonflikt nicht richtig bei). - Konsens ist bei Dissens nicht feststellbar und Du weißt auch, dass Editwar nur gelegentlich zB im Eskalationsfall oder anderen Ausnahmefällen sanktioniert wird. Dies habe ich früher auch beklagt, aber heute denke ich, dass das die geheime Pointe ist, warum WP funktioniert. Herzlich--Pacogo7 (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dies Mysterium der funktionierenden Wikipedia erklärst du mir mal bei unserem nächsten Bier, ja? Darauf freut sich schon --Φ (Diskussion) 23:15, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gerne, :) und Du zeigst mir dann schlüssig, dass es ganz anders ist :) --Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Über die "geheime Pointe" würde ich auch gern mehr erfahren. Ich werde wahrscheinlich lachen oder den Kopf schütteln. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

lese gerade zufällig Golo Manns D. Gesch. XIX. + XX. Jahrh. - Schwer zu vermitteln, dass der "Antibolschewismus" bei Ebert letzlich quasi sekundär (also eine ordnungspolitische Antwort auf die die Bewegungen) ist. Bei Ebert sei es, laut Mann, die 'Ordnung' die er (neben dem Parlamentarismus) propagiert. Vielleicht ist es die 'Ordnung' auch, die wir bei Wikipedia eben nicht so befolgen, wie es die preußische SPD zeitweise empfiehlt. - Ich halte sie selber auch für sekundär, die gelebte Gewaltenteilung für primär, Ebert aber hielt wohl die Ordnung für primär... Herzlichen Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ebert war ein Mann, der Organisation und Ordnung schätzte, gewiss. Noch mehr aber war er Demokrat. Die versuchte er durchzusetzen und zu sichern. Mühlhausens Aufsatz, auf der Disk. von FE durch User:Assayer verlinkt, macht das sehr gut deutlich. Mann ist im Übrigen weder ein Ebert-Fachmann, noch ein Fachmann für die Novemberrevolution. Mann hat das auch nie behauptet. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Niemals würde ich behaupten, was Mann auch nie behauptet hat. - Sowieso würde ich mich auch nicht inhaltlich zu dem Artikelthema äußern, schon weil ich weiß, das Phi das auf seiner Disku verabscheut. - Aber die Pointe ist mir doch irgendwie wichtig zu ergänzen: Wäre mal ein "Demokrat" ausnahmsweise "undemokratisch", dann eben nicht nur aus anti- antianti- und so, sondern aus den Motiven der Ordnung, die dann ja auch die Nähe zum Militär ermöglichen. - Aber ;) aber... Klar... ;) niemals wären lupenreine Demokraten auch nur ein ganz bisschen undemokratisch. Das sagt ja schon das Wort ;).--Pacogo7 (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wo war Ebert antidemokratisch? --Atomiccocktail (Diskussion) 14:28, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ich kapiere immer noch nicht, wieso es nicht akzepiert wird, dass Ebert antibolschewistisch eingestellt war. Er teilte diese Haltung mit einer absolut überwältigenden Mehrheit selbst des Reichsrätekongresses. 344 von ca. 450 Delegierten des Reichsrätekongresses lehnten die Einführung des Rätesystems ab. (Und das ist auch in keiner Weise anstößig.) Genau so richtig ist, dass es Ebert um die Wiederherstellung der Ordnung ging und ihm dazu fast jedes Mittel recht war. Weiter ist zutreffend, dass Ebert eine "weitergehende" Revolution verhindern wollte. Das alles ist, mit unterschiedlichen Gewichtungen und Bewertungen, unter Historikern jeder Couleur absoluter Konsens. Nur nicht in der Wikipedia. Wo ist eigentlich das Problem? --JosFritz (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@JFr.: Der Punkt ist doch das auch in seriöser aktueller Literatur nachweisbare sekundäre des vermeintlichen Antibolschewismus. Der Antib. ist nicht als "Wille" oder "Motiv" Eberts primär nachweisbar.--Pacogo7 (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2012 (CET) PS.: Er ist eine Folge des Motivs 'Ordnung' was bei Ebert nachweisbar ist.--Pacogo7 (Diskussion) 14:41, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK mit P7) Vergiss es. JosFritze hat völlig die Strohmänner und Nebelkerzen seines Mitstreiters übernommen. --Widerborst 14:42, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe doch geschrieben, dass die Gewichtungen unterschiedlich sind. Also sollte es möglich sein, dass auch so darzustellen. --JosFritz (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Erg.: Ich zitiere mal aus der Ebert-Diskussion:

Walter Mühlhausen, 2. Aufl., Dietz, Friedrich Ebert in der Revolution - Eine Bilanz zu zitieren: :::::(Mühlhausen schildert, dass Ebert sich ganz konkret persönlich von den Spartakisten bedroht fühlte und nicht bei sich zu Hause übernachtete.) In diesem Zusammenhang ist als determinierendes Handlungsmotiv die Furcht vor dem Bolschewismus anzuführen, die keineswegs irrational und nur vorgeschoben war, um das eigene Vorgehen zu legitimieren. Ebert standen als Schreckensbilder die russischen Verhältnisse vor Augen, und zwar in doppelter Hinsicht. Erstens: Dass eine Minderheit ein gewähltes Parlament einfach vertreiben konnte, hatte die Geschichte der russischen Revolution gelehrt, als die unterlegenen Bolschewiki Lenins die russische Nationalversammlung im Januar 1918 einfach davongejagt hatten. Und was dann folgte, war – zweitens – ein Bürgerkrieg mit katastrophalen Folgen: Hungersnot und Wirtschaftschaos. (S. 160)

Und hätte gern gewusst, was da unklar ist. --JosFritz (Diskussion) 15:08, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das müsstest du da auf der Disku vertreten. Und Dir vielleicht überlegen, was Du dem (mit seriöser Literatur) entgegenhalten würdest, der Dir dort dann sagen würde: Ordnung gehört sozusagen in den Bereich der demokratischen Ordnung, "weitergehende Revolution zu verhindern", wäre ein bei Ebert nicht nachweisbares primäres undemokratisches Motiv?.--Pacogo7 (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Also erstens steht das dort längst in der Diskussion. Und zweitens hast Du gerade noch behauptet, dass Eberts Motiv nicht die Bolschewismus-Furcht war. Nun steht in einer seriösen Untersuchung, die obendrein aktuell ist - oder, wie manche gern sagen: State of the Art - das Gegenteil. Vielleicht gibst Du einfach mal zu, dass Du mit Deiner Behauptung falsch gelegen bist, genau wie Widerborst und AC? Ist das so schwer? --JosFritz (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich liege immer falsch und gebe das gerne zu. - Ich habe etwas unmögliches versucht: Als Admin, der dort in dem Artikel schon als Admin tätig war äußere ich mich natürlich nicht inhaltlich. - Ich hatte halt ein bisschen vor mich hingeträumt, dass ihr Artikelfachleute vielleicht eine Brücke darin sehen könntet, dass Ebert das Motiv der 'Ordnung' primär habe, aber dass das Motiv der der undemokratischen Revolutionsverhinderung kein primäres (sondern die Revolutionsverhinderung insofern ein demokratisches Folge-) Motiv ist. - Das geht aber nicht. Träumen ist Quatsch. Bis bald mal woanders. Ciao.--Pacogo7 (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mühlhausen sagt, der Anti-Bolschewismus war "Hauptmotiv". Du weißt es besser und sagst, er war sekundär. Und bist beleidigt. Wie Du meinst. Schade. Aber nicht tragisch. --JosFritz (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, nicht beleidigt ;) ein bisschen hilflos in der selbstgewählten Rollenverteilung, aber was will man machen. - Schön wäre, wenn Du und AC - gegen mich und meinen alten GMann schimpfend - eine Mühlhausenfraktion bildet und der Artikel dann insofern blüht und gedeiht. Ciao ;)--Pacogo7 (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Niemand leugnet Eberts Antibolschewismus.

In der Diskussion geht es einzig und allein darum, ob das in der Überschrift zu Eberts Politik Mitte November 1918 bis Mitte Januar 1919 taugt. Ich meine: Nein, weil es eben nur eines von vielen Motiven war. Dass Ebert zB entschieden für die parlamentarische Demokratie eintrat, schreibt auch Mühlhausen (In: derselbe [Hrsg.]: Friedrich Ebert. Sein Werk, seine Zeit. Kehrer, Heidelberg 1999, S. 156). Die derzeitige Überschrift ist doch - zumindest vorübergehend - von allen außer einem gebilligt worden. Dass sie trotzdem weitergeht, scheint mir rein an persönlichem Ressentiment zu liegen. --Φ (Diskussion) 15:45, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wie schätzt Du dann "Antibolschewismus" unter den vielen Motiven ein. Ist "Hauptmotiv" in der Literatur nachweisbar? Oder war es gemäß Literatur eher ein Folgemotiv?--Pacogo7 (Diskussion) 15:52, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass der Antibolschewismus "Hauptmotiv" geswesen wäre, halte ich für falsch. Er ist ja nicht zu trennen vom Streben nach der parlamentarischen Demokratie: Wer für diese war, musste gegen jenen sein, tertium non datur. Meines Erachtens steht im Kern des ganzen Streits der Versuch (gekürzt--Pacogo7 (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2012 (CET)), Eberts entschiedenes Eintreten für die Demokratie zu eskamotieren und ihn mit anderen Antibolschewisten, nämlich den Nazis, in einen Topf werfen zu können. Das wäre nun extremistischer POV.Beantworten

Die Forschungskontroverse, die es um Ebert ja durchaus geht, dreht sich aber gar nicht um die doofe Kaisersbartfrage, ob bei ihm Kampf für Demokratie oder Kampf gegen Bolschewismus im Vordergrund steht. Insofern geht dieser ganze Streit am wissenschaftlichen Diskurs volle Kanne vorbei. Die Wissenschaftler fetzen sich vielmehr darum, ob Eberts rasche Beendigung der Revolution (zu deren Motiven der Antibolschewismus gehörte, außerdem sein Streben nach Demokratie, sein legalistischer Ordnungssinn, die aktuellen Probleme der Demobilisierung und der Umstellung auf Friedenswirtschaft, der Separatismus sowie die weiterhin bestehende Gefahr eines Einmarschs der Siegermächte) Chancen auf eine nachhaltige Demokratisierung vergeben hat oder ob es diese Chancen gar nicht gab. Darum geht es (pa entfernt--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 21. Mär. 2012 (CET)). --Φ (Diskussion) 16:03, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Spekulationen über die Motive von GG halte ich für nicht weiterführend. Motive sollten bei WP-Benutzern nur falls selbstgeäußert unterstellt werden. Bitte entpersonalisiere deine Äußerungen im ersten Absatz des letzten Edits. Am Ende habe ich PA gekürzt, äh eskamotiert...--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Versteh ich jetzt nicht, lieber Pacogo7: Du hast doch gar nicht meine Spekulation entfernt, sondern die Verlinkung zu einer bestimmten exzentrischen Art des Schreibens, die charakterisiert ist durch das Wegfallen einer objektiven Schreibweise. Es wird aus der subjektiven Sicht des Autors berichtet, der sich selbst in Beziehung zu den Ereignissen setzt. So vermischen sich reale, autobiographische und oft auch fiktive Erlebnisse, obendrein gibt es Sarkasmus, Schimpfwörter, Polemik, Humor und Zitate (einfach die Formulierung mal googeln, dann weiß man, was ich meine). Diese Art des Schreibens meinte ich. Sie hat naturgemäß nichts in einer Enzyklopädie verloren, die der Quellentreue und der Neutralität verpflichtet ist. Kopfkratzend, --Φ (Diskussion) 17:13, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Habe auch oben gekürzt. Das wesentliche wird ja auch ohne die zwei Worte deutlich.--Pacogo7 (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du hast einen PA entfernt, der keiner ist, lieber Pacogo7. Das ist nicht hilfreich. Schönen Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mit Trollschutz kann man offenbar Punkte machen. Vor dem Spiegel und vor Wiederwahlen. Man fasst sich an den Kopf, welche Zustände hier mittlerweile eingetreten sind. Sorry Pacogo, das geht nicht gegen dich persönlich, es ist die Beschreibung einer grotesken Adminarbeit gegenüber Politkaspern. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:52, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du jetzt sagst, GG sei man on a mission, dann kann ich das Verstehen. Er ist kein typischer Troll. - Wenn ich nach deutlicher Ansage mit Auflage vom Vortag eines Kollegen Deinen PA sanktioniere, dann kann ich darin keinen "Trollschutz" sehen. - Dein "Rache"-Argument, ich hätte dir gegenüber Rachegedanken, ignoriere ich. (Würdest du es ernst meinen, wäre es "falsch Zeugnis wider...") Du wirkst auf mich in Aktionen etwas eindimensional. Das kann erfolgreich sein. Wenn das wirklich für Wikipedia letztlich erfolgreich ist, dann super! Das sind ja Vermutungen: Ich glaube nicht an den Erfolg. Das Problem ist, dass die dick aufgetragene Feindschaft den Gegner anfixt, weiterzumachen. ;) Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Phi,

mir wird gerade klar, dass FE und ein gewisser Walter Labs hier Nachbarn sind. Mir lief es kalt der Rücken runter, als mir das gerade klar wurde. Was anderes: Mühlhausen S. 23 - lies mal das zum "Historikerstreit" und blicke auf die letzten Tage. Auch du wirst grinsen müssen. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:44, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte drauf acht geben und ein Auge auf die Versionsgeschichte haben. --Widerborst 06:47, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch: [4]. Muss jetzt weg. Liebe Grüße, --Widerborst 07:11, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und ich dachte, morgens um sieben ist die Welt noch in Ordnung :-). Verbeiß dich nicht, lieber Widerborst, Artikelarbeit ist wichtiger. Ein ersprießliches Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht wieder los, diesmal macht Gonzo den Zensor. Siehe auch VM. --Widerborst 15:06, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Und es geht weiter, siehe auch VM. --Widerborst 20:25, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, wegen fortgesetzten Edit-War habe ich Dich und Benutzer:R*elation zeitgleich für 4 Stunden gesperrt. Das was da abgeht geht auf keine Kuhhaut. Egal wer da Recht haben mag – Edit-War geht nicht. Gruß --Kuebi [∩ • Δ] 15:58, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich beantrage Sperrprüfung und bitte um Übertragung.

Nach WP:Q#Grundsätze „können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden“. Genau das habe ich getan.

Dass R*elation für seine Ergänzungen keine zuverlässige Informationsquellen hat, ist auf der Diskussionsseite des Artikels immer und immer wieder festgestellt worden - nicht nur von mir, sondern auch anderen Benutzern. Hätte ich denn die Einfügung der offenkundigen Theoriefindung dulden sollen? Ich kann kein regelwidriges Verhalten meinerseits erkennen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Habe es dorthin übertragen. :-) Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach BK:

Ich werde Deinen Wunsch auf Sperrprüfung übertragen.

Phi, es ist die Summe der Artikelsperren und Reverts in dem Artikel. Das geht nun schon seit Januar so.

Gruß --Kuebi [∩ • Δ] 16:24, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gleichfalls nach BK:

Schon gesehen, 1000 Dank, lieber Hardenacke.

@Kuebi mit der Bitte um Übertragung: In WP:Q steht, dass Unbelegtes jederzeit entfernt werden kann. Jederzeit heißt „zu jeder Zeit“, „immer“, es heißt nicht: „außer, wenn es vorher schon oft zu Reverts und Artikelsperrungen gekommen ist“. Kopfschüttelnd, --Φ (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das mag für einmaliges Revertieren rechtfertigen, aber beim zweiten mal gilt Wikipedia:Edit-War. Und da der Artikel schon zweimal wegen Eures Edit-Wars gesperrt wurde, hat sich die Artikelsperre als nicht sonderlich wirksam erwiesen. Warum hat keiner eine WP:Dritte Meinung eingeholt? --16:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich doch getan: Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/Januar#Flammarions_Holzstich. Dritte Meinungen hatten dann die Benutzer:Deconstruct und Fritzbruno dann mit einer Deutlichkeit, die nichts zu wünschen übrig ließ, abgegeben. Noch einmal: Heißt jederzeit nun doch nicht jederzeit, oder worin besteht mein sperrwürdiges Verhalten? --Φ (Diskussion) 16:42, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kuebi, du schreibst, "Das Entfernte war beim zweiten Revert mit mehreren Quellen belegt". Das ist falsch: Die Behauptung, "dass der vorausgegangenen Textpassage, auf die Flammarions Holzstich im aufgeschlagenen Kapitel La forme du ciel über den Untertitel sichtbar bezogen ist, noch ein weitergehender nicht unmittelbar ersichtlicher Zusammenhang unterlegt ist," war weiterhin unbelegt. Bitte auf WP:SPP übertragen. --Φ (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mal wieder BK: Jederzeit heißt nicht immer wieder. Nochmal: ab zwei Reverts gilt WP:Edit-War. O.k. das mit der Dritten Meinung hatte ich nicht gesehen. Es wäre definitiv besser gewesen, wenn Du R*elations 2. Edit nicht revertiert, sondern ihn auf der VM gemeldet hättest. Ich habe kein Problem mit einer Sperrverkürzung und werde die Sperre gleich aufheben. Aber eine Bitte: lieber eine VM als einen Edit-War.--Kuebi [∩ • Δ] 16:55, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das o.k. ist, hebe ich die Sperre auf. --Kuebi [∩ • Δ] 16:57, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ok. Danke für die Verkürzung und die Belehrung. --Φ (Diskussion) 16:58, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Die Begründung zur Aufhebung der Sperre [5]. Also bitte künftig den anderen Streithahn per VM melden, auf die wiederholte Missachtung der Belegpflicht und die zuvor eingeholte Dritte Meinung hinweisen. Glaub mir, dann wäre das alles ganz anders (und für die meisten Beteiligten auch angenehmer) verlaufen. Gruß und schönes Wochenende--Kuebi [∩ • Δ] 17:13, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Kuebi, ich werde deine Ratschläge beherzigen. Im Sperrlog lese ich, dass ich entsperrt bin, bearbeiten kann ich aber immer noch nicht. Irgendwas ist da schief gegangen, bitte nacharbeiten. --Φ (Diskussion) 17:16, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

HALLO Kuebi, Admins, anynone

kann man mich BITTE mal entsperren, weil doch meine Sperre schon seit 17:02 Uhr aufgehoben ist? BIITE? --Φ (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

hm, funzts immer noch nicht? --Janneman (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Leider nein. Ist das eine Verschwörung, oder was ist da los? Herzl. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:54, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Shit, warum geht das [6] nicht? --Kuebi [∩ • Δ] 18:03, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

hm, da weiß ich technisch auch gerade nicht weiter, warten wir mal auf einen begabteren admin --Janneman (Diskussion) 18:07, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

reizend - und ich lese mir in der Zwischenzeit ein ums andere Mal meinen „Berechtigungsfehler“ durch.

Hängt das vielleicht wieder mit dem Unterschied von MEZ und UTC zusammen? Tut doch bitte was. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 18:14, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal die "Feuerwehr" gerufen: [7]. --Kuebi [∩ • Δ] 18:18, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht war's die 0. Mal mit positivem Wert versuchen? Oder lieber warten, bevor Phis Sperrlog noch mehr zugemüllt wird. --Widerborst 18:24, 24. Mär. 2012 (CET) PS: Ups, sehe gerade dass selbst Kuebis initiale Aufhebung nicht gefunzt hat. :-/Beantworten

Versuch mat kluch und so lange man die "Sperren" alle nachvollziehen kann. Also mal 1 Sekunde. Ich muss dann aber den Rest des Abends ins RL. --Kuebi [∩ • Δ] 18:26, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Geht´s nun? --Kuebi [∩ • Δ] 18:28, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jau, jetzt gehts.

Damit war ich eine Stunde, 25 Minuten unberechtigt gesperrt. Die zugehörigen PAs, Edit Wars und Vandalismen hol ich dann heute und morgen nach, OK?

Danke an alle, die sich Mühe gegeben haben. Mit besten Grüßen, --Φ (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Willkommen im Kerbholz-Club, Kollege. ;-) --Widerborst 18:35, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

The first cut is the deepest - beim ersten Mal, da tut's noch weh. --Φ (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch von mir ein liebes Willkommen zurück im Leben ;-) Das war aber auch ein Hickhack bei Dir ;-) Tz tzz. GLG, -- Josef Roth (Diskussion) 18:38, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin lieber Phi. Sag mal, ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosa_Luxemburg&curid=12876&diff=101289076&oldid=101287455 dies nicht etwas, sagen wir mal "anachronistisch" im Luxemburgartikel? Wenn die SF-These erst 1924 entstand und RL schon 1919 starb ist der Zusammenhang etwas weit hergeholt, oder? - Was mir nicht richtig klar ist, inwiefern irgendjemand diesen SF ernst nehmen konnte. Inwiefern kann (außer aus vorgeschobenen machtpolitisch-rhetorischen Gründen) aus kommunistischer Sicht die SPD schlimmer sein als etwa das bürgerliche Zentrum? Herzlich --Pacogo7 (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht um Glauben. Herätiker sind die schlimmsten. Die sind der Teufel in Menschengestalt. Darum muss man diese Verführer zum Bösen vernichten. Gläubige Kommunisten sind maximal anfällig für solche Heilslehren.

Jeder, der Marx gelesen hat, weiß, mit welchem Ingrimm, mit welchem Hass er Leute überzog, die "das Falsche" sagten oder schrieben. Dieser Hass auf Herätiker war mit der Geburtsstunde des Marxismus in der Welt.

Letztlich sind die ganzen Theoriedebatten (Marx, Lassalle, Kautsky, Luxemburg, Lenin etc.) sowieso kaum das Papier wert auf dem sie gedruckt wurden. Spiegelfechtereien als Ersatz für die aufgezwungene politische Machtlosigkeit waren das. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:55, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

...weil man aus dem ähnlichen Stall kommt? Also wenn ich Gelug bin, dann sind die Nyingma die allerschlimmsten, Christentum, Islam ganz egal, aber diese Nyingma die sollte man alle... Verstehe ;) --Pacogo7 (Diskussion) 19:04, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Abend, liebe Freunde. Ich wollte lediglich einen Link fixen, aber inhaltlich habt ihr natürlich beide Recht: Sektierer sind entsetzlich und es gibt wahrscheinlich keine zuverlässigen Informationsquellen, die einen Zusammenhang zwischen Luxemburg und dem Sozialfaschismusunfug sehen.

Ich werde aber einen Deubel tun und die Theoriefindungsteile aus dem Luxemburgartikel entfernen. Haue hab ich in den letzten Tagen genug bekommen. Einen friedvollen Ausklang des Wochenendes wünscht euch --Φ (Diskussion) 19:15, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde da wohl mal auf die Disku schreiben... Genießt noch die Restsonne des Restsonntags!! ;)--Pacogo7 (Diskussion) 19:21, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde wahrscheinlich sowieso gleich wieder gesperrt werden: [8]. --Φ (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Da ist der Rubikon aber sowas von überschritten :-) Koenraad ^Diskussion 19:39, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

'Friedrich Ebert' ist anscheinend ein noch größeres Reizwort als 'Hamburger Stammtisch'. - Es muss endlich durchgegriffen werden, sonst geht das Abendland noch unter, bevor diese schöne Abendsonne versinkt!--Pacogo7 (Diskussion) 19:47, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Moin lieber Phi, falls du Zeit und Lust hast, kannst du gerne Mystische Hochzeit <- dort mal drüberschauen. Man ist, wenn man selber da so lange dran war, etwas betriebsblind. Morgen ist das Ende der Schreibwettbewerbsnomination. :) Herzlich --Pacogo7 (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Phi, Ich plane einen Salon d’Alembert als Benutzerunterseite. Profil könnte so vielleicht umrissen werden:

• Stärkung von Fachprofis
• Salonkultur für die Wikipedia Metafragen
• Beantworten der Frage was Aufklärung ist
• Nachdenken und Analyse von sozialem Kampf ohne diesen dort selber auszutragen
• Nachdenken und Analyse Regeln und Strukturen innerhalb von Wikipedia
• ...

Was meinst du dazu? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

den Spartakusbund "bolschewistisch" zu nennen? Zur Gründung kannste da nachlesen Spartakusbund. Die Ziele waren völlig andere, nix mit Bolschewismus. Aber gut, is nen typischer Phi.--Nachfrache (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Nachfrache. Kennen wir uns? Auf welche Äußerung beziehst du dich? Was möchtest du mit "typischer Phi" andeuten? Gruß, --Φ (Diskussion) 12:23, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch nur der gesperrte Troll a54 der ein bisschen provozieren will.--Pacogo7 (Diskussion) 19:54, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so. Na, nu isser wieder weg. Vielen Dank und liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 20:03, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht weiter, siehe DS. -- ZZ (Diskussion) 19:03, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Zickzack, auf die Schnelle wusste ich gar nicht, was du von mir willst - ist eben schon so lange her. Danke für deine sichere Reaktion, ich nehm die Hedwig wieder auf meine Disku.

:„wissenschaftlich fundiertes Porträt“ ist wirklich lustig. Erheiterte Gründonnerstagsgrüße, --Φ (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Phi, zu deiner Kenntnisnahme: hier. BG -- Miraki (Diskussion) 12:02, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bezüglich Deiner Ergänzung möchte ich anmerken, dass Großbritannien vor dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion keineswegs mit dieser verbündet war. Wäre schön, wenn Du das richtigstellen könntest. --Prüm 19:16, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Prüm. Das hab ich doch auch nicht geschrieben. Oder? Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 19:24, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, Ok. Ich hatte Deine zweite Änderung nicht gesehen, vorher war's missverständlich. --Prüm 19:28, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na prima! Und sonst? OK so? Gruß, --Φ (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ich finde die Zuspitzung etwas überzogen, hat etwas verschwörungstheoretisches. Zumal diese Art von gesteuerter Presse damals etwas völlig normales war. Sagt die neuere Literatur etwas dazu? --Prüm 20:40, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte das für die neuere Literatur.

Was meinst du, wo könnte man Formulierungen abmildern? Verschwörungstheorien sind bekanntlich das letzte, das ich verbreiten möchte. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also zunächst mal wird hier Churchill unterstellt, die treibende Kraft hinter diesem Spiel gewesen zu sein, was zumindest bei Schmidt nicht so steht. Was bei ihm auch nicht steht, ist dass die Sowjets womöglich "sogar" zu einem Präventivschlag provoziert werden sollten. Dass "das Spiel aufgegangen" sei, halte ich auch als Fazit für fragwürdig, siehe die nachfolgenden Einschränkungen Schmidts. --Prüm 21:36, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, ich hab noch einmal umformuliert. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Antwort auf Deine Frage lautet: Nein, es ging eher darum, dass die Veränderung keine wirkliche Verbesserung darstellt. Wie Du siehst, sahen das offenbar zwei Beteiligte so. Dazu kam eine falsche Herleitung als zusätzlicher Grund für einen der Reverts ("Kinder sprießen nicht"). Ich persönliche teile Deine Meinung also immer noch nicht: "der Ehe entsprossen" ist mE nicht "altertümlich" und auch nicht "manieriert". Ich pers. steige nunmehr aus dem aus, was hier ein EditWar zu werden droht. Gruß, S3r0 (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag, lieber S3r0. Danke für deine Meinungsäußerung, die ich leider nicht verstehe. Ich schrieb ja in der Betreffzeile, ich hätte den „altertümlichen Stil verbessert (wollte das jemand bestreiten?)“. Du antwortest darauf mit nein, erklärst im selben Satz aber, es wäre keine wirkliche Verbesserung: Damit bestreitest du es ja doch, oder?

Und: Findest du die Formulierung „Der Ehe von Otto und Johanna von Bismarck entsprossen drei Kinder“ wirklich besser als „…hatten drei Kinder“?

Verunsichert grüßt --Φ (Diskussion) 15:41, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einst gab es Zeiten - und schön waren sie! - als man sprach: Es ist ein Ros entsprungen oder Zu welchem Behuf? oder entsprossen drei Kinder, zwei Knaben und ein Mägdelein. Das ist heute: maniriert und antiquiert. --Gruß Polemos Diskussion 16:18, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr witzig, Polemos, aber hier wenig zweckdienlich. @phi: Du hast recht, die korrekte Antwort wäre "Ja". -- Ich finde das wirklich noch nicht anachronistisch; eher halte ich es für sprachlich angemessen. Ob es lexikotypisch ist, mag ich mich, wie erwähnt, nicht streiten. Natürlich ist "hatte x Kinder" vollkommen angemessen (aber darum ging es ja auch nicht). Lieben Gruß, S3r0 (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber S3r0, wenn es angemessen war zu schreiben "hatte drei Kinder", war dein Revert unangemessen, meine ich. Jetzt steht da "gingen drei Kinder hervor". Damit sind wohl alle einverstanden und wir können dieses Gespräch beenden. Vielen Dank. --Φ (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber phi, das macht mich jetzt etwas knirschig. Ja, wir können dieses Gespräch beenden - und ich möchte darauf hinweisen, dass ich es nur begonnen hatte, weil Du eine Frage stelltest ("hat das jemand angezweifelt"). "Hatte drei Kinder" ist natürlich angemessen - so imo aber auch die ursprüngliche Formulierung, die mir sprachlich i.d. Fall besser gefiel. "angemessen" zu sein bedeutet für eine neue Option ja nicht zwingend, auch besser zu sein - und das ist es in meinen Augen auch nicht: keine Verbesserung. koll. Gruß, S3r0 (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt versteh ich gar nichts mehr. Welche version hältst du denn nun für die bessere? --Φ (Diskussion) 15:34, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt willst Du mich aber ärgern, oder? Sowohl "hat x Kinder" als auch "entsprossen x Kinder" ist ok. Mir gefiel letztere besser. Einen Anlass für die Entfernung sah ich von vornherein nicht (zumal mit falscher Begründung [sprießen...]). S3r0 (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach mal das hier ansehen: https://www.google.de/#hl=de&sclient=psy-ab&q=paolo+di+canio+faschistengru%C3%9F&oq=paolo+di+canio+faschistengru%C3%9F&aq=f&aqi=&aql=&gs_nf=1&gs_l=hp.3...4304.6355.1.6570.12.9.3.0.0.0.261.1028.6j2j1.13.0.lcn4jZF6zL4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=24fe93b126b51cc7 --Grenzland (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was Fußballer machen, ist vollkommen egal. Der Artikel Italienischer Faschismus wird jedenfalls nicht besser, wenn so einer da vorkommt. Oder sollen jetzt alle semiprominentebn Neofaschisten da erwähnt werden? Ist doch Unfug. --Φ (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, dein gelegentliches Review - eilt nicht - würde mich freuen. Das gilt auch für eine konstruktiv-kritische Beteiligung der Mitleser deiner Diskuseite. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:46, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Phi, du kannst mir glauben, dass ich Russischkenntnisse aus 12 Jahren Unterricht habe. Das Wort heißt wörtlich "das nikolaische....". Nun musst du dann das sächliche Substantiv - Eigentum oder auch Anwesen ist möglich (die Endung -oje ist eine sächliche adjektivische Endung) - dazu denken. Das hat nichts mit besserwisserisch zu tun, sondern nur um eine korrekte Erklärung. Wenn alle Journalisten die Geschwindigkeit mit kmh angeben, muss das immer noch nicht richtig sein. "Eigen" ist nur eine Übertragung aus dem Sinn. Gruß Dmicha (Diskussion) 17:04, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Dmicha, hier gelten keine Schulkenntnisse, von denen ja jeder sagen kann, dass er sie hätte, sondern ausschließlich zuverlässige Informationsquellen. Gib bitte bei jeder Bearbeitung eine an, in der Wikipedia herrscht Belegpflicht. Auf keinen Fall sollten sich Wikipedia-Benutzer dazu aufschwingen, klüger sein zu wollen als Journalisten, Wissenschaftler oder der allgemeine Sprachgebrauch. So etwas nennen wir Theoriefindung und ist als Grundlage für die Artikelbearbeitung unerwünscht. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:10, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, du hast die wiederholte Einstellung eines Abschnitts von Benutzer IP 80.134.202.90, der heute erstmals hier aufgetaucht ist, um einen bereits vor längerer Zeit herausgenommen Abschnitt vier Mal wieder einzustellen, gesichtet. Ich habe dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen. Sollte erdennoch so weitermachen, werde ich eine Vandalismusmeldung machen und eine Sperre beantragen. --Finn (Diskussion) 20:30, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu einem Edit War gehören immer zwei, liebe Fiona Baine. Ich fand es einigermaßen ärgerlich, wie du immer weiter fleißig den Revert-Button anklickst und nicht ein einziges Mal den Weg auf die Diskussionsseite findest (wohlgemerkt: die Artikeldiskussionsseite, denn einzig dort soll über Artkelinhalte diskutiert werden).

Mit dem Sichten eines Edits wird lediglich ausgesagt, dass es nicht um Vandalismus handelt. Das war nicht der Fall, zumal die Ergänzung ja belegt war. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gehört die Nationalität nicht in jeden Artikel, wie in Wikipedia:Formatvorlage Biografie beschrieben? -- Kneesbirds (Diskussion) 08:29, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte die verlinkung für überflüssig. Bei Konrad Adenauer wird auch nicht auf Deutschland verlinkt. --Φ (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gut, man kann sich schon denken, dass jemand, der in Deutschland geboren wurde und gestorben ist, Deutscher war. Aber es kann auch Ausnahmen geben. Im Sinne der Einheitlichkeit halte ich es für sinnvoll, auch solch triviale Informationen in jedem Artikel zu nennen. Immerhin wird es auch schon in den allermeisten Artikeln so gemacht, da macht es kaum Sinn, darauf zu verzichten, sofern es nicht eindeutig aus den folgenden Informationen hervorgeht. Als Bundeskanzler muss man natürlich Deutscher sein, da kann man darauf verzichten. Ein nationalsozialistischer Politiker könnte aber auch Österreicher sein. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich war bloß gegen die Verlinkung. Das deutscher hab ich wiedereingesetzt. Tschuldigung, mein Fehler. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:18, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Achso, okay, das leuchtet mir ein. Was Deutschland ist, weiß der Leser schon, das stimmt. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:26, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, ich hätte dich gerne bei dem genannten SG-Verfahren dabei. Ich möchte hier ein sauberes Berufungsverfahren ohne Metasockenbefall anstrengen. In dem SG liegt auch ganz klar die Gewichtung der Literaturverwendung und deren Zensur.--PimboliDD 15:00, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo PimboliDD, ich wüsste nicht, was ich da zu suchen hätte. Erklärst du es mir? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Antragsgegner fehlen, wir spielen gegen uns selbst, die "Formforschriften" und den Ball. Großes Kino! --Pacogo7 (Diskussion) 15:54, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie viele Stunden/Tage/Wochen... an Aufmerksamkeit hat PimboliDD schon erhalten? Wie viel Energie von fähigen Kollegen schon gebunden? Wie viele Hundert katastrophale Artikel hat er hier zum Schaden Wikpedias eingegeben? Wie viele Male sich über Löschanträge gegen seine Werke empört? Undsoweiterundsofort. Wie lange soll dieses absurde Theater weitergehen? Das ist nicht mehr lustig. -- Miraki (Diskussion) 16:05, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ähm, was man nicht (so ganz schnell) verhindern kann, darüber braucht man sich auch nicht groß ärgern. Schau mal. Wenn irgendwo eine öffentliche Unterrichtsstunde stattfindet, müssen wir 18 Euro bezahlen für das absurde Theater. Hier ist es umsonst. Wer hat befohlen, dass du auch noch Schaden hast, dass du dich ärgerst? Ob Popkorn und Bier, Spargel und Wein, wir können es von zu Hause sehen und ... tja. öh. myeopp. Hilft ja nichts. Also: Platznehmen, gemütlich hinsetzen. Genießen!--Pacogo7 (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ungeachtet der von Miraki und Paco hier geäußerten (alles sagenden) Äußerungen, würde ich gerne jemand toal neutrales einbeziehen wollen. Falls du ablehnst, kann ich das auch verstehen.--PimboliDD 17:57, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber PimboliDD, ich weiß nicht, wie du darauf kommst, ich könnte »neutral« sein. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.

Meines Erachtens ist unser Militaria-Bereich ein Sumpf, der längst trocken gelegt gehört. Es ist für die Wikipedia beschämend, dass wir Hunderte, wenn nicht Tausende Artikel von Nazi-Soldaten haben, die ohne jede wissenschaftliche Literatur geschrieben sind und keinerlei Distanz gegenüber dem verbrecherischen Charakter des Krieges zeigen, in dem sie kämpften, und dem Regime, dem sie dienten. Da werden Abschusszahlen und Orden in genau derselben Art aufgelistet, wie sie elfjährige Jungs beim Autoquartett-Spiel an den Tag legen: »Meiner hat 112 abgeschossen« - »dafür hat meiner das Ritterkreuz zwei Monate früher gekriegt«. Fehlt wirklich nur noch der »Blitz-Trompf«.

Ich hoffe, dass du für deine unterirdisch schlechten Artikel, deine fortgesetzten unverantwortlichen Tricksereien beim Umgang mit Quellen und deine ständigen, nervtötenden Selbstrechtfertigungsaktionen, die anderen Mitarbeitern die Zeit stehlen, langfristig gesperrt wirst. Mir ist meine Zeit zu schade, den feldgrauen und braunen Dreck zu durchwühlen, weswegen ich wahrscheinlich nichts weiter zu deinem Verfahren sagen werde. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke ich habe deine Meinung mir gegenüber deutlich verstanden. Es tut mir leid, dich überhaupt angesprochen zu haben.--PimboliDD 18:47, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi. Ich habe dich bisher immer als wertvollen Mitarbeiter geschätzt da du hier in WP gute Arbeit leistest und auch in Diskussionen dich sachlich/fachlich geäussert hast. Ich weiss nicht was dich bewegt so eine Antwort hier abzugeben. Pimboli hat dir eine anständige Frage gestellt. Die Antwort hätte ebenso sachlich/anständig abgefasst werden können. So wie du geantwortet hast ist es deiner eigentlich unwürdig und du solltest dich schämen. Das ist wieder ein Paradebeispiel für den Umgangston der in WP herrscht. Sorry. Das hätte so nicht sein müssen. LG--MittlererWeg (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu deinem Verständnis von "anständig" möchte ich mich nicht äußern, MittlereWeg. In der Sache wäre es anständig oder besser: geboten, wenn PimboliDD und du halbwegs seriöse Artikelarbeit hier leisten würdet. Das ist, wie vielfach nachgewiesen, mitnichten der Fall. Dieses exzessive Ausleben von Militariakram, Waffenaffinität und Kriegsheldenverehrung, wie ihr es betreibt, in sog. Artikeln, die überhaupt nicht im Horizont haben, was Krieg für Menschen bedeutet, ist unverantwortlich für eine Enzyklopädie. Die Wissenschaftler am Militärgeschichtlichen Forschungsamt schütteln darüber den Kopf, wie das in Wikipedia geschehen kann. Ob du mir das glaubst, dem nicht "neutralen", Miraki, interessiert mich nicht. Es ist so. Ihr hättet außerhalb Wikipedia nicht die allergeringste Chance solche Artikel unterzubringen. Euch fehlt jeder Wille, jede Fähigkeit zu ernsthafter enzyklopädischer Mitarbeit, was nomalerweise ein valider Grund für eine dauerhafte Sperre ist. Ihre wollt nur eurer Militariageschreibsel unterbringen und eure scheinbar "anständigen" Umgangsformen zu euren Gunsten einsetzen. Dass du dich jetzt noch auf die Metaebene stellst und Phis Arbeit mit: "Ich habe dich bisher immer als wertvollen Mitarbeiter geschätzt da du hier in WP gute Arbeit leistest", bewerten willst, schlägt dem Fass den Boden aus. Welch eine Anmaßung in der Sache. MfG -- Miraki (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klare und deutliche Worte von Phi und Miraki. Respekt dafür! Noch scheint Hopfen und Malz nicht völlig verloren zu sein. Danke dafür. Max (Diskussion) 20:04, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lieber MittlererWeg, ich weiß in der Artikelarbeit und auf Artikeldiskussionsseiten die Contenance zu wahren und einen neutralen Standpunkt zu verteidigen. Das heißt aber nicht, dass ich keine eigene Meinung hätte - wer hätte die nicht? - und wo, wenn nicht auf meiner eigenen Benutzerdiskussion dürfte ich die äußern? Insofern verstehe ich nicht ganz, was du an meiner Antwort an PimboliDD auszusetzen hast. Er hatte meine Haltung zu seiner Arbeit offenkundig ganz fundamental falsch verstanden, da bedurfte es offenkundig einer Klarstellung.

Du darfst mir auch gerne sagen, dass du die nicht in Ordnung findest. Was du aber nicht darfst, ist anderen Besuchern dieser Seite Vorschriften zu machen und gegen sie zu polemisieren. Du bist hier zu Gast und als solcher solltest du dich benehmen. Ich habe daher deine ad hominem-Pöbelei gegen meine Gäste entfernt. Wenn dir das nicht passt, bleib von meiner Seite weg - hier habe ich das Hausrecht, nicht du.

So, und jetzt wünsche ich allen ein schönes Wochenende. --Φ (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Disku drei konstruktive Vorschläge formuliert und bitte dich um dein Urteil dazu. MFG, Kopilot (Diskussion) 13:33, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Phi, danke für die Ergänzungen, das ist deutliche Artikelverbesserung. Ich hatte den Artikel im April 2009 mal angelegt und dabei nur auf die Redewendung abgehoben. Komisch, wie gefesselt das Denken manchmal ist. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jürgen Oetting, gern geschehen. Ich wollte eigentlich nur das originale Illuminaten-Symbol ergänzen, das ich endlichendlich auf :commons gefunden hatte, dann musste ich umformulieren, um es sinnvoll einzubauen, fing an zu lesen, zu recherchieren, eins führte zum anderen - du weißt ja, wie das manchmal geht. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 10:05, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
<Jingel off>

Bitte um Rückmeldung und Korrektur. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:47, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Kirchenkorrespondent muss kein Theologe sein. Zu den zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q gehört so ein meinungsfroher Artikel in der Berliner Morgenpost, auf den weltweit kein Mensch öffentlich eingegangen ist, gewiss nicht. Ich halte es für keinen gute enzykliopädischen Stil, POVige Quellen disparatester Herkunft zusammenzugoogeln, um daraus einen Abschnitt "Positionen" zusammenzuklittern. Kopilot hat da durchaus die seriöseren Quellen. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:28, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß Dich. Ich bin nicht so sehr für ein erhöhendes „der“; ein „ein“ reicht nicht nur völlig aus, sondern ist auch in der Sache zutreffender. Der H. wurde ja nicht von ganz oben durchorganisiert, sondern immer von einer Ebene auf die nächste. Heydrich (oder auch mal Himmler) sprachen mit „Globo“ oder auch mal unteren Chargen wie Höß, und die gaben dann wieder die Befehle für die ihnen unterstehenden Chargen aus, organisierten also nach unten weiter. Heydrich kümmerte sich im Allgemeinen nicht um Details (Tötungsmethode, Leichenbeseitigungsmethode, Abstimmung mit der Reichsbahn etc.), auch ging nach Heydrichs Tod die Sache ohne Organisationslücke weiter (bzw. erst wirklich los). Viele Worte für so eine kleine Änderung, aber ich möchte wirklich gegen den „Superlativ“ der plädieren.

Noch etwas: In der Einleitung zu H. wird die Wannsee-Konferenz erwähnt. Ist das so wichtig? Die Wannseekonferenz wird auf Einsteiger-Level völlig überschätzt; sie war eine Konferenz, auf der quasi nichts entschieden wurde. Wäre es nicht um Geheimhaltung gegangen, hätte man es leicht per Post machen können. Die Wannsee-Konferenz ist für uns heute sehr wichtig, weil sie - durch einen absurden Zufall - mit einem Dokument bewiesen wird, weil sie für den Historiker etwas Faßbares ist. Also entsteht eine Bredouille: Wenn wir die Wannsee-Konferenz aus der Einleitung entfernen, weil sie faktisch für den Ablauf des H. nicht wesentlich war, dann schreiben wir historisch richtiges, aber wir lassen bei manchem Leser eine überraschende Lücke stehen. Oder wir schreiben es, aber quasi wider besseres Wissen in die Einleitung. Siehst Du das (kleine) Dilemma auch? Hast Du einen besseren Vorschlag als den Status quo? -- Freud ^DISK Konservativ 20:34, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Freud, ich dachte eben genau an die Wannseekonferenz, deshalb „der maßgebliche“.

Du vertrittst anscheinend eine funktionalistische Sicht, wonach der Holocaust eben nicht organisiert war, sondern improvisiert wurde und eine entsetzliche Eigendynamik entwickelte. Dieser Sicht stehe auch ich nahe, nach meiner Einschätzung des Forschungsstandes überwiegt aber derzeit die intentionalistische Deutung, wonach der Holocaust stattfand, weil man ihn wollte und absichtsvoll durchführte.

Ich versuch es mal so: Insofern der Holocaust organisiert war, war Heydrich daran maßgeblich beteiligt, und die Wannseekonferenz klärte immerhin die Zuständigkeiten - ohne hätten die Züge nicht so schrecklich pünktlich in die Todeslager fahren können. Insofern er improvisiert war, hatte Heydrich damit naturgemäß weniger zu tun, aber das ist dann auch lemmafremd. So einverstanden? Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Interessanter Ansatz. Ich glaube, daß sowohl die Intentionalisten als auch die Funktionalisten Recht haben - je nach dem, welche Detailfrage man betrachtet. Einerseits hat man selbst im RSHA nicht so genau wissen wollen, wie die Lager der Aktion Reinhardt „arbeiteten“ - aber die „Verarbeitungszahlen“ wollte man schon haben. Einerseits „Laufen lassen“ à la Funktionalismus, andererseits eine durchaus intentionalistische Kontrolle bzw. Einschreiten wie in Sobibor, wenn man im RSHA nicht „zufrieden“ war - ich denke (und so habe ich auch den vor Monaten gelesenen Gerwarth in Erinnerung), daß Stand der Erkenntnis nicht Intentionalismus oder Funktionalismus, sondern ein Ineinandergreifen beider Motivkonglomerate gegeben war. … Du willst das „der“ nicht gegen ein „ein“ ersetzen. Gut, ich werde nachdenken, ob ich eine dritte Formulierung finde, die mehrheitsfähig ist. -- Freud ^DISK Konservativ 20:54, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Artikeldisku, lieber Freud. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:45, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, richtig - ich wollte halt nach all dem Zinnober die Hot Spots etwas meiden bzw. nichts machen, was nach Konfliktsuche aussieht. -- Freud ^DISK Konservativ 22:46, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist schon ok, lieber Miraki, Freud ist zu einem kleinen Hintergrundgespräch hier durchaus willkommen. Herzliche Grüße an meine Gäste, --Φ (Diskussion) 22:49, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Verständlich. Kurz meine Einschätzung: "maßgeblich" ist korrekt. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„der maßgebliche Organisator…“ oder „ein maßgeblicher Organisator…“? -- Freud ^DISK Konservativ 22:55, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klar, man kann den bestimmten Artikel immer kritisieren, aber "ein"(!) wäre in diesem Kontext imho zu schwach und beliebig. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mal andersherum gefragt: Wen würden wir noch als maßgeblichen Organisator des H. benennen? Himmler (anweisend), Eichmann (ausführend), Globocznik (anweisend/ausführend), Stuckart (anweisend)…? -- Freud ^DISK Konservativ 09:58, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur zu Heydrich: Gerwarth spricht von der Entwicklung Heydrichs zum "ideologisch gefestigten Leiter des RSHA und zum Organisator des Holocaust" (S. 12 u. S. 351) und lässt an der herausragenden Rolle Heydrichs an der Organisation des Holocaust in den entsprechenden Kapiteln VI und VII keinen Zweifel. Selbst wenn er die Bedeutung der Wannsee-Konferenz an einer Stelle (S. 267)relativiert, redet er diese hinsichtlich der organisatorischen Weichenstellung, wie die Gesamtbetrachtung des Kapitels zeigt, keineswegs klein. Seine Wertung, die historische Bedeutung der Wannseekonferenz für die Geschichte des Holocaust" sei "lange überschätzt worden", bezieht sich auf die Entschlussbildung zur Vernichtung der Juden. Und selbst hier bei seiner Relativierung betont er indirekt die herausragende Bedeutung Heydrichs, wenn er schreibt: "Keiner der Anwesenden, auch nicht der mächtige Chef des RSHA, hätte eine solche Entscheidung allein und ohne Hitlers ausdrückliche Zustimmung treffen können" (ebd.) So weit mein Beitrag im Rahmen dieses Hintergrundgesprächs. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nun gut, (be)lassen wir es so und dabei. -- Freud ^DISK Konservativ 14:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, die Rockefeller-Schah-Geschihte würde ich nach ausgewogenen Überlegungen doch gerne in dem Artikel sehen, und habe um eine neutrale 3M beim Nutzer Yogibaer08720 gebeten. Nichts für ungut, ich schätze Ihre klare Meinung weiterhin und zu jeder Zeit. Besten Gruß --Operation Saba (Diskussion) 01:53, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man sollte meinen,dass in einem stark akademisch gefärbten Projekt Antisemitismus und seine Spielart sekundärer Antisemitismus sofort erkannt und verurteilt werden. Stimmt aber nicht. Es finden sich in diesem Projekt aktive Provokateure und es finden sich Schönredner dieser Vorfälle. Was lehrt uns das? Dass diese Haltung in einem erschreckendem Maße verbreitet ist. Mich jedenfalls erschreckt das. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso glaubst du, dass Wikipedia "stark akademisch gefärbt" sei? --Widerborst 07:37, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die antisemitische IP ist doch gesperrt. Das ist gut. Erstens. Zweitens hast du natürlich Recht. --Φ (Diskussion) 07:38, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Widerborst: Es dürfte einen überdurchschnittlich hohen Akademikeranteil unter den Autoren geben. Haben wir dazu eigentlich Zahlen? --Atomiccocktail (Diskussion) 07:40, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass der Akademikeranteil gegenüber z.B. dem Rentneranteil, dem Geekanteil oder dem Arbeitslosenanteil wirklich so ins Gewicht fällt. Meine Erfahrung war bisher, dass in fast allen Fachgebieten ein arger Mangel an Akademikern zu verzeichnen ist. Dass wir belastbare Statistiken hätten, davon weiss ich nichts. An prominenter Stelle ist nur Zeug wie Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie verlinkt. --Widerborst 07:51, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Über den Akademikeranteil bei Wikipedia können wir nur spekulieren. Das will ich auch gerne tun;-) Meiner Ansicht nach spricht der Umstand, dass nur gegen krass-auffällige antisemitische oder rechtsextremistische Edits angegangen oder dagegen argumentiert wird, nicht unbedingt für einen hohen Akademikeranteil. Im Lemma Zweiter Weltkrieg, und noch mehr in dessen einschlägigen Unter-Artikeln, meine ich, einschätzen zu können, dass neben ein paar Akademikern ganz überwiegend viele Hobby-"Historiker" und "Autodidakten" sehr aktiv sind. Nicht selten mit dem Ehrgeiz, Positionen und Sichtweisen durchzusetzen, die so in der akademischen Geschichtsschreibung keine Chance hätten. Ein Teil davon wird zurückgewiesen. Einen Teil können sie scheibchenweise durchsetzen, so dass sich die Artikel scheinbar unmerklich in eine bestimmte Richtung verschieben. Stichwort: Revisionismus. Wenn hier Revisionisten agieren und ich würde sie als solche bezeichnen, wäre nicht sicher, ob die Community (außer einzelnen eh schon überlasteten Kollegen), diesen nun genauer auf die Finger sieht, sondern sicher wäre nur, dass ich wegen eines solchen, dann angeblichen "PAs" gesperrt würde. Beispiel: Schon Monate vor der dauerhaften Sperre des Benutzers Peter Schum war jedem, der etwas von Politik- oder Geschichtswissenschaft versteht, klar, dass es sich um einen, sogar: knallharten Revisionisten handelt. Hätte ich ihn aber als solchen bezeichnet, wäre ich wegen "PA" sanktioniert worden. Nun kann man sagen: Aber Peter Schum ist doch unbegrenzt gesperrt, also funktioniert das System. Wirklich? Hier kamen extreme Verdichtungen zusammen, bis es endlich so weit war. Und wenn ich den einene oder anderen "angesehenen" Benutzer XY für einen Revisionisten halte, darf ich das ja nicht sagen, selbst wenn ich es begründen kann, weil ich sonst ein unkollegialer persönlicher Angreifer wäre. So die Wikipedia-Logik. Und wenn einer nicht so genannt wird, dann ist er auch keiner, denn der zutreffende Begriff darf ja nicht auf ihn angewendet werden. Danke Phi, dass ich die paar Zeilen bei dir abladen durfte. Irgendwie entlastet das ein wenig. Schönen Gruß an alle -- Miraki (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man sollte jedenfalls nicht sicher sein, dass „Akademiker“ = „immun gegen Antisemitismus“ ist. Zu viele Gegenbeispiele ließen sich finden. --Hardenacke (Diskussion) 08:48, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 in die Runde und Peter Schum ist tatsächlich ein sehr gutes Beispiel für ein massives Systemproblem. Man muss sich nur mal hier durcklicken. Die Hälfte der Threads wurde von den üblichen Konten zertrollt, besonders deutlich VM 22.10.2011, 23.10.2011, SP 24.10.2011; opposing view... ca$e 09:45, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beitrag von Bensenson hier ist ein sehr treffendes Lehrbuchbeispiel! Einfach mal drei Minuten Zeit nehmen und diesen (von Ca$e vorher gerade verlinkten) Thread lesen und studieren. Und noch eine vierte Minute bitte. - Ich schlage alle hier schreibenden als Admins vor. Ihr bekommt meine Stimme, weil ihr dies alles besser gemacht hättet als der Admin da. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 13:43, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PMF hat bei der Accountsperre natürlich alles richtig gemacht, das Problem ist der Admin, der stundenlang nicht da war, um z.B. ebenso deplatzierte wie allfällige Sandkasten-Kommentare zu löschen. Und der Admin, der z.B. hier nicht da war. ca$e 13:55, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

An welchem Kriterium machst Du den Trollbeitrags-Charakter des Beitrags von Bensenson fest? Oder sollen die Admins so aus dem Bauch entscheiden, dass das ein Sandkasten-Kommentar war? Inwiefern wirkt das schlechte System auf uns Admins, dass wir den Beitrag von Bensenson nicht entfernt haben. Bensenson gefällt dir doch ganz gut, oder? --Pacogo7 (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

[9]. ca$e 15:36, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Bensensons Beitrag kannst du mir kein Trollkriterium nennen. Sollen wir nach Bauchgefühl vorgehen? - Das System und die Admins sind alle schuld und das stimmt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Schwierigkeiten, deine Botschaft zu verstehen, Pacogo7. Was willst du uns denn damit sagen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Von "Sankisten" hatte in dem verlinkten VM-Archiv m.E. Bwag gesprochen, worauf sich hier vielleicht Ca$e um 13:55, 19. Jun. 2012 (CEST) bezieht, Rosenkohl (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Miraki, ich stimme Atomic zu, dass Antisemitismus ein Problem ist. Wir sollten alle gegen Antisemitismus eintreten. Da es Antisemitismus gibt (ein Fünftel der deutschen Bevölkerung ist genau ein Fünftel zu viel!) müssen wir hier auch dulden, dass es so viele - zum Teil persönlich werdende - Diskussionen über Antisemitismus auch bei Wikipedia gibt. Auch wenn das in den letzten Wochen schreckliche Formen annahm, ist mE eine solche Diskussionswelle sogar letztlich weiterführend. - - Ich stimme Ca$e nicht zu, dass wir ein "massives Systemproblem" haben. - Es ist richtig, dass wir Admins uns auferlegen, nur dann einzuschreiten, wenn ein Verstoß vorliegt. Der "Sandkasten-Kommentar" von Bensenson ist zu dulden, alles andere wäre Willkür. Deshalb (und nur insofern) ist er zu dulden, weil kein Verstoß vorliegt. Das System an das sich die Admins halten ist mE in Ordnung. Einen allgemeinen Admin-System-Pessimismus teile ich nicht. Im großen und ganzen funktioniert das System mE. Wikipedia lässt sich nicht als eine provokationsfreie Zone gestalten. --Pacogo7 (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch dummes Gequatsche. Vom Antisemitismus im Beitrag der Stör-IP zum allgemeinen Angepflaume von Benny besteht keine argumentative Linie. Äpfel und Birnen. Und freilich sollen Admins nicht bloß "nach Bauchgefühl" handeln. Aber Schablonen sind kein Ersatz für eigenständiges Denken, wenn's um Erkennen von Verstößen geht. Dass das eben systematisch nicht funktioniert, dafür ist u.a. auch dein Handeln bzw. das Ausbleiben dessen ein Paradebeispiel (ich erinnere mich an die Disku zu einem Artikel eines Reichspräsi…). Hinter deinen Kommentaren sehe ich nichts, was Wikipedia prinzipiell weiterhelfen würde. --Widerborst 18:10, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Widerborst. Das lässt sich auch ohne persönliche Angriffe ("dummes Gequatsche" lässt sich immer anders formulieren, WP:WQ beachten, wir sind hier bei Phi zu Gast) sagen. Ich habe Miraki und Ca$e in der argumentativen Linie von Atomics Anfang zu Benutzer Peter Schum folgen können. Wenn Ca$e eine erledigte VM zu Peter Schum erwähnt, dann sehe ich eine argumentative Linie zu der erledigten VM zu Peter Schum, in der unser Benny, den ich sonst ja sehr schätze, gegen die VandalMeldung argumentiert hat. Ein Lehrbuchbeispiel. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:37, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens ist die Charakterisierung von dummem Gequatsche als dummes Gequatsche kein persönlicher Angriff, sondern in der Sache. Zweitens: Du verwechselst Bwag & Benny. Erst mal die Fakten klarkriegen, bevor du Lehrbücher schreibst. Habe die Ehre, --Widerborst 19:24, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich auf den Edit von Benutzer:Bensenson, der mit "Der Vorwurf von Kopilot..." beginnt. Ich darf vielleicht selber entscheiden, auf welchen Beitrag ich mich beziehe? Danke! Das wäre sehr nett von Dir, wenn Du mir das erlauben würdest. :) --Pacogo7 (Diskussion) 19:37, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Widerborst, eine solche Charakterisierung ist auf jeden Fall einigermaßen unfreundlich, und sowas mag ich hier eigentlich nicht so gerne lesen. Seid nett zueinander, ihr gehört doch alle zu den Guten! Mit herzlichem Gruß an alle meine Gäste, --Φ (Diskussion) 19:44, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Ich bezog mich auf den Edit von Benutzer:Bensenson, der mit "Der Vorwurf von Kopilot..." beginnt." – Einen solchen gibt es in der von dir verlinkten VM nicht. --Widerborst 19:51, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(quetsch)Ich zitiere einfach mal. Hier auch der Difflink --Pacogo7 (Diskussion) 20:10, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat Anfang aus Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/22#Peter_Schum_.28erl..29

Der Vorwurf an Kopilot, er verbinde in seiner Artikelarbeit für die WP "Theologie und Holocaust auf sehr eigene Weise", mag den meisten Lesern nicht gleich als glasklarer PA vorkommen. Tatsächlich aber ist das ein übler, und aufgrund seiner Haltlosigkeit extrem diffamierender Vorwurf, der nichts anderes bedeutet, als dass Kopilot den Holocaust für seine Interessen instrumentalisiere und ihn unangemessen, unwissenschaftlich und verfälschend darstelle. Dabei ist das Gegenteil der Fall, und es ist allgemein bekannt, dass er sich auch und gerade gegen Revisionisten vornehmlich aus dem rechten Lager zu wehren hat. Ob Peter Schum dazugehört, kann und will ich nicht beurteilen. Die Äußerung zu "Theologie und Holocaust" ist jedoch total daneben und sollte gebührend sanktioniert werden, damit sich das nicht wiederholt.--bennsenson - reloaded 13:17, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zitat Ende. Ihr seid die Besten. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bennsensons Begründung, dass es sich um einen glasklaren PA Peter Schums gegen Kopilot handele, wenngleich er nicht wisse, ob Schum politisch zu den Revisionisten zu zählen sei, habe ich nicht als sachfremde Trollerei, sondern als Unterstützung Kopilots in der Sache empfunden - auch nicht gegen die VM gerichtet. Ca$e hatte wohl die Trollerei eines anderen, ihn immer wieder mobbenden Benutzers, der dort auch zugegen war, im Blick. Beste Grüße an alle -- Miraki (Diskussion) 20:16, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Seid nett zueinander, ihr gehört doch alle zu den Guten!" – Das sehe ich nicht so. Liebe Grüße, --Widerborst 19:51, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr habr recht. Ich habe zwei Fehler gemacht. Erstens hat Ca$e einen ganz anderen Edit gemeint, nämlich den von bwag und zweitens hat Bennsenson etwas anderes geschrieben als ich es zunächst verstanden habe. Mein Fehler. Tut mir leid. Sorry.--Pacogo7 (Diskussion) 20:30, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass geklärt werden konnte, dass ich "an Kopilot" und nicht "von Kopilot" geschrieben habe....... --bennsenson - reloaded 23:47, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jaaaa. Phhhhhh, Sorry sorry... Wenn ich dich mal persönlich kennenlerne, gebe ich eine Runde LüttnLütt aus. Gottfried heißt der Knabe, dahinten am Klavier; und für jede Nummer ragtime kriegt er nKorn, und nBier. ;) sorry nochmal!!!. --Pacogo7 (Diskussion) 00:32, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Half so wild! --bennsenson - reloaded 00:54, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na komm, - also das geht gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 01:02, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

--Widerborst 19:56, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite finden Sie die Quelle, nach der Sie fragten Dr. Alexander von Paleske -- 197.221.242.48 21:31, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi. Habe den Tipp, mich hier zu melden, von NNW. Wenn Du Du auch in Mittellatein gut bewandert bist, dann schau doch mal auf Diskussion:Hoohseoburg. Da versuche ich gerade Passagen aus fränkischen Chroniken möglichst originalgetreu zu übersetzen und habe auch schon Hilfe von anderer Seite bekommen. Wenn Du Zeit und Möge hast, dann wirf doch bei Gelegenheit mal einen Blick drüber. Vielleicht hast Du ja noch ne gute Idee. Vielen Dank und viele Grüße!--Lotus7 (Diskussion) 10:51, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tausendfachen Dank für die Hilfe!--Lotus7 (Diskussion) 19:33, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

habe ich den Eindruck, dass Du gerne beim Formulieren Partei ergreifst und dabei nicht darauf achtest, ob Du in der Sache richtig liegst. Inzwischen zähle ich das dritte Mal. Einmal ging es um die Moskauer Prozesse, einmal um Hitlers gescheiterten Blitzkrieg gegen die Sowjetunion, nun um die Demarkationslinien vor und nach dem Polenfeldzug. Einen systematischen POV-Trend kann ich bei Dir nicht ausmachen, so bleibe ich beim Achselzucken und nehme deine seltsamen Interventionen zur Kenntnis. Jedesmal ging es um recht einfach zu klärende Differenzen. Dir scheint die Klüngelei wichtiger zu sein als ein korrekter Artikel, das ist meine einzige Erklärungsmöglichkeit. Giro Diskussion 18:13, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, lieber Giro, da haben wir ja etwas gemeinsam: Auch mir bleibt hier nur ein Achselzucken. Immerhin kann ich ja froh sein, dass du nicht auch mir deinen persönlichen Besuch ankündigtest. Weiterhin viel Spaß beim Parteiergreifenzählen, --Φ (Diskussion) 18:31, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi. Ich habe nochmal nachgedacht, momentan habe ich Urlaub und deswegen Zeit. Hoffentlich können wir in Zukunft entspannter miteinander umgehen. Dass es in letzter Zeit etwas eskaliert ist, stört mich im Nachhinein. Ich für meinen Teil werde versuchen gelassener und ohne Groll an die Sache heranzugehen, wenn wir uns wieder begegnen. Schönen Gruß und alles Gute.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das finde ich nett, dass du dich meldest, lieber Gonzo Greyskull. Ich freue mich über deinen Vorschlag und nehme ihn von Herzen gern an. Vorsichtshalber gleich noch meine Bitte um Entschuldigung für alle Sticheleien und Gemeinheiten, die du von mir zu lesen bekommen hast. No hard feelings. Einen erholsamen Urlaub wünscht dir --Φ (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Angenommen. Ich war nicht nett. Ebenfalls bitte um Entschuldigung. Gruß.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:23, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dass ist schön. Ich wünsche dir alles Gute, bei allem, was du dir vorgenommen hast. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:32, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:26, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Es hat mich sehr gefreut, dass Sie meinen Bearbeitungen noch den letzten Feinschliff verliehen haben. Mit allen wikipediatypischen Einzelheiten kenne ich mich noch nicht so gut aus und bin daher immer froh, wenn mich erfahrene Wikipedia-Schreiber unterstützen. Eine Frage habe ich allerdings: Warum haben Sie die erste Quelle im Text entfernt? Sie soll doch gerade begründen, dass es sich bei Oswald Spengler um einen antidemokratischen Schriftsteller handelt.--XLBöttcher (Diskussion) 18:34, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo XLBöttcher. In der Wikipedia wird geduzt, deshalb tu ich das jetzt auch. Ich hab dei9ne Quelle nicht entfernt, sondern in den Abschnitt 1.4 Spengler im Dritten Reich (1933–1936) verschoben. Die Einleitung soll den Inhalt des Artikels zusammenfassen und daher keine Einzelnachweise enthalten - die kommen ja ausführlich im Hauptteil (siehe WP:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. OK?

Ich freue mich auf die Fortsetzung deiner Arbeit. Weitere Diskussionen würde ich ggf. gerne auf der Diskussionsseite des Artikels führen, den ich ja auf meiner Beobachtungsliste habe: ich krieg also mit, wenn du da was schreibst. Bis dann, --Φ (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bevor user:Mautpreller nochmals unbegründet revertiert. --2.202.3.232 15:05, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke du hast einen richtig bösen Konflikt sehr souverän entschärft. Dafür

Danke --2.202.3.232 15:59, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, Herr Doktor, aber ein richtig böser Konflikt in der Wikipedia sieht denn doch noch etwas anders aus. LG, --Φ (Diskussion) 16:19, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, er hätte aber ein richtig heißer werden können, wenn du nicht den Fallschirm gezogen hättest. Ach so: nicht jeder Arzt ist zwingend Doktor. ICH bin Doktor aber kein Arzt. Die anonyme Unterschrift erfüllt daher offensichtlich den Tatbestand der Signaturfälschung. Aber ich hoffe, du zeigst mich nicht an, da ich es jetzt verbessert habe. Viele Grüße --109.42.122.156 16:35, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn ich sehe, was dann nach meinem PC-Abschalten noch kam, war die Diskussion tatsächlich etwas schläferig. Ungewollt hat der Autbahnschwarzfahrer dann erst mal das richtige Feuer entfacht. Ich denke mal, die jetztige Lösung ist OK. Zwar wird jeder, der den Originalartikel von Lerner unvoreingenommen gelesen hat, keinen ernsthaten Zweifel an einer Neurolues haben, aber das bleibt letztlich jedem selbst überlassen. Die Indizienkette ist imo schlüssig, aber der letzte direkte Beweis fehlt. Wer es eben nicht glauben darf, soll selig damit werden. -- 80.226.0.7 21:07, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eingeladen einen Komromiss zu finden. MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:07, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:09, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verehrter Phi, solltest Du wie angekündigt irgendwelche "Archivierungen" auf der Artikeldisk vornehmen, für die erkennbar keine Notwendigkeit und auch kein Konsens herrscht, dann erlaube ich mir Dir eine Besucherkarte auf WP:VM zu spendieren. Ich gehe davon aus Du wirst diesen Hinweis unkommentiert löschen, aber behaupte später auch nicht Du wärst nicht darauf hingewiesen worden. --81.183.185.132 12:39, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... war schneller! :-) --KurtR (Diskussion) 21:17, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:18, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:19, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... nach Deinem wohlverdienten Urlaub hier äußern. Wünsche Dir eine schöne, entspannte und erholsame Zeit. Grüße --†¡gerĐr¡ver ^Disk 23:24, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi! Ich hoffe mal, Dein Urlaub war schön. Ich hab mir ja vorgenommen, nichts wesentliches bei dem Artikel anzufangen oder zu verändern. Mir scheint es jedoch, daß außer der IP bzw. davon mehreren, die sehr emotional und ignorant gegenüber dem Projekt vor allem Trueblue, Bena, Du und ich an einer Lösung mitwirken. Darum hier die Frage an Dich, wie weiter? Vor Beendigung der QS will ich die Einleitung auf einen wikigerechten Stand gebracht haben. Auch die Weblinksliste gehört noch überarbeitet. Zum Rest des Artikels kann ich eigentlich von oben bis unten Kritik äußern, was ich aber versprochen habe, nur schrittweise zu lösen. Mein Vorschlag darum, als erstes die Einleitung dahingehend überprüfen, welcher Text passend und elementar ist, und welcher für eine Zusammenfassung überflüssig ist. Unabhängig von der politischen Einordnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:20, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

keinen Ärger. Du bist nur peinlich mit deinen rechtskonservativen Ansichten...--JointheArmy (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja lustig! Andere haben mich als Kommunisten beschimpft, als Verfassungsschutzmann verdächtigt, und jetzt bin ich rechtskonservativ. Fehlt nur noch Scientologe … Mit erheiterten Grüßen, --Φ (Diskussion) 19:43, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall diskutierst du unfair. Die Löschungen von Diskussionsbeiträgen, mit denen ich überhaupt nicht übereinstimme, auf der DDR-Dis-Seite gehen gar nicht. So überzeugt man nicht und macht keine Enzyklopädie. Wer schreit und löscht hat unrecht. Pagecloud (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Quatsch. Geschrien haben doch die IPs mit ihrem dummen Fettdruck. Und wenn du mal WP:DS gelesen hättest, dann wüsstest du, dass sachfremde Beiträge jederzeit regelkonform entfernt werden können. Und wer ohne Belege nennen zu können der DDR den Diktaturcharakter abspricht, der trägt eben nichts zur Artikelarbeit bei, der fliegt raus. So wie du jetzt hier: Troll dich bitte, ja? --Φ (Diskussion) 20:07, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na da hast du ja noch mal Glück gehabt, dass jemand anderes die gelöschten Beiträge wieder hervorgekramt hat. Demokratie geht anners, hat dir das schon mal wer gesagt, daher rechtskonservativ. Die reagieren genau so, intolerant halt und lassen anderen Meinungen nun mal gar keinen Spielraum, weglöschen, fertig...--88.70.166.48 01:35, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der DDR haben sie's genauso gemacht. --Φ (Diskussion) 08:29, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schaust du hierr --Holgerjan (Diskussion) 09:15, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi,

kannst du mir bitte darlegen, warum du davon ausgehst, dass auch (ganze) Firmen Produktionsmittel seien? Ich dachte bisher immer, darunter versteht man allenfalls Land, Werkzeuge, Maschinen u.Ä. Laut Duden werden zwar auch Fabriken aufgeführt, doch ich würde nicht soweit gehen und Firma mit Fabrik gleichsetzen, zumal eine Firma eine oder mehrere Fabriken besitzen kann, dennoch selbst ein Unternehmen bleibt und m.E. kein Hilfsmittel ist. Letzteres sind dann die Produktionsmittel, derer sich eine Firma bedient, um wirtschaften zu können. Danke und Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:31, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schau doch bitte in irgendein nichtmarxistisches Fachwörterbuch, lieber Benatrevqre, ob das nun der Gabler ist, Kröners Lexikon der Wirtschaft oder Nohlens Lexikon der Politik: Überall wirst du finden, dass Produktionsmittel oder -faktoren die Grundlagen sind, die jede Produktion und jede Dienstleistung erst ermöglichen: Boden, Arbeit, Kapital, Know-How, Organisation … Wie man darauf kommen könnte, dass eine ganze „Firma“ oder, wie es etwas weniger falsch heißen müsste, ein „Betrieb“ (der doch aus nichts anderem besteht als aus der organisierten Zusammenführung von Boden, Kapital, Know-How und Arbeit) nicht dazuzurechnen wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Im Marxismus ist es noch einfacher, denn der strebt ja die Vergesellschaftung der Produktionsmittel an. Und wer oder was wurde da vergesellschaftet, wenn nicht die gesamten Betriebe?

Oder hast du einen Gegenbeleg? --Φ (Diskussion) 15:16, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Formulierung „Produktionsmittel und Unternehmen“ ist aber nicht zwangsläufig falsch, sprich beides schließt sich nicht unbedingt aus, siehe etwa hier oder hier. --Benatrevqre ^…?! 17:58, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aha. Bedeutet das, dass du die Formulierung „Produktionsmittel und Firmen“ in der Einleitung des Artikels DDR sehen möchtest, lieber Benatrevqre? --Φ (Diskussion) 18:33, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein Phi, das bedeutet es keineswegs. Das war auch mitnichten der vornehmliche Zweck meiner Frage, sondern Anlass war vielmehr deine im eingangs verlinkten Artikel (nicht der Artikel zur DDR) durchgeführte Änderung, die meine Fragestellung aufwarf, weil mir deine argumentative Begründung „Firmen sind Produktionsmittel“ verworren und unzureichend gewesen ist. --Benatrevqre ^…?! 19:44, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gut.

Ich bleibe aus den genannten Gründen bei meinem Verständnis des Begriffs. »Firma« war jedenfalls sicher falsch. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:21, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:35, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Phi, falls auf deiner Beobachtungsliste noch ein Plätzchen frei ist, empfehle ich die Aufnahme des im Betreff genannten geschichtsrevisionistischen Autors. Siehe dort auch Artikeldisku. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:19, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab ich gemacht, lieber Miraki. Da muss man aufpassen. Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 20:24, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann bekomme ich von dir eine Antwort ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALiesel&diff=106145834&oldid=106144461

Mustermann (Diskussion) 19:49, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf welche Frage denn? Ich vermute, du hast dich in der Adresse geirrt, kann das sein? Gruß, Φ (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kannst du den Text unter dem obigen Link nicht lesen? Mustermann (Diskussion) 19:58, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber der ist doch an Liesel gerichtet, oder?

Man kann schlecht von jemandem erwarten Fragen zu beantworten, wenn man sie ihm nicht gestellt hat, gell? Φ (Diskussion) 20:01, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du nicht auf die Version von Liesel zurückgesetzt ? Mustermann (Diskussion) 20:07, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was hat das damit zu tun? Deswegen muss ich doch nicht alle Fragen beantworten, die du ihm stellst und nicht mir. Φ (Diskussion) 20:09, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:23, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dein Verständnis von Wissen leidet meiner Meinung nach an einer "Verdatung". Wie du in Hermeneutik nachlesen könntest, gehört auch die Interpretation von Texten mit zu den Aufgaben der "Wissen schaffenden" Zunft. Wenn die Deutung von poltischen Geschenissen im Mittelpunkt steht, dann mag dir das nicht als "Wissensfrage" vorkommen. Stellvertretend für die "Nicht-Wissenssuchenden" bedanke ich mich für deine ausgedrückte Hochachtung gegenüber allen Philosophen, Historikern, Politologen, Psychologen, Literaturwissenschaftler. Yotwen (Diskussion) 06:55, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. --Φ (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Phi, ich hab in den letzten Wochen einen Artikel zum Kandidaten für „lesenswert“ ausgebaut. Er behandelt Ernst Fraenkel. Kannst du mal draufschauen und ein Feedback geben bzw. ein Votum formulieren? Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:51, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin sehr gespannt, ob und wie Fraenkel in dieser Frage zum Schmitt-Adepten gemacht wird. Die Mehrheit der Literatur zu Fraenkel sieht das jedenfalls anders. Der Fachaufsatz von Berthold ist jedenfalls bestellt. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du beziehst dich auf die Anregungen von Benutzer:GS, stimmt's? Der hat mein volles Vertrauen, seine Hinweise sind eigentlich immer fruchtbar. Nach Heinrich-August Winkler berief sich Fraenkel beim Vorschlag des konstruktiven Misstrauensvotums auf Schmitt: [10]. Das finde ich erst einmal bedenkenswert: Vielleicht entsatnd der Gegensatz ja wirklich erst in den vierziger oder fünfziger Jahren? Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 12:15, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin recht sicher, dass GS Winkler hier nicht verstanden hat. Aber ich sehe mir das an. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:19, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, ob Du bei der Einschätzung von Literatur von der Sache ausgehst, oder davon, wer sie eingestellt hat. Ein anderes Werk der gleichen Autorin Gaby Weber: „La conexión alemana“ (Buenos Aires Edhasa 2005) steht seit Jahr und Tag ohne Beanstandung im Artikel, obwohl (oder weil?)er auf spanisch ist, was wohl nur sehr wenige User hier lesen können.--Rita2008 (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Rita2008, ich schau mir einfach die Änderungen an, die mir meine Beobachtungsliste anzeigt. Wenn mir da etwas auffällt, das unseren Regularien widerspricht, mache ich es eben rückgängig. Konsequenz kannst du von mir nicht verlangen, ich mache das hier in meiner Freizeit. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte lass den drin, er hat sicher kontroverse Ansichten mit denen ich nicht übereinstimmen kann, Mahler zu nennen (auch und besonders weil er ein Ixxxx ist) ist sicher so was von daneben..., aber eine Person zu nennen oder eine Meinung dazu zu haben, ist noch keine Holocausverleugnung. Auch kein POV, denn in der Diskussion darf ich meine eigenen Meinung einbringen, wie sonst können wir fann im ANR eine enzyklop. unabhängige Sichtweise finden, sonst brauchten wir die Diskseite nicht, da jeder unfehlbar. Danke fürs Beachten. Bitte setze Deine Löschung wieder zurück. Gerne kommentieren. MfG --commander-pirx (Diskussion) 17:20, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Commander-pirx. Nein, ich werde den nicht drinlassen. Hier zählen keine Meinungen, hier zählen ausschließlich Belege. Die hat Akalipsia aber nicht, er verweist ja ausschließlich auf seine Lebenserfahrung. Sowas ist aber reine Theoriefindung und für die Artikelarbeit somit unbrauchbar. Horst Mahlers Haftstrafe wegen Holocaustleugnung mit dem Hausarrest gegen Robert Havemann gleichzusetzen halte ich für eine ekelhafte Unverschämtheit: Zur Verbesserung irgendeines Artikels trägt eine solche Meinungsäußerung rein gar nichts bei. Das Gleiche gilt für die maßlos dumme Gleichsetzung des Schießbefehls an der Mauer mit dem derzeitg gültigen Gesetz zum Schsswaffengebrauch der Polizei: Welche zuverlässige Informationsquelle sieht denn da Parallelen? Keine, genau. Die Bezeichnungen, mit denen er Hubertus Knabe und Georg Klein belegt, sind zudem strafrechtlich relevant: Sowas können wir hier nicht stehen lassen, schon aus juristischen Gründen nicht. Ich bin als langmütiger und friedfertiger Mensch bekannt, aber wenn von dem Benutzer noch einmal ein solcher Diskussionsbeitrag kommt, sorge ich dafür dass er gesperrt wird. Freundliche Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

a) Ich kann sehr wohl beide Strafen vergleichen, es gibt kein Gestz, was das verbietet. Punkt. Dass es dumm und unsinnig ist, stehet auf einem anderen Blatt. Wie er Knabe und Klein belegt, ist sicher alles andere als taktvoll, dies bist Du aber auch oft nicht, wenn es gegen andere geht. Was kein Freibrief von mir für Beleidigungen sein soll, und etwas ist, was im Umgang miteinander auch nicht verwendet werden sollte. Strafrechtlich relevant ist es sicher nicht. Deshalb ja meine Bitte, lass es stehen, schreibe eine Erwiderung (ich würde auch meinen Standpunkt dazu äußern). Andere Leser können es sehen und sich eine eigene Meinung bilden. Verbieten, Löschen hat noch nie geholfen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 14:05, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast mir nicht erklärt, inwiefern dergleichen belegfreier und extremer POV in irgendeiner Weise zur Verbesserung eines Artikels beitragen kann, lieber Commander-pirx. Meiner Überzeugung nach kann er das nicht.

Ein Vergleich von Mahlers Haftstrafe mit Havemanns Hausarrest ist natürlich nicht verboten. Genauso gut kann man auch Gregor Gysi und Adolf Hitler miteinander vergleichen (beide: deutsche Politiker, beide: Wohnort Berlin), aber sinnvoll ist es eben nicht. Deshalb gibt es ja auch keine zuverlässige Informationsquelle, die solche sinnlosen Vergleiche vornehmen würde. Und ohne solche zuverlässige Informationsquelle ist dergleichen für die Artikelgestaltung notwendigerweise irrelevant. Wikipedia ist eben kein Forum, an dem man ungehemmt sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausleben kann.

Ich werde mich hüten und einen Edit wiederherstellen, in der ein Offizier der Bundeswehr als Mörder beschimpft wird. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Phi ist hier vollumfänglich zuzustimmen, Punkt. Akalipsia ist ein verzichtbarer Troll, der keinerlei Sachargumente der Artikeldiskussion beigesteuert hat und seine Beiträge damit weder hilfreich noch zweckdienlich waren. Vielmehr sind die dort vorgetragenen Verleumdungen sehr wohl strafrechtlich relevant. --Benatrevqre ^…?! 11:47, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat. Aus diesem Grund habe ich ihn soeben gesperrt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Hans! --Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:06, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Phi,
Du hattest schon einmal auf der Disk. etwas kritisches zum Kampflied gesagt. Das ist nach wie vor berechtigt. Aber auch der übrige Artikel schwächelt sehr. Ich hatte einen Neutralitätsbalken gesetzt. Wäre nett , wenn Du Deine Fachkenntnis hier mit zu Verfügung stelltest. Gruß--Orik (Diskussion) 22:51, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hiermit informiere ich formell über meinen Antrag auf ein Schiedsgerichtsverfahren [[11]] --Akalipsia (Diskussion) 06:38, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...den dazugehörigen Artikel. Der betreffende Link ist rot. Kratzbaum (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na gerade WEIL noch niemand den Artikel Bâb-ı Âli baskını geschrieben hat, sollten die entsprechenden Informationen wenigstens knapp im Artikel Putsch stehen, meine ich. Du nicht ebenfalls? Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 21:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Durchaus nicht. Die Liste ist IMO nicht dazu da, als Brutschrank für noch nicht existierende Artikel zu dienen. Mehr noch: in einem Artikel, der Putsche lediglich beispielhaft aufführt (aufführen kann), wäre nach meiner Auffassung auf einen Beitrag zu einem Putsch, der noch keinen Artikel hat, sogar besser ganz verzichtet worden. Kratzbaum (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann nimm die Jungtürken doch ganz raus: Entweder konsequent oder inkonsequent, aber nicht so irgendwas dazwischen. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:14, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Viele Grüße, Kratzbaum (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Deine Massenaktion zur Beseitigung von "berühmt-berüchtigt" erscheint mir nicht sinnvoll. Diese Wortverbindung dürfte manchmal einfach die treffendste Formulierung für einen zweifellos bestehenden zweifelhaften Ruf sein (etwa wenn man sich die Eiger-Nordwand oder den Tristanakkord ansieht). In anderen Fällen mag sie ungünstig sein und eine unnötige Voreingenommenheit nahelegen. Das müsste man aber im jeweiligen Einzelfall besprechen.--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller, der Begriff war jedesmal unbelegt, er war jedesmal POV. Welche seriöse Enzyklopädie verwendet denn diese atmosphärisch raunende Wortverbindung? Ich kenn keine. --Φ (Diskussion) 22:40, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welche "Enzyklopädien" gibt es denn? Um mal ein Thema zu wählen, von dem ich was verstehe: Den Ruf des Tristanakkords könnte man gar nicht treffender beschreiben. Bei der Eigernordwand müsste ich mal suchen, ein Fachbuch, das diesen Ausdruck als treffend ansieht, dürfte unschwer zu finden sein. "Unenzyklopädische" Ausdrücke kann es meines Erachtens nicht geben. Sicher aber solche, die im konkreten Kontext ungeeignet sind, zum Beispiel, weil sie den Leser unzulässig beeinflussen. Das müsste man dann aber auch für diesen Kontext begründen.--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, lieber Mautpreller, die Löschung von unbelegten, wertenden Adjektiven muss man nicht begründen, wohl aber die (Wieder-) Einfügung. Unbelegte Angaben dürfen jederzeit von jedermann entfernt werden, wie du sicher weißt.

Als Enyzklopädie empfehle ich dir zum Beispiel den Brockhaus, den Meyer oder die Encyclopedia Britannica. Ich habe weder dort noch in anderen seriösen Nachschlagewerken das Wort berühmt-berüchtigt gefunden. Daher halte ich es für unenzyklopädisch. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:51, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Phi, das sehe ich deutlich anders. Jede Textsorte, sei sie auch noch so "sachlich", hat Bedarf an allgemeinsprachlichen Ausdrücken, die keineswegs "belegt" sein müssen. Sie werden benötigt, um einen halbwegs lesbaren Text zu erzeugen. Es gibt verschiedene Arten, wie man sich dieses gemeinsprachlichen Reservoirs bedienen kann und in der Wikipedia bedient, und sie alle sind legitim. Kann man jedoch argumentieren, dass im konkreten Fall ein solcher Ausdruck irreführend, störend oder parteiergreifend ist, dann kann man natürlich ändern oder zumindest über eine Änderung diskutieren. Als prinzipielle, kontextlose Beseitigung eines Wortes geht das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:57, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Mautpreller, es gilt WP:WSIGA#Wortwahl und Floskeln: "Entferne Wörter, die weder dem Sinn etwas hinzufügen (d. h. die man ohne Aussageänderung weglassen kann) noch eine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen". Die Beschreibung eines Kalauers, eines Trainingslagers für Wrestling oder ein Drogen-Kartells als „berühmt-berüchtigt“ fügt eben dem Sinn nichts hinzu, es ist eine hohle, wohlfeile und obendrein semantisch unbestimmte Floskel, ein zweideutiges NaSieWissenSchon. Es ist ja kein Zufall, dass die von mir genannten seriösen Enzyklopädien auf solche Floskeln verzichten.

Zum anderen kannst du mir am konkreten Beispiel vielleicht mal erklären, wieso das eine Verbesserung des Artikels sein soll. Ich bin schon sehr gespannt. --Φ (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Phi, ich stimme dir zu und halte zumindest deine Streichung bei Aufhebung von NS-Unrechtsurteilen für eine Versachlichung und damit Verbesserung des Textes. Dies sage ich dir als der Hauptautor des Lemmas, der diese Formulierung 2005 gewählt hatte (mea culpa!)- ich würde heute vor einer derartigen "klappentextartigen Formulierung" zurückscheuen (man lernt ja zu...) Ich habe übrigens ISBN 3-455-15018-7 und ISBN 3-548-26532-4 flüchtig durchgeblättert und ein "berühmt-berüchtigt" nicht gefunden - nicht einmal im Klappentext... Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 23:39, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe das abermals enfernt und bin gespannt, ob Matthiasb darüber einen Edit-War führen möchte... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Wörter, die dem Sinn nichts hinzufügen und die man ohne Aussageänderung weglassen kann, lieber Phi. Würde es solche Wörter geben, wäre es übrigens auch unsinnig, einen Feldzug zu ihrer Beseitigung zu starten. Bei der von Dir angegebenen Stelle stört der Ausdruck tatsächlich (woran man sieht, dass er dem Sinn sehr wohl etwas hinzufügt). Ich bitte Dich lediglich, nicht eine generelle Kampagne zur Beseitigung von Wörtern zu führen, die Dir nicht gefallen, sondern Dich auf die Punkte zu beschränken, wo Du sachliche oder sprachliche Gründe dafür anführen kannst.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dass es gar keine überflüssigen Wörter geben würde, ist sachlich einfach falsch, lieber Mautpreller. Wenn dem so wäre, hätte WP:WSIGA#Wortwahl und Floskeln ja gar keine Referenz in unserer Enzyklopädie. Ich habe mehrere sachliche und sprachliche Argumente gegen die Verwendung von berühmt-berüchtigt und führe die auch gerne an. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:13, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte versteh mich richtig: Es gibt natürlich überflüssige oder gar schädliche Wörter in einem konkreten Kontext. Sie verändern jedoch sehr wohl die Aussage bzw. haben einen Sinn. Eben deshalb kann man sie im konkreten Fall als "überflüssig" oder "schädlich" (was auch nicht dasselbe ist) betrachten. WP:WSIGA ist lediglich eine Sammlung von Tipps, die zum Teil ganz brauchbar sind, zum Teil wenig taugen. Gerade die von Dir angegebene Stelle trifft leider heftig daneben. Ich halte allerdings generell wenig davon, stilistische Realisierungen starr zu regulieren (das ist eine veraltete Mode, wie etwa bei Ludwig Reiners und Ähnlichen). Man soll den treffenden und passenden Ausdruck wählen, nicht Tabus schaffen.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Von Tabus kann ja keine Rede sein. Ich hab doch nichts dagegen, dass Mafia-Bosse oder Romanfiguren so bezeichnet werden. In den allermeisten Fällen ist das Wort aber meiner Ansicht nach entbehrlich oder sogar schlecht, weil POV. --Φ (Diskussion) 12:47, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da es Dich anscheinend glücklich macht, überlasse ich Dir gern das letzte Wort -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:19, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum heutigen AdT: Deutsch-österreichische Zollunion. Eine gute Woche und schöne Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:24, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, lieber Miraki, nicht nur für den Glückwunsch! Auch dir alles Gute, --Φ (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Straffung o.k. Aber der Historiker muß rein. Der Roman ist tatsächlich eine aufgepustete Version des Prokop.--Sievers-Alfeld (Diskussion) 17:15, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi. Wie ich sehe, hast du meine IFZ-PDF als Quelle im Artikel zum 22.August 1939 verlinkt. Für mich ist nach wie vor die Frage offen, wie mit dem Artikel selbst weiter verfahen wird. Es sind ja nunmal ziemlich gegensätzliche Meinungen, die Boehm bzw. Baumgart vertreten. Jedenfalls steht das Schweinhundzitat immernoch im Artikel zum Münchner Abkommen.Mfg--Koenigreich-Sachsen (Diskussion) 14:00, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Koenigreich-Sachsen, ich verstehe nicht recht, inwiefern das „deine“ PDF ist, Ich dachte, sie stamme vom Institut für Zeitgeschichte? Verlinkt habe ich sie, um WP:NPOV Genüge zu tun. Wie das auch im Artikeltext geschehen kann, weiß ich selber nicht, hoffe aber, dass durch meine Verlinkung eine Diskussion darüber angestoßen wird. Daher würde ich es begrüßen, wenn unser Gespräch hier nicht auf meiner Benutzerdiskussion, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt würde. Fruendliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:05, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wirf einen Blick auf Diskussion:Ghetto Riga und ggf. Salaspils. MfG --Holgerjan (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hab ich mit etwas Verspätung gemacht, lieber Holgerjan - das Problem scheinst du ja mittlerweile gelöst zu haben. Wenn nicht, schick mir ne Mail. Sehen wir uns beim Stammtisch? Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, rechtzeitig noch ist der Kollege "zurückgerudert", bevor dieser Streitfall einer "Quellen-Problematik" zum edit-war hochschaukelte: ein ansonsten bemerkenswert exemplarischer Fall. - Leider ist mein Terminkalender schon dicht. Trotzdem besten Gruß --Holgerjan (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, da es auch um einen deiner Edits ging, möchte ich dich auf dies hinweisen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:14, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. Der Störer ist gesperrt. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:26, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß wirklich nicht, ob ich das jetzt saukomisch oder einfach nur deprimierend und traurig finden soll. Beste Grüße an beide Gäste, --Φ (Diskussion) 19:50, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

tach phi, mal wieder... ich habe auf der disk zu Ghetto Riga schon auf Deinen einwurf geantwortet. nun bisschen persönlicher.

halte mir nicht WP:NOR hin, und mache kein verbot daraus: WP:NOR = Verbot eigener Forschungen. verbot steht hier nirgends und ist überhaupt ein wort, was ich nicht so gern höre. dann schreibst Du, "eigene archivrecherchen" liefen PP:NPR zuwider. dabei heißt es doch hier nur:

Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab.

bekanntes wissen. was machen Du und ich, wenn jemand einen bekannten rechten englischen zeitgenössischen historiker mit einem zitat über hitlers mein kampf hier präsentiert? wir schmeißen seinen edit raus. obwohl der brite bekannt ist, obwohl sein buch in london in jedem buchladen unter "history", also bei sekundärliteratur, und sogar unter neuerscheinungen steht. dabei macht der autor gar keine theoriefindung; die theorie hat der anstreicher ja schon selbst verbrochen. wir kaufen hier in der WP sekundärquellen natürlich nicht blind, sondern wägen sie ab; Du machst das, wenn ich das ab und an mitbekomme, gut, und ich glaube, ich tu das auch.

wikipedianer sollen keine archivrecherche betreiben? woher kommt das denn? ist nicht jede bibliothek ein archiv? oder das bücherregal hinter Dir? die englischen wiki-kollegen fordern geradezu offensiv dazu auf, "research" zu treiben - natürlich nicht, um eine theorie zu finden, sondern um etwas zu belegen. bei jedem rudimentären englischen artikel steht dieser banner dabei. das heißt ja nicht, irgendeinen singulären mist aus dem archiv zu ziehen und hier einzupflegen. ich erfinde mir den nazi max gymnich nicht, und auch den umgebrachten kölner max leiser und seine ebenso massakrierte familie sauge ich mir nicht aus den fingern. ich frage gerade beim landesarchiv NRW nach den geburts- und sterbedaten. für max leisers leitung der jüdischen ghettopolizei gibt es mannigfaltige dokumente. jetzt wissen wir, und dafür sollten wir dankbar sein, was aus ihm wurde.

wenn die Times 1903 über einen gerichtsprozess über einen autounfall berichtet, wo der fahrer vergessen hatte, zu hupen, bevor er um die kurve kam, ist und war das öffentlich, man muss es aber heraussuchen, sprich in die archive gehen. ob es eine valide quelle ist, muss man im einzelfall abwägen. der spiegel ist oft eine schlechte quelle. und konkret in dem fall des ghetto riga ist mein standpunkt ganz klar: die rechercheauskunft einer anerkannten forschungsstätte wie des ns-dokumentationszentrums in köln befördert natürlich bekanntes wissen nach oben und ist eine erstklassige neutrale quelle.

also, kaue bitte nicht auf diesen alten WP:NORs herum, ich reiche Dir die WP:FS-hand. das herumargumentieren über dinge, die eigentlich selbstverständlich sind, kostet so viel energie.

grüße, Maximilian (Diskussion) 21:16, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leute gibt es hier, lieber Phi. Magst Du da mal schauen?--Pacogo7 (Diskussion) 21:02, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Manches an den Edits dieses Benutzers finde ich auch seltsam, aber das Foto ist in der Tat fehldatiert. Insofern war der Hinweis konstruktiv. Blöd, dass du es zum Stammtisch nicht schaffst - aber dann nächstes Mal? Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehst Du, da kann ich wieder etwas von Dir lernen. :) - Zu diesem Stammtisch schaffe ich es höchstens Nachts. Wir könnten vielleicht höchstens noch einen Absacker in Harburg auf unseren jeweiligen Rückwegen trinken... Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Sohn wird ja immer ziemlich früh wach und verlangt die Aufmerksamkeit seines Vaters; einer der Gründe, warum ich bei Stammtischen nicht mehr alt werde. Der andere ist, dass ich es schon bin: Nächtliche Absacker klingen in der zweiten Lebenshälfte nur noch in der Theorie gut. Schade. Vielleicht mal zwischen den Terminen beim Tee, oder dann eben beim nächsten Mal, ja? Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 21:49, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, 23:43 h ist auch für mich schon ziemlich "nachts", wir werden nicht jünger... Herzlich--Pacogo7 (Diskussion) 22:14, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Phi,

verfolgst du diesen Mist? Das SG, das sich seit Jahren zur Schutzinstanz für Trolle entwickelt, hält die Sperre für "überzogen". Das sei doch ein guter Mitarbeiter.

Erbärmlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tja: Auch ne Art, was gegen den vielbeklagten Autorenschwund zu tun. Dann kriegt man eben solche Typen, die sich astrein auskennen mit DDR-Fußball und mit Holocaustleugnung als Beispiel für freie Meinungsäußerung. Ob man andere Autoren mit solchen Entscheidungen nachhaltig im Projekt hält, muss offen bleiben. Viel Spaß mit der Akalipspedia. #weia# --Φ (Diskussion) 21:40, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Trolle schützender Schwätzer, der sich inhaltlich zu Fragen der Holocaustleugnung nicht äußern mag, muss imho nicht auch noch Admin werden: Kandidatur Hosse. HG -- Miraki (Diskussion) 07:47, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Phi, der artikel Narrativ (Geschichte) wurde schon vor einem jahr gelöscht. und ich habe vor meiner sichtung die wp auf den kopf gestellt, es gibt nichts entsprechendes bzw. zum thema nichts zielführendes, Narrative Psychologie trifft es noch am ehesten, um zumindest zu erahnen, was gemeint ist. obwohl natürlich ein rotlink als aufforderung, den artikel neu zu schreiben, sinnvoll sein kann. vg --emma7stern (Diskussion) 13:58, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, liebe Emma, gemeint ist aber gar nichts Psychologisches oder Psychotherapisches, sondern eben Narrativ im historischen Sinne, als Konstruktion einer sinnstiftenden Basiserzählung. Dass es sowas nicht gäbe, wird keiner behaupten, schau mal hier oder hier. Ein entsprechender Artikel mit sinnvollen Belegen (ich vermute, bei Jörn Rüsen oder Aleida Assmann müsste sich was finden lassen) wäre überaus wünschenswert. Allenfalls könnte man, bis sich jemand findet, der den gewünschten Artikel schreiben mag, auf Erzählung verlinken. Was meinst du? Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 15:22, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, Erzählung wäre schon besser als Psychologie. aber so'n rotlink ist dann vielleicht doch die deutlichere alternative. "man müsste mal" nachfragen, was da denn eigentlich so gelöscht wurde (oft liegt es ja am stubbigen eintrag mit nicht vorhandenen nachweisen). aber ich will derzeit das jedenfalls nicht schreiben :-) lg --emma7stern (Diskussion) 15:43, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhalt war irgendein länglicher Text über Qumran und Jesus, vermutlich URV und vermutlich außerhalb der wissenschaftliche Mainstreams, was halt auf WP-Seiten gelegentlich so abgekippt wird. Auf den ersten BLick ohne Bezug zum Lemma. Catrin (Diskussion) 15:52, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:52, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Phi,

das Bild von 1985 zeigt u. a. eine andere Perspektive und vor allem die Grafitties. Insofern fand ich es passend an der Stelle. Btw.: Auch Beamter "um die Fuffzig", allerdings Endamt gehobener Dienst :-)

Ich könnte mir schon vorstellen, daß das da nicht soo schlecht hinpaßt, zumal auf dem vorhandenen Bild die Bemalungen nicht zu sehen sind.

Was meinste ? Gruß vom VOAR :-) --KarleHorn (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Freundlichen guten Abend, Herr Kollege! Natürlich könnte man in den Abschnitt dutzendfach Bilder der Mauer in allen möglichen Bearbeitungsstadien einpflegen - allesamt interessant, allesamt sehenswert. Nur liefern die eben keine sinnvolle Textergänzung zum Thema. Es geht ja nicht um West-Berlin und die Mauer, sondern um die Deutsche Wiedervereinigung. Wenn schon ein zweites Bild, dann eher sowas, oder? Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jo, das Bild ist klasse, rein damit ! Auch wenn ich die Graffities nach wie vor dort auch gerne sehen würde. Die hatten auch ihren Teil in einer zugegebenermassen "eigenen Art und Weise" zu dem gesamten Einigungsprozeß beigetragen. Aber das ist auch ein bißchen eine mehr oder weniger "philosophische Betrachtung" des Ganzen. Beide Bilder - why not ? Damit würden wir die "Leser" und die "Gucker" bedienen; schaden kann's ja nicht wirklich. Beste Grüße retour von der Kieler Förde --KarleHorn (Diskussion) 22:09, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Illustrationen sollen aber nicht den (knappen) Text dieses Abschnitts dominieren. Ich würds draußen lassen. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:17, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Φ, dann würde ich an der Stelle sogar das Willy Brandt/Willi Stoph Bild anstelle des dortigen Mauerbildes vorziehen (paßt bestens zum Text dort); es gibt ja über die Mauer eh einen eigenen Artikel. Wie wäre das ? Gruß --KarleHorn (Diskussion) 20:05, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin da leidenschaftslos. Mach mal. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:06, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Done - Gruß --KarleHorn (Diskussion) 21:18, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:45, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Phi, bei Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung gibt es im Abschnitt Neuer Anlauf eine Diskussion, bei der es um Quellen als Beleg geht. MfG --Holgerjan (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

für Deine Ergänzung hier. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 17:21, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, lieber Fiat tux. Der Vortrag war ja nun auch wirklich nicht so schwer zu finden. Grüße zurück, --Φ (Diskussion) 17:24, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

meld dich mal auf meiner Disk wenn du Lust hast...--Polonalkrimizei (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten