weiter so ? - besser nicht.

Hallo Oenie, Wie ich sehe, warst Du wieder fleißig beim Andern. Es ist nicht der Sinn von Wikipedia einen "Benutzer-Krieg" zu führen und die Texte mehrfach vor und zurück zu ändern. Mach was Du willst! Natürlich hätte ich auch die Betriebskampfgruppen und andere, mir zur Zeit noch unbekannte, bewaffnete Einheiten auflisten können. Auch mir ist bekannt, das die NVA 1956 aufgestellt wurde. Damals hieß es ja, als Reaktion auf die Gründung der Bundeswehr. Jörg --BajanZindy 12:41, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie, Ist schon in Ordnung. Ich bin auch keineswegs eingeschnappt. Wir werden mit großer Wahrscheinlichkeit das ein oder andere Mal beim selben Artikel verschiedener Ansicht sein. Ich respektiere das. Alles nicht so tragisch. Jörg, der BajanZindy 13:53, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte Belege (möglichst in Form von Einzelnachweisen) für deine Erweiterungen nachtragen. Gruß--Kmhkmh 09:03, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte beachte, dass Wikipedia sich als Enzyklopädie versteht und ihre Glaub­würdigkeit von der Über­prüf­bar­keit der Inhalte abhängt. Gib deshalb besonders bei inhalt­lichen Änderungen in der Zusammen­fassungs­zeile bitte den Grund der Änderung – besser noch die Quellen, auf die Du Dich beziehst – an. Dann können andere Mitarbeiter Deine Änderungen besser nach­voll­ziehen und sichten. Möglicherweise ist auch ein Einzelnachweis sinnvoll. Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst Du unsere Spielwiese verwenden. Weitere Grundlagen, die zur Arbeit in der Wikipedia notwendig sind, findest Du im Tutorial. Gruß, OecherAlemanne

--OecherAlemanne 16:10, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie, du hast heute morgen dies hier in o.g. Artikel eingefügt: [1]. Nun meine Frage: waren auf dem Hardt Pershing-Raketen stationiert oder ist vielmehr die Mutlanger Heide gemeint? Danke --тнояsтеn ⇔ 11:00, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie, da du dich für die 56th Field Artillery zu interessieren scheinst[2]: Unter en:Talk:Schwäbisch Gmünd#”Hardt Kaserne barracks“ hat einer, der nach eigener Aussage Historiker und ehemaliges Mitglied dieser Einheit ist, zum Thema was beigetragen. Gruß --dealerofsalvation 05:58, 2. Jul. 2010 (CEST) Beantworten

Danke für die Info. 92.117.220.167 16:15, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte erst recht scharf geantwortet; aber ich sehe, daß Du doch einige gute Fragen stellst. Und hier sollte ja eigentlich das OMA-Prinzip gelten: wenn etwas richtig (nehm ich mal an), aber so schlecht dargestellt ist, daß ein gutwilliger Leser keinen Sinn erkennen kann, hat erstmal der Leser recht. Ich schau mir den ganzen Salat morgen in Ruhe an. Du kannst z.B. meinen Revert natürlich auch wieder abändern, das wird aber schnell als edit-war angesehen, solange du nicht - zumal als Neuling (?) - die einzelnen Punkte auf der Diskussionsseite auflistest (was Du ja ansatzweise gemacht hast) und unbedingt Quellenangaben bringst.--Radh 21:36, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Also, der Carl Einstein Artikel ist wirklich nicht doll, da wäre einiges zu tun.--Radh 07:12, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie, ich habe deine Änderung in Arbeitnehmer vorerst zurücksetzen müssen, weil sie nicht den Anforderungen an Artikel entsprach. Bitte lese WP:TF. Bitte gebe bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und benutze die Zusammenfassungszeile (auch, wenn es nur ein paar Worte sind). Deine Änderung wird dadurch viel wertvoller!

Markiere außerdem nur solches als kleine Änderung, wenn du nur Rechtschreibfehler, kleine Formatierungsänderungen oder ähnliche Kleinigkeiten vorgenommen hast. Nicht aber wenn du wie in Arbeitnehmer mehrere Sätze, in dem Fall sogar unbelegt und sinnverändernd, einfügst oder änderst! Das Markieren solcher Änderungen mit "klein" könnte dir als absichtliches Verstecken und Verschleiern ausgelegt werden, was aber hier ja sicher nicht zutrifft.

Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 02:53, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist nicht zutreffend, denn Höchst war zwischen 1803 und 1866 Teil des Herzogtums Nassau. Das steht auch oben drüber. Der Links auf Preußen ist auch durchaus angemessen, denn Höchst war bis zur Auflösung des Staates Preußen 1945 als Teil der Provinz Hessen-Nassau preußisch. Grüße --Eva K. ^ist böse 09:05, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, natürlich Hessen-Nassau, sorry. Ansonsten: Königreich Preußen ist für den fraglichen Zeitpunkt präziser (es geht schließlich um das Jahr 1866), und der eingeführte Begriff ist nicht "Deutsch-Deutscher Krieg", "Deutscher Krieg" reicht --Oenie 09:47, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es war ja nicht nur das Herzogtum Nassau, das Kft Hessen-Kassel wurde ebenfalls von Preußen annektiert. Insofern ist die Aussage bzgl. großer Teile des heutigen Hessens korrekt, siehe Geschichte Hessens#19._Jahrhundert. --Eva K. ^ist böse 10:08, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schon richtig, aber es geht ja hier in 1. Linie um Höchst und nicht um möglicherweise sonst noch zu Preußen gekommenene Teile des heutigen Hessen. --Oenie 10:29, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Servus Oenie!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 09:19, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bitte beachte, dass Artikel-Diskussionsseiten auf Wikipedia nur der Verbesserung des Artikels dienen und nicht der allgemeinen Meinungsäußerung zum Thema des Artikels. Darum wurde Diskussion:Die Katze (1988) mit deinem Beitrag bereits einmal schnellgelöscht und ich schlage die Seite erneut zur Schnelllöschung vor, nachdem du einen ähnlichen Text erneut eingestellt hast. Allgemeine Filmdiskussionsforen findest du sicher über Google. --Sitacuisses 13:29, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, ich habe nochmal versucht, hier ein Abstimmungsgerüst für alle Varianten zu erstellen und obendrein meine Meinung zu "Königlich Bayerisch" geändert (bin jetzt dafür). Ich würde mich freuen, wenn Du dort deine Meinung eintragen würdest. --Feliks 15:47, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Voten, ich habe, damit sie optisch besser rauskommen, diesen noch  Pro-Logos zugefügt und sie an den m.E. richtigen Platz gerückt - hoffentlich habe ich alles richtig gemacht, schau es Dir bitte nochmal an, danke. --Feliks 17:06, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Baßd scho. Thanks ! --Oenie 18:29, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Soviel ich weiß ist er Heiliger der Bulgarisch Orthodoxen Kirche. Hast due Quellen, dass er für alle Orthodoxen Kirchen ist ?-- Vammpi 12:45, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

meine, dass er zumindest auch in der Serbischen OK verehrt wird (vgl. Serb. Wikip.); laut engl. wikipedia ist er Heiliger der Eastern Orthodox Church. --Oenie 12:48, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja Heiliger einer Orth. Kirche, bezweifele, dass er für die grieschiche und noch weniger f. die Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien einen Heiliger darstellt. Wikipedia ist eben keine Quelle... -- Vammpi 12:54, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Mir letztlich egal. Meinte nur, man müsste ihn irgendwie genauer verorten. Er gehört doch auf jeden Fall in den Bereich Ost-Kirchen, - das ist m.E. auch nicht falsch - wenn Du es genau ausdifferenzieren willst, brings selber raus. Freundliche Grüße !--Oenie 12:58, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Schaue jetzt. -- Vammpi 13:02, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Oenie, der Benutzer:Voevoda fordert in diesem Artikel Belege "für diese Zahlen" (200.000 Mann auf russischer Seite) und hat versehentlich gleich noch Woronzows Niederlage beim Marsch auf Dargo mit zurückgesetzt. Vielleicht könntest Du die Sätze referenzieren? Gruß --92.224.221.162 00:29, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Oenie, schön, dass du so fleißig am Verbessern von Luftfahrtartikeln arbeitest. Deine Korrekturen sind in den meisten Fällen auch sinnvoll und notwendig. Etwas Probleme habe ich noch mit deinen Änderungen von "Jagdflugzeug" nach "Kampfflugzeug", wenn ein Jäger auch als Jagdbomber eingesetzt wurde. Man sollte die Bezeichnungen vielleicht mehr in zeitlichen (historischen) Kontext sehen. Heute ist natürlich fast jedes Jagdflugzeug ein Kampfflugzeug, da es es auch Abwurfmunition mitführen kann. Doch in den 1930er und 40er Jahren war, zumindest im deutschen Sprachgebrauch, ein Kampfflugzeug ein Bombenflugzeug. Auch eine Bf 109 oder Fw 190 wurde als Jagdbomber eingesetzt, aber ich denke, dass kein Mensch auf die Idee käme diese Muster als Kampfflugzeuge zu bezeichnen. Ich wäre also dafür die Bezeichnung Jagdflugzeug bei den entsprechenden Mustern wieder zurück zu ändern. Gruß --Quezon _Diskussion 22:22, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin "allgemein militärische Maßnahmen" würde jede Truppe treffen, also wäre es doch Fliegerabwehr. Die aufzulösende aufgelöste Flugabwehrtruppe hat als Auftrag die Abwehr feindlicher Luftfahrzeuge durch die eigenen Großwaffenanlagen - vielleicht solltest du nochmal das was du geändert hat überdenken Matthias Hake 10:41, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"Fliegerabwehr" ist doch lediglich ein spezifischer Bw Begriff. Interessiert der hier überhaupt vorrangig ? (Vergleichbar etwa: "Sanitätsdienst aller Truppen", "Pionierdienst aller Truppen") --Oenie 11:35, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oenie! Bitte entferne keine Links auf Orte bzw. Ortsteile. Mag sein, dass es eher wenig Sinn macht, so lange das nur Redirects sind. Früher oder später werden aber die Artikel dazu angelegt werden und dann sind die Links schon vorhanden und müssen nicht erst noch alle gesetzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 23:36, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oenie, die Literaturangaben stehen da aus gutem Grund drin. Wenn Du die Zahlen anzweifeln willst, tu das bitte auf der Diskussionsseite. --Prüm 18:24, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

WP:RG sowie Artikeldisk Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 09:19, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oenie, ich halte die Belegpflicht für ein hohes Gut, doch kann nicht alles, was unbelegt ist, einfach gestrichen werden. Dies sollte erst nach einer Ankündigung auf der Diskussionsseite und einer angemessenen Wartezeit geschehen; das gilt besonders für ältere Beiträge, aus Zeiten, in denen es noch keine Belege gab. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 10:44, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Meinst Du nicht auch, das so eine Änderung eine Quellenangabe anstatt eines K verdient hätte? Hast Du Dir beispielsweise die Flachsspinnerin aus den Fingern gesaugt, bist du mit dem Herrn verwandt, oder woher beziehst Du deine Weisheit? Selbst wenn's die fr-wp oder eine im Artikel angegebene Quelle wäre, würde das m.E. eine Erwähnung auf der Zusammenfassungszeile verdienen. Sonst könnte man es glatt als quellenfreies fabulieren betrachten. Oder soll derjenige, der deinen Edit ansieht, sich selbst die Quellen dazu besorgen?--Pflastertreter 00:12, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es freut mich, das Du zumindest meinen Gedankengang nachvollziehen kannst, gut wäre es natürlich, wenn sich daraus auch Änderungen ergeben würden. Ad2: Schulmeisterlich ist sicherlich nicht von mir beabsichtigt, ich könnte allerdings auch nicht unbedingt bestimmen, wie sowas auszusehen hätte :-)), ich bin nämlich keiner. Ad3: Herr Bleicken schreibt in seinem Werk, aus dem mein Nick abgeleitet ist, jedenfalls nix von Domestiken für Pflastertreter. Wenn Dir meine Formulierung nicht gefällt, dann schlage halt eine bessere vor, ich bin da offen. Ich schreibe allerdings ungefähr auch so, wie ich denke, mag sein, das das nicht jeder gleich versteht und sich überfahren fühlt. Das liegt ganz sicher nicht in meiner Absicht. Anweisungen kann hier keiner verteilen, es ist ein Projekt freiwilliger Mitarbeiter. Wenn man also etwas ändern will, funktioniert das nur, wenn man den anderen überzeugen kann oder vielleicht ein passendes (oder in dem Fall vielleicht: ein zu deutliches?) Beispiel wählt. Ich habe mich halt an die hier an vielen Stellen anzutreffenden Formulierungen und Gedankengänge zum Thema Quellen gehalten. Wenn Du es gerne anderes formuliert haben möchtest, bitte ich um deinen Vorschlag. --Pflastertreter 01:40, 20. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Besser wär's natürlich, wenn Du deine Arbeitsweise etwas umstellst, dann bedürfte es dieses Hinweises ja nicht. Denn ich bin wohl nicht der erste, dem's aufgefallen ist, wie ich gerade feststelle...:-)), --Pflastertreter 21:12, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Weiß nicht, was Du jetzt wieder willst. Solltest Du Streit suchen, sinnlos. Ignorier ich einfach. Schönen Abend noch. --Oenie 21:19, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nö, Streit suche ich ganz und gar nicht. Ich möchte Dich lediglich drauf aufmerksam machen, das man die Zusammenfassungszeile aus gutem Grunde in die Software eingebaut hat und deren Benutzung die Qualität von Artikeln steigern kann, wenn jeder reinschreibt, was er warum und mit welchen Quellen geändert hat. Das machst Du offensichtlich nicht, obwohl man Dich mehrfach und seit längerer Zeit darauf aufmerksam macht (siehe diese Disk). Beschwer Dich also bitte nicht, wenn Dich jemand drauf hinweist, das die Art und Weise, wie Du editierst, neuerdings nicht mehr ganz den aktuellen Ansprüchen genügt. Es geht mir nicht um den Inhalt deiner Änderungen, die sehen oft sehr gut aus, sondern darum, das eben die Quellen bei Änderungen auch genannt werden. Die WP wird dieserhalb (fehlende Quellen) nicht eben grundlos kritisiert, und dazu trägt halt auch dein Editierverfahren bei. Das ist das eine, das andere ist, das Du jemandem, der einen der von Dir bearbeiteten Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, die Arbeit durch deinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile einfacher machst. Er kann dann vielleicht eher entscheiden, ob es notwendig ist, diese Bearbeitung anzusehen, oder eben nicht. Kann natürlich auch sein, das Du das mittlerweile projektbekannt ignorierst. Ist natürlich dein Bier, aber beschwer' Dich dann halt nicht, wenn jemand deine Edits mit der Begründung "Quellenfrei" einfach zurücksetzt. Lust dazu hätte ich schon manches mal, es kostet nämlich durchaus auch Zeit, herauszubekommen, wo Du die Änderungen her hast. Du arbeitest quasi nach der Methode Warum Quellenangabe? Google doch selbst. Und das ist nicht eben kooperativ allen anderen Projektmitarbeitern gegenüber und nicht grundlos verpönt. Vielleicht denkst Du darüber mal nach. --Pflastertreter 21:39, 20. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Kommt natürlich auch drauf an, ob Du gerne dieserhalb etwas mehr (negative) Aufmerksamkeit haben möchtest, oder ob Du gerne in Ruhe arbeiten möchtest. Dann ändere deine Arbeitsweise, dann hast Du Ruhe und brauchst noch nicht mal was zu ignorieren. --Pflastertreter 21:43, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Du scheinst ja gerne zu diskutieren. Es geht nicht um Drohung, es geht nicht um Kompetenz. Was ist Kompetenz? Für was? Jeder ist wohl für irgendwas kompetent, mancher für das Ausbügeln von Rechtschreibfehlern, andere für's Finden der passenden Artikel, dritte (und wohl viel weniger) für die Entstehungsgeschichte der Sphinx. Das ist alles nicht das Thema. Du machst anderen Leuten die Arbeit ein wenig schwerer und gibst keinen Grund dafür an, beschwerst Dich aber, wenn man Dich drauf aufmerksam macht. Was soll das? Du kannst das noch jahrelang so weitertreiben und hier die passenden Diskussionen führen, lesen oder nur ignorieren. Einfacher wär's halt, Du würdest auch nach den Hinweisen was ändern (das wäre eine sinnvolle Reaktion deinerseits :-)). Spart Dir und anderen jede Menge Zeit und Arbeit (ok, deine Tipparbeit vielleicht ausgenommen, aber das ist vermutlich ggue. der Zeit, die andere damit verbringen, dem Sinn deiner Edits hinterherzustiefeln, sehr wenig). --Pflastertreter 22:08, 20. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Ich habe mir übrigens angewöhnt (soll auch hier so usus sein), die Diskussion an der Stelle weiter zu führen, an der sie begonnen wurde. Oder möchtest Du das in diesem Falle etwa lieber vermeiden :-))? --Pflastertreter 22:08, 20. Apr. 2011 (CEST) P.S.2: Den Anlass meiner Meinungsäußerung findest übrigens direkt in der Zeile unter meiner Überschrift Quelle?, musst also garnicht so weit weg suchen. Ansonsten sollte diese deine Seite Dir noch jede Menge weiteren Stoff zum Lesen und Nachdenken bieten....--Pflastertreter 22:18, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Oh weh, einem Vereinsmeier kocht das Arschwasser. Was scherts mich. --Oenie 22:20, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Darf ich das als PA auffassen :-))? --Pflastertreter 22:31, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ja. Du kannst Dir sogar den Finger in den Arsch stecken. --Oenie 22:34, 20. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Reserve hatBeantworten

Ruh...

was, immer noch nicht gesperrt ? Macht hin, ihr Penner ! --Oenie 22:41, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kompetente Ausdrucksweise.... :-)). Aber ich muss Dich enttäuschen, da wirst Du schon selber um 'ne Auszeit betteln gehen müssen. Für was hältst Du das hier eigentlich? Für 'nen Kindergarten? --Pflastertreter 00:16, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie. Heute hast du einige Änderungen im Ostblock gemacht, unter anderem auch diese, die du in der Zusammenfassung nur als "K" gekennzeichnet hast. Aus meiner Sicht ist so etwas irritierend und nicht den Regeln entsprechend, darüber hinaus meine ich, dass diese Änderung schon beinahe eine Quelle gut vertrgen könnte (so wäre bspw. "spektakulärer Erfolg" als Zitat OK, sonst aber TF und umzuformulieren). Kannst du dir das mal anschauen? Gruß -jkb- 12:07, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu jkbs triftiger Begründung. Allerdings sah ich von einer Änderung ab, da ich dem einbauten fraglichen Satz inhaltlich zustimme. Ein Einzelnachweis dafür bleibt aber trotzdem notwendig. --Benatrevqre ^…?! 12:21, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Versteh ich nicht ganz. Verlangt ihr z.B. auch eine "Quelle" dafür, dass die US-Mondlandung 1969 ein "spektakulärer Erfolg" war ? --Oenie 12:36, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oenie, diese Änderung macht es jetzt auch nicht besser, insbesondere das eingefügte Wörtchen „dennoch“ erfordert einen Beleg. --Benatrevqre ^…?! 12:37, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

wenn Ihr jetzt jedes Wörtchen auf die Gold-Waage legt, könnt Ihr gleich den halben Artikel abholzen. Nur zu. --Oenie 12:38, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nein, das wäre unbegründet. Du implizierst mit Chruschtschows USA-Reise und mit dem Wörtchen „dennoch“ einen Kausalschluss, dieser braucht aber einen Beleg. --Benatrevqre ^…?! 12:40, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

//2x BK// Oenie, Begriffe "spektakulär", "Erstauenen", "Bestürzung" ... sind subjektive emotional gefärbte Ausdrücke, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben; falls man sie da doch haben will, dann nur als Aussagen dritter, mit Beleg, sonst eine andere Formulierung. Gruß -jkb- 12:41, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

P.S. Und: Ergänzungen dieser Art sind nie als K zu kennzeichnen. -jkb- 12:43, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oenie, ich weiß echt nicht, wo da für dich ein Problem besteht, Quellen anzugeben. Ich habe den Satz nun leicht umformuliert und mit einem recht informativen russischen Interview belegt. --Benatrevqre ^…?! 14:19, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oenie, hast du jetzt einen Beleg für diese Tatsachenbehauptung oder nicht? Denn der Absatz ist immer noch unbelegt. --Benatrevqre ^…?! 20:11, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die quellenlose Arbeit am Ostblock-Lemma ist schon seit mindestens 1 Jahr ein Problem. Der ursprünglich recht kurze Eintrag war durch die unten angebenen allgeemeinen Quellen vollständig abgedeckt. Seitdem jedoch schreiben diverse Autoren unbelegt alles mögliche zum Thema, was Pi mal Daumen irgendwie richtig zu sein scheint. Nachfragen bzw. Bitten zu Quellen werden dabei konsequent ignoriert. Besser wird das vermutlich nur, wenn sich ein Portal oder Projekt der Sache annimmt, den Artikel auf EN umstellt und dann jegliche zukünftige unbelegte Erweiterung konsequent revertiert.--Kmhkmh 07:52, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

warum werden ausgerechnet beim Ostblock mit einer derartigen Verbissenheit Quellen eingefordert, während bei mindestens 80 % der übrigen Artikel munter drauflosgeschrieben werden darf ? Kann das mal einer erklären ? Wäre interessant, was in der wikipedia übrigbleibt, wenn für jeden Aussagesatz nun plötzlich ein Quellenbeleg verlangt würde. --Oenie 11:08, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja sehe ich auch so, mit einigen Usern ist das echt nen Kreuz hier Martin 19:26, 24. Dez. 2011 (CET)MartinBeantworten

Hallo, Oenie, dass für jeden Aussagesatz ein Quellenbeleg verlangt wird, ist schon jetzt der Fall, siehe WP:Q#Grundsätze. Wenn diese Grundsätze endlich mal von allen beherzigt würden, würde die Wikipedia deutlich besser werden und hätte auch weniger Probleme, als seriöse Enyzklopädie anerkannt zu werden. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 11:27, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:18, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie, ist ja schön, wie Du die Handlung von "Asphalt Dschungel" ausgebaut hast! Aber müssen es 14 Änderungen in nicht einmal 10 Stunden sein? Wäre es nicht für alle Leser und Autoren besser, Du schreibst Deine Änderungen und sicherst sie erst wenn Du damit zufrieden bist. So bleibt die Versionsgeschichte zumindest übersichtlicher. Viele Grüße --CineAmigo 23:47, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

• Hast ja recht. Werde versuchen, mich zu bessern. --Oenie 08:31, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:23, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

• Leckts mich am Arsch. Überall Nazis --Oenie 13:36, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Oenie, ich habe dich aufgrund o.g. VM für zwei Tage gesperrt. Bitte mäßige deine Wortwahl und höre mit den Nazi-Unterstellungen und -Vergleichen auf. -- Inkowik 14:13, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

...für den ersten revert - war ein versehen. lg, --ulli purwin _fragen? 14:34, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oenie. Kannst Du mal hier reinschauen? Danke. Gruss --KurtR 20:58, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Oenie, sei bitte so nett und gib die Quelle für Deine Änderung im Artikel über Jack Brabham ein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:58, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie findest du den Artikel Überleitungsvertrag Reichsideologen und Völkerrechtsklausel ?

mfg Martin 19:29, 24. Dez. 2011 (CET)MartinBeantworten

Damit wir uns, weil wir von verschiedenen Positionen ausgehen, uns auch weiterhin unsinnig die Köpfe einschlagen. Auf dem Friedhof kamen vom II. WK lediglich die Opfer des Bombardement auf Lübeck. Er war für die des I. konzipiert. Im Feld derer fand ich dereinst zwischen anderen Kriegsfreiwilligen jenen, dessen Stein später auf 1916 verschollen geändert wurde. Nach dem I. wurden lediglich noch Morgen, Heynitz und Rohr auf deren testamentarischen Wunsch und Genehmigung des Lübecker Senats nachträglich beigesetzt. Im II. WK wurde er um die Gefallenen des zweiten mit drei Feldern erweitert. Auf jenen liegt Burmeister nicht. Ich empfinde es ehrlich gesagt als dreist zur Durchsetzung des eigenen Willens auf Verunglimpfungen zurückzugreifen. Gut, du hast wenigstens mit deinem Namen unterzeichnet. Glorifizierung von Führern des III. Reichs lag mir jedenfalls fern. Ich hätte eine Anfrage zwecks Mgl. der Erläuterung vorgezogen und ich behaupte du würdest das im Gegenfall auch so sehen. --1970gemini 20:26, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe den Artikel Kriegsfreiwilliger (Militär) ausgebaut und erlaubemir deshalb hier eine Stellungnahme. 1. Foto(s) von jungen Kriegsfreiwilligen fände ich gut (1. und/oder 2. WK und/oder Deutsch-Französischer Krieg) 2. Fotos von Grabsteinen finde ich auch gut. Der Stein in Lübeck ist imo aus mehreren Gründen interessant: es wird deutlich, dass per Grabsteinaufschrift die Freiwilligkeit manchmal posthum gewürdigt wird  ; es ist der Grabstein von jemand, der beim Ausbruch des 1. WK 16,5 Jahre alt war.

Das Foto wertet imo den Artikel auf ; es weckt die Assoziation, dass viele Kriegsfreiwillige fielen ; es kann ein Appetizer sein, sich mal einen Artikel über einen Soldatenfriedhof o.ä. anzuschauen. Meine Bitte: Foto rein. Falls jd. meint, ein noch geeigneteres Foto für diese Stelle zu haben kann er es hinzufügen oder das Burmeister Foto ersetzen. OK ? --Neun-x 12:53, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: Wunsch an beide: konzentriert euch auf die Artikelarbeit. Es gibt noch sooo viel zu verbessern in der WP. Macht doch zB mit beim Einpflegen von Links zu

[3] bzw. zu deren Unterseiten.

So wirklich hilfreich waren diese beiden Edits ja nicht: [4], [5]. Ich möchte dich bitten, solche Beiträge zu unterlassen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Oenie, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:50, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ganz meinerseits. lmaa. einmal musses vorbei sein. --Oenie (Diskussion) 22:51, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten