Archiv

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1 (bis 27. August 2004) Archiv2 (bis 7. Dezember 2004) Archiv3 (bis 22. März 2005) Archiv4 (bis 8. Juli 2005) Archiv5 (bis 21. September 2005) Archiv6 (bis 25. November 2005) Archiv7 (bis 3. April 2006) Archiv8 (bis 29. Juni 2006) Archiv9 (bis 14. Oktober 2006) Archiv10 (bis 30. Januar 2007) Archiv11 (bis 28. Mai 2007) Archiv12 (bis 4. September 2007) Archiv13 (bis 3. Januar 2008) Archiv14 (bis 9. Mai 2008) Archiv15 (bis 6. September 2008) Archiv16 (bis 6. März 2009) Archiv17 (bis 21. November 2016)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kommt es bald? Dein Bild ist besser. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht.. ich bin kein Geologe, das sollten die besser können, ich war nur überrascht dass es noch keinen Artikel gibt. Ich würde nur einen kleinen Start anfangen können. Also wenn Du Dich betätigen willst, nur zu :) --Nina (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Leider auch keine Ahnung zu dem Thema. --AxelHH (Diskussion) 17:33, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Nina! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

💬 Hallo Nina, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾💐🎂 --❄ Treibeis ^(Disk) 10:11, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Nina! Ich habe Dir/Euch zugesagt, dass Ihr nach der Veranstaltung am 19. Januar 2019 im Frauenwahllokal Potsdam einen Beitrag auf Eurer Diskussionsseite erhaltet. Dieses hier ist der zugesagte Beitrag. Ihr bekommt die Information ggf. doppelt, wenn Ihr schon länger dabei seid und Euch schon auf der Mailingliste eingetragen habt. Es gibt außerdem eine Facebook-Gruppe zu WomenEdit, die für die sichtbar ist, die bei Facebook einen Account haben. Falls Du Hilfe benötigst, kannst Du mir gern auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Viele Grüße von Iva 18:44, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du bist herzlich willkommen, am ersten Mittwoch im Monat zu WomenEdit zu kommen. Das betrifft auch kommenden Mittwoch, den 6. Februar. Der jeweils nächste Termin findet sich hier incl. der Adresse. Nochmalige Grüße von Iva 18:46, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Nina
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo Nina! Am 23. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 37.800 Edits gemacht und 312(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2004 bis 2009. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Da schließe ich mich doch mal flink mit einem kleinen Blümchen an: Vorlage:Smiley/Wartung/blumen ! Ich denke gern an unsere Begegnung zurück und hoffe, wir begegnen uns auch mal wieder!   Grüße von Iva 20:03, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank Euch! Gerne bis bald wieder. Viele Grüße von --Nina (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Nina!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Review des Tages wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:58, 21. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Nina,

der BKL-Hinweis in Zwiebelkuchen ist falsch und gehört hier nicht hin. Er wird nur bei Homonymen verwendet, also wenn ein Wort verschiedenen Bedeutungen hat. Gruß, --Kurator71 (D) 17:19, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Und das trifft hier warum nicht zu? Es handelt sich eindeutig um zwei verschiedene Bedeutungen. Bitte lest doch mal den Artikel zur Zwiebel, wo erklärt wird, was der Zwiebelkuchen ist. --Nina (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Weil Zwiebelkuchen und Zwiebel sind nicht dasselbe Wort sind!? Zwei verschiebende Bedeutungen und zwei verschiedene Lemmata. --Kurator71 (D) 17:35, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist richtig. Aber im Artikel Zwiebel und im Artikel Zwiebel (Pflanzenteil) wird der Begriff doch jeweils eingeführt. Man hat doch sonst keine Chance, die zweite Verwendung zu finden, denn für einen Artikel Zwiebelkuchen (Phytotomie) wird es nicht reichen. In sofern ist diese light-BKL doch perfekt geeignet, dezent darauf hinzweisen, dass es eine ganz seltene, zweite Verwendung gibt. --Nina (Diskussion) 17:42, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, schon, aber die muss dann an die korrekte Stelle verweisen. Ich hab erst jetzt verstanden, was du eigentlich willst. Hab das angepasst. Sonst bist du als Leser doch verwirrt, wenn du Zwiebelkuchen suchst und bei Zwiebel landest. Jetzt läuft es an die richtige Stelle. Gruß, --Kurator71 (D) 17:47, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hast recht! Hab mich bei Diskussion:Zwiebelkuchen#Homonym für die Präzision bedankt. --Nina (Diskussion) 17:49, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Nina, ich möchte Dich gerne bitten an der Löschprüfung für den Beitrag Black Devil teilzunehmen. Der Beitrag wurde ab dem 26. September 2007 nach Löschantrag diskutiert und am 3. Oktober 2007 von Dir gelöscht. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Nina, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nina,

ich habe gerade diesen Beitrag von Dir gesehen. Du warst mal Admin(a)? Und lässt Dir in der QS von einer IP die Grundregeln der WP erklären? Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. :-( --2003:C0:8F15:4E00:29DE:4244:BB26:219 18:00, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mich mit Wikipedia seit vielen Jahren kaum beschäftigt. Ich dachte zum Beispiel noch, die QS sei zum Verbessern von Artikeln da, aber offenbar werden da nur noch Formalia abgearbeitet. 3M kannte ich noch nicht. Ist das so abwegig? --Nina (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Alles o.k., ich war nur gerade etwas von den Socken... :-) --2003:C0:8F15:4E00:F107:B655:4D38:EF1C 21:40, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Nina,

danke für deine Abstimmung bei der Oversightkandidatur von He3nry. Leider fehlt dir zu Beginn dieser Kandidatur genau 1 ANR-Edit, um die erforderlichen 50 ANR-Edits innerhalb der letzten 12 Monate zu haben. Daher bist du nicht allgemein stimmberechtigt, weshalb ich leider die Stimme streichen musste. Lass dich deswegen nicht ärgern. Eine schöne Restwoche und liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 22:39, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Okay! Bei mir war die Stimmberechtigung grün angezeigt, sonst hätte ich nicht abgestimmt (ich kenne den Benutzer von früher!). --Nina (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nina!

Die von dir angelegte Seite Open Access Scholarly Publishing Association wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

ich leider viel seltener als ich gerne würde...wollen wir uns mal wieder treffen?

Liebe Grüße, --poupou review? 15:37, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Poupou, ja! Wann? --Nina (Diskussion) 19:54, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Überschrift schließe ich mich an! --Gerbil (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich freu mich auch, Dich zu lesen- habe immer zwischendurch reingeschaut - die reine Anwenderperspektive ist auf jeden Fall entspannender. --Nina (Diskussion) 19:40, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, es war gut, dass du den Komplex um Woesler und die Verlage im Projekt UmbS gemeldet hat, und es tut mir leid, dass ich so unwirsch wurde. Seit 2021 wurden in dem Projekt bis März 2023 mehr als 1.500 Fälle von undeklariertem bezahlten Schreiben und werblich geschriebenen Artikeln bearbeitet. Es werden täglich mehr, ein Fass ohne Boden. Wir sprechen die User an, neutralisieren die Artikel, sofern Kapazität vorhanden, setzen Mängelbausteine und stellen Löschanträge. Doch wir sind keine redaktionelle Qualitätssicherung und keine Fachredektion, die alle nötigen Arbeiten übernehmen kann. Dafür sind wir zu wenige. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 14:31, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, eigentlich war das gar nicht ich, die die Artikel gemeldet hat, sondern Perfect Tommy - ich hatte es ein paar Wochen zuvor in der allgemeinen QS versucht [1]. Mir ist völlig klar, dass man von den ganzen Projekten nicht sofortige Abhilfe für Mängel jeder Art erwarten kann, es ist aber dennoch in so einem komplexen und heiklen Fall nötig, sich da nicht alleine dran zu wagen, da müssen schon ein paar mehr Augen drauf schauen, finde ich. Das ist ja nun passiert, vielen Dank dafür. Ihr leistet da sehr gute Arbeit. Die Kapazitäten sind auch mein Problem, sonst würde ich auch noch mehr selber anpacken. --Nina (Diskussion) 16:07, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hi, Nina,

zu den beiden Verlagen: beide behalten, einen löschen? Ich gebe das Nachdenken darüber nun an den entscheidenden Admin ab. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 16:51, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Tja, ich weiß es nicht. Es gibt tatsächlich gute Argumente fürs Behalten und gute Argumente fürs Löschen. Das hier Wikipedia:Selbstkostenverlage,_Publikationsdienstleister_und_Self-Publishing-Plattformen habe ich gerade gefunden. Da tauchen die Wissenschaftlichen Verlage/Universitätsverlage nur am Rande auf, obwohl sie teilweise unter die Beschreibung fallen. Im Artikel Universitätsverlag wird in der Liste keine Unterscheidung darüber getroffen, ob der sich "XY Universitätsverlag" nennende Verlag tatsächlich eine Verbindung zu der jeweiligen Einrichtung hat oder nicht. Denkst Du, das wäre eine sinnvolle Unterteilung? --Nina (Diskussion) 20:18, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, da bin ich mir sicher. Was hilft denn dieser Link zum Verständnis des Werkes? Wem ist mit der millionsten Verlinkung auf Reclam geholfen? In der Bibliografie sollten nur die Dinge verlinkt werden, die bibliografisch weiter helfen. Autoren und Herausgeber, wenn es gibt einen Link zum Werk, wenn es gibt zur Reihe, die ISBN, ISSN, DOI oder ähnliches. Die Verlinkung eines Verlages bringt Lesern nichts. Ohnehin sind die wenigsten Verlage in einer Weise profiliert, dass schon die Nennung des Verlages einen "Aha-Effekt" auslöst. Meist ist das nur bei politischen Verlagen so. Und dann ist es ohnehin so bedeutend, dass es in den Fließtext sollte. Bis auf wenige Ausnahmen wird das aber auch schon seit bestimmt 15 Jahren nicht mehr gemacht. Gerade die Bibliografien sollten einigermaßen übersichtlich bleiben, damit man wirklich die Wichtigen Verlinkungen finden kann. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:20, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du schreibst die Antwort eigentlich schon: die wenigsten Verlage sind den Lesern ein Begriff. Da ist eine Verlinkung hilfreich, wenn man sich z.B. über die Größe, Reichweite, Profil des Verlags informieren möchte, um z.B: die Sersiosität der Veröffentlichung einschätzen zu können. --Nina (Diskussion) 13:28, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nina!

Die von dir stark überarbeitete Seite Qigong wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:39, 28. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Danke dass du dass mit dem Artikel Harzschützen gemacht hast, sieht gut aus.

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gerne, da ist noch viel Potenzial, denke ich, es gibt mehr Quellen als gedacht. --Nina (Diskussion) 20:37, 20. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Nina
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2024 (CET)

Hallo Nina! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 23. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 38.700 Edits gemacht und 326 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Wolfgang, danke für die Erinnerung! --Nina (Diskussion) 10:38, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Nina,

die am 3. April 2024 um 19:24:14 Uhr von Dir angelegte Seite Living document (Logbuch der Seite Living document) wurde soeben um 21:01:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Living document löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:02, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten