Auf hier hinzugefügte Beiträge wird in der Regel auch eine Antwort in dieser Diskussion erfolgen Es ist damit zu rechnen dass veraltete Beiträge archiviert werden. Sie können im Archiv angesehen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Niabot/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Beschriftung der Obersten Betriebsetage...

Ich denke zutreffender wäre Haustechnik bzw. "Technik Geschoss" im allgemeinen. Also Klima, Lüftung (HVAC), Elektro, USV etc... Mechanische Einrichtungen machen als solchen keinen grossen Sinn, ausser der Liftzug... aber ich denke, das wird nicht die ganze Etage sein.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CN_Tower_Turmkorb-Modell-blau-mit-Beschriftung.png&filetimestamp=20091013083619

Gruss

Steve

yellow(at)yellowwings.com

Hallo Niabot, nachdem sich offenbar doch eine relativ klare Mehrheit für das Original ausspricht, möchtest Du die Alternativkandidaturen nicht lieber abbrechen (lassen), statt bis zum bitteren Ende durchlaufen zu lassen? Viele Grüße, --Quartl 18:18, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du kannst sie auch gerne in meinem Namen abbrechen. Halte zwar die Bearbeitungen für die besseren Alternativen, aber darum geht es ja eh nicht mehr. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:41, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Okay, --Quartl 18:46, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hi, ich kann gerne übers WE etwas auf meinem Rechner laufen lassen, du müsstest mir halt ein File schicken oder ein Link geben. Grüße --Engie 18:47, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Derzeit versucht sich bereits Grand-Duc daran. Aber bis zum WE habe ich bestimmt noch eine weitere Aufgabe für dich. Könnte was mit Cycles (CPU oder CPU+GPU) werden, wofür du eine spezielle Blenderversion bräuchtest. Würde dir dann aber die entsprechenden Downloadlinks dafür zukommen lassen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:55, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gesehen? Grüße --Engie 22:23, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Niabot, man hat mir zugeflüstert, dass du der einzige bist, der eine Vorlage programmieren kann bzw. genau diese, die ich erstellt habe: Hier. Kannst du das vielleicht für mich machen. Ich habe absolut keine Ahnung davon, wie das geht. Ich weis, wie man HTML-Seiten erstellt, aber nicht solche Vorlagen. Ich hatte mir die Meinungen von anderen über diese Vorlage eingeholt. Sie waren alle positiv. Ich würde mich freuen, wenn du sie dir anguckst und mir Bescheid gibst, ob man da was machen kann. Danke -- Dr. Knauff 14:18, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gibt es da nicht bereits eine? Ansonsten würde ich mich in den nächsten Tagen um einen Rohling dafür kümmern. Über die Parameternamen könnte man vielleicht noch einmal sprechen, da sie sich ein wenig an das bisherige Schema halten sollten. Siehe Vorlage:Medienbox, bzw. deren Teilvorlagen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:24, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! Also ich bin mir sicher, dass es keine solche Vorlage gibt. Mit den Parameter können wir aufjedenfall noch mal sprechen. Sag mir einfach, was ich ändern soll und ich mach's. Kann man die Parameter benutzen, die in der Mediabox verwendet werden. Was meinst du mit Rohling? -- Dr. Knauff 14:29, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mit einem Rohling meine ich eine Vorlage ohne Feinschliff. Bisher gab es noch keine Vorlage die gleich beim ersten Mal Zufriedenheit auslöste und nicht hier und da noch was geändert werden sollte. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:35, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Aha, verstehe. Ok, wenn du beginnst, sag mir einfach Bescheid. Wenn ich da helfen kann, dann mache ich das. Die Parameter können ja bis dahin beliebig verändert werden, je nach Anpassung. -- Dr. Knauff 14:39, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hast du was mit der Veränderung meiner Vorlage zu tun. Da ist mit einmal eine Infobox von Lichtenstein drin? Eine Fehlfunktion? -- Dr. Knauff 21:32, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab noch nichts gemacht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:35, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Also entweder habe ich Halluzination oder ich weis nicht, jetzt ist die Box wieder weg, aber in der Versionsgeschichte steht nichts, das ist sehr seltsam. Kann sowas passieren? -- Dr. Knauff 21:39, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht hat irgend ein Clown mit einer eingebundenen Untervorlage seinen Schabernack getrieben und es wurde wieder revertiert. Oder die Server haben echt eine Macke. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:42, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

OK, ich dachte schon, du hast was gemacht und hast meine Idee der Vorlage missverstanden. Ok, dann hoffe ich mal, das sowas nicht mehr passiert. Bis dann... -- Dr. Knauff 21:47, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Guck mal hier: [1] - das ist dasselbe, wie auf meiner Seite - besteht zwischen der Spielwiese/Vorlage und meiner Seite noch eine Verbindung? -- Dr. Knauff 21:50, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hast du schon was angefertigt? Wenn ich was machen soll, dann sagst du es doch? Danke -- Dr. Knauff 17:59, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Erstell doch bitte gleich für alle Untervorlagen die Meta Unterseite... --darkking3 ^Թ 19:24, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du meinst die Dokumentationsseiten? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:43, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich nehme an er meint die /Meta-Unterseite für die Kategorien, siehe Vorlage:Dokumentation#Unterseiten. --Mps 21:18, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Da frage ich mich ob das wirklich notwendig ist? Ist dann noch einmal eine Extraseite. Welche Vorteile würden sich denn daraus ergeben? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:23, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Niabot,

die Angaben des Benutzers 87.159.158.182 waren ohne Quellen, deshalb habe ich selbst mal nachgeforscht. Leider ging das nicht so schnell wie erhofft, so erschien bei mir auf einmal ein Bearbeitungskonflikt. Mitlerweile steht der Eintrag wieder dirn, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit. --Hoerestimmen 12:58, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist halt nur besser wenn man erst nachsieht und dann revertiert. Ansonsten bin ich jetzt zufrieden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:33, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Niabot!

Hat es einen bestimmten Grund für deine Wortkargheit bei KEB. Ich bin der Meinung "Danke" reicht als Begründung für ein Kontra nicht aus! --Hermux ^Talk! 15:29, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Macht es einen Unterschied wenn man eine Begründung hinschreibt oder nicht? Schreibt man eine hin, dann trifft sie bei der Zirkusveranstaltung doch sowieso nicht zu. Stattdessen kann man sich dann irgendwelche neunmalklugen Kommentare anhören, bei denen man sich fragt ob so ein tiefes Niveau ohne Stützräder überhaupt geflogen werden kann. Andererseits könnte man sich natürlich auch einen Topf von Standardantworten ("gefällt nicht", "hier mangelt es an XYZ", "im Vergleich zur Birne...") anlegen oder eben auch einfach mal den Zufallgenerator anwerfen. Die Kommentare dürften dann zwar völlig am Thema vorbeischießen und absurd klingen. Aber auf KEB dürften sie nicht einmal auffallen. Daher ein freundliches Danke an den Ersteller des Bildes und ein Kontra als für eine KEB würdige Bewertung. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:42, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schön und gut erfasst. Den gleichen Zirkus gibt es bei der gleichen Veranstaltung auf Commons. Ein Grund warum ich mich von beiden Bühnen möglichst fernhalte und nur wenn es knistert meine monotone Einsicht (Pro/Contra) mit anderen teile. [alofok]? 15:47, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ums klarer zu sagen, auf deutsch gehts besser: Wolfgang muß gar nix wissen von der CC. Was er will, erlaubt ihm der General-Disclaimer auf Commons. Ich verstehe deine Argumentation, aber das ist ein WMF-Problem, daß an einem einzelnen exekutiert werden soll. Was ich davon halte, brauche ich dir nicht zu sagen.

Nur die WMF kann das konkrete Problem lösen. Und dann kann man mit Wolfgang sicher reden. Im Moment ist er völlig im Recht, egal, was die CC sagt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:22, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da liegst du falsch. Das Ganze war schon am kochen bevor der Dödel-Club davon überhaupt was mitbekommen hat. Ich habe Wolfgang mehrfach im freundlichen Ton gebeten seinen Lizenztext anzupassen, da er zusätzliche Restriktionen einführe, die nicht mit der Lizenz und auch nicht mit der üblichen Verwendung vereinbar sind. Derzeit stehen die Bilder nämlich unter keiner von Wikipedia oder Commons akzeptierten freien Lizenz. Eine Einbindung in Artikel ist nicht möglich, bzw. sogar strafbar. Eine Lizenz die nur für Wikipedia selbst gilt, sei es mündlich oder in einer Diskussion ist ebenfalls unzulässig. Entweder für alle oder für keinen. Das steht wiederum in der Policy.

Was du hier mit dem Disclaimer zu unterbreiten versuchst wird mir nicht klar. Es ist nur eine Richtigstellung das der Text frei lizenziert ist und das einige Elemente in den Seiten anderweitig lizenziert sein können. Das heißt im nicht zulässigen Umkehrschluss aber eben nicht, dass man als Autor zusätzliche Rechte geltend machen kann, die die Lizenzen ganz oder teilweise für nichtig erklären. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:37, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Entscheidend ist das Lizenzbapperl und nicht, was unten drunter steht. Es ist auf Webseiten und in der Zeitung gang udn gebe, daß ein Bildnachweis unter'm Bild steht – wo soll er denn auch stehen? Im Gegensatz zu einem Buch, einer Zeitschrift oder einem Kalender gibt es nämlich auf Websites oder in der Zeitung keine Liste mit dem Bildnachweis am Ende. Vielleicht hat Wolfgang auch nicht daran gedacht, daß Büchern anders gehandhabt werden, als die Tagespresse. Vielmehr ist doch das Problem, daß die meisten Webmaster, die auf Commons Bilder abgrasen, weder das eine noch das andere tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auf Wikinews machen wir das übrigens (nicht immer, aber immer öfter) so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da kann ich dir nicht zustimmen. Entscheidend ist die Intention des Einstellers. Im Falle von Wolfgang wurden die Hinweise zusammen mit der Lizenz eingefügt. Es gilt also die Lizenz nur unter den zusätzlichen Bedingungen. Allein das man es so schon interpretieren könnte (und wohl auch muss) reicht aus um hier rechtliche Unsicherheit zu schaffen. Im diesem Falle müsste eine Nennung am Bild nämlich auch noch um die Zusatzbedingungen von Wolfgang erweitert werden. D.h. aufgrund der unglücklichen Formulierung müsste auch noch seine gesamte Formulierung noch unterhalb ergänzt werden.

Natürlich sehe ich ein, dass man sich ewig darüber streiten könnte. Aber gerade weil wir keine klare Regelung haben und hier neuangeworbenen Fotografen (warum eigentlich nie Grafiker?) in Balsam hüllen, wie sie am besten ihre Lizenzen so wählen, dass eine Nachnutzung erschwert wird, muss hier wirklich einmal ein Schlussstrich gezogen werden. Einzig klare und sinnvolle Regelung wäre es in diesem Fall nur vorbestimmte, unveränderte Lizenzen zuzulassen und alles andere zu löschen, bzw. nicht zu akzeptieren. Dann könnte man sich wenigstens nur noch darum streiten welche Lizenzen zugelassen werden. Aber das geschieht dann wenigstens zentral. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:15, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du weißt, daß ich dich nicht zum Kreis der Projektstörer zähle, die in den letzten Tagen das Theater angefangen haben. Aber du machst dir ihre Argumente zu Eigen. Schaue mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Dateinamen_im_Lizenzdschungel - wenn Fragen sachlich gestellt werden, dann bekommt man auch Antworten. Also frage bitte, aber sachlich und konkret! Ich werde alle Fragen offen beantworten, egal, wo sie auftreten. Nur im "Club" werde ich mich nicht äußern. --Marcela 21:01, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht, dass ich irgendwelche Fragen hätte. Ich denke ich habe mich mittlerweile mehr als genug mit den CC-Lizenzen beschäftigt, als das da noch offene Fragen wären. Was ich jedoch nicht verstehe das sind z.B. die Gebärden von Wolfgang Pehlemann bei der Lizenzierung. Laut Dateibeschreibungsseite stehen die Bilder unter CC-BY-SA mit diversen Einschränkungen. Daraus ergeben sich mehrere Probleme. Erstens ist das Bild nicht mehr unter CC-BY-SA lizenziert. Faktisch ist es nämlich eine neue Lizenz die inkompatibel zu CC-BY-SA ist. Zweitens ist dadurch die Vorlage für CC-BY-SA vollkommen deplatziert und die Bilder sind folglich auch noch falsch kategorisiert. Drittens dürften wir die Bilder nicht wie gewohnt nutzen, da eine Namensnennung "direkt unter dem Bild" erfolgen muss. Korrekterweise müsste man sogar noch seine neue Lizenz mit unten anhängen.

Es ist in grober Zusammenfassung also eine perfekte Falle für jeden Weiternutzer, da er von CC-BY-SA ausgehen könnte (z.B. automatisiert) und darüber hinaus verrät es durchaus die Projektziele. Aber dazu komme ich noch.

Wenn ich mir die bisherigen deutschen Diskussionen ansehe, dann gibt sich hier Martina als Verfechterin freier Inhalte indem sie sicherstellt, dass ja auch anständig nachgenutzt wird. Zugleich unterstützt sie das Anliegen von Wolfgang Splitterlizenzen einzuführen die Werke zueinander inkompatibel machen. Ebenso wird hier hartnäckig an der GFDL 1.2 only festgehalten. Natürlich auch nur für den Zweck, dass freies auch frei bleibt. Du musst verstehen, dass ich bei einer solchen Zusammenstellung von Widersprüchen nur anfangen kann den Kopf zu schütteln und mir Gedanken über die eigentlichen Absichten mache.

Ich komme dabei nur zu der Schlussfolgerung das Martina nicht viel an dem Projekt und dessen Zielen liegen kann, da sie sich weder für eine geeignetere Lizenz entscheidet oder eben eine solche Zersplitterung wie bei Wolfgang unterstützt. Denkt man auch nur noch ein kleines Stück weiter und zieht die anderen Fakten hinzu, dann kommt man auf Gedanken die man hier nicht einmal schreiben darf ohne dafür gesperrt zu werden, wenngleich sie aus meiner Sicht wohl zutreffend sind.

Wie kommt man also dazu auf die sehr ungeeignete GFDL 1.2 only zu bestehen, Lizenzen zu exekutieren, Abmahnungen direkt anzudrohen und teilweise auch direkt umzusetzen, wenn man sich auf der anderen Seite als Verfechter freier Inhalte hinstellt? Das wäre eine Frage die du mir mal beantworten müsstest. Ganz sachlich. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:35, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ok. Soweit ich es weiß, hat Martina noch nie etwas unter GFDL 1.2only oder überhaupt unter GFDL lizenziert, sie hat immer die CC benutzt. Beim Thema GFDL bin ich also der Ansprechpartner, nicht sie.

Ob die Namensnennung beim Bild (CC) nun rechtens ist oder nicht, das ist seit Ewigkeiten ein Streitthema. Martina hat dazu ein Rechtsgutachten angefordert. Wir können nur spekulieren und unsere eigene Meinung dazu kundtun, es gibt keine klare Antwort. Martina hat sich schon vor Jahren für CC-By-SA als alleinige Lizenz entschieden, ich mache das nicht. Sie möchte nur - wie ich - daß Lizenzen auch eingehalten werden. Wir wehren uns gegen Bilderklau. Gegen Verwendung ohne jegliche Nennung von Urheber und Lizenz. Wenn ich jede "lizenzwidrige" Nachnutzung abmahnen würde, dann hätte ich den lieben langen Tag nichts mehr zu tun als Abmahnungen zu schreiben. Das habe ich aber noch nie. Wenn aber jemand mit freien Inhalten ohne Achtung der Urheberrechte Geld scheffelt, dann gönne ich ihm jede Menge Abmahnungen. Alvar Freude mit seinem "Blaster", der nichts weiter ist als ein Wikipedia-Clone, der gehört genauso dazu wie Michael Kühntopf, der offen zugibt, daß ihn Urheberrechte nicht interessieren. --Marcela 22:02, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht dabei nicht darum wann eine Namensnennung nun rechtens ist, sondern darum in welchem Umfang sie vom Autoren gegen die Intention der Lizenz erzwungen werden kann. Wolfgang widerspricht z.B. klar dem Wortlaut der Lizenz, indem er bestimmte mögliche Nennungsformen kategorisch ausschließt. Aus dem Grund kann ich z.B. die Unterstützung dafür nicht nachvollziehen. Was nun nach entsprechender Rechtssprechung ausreichend ist, dass hat der Nachnutzer einzuschätzen und zu entscheiden. Weitergehende Details vorschreiben kann der Autor jedoch nicht, wenn er in die Lizenz einwilligt. Deshalb empfinde ich es schon als etwas fragwürdig. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:20, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Niabot, ich muss dich zunehmend so verstehen, dass du hier absichtlich unzutreffende Unterstellungen über mich weiter verbreitest. Die CC by-sa 3.0 de, unter der ich meine Fotos veröffentliche, schränke ich in keiner Weise ein. Daher ist "Ich komme dabei nur zu der Schlussfolgerung das Martina nicht viel an dem Projekt und dessen Zielen liegen kann, da sie sich weder für eine geeignetere Lizenz entscheidet...", schlichtweg Unsinn, den du trotz aller korrigierenden Hinweise von mir und mehreren anderen Benutzern hartnäckig weiter behauptetst. Deine Mußtmaßungen über meine Gesinnung sind nicht nur anmaßend, sondern - inzwischen offensichtlich - bewusst an den Haaren herbeigezogen. Dein gleichzeitiger direkter Bezug auf die verleumderische Kampagne der letzten Tage gegen mich ist mindestens kackdreist. --Deppenmagnet 17:15, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten